Benutzer Diskussion:Anselm Rapp

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 180 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Benutzer Diskussion:Anselm Rapp/Archiv.

Diskussionen, die sich auf ein einzelnes Lemma oder Thema beziehen, bitte dort beginnen, wenn die Beteiligung anderer Benutzer sinnvoll ist. Um sicherzugehen, dass ich davon Kenntnis erlange, kann {{Antwort|Anselm Rapp}} verwendet werden.

(Meine Historie)

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Herzlich willkommen bei Wikipedia, Herr Rapp! Ihr Name ist mir gut bekannt, auch wenn wir uns noch nicht persönlich über den Weg gelaufen sind. Die freiwirtschaftlichen Artikel bei Wikipedia bedürfen dringend einer sachlichen Überarbeitung! ;-) Gregor Helms 23:53, 20. Okt 2004 (CEST)

Danke für den Willkommensgruß und meinerseits ein herzliches Willkommen allen, die diese Seite aufrufen. Ich habe sie selbst erst jetzt entdeckt. :-) Weil ich Wikipedia nur gelegentlich lesend und sehr selten schreibend nutze, verweise ich alle, "die mich mal kennen lernen wollen", auf meine Homepage : ANJORA.

Freundliche Grüße,

-- Anselm Rapp 14:53, 4. Apr 2005 (CEST)

Fotoarbeit "Kriegskind"

Danke Anselm, für dein positves Feedback. Mich hat die Arbeit (beim Machen und danach) ebenfalls sehr berührt. Ich habe den Schmerz spüren können.--Benutzer:Andreas Bohnenstengel (Diskussion)

transgenerative Weitergabe

hört sich an wie eine „ansteckende Krankheit“. Ich verstehe das Konzept auch nicht wirklich.
Lässt sich „transgenerativ“ nicht irgendwie eindeutschen und sollte man diese Vererblichkeit (?) nicht auch noch etwas erläutern (und mit einem Fragezeichen versehen ob das wirklich so ist)?--Mr. Froude (Diskussion) 11:17, 22. Jun. 2015 (CEST)

Ich bin kein Experte, habe mich deshalb möglichst kurz gefasst; Fachleute mögen gerne umformulieren und erweitern. Das hätte das Thema auch verdient. „Ansteckende Krankheit“ ist gar nicht so verkehrt übersetzt. Zugrunde liegt insbesondere das Buch von Udo Baer und Gabriele Frick-Baer, das ich als Einzelnachweis angegeben habe, und diesem wiederum eine Forschungsarbeit der beiden. Die Beschreibung ist schon sehr aufschlussreich, die Lektüre noch weit mehr. – Es wäre wohl ganz gut gewesen, wie oben im rot umrandeten Kasten erbeten, diese Diskussion auf der Diskussionsseite des Artikels zu führen, damit andere mitdiskutieren können. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 12:02, 22. Jun. 2015 (CEST)

@Mr. Froude: Mir ist eine Erläuterung eingefallen. Danke für den Anstoß. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 09:03, 23. Jun. 2015 (CEST)

Liebr Anselm, deine gelungene Ergänzung hat mich veranlasst die Plausibilität der sprichwörtlichen Überhöhung des (Ver)Schweigens als Gold zu hinterfragen. Die sprichwörtliche Wendung „Reden ist Silber“ beruht wohl auf Psalm 12, 7: „Die Rede des Herrn ist lauter, wie durchläutertes Silber.“ Es ist jedoch unklar wer das „Schweigen ist Gold“ hinzufügte. Laut Zitatensammler Georg Büchmann sagt der Prediger Salomo 3, 7 nur: „Schweigen, Reden hat seine Zeit“. Manche nennen für "Reden ist Silber und Schweigen ist Gold" den Koran als Quelle, bezeichnen aber klüglich nie die Sure, in der es Mohammed offenbart habe. Wenn das so ist, dann stimmt das 2. Zitat nicht, oder?--Mr. Froude (Diskussion) 11:45, 23. Jun. 2015 (CEST)

Silber kommt 225 Mal in der Bibel vor, Gold 278 Mal, die Kombination Silber & Gold 144 Mal, schweigen 31 Mal, schweige* 48 Mal, reden 343 Mal und rede* 1064 Mal. Eine spontane Schlussfolgerung kann ich nicht ziehen; fast ausschließlich geht es um die Edelmetalle. Aber bei der transgenerativen Weitergabe ist Schweigen sicher nicht Gold. Dazu fällt mir eher das "beredte Schweigen" ein. Ich finde sehr interessant, dass da eine nonverbale Kommunikation mit schwerwiegenden Folgen stattfindet. Das Thema Kriegskind ist bekanntgeworden, die transgenerative Weitergabe noch wenig, dabei scheinen die Ergebnisse ähnlich gravierend zu sein. Wie geschrieben, ich bin kein Experte. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 12:19, 23. Jun. 2015 (CEST)

Wer den lange an der Ostfront eingesetzten Vater oder Großvater jahrelang danach täglich stundenlang im Sessel in der Ecke vor sich hin brütend erlebt hat, wird geahnt haben warum es für das Erlebte keine Worte gibt. Hätte der Nachwuchs wissend um die Folgen des intensiven Gegrübeles der transgenerativen Induktion durch bohrende Fragen aus dem Weg gehen können? Ich glaube nicht; das Ergebnis wäre auch dabei ähnlich gravierend gewesen. Solche Verkapselungen lösen sich wahrscheinlich auch erst nach 2-3 Generationen auf, aber das ist Spekulatius.--Mr. Froude (Diskussion) 13:23, 23. Jun. 2015 (CEST)

Mir scheint der therapeutische Ansatz wichtig. Das von mir angeführte Buch – das ich Interessierten sehr empfehlen kann – wendet sich primär an Therapeuten. Für die dürfte die Erkenntnis durchaus bedeutsam sein, dass eine vergeblich gesuchte Traumaursache nicht im Klienten zu finden ist, sondern in einem Elternteil. Und laut Buch ist solche Erkenntnis auch unmittelbar für den Patienten hilfreich. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 13:39, 23. Jun. 2015 (CEST)

Das Buch steht schon auf meiner Wunschliste. Weniger um drüben mitreden zu können, als es zu verstehen. Derweil versuche ich mir diese Weitergabe irgendwo zw. telepathischer „ansteckender Krankheit“ und Empathie vorzustellen. Bis bald mal, --Mr. Froude (Diskussion) 21:29, 23. Jun. 2015 (CEST)

Wikipedia:Offener Brief an die Mitglieder des Europäischen Parlaments zur Erhaltung der Panoramafreiheit

Bitte lesen und unterschreiben! Und auf eigener Diskussionsseite verbreiten. Wichtig für jeden von uns. (Betroffen sind auch die Social Media usw.) Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 19:18, 24. Jun. 2015 (CEST)

Zins

Hallo Anselm, ich verstehe deinen revert meines Beitrags auf "Zins" nicht und auch nicht deine ironisierende Bemerkung auf der Diskussionsseite.

1. In meiner Version ist der Begriff "Zinseszins" nicht versteckt worden, sondern er war weiterhin im Text vorhanden. Die Dopplung hat Karsten inzwischen korrigiert. Meine Version lautete:

Je nachdem, ob nur der Rückzahlungsbetrag verzinst wird oder auch Zinsen auf die bisher entstandenen Zinsen berechnet werden, unterscheidet man einfache oder lineare Verzinsung und exponentielle Verzinsung (Zinseszins).

Dabei fehlte das Wort "oder", aber muss man deshalb gleich alles löschen?

2. Bei dem, was du daraus gemacht hast, schwirrt einem der Kopf, das kann kein Mensch lesen:

Unter Zinseszins versteht man die Mitverzinsung desjenigen Zinses, der auf das Kapital aufgeschlagen wird. Je nach Verzinslichkeit der Zinsen unterscheidet man einfache oder lineare Verzinsung und exponentielle Verzinsung (Zinseszins).

Möglicherweise hast du den Sinn meiner Änderungen nicht verstanden: Es ging einerseits darum, die Sache lesbarer zu machen. Andererseits wollte ich das undefinierte Wort "Kapital" eliminieren. Gruß,--Herbert81 (Diskussion) 19:46, 8. Aug. 2015 (CEST)

Tut mir leid, heute ist für mich Wikipedia-Feierabend. Morgen schau ich's mir noch mal durch und antworte dann. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 19:55, 8. Aug. 2015 (CEST)

Leider habe ich gestern Abend nicht daran gedacht, dass heute Sonntag ist. Meine Stellungnahme kann also noch etwas dauern. In der Zwischenzeit möchte ich darauf hinweisen, dass ich oben rot umrandet darum gebeten habe, Diskussionen, die sich auf ein einzelnes Lemma oder Thema beziehen, bitte dort [zu] beginnen, wenn die Beteiligung anderer Benutzer sinnvoll ist." Genau das ist hier der Fall. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 09:27, 9. Aug. 2015 (CEST)

Jetzt:

• Um einen vor 13 Jahren begonnenen und seitdem von Tausenden bearbeiteten Artikel in größerem Umfang zu bearbeiten, muss man seiner Sache fachlich und sprachlich schon sehr sicher sein.
• Wenn ich so etwas mache, kopiere ich mir den/die entsprechenden Abschnitt(e) in eine Benutzer-Unterseite, bearbeite in Ruhe und lasse vor Übernahme möglichst einen (weiteren) Fachmann drüberschauen. Bei Dir habe ich den Eindruck, Du hast Deine erheblichen Änderungen "mit heißer Nadel gestrickt". (Unter "vorab begründen" verstehe ich, anderen vor Durchführung Gelegenheit zur Stellungnahme zu geben; sonst ist das "vorab" irreführend.) Bereitet man vor, muss man eben nicht beispielsweise binnen einer knappen Stunde so etwas wieder ändern: "Je nachdem, ob nur der Rückzahlungsbetrag verzinst wird auch Zinsen auf die bisher entstandenen Zinsen berechnet werden ...".
• In der ursprünglichen Version wurde der Begriff "Zinseszins" explizit erklärt: "Unter Zinseszins versteht man die Mitverzinsung desjenigen Zinses, der auf das Kapital aufgeschlagen wird." Das ist nicht nur berechtigt, sondern sollte eher besser hervorgehoben werden; den Unterschied brauche ich hoffentlich nicht zu erklären (siehe Tabelle auf Exponentielles Wachstum oder Josephspfennig.) Jetzt steht der exponentielle Zins zwar auch noch da, aber seiner Bedeutung beraubt. Das war der Hauptgrund meines Reverts, nicht das "oder".
• Ich habe gar nichts gemacht, bei dem einem der Kopf schwirren könnte. Ich habe eine Version von Dir rückgängig gemacht, also die vorherige wiederhergestellt - wenn ich das richtig sehe, Deine eigene.
• Bessere Lesbarkeit ist zu begrüßen, wenn der Sinn erhalten bleibt. Das scheint mir nur zum Teil der Fall zu sein.
• Die Eliminierung (sic!) des Begriffs "Kapital" halte ich für völlig ungerechtfertigt.

Diskussionsseiten dienen der "der Verbesserung des Inhaltes des dazugehörenden Artikels". Benutzerdiskussionsseiten sind Seiten, auf denen "Nachrichten an den Benutzer hinterlassen und Kommentare ausgetauscht werden können". Wir haben uns in unserer Diskussion ausschließlich mit der Verbesserung des Inhalts des Artikels Zins befasst. Meinungen Dritter, Vierter usw. hätten längst helfen können, das Problem zu lösen. Hier werde ich höchstens noch Dinge diskutieren, die mich persönlich betreffen. Wenn Du bezüglich Deiner Überarbeitung noch Bedarf hast, mach einen neuen Abschnitt auf der Diskussionsseite auf. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 10:14, 10. Aug. 2015 (CEST)

Hab's jetzt so geändert, dass es lesbar ist und der "Zinseszins" hervorsticht. Hoffe, so ist's recht.--Herbert81 (Diskussion) 15:18, 10. Aug. 2015 (CEST)

So finde ich es besser, aber es kommt ja nicht auf mich an, sondern darauf, dass alles korrekt ist und für alle Nutzer bestmöglich verständlich. Weil ich kein absoluter Maßstab bin, habe ich mich nach einem Spezialisten auf diesem Gebiet umgesehen, der die Änderungen mal durchgeht, bin aber bisher nicht fündig geworden. Vielleicht klappt's noch, ansonsten kann natürlich jeder andere seine Bedenken vor- und weitere Änderungen einbringen. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 18:26, 10. Aug. 2015 (CEST)

Tut mir leid, den Komplettrevert wollte ich nicht bewirken, nur Durchsicht von jemand Drittem. Ich denke, guter Wille war bei uns beiderseitig vorhanden. Das ist die Wikipedia. Was Du nun draus machst, musst Du wissen. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 21:32, 11. Aug. 2015 (CEST)

Fragen zur Wikipedia

Hallo Anselm Rapp, hat >> dieser Edit << einen bestimmten Grund oder war das ein Versehen? Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 11:15, 27. Okt. 2015 (CET)

Heute ist nicht mein bester Tag; meine ursprüngliche Frage musste ich zweimal ändern: In der Version vom 27. Oktober 2015, 10:43 Uhr habe ich einen Satz richtiggestellt; das dürfte selbsterklärend sein. In der Version vom 27. Oktober 2015, 10:59 Uhr habe ich die zwei existierenden Ringe herausgenommen, weil ich mich hinsichtlich des "Inneren Rings" getäuscht hatte. Über den gibt einen Artikel, allerdings unter der geläufigeren Bezeichnung Altstadtring. Damit schien mir der Vergleich mit den beiden anderen Ringen entbehrlich. Und ich habe den Hinweis auf die Kategorie hinzugefügt. Wenn ich noch etwas zur Verbesserung tun kann, gerne. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 11:44, 27. Okt. 2015 (CET)

Endlich ist mein Groschen gefallen. Siehe auf der Fragen-Seite. Danke für den Hinweis. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 12:11, 27. Okt. 2015 (CET)