Wikipedia Diskussion:Beitragszahlen

Archiv

2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 180 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Aktualisierung

Bei mir wird die Beitagszahl nicht mehr aktualisiert. Kann mal jemand etwas machen? --Kiste11 ^(DiskussionBewertung) (Wünsche • Mach mit!) 16:01, 19. Jun. 2015 (CEST)

Scheinbar ist es das alte Problem. Wenn einer was machen kann, dann wohl m. E. am ehesten Aka. Gruß--Wilske 16:27, 19. Jun. 2015 (CEST)

NEIN, aka kann nichts dafür!

(siehe auch weiter oben...)

lg, ulli p. aka (--NBarchiv (Diskussion) 17:26, 19. Jun. 2015 (CEST))

Server läuft wieder, aber bis alles wieder auf Normal ist kanns noch dauern. --Graphikus (Diskussion) 19:01, 19. Jun. 2015 (CEST)

@Graphikus: 4 Tage später und nix bewegt sich. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:56, 23. Jun. 2015 (CEST)

nix kann man nicht sagen, einiges läuft: Bio-Listen und sk Werkzeug, sowie die Seite der Admintätigkeiten und User Analysis. Meine Seite "Sichterbeiträge" steht aber auch noch. Muss da noch was per Hand angeschmissen werden? --Graphikus (Diskussion) 23:17, 23. Jun. 2015 (CEST)

@Graphikus: Ich nix Ahnung, ich nur Benutzer. :/ --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:23, 23. Jun. 2015 (CEST)

glaubst Du ich etwa? Sonst hätte ich ja mein eigenes Böötchen ;-) In der Versionsgeschichte ist abzulesen dass der Lauf dienstags kommen sollte. Auch APPER hat einige Werkzeuge die nur wöchendlich laufen. Seit einiger Zeit ist die "große Freude" über den neuen Server ja der Frustation gewichen. Also keine Reserven - lieber Geld für Prestige-Programme. Ja leider so siehts aus. --Graphikus (Diskussion) 23:29, 23. Jun. 2015 (CEST)

Nee, keine Prestiesch-Programme, eher kostenloser Shuttleservice an den Strand und Platinsurfboards in Frisco... :) --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:34, 23. Jun. 2015 (CEST)

Na na na, Platinsurfboards nee. Viel zu schwer. Aber mit einer gehörigen Auflage von Elektron. Schließlich weiß man doch was man den Fans schuldig ist. Gute Nacht --Graphikus (Diskussion) 23:38, 23. Jun. 2015 (CEST) u.U. scheint morgen die Sonne wieder. :)

Die brauchen schwere Surfboards, sonst surfen die noch aus Versehen nach Alcatraz, so weit weg ist die WMF nicht davon... :) --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:41, 23. Jun. 2015 (CEST)

Die Server laufen wieder, allerdings wurden alle Cronjobs (= regelmäßig automatisch startende Programme) deaktiviert. Die Reaktivierung hätte eigentlich vorgestern passieren sollen, ist bis jetzt aber ausgeblieben. Ich habe das nun selbst erledigt und die Aktualisierung von Hand gestartet. -- aka 09:58, 24. Jun. 2015 (CEST)

Danke aka, Grüße --Graphikus (Diskussion) 14:33, 24. Jun. 2015 (CEST)

"Unterhalb des eigenen Benutzernamens" wohl besser: "als Unterseite des eigenen Benutzernamens"

--Stefan B. Link (Diskussion) 15:56, 1. Aug. 2015 (CEST) schreibt: Momentan steht im Artikel:

"Nach Anlegen einer Seite „Beitragszahl“ unterhalb des eigenen Benutzernamens wird diese..."

Das ist missverständlich, weil man unterhalb des eigenen Benutzernamens dann eine Link setzen will auf die Seite "Beitragszahl". Wäre es besser zu formulieren:

"Nach Anlegen einer Seite „Beitragszahl“ als Unterseite des eigenen Benutzernamens-Seite wird diese..."

Und wie füllt man die Seite „Beitragszahl“ aus, damit die eigene aktuelle Beitragszahl überschrieben wird? Mir ist das nicht klar. Kann mir jemand dabei helfen?

Und sollte man nicht dann klarer noch hinzufügen:

Die Seite "Beitragszahl" kann mit einem Link in die eigene Benutzerseite eingebunden werden.

Momentan steht da: "und kann somit [...] auf der eigenen Benutzerseite eingebunden werden." Einbindungen gibt es auch durch Wikipedia-Vorlagen.

Wenn bis in vier Wochen keine Einwände kommen, ändere ich wie eben vorgeschlagen die Formulierungen ab.--Stefan B. Link (Diskussion) 15:56, 1. Aug. 2015 (CEST)

Deutsche Sprache, schwer. Man legt eine leere Seite mit dem Namen „Beitragszahl“ im eigenen Benutzernamensraum als Unterseite an. Der Inhalt dieser Seite wird automatisch aktualisiert, darum braucht sich der Benutzer nicht kümmern. Kann man das nicht so etwa formulieren? --Holmium (d) 16:27, 1. Aug. 2015 (CEST)

Meines Erachtens besser: „Wenn man eine leere Seite … anlegt …“ Sonst glaubt noch jemand, er brauche diese Unterseite, um in umseitiger Liste aufgeführt zu werden. Ansonsten Gruß, Dank und Zustimmung (zu) euch beiden. -- Peter 16:32, 1. Aug. 2015 (CEST)

Ich habe es jetzt probiert, eine leere Seite anzulegen: man muss dann über die Meldung Warnung: Die Seite, die du erstellst, ist leer. Wenn du erneut auf „Seite speichern“ klickst, wird die Seite ohne Inhalt erstellt. hinweg, das könnte eine Hürde sein. Besser in der Tat, eine Null als «0» hineinzuschreiben, dann umgeht man diese Meldung. --Holmium (d) 17:15, 1. Aug. 2015 (CEST)

@Stefan B. Link: Beispielsweise mein "Erstentwurf", geht auch mit irgendeiner Zahl. Alle andere läuft dann automatisch. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:30, 1. Aug. 2015 (CEST)

Außerdem: beim Klicken auf Seite „Beitragszahl“ als Unterseite des eigenen Benutzernamens-Seite wird doch sofort deine persönliche Seite dazu geöffnet. Zahl eingeben, am besten 0 oder 1 und dann abspeichern. Das wars. Dazu muss nichts geändert werden. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:32, 1. Aug. 2015 (CEST)

--Stefan B. Link (Diskussion) 17:06, 1. Aug. 2015 (CEST) schreibt: Danke an Informationswiedergutmachung, habe seine praktische Anleitung probiert, rumprobiert, funkt. Jetzt müsste man das klar und kurz beschreiben. Holmium und Peter machen hierzu Vorschläge. Muss ich kritisch bedenken (bis morgen), mache dann wohl einen weiteren Vorschlag.--Stefan B. Link (Diskussion) 17:06, 1. Aug. 2015 (CEST)

@Stefan B. Link: Bitte und gerne. Und ohne dir nahetreten zu wollen: möglicherweise hast du etwas fehlverstanden, so dass es doch keine Umformulierung braucht? Seit mindestens 5 Jahren ist an der Projektseite - bis auf Aktualisierung - nichts wirklich wesentliches geändert worden. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:12, 1. Aug. 2015 (CEST)

IWG, du weisst doch nicht, wie viele daran gescheitert sind, die Unterseite anzulegen!   Vielleicht kann man es doch verbessern. --Holmium (d) 17:17, 1. Aug. 2015 (CEST)

Stefan hat schon recht, das „unterhalb“ irritiert, wahrscheinlich aber nicht allzu viele Leser, weil sie einfach draufklicken und dann alles automatisch abläuft. -- Peter 17:17, 1. Aug. 2015 (CEST)

@Holmium: Mich nicht, reicht das nicht? Vorlage:Smiley/Wartung/zunge  --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:21, 1. Aug. 2015 (CEST)

@Informationswiedergutmachung: Du bringst mich auf eine Idee. Diejenigen, die bisher die Anleitung nicht umsetzen konnten, hatten diese Seite auf die Beobachtungsliste genommen; jetzt kommt es nach der Klarstellung gewiss zu einer Welle neu angelegter Unterseiten, man sollte das prüfen :-) --Holmium (d) 17:26, 1. Aug. 2015 (CEST)

@Holmium: Diese Prüfung findet eh mit der nächsten Aktualisierung statt. Mußt du nur abwarten... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:28, 1. Aug. 2015 (CEST)

...hoffentlich stimmts jezz ;) ! obwohl ich kl. änderungen an der eigentlichen tabelle sinnvoller fände... lg, ulli p. (--NBarchiv (Diskussion) 17:44, 1. Aug. 2015 (CEST))

@Aka: Bei allem Respekt vor Deiner Arbeit und Deinem Engagement, ob die Wiedereintragung des „unterhalb“ ein Fortschritt war? Peter (Der als Volksschüler auch oft „auf“ statt „an“ der Tafel geschrieben hat) 18:20, 1. Aug. 2015 (CEST)

--Stefan B. Link (Diskussion) 18:42, 1. Aug. 2015 (CEST) schreibt: Die Verlinkung auf die Anleitung(sseite) durch Aka ist deshalb sehr gut, weil hier prägnant und gut verständlich beschrieben wird, wie eine Einbindung in die Benutzerseite geht.

@Aka: Auf der von dir verlinkten Seite steht genau, wie ich es problemlösend vorschlug mit dem "als":

Nach Anlegen einer Seite „Beitragszahl“ als Unterseite der eigenen Benutzerseite wird in diese... Das ist klar, kurz semantisch richtig und unmissverständlicher als das "unterhalb".--Stefan B. Link (Diskussion) 18:42, 1. Aug. 2015 (CEST)

Da kommt aber dreimal in Folge "Seite" vor, was für mich nicht gerade elegant klingt. Alternativvorschläge sind natürlich willkommen, sie sollten aber kurz und knackig sein, damit sie auch gelesen werden :) -- Gruß, aka 18:50, 1. Aug. 2015 (CEST)

„Nach Anlegen einer Unterseite „Beitragszahl“ der eigenen Benutzerseite …“? -- Peter 18:53, 1. Aug. 2015 (CEST)

+1 zu dieser Version -- Peter 18:57, 1. Aug. 2015 (CEST)

--Stefan B. Link (Diskussion) 09:35, 2. Aug. 2015 (CEST) schreibt: Die Versions-Formulierung von Informationswiedergutmachung wird meinem Anliegen sehr gerecht: sie ist einfach. Das Einfache ist klar und oft schwierig zu finden. Und Wiegels ersetzt nochmals die Präposition "durch" mit der Präposition "mit". So steht jetzt geschrieben: "Nach Anlegen einer Benutzerunterseite >Beitragszahl< wird diese regelmäßig mit der eigenen aktuellen Beitragszahl überschrieben [...]." "Durch" ist exakt genommen falsch, denn die Beitragszahl wird erstetzt durch (verursacht durch) ein entsprechendes Zähl-Programmm, das ein aktuelleres Ergebnis liefert, "mit" dem dann die eigene Beitragszahl überschrieben/aktualisiert wird. Beide Formulierung sind aber gut möglich weil, weil sie die Sache leicht verständlich darbieten. Danke an beide.--Stefan B. Link (Diskussion) 09:35, 2. Aug. 2015 (CEST)

Danke an alle, Peter 09:46, 2. Aug. 2015 (CEST)

Unterseiten von "Beitragszahlen" im Artikel "Beitragszahlen" verlinken?

--Stefan B. Link (Diskussion) 18:51, 1. Aug. 2015 (CEST) schreibt: Diente es der Klarheit und beförderte es die Informations-Stärke der Seite "Beitragszahlen", wenn ein Gliederungspunkt aufgenommen würde, der z. B. auf die wichtige Unterseite "Anleitung" aufmerksam machte? Ich meine, dass dem so wäre. Und sollte man erwähnen, dass es als Unterseiten noch mehr Statistik-Seiten und entsprechend verlinken?--Stefan B. Link (Diskussion) 18:51, 1. Aug. 2015 (CEST)

--Stefan B. Link (Diskussion) 10:08, 2. Aug. 2015 (CEST) schreibt: Zur Veranschaulichung mache ich einen Vorschlag. Darin wird kein neuer Gliederungspunkt aufgemacht, wie vorgeschlagen (wäre falsch), sondern die Einleitung wird erweitert, um eine klarere Informationen (verbesserte Einführung) über diese Statistik-Seite "Beitragszahlen" zu erhalten. Unter der bisherigen Einführung sollte diese zwei Sätze eingefügt werden:

Diese Seite "Beitragszahlen" hat noch Unterseiten, die zum Beispiel die Platzierung von Benutzern nach der Artikel-Bearbeitung auswerten. Andere Unterseiten werten zum Beispiel nach Gesichtspunkten für Administratoren aus.

Ich verlinke die Begriffe jetzt nicht, um mir jetzt unnötige Mühen zu ersparen.--Stefan B. Link (Diskussion) 10:08, 2. Aug. 2015 (CEST)

Dass es Unterseiten gibt, die die Tabelle anders sortieren, ist auch so offensichtlich. Du hast es doch auch herausgefunden. -- Gruß, aka 12:59, 2. Aug. 2015 (CEST)

@Aka:: Es ist deshalb nicht "auch so offensichtlich", weil diese Unterseiten versteckt sind (un-offensichtlich sind) und man diese nur entdecken kann, wenn man über das linke Kontextmenü "Werkzeuge", dann "Seiteninformationen", dann in der Tabelle "Basisinformationen" auf "Unterseiten dieser Seite" klickt. Dein Argument ist so gesehen offensichtlich falsch: unzutreffend. Ich bitte dich, nochmals abzuwägen, ob mein Vorschlag einer zweisätzigen Zusatz-Erläuterung nicht doch zu einer klareren Information (verbesserte Einführung) über diese Statistik-Seite führt. Ich schreibe gerne seit 10 Jahren hier mit, aber solches Aufsuchen von Verstecktem kostet Zeit und frustiert dann, wenn man hauptsächlich nur der Inhaltes-Verbesserung von Artikeln dienen will.--Stefan B. Link (Diskussion) 18:32, 2. Aug. 2015 (CEST)

Die von dir genannten Unterseiten enthalten die gleiche Tabelle, sind aber jeweils anders sortiert. Du kannst einfach durch Klicken auf die Überschrift der jeweiligen Spalte dahinwechseln. Das ist m.E. eine recht gängige Art, eine Tabelle nach einer bestimmten Spalte zu sortieren. -- Gruß, aka 18:46, 2. Aug. 2015 (CEST)

Ich glaube, ihr redet aneinander vorbei. Aka meint "Unterseiten" à la Wikipedia:Beitragszahlen/aktive Tage, Stefan B. Link meint "Unterseiten" à la Benutzer:Drahreg01/Beitragszahl. Kann das sein? --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 19:03, 2. Aug. 2015 (CEST)

Nachdem ich, wie Aka sagte, auf die Überschriften einer Spalte klickte, führte mich diese verlinkte Überschrift zur entsprechenden Unterseite. Uff... Aka musste mir das erst sagen; wäre ich selbst nicht darauf gekommen. Ich kann auch für eine entsprechende Zusatz-Änderung nicht klarer argumentieren. Ich dachte, was ich sagte, sei evident. Es ist offensichtlich nicht so. Uff.--Stefan B. Link (Diskussion) 22:39, 2. Aug. 2015 (CEST)

Nummer 1 fehlt

Benuzter Nummer 1 ist nicht eingetragen --Fluchteron (Diskussion) 13:52, 14. Sep. 2015 (CEST)

Der Benutzer nimmt offenkundig sein recht wahr, dort nicht geführt zu werden ... --He3nry Disk. 13:52, 14. Sep. 2015 (CEST)

Vor einigen Wochen war er noch eingetragen. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 13:53, 14. Sep. 2015 (CEST)

Ich glaube es ist kein Geheimnis wer Nr. 1 ist, aber da es sich hierbei um eine Seite handelt, wo jeder frei entscheiden kann, ob er hier erscheint... Nehmen wir es einfach so hin .... --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 14:23, 14. Sep. 2015 (CEST)

ist doch kein Geheimnis: [1]. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 14:30, 14. Sep. 2015 (CEST)

Mich würden eher Nr. 5 und Nr. 6 interessieren... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:44, 14. Sep. 2015 (CEST)

Schön, dann können wir diese Liste irgendwann mal in die Tonne kloppen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:59, 14. Sep. 2015 (CEST)

Die Top 50 der Aktiven und die Top 20 der Inaktiven kann man auch hier auslesen. --Vanellus (Diskussion) 15:03, 14. Sep. 2015 (CEST)

...wenn sich doch die "besserverdienenden" auch mal ein beispiel dran nehmen würden: bei erreichen von 1 million einfach aussteigen ;) !

lg, ulli p.(--78.35.62.231 15:25, 14. Sep. 2015 (CEST))

ot: von "aussteigen" kann ja keine rede sein, aka verzichtet jetzt nur auf die "offenlegung" ;-) --Uwe Rohwedder (Diskussion) 15:49, 14. Sep. 2015 (CEST)

@He3nry: Du sagst, der Benutzer nehme sein Recht wahr, hier nicht geführt zu werden. Die Daten, wer wann was editiert hat, sind doch öffentlich. Jeder kann sich also selbst eine solche Liste erstellen und dort keinen Benutzer auslassen. Die dürfte ich doch dann auch veröffentlichen, oder? --Jobu0101 (Diskussion) 21:47, 20. Sep. 2015 (CEST)

Ja, kannst du. Du kannst sie auch veröffentlichen (unter Deutschem Datenschutz-Recht wohl nicht), du musst dich dann aber mit eventuellen Unmut beschäftigen. Es gibt einen Grund, warum es ein Opt-In ist. Es gibt auf vielen Seiten Diskussionen zu ähnlichen Themen, vorallem nach der Ablösung des Toolservers nach ToolLabs (da auf dem Toolserver solche Listen durch die Benutzungsbestimmungen ausgeschlossen waren). Ein anderer Diskussionsanfang ist der DeepWikiInspector, der sich um das ähnliche Thema dreht (aber nur auf Basis eines Benutzers). Der Umherirrende 22:00, 20. Sep. 2015 (CEST)

War auch nur eine theoretische Frage, habe nicht vor sowas zu machen. --Jobu0101 (Diskussion) 22:50, 21. Sep. 2015 (CEST)

Die Argumentation mit Datenschutz ist absurd. Bei jedem Edit erscheint der Hinweis: Du stimmst einer Autorennennung mindestens durch URL oder Verweis auf den Artikel zu. Es werden hier ja schließlich keine persönlichen Daten offengelegt, sondern ausscließlich die Zahl der Edits akkumuliert, bei der jedes Mal der Namensnennung zugestimmt wurde. Platz 1 hat über eine Million mal der Nennung seines (Benutzer-)Namens zugestimmt. Warum soll er hier dann unterdrückt werden? -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 23:28, 22. Sep. 2015 (CEST)

Weil er selbst dies wünscht. Er möchte eben nicht mehr in der Liste erscheinen. Vielleicht hat er gewichtige Gründe dafür. MfG Harry8 00:29, 23. Sep. 2015 (CEST)

Nummer 5 & 6

Nachdem es oben angesprochen wurde: Wer ist den Nummer fünf und sechs? ;) -- Toni (Diskussion) 20:58, 20. Sep. 2015 (CEST)

Das sind Leute, die nicht unbedingt im Zusammenhang mit ihrer Beitragszahl genannt werden wollen. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   21:08, 20. Sep. 2015 (CEST)

Die Liste basiert auf einem Opt-In. Man sollte daher den Wunsch der entsprechenden Benutzer respektieren (auch wenn sie eventuell von dieser Liste nichts wissen und sich somit nicht einträgen könnten, aber so funktioniert Opt-In). Der Umherirrende 21:56, 20. Sep. 2015 (CEST)

Ich glaube wohl kaum dass Bots sich für ein Opt In entscheiden.--Sanandros (Diskussion) 22:22, 20. Sep. 2015 (CEST)

Es sind keine Bots. MfG Harry8 23:12, 20. Sep. 2015 (CEST)

Die Frage wurde recht deutlich im Abschnitt darüber beantwortet. Kostet einen Klick. Noch mehr Silbertablett bekommst du nicht. Marcus Cyron Reden 23:36, 20. Sep. 2015 (CEST)

Ich habe als Reaktion auf den Kommentar von Der Umherirrende gerade die Top100-Benutzer, die sich nicht in die Opt-In-Liste eingetragen, aber eine E-Mail-Adresse hinterlegt haben, kurz angeschrieben und hoffentlich nett und vorsichtig genug angeregt, dass, falls sie diese Seite nicht kennen, ja mal darüber nachdenken können, ob sie sich eintragen möchten. -- Gruß, aka 16:43, 22. Sep. 2015 (CEST)

Benutzerwunsch? Mit dem Speichern dieser Seite versicherst du, dass du den Beitrag selbst verfasst hast bzw. dass er keine fremden Rechte verletzt, und willigst ein, ihn unter der Creative Commons Attribution/Share-Alike Lizenz 3.0 und der GNU-Lizenz für freie Dokumentation zu veröffentlichen. Falls du den Text nicht selbst verfasst hast, muss er unter den Nutzungsbedingungen verfügbar sein und du stimmst zu, notwendigen Lizenzanforderungen zu folgen. Du stimmst einer Autorennennung mindestens durch URL oder Verweis auf den Artikel zu. Wenn du nicht möchtest, dass dein Text weiterbearbeitet und weiterverbreitet wird, dann speichere ihn nicht. Zur Weiterbearbeitung zählen auch Statistiken. Und angesichts solcher Tools wie Dewkin & Co. ist das Opt-In hier eher putzig. Man kann es eh nicht verhindern. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:50, 22. Sep. 2015 (CEST)

Man brauchts aber auch nicht an jeder Ecke rausposaunen... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 17:10, 22. Sep. 2015 (CEST)

Was? Das man hier auf Schritt und Tritt überwacht, kontrolliert und bearbeitet wird? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:14, 22. Sep. 2015 (CEST)

Man kann auch mit Gelassenheit und Freundlichkeit das respektieren, was andere wollen, und unterlassen was sich nicht wollen. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   22:51, 22. Sep. 2015 (CEST)

Ähem, das hier ist die Wikipedia. Schon vergessen? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:17, 22. Sep. 2015 (CEST)

Und der zu fettende Satz ist auch eher Du stimmst einer Autorennennung mindestens durch URL oder Verweis auf den Artikel zu. Was braucht es da noch Diskussionen. Wer hier 100.000 Edits tätigt, hat 100.000 Mal der Nennung seines (Benutzer-)Namens zugestimmt. Ich sehe nicht, dass man diese massenhafte und grundlegende Zustimmung, die ein Grundprinzip der Wikipedia ist, mit einem Opt-In oder irgendwelchen Befindlichkeiten aushebeln könnte. Wer nicht genannt werden will, der soll unter IP editieren, aber nicht durchs Hintertürchen die Zustimmung zur Namensnennung zu widerrufen versuchen. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 23:32, 22. Sep. 2015 (CEST)

Ich glaube nicht, dass allen Neu-Autoren und Gelegenheitsschreibern klar ist, dass mit ihrer Zustimmung nicht nur dem Edit der Autor, sondern dem Autor auch seine Edits in statistisch aufarbeitbarer Form zugeordnet werden und somit die Anonymität gegenüber Freunden, Bekannten und Kollegen nicht gewahrt bleibt. -- Peter 06:52, 23. Sep. 2015 (CEST)

Naja, zunächst war das ja auch so, bis im Verlauf des Jahres 2008 immer mehr Benutzer sich jede Woche aus der Liste ausgetragen und ihren Unmut kundgetan haben. Es gab ständige Löschungen, Änderungen und Revertierungen, bis man dieses Verfahren eingeführt hat. Ich denke mal, da könnten alle zufrieden sein, sowohl diejenigen, die in der Liste stehen möchten, als auch diejenigen, die das in keinem Fall wünschen. MfG Harry8 00:25, 23. Sep. 2015 (CEST)

Ist hier ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie aus freien Inhalten oder etwas anderes? Wenn Leute wegen dieser Forderung nichts mehr zu Wikipedia beitragen oder zu 99% nur noch als IP, so wie ich, hast du was gewonnen? --Jeansverkäufer (Diskussion) 08:50, 25. Sep. 2015 (CEST)

Leute, es geht doch gar nicht darum, dass Benutzer ihre Edits verheimlichen wollen (Weltverschwörung nochmal abgewendet, puh). Natürlich kann sich jeder über den offiziellen Beitragszähler anschauen, wie wenige Edits bspw. ich gemacht habe.

Ich kann mir gut vorstellen, dass diese Benutzer einfach nicht auf einer Rangliste bewertet werden wollen.

Vielleicht missfällt ihnen schlicht die Weltanschauung, Editzahlen seien ein geeignetes Maß, um den Wert der Mitarbeit eines Benutzers zu messen. Das sind sie ganz und gar nicht. Es gibt Benutzer, die es anstreben, möglichst viele Verbesserungen in einem einzigen Edit unterzubringen. Und es gibt einen großen Unterschied zwischen reinen Grammatikkorrekturen (ich zähle selbst zur Gattung der Rechtschreibverbesserer, nicht, dass man mich missversteht) und echten inhaltlichen Ergänzungen/Verbesserungen oder einer Bilderspende.

Sie wollen nicht aufs Treppchen gezerrt werden für ihre Arbeit. Das kann man doch respektieren, oder nicht? --Schwäbin 12:33, 25. Sep. 2015 (CEST)

Vielleicht wissen sie gar nichts von der Existenz eine solchen Tabelle. PS Das Komma zwischen nicht und dass muss weg. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 12:42, 25. Sep. 2015 (CEST)

Wer hier mitschreibt, muss sich einer Außenwirkung und einer wie auch immer gearteten Weiterbearbeitung, Akkumulierung, Verfälschung und selektiven Zitierung seiner Inhalte bewusst sein. Die Frage "Wer schreibt eigentlich Wikipedia?" ist auch keine reine Projekt-interne Frage, sondern ein Blick ins Google-Bücher- und Nachrichtenarchiv verrät, dass sich damit schon unzählige Publikationen auseinandergesetzt haben. Die Antwort auf diese Frage kann bei einem Projekt dieser Größenordnung immer nur die Statistik liefern. Jeden Versuch, die Statistik zu behindern, deute ich als Versch der Verschleierung. Es geht hier nicht um Respekt vor dem Autoren, sondern um die Aufrechterhaltung der Transparenz eines ausdrücklich auf völlige Transparenz ausgelegten Projekts. Es gibt keinen Edit ohne Zeitstempel und Autorensignatur und keinen Artikel ohne Versionsgeschichte. Diese Statistik aus den vorgenannten Kennzahlen dient auch der Kontrolle durch die Community: wer trägt hier wieveiel bei und welcher Art sind die Beiträge? Wer weiß, ob die fehlenden Nummern nicht mehr oder minder verdeckten Lobbyismus oder Vandalismus in großem Stil betreiben und sich deswegen eher bedeckt halten, damit sie nicht gezielt beobachtet werden können? Wenn es aufgrund von fragwürdigen Tendenzen hier innerhalb WP nicht erwünscht sein sollte, alle Autoren in einer solchen Statistik aufzulisten würde ich dem Macher der Statistik empfehlen, eine vollständige Statistik auf einer externen Seite abzulegen. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 12:54, 25. Sep. 2015 (CEST)

Mit Transparenz, Offenheit und Ehrlichkeit kennst du dich als Admin, Bürokrat und CU eins Schmuddel-Wikis ja bestens aus, gell? 124.133.254.44 13:27, 25. Sep. 2015 (CEST)

Der IP ist nicht viel hinzu zu fügen. Ich finde es ja auch nicht immer verständlich, warum manche Leute ein größeres Problem haben, die Argumente der Schwäbin sind bis zu einem gewissen Punkt allerdings sehr nachvollziehbar. Und da das hier ein Projekt Freiwilliger ist, liegt wo genau der Sinn Jemanden zu Irgendwas zu zwingen? Allerdings mit so hahnebüchenden Scheinargumenten zu kommen, die eher an die NSA als an demokratische Gründe denken lässt... - ne, danke. Marcus Cyron Reden 14:11, 25. Sep. 2015 (CEST)

Also ich weiß, wer Nummer 5 und 6 in dieser Geheimloge sind, verrate es aber nicht, denn sonst müßte ich euch erschießen. ;-) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:32, 9. Okt. 2015 (CEST)

Darauf a Woiza... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:52, 9. Okt. 2015 (CEST)

Sortierung

Mich würde mal interessieren, wie eigentlich die ja immerhin ca. 2300 Benutzer, die seit > 90 Tagen nicht mehr editiert haben, in der Liste sortiert werden. Geht es da nach letztem Edit oder nach Alphabet oder nach den meisten Edits - scheint mir alles nicht zu passen - oder gibt es gar kein Prinzip?--87.178.21.34 18:08, 9. Okt. 2015 (CEST)

...selbstverständlich geht hier alles nach dem zufallsprinzip - vielleicht haste beim näxten mal glück, und dann bist du die neue "nr.1" ! lg, ulli p. (--79.61.119.108 12:39, 10. Okt. 2015 (CEST))