Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im
Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
• Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
• Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.

   a) Gemäß Schiedsgerichtsauflage sind bei VM zum Themenfeld Nahostkonflikt „ausschließlich Beiträge der unmittelbar VM-Beteiligten sowie von Admins zulässig, alle anderen werden ohne Ansehen ihres Inhalts per Intro#4 entfernt.“

5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Benutzer:Hellkund (erl.)

Hellkund (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung Virus11, angemeldet am Tag der Sperrung seiner Vorgängersocke Benutzer:Volla Dinge. Führt Edit-War [1], spammt wie gewohnt Uraltliteratur [2] oder vermüllt weblink-Abschnitte, reagiert nicht auf Ansprache [3][4]. Wenig verwunderlich geht parallel wieder ein Gestalke hinter meiner Person los, siehe diese irreführende Zusammenfassungszeile, um an einem Link zu einem Werk herumzufummeln, an dem ich beteiligt war (sicher kein Zufall) und dann diese Unappettlichkeit voller persönlichem Hass einer Wiesbadener IP (der Themenbereich von Hellkund/Virus11). Aufgrund dessen vermute ich weiterhin einen Zusammenhang mit den heutigen Nervaktionen der IPs 178.4.83.101 und 178.6.8.201. Zwar macht Virus11/Hellkund durchaus teilweise sinnvolle Edits oder legt sogar Artikel an, unter der geschilderten Begleitmusik sehe ich aber eine Mitarbeit des Sperrumgehers als unmöglich an. Er bemüht sich wie alle bekannten Socken nicht, sich aus früher problematischen Themenbereichen fernzuhalten, keinerlei Einsicht in früheres Fehlverhalten, insbesondere persönlichen Stalkings, erkennbar. --Lumpeseggl (Diskussion) 18:57, 7. Okt. 2015 (CEST)

Hellkund wurde von Koenraad unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&oldid=146780630#Benutzer:Hellkund. –Xqbot (Diskussion) 20:24, 7. Okt. 2015 (CEST)

Benutzer:Hilarmont (erl.)

Hilarmont (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) sieht das Bild zum VW EA189 nicht als Motor an. Klassische BNS-Aktion: [5], [6], bei einem Textanteil von 0,0 %. Administrative Ansprache erforderlich bei einem Artikel der zigtausendmal aufgerufen wurde. --Beademung (Diskussion) 19:41, 7. Okt. 2015 (CEST)

Jup, klassischer Editwar zu dem immer zwei gehören. Beademung hält sich nicht an die üblichen Spielregeln, entweder es fehlt die Begründung in der Zusammenfassung oder da steht sowas in die Richtung wie "lass es".

"Dein Anteil am Artikel liegt bei 0,0 %, also lass es." ist für mich ein Argument eines Kleinkinds. Diese Argumentation gibt es hier nicht, it's a Wiki. Vor paar Tagen kam ein "Geh wo anders spielen", sowas geht auch nicht.

Ich war der einzige, der sich um eine klärende Diskussion bemüht hat. Beademung hat sich da aber sehr zurückgehalten. Ich habe dort klar dargestellt, dass es sich bei der von Beademung gewünschten Bebilderung nur um Zierde handelt und nicht um eine enzyklopädische Darstellung. Demnächst mache ich sonst auch ein Foto von der Konserve der Dosenravioli und meine, ich würde damit den Artikel Ravioli wertvoll bebildern... hilarmont 19:56, 7. Okt. 2015 (CEST)

Dürfte per diesem Edit im Interesse aller beigelegt sein. --Rex250 (Diskussion) 20:03, 7. Okt. 2015 (CEST)

Und wie ich es auf der Diskussionsseite erwähnt habe, fand ich heute in meinem Postfach eine E-Mail mit einem enzyklopädischen Foto des Motors. Freigabe folgt die Tage ans OTRS. Wer kann, der kann. hilarmont 20:05, 7. Okt. 2015 (CEST)

Nur kurz noch zur richtigen Reihenfolge: Es war zunächst diese Version [7], die von Dir mit der Begründung "nur Abdeckung" zurückgesetzt wurde, was ich so akzeptiert habe. Die neue Version [8] zeigte unzweifelhaft den Motor. Mit welcher Begründung wurde diese von Dir zurückgesetzt ? -- Beademung (Diskussion) 20:07, 7. Okt. 2015 (CEST)

Wo siehst Du da bitte einen Motor? Ich sehe da eine Plasteabdeckung, Behälter für Kühler- und Bremsflüssigkeit, zugehörige Schläuche, paar Hydraulikschläuche, die Abdeckung des Akkus, einen kleine Teil von der Lichtmaschine und paar Luftschläuche.... hilarmont 20:14, 7. Okt. 2015 (CEST)

Viel mehr sieht der Laie bei geöffneter Haube sowieso nicht. Und wieso fügst Du nicht zuerst das VW-Werksfoto ein [9], statt mit reverts zu provozieren, oder kam die Mail von VW heute erst nach 19:31 ? -- Beademung (Diskussion) 20:20, 7. Okt. 2015 (CEST)

Klar, ich hab keine anderen Sorgen als Dich provozieren zu wollen. Um ehrlich zu sein: Das wird mir hier zu lächerlich. Ich mach den Flamingo, adé. hilarmont 20:24, 7. Okt. 2015 (CEST)

Wie unschwer hier zu erkennen ist, wurde die Datei um 20:00 Uhr hochgeladen, was auf meiner Uhr deutlich nach 19:31 ist. Un das ist das erste Motorenbild, was da im Artikel zu sehen war. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 20:34, 7. Okt. 2015 (CEST)

18:00 Uhr für Nichtzeitreisende. Die Zurücksetzungen (19:28 und 19:31) waren damit reine BNS-Aktionen des Flamingos . -- Beademung (Diskussion) 20:44, 7. Okt. 2015 (CEST)

(BK) Falsch, ich habe gerade um halb 9 die Cat geändert, nicht schon um halb 7, die Zeiten sind also nicht UTC sondern local time. Er hat also genau 2 Minuten gebraucht zwischen erstem Hochladen und Einbinden. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 20:53, 7. Okt. 2015 (CEST)

Einfache Frage an Hilarmont, mit Bitte um einfache Antwort: Warum hast du das alte Bild rausgenommen, ohne das neue einzubinden? --Zollernalb (Diskussion) 20:50, 7. Okt. 2015 (CEST)

weil es für das neue noch eine Freigabe braucht, ich schau mal nach – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 21:47, 7. Okt. 2015 (CEST)

Das Plastikverkleidungsbild hat er um 19:31 wieder rausgenommen, das Motorenbild um 20:00 auf Commons hochgeladen und um 20:02 in den Artikel eingebunden. Wo fehlt da groß Zeit? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 21:58, 7. Okt. 2015 (CEST)

Der EditWar ist aber zurzeit beruhigt, die VM kann erst mal geschlossen werden. Beim nächsten Mal sollte das Konfliktthema zunächst auf der Diskussionsseite ausdiskutiert werden. Danke, – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 22:20, 7. Okt. 2015 (CEST)

Artikel Eva_Braun (erl.)

Eva Braun (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) siehe Historie - bitte wieder halb. GiordanoBruno (Diskussion) 20:50, 7. Okt. 2015 (CEST)

Eva_Braun wurde von Zollernalb am 07. Okt. 2015, 20:52 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (unbeschränkt)‎[move=autoconfirmed] (unbeschränkt), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus: siehe Versionsgeschichte und Seitenschutzlogbuch – GiftBot (Diskussion) 20:53, 7. Okt. 2015 (CEST)

Benutzer:80.187.97.2 (erl.)

80.187.97.2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Wieder einmal wird allabendlich getrollt. Bitte abklemmen. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 20:56, 7. Okt. 2015 (CEST)

LAs und Bearbeitung von Artikeln ohne Beschwerde und im Bereich der Regeln der Wiki. Grüße --80.187.97.2 21:06, 7. Okt. 2015 (CEST)

Nein; Massen-LAs jeden Abend; und zwar in Artikeln mit Belegen, wo man eine QS anleiern könnte. LAs sind daher stets mißbräuchlich und reine Beschäftigungstherapie für Andere. Bau Du halt mal einen Artikel selbst aus. Wir sind hier doch net Deine Kasperln. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 21:30, 7. Okt. 2015 (CEST)

LD halbgesperrt. Koenraad 21:36, 7. Okt. 2015 (CEST)

80.187.97.2 wurde von Koenraad für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Löschhöllenliebhaber. –Xqbot (Diskussion) 21:38, 7. Okt. 2015 (CEST)

Benutzer:188.99.230.234 (erl.)

188.99.230.234 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte etwas länger sperren. Danke Hardenacke (Diskussion) 21:21, 7. Okt. 2015 (CEST)

188.99.230.234 wurde von Gustav von Aschenbach für 3 Tage gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 21:21, 7. Okt. 2015 (CEST)

Benutzer:80.187.97.2 (erl.)

80.187.97.2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Hurra, hurra, der Löschtroll, der ist wieder da. --87.153.119.251 21:36, 7. Okt. 2015 (CEST)

80.187.97.2 wurde von Koenraad für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Löschhöllenliebhaber. –Xqbot (Diskussion) 21:38, 7. Okt. 2015 (CEST)

Benutzer:Dansker (erl.)

Dansker (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) erneutes Editstalking und Pauschalreverts in den Artikeln PC-Netzteil und Flüchtlingsunterkunft (Deutschland), siehe letzte VM. --Hans Haase (有问题吗) 22:18, 7. Okt. 2015 (CEST)

An dem Bearbeitungskrieg, im Artikel PC-Netzteil um einen nicht belegten Abschnitt auch gegen Emdee [10], bist Du ebenfalls beteiligt. --Gustav (Diskussion) 22:42, 7. Okt. 2015 (CEST)

(BK) Gerade mal PC-Netzteil angeschaut. Du führst dort einen Edit-War gegen 2 Benutzer (Emdee und Dansker) unter Missachtung von WP:Q. Da wäre ich ich an deiner Stelle mit VM vorsichtig. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 22:45, 7. Okt. 2015 (CEST)

Die Sachen sind ausrecherchiert. Ich kann in den Artikel keine Grundlagen eines anderen Artikels einbauen, siehe Benutzerdisk vgl. meine Beiträge. Der dortige Vorwurf WP:WWNI ist nicht haltbar. Es liegt kein Verstoß vor. Das sich WP:Q hier indirekt aus Eigenschaften der Bauteilen ergibt, begründet mit dem Verweis auf Datenblätter wurde ignoriert. Von den Auswirkungen ist das Internet voll gleichlautenden Forenbeiträgen, Bildern, Videos und reputablen Publikationen, die hier nicht auf Skandale eingehen, und die Datenblätter nicht lesen, es aber auf die vergangene Kondensatorpest abschieben. Es ist daher als ergooglebares Allgemeinwissen zu sehen. --Hans Haase (有问题吗) 22:59, 7. Okt. 2015 (CEST)

Die Entgegnung ist nicht stichhaltig. Zunächst führst Du einen Bearbeitungskrieg gegen zwei Mitarbeiter, meldest aber Dansker, der Dir unter Hinweis auf WP:Q widersprochen hat. Hier verwendest Du regelwidrig die Zurücksetzungsfunktion, dort ebenfalls. Du kannst bei einem Widerspruch, wie hier von Dansker, WP:Q und WP:WAR nun nicht mit "ergoogelbarem Allgemeinwissen" außer Kraft setzen, begründungslos zurücksetzen und dann noch einen Kontrahenten melden. Ob Deine Ergänzung nun inhaltlich richtig ist, kann auf dieser Seite nicht entschieden werden, zumal Du die Disk des Artikels PC-Netzteil nicht verwendet hast. Leider sind diese unsubstantiierten, ja missbräuchlichen Meldungen keine Seltenheit, weswegen nun eine Sperrung angebracht ist. --Gustav (Diskussion) 23:46, 7. Okt. 2015 (CEST)

Benutzer:Tusculum (erl.)

Tusculum (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editkrieg gegen WP:IV ([11], [12]) mit PA im Bearbeitungskommentar. --Wikiversteher (Diskussion) 22:31, 7. Okt. 2015 (CEST)

Selbstmeldung. Bitte WP:Korrektoren beachten. --87.153.119.251 22:35, 7. Okt. 2015 (CEST)

Per IP87.153.119.251 erledigt. Bitte die Empfehlung befolgen.--Emergency doc (D) 22:38, 7. Okt. 2015 (CEST)

Benutzer:Reinhardhauke (erl.)

Reinhardhauke (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • administrative Auflagen • sperren) ergänzt was auf zig wiederwahlseiten (ist ja ok) wie hier, zerschießt dabei die Zählung, ihm ist das Problem bekannt (auch noch ok), weigert sich aber dies zu beheben, und gibt anderen dafür die Schuld, das es aufgrund falscher Syntax die Zählung zerschießt, daher bitte ich um eine administrative Ansprache, ich meine es kann ja mal passieren, das man sich in der Syntax ihr etc, aber dann sollte man nicht erwarten, dass andere die eigenen Fehler wieder geradebiegen müssen. Viele Grüße, Luke081515 22:50, 7. Okt. 2015 (CEST)

Reinhardhauke wurde von Morten Haan für 1 Stunde gesperrt, Begründung war: Ansprache folgt. –Xqbot (Diskussion) 22:51, 7. Okt. 2015 (CEST)

Die Antragsbegründung ist falsch. Es waren nicht „zig“ Antragsseiten, sondern nur 18. Bitte nicht übertreiben und bitte Antragsteller ansprechen, künftig sachlich richtig zu argumentieren. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 23:18, 7. Okt. 2015 (CEST)

Wobei achtzehn schon recht viel ist; Ansprache ist bereits erfolgt. --Morten Haan 🐝 Wikipedia ist für Leser da 23:21, 7. Okt. 2015 (CEST)

Benutzer:Liberaler Humanist

Liberaler Humanist (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Kann jemand diesem POV-Trip auf zwei Diskussionsseiten ein Ende setzen? [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] --Benqo (Diskussion) 23:12, 7. Okt. 2015 (CEST)

Nein, denn dieser man-on-mission und Sockenpuppenspieler hat viele schützende Hände in der DE-WP. - Der Geprügelte 23:21, 7. Okt. 2015 (CEST)

Grenzt ja schon an ein Wunder, dass er wieder mit seinem Hauptaccount unterwegs ist und nicht mit einer seiner hunderten Socken.--Der Geprügelte II (Pappenheim) 23:25, 7. Okt. 2015 (CEST)

Das ist eine Selbstmeldung des Benutzers Benqo. Erledigt-Bausteine hat dieser nicht in laufende Diskussionen zu setzen. --Liberaler Humanist 23:25, 7. Okt. 2015 (CEST)

Kannst du mal auf deinen schnoddrigen Tonfall verzichten? Who do you think you are? --Der Geprügelte II (Pappenheim) 23:32, 7. Okt. 2015 (CEST)

Wann ist LH eigentlich nicht auf POV-Trip? --Pölkkyposkisolisti 23:36, 7. Okt. 2015 (CEST)

Unbeteiligte gemäß Punkt 4 des Intros halten sich hier heraus. --Liberaler Humanist 23:37, 7. Okt. 2015 (CEST)

Hier geht es nicht um mich bzw. meinen Tonfall, sondern um das Verhalten des Benutzers Benqo. Benutzer:Kopilot schrieb über diesen: "Die hektische Betriebsamkeit gegen lange bestehende Infos, die Benqo hier an den Tag legt, ist klares Zeichen eines POV-gesteuerten Löschfeldzugs. Davon hatten wir hier schon viele. Das ist keine Artikelverbesserung. Zunächst mal müssen private Werturteile über Formulierungen komplett unterlassen, ggf. stattdessen mit Sekundärliteratur belegt und inhaltliche Ergänzungen getrennt davon begründet und diskutiert werden. Wer diese Disziplin und Geduld nicht aufbringt, sollte woanders spielen gehen". Angesichts der Verhaltens des Benutzers kann ich dieses Werturteil nicht als falsch bezeichnen. --Liberaler Humanist 23:37, 7. Okt. 2015 (CEST)

Hier geht es um dich und niemand sonst. --Pölkkyposkisolisti 23:38, 7. Okt. 2015 (CEST)

Artikel Heinz-Christian Strache (erl.)

Heinz-Christian Strache (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte bis ein paar Tage nach der Landtags- und Gemeinderatswahl in Wien 2015 schützen. Zur Zeit nicht IP geeignet [21] --Benqo (Diskussion) 23:26, 7. Okt. 2015 (CEST)

Dafür besteht kein Bedarf. Benqo möchte mit dieser Meldung verhindern, dass im Rahmen des bereits vor Monaten etablierten Diskussionskonsens (mittlerweile im Archiv) seine umstrittenen Löschungen zurückgesetzt werden. --Liberaler Humanist 23:28, 7. Okt. 2015 (CEST)

Ernsthaft? Vorlage:Smiley/Wartung/facepalm  --Benqo (Diskussion) 23:30, 7. Okt. 2015 (CEST)

Heinz-Christian Strache wurde von Dandelo am 07. Okt. 2015, 23:41 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 14. Oktober 2015, 21:41 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 14. Oktober 2015, 21:41 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 23:41, 7. Okt. 2015 (CEST)