Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt.
Diese Diskussionsseite ist sowohl für Mitarbeiter beziehungsweise für die Mitarbeit an American-Football-Artikeln und für die Vorbereitung neuer Artikel, als auch für Fragen zur Struktur von Footballartikeln, für allgemeine Fragen oder Anregungen zum Portal. Ältere Beiträge finden sich im Diskussionsarchiv.
Ziele
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren15 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wir sollten als Football-Fetischisten oder wie auch immer wir uns nennen wollen einige Ziele haben. Ich habe mal einige Vorschläge gesammelt und diese in drei Kategorien unterteilt. Wer helfen möchte, kann das tun. Vorschläge für weitere Ziele bei der jeweiligen Liste unten anfügen. --EarthfighterTalkBewerte meine Arbeit!17:13, 12. Apr. 2008 (CEST)Beantworten
Kurzfristige Ziele
Übertragen der Tabellen der NFL Teams mit Logos, Helmes, Uniformen aus dem englischen mit Hilfe der Vorlage (Aktuelle Uniformen der Detroit Lions fehlt in der Infobox. Vieles fehlt, so haben die Seahawks z.B. kein Logo. Das ist halt alles urheberrechtlich geschützt und deshalb nicht nutzbar.)
Einfügen der Infobox bei den aktiven NFL-Spielern.
Erstellen von Rostern jedes NFL-Teams wie hier. (32/32)
Diverse andere Artikel mit Auszeichnungen versehen.
Geschichtsteile der NFL-Teams ausbauen.
Artikel zu allen aktiven NFL-Spielern
Erstellen von Saisonartikeln zu jeder NFL-Saison
Alle Footballinteressierten in der Wikipedia finden, anschreiben und auf Portal:American Football bzw. dessen Neuheiten aufmerksam machen.
Diskussionsbeitrag zu „Ziele“
Let's do it! Grundsätzlich gute Ideen und als Vorgehensplan gut brauchbar. Besonders wichtig scheint mir ein einheitliches Erscheinungsbild für die Artikel zu Spielern und Teams, sowie Saisonartikeln. Weniger wichtig, weil mit hohem Aufwand verbunden ist der Vorschlag
* Bei den Spielerartikeln ein „als“ in die Einleitung einbauen, z.B. „XX spielt als Quarterback“ anstatt „XX spielt Quarterback“.
IMHO ist dies unüblich, überflüssig und bindet zu viel Energie, die sinnvoller bei der Artikelverbesserung und anderen Aufgaben eingesetzt würde. Ich würde so nie schreiben. Ein Kenner der Szene sagt im englischen niemals «Tom Brady plays as quarterback for the New England Patriots» - hört sich unprofessionell an und ist es auch. -- OCTopus15:58, 24. Apr. 2008 (CEST) Ansonsten - let's do it (Anmerkung: habe diesen Teil hier reingeflickt, da er sonst eventuell weiter hinten verschwindet. Außerdem gehört er sinnstiftend hier her)Beantworten
Ich ordne es mal unter. Man könnte auch „Tom Brady spielt auf der Position des Quarterbacks“, wäre am sinnvollsten, aber auch am meisten Arbeit. AFAIK ist „XX spielt Quarterback“ falsch und nur im englischen geläufig, hört sich IMHO auch komisch an. Vielleicht möchtest du ja die ganzen Logos aus der englischen Wikipedia hier in der deutschen hochladen, bestenfalls noch in SVG umwandeln? Ich habe ATM einiges zu tun und kann mich nicht darum kümmern. --ThalanTalkBewerte meine Arbeit!16:09, 24. Apr. 2008 (CEST)Beantworten
Stellen wir doch das Thema «X spielt als Y» erstmal zurück. Man sollte sich nicht an solchen Kleinigkeiten festbeißen. Das ist für mich eher eine Frage wie «Kaffee oder Tee?».
Ich helfe gern bei den Artikeln mit, aber vom Filetransfer aus der en-Version in die de-Version habe ich keine Ahnung. Die Files liegen teils im .svg Format vor, aber ich habe keine Erfahrung im Umgang mit diesen Files und dem Einbauen in die de-Wikipedia. Bevor ich mir einen Wolf probiere, sollte das ein erfahrener Wikipedianer tun. Ich werde mich erstmal an die vorhandenen Artikel der NFL-Teams machen. -- OCTopus08:11, 25. Apr. 2008 (CEST)Beantworten
Die Game Plans werden ja von den Coaches streng unter Verschluss gehalten. Wie soll man da an Infos kommen? :-)
Der Artikel en:American football strategy erfordert mit seinem Umfang Einiges an Übersetzungsarbeit. Nebst jemandem der mit den Feinheiten und dem Jargon des Spiels und der englischen Sprache bestens vertraut ist. Haben wir so einen Wunderwuzzi? :-)
Vieles was dort beschrieben wird fällt auch eher unter die mögliche dt. Übersetzung „Vorgehensweise” (im sinne von „Grundlegendes“), eher nicht unter das was im Deutschen unter Strategie verstanden wird.
Es gibt den nicht zu unterschätzenden Unterschied zwischen Strategie (z.B.: setze ich im gesamten Spiel eher auf Lauf oder Pass) und Taktik (z.B.: welchen Spieler bevorzuge ich bei einem bestimmten Spielzug), und die Grenzen sind da fließend.
Und wo bekommt man sowas her? ;) Solche Sachen "zusammenzufassen", an sowas habe ich gedacht, das was du vorgeschlagen hast ist auch gut. Übersetzungswuzzi, ich, ich, ich ;) -- ThalanTalk16:20, 27. Apr. 2008 (CEST)Beantworten
Hallo Zusammen. Als ehemaliger (möglicherweise unbegabter) Fooballer und Defense-Coordinator kann ich hier vielleicht weiterhelfen. Mich würde nur interessieren, ob einer von Euch die Standards bzw. Grundformationen (Offense, Defense) beschrieben hat. Falls nicht, habe ich schon mal einige Punkte auf meiner To-Do-Liste. VG --- Ghermezete19:19, 3. Sep. 2008 (CEST)Beantworten
Ich habe eine Frage, gibt es zu den Head Coaches der NFL Vorlagen? Die Vorlage für Trainer die selber aktive Spieler waren, wie Barry Switzer, meine ich nicht. Ich suche eine die nur die Trainerstationen auflistet. Ich selber habe keine Ahnung wie man so eine herstellt. Wäre klasse wenn wir da eine hier hätten. Werde auch wieder mehr Artikel schreiben, hatte viel um die Ohren die letzten Monate, habe zwar immer noch viel um die Ohren, aber ich kann mir jetzt ein bisschen mehr Zeit raus zu nehmen. Gruss & Danke -- Jack-Holstein18:12, 13. Mär. 2010 (CET)Beantworten
NFL.com hat die Linkstruktur für die Spieler Statistik Seiten geändert. Jetzt wird der Name des Spielers noch in den Link eingefügt, so dass die nfl-links in der Infobox für den jeweiligen Spieler nicht mehr funktionieren. Weiss nicht wie sowas einfach in der Infobox-Vorlage anzupassen wäre. Ausser jeweils den kompletten link einzufügen, nicht nur das Spielerkürzel am Ende. Kennt da jemand eine Lösung?--Kastrioti11:11, 28. Mär. 2010 (CEST)Beantworten
Ich setze dann Falschschreibungshinweise auf die falschen Schreibungen und frage einen Botbetreiber, ob er die Links umbiegen und den Text anpassen kann. Ich mache erstmal nur aus Redirects Falschschreibungshinweise. -- ThalanTalk!Rate!13:48, 6. Aug. 2009 (CEST)Beantworten
Play-Off vs. Play-off, kleines oder großes O? Für mich mehr Sinn würde Play-Off machen, da aus zwei Wörter bestehendes Wort. Aber in England gelten ja andere Regeln. Vl bei Duden anfragen? Denke mal, beides wird als korrekt angesehen. --Powerboy1110 (Sprich zu mir!) 00:34, 25. Jan. 2010 (CET)Beantworten
Abstimmung: neue Liste Mitglieder der Pro Football Hall of Fame
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wie oben schon beschrieben denke ich, dass es Zeit ist, die Liste der Mitglieder in der Pro Football Hall of Fame wesentlich zu verbessern. Den Entwurf findet ihr hier hier auf meiner Seite. Bevor ich noch mehr Zeit da rein stecke würde ich gerne einie richtige Abstimmung abhalten. Ich bitte euch eure Meinungen und Verbesserungsvorschläge hier einzubringen. Johnny18:43, 16. Feb. 2012 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Nachdem ich die Kandidatur für die Seattle Seahawks zurückgezogen habe, da die einzig beiden Benutzer, welche es bewerteten teils angebrachte, häufig aber auch unangebrachte Kritik gaben und es deshalb für ratsamer hielt die Kandidatur zurückzuziehen, habe ich den Artikel zur Review gestellt.
Ihr dürft gerne dort reviewen und mitarbeiten.
Das Review findet ihr unter diesem Link.--JTCEPB (Diskussion) 19:36, 5. Jun. 2015 (CEST)Beantworten
Bild/Artikel des Monats
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wollen wir nicht den Artikel des Monats wieder einführen? Zum einen wäre es auf der Portalseite schön anzusehen, zum anderen wäre das auch ein Lob für Autoren. Auch ein Bild des Monats können wir wieder einführen. Ich würde auch die Pflege übernehmen,--JTCEPB (Diskussion) 18:35, 21. Jul. 2015 (CEST)Beantworten
Da es entäuschenderweise keine Rückmeldung gab, habe ich es jetzt einfach mal gemacht und die BdM und AdM für den Rest dieses Jahres erstellt. Vorschläge für 2016 sind willkommen.--JTCEPB • • 13:33, 26. Jul. 2015 (CEST)Beantworten
Ja, dass hatte ich mitbekommen, danke dafür. Nicht alles wird aber wohl auch ausgewählt, so wird Super Bowl 50 größteilig erst im Februar geschrieben, daher sollte man ihn nicht unbedingt bereits im Februar präsentieren oder NFL 2016, da wird zu Beginn der Saison eigentlich fast nichts stehen. Austrian Football League hat derzeit einen Wartungsbaustein, wenn wir den bis dahin nicht abgearbeitet haben, würde ich auch erher davon absehen. Hat aber noch Zeit.--JTCEPB (Diskussion) 16:12, 8. Sep. 2015 (CEST)Beantworten
Neue Mitarbeiter werben
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Damit dieses Portal nicht so bald ausstirbt habe ich mal eine Vorlage geschrieben, mit dem wir neue Mitarbeiter werben können. Sollte also jemandem auffallen, dass sich jemand für American Football interessiert, so kann er diese auf der Disk des Benutzers/der Benutzerinhinterlassen. Ich hoffe auf gutes Gelingen.--JTCEPB (Diskussion) 18:29, 22. Jul. 2015 (CEST)Beantworten
Neue Artikel
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Derzeit müssen neue Artikel manuell hinzugefügt werden. Dabei vermute ich entgehen uns ein paar Artikel. Gibt es keine Möglichkeit das dies automatisch gemacht wird, bspw. durch Bot und Catscan?--JTCEPB (Diskussion) 21:36, 24. Jul. 2015 (CEST)Beantworten
Denke schon - falls man es überhaupt als nötig erachtet. Ich fand es jezt nur schade, wenn der letzte Teil der über Jahre gesammalten Links plötzlich fehlen und das Archiv nicht mehr auffindbar wäre. --mirer (Diskussion) 21:15, 25. Jul. 2015 (CEST)Beantworten
Ich finde eigentlich nicht. Das Anzeigen der neuen Artikel dient ja eigentlich nur dazu, zu zeigen das an diesem Berreich gearbeitet wird. Zur Sammlung der Links sind ja eigentlich die Kategorien selber da.--JTCEPB • • 21:27, 25. Jul. 2015 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Um die Popularität des American Footballs und dieses Portal zu steigern würde ich vorschlagen eine Wette zu eröffnen. Dies könnte man dan bspw. im Kurier platzieren. Gibt es Meinungen dazu?--JTCEPB • • 20:26, 25. Jul. 2015 (CEST)Beantworten
Die Wette wurde eröffnet und im Kurier beworben. Natürlich sind auch alle Mitarbeiter diese Portals dazu eingeladen zu Wetten.--JTCEPB • • 01:50, 26. Jul. 2015 (CEST)Beantworten
Portalüberarbeitung
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren21 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Um eines unserer Mittelfristigen Ziele, dieses Portal Informativ machen, zu erreichen, habe ich es mal ein kleinwenig überarbeitet. Änderungen oder Änderungswünsche sind willkommen.--JTCEPB • • 22:49, 25. Jul. 2015 (CEST)Beantworten
Die Portaldiskussion und die Mitarbeiterdiskussion zusammenlegen; dies ist bei anderern Portalen üblich und macht bei uns auch Sinn, da die allg. Diskussion kaum genutzt wird.
Das Mitarbeiterportal umbauen, so dass dort nur noch die Wartung, fehlende Artikel und QS sind.
Wenn die Struktur geändert wird, sollte man die Seiten mal alle kritisch durchforsten und bereinigen. Es gibt/gab wohl schon mal zwei Köpfe/Menüs, da es u. a. auch noch Portal:American Football/Ausgezeichnete Artikel gibt.
Auch Portal:American Football/Reiter und Portal:American Football/Diskussionsreiter existieren noch, deren Sinn sich mir nicht ganz erschließt. Oder wirken die wie eine "Vorlage"? Ich muss mir die Einbindung da auch mal anschauen. Falls es da mehr Seiten gibt, die man nicht braucht bzw. die nie genutzt wurden, sollte man die dann auch löschen oder archivieren, damit man in den Kats auch nur aktuelle Seiten findet. Die sollten dann natürlich auch alle von der Portalseite aus erreichbar bzw. eingebunden sein.
Aufräumen sollte man dann auch die Mitarbeiterliste. Die meisten hier angepingten werden wohl alleine schon deshalb nicht reagieren, weil sie schon lange nicht mehr aktiv sind?!
Ebenso m. E. dann die Weblinks und die Literaturtipps. Die müssen vom Feinsten sein - alles andere gehört da raus.
Mit dem neuen rot und den drei Spalten bin ich nicht ganz so glücklich. Auf einem kleinen Monitor mit knapp 1000 Pixel Breite wirkt das arg gedrückt und "knallig". Aber solche kosmetischen Änderungen interessieren mich auch nicht besonders, daher nur mal als Hinweis - vielleicht gibt's da ja noch tiefergehendes Feedback. --mirer (Diskussion) 16:32, 26. Jul. 2015 (CEST)Beantworten
Die Reiter werden als Vorlagen eingebunden, wobei der Diskussionsreiter das gleiche ist wie der normale Reiter.
Die Mitarbeiterliste kann ich gerne überarbeiten, auch andere Unterseiten kann ich mir gerne mal ansehen. Ausgezeichnete Artikel würde ich behalten, jedoch umbenennen (Vorschlag:Unsere Besten), da dort auch Bilder sind. Die Literatur- und Weblinkliste kann man gerne überarbeiten, aber auch die Perönlichkeiten, den diese Liste ist doch arg lang.
Das Design kann ich gerne Überarbeiten, jedoch wäre ich da auf Vorschläge angewiesen, da mir kein weiterer kompaktes Design einfällt.--JTCEPB • • 16:44, 26. Jul. 2015 (CEST)Beantworten
Das Tippspiel ist schon sehr kompliziert und wohl nix für die allgemeinen Benutzer und mit nur einen Tipper auch nicht stark genutzt (An dieser Stelle: Glückwunsch @Thalan:). Aber schön zu sehen, dass so was wenigstens versucht wurde.--JTCEPB • • 16:48, 26. Jul. 2015 (CEST)Beantworten
Wirkt auf micht "ruhiger" und angenehmer - vor allem, wenn die beiden leeren Bereiche sich noch füllen (Artikel des Monats und neue Artikel). Aber ich halte mich da auch nicht für maßgebend. Die Spieler- und Trainerliste schaue ich nachher wohl mal durch und kürze die stark zusammen. --mirer (Diskussion) 00:30, 27. Jul. 2015 (CEST)Beantworten
Hab jetzt den zweispaltigen eingefügt, dabei ist mir ein Problem aufgefallen: In der mobilen Ansicht werden die Überschriften nicht angezeigt. Weist du wie man das beheben kann?--JTCEPB • • 00:39, 27. Jul. 2015 (CEST)Beantworten
Bis auf "Einführung" haben die Überschriften (bzw. deren div-Container) die Klasse "nomobile" (class="nomobile") zugeordnet bekommen. Die werden dann in der Mobilansicht mit display:none ausgeblendet. Ich weiß aber noch nicht, wo das herkommt. Soll ich suchen oder ist Dir der Ursprung klar?! --mirer (Diskussion) 01:06, 27. Jul. 2015 (CEST)Beantworten
Ach mir ist das nicht wichtig - mach wie Du es für richtig hältst. Wenn alle anderen Portal (auch die frequentierten) mit einer Disk auskommen, sollten wir das auch. Mir wäre es die Mühe des Umbaus nicht wert, aber wenn es jemand macht, stehe ich nicht im Weg. ;) --mirer (Diskussion) 22:00, 22. Aug. 2015 (CEST)Beantworten
Wir haben ja schon auf meiner Disk gesprochen, hier möchte ich ein paar weitere Tipps geben:
Ihr habt bisher die Inhalte in einer Tabelle angeordnet gehabt, nun nicht mehr. Inhalte _nebeneinander_ zu positionieren funktioniert nun nicht mehr so gut, ich würde deshalb die Anordnung der Boxen grundlegend umstellen auf linke und rechte Spalte, und innerhalb der Spalten dann ebenfalls eine passende Ordnung finden.
Die Liste der neuen Artikel ist IMHO nichts für ein Portal, sondern für die Mitarbeiter-Seite.
Die unterste Box (AF in anderen WM-Projekten) würde ich ohne den Designkasten direkt auf der Portalseite setzen, zentriert oder auf 100 % der Breite gestreckt
Der horizontale Abstand zwischen den Boxen ist abhängig von der Monitorauflösung. Bei alten Browsern ist das nicht zu vermeiden, geschätzte 99 % der User haben aber moderne Browser und könnten das besser angezeigt bekommen. Siehe auch: | CSS = margin-right:40%; margin-right:calc(37.5% + 34px) !important; im Quelltext vom Portal:Rudern (40 % gilt für alle Browser, und neuere, unterdessen fast alle, verstehen auch die darauf folgende Anweisung calc(37.5% + 34px) für einen auflösungs-unabhängigen Abstand zwischen Boxen).
Ganz oben passen die ersten beiden Boxen noch nicht. Es fehlt an Abstand zum Portalheader, und auch sonst gefällt mir nicht, wie sie eine andere Breite als die anderen Boxen darunter haben.
Nach dem alle Roster geupdated wurden, stellt sich für mich die Frage, wie oft man das pro Jahr machen kann/soll. Es gibt die Drafts, wo neue Spieler dazu kommen und den Kader verändern und es gibt nach dem Super Bowl die Free-Agent-Phase, in der Spieler wechseln und sich somit die Teams auch stark ändern. Updated man zu diesen Phasen auch die Teams oder machen wir es nur einmal pro Jahr, wenn eine neue Season beginnt? --Maschienenbau (Diskussion) 02:25, 11. Sep. 2015 (CEST)Beantworten
So, nach ende des Eröffnungsspiel kann ich auch antworten: Optimal wäre es natürlich, wenn es immer aktuell ist. Bei so wenig Mitarbeitern wie wir hier haben ist das aber wohl kaum möglich.Ich halte den Kader der Seahawks eigentlich immer aktuell, weil ich die auch Beobachte. Hopfeneder wird das sicherlich auch für die Saints machen (Ich hab zumindest den Eindruck, dass er Saints-Fan ist) und so weiter. Ich denke daher, dass es sinnvoll ist alle Kader zu Saisonbeginn zu aktualisieren, und ansonsten vielleicht man in Zeiten der Langeweile die Kader überprüfen.--JTCEPB (Diskussion) 05:55, 11. Sep. 2015 (CEST)Beantworten
Danke für die Aktualisierung der Kader! Mein Ding ist das nicht und ich war "zum Glück" die Tage auch kaum hier, so dass sich mein schlechtes Gewissen in Grenzen hält, dass ihr das alleine machen musstet.
Es ist eigentlich ein Unding, dass man das 2015 immer noch von Hand machen muss und es keine technische Lösung über Wikidata gibt. Da müssen wir hin ... die Dinger andauernd von Hand zu aktualisieren macht einfach keinen Sinn. Ich würde hier in "de" auch nur vor der Saison die 53er Kader aktualisieren. Die großen Kader nach dem Draft bringen niemandem was, da sie selten aktuell sind, kaum ein Spieler (mehr) verlinkt ist und sich die gleichen Leute damit nur für September noch mehr Arbeit aufhalsen, um die ganzen "Roten" wieder rauszuschmeißen. In der Zeit ist ein Link zu den Homepages der Teams hilfreicher. --mirer (Diskussion) 16:56, 11. Sep. 2015 (CEST)Beantworten
Das natürlich nicht, aber es gibt ja in den nächsten Wochen noch ein paar weitere Trades, welche auch in die Liste sollten. Die Kader der Off-Season sind natürlich unwichtig, aber nur ein Update pro Jahr ist auch nicht das wahre. Letztendlich dienen die Kaderliste auch zur orientieren, wo noch Artikel angelegt werden sollten.--JTCEPB (Diskussion) 17:26, 11. Sep. 2015 (CEST)Beantworten
Bin JTCEPBs Meinung. Wirklich wichtig ist ein Update zu Beginn der Saison. Und er hat auch recht, dass ich ein Auge auf die Saints haben werde, wobei ich aber auch nicht jede kleine Änderung in der Pracice Squad nachtragen werde. Ähnliches gilt ja auch für die Frequenz der Updates bei den persönlichen Statistiken der Spieler. Natürlich ist es toll, wenn - wie heute passiert - Gronkowskis Touchdowns schon wenige Stunden später nachgetragen sind; wird aber auch nicht jedes Spiel, bei jedem Spieler passieren. Wichtiger würde ich es finden gravierende Änderungen (Karriereende, Vereinswechsel, Entlassungen, schwere Verletzungen etc.) zeitnah zu ergänzen. Damit ist an sich genug zu tun. Dazu gleich eine Frage: Bei wiki englisch wird ein aktuell entlassener Spieler, der aber vielleicht noch mal wo unterkommt, in der Spieler-Infobox als vereinsloser Free Agent geführt (etwa der englische Tim-Tebow-Artikel). Sollte man das auch bei uns so handhaben? Habe das gerade bei einem Ex-Saints-Spieler entsprechend geändert. Bei Tebow steht das noch aus. Sollte aber wohl bei allen gleich sein. Also: Wie sollen wir´s machen?
Das passt wohl eher bei "Status" - da hatte ich es auch im Tebow-Artikel hinverschoben. Ein Team hat er ja nicht, da sollte dann auch nichts "fremdes" drinstehen.
Danke für den Wikidata-Hinweis. Sobald die ersten Kader veralten und die Tage dunkler werden, schaue ich mir das mal genauer an ... mit ein wenig Glück hat es bis dahin aber schon jemand anderes gemacht. :D --mirer (Diskussion) 03:53, 15. Sep. 2015 (CEST)Beantworten
Zur besseren Koordination erledigtes bitte durchstreichen:
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren8 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo an Alle
Eine Kleinigkeit zu den Turnierplänen der Play-offs in den NFL-Saison Artikeln stört mich schon länger und dazu wollte ich mal eure Meinung hören.
In den Saisonartikeln (z.B. hier) benutzen wir ja eine Vorlage als Turnierplan, der vom Aufbau her aus der englischen Wiki entnommen wurde. In diesem Turnierplan zeigt der Strich zwischen dem Wildcard-Game und dem Divisional-Game auf die obere Position des Divisional-Game, womit der weitere Weg der Siegermannschaft dargestellt werden soll. In der englischen Wiki sieht das auch plausibel aus und man kann die Verläufe der Play-offs besser nachvollziehen, da dort die erstgenannte Mannschaft die Auswärtsmannschaft ist und die darunter stehende die gesetzte Heimmannschaft ist. Ich aber für meinen Teil bin aber aus Sportübertragungen (z.B. bei Fußballspielen) daran gewöhnt, dass die erst genannte Mannschaft die Heimmannschaft ist. Aus dem Grund muss man bei den Divisional-Games in der deutschen Wiki immer zweimal hingucken und die Erklärung zu den Heim- und Gastmannschaften lesen, da der erwähnte Strich nicht auf die Mannschaft zeigt, die im Wildcard-Game weitergekommen ist.
Wäre es also sinnvoll, bei den Erstellern der bisherigen Setzlisten mal anzufragen, ob sie die Linien versetzen könnten? Oder ist das zuviel Aufwand und ich bin der einzige, der diese Gestaltung der Setzlise unglücklick findet?
Eine Veränderung des Planes würde auch einen, für mich weiteren, Aufbaufehler berichtigen. In der englischen Wiki steht bisher bei einem Spiel das Stadion, dann die Gastmannschaft und dann die Heimmannschaft. Bei einer möglichen Änderungen würde dann natürlicherweise nach dem Stadion die Mannschaft genannt, die auch in diesem Stadion ihre Heimspiele hat (Super Bowls ausgenommen) und dann die Gastmannschaft.
P.S.: Wenn dadurch eine Vorlage entstehen würde und dadurch alle Turnierpläne ersetzt werden müssten, wäre ich dazu bereit, dass in jedem notwendigen NFL-Artikel zu machen.
Wieso schreiben wir nicht (richtig) das Heimteam unten hin? So stellt es die NFL nun mal dar ... man kann ja unter der Tabelle erwähnen, dass dies die übliche Reihenfolge bei Spielen der NFL ist. Ansonsten weichen wir hier immer von allen Spielberichten und Schedules ab, die die Liga selbst veröffentlicht. Wenn das Stadion beim Heimteam stehen soll, dann sollte eher das unter die jeweiligen Kästchen?! Ich finde die generelle Nennung des Heimteams an erster Stelle hier eher nervig, da es zu den offiziellen Quellen einfach falsch rum ist und man immer zweimal schauen muss. ;-) --mirer (Diskussion) 17:03, 11. Sep. 2015 (CEST)Beantworten
Das ist jetzt ärgerlich, das z.Z. einer die Heimmannschaft oben und einer die Heimmannschaft unten stehen lassen will. Ich, für meinen Teil, muss bei den offizeillen Quellen erst mal zweimal hinschauen, um mitzukriegen, dass die Heimmannschaft hinten steht (bin halt in Fussball-Deutschland aufgewachsen...). Den Vorschlag, dass das Stadion unterhalb des Kastens steht, ist meiner Meinung nicht schlecht. Um zu sehen, wie der Plan dann aussieht kann man ja mal in der Vorlagenwerkstatt anfragen, ob die einen das auch so basteln können. --Maschienenbau (Diskussion) 21:20, 17. Sep. 2015 (CEST)Beantworten
KALP-Diskussion vom 23. August 2015 bis zum 12. September 2015 (Informativ)
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren7 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Gegründet wurde das Portal am 17. September 2004 durch Benutzer:Okrumnow in dieser Version. Nach vielen kleineren Änderungen gab es 2006 die nächste Überarbeitung, wonach es dann so aussah. Am 5. April 2008 führte Benutzer:Thalan dann ein neues Design ein, welches dann die nächsten 7 Jahre nur grob verändert wurde und das Portal verkümmerte mit der Zeit. Am 25. Juli begann ich dann mit der ersten radikalen Überarbeitung, welche nochmal überarbeitet wurde. Nach nur zwei Tagen wurde aber auch dieses Design ersetzt durch eines, welches insbesondere für mobile Geräte sehr gut geeignet ist, und welches dem derzeitigen Design entspricht. Mittlerweile wurden auch alte Projekte wiederbelebt, weshalb ich der Meinung bin, dass dieses Portal auszeichnungwürdig ist.--JTCEPB (Diskussion) 18:49, 23. Aug. 2015 (CEST)Beantworten
Informativ. Eine Frage: Die lesenswerten Artikel chronologisch nach Auszeichnungsdatum sortiert, oder? Wenn ja, wüsste ich nicht, was man besser machen könnte. --Wikiolo (D) 22:17, 25. Aug. 2015 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Im Artikel NFL 2015 wurde eine Änderung vorgenommen, so dass nun die Anzahl der Siege und Niederlagen innerhalb der Division und Conference angegeben werden. Mir stellt sich nun die Frage, ob dass wirklich notwendig ist, da dies nur bei einem Tiebreaker von Relevanz sein kann. Außerdem führt dies zur Uneiheitlichkeit von NFL-Saison-Artikeln und sollte daher, wenn es als Positiv angesehen wird, bei den anderen Artikeln nachgetragen werden. Andere Meinungen?--JTCEPB (Diskussion) 21:22, 23. Sep. 2015 (CEST)Beantworten
Der Wert der zusätzlichen Information scheint mir den Aufwand der Überarbeitung der anderen Artikel nicht wert zu sein. Aber wenn´s jemanden ein Anliegen ist, warum nicht?
Das "nur" ist gar nicht so selten. Jede Saison sind die Tie-Breaker zumindest für die Reihenfolge der Seeds der Play-offs wichtig, oft genug entscheiden sie auch über die Teilnahme an sich. Insofern gehören sie zu einer vollständigen Tabelle dazu, eigentlich sogar eher noch als Punkteverhältnis. ;-) Ich selbst werde die alten Artikel ohne konkreten Anlass auch eher nicht überarbeiten, bin aber über jeden froh, der dies tut und dringend ist es ja auch nicht. --mirer (Diskussion) 22:53, 24. Sep. 2015 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich hab mal ne Frage zu den beiden Artikeln. Die beiden Artikel beschreiben doch eigentlich den gleichen Sachverhalt oder sehe ich das falsch? Wenn das so ist, könnte man die beiden Artikel dann zusammen führen? Und wenn nicht, kann mir jemand dann den Unterschied erklären? --Maschienenbau (Diskussion) 18:39, 25. Sep. 2015 (CEST)Beantworten
Wie im Artikel zu Fake steht: Fakes unterscheiden sich von Trick Plays und Misdirection Plays, da es sich hierbei um einen Bestandteil eines Spielzuges handelt und nicht einen Spielzug an und für sich.--JTCEPB (Diskussion) 18:47, 25. Sep. 2015 (CEST)Beantworten
Wobei "Draw", "Counter" und "Trap" dann eher wieder Spielzüge bezeichnen und in "Fake" nichts zu suchen hätten. In dem Bereich sind die Abgrenzungen noch nicht gut und es fehlen auch noch ein paar Artikel. "Fake" wäre meines Erachtens besser geeignet für eine knappe Erklärung und dann eine Übersicht (samt Verlinkung zu den entsprechenden (anzulegenden) Hauptartikeln), in welchen Spielzügen Fakes vorkommen. Dazu nötig wären dann auch Artikel zu den üblichen Defense- und Offense-Aufstellungen und -Formationen. --mirer (Diskussion) 01:32, 26. Sep. 2015 (CEST)Beantworten
