Benutzer Diskussion:Jack User

Der Wahnsinn ist, dass der Wahnsinn für alle schon Normalität ist.

Gemeldet in Phabricator
Task T56130

Archiv

Zur Archivübersicht

Wie wird ein Archiv angelegt?

Diese Benutzerdiskussionsseite dient der persönlichen Kommunikation mit dem Benutzer Jack User.

Wenn du mich hier ansprichst, antworte ich auch auf dieser Seite. Wenn ich dich auf einer anderen Seite angesprochen habe, antworte bitte auch dort!

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

Hinweise

• Diskutiere bitte sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Gehe von guten Absichten aus.
• Bitte beachte die Diskussionsregeln und die
• Hilfen zu Diskussionsseiten und
• Benutzerdiskussionsseiten!

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte donnerstags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 3 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 2 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Gebt dem Arschloch eine Chance!

Gesellschaftskritik zum Schieflachen: Neues vom Dramatiker Wolfram Lotz

„Jeder hat ein Arschloch." Ein Theaterabend, an dem dieser Satz fällt, kann schon einmal nicht ganz schlecht sein.“

– Wolfgang Kralicek: FALTER 37/2014 vom 12. September 2014 (S. 30)

Siehe auch:

• Die lächerliche Finsternis

Hunderttausend

Wohl bekomm’s

Soso, Beiträge also. Nicht schlecht für so’n geiz^sparsamen Schwaben. Na dann: Glückwunsch :-) Auf die nächsten 100.000! LG --Schniggendiller Diskussion 19:04, 14. Sep. 2015 (CEST)

Vie Da a Schnigg. Ic mu Buchstab spa fü di nächs 100.0 Ed. Mf --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:28, 14. Sep. 2015 (CEST)

Übrigens: in dieser Liste bin ich Nr. 61, in dieser Liste Nr. 53. Die erste zählt alles, die zweite ANR-Edits. Da sind also 8 Leute vor mir, die zwar mehr Edits haben, aber nur, weil sie mehr quatschen (?) als ich. Und da sag mal einer, ich würde zuviel schwafeln... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:40, 14. Sep. 2015 (CEST)

Gratuliere zu den 100.000! --Stobaios 01:23, 15. Sep. 2015 (CEST)

Putzerfisch gefragt !

Los, Putzerfisch, statt bei so einem doofen Apostroph rumzuknurzeln, hilf mir mal lieber beim Verlinken :-) ! Ich hab kein Bock alle fünf neuangelegten Filme mit ihren 600 Leutchen allein zu verlinken. Du fängst mit dem letzten Film an, ich komm dir von vorn entgegen, okay? Sänkju. -- Piru 00:45, 15. Sep. 2015 (CEST)

Mach ich doch gerade, du Hamburger Heinz! --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:49, 15. Sep. 2015 (CEST)

Alle Schill'''''''''''schen Offiziere verlinkt, du Katastrophenapostrophe, du... :-P --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:58, 15. Sep. 2015 (CEST)

Aber erstaunlich: ein Artikel von Piru? Wann kommt der 2. Artikel? Und woher weißt du, wie das geht, Kay? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:59, 15. Sep. 2015 (CEST)

Club der 100.000er

Na dann... - herzlich Willkommen! :) Marcus Cyron Reden 01:55, 15. Sep. 2015 (CEST)

ein eher unerwartes lob, dafür mein echtes "danke" zurück. ganz vorbehaltlos. mfg --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:57, 15. Sep. 2015 (CEST)

Ja mei - man muß nicht immer einer Meinung sein und darf sich auch mal streiten, ohne grundsätzliche Feindschaften zu leben. Erst recht, wenn es wie hier um das geht, warum wir hier sind. Marcus Cyron Reden 02:36, 15. Sep. 2015 (CEST)

Übrigens: mein nächtste Editziel ist in den Club der 80.000er (ANR-Edits) zu kommen! Da dauert es noch ein Weilchen mit den 100k-Edits... Das ist ein ziemlich exklusiver Verein: einer seit 2011, einer seit 2009 angemeldet, einer seit 2008, alle anderen davor. Bei mir ist es seit 2013... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:56, 15. Sep. 2015 (CEST)

Und Deinen Abgang irgendwann um anno 2098 rum könntest Du z.B. so inszenieren. Glückwunsch! --Innobello (Diskussion) 15:54, 15. Sep. 2015 (CEST)

Danke. Aber nur, wenn du mit dabei bist! --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:56, 15. Sep. 2015 (CEST)

Wenn bis dahin der fliegende Rollator erfunden ist, gerne. Vorlage:Smiley/Wartung/dragon --Innobello (Diskussion) 16:10, 15. Sep. 2015 (CEST)

Zudem sind wir 2098 ein bizzele etwas über 100, und erklär mir nicht, dass du erst 16 bist... :) --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:15, 15. Sep. 2015 (CEST)

Spaßig war übrigens auch AJs Kommentar: ausgerechnet der Mann mit den 100k-Socken... ;D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:56, 16. Sep. 2015 (CEST)

Alternativnamen

Moin Informationswiedergutmachung, ich hab da nur mal eine Verständnisfrage. Wiederholt hast du in Artikeln die ich anlegen durfte die "Rubrik" Alternativnamen in den PD geleert. jüngstes Bsp.. Warum? Grüße --Lars Severin (Diskussion) 09:02, 17. Sep. 2015 (CEST)

@Lars Severin: Weil sie nicht im Artikel stehen. Die PD sind nur dazu da, das, was im Artikel steht, aufzunehmen. Standardmäßig werden sie dem Leser eh nicht angezeigt. Habe ich Recht @Kolja21, Gymel, Silewe:? Oder sollte ich die Namensvarianten stehen lassen, auch wenn sie im Artikel fehlen?

Ach ja, am konkreten Beispiel: das Lemma lautet Christoph Wilhelm von Nimschewski, aber sein vollständiger Name lautet Christoph Wilhelm Friedrich von Nimschewski? Warum steht der so nicht am Beginn des Artikels? Ich habe es mal geändert. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 09:11, 17. Sep. 2015 (CEST)

Übrigens: Personendaten sind spezielle Metadaten,.. Und diese speziellen Metadaten, also unsere PD sollteen eigentlich keine Daten enhalten, die nicht schon im Artikel stehen. Betonung auf eigentlich, dass das hier oft nicht gemacht wird, weiß ich auch. Speziell ärgerlich finde ich z.B. den Quark MdB, MdL, MdR etc. bei Politikern in den PD. Das Botanikerkürzel wird auch ab und zu reingeschrieben, ist aber ebenfalls höchst überflüssig. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 09:17, 17. Sep. 2015 (CEST)

Zustimmung auch von meiner Seite, den Verlinkungen von IWG ist nichts hinzuzufügen.   Viele Grüße Silke (Diskussion) 09:22, 17. Sep. 2015 (CEST)

@Lars Severin: Gegenfrage: warum setzt du in jeden Artikel die Normdaten-Vorlage {{Normdaten|TYP=p|GND=|LCCN=|VIAF=}}, ohne je in der DNB oder bei der VIAF oder der LOC nach der Nummer gesucht zu haben? Die Normdaten-Vorlage wird in der deutschsprachigen Wikipedia dazu verwendet, Artikel mit den passenden Datensätzen in den Normdateien verschiedener Nationalbibliotheken zu verknüpfen. Leer sind die sinnlos, und wenn z.B. ich ergänze, brauche ich die Vorlage überhaupt nicht, da ich das per Skript erledige und das Skript setzt mir die Vorlage automatisch ein. Nur (was heißt nur?) die richtige Nummer muss ich raussuchen. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 09:25, 17. Sep. 2015 (CEST)

 Ok auch das hatte ich nicht verstanden, sondern es für nachfolgende als Arbeitserleichterung gedacht, werde ich weglassen künftig, es war keine böse Absicht. --Lars Severin (Diskussion) 09:35, 17. Sep. 2015 (CEST)

Mein Vortrag hier ist keine Kritik, sondern nur (s.o.) eine Verständnisfrage. Sieh was König schreibt: Nimscheschky, oder Lehmann: Nimschefsky. Russ. Namen enden mitunter auf "y" polnische aber in aller Regel auf "i". Der Proband stammt aus dem ehemals polnischen Lehen, dem Herzogtum Preußen. es ist daher auf poln. nicht auf russ. zu schließen. Deswegen auf "w" und nicht "f" was ohnehin extrem phonetisch ist. Daher einzig richtig bei Seyfart Nimschewski. Alle genannten Autoren werden als Quellen verwendet und geführt. Der 3. VN Friedrich wird nur bei Lehmann genannt und dort in Klammern. Also ich wusste das nicht und werde künftig alles auch oben in die erste Zeile Stellen, danke. --Lars Severin (Diskussion) 09:31, 17. Sep. 2015 (CEST)

Am allerärgerlichsten in den PD ist aber, wenn da Leerstellen drin sind. Gar nicht mal so sehr am Ende der Zeile, sondern nach dem =-Zeichen. Ich weiß zwar nicht genau, wohin das Leerzeichen bei der automatischen Auswertung hinsortiert wird, aber wenn z.B. eine Person, deren Nachname mit Z beginnt, die Sortierung aber mit der Leerstelle am Anfang, und in den PD eben eine Leerstelle ist, also = Z und nicht =Z, dann wird die Person an den Anfang sortiert, wo sie dann überhaupt nicht hingehört. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 09:34, 17. Sep. 2015 (CEST)

@Lars Severin: Paßt schon, ich habe es auch nicht als Kritik gesehen und selbst wenn: es war freundlich. Und ich behandle hier jeden so wie er mich. Freundlich zu den Freundlichen, unfreundlich zu den Unfreundlichen. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 09:35, 17. Sep. 2015 (CEST)

Hm, darauf dachte ich, hatte ich geachtet, also auf das Leerzeichen am Anfang, bzw. dass dort keines ist, werde künftig auch dort noch mehr Obacht geben. --Lars Severin (Diskussion) 09:37, 17. Sep. 2015 (CEST)

Wie gut kennst du dich mit Skripten aus? Benutze doch mal Schnarks PD-Skript, das vereinfacht es enorm. Davon abgesehen: wie der Mann wo von wem geschrieben/genannt wurde, ist für mich bei der PD-Egänzung egal. Ich nehme nur, was ich im Artikel sehe. Alles andere ist Autorenarbeit. Und eine Bitte noch: ich weiß, das verschiedene Lexika weitere Vornamen klammern, das ist aber sehr uneinheitlich und nach meiner Kenntnis auch eher unüblich, auf alle Fälle hier unerwünscht. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 09:42, 17. Sep. 2015 (CEST)

Also, bei Übertragungen aus kyrillischer Schrift für etwa Russen mit unserer eher merkwürdigen Duden?-Regelung -witsch etc. trage ich gerne auch die (die? eher eine der verschiedenen) wissenschaftliche Transliteration -vić bzw. angelsächsische Transkription -vich ein, die ich im Rahmen der Normdatenvergabe entdecke und copy-pasten kann: Sonst ist evtl. keine einzige der Namensformen hier in irgendeinem Bibliotheksangebot recherchierbar. Ich baue das dann aber nicht in den Einleitungsabsatz ein, dafür müsste ich es strenggenommen selber transliterieren um das wirklich exakt hinzubekommen. -- Thomas Berger (Diskussion) 09:47, 17. Sep. 2015 (CEST)

Das ist jetzt sehr speziell, aber hier geht es um die PD per se. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 09:51, 17. Sep. 2015 (CEST)

Die Transliteration = die Übertragung. Oder was meintest du? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 09:55, 17. Sep. 2015 (CEST)

(nach BK) Ich meine die Alternativnamen in den PD und konkret die Frage, ob da nur hineingehört, das im Artikel explizit da steht. Wobei durchaus jeder einzelne Alternativname da stehen könnte, aber vielleicht das einspeisen der Alternativnamen in ihrer Gesamtheit (oft sind es ja nur Variationen in der Vollständigkeit) insbesondere den Einleitungsabsatz überlasten würde. Sowohl Transkription (Wikipedia) als auch Transliteration (Bibliotheken) sind Formen der Übertragung, dazu ist beides international nicht einheitlich. Wenn also ein Serbe hautpsächlich in Frankreich rezipiert wird, halte ich die Angabe der Namensform, wie sie lt. einschlägigen Bibliotheken in den Rezpetionen vorzuliegen scheint, für einen guten Service der PD, auch und gerade wenn es eine Schreibweise ist, die man im Deutschen und/oder im serbischen nicht unbedingt nutzen würde. -- Thomas Berger (Diskussion) 10:49, 17. Sep. 2015 (CEST)

Die Wikipedia sollte sich darauf beschränken, nur das in den PD zu haben, was auch im Artikel steht. Und nur das. Es muss nicht jeder Alternativname auch bei uns stehen. Und ja, es würde uns überlasten, dafür gibt es ja die GND. Bsp: Lenin = GND 118640402. Es wäre der helle Wahnsinn, bei uns alle Alternativen aufzunehmen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 10:54, 17. Sep. 2015 (CEST)

Gerade eben wieder gehabt, siehe hier. Die Leute wursteln irgendwas in die PD rein, was im Artikel nicht auffindbar ist.

Frage daher an @Silewe, Gymel, Kolja21:: sollten wir das in der Hilfe:Personendaten etwas mehr präzisieren? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 10:45, 17. Sep. 2015 (CEST)

Basis Wien kennt die Dame als Margareta Petraschek-Persson. Und das ist relevant. Klar ist aber auch, dass wir nicht genügend Quellen haben, um das (vollständiger Name, Heirat wann, wo, gegen wen) im Artikel gut darstellen und auch noch belegen zu können. Ich hätte das genauso unterschwellig, also nur in den PD, eingetragen, und allein aus WP:BNS-Gründen würde ich das auch niemals aus den PD löschen! -- Thomas Berger (Diskussion) 11:01, 17. Sep. 2015 (CEST)

Also BNS vor Exaktheit? Ich habe übrigens die Staatsangehörigkeits-Kats ergänzt, die LCCN automatisch korrigiert und das Geburtsland - ebenfalls automatisch - mit hinzugefügt. Ich habe auch geschaut, ob der Name Petraschek im Artikel vorkommt (negativ), alles andere ist nicht - so sehe ich das - meine Aufgabe. Ich bin nicht der Netz-SvD (Suchbär vom Dienst). --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 11:05, 17. Sep. 2015 (CEST)

Und Alternativnamenübernahme aus der DNB ist eh nicht so der Hit, siehe GND 120645025 zu Michael Türkay: Türkay, Michael Ohannes? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 11:07, 17. Sep. 2015 (CEST)

Ich rutsche einmal nach vorne. @Gymel: ich sehe die Funktion der Personendaten genauso wie IWG. Sie dienen lediglich als Datenbank für Artikelinhalte und sind vor allen Dingen keine Wiederholung der Alternativbezeichnungen der Normdaten. Dafür haben wir die Verlinkung zu den Normdaten. Wenn Inhalte, also Namen, aufgrund von fehlenden Quellen nicht im Artikel dargestellt werden können, dann gehören sie auch nicht in die Personendaten. Dieses wäre ja WP:TF durch die Hintertür. Bei der Korrektur und Neuanlage der Personendaten muss ich mich auf die Vollständigkeit des Artikels verlassen können. Der Artikelinhalt ist die Grundlage, nicht irgendwelche weiterführenden Webseiten oder Datenbanken. Aber @Informationswiedergutmachung:, wenn Du der Meinung bist, dass dieses noch besser dargestellt werden sollte, dann sollte dieses unter Hilfe:Personendaten noch einmal angesprochen werden, da dort die Mitarbeiter mitlesen, die sich schon jahrelang darum kümmern. Dieses meine bescheidene Meinung. Viele Grüße Silke (Diskussion) 11:33, 17. Sep. 2015 (CEST)

Ich werde mir mal in nächster Zeit eine Formulierung einfallen lassen und auf der PD-Disk zur Diskussion freigeben. Eilig ist es eh nicht, außerdem bin ich ab morgen bis Sonntag eh weg - Wikicon. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 11:35, 17. Sep. 2015 (CEST)

@Silewe: Ich weiss nicht, wer hier die Nebelkerze mit dem undifferenzierten Verklappen von Alternativnamen aus Normdateien hineingeworfen hat, mir ging es um Fälle, wo die Namensformen der deutschsprachigen Wikipedia so "extrem" sind, dass man z.B. Mühe hat, Normdaten zu finden - und wenn man sie findet staunen muss, wie reichhaltig es wird, wenn man die Person nur "richtig" schreibt... Und natürlich würde es dem Artikel Marga Persson insgesamt helfen, wenn dort beim Weblink zu Basis Wien noch ein "(als Margarete Petraschek-Persson)" ergänzt wäre. Weil wir innerhalb der PD nicht mit Einzelnachweisen operieren können, muss das Sammeln auch von nützlichen Namensformen dann manchmal nach TF aussehen. Weil ich bei einer beiläufigen PD-Überarbeitung auch nicht unbedingt Lust habe, gerade dieses auch im Artikeltext super-ausführlich und super-korrekt einzuflicken, korrigiere ich "Überflüssiges" nicht weg (nur bei offensichtlichen C&P-Unfällen, also Übernahme aus ganz anderen Artikeln). Nach 10?-sekündiger "Recherche" mit Strg-F zu entscheiden, dass irgendein Alternativname "falsch" ist und gelöscht werden muss, halte ich für ziemlich verwegen. -- Thomas Berger (Diskussion) 11:58, 17. Sep. 2015 (CEST)

Und ich halte es umgekehrt für ziemlich verwegen selbst 10 Sekunden außerhalb des Artikels zu suchen. Nochmal: die PD sind ein Extrakt des Wikipedia-Artikels. Und den Inhalt des Artikels hat der Autor zu verantworten bzw. rauszusuchen, die PD sind ein zusätzlicher Service, den ich mir nicht noch wegen der Nachlässigkeit der Autoren unnötig erschweren muss. Es reicht schon, wenn ich durch die Liste Benutzer:Gymel/DNB-Portal/07 fehler-n portal schier durchrenne, die in den letzten drei Monaten dank Silewe, Kolja21 und mir von 6350 Fehlern auf derzeit nur noch 2138 abgesunken ist, also um mehr als 4.000 Fehler bereinigt und dann kommst du und hältst mein Vorgehen auch noch für "verwegen", weil ich nicht auch noch Autorenarbeit mache? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:09, 17. Sep. 2015 (CEST)

@Gymel: Im übrigen konzentriere ich mich bei der Abarbeitung der Liste nicht nur auf das reine Tp/Tn richtig eintragen, sondern setze ggf. Vorlagen, Kategorien, also dies und das und dann soll ich auch noch außerhalb der Wikipedia suchen? Du verlangst verdammt viel, dafür, dass du die Liste noch nicht einmal nach 3 Monaten aktualisieren konntest. Ich arbeite die Fehlerliste ab wie ein Irrer und dann ist immer noch nicht genug und ich bin verwegen? Ich bin es nicht, aber gerade stocksauer. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:15, 17. Sep. 2015 (CEST)

Jetzt brauche ich erst einmal Pause. Kiste wird nach diesem Edit ausgeschaltet. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:24, 17. Sep. 2015 (CEST)

Und wieder nach vorn. Also, was hab ich angerichtet? So eine lange und fundamentale Debatte. Aber wie es scheint ist es doch nicht so klar. Ich kenne mich gar nicht gar nicht mit Skripten aus, mal sehen ob ich das hin bekomme. Aber ich nehme mit:

• Keine Normdaten vorbereiten ohne Inhalt zu hinterlegen.
• Keine Leerzeichen am Ende und insbesondere am Anfang, hinterm "=".
• Als Alternativnamen nur einfügen was im Text genannt wird - woraus ich ableite, das erwähnungswürdige abweichende Schreibweisen oder weitere VN betreffzeilig abzuhandeln sind.

Soweit ok, nur im konkreten Fall Nimscheschky-Nimschefsky-Nimschewski würde allein die Herleitung der Schreibweisen schon mehr Raum einnehmen als die Vita ; ) der VN Friedrich gehörte mE in Klammern. Dank und Grüße --Lars Severin (Diskussion) 13:19, 17. Sep. 2015 (CEST)

@Silewe: Wenn Inhalte, also Namen, aufgrund von fehlenden Quellen nicht im Artikel dargestellt werden können, dann gehören sie auch nicht in die Personendaten. Dieses wäre ja WP:TF durch die Hintertür. Das ist eher schlampige Arbeit als fehlende Quelle, bei den alten Artikeln aus der Liste gleiche ich das auch an - das liegt daran, dass hier viele den Sinn und Zweck der PD überhaupt nicht verstehen und das als weiteres Datenfeld benutzen, obwohl es Metadaten sind. Aber bei Neuartikeln werfe ich das ratz-fatz raus.

@Lars Severin: ...der VN Friedrich gehörte mE in Klammern? Nein, nein und nochmals nein. Hier weder üblich noch erwünscht. Es gibt keine WL Angela (Dorothea) Merkel, aber sehr wohl eine WL Angela Dorothea Merkel auf Angela Merkel und auch im Artikel ist nichts geklammert. Es gibt keine WL Franz (Anton) Beckenbauer, aber sehr wohl eine WL Franz Anton Beckenbauer auf Franz Beckenbauer und auch im Artikel ist nichts geklammert. Ich habe mWn in den letzten 5.000 Personenartikeln, die ich bearbeitet habe, das schlimmstenfalls 3x gesehen. Und dann die Klammern gelöscht. Komplett unerwünscht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:13, 17. Sep. 2015 (CEST)

@Informationswiedergutmachung: Prinzipiell hast du völlig recht, dass in die PD nur gehört, was im Artikel steht (und belegt ist). Trotzdem sollte man bei Löschungen behutsam vorgehen, solange es sich nicht um Fehler handelt. Übrigens braucht man auch nicht immer 1:1 den Text aus der Einleitung übernehmen. Die Kurzbeschreibungen in der PD sind bewusst knapp gehalten. Beispiele: Dieser Edit war wichtig, diesen finde ich auch hilfreich, hier befällt mir die alte Fassung besser. Fröhliches Schaffen --Kolja21 (Diskussion) 20:23, 17. Sep. 2015 (CEST)

stimmt es eigentlich, daß ...

dein F.Erkel der Erfinder der Schweinemusik ist ? Hmm...  :-) --Piru 21:15, 17. Sep. 2015 (CEST)

Das waren eher diese Schweine. Vorlage:Smiley/Wartung/pfeifen  --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:39, 17. Sep. 2015 (CEST)

na, das glaub ich nicht. Es waren wohl eher diese Schweinepriester. Ich hab dich im übrigen darin auch schon entdeckt, ha !! Dein Konterfei prangt im Vorspann genau unter der 13. Vorlage:Smiley/Wartung/teufel  --Piru 23:31, 17. Sep. 2015 (CEST)

By the way: Was soll der Musik-Schach Erkel mit einem Titel aus dem Bereich Medizin und Gesundheit zu haben (DNB 1074599780)? Ich denke, den dazugehörigen Tn kann man aus dem Artikel streichen. --Kolja21 (Diskussion) 00:28, 18. Sep. 2015 (CEST)

Ups, gestrichen. Gegenfrage: warum eigentlicbh "der" Tn? Es ist zwar "der" Datensatz, aber ich lösche nur "die" Tn, nämlich "die" Tn-Datensatznummer, den Datensatz an sich kann ich nicht löschen, ich bin nicht bei der DNB beschäftigt.. :) MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:39, 18. Sep. 2015 (CEST)

@Kolja21: Und langsam muss ich mich fertigmachen. Also nicht selber, sondern für die WikiCon. Um halb sechs fährt der Zug, das wird ein langer Tag heute. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:40, 18. Sep. 2015 (CEST)

"Tn" steht für Thesaurus Name. Der Thesaurus (m), daher der Tn ;) Viel Spaß auf der WikiCon! --Kolja21 (Diskussion) 01:31, 18. Sep. 2015 (CEST)

@Kolja21: "Tn" = Thesaurus Name, "Tp" = Thesaurus Person. Beide haben eine Nummer, also eine Thesaurus-Name-Nummer und eine Thesaurus-Personen-Nummer. Also "die". Für beide, denn Thesauri haben nicht zwingend Nummern. :) Danke Gruß zurück. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:59, 18. Sep. 2015 (CEST)

Rafik Y.

Moin Jack. Dein Edit dort in Verbindung mit der Adminanfrage stimmt mich aber jetzt doch nachdenklich... Ist das echt so gewollt? -- Iwesb (Diskussion) 03:00, 18. Sep. 2015 (CEST)

Ist mir erst danach aufgefallen, dass da ein Verstoß sein könnte. Aber man kann den vollen Namen gerne rauslöschen, aber im Moment ist der Artikel eh ungesichtet. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 03:05, 18. Sep. 2015 (CEST)

@Iwesb: Gesehen? Ich bin bald off. Auf zum Zug nach Wikiconien! MfG :) --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 03:15, 18. Sep. 2015 (CEST)

Yup, so rum passts. Grüss mir Dresden! für mich wärs bisserl weit MfG -- Iwesb (Diskussion) 03:52, 18. Sep. 2015 (CEST)

neue Bestätigungen am 18.9.2015

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Der Checkerboy und Lutheraner bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 19. Sep. 2015 (CEST)

neue Bestätigungen am 19.9.2015

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Drahreg01 und Queryzo bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 20. Sep. 2015 (CEST)

neue Bestätigungen am 20.9.2015

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Duschgeldrache2, Micha, Z thomas und RudolfSimon bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 21. Sep. 2015 (CEST)

Frage

• Für 1969 habe ich keine Quelle.[1] Ich hatte aus ähnlichem Artikel die Zusammenstellung übernommen und das Jahr vergessen zu entfernen!
• Das Kostümbildnerin mit Jauchs Vater verheiratet war war, sagte ein Artikel. Die Geburtsdaten weichen ab. Ist es dieselbe Person gewesen? Welche Quellen hast Du? --Hans Haase (有问题吗) 13:39, 21. Sep. 2015 (CEST)

Ich habe gar keine Quellen, ich habe nur übernommen, was du in die PD gesetzt hast. Ich bin davon ausgegangen, dass du es oben schlicht vergessen hast einzutragen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:41, 21. Sep. 2015 (CEST)

Ohweh, und die zweite Frage? --Hans Haase (有问题吗) 13:43, 21. Sep. 2015 (CEST)

Das habe ich mir überhaupt nicht angeschaut, weil mich nur die PD & ND interessiert haben. Daher: ich habe keine Quellen. Und bitte nichts mehr in die PD eintragen, was nicht auch im Artikeltext steht. DIe PD sind Metadaten der Daten zuvor, die sind kein Neudatenfeld. Heißt konkret: in die PD gehört nur das, was im Artikel steht, alles andere fällt unter TF. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:46, 21. Sep. 2015 (CEST)

Schaust Du mal[2][3] --Hans Haase (有问题吗) 14:15, 21. Sep. 2015 (CEST)

Ach so, du meinst in der BKL? Was hat jemand, der nicht relevant ist, in einer BKL zu suchen? Oder wenn sie relevant ist, warum hast du sie nicht rotverlinkt? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:18, 21. Sep. 2015 (CEST)

Ich hattte sie nur erwähnt und auf Ernst-Alfred Jauch verlinkt. --Hans Haase (有问题吗) 14:19, 21. Sep. 2015 (CEST)

Ja, aber warum? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:20, 21. Sep. 2015 (CEST)

Begriff wird gefunden, steht in relevantem Zusammenhang, ist aber nicht dasselbe des erwähnten. Begriffsklärung zur klaren Abgrenzung. --Hans Haase (有问题吗) 14:21, 21. Sep. 2015 (CEST)

BKL sind dafür da, dass Lemmata klar voneinander abgegrenzt werden können. Lemmata sind Artikelnamen. Artikelnamen bekommen nur Artikel bekommen nur relevante Personen. Ist sie nun relevant oder nicht? Nur dann gehört sie in die BKL. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:25, 21. Sep. 2015 (CEST)

Das passiert auch bei Zweitbezeichnungen, die auf die erste Bezeichnung verlinken. Dabei ist das selbst relevant und im Artikel erwähnt. Hier haben wir den Fall dass die dritte Version dieses Namens selbst nicht relevant scheint, aber chronologisch widersprüchlich auftaucht und gefunden wird und in klaren Zusammenhang mit relevanten Personen steht. Wenn keine Artikel existieren würden, sähe ich keinen Anlass für die Zeile, hier kostete mich die Unterscheidung soviel Zeit wie einen Stub zu erstellen. Dieses Blabla sollte dem Leser erspart bleiben. --Hans Haase (有问题吗) 14:34, 21. Sep. 2015 (CEST)

• Ursula Jauch geb. Welter (1930–2005), Ehefrau von Ernst-Alfred Jauch

Ich habe eine klare Frage gestellt, ganz einfach zu beantworten, mit Ja oder Nein. Ist sie relevant oder nicht? Und nur wenn sie relevant ist, gehört sie, dann mit Rotlink, in die BKL. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:36, 21. Sep. 2015 (CEST)

Ich erkenne ihre Relevanz derzeit nicht. Nur steht unter Wikipedia:Begriffsklärung#Nicht existierende Artikel „Voraussetzung ist die Wahrscheinlichkeit, dass das Thema im Rahmen der Wikipedia beschrieben wird (sinnvolles, etabliertes Lemma, Relevanz).“ Dies wird es! Es zu ändern wäre Theoriefindung, siehe Wortlaut im Artikel Ernst-Alfred Jauch#Leben. Damit ist etwas im Projekt beschrieben und der Wortlaut zeigt genau auf diesen Artikel. Somit Verstoß gegen WP:ALV. Sonst hätte ich das nicht so ausdiskutiert. Ursprünglich hatte ich korrekt formuliert: Ursula Welter (1930–2005), Ehefrau von Ernst-Alfred Jauch --Hans Haase (有问题吗) 15:01, 21. Sep. 2015 (CEST)

Ich sage es jetzt zum letzten Mal: in die BKL gehören nur relevante Lemmata nur relevante Lemmata nur relevante Lemmata, ggf. auch als Rotlink. Sonst nichts. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:14, 21. Sep. 2015 (CEST)

Aus der Hilfe erkenne ich anderes und siehst wie die vorhandenen Formulierungen dies brechen und Leser unter den hier verwendeten Begriffen in die Irre führen. Das Problem ist, dass dieses Projekt den Begriff so benutzt, den es nicht definiert, aber sich nach den Quellen reichtet. Daher sollte dieser Fehler in der BKL behoben werden. Zeige mir bitte die Richtlinie, die gegenteiliges behauptet. Zum Verständnis: Würde der Begriff nicht in der WP auftauchen, bestünde kein Anlass. Nur ist hier das Gegenteil der Fall. Es gibt einen Artikel, der es nach Quelle so tut. Das sehe ich unter Grundlangen der BKL in der Hilfe beschrieben, es aufzunehmen. UNd „Die Aufgabe einer Begriffsklärung besteht ausschließlich darin, mehrdeutige Wörter bzw. Ausdrücke als Stichwort mit genau denjenigen Artikeln zu verknüpfen, in denen die unterschiedlichen Bedeutungsinhalte behandelt werden.“ Diese dritte Bedeutung wird in genau diesem Artikel behandelt. --Hans Haase (有问题吗) 15:21, 21. Sep. 2015 (CEST)

Frage an Benutzer:Hans Haase: Hat die betreffende Person gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien einen Hauch einer Chance einen eigenen Artikel zu bekommen? Falls ja, eine Rotlink in der BKS einfügen; falls nein, keinen Eintrag in der BKS einfügen, siehe auch Wikipedia:Formatvorlage Begriffsklärung. --Harry Canyon (Diskussion) 19:17, 21. Sep. 2015 (CEST)

Das habe ich nicht geprüft. Die Hilfe:BKS sagt, Artikel, die den Begriff erklären. Der Artikel Jauch erklärt auch diesen Begriff in seiner dritten Bedeutung. Daher ist die Relevanz obsolet, sondern die Konsistenz im Projekt entscheidend, da wir – gemäß den Quellen – den Begriff benutzen. Zusatzfrage: Schadet diese Zeile dem Projekt? --Hans Haase (有问题吗) 19:24, 21. Sep. 2015 (CEST)

@Benutzer:Hans Haase: Natürlich spielt die Relevanz eine Rolle. Sonst könnte man Meier (Familienname) beliebig aufblähen. --tsor (Diskussion) 19:31, 21. Sep. 2015 (CEST)

WikiEule 2015

Die WikiEulenAcademy gratuliert dir sehr herzlich zu deiner Nominierung für die WikiEule 2015 in der Kategorie AutorenEule.

Als kleine Anerkennung und Dank für deine Leistung für die Wikipedia freuen wir uns, dir diesen EulenBabel überreichen zu dürfen:

Dieser Benutzer wurde nominiert für die WikiEule 2015.

Herzliche Glückwünsche, verbunden mit einem großen Dankeschön für deinen Einsatz, deine WikiEulenAcademy  13:48, 21. Sep. 2015 (CEST)