Wikipedia:Redundanz/August 2015
| Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 3 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. |
Aktuell |
Kategorie-Redundanzen |
Doppelte Dateien August 2015:
Aktuell |
Artikelübersicht
| Archiv
| 2025 | Jan. (15) | Feb. (19) | März (17) | Apr. (18) | Mai (19) | Juni (2) | ||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 2024 | Jan. (17) | Feb. (22) | März (12) | Apr. (11) | Mai (22) | Juni (18) | Juli (11) | Aug. (19) | Sep. (11) | Okt. (13) | Nov. (11) | Dez. (19) |
| 2023 | Jan. (13) | Feb. (14) | März (16) | Apr. (22) | Mai (14) | Juni (12) | Juli (16) | Aug. (15) | Sep. (20) | Okt. (15) | Nov. (8) | Dez. (16) |
| 2022 | Jan. (16) | Feb. (8) | März (10) | Apr. (7) | Mai (7) | Juni (6) | Juli (7) | Aug. (3) | Sep. (10) | Okt. (12) | Nov. (12) | Dez. (12) |
| 2021 | Jan. (8) | Feb. (2) | März (9) | Apr. (5) | Mai (7) | Juni (16) | Juli (10) | Aug. (9) | Sep. (7) | Okt. (11) | Nov. (5) | Dez. (11) |
| 2020 | Jan. (7) | Feb. (8) | März (6) | Apr. (8) | Mai (4) | Juni (4) | Juli (9) | Aug. (5) | Sep. (10) | Okt. (5) | Nov. (9) | Dez. (10) |
| 2019 | Jan. (9) | Feb. (5) | März (13) | Apr. (5) | Mai (5) | Juni (8) | Juli (6) | Aug. (5) | Sep. (14) | Okt. (6) | Nov. (9) | Dez. (8) |
| 2018 | Jan. (5) | Feb. (9) | März (6) | Apr. (8) | Mai (3) | Juni (4) | Juli (6) | Aug. (9) | Sep. (4) | Okt. (10) | Nov. (12) | Dez. (2) |
| 2017 | Jan. (3) | Feb. (6) | März (8) | Apr. (5) | Mai (4) | Juni (4) | Juli (6) | Aug. (8) | Sep. (5) | Okt. (8) | Nov. (5) | Dez. (12) |
| 2016 | Jan. (8) | Feb. (2) | Apr. (5) | Mai (4) | Juni (3) | Juli (2) | Aug. (2) | Sep. (1) | Okt. (5) | Nov. (8) | Dez. (4) | |
| 2015 | Jan. (7) | Feb. (9) | März (2) | Apr. (7) | Mai (3) | Juni (2) | Juli (3) | Aug. (5) | Sep. (2) | Okt. (4) | Nov. (1) | Dez. (4) |
| 2014 | Jan. (2) | Feb. (1) | März (6) | Apr. (5) | Mai (3) | Juni (4) | Juli (5) | Aug. (4) | Okt. (7) | Nov. (5) | Dez. (5) | |
| 2013 | März (1) | Mai (3) | Aug. (1) | Sep. (2) | Okt. (4) | Dez. (1) |
Politik
Soziologie
Technik
Informatik
Finanzen
Geschichte
Kultur
Architektur
Sprache
Andere Themen
1. August
2. August
Soweit für mich ersichtlich behandeln beide Artikel das selbe Thema. Der neuere Artikel scheint fundierter zu sein. --Archer90 (Diskussion) 23:24, 2. Aug. 2015 (CEST)
- Nicht erledigt. Der Inhalt aus Hold-up (Wirtschaftswissenschaften) wurde komplett verworfen, dies sollte in den Artikel Hold-up-Problem eingearbeitet werden, bevor eine WL erstellt wird. Rayukk (Diskussion) 14:06, 2. Sep. 2015 (CEST)
3. August
4. August
Sollte sich mal ein Berufener ansehen. --Waschl87 (Diskussion) 09:11, 4. Aug. 2015 (CEST)
- In Asbeck/Drüppel et al.: Vermessung und Geoinformation, Gärtner, Borsdorf 2012, S. 118 ist von Kinematische Polaraufnahme in Echtzeit (RTK) die Rede. Das ist das aktuellste greifbare Fachbuch für mich. Beide Artikel wurden 2007 durch anonyme Benutzer, offenbar ohne Wissen um den jeweils anderen, innerhalb weniger Monate angelegt; RTK ist älter. Dennoch bin ich dafür, die Inhalte unter dem deutschen Fachbegriff zusammenzuführen. Da das Contributors tool nicht funktioniert, und bisher auch keine Alternative in sicht ist, muß das ein Admin machen. RTK--Vermessung sollte dann ein redirect auf Echtzeitkinematik werden. -- Glückauf! Markscheider Disk 09:56, 4. Aug. 2015 (CEST)
- Dass die Übersetzung das Gleiche meint, liegt nahe, wird aber durch die aktuellen Artikelinhalte nicht gestützt. In Echtzeitkinematik wird die Doppler-Phase erwähnt, in RTK-Vermessung nicht. Überhaupt kommt der kinematische Aspekt in RTK-Vermessung garnicht vor, es ist bloß eine unvollständige Beschreibung von DGPS. Ein Zusammenführen mit irgendeinem anderen Artikel ist unangebracht.
- Es ist also erstmal zu klären, ob RTK stets auf Doppler-Phasen beruht oder nicht, und dann Echtzeitkinematik entsprechend auszubauen. --Rainald62 (Diskussion) 18:31, 4. Aug. 2015 (CEST)
- Ich als Fachmann sage dir, daß es so ist. Ich baue den Artikel erst weiter aus, wenn die Zusammenführung durch ist, weil ich sonst doppelte Arbeit machen müßte. -- Glückauf! Markscheider Disk 18:46, 4. Aug. 2015 (CEST)
- Sollte es statt "Doppler-Phasen", "Carrier-Phasen" heißen oder wird, wie sonst beim Doppler-Effekt, die absolute Phase verworfen und nur die 'range rate' verwendet? Da Du auf Zusammenführung Wert legst, welcher Inhalt von RTK-Vermessung scheint dir erhaltenswert? --Rainald62 (Diskussion) 03:05, 5. Aug. 2015 (CEST)
- Es sollte Trägerphase heißen. Allerdings ist das nicht Bestandteil von RTK, sondern des dazu benötigten präzisen DGPS. Zu deiner zweiten Frage: man kann den Artikel auch löschen und Echtzeitkinematik ausbauen. Allerdings erschließt sich mir in dem Fall nicht, welchen Sinn der Redundanzbaustein haben soll. -- Glückauf! Markscheider Disk 06:08, 5. Aug. 2015 (CEST)
- Der "Antwort" auf meine zweite Frage entnehme ich, dass dir der Inhalt von RTK-Vermessung brauchbar erscheint. Der Sinn der Redundanzbausteine wird vielleicht durch den zu diesem Fall hinzugefügten dritten Baustein klarer. --Rainald62 (Diskussion) 12:55, 6. Aug. 2015 (CEST)
- Ich habe das revertiert, weil DGPS eine andere Baustelle ist. Können wir bitte erstmal die eine Redundanz abarbeiten? -- Glückauf! Markscheider Disk 13:21, 6. Aug. 2015 (CEST)
- Der "Antwort" auf meine zweite Frage entnehme ich, dass dir der Inhalt von RTK-Vermessung brauchbar erscheint. Der Sinn der Redundanzbausteine wird vielleicht durch den zu diesem Fall hinzugefügten dritten Baustein klarer. --Rainald62 (Diskussion) 12:55, 6. Aug. 2015 (CEST)
- Es sollte Trägerphase heißen. Allerdings ist das nicht Bestandteil von RTK, sondern des dazu benötigten präzisen DGPS. Zu deiner zweiten Frage: man kann den Artikel auch löschen und Echtzeitkinematik ausbauen. Allerdings erschließt sich mir in dem Fall nicht, welchen Sinn der Redundanzbaustein haben soll. -- Glückauf! Markscheider Disk 06:08, 5. Aug. 2015 (CEST)
- Sollte es statt "Doppler-Phasen", "Carrier-Phasen" heißen oder wird, wie sonst beim Doppler-Effekt, die absolute Phase verworfen und nur die 'range rate' verwendet? Da Du auf Zusammenführung Wert legst, welcher Inhalt von RTK-Vermessung scheint dir erhaltenswert? --Rainald62 (Diskussion) 03:05, 5. Aug. 2015 (CEST)
- Ich als Fachmann sage dir, daß es so ist. Ich baue den Artikel erst weiter aus, wenn die Zusammenführung durch ist, weil ich sonst doppelte Arbeit machen müßte. -- Glückauf! Markscheider Disk 18:46, 4. Aug. 2015 (CEST)
Nachgetragen, Antrag von 95.222.30.139 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs). --FordPrefect42 (Diskussion) 00:29, 31. Aug. 2015 (CEST)
5. August
6. August
7. August
8. August
9. August
--Herzi Pinki (Diskussion) 23:00, 9. Aug. 2015 (CEST)
| Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! Rayukk (Diskussion) 11:48, 16. Sep. 2015 (CEST) | 
|
10. August
Aus der LD. -- Toni (Disk.) 19:33, 10. Aug. 2015 (CEST)
11. August
Inhaltlich sollte "Car2Car Communication" eigentlich ein Unterthema von "Vernetztes Auto" sein. So, wie die beiden Artikel momentan aufgebaut sind, ist das aber nicht praktikabel. Stattdessen beschreiben beide momentan mit sehr unterschiedlichem Umfang nahezu dasselbe. Irgendwie sollte das in einem Artikel zusammengefasst werden. Wie genau, ist mir leider im Moment selbst noch nicht klar... --Tkarcher (Diskussion) 10:54, 11. Aug. 2015 (CEST)
- Vernetztes Auto ist kein Artikel, sondern ein Essay. "Vernetztes Auto" ist kein Begriff. Zwei gute Gründe für einen LA. --Rainald62 (Diskussion) 11:53, 11. Aug. 2015 (CEST)
12. August
In "Kennzahlensystem" geht es ausschliesslich um betriebswirtschaftliche Kennzahlen. Die beiden Artikel nehmen allerdings keinerlei Bezug auf einander. Im Idealfall zusammenführen, alternativ klar gegeneinander abgrenzen (System vs. einzelne Zahl) und auf einander beziehen. --178.115.129.253 15:37, 12. Aug. 2015 (CEST)
13. August
Der Artikel "Befristetes Arbeitsverhältnis" sagt im Prinzip schon alles zu dem genannten Gesetz. Er geht darüber hinaus detailliert auf einzelne Vorschriften des Gesetzes und anderer Gesetze, zum Beispiel Wissenschaftszeitvertragsgesetz ein. Ich denke, es sollte möglich sein, den Artikel zu dem Gesetz in den Artikel "Befristetes Arbeitsverhältnis" zu integrieren und dort nur eine Weiterleitung zu setzen. --Björn (Diskussion) 16:55, 13. Aug. 2015 (CEST)
- Ich würde es vorziehen, wenn der Artikel Teilzeit- und Befristungsgesetz bleibt. Wenn beim befristeten Arbeitsverhältnis etwas zu viel über dieses Gesetz steht, dann kann die Redundanz auch dort verringert werden. Aktenstapel (Diskussion) 19:48, 13. Aug. 2015 (CEST)
- Ja, ich merke auch, das war ein Gedankenfehler. Wenn da beim Gesetz der Teilzeit-Aspekt drinsteckt, müsste man gucken, dass man dort auf Befristetes Arbeitsverhältnis verweist. --Björn (Diskussion) 10:05, 14. Aug. 2015 (CEST)
- Im Artikel zum Gesetz habe ich reduziert, was nicht dort hingehört. Seht ihr in
Teilzeit- und BefristungsgesetzKürzungsbedarf? Sonst könnte man diesen Fall schließen. --Rainald62 (Diskussion) 10:52, 14. Aug. 2015 (CEST)- Ja, ist besser so. Ich bin zwar mit dem Artikel noch nicht zufrieden, aber das hat andere Gründe - siehe Wikipedia:WikiProjekt_Recht/Qualitätssicherung#Teilzeit-_und_Befristungsgesetz. --Björn (Diskussion) 17:53, 14. Aug. 2015 (CEST)
- Sorry, meine Frage sollte dem anderen Artikel gelten: Seht ihr in Befristetes Arbeitsverhältnis Kürzungsbedarf? Sonst könnte man diesen Fall schließen. --Rainald62 (Diskussion) 18:04, 14. Aug. 2015 (CEST)
- Der Artikel befristetes Arbeitsverhältnis enthält m.E. weiterhin viel zu viele Inhalte, die besser im Artikel TzBfG aufgehoben wären. Die Kommentierung der Sachgründe könnte zB dort (beim TzBfG) doch besser erfolgen. Dagegen wären hier (befristetes Arbeitsverhältnis" die Kritik a Befristungen allgemein und deren europarechtliche Einordnung besser aufgehoben, meine ich.--Xingmymind (Diskussion) 12:21, 16. Sep. 2015 (CEST)
- Sorry, meine Frage sollte dem anderen Artikel gelten: Seht ihr in Befristetes Arbeitsverhältnis Kürzungsbedarf? Sonst könnte man diesen Fall schließen. --Rainald62 (Diskussion) 18:04, 14. Aug. 2015 (CEST)
- Ja, ist besser so. Ich bin zwar mit dem Artikel noch nicht zufrieden, aber das hat andere Gründe - siehe Wikipedia:WikiProjekt_Recht/Qualitätssicherung#Teilzeit-_und_Befristungsgesetz. --Björn (Diskussion) 17:53, 14. Aug. 2015 (CEST)
- Im Artikel zum Gesetz habe ich reduziert, was nicht dort hingehört. Seht ihr in
- Ja, ich merke auch, das war ein Gedankenfehler. Wenn da beim Gesetz der Teilzeit-Aspekt drinsteckt, müsste man gucken, dass man dort auf Befristetes Arbeitsverhältnis verweist. --Björn (Diskussion) 10:05, 14. Aug. 2015 (CEST)
Nachgetragen, Antrag von Magnus Manske (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch). --FordPrefect42 (Diskussion) 00:35, 31. Aug. 2015 (CEST)
14. August
15. August
Der Artikel Managementprozess beinhaltet zu viel vom Thema Führungstechnik, insbesondere die Management-by-Techniken. Nach meiner Meinung würde es genügen ausgewählte Führungstechniken im Artikel Managementprozess zu erwähnen und auf entsprechende zu verlinken. Der Artikel Managementprozess enthält zusätzliche (eventuell irrelevante) Management-by-Techniken die nicht im Artikel Führungstechnik erwähnt werden.--Harald321 (Diskussion) 22:32, 15. Aug. 2015 (CEST)
16. August
17. August
Nachgetragen, Antrag von Magnus Manske (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch). --FordPrefect42 (Diskussion) 00:21, 31. Aug. 2015 (CEST)
- Das ist keine Redundanz, sondern lizenzwidriges Copy&Paste aus [2] nach [1]. Ich setze zurück auf die Weiterleitung. --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 06:12, 14. Sep. 2015 (CEST)
| Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 06:12, 14. Sep. 2015 (CEST) |
|
18. August
Abgesehen von nicht temperaturbezogenen Wetterrekorden überschneiden sich beide Artikel thematisch. Der Artikel Temperaturextrema ist jedoch professioneller gehalten und außerdem im Vergleich zum Artikel Wetterrekorde besser referenziert. Das Lemma Wetterrekorde ist ausreichend, umfassender sowie besser korrespondierbar zu Wikipedias in anderen Sprachen. Die "Halbsperre" im Artikel Temperaturextrema erfolgte jedoch nicht grundlos... Ein möglicher Artikel "Wetterrekorde" resp. "Liste der Wetterrekorde" sollte jedoch nicht eine schlecht belegte Maximalsammlung werden. -- RCFL (Diskussion) 00:40, 18. Aug. 2015 (CEST)
Schleier#Islam - Kopftuch#Islam - Hidschāb - Kopftuchstreit#Hintergrund - Verschleierung in Saudi-Arabien
Ich schlage vor die Teile aus Schleier#Islam - Kopftuch#Islam - Hidschāb - Kopftuchstreit#Hintergrund auszulagern und in einem gemeinsamen Artikel Verschleierung im Islam zusammenzuführen. Die Artikelteile haben große Redundanzen. Verschleierung in Saudi-Arabien habe ich nur aufgeführt, weil dazu in den anderen Artikelteilen teils mehr gesagt wird. Diese Textteile sollten nach Verschleierung in Saudi-Arabien verschoben werden. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 09:43, 18. Aug. 2015 (CEST)
- Die inflationäre Bausteinsetzung in thematisch verwandten Abschnitten verschiedener Artikel, die aus gutem Grund als verschiedene Artikel angelegt wurden, halte ich für einen Fehler. Ein Schleier ist kein Kopftuch und der Kopftuchstreit etwas anderes als die Verschleierung in Saudi-Arabien. Eine Burkha wiederum ist etwas anderes als ein Schleier, der das Gesicht nicht bedeckt oder als ein Kopftuch. Wie bereits bemerkt, wo es überhaupt Überschneidungen gibt, sind sie m. E. unvermeidlich. Das heißt nicht, daß man diese Abschnitte zusammenbringen müßte. Der Artikel Schleier führt die Verschleierungsformen diverser Religionen, Regionen und Zeitalter auf, wieso sollte da nun grade der Islam ausgeklammert sein? Das gleiche gilt in abgeschwächter Form für das Kopftuch. Wir könnten natürlich auch Verschleierung im Christentum, Verschleierung im Judentum und Verschleierung im Hinduismus anlegen, sehr sinnvoll scheint das nicht. --Turris Davidica (Diskussion) 09:56, 18. Aug. 2015 (CEST)
- (BK) Na klar ist ein Schleier kein Kopftuch. Allgemein bezeichnet man die Thematik aber als Verschleierung, bzw. als Verschleierung im Islam - daher mein Vorschlag. Spezifika der Artikel sollen natürlich weiterhin separat abgehandelt werden. Aber in ganz wesentlichen Teilen ist - wie du sagst - viel Redundanz vorhanden. Ich halte sie allerdings nicht für unvermeidbar - eben durch meinen Vorschlag, die wirklich großen Überlappungen in einen thematisch bündelnden Artikel Verschleierung im Islam auszulagern und dort zusammenzuführen. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 10:07, 18. Aug. 2015 (CEST)
Ich halte die Diskussion für wenig zielführend, zumal sie nicht umfassend ist, beispielsweise gibt es einen Artikel Kopftuchstreit, der ebenfalls eingebzogen werden müsste, dafür werden hier teilweise Artikel vermengt, die nicht viel miteinander zu tun haben. Ein gewisses Quantum an Überschneidungen ist definitiv nie zu vermeiden, andererseits will ich nicht leugnen, dass mir der Umfang der Überschneidungen an diversen Stellen auch zu groß ist. Allerdings ist es schwierig: Nimmt man irgendwo Inhalte heraus und verweist auf den Artikel, in dem diese bereits enthalten sind oder besser aufgehoben wären, kommen andere WP-Mitschreiber(innen), die - sicher in bester Absicht - peu a peu genau diese eigentlich verlagerten Inhalte wieder einbauen. Beispiel: Beim Kopftuch würde es vollkommen ausreichen, das eigentliche Kleidungsstück zu beschreiben sowie den Einsatz (praktischer Nutzen, politische und religiöse Nutzung) kurz zu vermerken, während die ausführliche religiöse Begründung (oder auch nicht) im Artikel Kopftuchstreit zweifelsfrei weitaus besser aufgehoben wäre. --Hmwpriv (Diskussion) 07:17, 19. Aug. 2015 (CEST)
- Hallo, Kopftuchstreit ist oben aufgeführt. Wenn dir sonst noch ein wichtiger Artikel zur Thematik Verschleierung im Islam auffällt - bitte her damit. Das Argument, dass die Inhalte dann wieder erneut aus dem Boden sprießen ist natürlich ein Problem - aber vgl. Wikipedia:Redundanz: "Redundanzen sind in Enzyklopädien unerwünscht, da sie schlecht aktuell und auf gleichem Stand zu halten und für den Leser unübersichtlich sind.". Du argumentierst, dass gerade durch die Auslagerung unerwünschte Redundanzen (wieder) entstehen würden. Mein Argument ist aber doch: Die unerwünschten Redundanzen sind aktuell da und ließen sich bei diesem Thema ganz wesentlich durch Auslagerung reduzieren. Und selbstverständlich lässt sich nicht jede noch so kleine Redundanz bis ins Kleinste vermeiden. Ich werde mal bei Zeiten einen Probeartikel Benutzer:Zulu55/Verschleierung im Islam anlegen und dann können wir ja schauen, ob das Sinn ergibt. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 09:31, 19. Aug. 2015 (CEST)
- Nun ist das Kopftuch kein spezifisch „islamisches“ Kleidungsstück, sondern wird auch in anderen Religionen in dieser oder jener Form getragen, insofern wäre das Wegkürzen dieser Informationen in genau dem Artikel ein Verlust, während sie keinesfalls allesamt in Kopftuchstreit (was für ein blödes Wort!) passen würden, zumal nicht zu dessen politisch-juristischer Ausrichtung.--Turris Davidica (Diskussion) 09:43, 19. Aug. 2015 (CEST)
- Selbstverständlich ist das Kopftuch kein spezifisch islamisches Kleidungsstück. Die Informationen, die aber den Islam betreffen, haben eben wenig mit dem Kleidungsstück Kopftuch zu tun, sondern ergeben sich aus islamischen Regeln der Verschleierung. Sie betreffen daher auch andere Verschleierungstechniken und Kleidungsstücke, die sich aus den islamischen Regeln der Verschleierung ergeben. Deshalb ist es sinnvoll, diese Spezifika den Islam betreffend auszulagern. Selbstverständlich habe ich auch nicht vor, diese Informationen in den Artikel Kopftuchstreit unterzubringen. Wohl aber die Spezifika zur Islamischen Verschleierung (Verweis Suren, Extreme Vorgänge in Saudi-Arabien, Tradition etc.) aus dem Artikel Kopftuchstreit in einen Artikel Verschleierung im Islam auszulagern. Denn für den Artikel Kopftuchstreit sind sie nicht wesentlich. Ganz genau, die Informationen im Artikel passen nicht zu dessen politisch-juristischer Ausrichtung. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 09:56, 19. Aug. 2015 (CEST)
(Diskussion ausgelagert, weil sonst verwirrend --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 13:36, 18. Aug. 2015 (CEST))
Verschleierung in Saudi-Arabien habe ich nur aufgeführt, weil dazu in den anderen Artikelteilen teils mehr gesagt wird. Diese Textteile sollten nach Verschleierung in Saudi-Arabien verschoben werden. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 09:43, 18. Aug. 2015 (CEST)
- Btw, meintest du in deinem Eingangsbeitrag bei der zweiten Nennung „solten nach … verschoben werden“, nicht eigentlich Verschleierung im Islam statt Verschleierung in Saudi-Arabien? --Turris Davidica (Diskussion) 10:27, 18. Aug. 2015 (CEST)
- Ich habe die Diskussion jetzt in diesen Unterabschnitt ausgelagert. So sollte es klarer sein. Ich meinte, dass Verschleierung in Saudi-Arabien betreffende Textteile aus anderen Artikeln nach Verschleierung in Saudi-Arabien verschoben werden sollten. Damit meinte ich insbesondere die Infos in Kopftuchstreit#Hintergrund --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 13:36, 18. Aug. 2015 (CEST)
- Btw, meintest du in deinem Eingangsbeitrag bei der zweiten Nennung „solten nach … verschoben werden“, nicht eigentlich Verschleierung im Islam statt Verschleierung in Saudi-Arabien? --Turris Davidica (Diskussion) 10:27, 18. Aug. 2015 (CEST)
19. August
Beide Artikel enthalten den selben Inhalt. Da beides auch eigentlich das selbe bezeichnet, sollte ein Artikel in den anderen eingebaut werden. -- Liliana • 21:09, 19. Aug. 2015 (CEST)
20. August
21. August
22. August
23. August
Diskussion zu beiden: Ich schlage vor, die für insgesamt 3 Bezirke (der dritte ist Lienz) in AT existierenden Listenartikel zu löschen und in die Bezirksartikel einzuarbeiten. In den beiden angeführten Bezirken gibt es die Gemeindeliste (mit leicht unterschiedlichen Parametern) doppelt, auch wenn inzwischen die meisten Daten aus Metadatenvorlagen stammen, ist das unnötige Redundanz. Die Bezirke machen das noch dazu in einem einheitlichen Format. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 02:30, 23. Aug. 2015 (CEST)
- Ja, unbedingt die Bezirksartikel mit riesigen Listen überfrachten. Wozu auch diese Übersichtlichkeit. Vielleicht findest du in den nächsten Tagen ja noch ein paar Artikel von mir, die zur Löschung vorschlagen kannst. Eine Informative Liste brauchen wir ja auch nicht. Und die Sitte den Hauptautor zuerst mal ansprechen ist wohl auch aus der Mode gekommen. Aber wozu die Höflichkeiten. --Geiserich77 (Diskussion) 07:57, 23. Aug. 2015 (CEST)
- Hallo @Geiserich77:, ich tut mir leid, dass ich dich nicht angesprochen habe. Es ist mein Vorschlag, muss ja nicht umgesetzt werden, auch @Karl Gruber: ist Hauptautor der Bezirksartikel (des Gemeindelistenteils) und es ist ein allgemeines Thema, daher hier. Wir können die drei Listenartikel löschen oder alternativ die restlichen ~95 Liste der Gemeinden im Bezirk xxx schreiben und die mit den Gemeindelisten überfrachteten Bezirksartikel um diese kürzen. So sehe ich wohl deinen Vorschlag und damit auch die Bereitschaft, zeitnah die fehlenden Listenartikel zu erstellen. Man könnte alternativ diese Gemeinden in Bezirks-listen auch aus WD erzeugen. Das mit den informativen Listen gilt nur für Lienz und das habe ich übersehen, sorry. Hier liegt auch inhaltlich keine Redundanz vor, allerdings eine Schieflage in der Artikelstruktur. Mir liegt viel an einer Eindämmung der Kreativität beim Ausgestalten der Artikelstruktur: Analoges Thema, gleiche Struktur. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 09:19, 23. Aug. 2015 (CEST)
- Ich habe seinerzeit die Bezirksartikel erstellt, habe dabei übersehen dass Geiserich für Imst schon die Liste schon angelegt hat. Auch in Vorarlberg gab es, ich glaub von Plani von Plani eine nur für Vorarlberg gültige Gliederung. Ich würde schon eine einheitliche Regelung für ganz Österreich bevorzugen - wie sie ausschaut ist mir im Prinzip egal, da habe ich keine Vorlieben (mehr). Allerdings sage ich gleich, dass ich sie meinerseits nicht erstellen werde, da es bei mir von der RL seite nicht möglich ist und ich sowieso schon genug Läuse am Seil habe. --K@rl 11:43, 23. Aug. 2015 (CEST)
- Hallo @Geiserich77:, ich tut mir leid, dass ich dich nicht angesprochen habe. Es ist mein Vorschlag, muss ja nicht umgesetzt werden, auch @Karl Gruber: ist Hauptautor der Bezirksartikel (des Gemeindelistenteils) und es ist ein allgemeines Thema, daher hier. Wir können die drei Listenartikel löschen oder alternativ die restlichen ~95 Liste der Gemeinden im Bezirk xxx schreiben und die mit den Gemeindelisten überfrachteten Bezirksartikel um diese kürzen. So sehe ich wohl deinen Vorschlag und damit auch die Bereitschaft, zeitnah die fehlenden Listenartikel zu erstellen. Man könnte alternativ diese Gemeinden in Bezirks-listen auch aus WD erzeugen. Das mit den informativen Listen gilt nur für Lienz und das habe ich übersehen, sorry. Hier liegt auch inhaltlich keine Redundanz vor, allerdings eine Schieflage in der Artikelstruktur. Mir liegt viel an einer Eindämmung der Kreativität beim Ausgestalten der Artikelstruktur: Analoges Thema, gleiche Struktur. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 09:19, 23. Aug. 2015 (CEST)
24. August
Beides scheint exakt das gleicht zu behandeln (wobei sich der Inhalt über die Epochen ändert. Leider kenne ich mich in dem Gebiet nicht aus. Wäre toll, wenn jemand mit Sachkenntnis daran arbeiten könnte! --Lothur (Diskussion) 09:57, 24. Aug. 2015 (CEST)
Beschreiben das selbe Thema in unterschiedlichen Nuancen, nämlich die Durchdringung aller Gesellschaftsbereiche mit digitaler Computertechnik. Sollte in einem Artikel zusammengefasst werden. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 10:10, 24. Aug. 2015 (CEST)
- die erste Seite würde ich auf eine der beiden andern weiterleiten (und den dünnen Inhalt dort einbauen). Die beiden anderen würd ich lassen, da beide einen anderen Ansatz haben. --Hannes 24 (Diskussion) 17:34, 25. Aug. 2015 (CEST)
- Ein sehr allgemein gehaltener Satz (deshalb auf Beleg verzichtet) zur "Computerisierung" im Hautpartikel Digitale Revolution dürfte mMn eigentlich reichen. Wer es detailierter haben möchte, kann noch 1-2 Sätze dort ergänzen, dann sollten allerdings zumindest zur genaueren Zeit und zur vorherigen Behauptung, dies würde sich hauptsächlich auf PCs beziehen (was ist bitte mit z.B. programmierbaren Industrierobotern???), Belege angegeben werden. --H7 (Diskussion) 17:26, 12. Sep. 2015 (CEST)
Beschreiben das selbe Thema, wobei Einhof (Hofform) mE unzulässig geographisch eingeengt wird. Vermutlich dürften eine Zusammenfassung in Bauernhof und ein Umbiegen des Links in Einhof ausreichen. --jergen ? 14:05, 24. Aug. 2015 (CEST)
- Ich konnte nicht verstehen, wieso der zweitgenannte Artikel noch nicht vorhanden war. Jetzt ist es mir klar. Ich bin für die Integration unter das erstgenannte Lemma. Also +1 -- Peter 16:32, 24. Aug. 2015 (CEST)
- Es ist m.E: nicht ganz dasselbe, Eindachhof scheint der Oberbegriff zu sein, Einhof bezieht sich auf die spezielle Hofform in Westösterreich. Aber das kann man auf jeden Fall in Bauernhof#Eindachhof unterbringen. --Luftschiffhafen (Diskussion) 22:15, 24. Aug. 2015 (CEST)
25. August
Die beiden Artikel behandeln exakt dasselbe geographische Objkekt: die 1850 nach Wien eingemeindete Vorstadt Weißgerber, die heute auch Weißgerberviertel genannt wird. Auf Diskussion:Weißgerber und Diskussion:Weißgerberviertel auch schon ausführlich diskutiert. --Luftschiffhafen (Diskussion) 00:05, 25. Aug. 2015 (CEST)
- Siehe Artikeldiskussion. "Weißgerberviertel" ist einer von mehreren Alternativnamen dieses Stadtteils. Der amtlich offizielle Name ist Weißgerber, im allgemeinen Sprachgebrauch wird er unter anderem Weißgerber, Weißgerberviertel und Weißgerber-Grätzel genannt. Eine Aufteilung des Artikels wäre sowohl inhaltlich falsch als auch nicht sinnvoll. Die wenigen nicht-redudanten Informationen in Weißgerberviertel können in den Artikel Weißgerber übertragen werden, danach Rück-Umwandlung in eine Weiterleitung. --Invisigoth67 (Disk.) 16:06, 25. Aug. 2015 (CEST)
- Da es vor ein paar Tagen eine teilweise Versionszusammenführung gegeben hat, ist die Versionsgeschichte leider nicht mehr ganz durchsichtig. Welcher Artikel war früher da, welcher später? Das wäre für eine endgültige Zusammenführung nett zu wissen. Ich bin mit einer Zusammenführung einverstanden, wie in der Disk. angemerkt habe ich aber auch kein Problem mit zwei Artikeln. -- Clemens 17:16, 25. Aug. 2015 (CEST)
- Der Artikel Weißgerber war von Anfang an da, und erst vor wenigen Tagen wurde entgegen des damaligen Diskussionsverlaufs dieser "neue Artikel" angelegt. Redundanzbereinigt bleibt kaum was übrig, diese zwei, drei Sätze können in den Weißgerber-Artikel übertragen werden. Abgesehen davon wird das bei allen anderen Wiener Bezirksteil-Artikeln genauso gehandhabt, diese aktuelle Aktion ist auf fachlich-sachlicher Ebene nicht nachvollziehbar. --Invisigoth67 (Disk.) 17:24, 25. Aug. 2015 (CEST)
- Einverstanden. Die Zusammenführung kann ich schon machen, eine gewisse Zeit werde ich noch abwarten. -- Clemens 19:32, 25. Aug. 2015 (CEST)
- OK, Danke. Viel ist eh nicht zu tun, es müssten nur die zwei Sätze zum Verkehr in den Weißgerber-Artikel übertragen werden. --Invisigoth67 (Disk.) 19:41, 25. Aug. 2015 (CEST)
- Einverstanden. Die Zusammenführung kann ich schon machen, eine gewisse Zeit werde ich noch abwarten. -- Clemens 19:32, 25. Aug. 2015 (CEST)
- Der Artikel Weißgerber war von Anfang an da, und erst vor wenigen Tagen wurde entgegen des damaligen Diskussionsverlaufs dieser "neue Artikel" angelegt. Redundanzbereinigt bleibt kaum was übrig, diese zwei, drei Sätze können in den Weißgerber-Artikel übertragen werden. Abgesehen davon wird das bei allen anderen Wiener Bezirksteil-Artikeln genauso gehandhabt, diese aktuelle Aktion ist auf fachlich-sachlicher Ebene nicht nachvollziehbar. --Invisigoth67 (Disk.) 17:24, 25. Aug. 2015 (CEST)
- Da es vor ein paar Tagen eine teilweise Versionszusammenführung gegeben hat, ist die Versionsgeschichte leider nicht mehr ganz durchsichtig. Welcher Artikel war früher da, welcher später? Das wäre für eine endgültige Zusammenführung nett zu wissen. Ich bin mit einer Zusammenführung einverstanden, wie in der Disk. angemerkt habe ich aber auch kein Problem mit zwei Artikeln. -- Clemens 17:16, 25. Aug. 2015 (CEST)
Leider nicht erledigt... --Luftschiffhafen (Diskussion) 15:08, 27. Aug. 2015 (CEST)
- Wäre erledigt, wenn nicht Austriantraveler seinen BNS-Aktionismus in die nächste Runde prügeln würde. Weißgerberviertel ist nicht mehr oder weniger als eine Weiterleitung und gehört offenbar vor sochen wiederholten Aktionen geschützt. --Invisigoth67 (Disk.) 16:19, 27. Aug. 2015 (CEST)
- Wir können es gerne auf Weißgerber verschieben, darauf werde ich aber wegen TF einen SLA stellen! Hundertwasserhaus und Co sind nicht in Weißgerber gestanden. --Austriantraveler (Diskussion)Wünsch dir was! 12:40, 30. Aug. 2015 (CEST)
- SLA, jaja, sehr witzig. Jedenfalls stehen Hundertwasserhaus & Co. heute im Bezirksteil Weißgerber, wie schon x-fach festgestellt wurde. Auch wenn Du Dich dieser Realität versperrst. --Invisigoth67 (Disk.) 15:42, 30. Aug. 2015 (CEST)
- Wir können es gerne auf Weißgerber verschieben, darauf werde ich aber wegen TF einen SLA stellen! Hundertwasserhaus und Co sind nicht in Weißgerber gestanden. --Austriantraveler (Diskussion)Wünsch dir was! 12:40, 30. Aug. 2015 (CEST)
Es herrscht Uneinigkeit, ob ersterer ganz neuer Artikel inhaltlich vollständig redundant zum letzteren ist und als integraler Bestandteil nur auf diesen weiterleiten sollte. Da vorerst nicht klar ist, ob an Münzprägung überhaupt etwas zu tun ist und ein alter Artikel mMn nicht wegen eines noch umstrittenen neuen "verunstaltet" werden sollte, habe ich dort den Baustein vorerst nicht gesetzt. Das hole ich noch nach, wenn sich keine Einigung abzeichnet. --KnightMove (Diskussion) 07:34, 25. Aug. 2015 (CEST)
- (In den vergangenen Tagen habe ich den Artikel Münzprägung überarbeitet und systematisiert.) Sinnvollerweise enthält ein Artikel über Münzprägung einen Abriss der bekannten Verfahren und Techniken der Münzprägung, einschließlich der Hammerprägung. Mittlerweile ist Hammerprägung der mit am weitesten ausgebaute Artikel zu einzelnen Prägetechniken (vgl. z.B. Walzenprägung, Kniehebelpresse, Stoßwerk, Taschenwerk, Ringprägung). Es ist offensichtlich, dass hier bei einigen Artikeln noch einiges getan werden muss. Aber auch dort würde ich nicht für eine Integration in Münzprägung plädieren, sondern für den Ausbau der jeweiligen Artikel. Die wichtigsten Informationen sind nun in Münzprägung in einer einigermaßen einheitlichen Form enthalten. Doppelarbeit ist bei Ausbau der Einzelartikel nicht nennenswert zu befürchten.
- Unmittelbar auf die Redundanz bezogen ist klar zu sagen, dass Hammerprägung eine Reihe zusätzlicher Informationen enthält. Ein Einpflegen dieser Informationen in Münzprägung ist weder erforderlich noch vorteilhaft. Viele Grüße, --Trinitrix (Diskussion) 20:24, 27. Aug. 2015 (CEST)
- Nachdem es zur jetzigen Abgrenzung beider Artikel keinen Widerspruch gibt, würde ich hier demnächst auf erledigt setzen. Viele Grüße, --Trinitrix (Diskussion) 13:02, 10. Sep. 2015 (CEST)
Die beiden Artikel behandeln dasselbe Thema, nämlich den automatisierten Einkauf von Werbeplätzen in Echtzeit. Obwohl in diesem Fall der Begriff Real Time Advertising präziser ist, wird im Alltag eher von Real Time Bidding gesprochen. Die beiden Artikel sollten zusammengeführt werden und eine Weiterleitung von Real Time Advertising auf Real Time Bidding eingerichtet werden. --Martinguenter (Diskussion) 13:12, 25. Aug. 2015 (CEST)
Beide Artikel behandeln dasselbe Thema. Obwohl Umsatzsteuerliche Ortsbestimmung schon einen QS-Baustein hat, erscheint er mir besser, weil ausführlicher und durchdachter als Ort des Umsatzes. Die Artikel sollten überarbeitet und zusammengeführt werden von jemandem, der sich mit dem Thema auskennt. Gruß R2Dine (Diskussion) 21:54, 25. Aug. 2015 (CEST)
- +1, dass beide Artikel das gleiche Thema behandeln. Ich finde allerdings den Artikel Ort des Umsatzes besser, auch bzgl. des Lemmas. Bei dem anderen Artikel habe ich das Gefühl, dass hier teilweise auch wortwörtlich abgeschrieben wurde (zumindest bei den Fallbeispielen + Lösungen, aber eigentlich auch weiter). --AnnaS.aus I. (Diskussion) 18:25, 26. Aug. 2015 (CEST)
Ergänzung: Ich hatte gedacht, dass ich den Text prüfen kann, habe die Bücher aber leider nicht gefunden. Deshalb noch einmal zur Erklärung: 1. zum Lemma: ich finde das Lemma "Ort des Umsatzes" besser (obwohl der andere ja nicht falsch ist), weil der in der Praxis mMn auch genutzt wird (ich zumindest habe ihn schon oft gehört, aber vielleicht liege ich da auch falsch). Auch im UstG §3 findet man Ort der Lieferung, Ort der sonst. Leistung usw... 2. Der Artikel Umsatzsteuerliche Ortsbestimmung ist für mich mehr eine lehrbuchhafte Aufstellung, während der Ort des Umsatzes mMn die Beziehungen untereinander besser heraus stellt - und das kurz und knapp. Nachteil ist natürlich, dass es keine Belege gibt. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 16:34, 27. Aug. 2015 (CEST)
26. August
27. August
28. August
Geschichtliches nach Keltenwelt am Glauberg verschieben--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 11:55, 28. Aug. 2015 (CEST)
29. August
Redundanzprüfung durch IP erbeten. Von seiten der IP wäre ein Begründung der Redundanz erfreulich. – Miessen (D) 10:12, 29. Aug. 2015 (CEST)
Siehe auch Wikipedia:Qualitätssicherung/18._August_2015#Passiv-Aktiv-Transfer. Luke081515 16:13, 29. Aug. 2015 (CEST)
30. August
Beide Artikel behandeln das gleiche Grundthema. Leider wurde der zweite angelegt, anstatt den ersten (länger existierenden) entsprechend auszubauen. Trennen kann man die Thematik m.E. nur schwierig, eher zusammenfügen. Vielleicht auch ein Fall für ein mehrere Personen-Einzelartikel? Beide liste ich gleich noch mit anderen Artikeln der Themengruppe wegen ihres Stils und Inhaltsfragen bei der QS auf. Gruß --MdE ✉ 19:06, 30. Aug. 2015 (CEST)
Hillfort ist lediglich die englische Bezeichnung für einen Burgwall - in WP unter dem Stichwort "Wallburg" abgehandelt. Der Hauptautor wurde auf der Diskussionsseite gebeten, die eventuellen Unterschiede klarzustellen, bisher keine sachdienliche Stellungname. Sommerx2015 (Diskussion) 23:27, 30. Aug. 2015 (CEST)
Es gibt weder zeitliche noch sachliche Gründe für eine "Germanisierung" des Artikels und in der WP hunderte von Beispielen dafür das dies auch richtig so ist. JEW (Diskussion) 09:49, 31. Aug. 2015 (CEST)
Man kann auch alle Kirchen in einen Artikel packen zunächst mal diese: Kirche am St. John’s Point Kirche von Alböke Kirche von Alva Kirche von Anga Kirche von Auning Kirche von Bjäresjö Kirche von Bro Kirche von Dalhem Kirche von Drumcreehy Kirche von Egby Kirche von Fardhem Kirche von Follingbo Kirche von Garde Kirche von Gerum Kirche von Hablingbo Kirche von Hejde Kirche von Kaga Kirche von Källunge Kirche von Kilmacreehy Kirche von Lärbro Kirche von Lau Kirche von Martebo Kirche von Östergarn Kirche von Resmo Kirche von Tved Kirche von Västergarn Kirche von Västerhejde Kirchen von Killevy Kirchen von Oughtmama (nicht signierter Beitrag von JEW (Diskussion | Beiträge) 12:09, 31. Aug. 2015 (CEST))
- Einzelartikel über (einige) Kirchen sind sinnvoll, und ein Lemma Kirche (Bauwerk) ist sinnvoll. Nicht sinnvoll ist ein Lemma "Church". Ich warte immer noch auf Argmente, die eine Sonderstellung britischer Burgwälle belegen. Sommerx2015 (Diskussion) 14:32, 31. Aug. 2015 (CEST)
Das erschließt sich normal begabten Menschen von ganz alleine. Nachhilfe wird nicht erteilt. JEW (Diskussion) 15:11, 31. Aug. 2015 (CEST)
Dann gliedere erst mal Niederungsburg in Wallburg ein; und dann gibts da noch weitere "deutschsprachigen Burgen" JEW (Diskussion) 15:59, 2. Sep. 2015 (CEST)