Benutzer Diskussion:Rivi
Danke für die Anregung Bachblüten zu bearbeiten. aber die Stunden lange ARbeit wird ständig gestört. der Besitzer von www.vchp.de scheint keine moderne Ansätze ertragen zu können. Was mach man da? Ist hier die richtige Stelle, so was zum Gespräch zu bringen?
Hi, ich bin keiner der Wikipedia:Administratoren, an die Du Dich wenden koenntest, oder den Artikel auf Wikipedia:Artikel, die etwas mehr Neutralität benötigen bzw. in Wikipedia:Artikel, die überarbeitet werden müssen eintragen. Dann sollte jemand danach schauen. Ich denke, einer der beiden Artikel wird demnaechst eh geloescht, wenn die Information vereint wurde. Cheers --Rivi 08:27, 15. Apr 2004 (CEST)~
Danke, mit dem Kompromiss auf "sei mutig" kann ich nun auch leben. *verneig* Bo 21:30, 31. Mär 2004 (CEST)
Hi Rivi,
ich fange gaanz langsam an, habe mir aber mal zur Aufgabe gemacht, die Artikel der Sternbilder vor allem optisch zu vereinheitlichen. U.a. habe ich mich an die Struktur der englischen Wikipedia (und natürlich der Formatvorlage, die in meinen Augen nahezu vollständig ist) angelehnt. Was dann kommt, wer weiß ;-)
Green Yogi 12:56, 31. Mär 2004 (CEST)
Zu Artikel "Astrologie" (mein Steckenpferd;) -- Hallo, Rivi, ich hoffe das du und andere astrologiekritische Mitgestalter&Innen der Wikepedia mit der gewählten Formulierung hinsichtlich "Objektivität" leben können. Ich versuch mitzuteilen, das Astrolgie ihre Objektivität immer aus einem wechselnden Standort (dem Ort und der Zeit) bezieht und immer nach dem Anschein gehen muß. Eine Astrologie auf einem fiktivien Planeten in Alpha Centauri sähe sicher ganz anders als, als die unsere. (Wobei dabei die mit abweichenden "Objektivitäten" der nord- und südamerikanischen, chinesischen und indischen Astrologien nicht verschwiegen sein sollen). Der Begriff des Symbolismus stellt dar, das Astrologie immer nur mit Symbolwerten arbeitet, eine genaue einheitliche über das sprachliche hinausgehende, oder messbare Definitionen gibt es nicht, und wird auch nicht angestrebt. Das Buch "Das senkrechte Weltbild" von Rüdiger Dahlke, erklährt es meiner Meinung nach am anschaulichsten, wie Astrologie verstanden werden soll. Die Hamburger Schule hat sich meiner Meinung nach sehr einer objektiv nachvollziehbaren Symboldeutung genähert, aus meiner Sicht aber leider dann mit willkührlich eingebrachten (er/ge)dachten Elementen überfrachtet. Vielleicht brächte die genaue Durchforstung der Hamburger Lehre neue Impulse für mehr Wissenschaftlichkeit. AstroGK 14:21, 29. Mär 2004 (CEST)
- An der Formulierung finde ich nichts auszusetzen. Solange die Diversitaet der Auffassungen ausreichend erwaehnt bleibt, und man aus der Historie lesen kann, dass eine derartige Ausrichtng der Astrologie eine weitgehend neuzeitliche ist, ist das alles ok. Kritisch im Sinne von NPOV wird es fuer mich erst dann, wenn eine Richtung sich z.B. einerseits auf die Jahrtausende der Tradition beruft, aber unerwaehnt bleibt dass das noch in der Renaissance allgemein ganz anders verstanden wurde, und dass auch unter Astrologen keineswegs Konsens erreicht ist. Ich muss aber sagen, dass ein nachvollziehbarer Formalismus zwar ein notwendiges, aber keines ausreichendes Kriterium fuer Wissenschaftlichkeit ist. --Rivi 15:15, 29. Mär 2004 (CEST)
Zu 2004 FH: Der ist nur aus dem Süden von Deutschland sichtbar. Benutzer:JostJahn
Hi Rivi, super Bilder zu den Sternbildern, freut mich daß noch jemand an den Sternbildern Freude findet :) ... Danke.
P.S. Wie findest Du die Artikel ? So gut oder zuwenig ? Feedback wäre schön.
--Wolfi 22:04, 11. Jul 2003 (CEST)
Doch ich denk das war der link, danke DrZoom 18:13, 30. Mai 2003 (CEST)
Danke dass du die Anregung gleich aufgegriffen hast und Griechische Zahlen übersetzt hast! --Warp 17:29, 27. Mai 2003 (CEST)
Hallo Rivi Leider kann ich Dir keine e-Mail schreiben da Du keine Adresse angegeben hast. Ich finde es unfair, dass Du mit dem Hinweis einen Werbetext zu neutralisieren eine reine Infoseite, die zwar von einem Unternehmen unterhalten wird,die aber keinerlei werblichen Aussagen auf dieser extra Plattform macht, gegen eine Firmenseite austauscht. Ich erwarte dass Du dies wieder gutmachst. Viele Grüße an Rivi Peter
Sorry Rivi Dein Zusatz war zwar nicht notwendig, doch die Werbeseite hat ein Anderer kurz nach Dir noch angebracht. Peter
- Dein urspruenglicher Text bei Business TV war mit Werbeformalismen und Superlativen befrachtet ('Koenigsdisziplin', 'fast jeder schon einmal schnuppern'), die hier definitiv unangebracht sind. Die Ersetzung des Links war nicht ich, sondern 212.41.73.157, an den Du Dich gerne wenden darfst.
- PS: www.firmenfernsehen.com scheint keinen DNS-Eintrag zu haben.
- PPS: Der zu erklaerende Begriff sollte im Fettdruck, nicht als Ueberschrift eingefuerht werden.
- PPPS: Du kannst mit vier Tilden unterschreiben, wird automatisch ersetzt durch Rivi 10:09, 7. Jun 2003 (CEST)
- PPPPS: Weiss auch nicht, warum email nicht geht, hab' vor ein paar Tagen noch eine bekommen.
Jip so ist es besser, als beschnittener kennt man halt nur die Vorteile und möchte es gern weiter empfehlen
- Ich kenn's, aber es gibt nu' mal viele, die denken anders, und daher....
Hi Rivi,
ich habe vor die Stenbilder nach und nach durchzuziehen, deswegen mach ich keine Formatvorlage. Eventuell werde ich auch noch andere Sternkartenbilder malen, da die Proportionen absolut nicht stimmig sind.
Daß Du hauptsächlich den Geschichtlichen Teil machst find ich klasse, da hab ich nämlich kaum Literatur dazu...
--Wolfi 12:16, 14. Jul 2003 (CEST)
- Prima, ich finde die Gegenüberstellung Karte vs. Bild naemlich sehr interessant. -- Rivi 12:21, 14. Jul 2003 (CEST)
Das finde ich ja spannend, was Du zur Astrologie beiträgst... hab´ mich dafür bisher gar nicht soooo interessiert. Aber was es hier jetzt schon alles dazu gibt, find´ ich prima. Danke für Deine Beiträge! Bo 18:46, 28. Jul 2003 (CEST)
- Hi, das kommt teilweise vom Interesse fuer Astronomiegeschichte, aber auch daher, dass es mich interessiert, warum Astrologie, zum Teil auf unterstem Niveau (z.B. Tageshoroskope nach Sternbild) im Alltagsbewusstsein praesent bleibt, und wie Astrologen ihr System verteidigen, bzw. erweitern und einerseits naturwissenschaftliche Erkenntnise einbauen (neue Planeten) andere Erkenntisse aber ignorieren (fehlende Wirkmechanismen, voelliges Fehlen einer Erklaerung der Wirkung der Tierkreiszeichen und Haeuser, andere Tierkreiszeichen in anderen Kulturen etc.). -- Rivi 20:26, 28. Jul 2003 (CEST)
Hallo, Rivi,
der von Dir als "zu wenig belegt" Eintrag unter 1118 (Seborga) - er ist nicht von mir - ist belegt in
[[1]]
--Gbust 16:09, 17. Aug 2003 (CEST)
Hi Gbust, die Sache ist recht ausfuehrlich unter Templerorden diskutiert, deswegen hab' ich's hier weggemacht. Als Beleg eines Vorgangs aus dem 12. Jhdt ist eine Webseite nicht ganz das richtige, denke ich, und die Chronisten der Templergruendung kannst Du an einer Hand abzaehlen. -- Rivi 16:14, 17. Aug 2003 (CEST)
Astrograf
Hallo Rivi, 1973 habe ich die Konstruktion eines großen Doppelstrografen völlig überarbeitet (meine erste richtige Aufgabe als Konstrukteur). Dieser wurde noch einige Male produziert. Danach war sicher Schluss mit der Produktion. Ich glaube aber nicht, dass sie nicht mehr verwendet werden. Ich verändere den entsprechenden Satz etwas. Mit freundlichen Grüßen ArtMechanic 01:12, 21. Jan 2004 (CET)
- Hallo Rivi, vielleicht hast du Recht. Ich werde zumindest was den Verbleib meiner "Kinder" angeht recherchieren. Hast Du zufällig ein Foto von dem Astrografen aus Deinem Institut. Würde mich sehr interessieren. Vielleicht könntest Du auch ein Foto für den Artikel zur Verfügung stellen. Ich habe zwar noch jede Menge Bilder, aber lauter Werksfotos von Zeiss in Jena. Herzliche Grüße, Michael ArtMechanic 01:27, 22. Jan 2004 (CET)
- Gerade gemacht und geonlined in Astrograf. Die beiden sind von anno dunnemals, der 6" von ca. 1880, der Bruce von 1900. Allerdings wurde ein Rohr 1955 mit einem Zeiss Objektiv nachgeruestet. Die letzten Platten wurden damit 1990 belichtet, aber ab ca. 1970 nur noch sehr wenige (150 von 1970 bis 1990, im Gegensatz zu 9600 von 1900 bis 1970), und auch nur zu mehr oder weniger aesthethischen Zwecken nur mit einem Rohr, fast ausschl. Kometen. Mit beiden Instrumenten wurden bis 1950 mehr als 500 Kleinplaneten entdeckt, ein Rekord, der erst vor wenigen Jahren durch automatische Himmelsdurchmusterungen gebrochen wurde. Cheers Rivi 17:17, 22. Jan 2004 (CET)
Hi, beim Rathenau gings mir um die Kombination jüdisch/freimaurerisch (bolschwistisch fehlte noch). Ich hab nicht lange recherchiert, ob er in irgendeiner Freimauerloge war (die müssten eigentlich zu seiner Zeit schon wieder außer Mode gewesen sein). Kann trotzdem gut sein, aber dann muss da eine entsprechender ausführliche Passage rein, nicht etwas in extrem typischer NS-Diktion (Juden=Freimaurer=Weltverschwörer=Bolschewiken). Hast Du Dir mal angekuckt, was sonst noch von dem anonymen User kam, der die Passage reingestellt hat? Uli 19:25, 27. Feb 2004 (CET)
Hallo Rivi, gut, einen weiteren Astronomen dabei zu haben. Schreib weiter dazu. Auf Wikipedia:Kein Interlink fr-de findest du am Ende eine Reihe von Sternbildern, die auf eine Beschreibung und anschließende Verlinkung warten. Vielleicht könntest du ja einmal...
Noch eine Anmerkung: Ein astrologischer Artikel hat, wenn er als solcher gekennzeichnet ist, durchaus seine Berechtigung in der Wikipedia. Unterlass es also bitte, Inhalte solcher Artikel durch "Löschmich" zu ersetzen! Der Besucher der Wikipedia hat das Recht, sich selbt ein Bild zu allen Themen zu machen und auf den entsprechenden Diskussionsseiten auch zu werten. Nach Zensur aussehende Löschungen sind da wenig hilfreich - sagt der Physiker Mikue 11:23, 4. Mär 2004 (CET).
- Hi, warum brauchen wir den Kram Deiner Meinung nach doppelt. Er gehoert nun mal durchaus zur Geschichte des Mars als Wandelstern, sogar dann wenn ich es fuer Humbug halte. --Rivi 11:30, 4. Mär 2004 (CET)
- Mit dem Humbug gebe ich dir sogar Recht. Aber mit dem Verschieben sollte man vorsichtig sein, denn eigentlich ist der Planet Mars nur eine Projektion des Gottes Mars. Und so wie du den Planeten nicht unter Mars (Mythologie) suchen willst, möchte auch ein an der Astrologie Interessierter von der Seite Mars direkt weiterkommen. Der Artikel könnte natürlich kritisch ausgebaut werden, aber das ist ein anderes Thema. --Mikue 11:37, 4. Mär 2004 (CET)
- Gab's die Diskussion nicht schon neulich, bei Jupiter (Astrologie)? Dort wurde es genauso geloest: Da sich keiner des Stubs erbarmen wollte wurde er geloescht und in den Planeten eingebaut. Und, leiderleider, werden die Glaeubigen der Astrologie die These der Gottesprojektion nicht akzeptieren, sondern sie umdrehen, des Gottes als Plantenprojektion. --Rivi 11:43, 4. Mär 2004 (CET)
- PS: Im Prinzip isses mir egal, aber um der Konsistenz willen muessen wir uns fuer eine Form entscheiden. -- Rivi 11:44, 4. Mär 2004 (CET)
- Also gut, nächstens werde ich erst diskutieren, eh ich etwas rückgängig mache. Ich habe aber schon öfters erlebt, dass neue oder anonyme Benutzer einfach etwas überschreiben und einmal hätte ich daraufhin beinahe etwas gutes mitgelöscht. Da im Augenblick so viel los ist, bitte ich, meine vielleicht vorschnelle Änderung von Ss Änderung zu entschuldigen. Bleibt die Frage, ob wir nicht über einen begrenzten Zeitraum hinweg (z.B. einen Monat lang) ein Meinungsbild unter Diskussion:Mars (Astrologie) einholen und dies unter Wikipedia:Artikel mit offenen Fragen in der Diskussion aufhängen. Das dann entstandene Meinungsbild kann dann auf Astrologei oder Diskussion:Astrologie angemerkt werden. NB: Ich bin weder "Glaeubiger der Astrologie" noch "Glaeubiger des nackten Materialismus". Immerhin benennen auch heute noch Astronomen Himmelskörper mach mythischen Gestalten, und bei Pluto ist sicher unstrittig, dass der Planet später benannt wurde als das mythische Wesen. Grüße, Mikue 12:02, 4. Mär 2004 (CET)
- Ach, er hat das schon ein wenig ungeschickt angestellt, da stimme ich Dir zu. Ein Meinungsbild waere wuenschenswert, es sollte nur klar gemacht werden das Mars nur als Exempel dient, es geht allgemein um Planet (Astrologie) vs. Planet (Planet) und vielleicht auch um Sternbild (Tierkreis) vs. Sternbild (Sternbild). Zum Beispiel die Links in Astrologie etc. haengen da mit dran. -- Rivi 12:12, 4. Mär 2004 (CET)
-> Diskussion:Mars (Astrologie) --Mikue 13:36, 4. Mär 2004 (CET)
Danke Rivi,
für den Hinweis und die Korrektur. Soll nicht wieer vorkommen. *ascheaufshauptstreu*: Eddy Renard 19:02, 10. Mär 2004 (CET)
Liste astronomischer Themen/X
Ich hab mir erlaubt eine Blanko Seite mit Fusszeile für Liste astronomischer Themen/X zu erstellen. Dazu hast du (oder dein Bot) wohl noch keine Begriffe gefunden. -- Alexander.stohr 15:20, 13. Mär 2004 (CET)
- Vielen Dank, ich mach's per Hand mit der alphabetischen liste, aber da ich bei X nichts finden konnte, hab ich gar nicht daran gedacht, eine Blankoseite anzulegen --Rivi 18:30, 13. Mär 2004 (CET)
Danke für die Hilfe gegen Proggy-Spam :o)
--Bastic 15:23, 17. Mär 2004 (CET)
Keine Ursache, man hilft wo man kann --Rivi 15:24, 17. Mär 2004 (CET)
Bilder
Hi Rivi, ich nehme mal an, die Bilder beim Kuipergürtel und bei Sedna sind von dir? Schreibe doch einfach bei der Bildbeschreibung noch dazu, daß du auch der Autor bist - geht so nicht aus dem Text hervor (ich hatte erst in der englischen WP geschaut, um diese Info zu ergänzen - mußte aber feststellen, daß die Bilder wohl nicht von da sind :-) - Gruß, -- Schusch 15:26, 17. Mär 2004 (CET)
- Ich wollte so formulieren, dass klar wird, dass der Hochladende der Autor ist. Ist wohl missverstaendlich. Aber, eigentlich, ehrlich, ich finde nicht, dass es dazu gehoert. Ich hab zweimal bestaetigt, dass die Bilder GFDL sind, einmal per abhaken und einmal explizit. Wenn das nicht langt, bin ich dafuer, dass die Bilder wieder geloescht werden. Tut mir leid. --Rivi 15:31, 17. Mär 2004 (CET)
- Erstmal: das sollte kein Angriff werden, sorry, falls das so ankam. Du schreibst in der Zusammenfassung: vom Autor mit xephemn erstellt - daraus kann man entnehmen, du hast den Namen des Autors und diese Information gesehen. Jemand, der in einem Jahr das Bild sieht, und es verwenden möchte, muß ja auch den Autor nennen können (und wenn es nur Rivi oder schusch ist, egal). Und wenn der sich die Seite ansieht, wird er unsicher: ist Rivi nun der Autor, oder hat er das Bild z. B. aus einer anderen Wikipedia genommen und hochgeladen und schlicht vergessen, den Autor zu nennen. Ich kann jedenfalls keine eindeutige Information auf der Seite erkennen, die dich als Autor hergibt. Ein einfaches "Selbst erstellt" reicht aber völlig :-) Ich wollte keineswegs deinen "Realname" ... vorbildlich finde ich auf jeden Fall die Nennung der Lizenz (die viele leider weglassen); lieber Gruß, -- Schusch 15:40, 17. Mär 2004 (CET)
- Nein, ich hab's auch nicht als Angriff verstanden. Aber die Frage, die sich stellt ist, ob die GFDL die Nennung verlangt (dann gerne) oder die de-WP-community. M.E. verlangt GFDL die Durchschleifung und Nennung des Urhebers nur, wenn dieser es wuenscht, ob Nick oder Klarname. Wenn ich also erklaere, ein Beitraege sei GFDL, warum wird eine explizite Bestaetigung der Erstautorenschaft bei Bildern, nicht aber bei Text verlangt? Bei lezterem langt das Haekchen auch. Ich stelle die restriktive Bilderentscheidung der de-WP nicht in Frage (ich hab damals dagegen gestimmt, aber egal), aber einer weiteren Verschaerfung, die eine Art Generalmisstrauen gegen alle Bilderhochlader auszusprechen scheint, moechte ich mich dann doch entgegenstellen. --Rivi 15:51, 17. Mär 2004 (CET)
- ich muß zugeben, so ist mir das noch gar nicht in den Kopf gegangen :-) sorry. Ich glaube nicht, dass der Autor genannt werden muß ... ok - für mich ein neuer Aspekt. Aber macht es dann nicht Sinn, einfach Autor "anonymus" anzugeben? Sonst sucht vielleicht doch noch mal jemand verzweifelt nach dem Autor. Nur so eine Idee, Gruß, -- Schusch 16:00, 17. Mär 2004 (CET)
- Ich setz' meine Autorenschaft dazu. Aber letztlich sollte es ueberdacht werden, wieweit man der GFDL-Erklaerung eines uploaders vertrauen kann/darf/soll, und wo explizite Nachvollziehbarkeit gefragt ist. Das ist eigentlich alles, was ich in der Diskussion zum Ausdruck bringen wollte. Cheers --Rivi 16:13, 17. Mär 2004 (CET)
- diese Vertrauensfrage ist berechtigt - es wird nie explizit nachvollziehbar sein. Ich denke, erstmal sollte man von der Korrektheit der Angaben ausgehen. Ich frage eigentlich meist nur da nach, wo gar nichts dabeisteht, oder wo evtl. einfach nur etwas vergessen wurde (und das auch nur, wenn ich drüber stolpere :-) -- Schusch 16:29, 17. Mär 2004 (CET)
Hallo Rivi, diese Zeilen an Alle, die im Projekt Astronomie&Raumfahrt als Teilnehmer stehen. Die dortige Diskussionsseite war bisher noch leer. Ich habe einen Vorschlag zur Diskussion. --HW 18:33, 23. Mär 2004 (CET)
hi rivi. Kompetenter und umfangreicher Artikel (...) zeigt IMO vorbildlich die Aktualitaet der Wikipedia - danke! (cassini-huygens lauern auch schon) ... Herbye 11:34, 31. Mär 2004 (CEST)
Hallo Rivi, Du scheinst sehr fundierte Astronomiekenntnisse zu haben. Vielleicht kannst Du mir dem möglichen Zerreisen eines Sterns nach einer Supernova auf die Sprünge zu helfen. Wenn der Kern beim Kollaps elastisch zurückprallt, kann er doch nur maximal bis zu seiner ursprünglichen Position kommen. Wenn zwischendrin eine Neutronenphase entsteht, wie du andeutest, geht auch noch die Energie des Neutrinoblitzes verloren. Woher kommt denn die potenzielle Energie, die den Eisenkern auseinandertreiben könnte? Die beim Kollaps freiwerdende Energie kanns nicht sein, denn die ist ja nur geliehen und muss wieder reingesteckt werden. Dann gibt's zwar noch die prinzipiell fusionsfähigen Zonen außerhalb des Kerns, aber die dürften nur Zuschauer sein. Wo ist mein Denkfehler? Oder hast Du eine Internetquelle dazu? Habe schon ein wenig gesucht, aber das ist mangels treffendem Suchwort wie bei der Stecknadel im Heuhaufen. --Wolfgangbeyer 19:35, 5. Mai 2004 (CEST)
- Hi, hab's nachgelesen: Stimmt fuer Einzelsterne, Explosionen ohne Rest kommen nur in Doppelsternen mit Massenuebertrag vor, da dort auch ein Kohlenstoffkern kollabieren kann, der bei der im Kollaps einsetzenden Fusion genug Energie freisetzt, um den Rest vollstaendig zu sprengen. --Rivi 19:47, 5. Mai 2004 (CEST)
Tierkreiszeichen
Tierkreiszeichen sind _nicht_ mit den Sternbildern identisch, bitte so lassen. ... Nein, denn von 12 x(Tierkreiszeichen) sind 9 redirects auf das entsprechende Sternbild und inzwischen haben wir auch noch x(Astrologie). Das Problem sollte in Tierkreiszeichen gelöst werden und nicht in zwischengeschalteter Zusatzverwirrung ... siehe bitte Diskussion:Tierkreiszeichen ... Hafenbar 02:14, 20. Mai 2004 (CEST)
siehe bitte nochmals Tierkreiszeichen + Diskussion:Tierkreiszeichen ... Hafenbar 19:14, 20. Mai 2004 (CEST)
Hinweis Grundsystematik
Hallo Rivi, ich habe Textbausteine angelegt, um die Texte leichter austauschen zu können:
(Beispielhafte Verwendung z.B. unter Kategorie:Sonnensystem), Gruß -- srb 16:44, 8. Jun 2004 (CEST)
- Danke, gerade gesehen. Ich wollt' nur schnell "Kalenderverwirrung" vermeiden, weil die Kategorie angelegt wurde, und gleichzeitig unter HK:Astronomie und Geschichte einsortiert wurde.--Rivi 16:46, 8. Jun 2004 (CEST)
Die Ding- und Typ-Systematik hab ich bisher noch nicht angepackt, da sollte man wahrscheinlich auch auf Vorlagen zurückgreifen - aber, ich bin mir nicht 100% sicher, wo die jetzt genau reinsollen. Vielleicht solltest Du da mal ein/zwei Kategorien als Beispiel anlegen.
PS: Kann es sein, dass ich Dich heut früh im ZDF bewundern durfte? -- srb 16:57, 8. Jun 2004 (CEST)