Benutzer Diskussion:HvW

Dies ist der SUL-Account von Benutzer:Harro von Wuff.

Ältere Diskussionen sind unter Benutzer Diskussion:HvW/Archiv zu finden.

Sorry

...for this ;-) Aber wir hatten soo lange keine Anknüpfpunkte, dass ich dich regelrecht vermisst habe. Schönentach noch vom ExKV 11:23, 9. Apr. 2015 (CEST)

Hallo, schön, mal wieder was von dir zu hören. Hatte mal meinen Rappel, aber so leicht bin ich nicht unterzukriegen ;-) Hab ein bisschen was geändert, nicht nur im Namen. Hatte dich aber immer noch auf dem Schirm bzw. in der Beobachtungsliste. Musik verbindet. Schönen Gruß -- Harro (Diskussion) 15:19, 9. Apr. 2015 (CEST)

Dein Rat

Tag, Harro.

Da ich auf FunkyMan´s Diskussionsseite nicht mehr zu sagen habe, kannst du mir vielleicht hier helfen.

Ich bin ja immer an einer guten Zusammenarbeit interessiert, auch wenn ich manchmal patzig wirke, aber mit Ronomu komme ich ja nun auch gut zurecht. Bei FunkyMan möchte ich es ja gern ändern, aber er gibt mir ja keineMöglichkeit durch seine (für mich) provozierende Art.

Ich würde mich daher über deine Unterstützung freuen.

MfG --T^[hilo] S. 85 16:19, 9. Apr. 2015 (CEST)

Rita Ora

Moin Harro. Ich kenne diese Dame (und somit auch die Hintergründe) nicht - ich kam über die letzten Änderungen zum Artikel - und vielleicht ist mein Englisch etwas eingerostet, aber steht im verwendeten Beleg (der da) nicht, dass sie davon träumt, Unterstützung von Beyonce zu erhalten, anstatt dass sie die wirklich bekommen hätte? In dem Fall ist das imho vollkommen unbedeutent als Information im Artikel. Wenn's anders ist: Bitte klär mich auf, wo mein Übersetzungsfehler liegt. Gruß, ----Benutzer:Apierta 16:25, 16. Apr. 2015 (CEST)

Hallo, du hast recht, da habe ich zu viel wieder hergestellt. Ich bin mir auch nicht mehr ganz sicher, warum ich den "Unterstützungsteil" überhaupt reingenommen habe. Du hattest etwas viel gelöscht und der Rest stand bezugslos in der Gegend. Der erste Teil, dass Stefani und Knowles ihre Vorbilder sind, ist ja mit deinem Kommentar (und der Quelle) trotzdem vereinbar. Der Rest nicht. Ich korrigiere das mal. Insgesamt bin ich bei solchen "Inhalten" ohnehin skeptisch und habe das wohl nicht so ernst genommen. Danke für dein Nachhaken! Gruß -- Harro (Diskussion) 22:12, 16. Apr. 2015 (CEST)

Alles klar, hatte schon an meinem bisschen Schulenglisch gezweifelt ;-) Gruß, ----Benutzer:Apierta 16:14, 17. Apr. 2015 (CEST)

Isaac Hayes

Hallo Harro, du hast vor einiger Zeit bei der Vervollständigung des Artikels die Reihenfolge der Alben Royal Rappin’s (1979) und Don’t Let Go (1980) vertauscht, jetzt kommt 1979 nach 1980. Soll das so sein? Gruß --Ronomu (Disk ♥) 21:08, 17. Apr. 2015 (CEST)

Das war die Reihenfolge im Chartbuch, ich hatte aber vergessen, die Jahreszahl zu korrigieren. Jetzt müsste es stimmen. Vielen Dank fürs Aufmerken. Gruß -- Harro (Diskussion) 22:59, 17. Apr. 2015 (CEST)

Problem mit Deiner Datei (18.04.2015)

Hallo HvW,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

1. Datei:Logo Snooker-WM 2015.jpg - Probleme: Freigabe, Urheber

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter http://dabpunkt.eu/freigabe3/ an. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.
• Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also HvW) auch diese Person bist.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:54, 18. Apr. 2015 (CEST)

"Quellen" vs. "Einzelnachweise" in Feder (DJ) und anderswo

Ich las weiter oben schon, daß Du die Mindermeinung vertrittst, "Quellen" wäre die angebrachtere Benennung des Abschnittes. Mir geht es ausdrücklich nicht um "das Ausmerzen" des Begriffes. Wie Du leicht erkennen kannst, sind Einzelnachweise Nachweise für einzelne Angaben. Zu den Quellen gehören auch Weblinks und Literatur ohne spezielle Seitenangaben. Die von Dir angegebenen Seite Hilfe:Belege#Benennung der Abschnittsüberschrift leitet übrigens direkt nach WP:Einzelnachweise um und dort wird "Quellen" als akzeptabel bezeichnet. Auf der Seite selbst wird aber "Einzelnachweise" für Belege einzelner Fakten bevorzugt. Aber mach, wie Du willst.
Wenigstens bist Du durch meinen Edit zuvor darauf aufmerksam geworden, daß ich einen Klammerfehler erkannt habe. Gern geschehen. --Tommes ^✉ 17:58, 23. Apr. 2015 (CEST)

Chucky – Nicht die Mörderpuppe

Hallo Harro, besten Dank fürs Ergänzen! Du hast Chuck Berry/Diskografie zwar abgehakt, aber übersprungen. Ich hatte den Artikel aber auch vorhin erst eingetragen. :-) Gruß --Ronomu (Disk ♥) 00:24, 24. Apr. 2015 (CEST)

Da hatte ich schon geahnt, dass ich das jetzt gleich noch machen werde ;-) Gruß -- Harro (Diskussion) 00:56, 24. Apr. 2015 (CEST)

VÖ vs. Charteinstieg

Der alte Hut, mal wieder: Diskussion:Andreas_Gabalier/Diskografie#Sortierung. Magst du dich auch einmischen? Gruß, XanonymusX (Diskussion) 20:49, 25. Apr. 2015 (CEST)

Danke

Guten Abend Harro, ich habe gerade zufällig, als ich ursprünglich in der enWP ünterwegs war, gesehen, dass du heute einen Artikel über Shawn Mendes geschrieben hast. Über Mendes war ich letztlich auch mal gestolpert und dachte mir, eine interessante Person mit Zukunft, die in die deWP gehört. Danke für den Artikel, und danke dafür, dass du die deWP so aktuell hältst. Kollegiale Grüße H.W. --HW1950 (Diskussion) 23:05, 25. Apr. 2015 (CEST)

Yey, witzig, gerade gestern hab ich mir den englischen Mendes-Artikel angesehen (da er auf meiner Liste steht), und heute ist er schon da! Service vom Feinsten, danke! Vorlage:Smiley/Wartung/:d --XanonymusX (Diskussion) 23:50, 25. Apr. 2015 (CEST)

Danke. Freut mich sehr. So oft, wie ich den Namen dieser Tage in den Chartlisten gelesen habe, konnte ich gar nicht anders, das ist das WP-Gen :-) Gruß -- Harro (Diskussion) 00:03, 26. Apr. 2015 (CEST)

Rosie Gaines

Hallo Harro :-) Mir gefällt die Charttabelle ohne Chartplatzierung auch überhaupt nicht! Ich weiß jedoch nicht, wie verfahren werden soll, wenn sich kein einziges Album platziert hat. Benutzt man dann überhaupt eine Tabelle? Zu den Quellen: Die Quellen sind doch in der Tabelle vorgeben, nämlich "Chartquellen: [ DE], [ AT], [ CH], [ UK], [ US]". Oder was für welche Quellen meinst du? Viele Grüße :-) --Funky Man (Diskussion) 00:51, 26. Apr. 2015 (CEST)

Kategorie:Pop-Rapper

Ist so eine Kategorie wirklich nötig? Gruß--all apatcha msg 20:24, 27. Apr. 2015 (CEST)

Schwierig. Mit Genres habe ich es nicht so. Einerseits klingt es plausibel, andererseits ist es reichlich beliebig. Weiß nicht. Gruß -- Harro (Diskussion) 00:42, 28. Apr. 2015 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Frühling 2015

Hallo HvW, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 3. Mai (für Schiedsrichter bereits zwei Tage vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 19:07, 28. Apr. 2015 (CEST) im Auftrag von Gripweed

Hallo Harro, das mit der Einladung ist nett gemeint, aber ich werde nicht mehr teilnehmen. Weder als Schiedsrichterin noch in einem Team. Auch wenn es mir eigentlich schwer fällt aber es kann einfach nicht sein, dass alle sich darauf verlassen, dass ich mich um alles kümmere, dass ich einspringe wenn der A-Schiri ausfällt und wenn ich mal einen klitzekleinen Wunsch habe, dann geht gar nichts.

Sorry, an dir liegt es ganz sicher nicht, denn es hat mir immer sehr viel Spaß gemacht mit Benutzern zu reden, mit denen ich sonst eher wenig Kontakt habe. Aber derzeit bin ich einfach absolut demotiviert.

Ich wünsche dir/euch viel Spaß und Erfolg. Bitte seid mir nicht böse. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:26, 28. Apr. 2015 (CEST)

Die Einladung hat Gripweed versendet und nicht Harro. Aber trotzdem schade, dass du vorerst nicht mehr teilnehmen möchtest. --Ali1610 (Diskussion) 19:41, 28. Apr. 2015 (CEST)

Harro hatte aber dafür gesorgt, dass ich auch eine Einladung bekomme.   Das gibt sich sicher irgendwann wieder, aber im Augenblick muss es auch mal ohne mich gehen. Na, schauen wir mal, vielen Dank für die netten Worte. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 20:13, 28. Apr. 2015 (CEST)

Hallo Lómelinde, finde es auch sehr schade, wenn du dich zurückziehst. Vor allem, weil du dich immer so toll engagiert hast, im Wettbewerb und nebenher. Vielen Dank für deinen Einsatz. Ich hatte ja auch immer wieder Hochs und Tiefs und habe gemerkt, dass man bei zuviel Stress einfach mal abschalten muss. Das muss aber nicht beim Schreiben und Verbessern sein. Ich mache dann einfach die Musikartikel, auf die ich Lust habe, und halte mich ansonsten von Diskussionen und Auseinandersetzungen fern. Vielleicht machst du ja auch einfach ganz entspannt bei den Bausteinartikeln mit und lässt sonst alles locker angehen. Gruß -- Harro (Diskussion) 20:29, 28. Apr. 2015 (CEST)

Hallo Lómelinde, tut mir leid, ich habe von deinem Ärger nichts mitbekommen und weiß jetzt gar nicht, was das für Hintergründe hat. Wenn du willst auch gerne per PM oder halt nicht. Finde deinen Rückzug schade, aber eine Auszeit soll angeblich ja helfen. --Gripweed (Diskussion) 20:46, 28. Apr. 2015 (CEST)

Ach Harro, ich mag einfach nicht, ich komme mir ein weing ausgenutzt vor. Ich kann es nicht erklären, es sind viele Dinge die mich ein wenig bedrücken.

Ich verbessere ja auch so Artikel nebenher. Ich bin einfach ein wenig sauer … es wird auch ohne mich laufen, denn eines bin ich sicherlich nicht – unersetzlich.

Aber du hast Recht, ich suche mir dann auch einfach mal einen fehlenden Artikel zu meinem Lieblingsthema und schreibe drauf los. Danach geht es mir meistens gleich besser.

Ja und da war auch in der letzten Zeit etwas zu viel Stress aus einer bestimmten Richtung, das kommt dann alles zusammen.

@Gripweed, es ist nichts wirklich schlimmes, ich habe im Augenblick allgemein so ein ungutes Gefühl, es läuft so vieles nicht so, wie ich mir das wünschen würde. Macht euch bitte keine Sorgen, ich komme schon klar. Es fehlt nur ab und zu ein kleines Lächeln, ein nettes Wort, eine schützende Hand. Ich wünsche euch allen einen angenehmen Abend.   --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 20:58, 28. Apr. 2015 (CEST)

WBW

Team oder nicht Team, das ist hier die Frage. --Ali1610 (Diskussion) 12:01, 29. Apr. 2015 (CEST)

Gerne. Hätte mal wieder Lust. Allein mir fehlt ein Name. -- Harro (Diskussion) 20:19, 29. Apr. 2015 (CEST)

Wie wärs mit "Klangsteine"? :) Könnte das Team erst heute abend erstellen, bin nur mit dem Handy drin. --Ali1610 (Diskussion) 08:33, 30. Apr. 2015 (CEST)

Mach mal ;-) Gruß -- Harro (Diskussion) 17:34, 30. Apr. 2015 (CEST)

Martin Tungevaag

Hallo HvW, du hattest in dem von mir erstellten Artikel zu Martin Tungevaag in dieser Version viele Veröffentlichungen entfernt, ein anderer Benutzer hat diese nun wieder hinzugefügt, die Version muss jedoch noch gesichtet werden. Ich weiß nicht, wieso du damals im Artikel „ausgemistet“ hast, allerdings solltest du dann die ungesichtete Änderung auch zurücksetzen und dem Benutzer (und auch mir) erklären, wieso nicht alle Veröfffentlichungen im Artikel stehen sollen. Gruß, 1002MB (Diskussion) 11:55, 2. Mai 2015 (CEST)

Diese "Veröffentlichungen" sind regelrecht inflationär. Mir kommt es so vor, als würde Tungevaag aller paar Tage eine neue Single veröffentlichen, und das auch noch in unterschiedlichen Versionen für unterschiedliche Märkte. Diese Singles alle im Wikipedia-Artikel unterzubringen, stiftet mehr Verwirrung, als dass es Klarheit über seine Veröffentlichungen bringen würde. Avicii macht das ähnlich. Es fehlt im Artikel übrigens die neueste Single, "Springfield" mit den Italobrothers, die letzte Woche Freitag rauskam. Die steht in den skandinavischen iTunes-Charts sogar recht gut da, sie wird auf jeden Fall mehr bleibenden Eindruck hinterlassen als die gefühlten 50 Spaßveröffentlichungen. --Ali1610 (Diskussion) 12:38, 2. Mai 2015 (CEST)

Hallo, ist damit im Prinzip beantwortet. Es gibt User, die machen die WP zu einem YouTube-Inhaltsverzeichnis. Dabei werden viele dieser Veröffentlichung dort (zu Recht) weitgehend ignoriert. Offizielle (Single-)Veröffentlichungen, Videos mit den höchsten Zugriffszahlen und sonstige "besondere Erfolge" halte ich für vertretbar, mehr nicht. Gruß -- Harro (Diskussion) 13:31, 2. Mai 2015 (CEST)

Menschliche Killertänzer

Hallo Harro, erst mal Danke für die Korrektur der Datumsangaben der Chartbox. Da war ich wohl etwas verwirrt. :-) Im Abschnitt Rezeption steht, das Lied wurde „zu einem der besten 25b des Jahrzehnts“ gewählt. Ich gehe mal davon aus, dass die Angabe „25b“ ein Tippfehler ist, aber weißt du eventuell was das bedeuten soll? 25 oder 250 vielleicht? Gruß --Ronomu (Disk ♥) 03:31, 3. Mai 2015 (CEST)

Mich verwirrt der ganze Artikel. Bei dem Rolling-Stone-Magazin-Link, den ich raus habe, habe ich nur eine Liste mit Beyoncé an der Spitze gefunden. Der Link an der 25b-Stelle führt zu "Absolute Radio" und die haben zwei Listen für die 80s und 90s, wenn man nach "Song of the decade" sucht, aber keine 2000er. Ich fürchte, der Artikel bräuchte eigentlich eine Komplettsanierung. Gruß -- Harro (Diskussion) 03:56, 3. Mai 2015 (CEST)

Der Artikel ist wohl nur eine schlechte Kopie der en-Version. Dort heißt es an der 25b-Stelle: „In December 2009 it was voted the 25th Best Song of the Decade by listeners of UK music station Absolute Radio.“ Damit hat sich zumindest diese Frage geklärt. Insgesamt stimme ich dir aber zu: eine Komplettsanierung drängt sich auf. Gruß --Ronomu (Disk ♥) 04:17, 3. Mai 2015 (CEST)

40?

Hallo Harro was hältst du von meinem Vorschlag? Oder wären das zu wenig Punkte? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:17, 15. Mai 2015 (CEST)

Ergebnis Wartungsbausteinwettbewerb Frühling 2015

Harro, du hast beim Wartungsbausteinwettbewerb im Frühling 2015 den 2. Platz in der Gesamtwertung (zusammen mit Ronomu) erreicht. Dein Team hat 53 Artikel verbessert. Somit habt ihr einen wesentlichen Beitrag zur qualitativen Verbesserung unserer Enzyklopädie geleistet. Herzlichen Glückwunsch! ~~~~ → zur After-Show-Party

Info

Hallo Harro, vielen Dank es fehlt zwar noch etwas aber das könnte auch Nikkis noch im Nachhinein machen (die Tabellenauswertung, oder anders der Balken mit den entfernten Bausteinzahlen oberhalb der Tabelle fehlt, vergleiche dieser und vorheriger WBW). Vielen Dank für die Verteilung der Preise und den schönen Auswertungstext.

• Nun zu der anderen Frage, ich denke man sollte mal über die Abschaffung des Reviews nachdenken, da das kaum noch in Anspruch genommen wird. Wie denkst du darüber? Ich vermute wenn die zwei Wochen um sind, dann möchten alle ein wenig Ruhe haben, so schön ein Review auch sein mag. Eigentlich hat mich das Review auch nie wirklich interessiert.

Ich schreibe aber nicht mehr auf der WBW-Disk, denn ich denke ich werde wirklich komplett aussteigen, auch wenn es mir wirklich Leid tut, weil ich dann kaum noch mit euch zu tun haben werde, aber ich bin derzeit nicht in der Stimmung. Ich vermisse Inkowik und Flo und noch andere … es ist nicht mehr so wie es vor einiger Zeit noch war … ich habe mal wieder das Gefühl die Felle schwimmen mir davon und ich kann nichts dagegen tun. Das hat jetzt nicht direkt mit dem Wettbewerb zu tun, es ist eher allgemein so, weil jene, die mir etwas bedeuten sich so rar machen. … Dankeschön für alles. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:02, 21. Mai 2015 (CEST)

Info (II)

Hallo Harro.

Ich hatte bei einer Korrektur auf der Sting/Diskografie gesehen, dass diese mit einem Wartungsbaustein (zurecht) versehen wurde. Für die Präzisionierung der VÖ-Daten stehe ich ja grrne zur Verfügung, wenn es soweit ist ;)

Ich habe aber noch einen andere Diskografie entdeckt, die (glaube ich) auch einer Überarbeitung mal unterzogen werden könnte, mämlich die von ihm hier. Denn: Wenn man nach der Standardtabelle geht, müssten die VÖ-Daten ja rechts stehen und nicht links (sorry, ich war´s aber nicht).

Was meinst du?

MfG --T^[hilo] S. 85 11:16, 28. Mai 2015 (CEST)

Hallo, freue mich über jede Überarbeitung. Muss nicht immer nach Standardvorlage und Einheitsdesign sein, aber ein paar wesentliche Punkte sollten erfüllt sein wie Quellen, Chartlinks, Berücksichtigung von DACH/UK/US und auch Übersichtlichkeit des Quelltexts. Das Veröffentlichungsdatum halte ich selbst für nicht so wesentlich, die Lösung bei Cat Stevens ist zudem noch optisch unschön. Irgendwie hat es das "ach so wichtige" Datum nie in eigene Spalte geschafft, obwohl es damit sogar sortierbar wäre. Aber egal, wenn schon, dann sollte es tatsächlich nach hinten. Ich weiß nicht, ob du die Vorlage:Charttabelle kennst, ich stehe zwar nicht so auf völlige Einheitlichkeit, aber wenn du tatsächlich eine Komplettüberarbeitung vornimmst, dann tust du dir damit ggf. leichter. Gruß -- Harro (Diskussion) 13:12, 28. Mai 2015 (CEST)

Sanremo-Kategorien

Hallo Harro! Eine kleine Frage bzgl. Kategorien (nicht mein Steckenpferd): Das Sanremo-Festival und seine Teilnehmer (mein Anlass: Alessandro Casillo) warten noch auf ihre Kategorisierung. Die Kategorie:Siegerbeitrag zum Sanremo-Festival habe ich bereits vor einiger Zeit angelegt (sind erst wenige Artikel, aber es werden noch folgen), beim Rest bin ich noch unsicher, da es doch etwas größer ist. Analog zum ESC hätte ich gedacht, zunächst eine Kategorie:Sanremo-Festival anzulegen, darunter dann Kategorie:Sanremo-Festival nach Jahr (evtl.), Kategorie:Beitrag zum Sanremo-Festival (mit Kategorie:Siegerbeitrag zum Sanremo-Festival) und Kategorie:Teilnehmer am Sanremo-Festival; unter letzterer schließlich Kategorie:Gewinner des Sanremo-Festivals und Kategorie:Gewinner des Sanremo-Festivals (Newcomer) sowie Kategorie:Interpret eines Beitrags beim Sanremo-Festival und Kategorie:Autor eines Beitrags beim Sanremo-Festival. Ist das so vertretbar oder (noch) zu viel des Guten? Ich werde in dem Bereich künftig voraussichtlich einiges tun. Gruß, XanonymusX (Diskussion) 13:38, 8. Jun. 2015 (CEST)

Hallo XanonymusX, ich selbst halte ja nicht viel von dieser Art der Kategorisiererei, wenn es schon sein muss, dann am besten an Kategorie:Musikwettbewerb als Thema orientieren, damit eine einheitliche Struktur und Nomenklatur entsteht. Gruß -- Harro (Diskussion) 15:53, 8. Jun. 2015 (CEST)

Jep, das meinte ich oben mit „analog zum ESC“, genau so hätte ich es gemacht. Aber wie gesagt, ist nicht mein Steckenpferd; vielleicht magst du mir verraten, warum du davon nicht viel hältst?--XanonymusX (Diskussion) 19:42, 8. Jun. 2015 (CEST)

Hat eher allgemein damit zu tun, dass in einigen Bereichen sinn- und planlos alles kategorisiert wird, was irgendwo als Stichwort im Artikeltext vorkommt. Es wurde eben nie zur Leitlinie gemacht, warum und für wen genau wir kategorisieren wollen. Entsprechend werden immer unwichtigere Kriterien herangezogen und die Artikel mit Kategorien vollgemüllt. Abschreckend finde ich bspw. die Orden und Auszeichnungen. Leuten wie Angela Merkel werden die nachgeschmissen, sie stehen aber in keinerlei Verhältnis zur Bedeutung von Angela Merkel. Die Frage ist auch, wer diese Kategorien überhaupt nutzen soll. Bspw. die Ehrendoktoren einer bestimmten Universität oder Ordensträger eines bestimmten Landes sind bestenfalls für Universitäts- und Ordensfans interessant. Da ich auch noch Listen-Fan und -Projektierer bin, sage ich eindeutig: da sind Listen die bessere Wahl. San Remo ist sicherlich ein anderes Kaliber, die Bedeutung eines Sieges oder der bloßen Teilnahme ist aber (auf jeden Fall aus deutscher Sicht) nicht sonderlich groß. Ich finde es zumindest grenzwertig. Allerdings führt ein San-Remo-Auftritt auch gerne mal zum Charteintritt und damit zur WP-Relevanz. Das könnte man in diesem Fall wieder als Argument für eine Kategorisierung gelten lassen. Gruß -- Harro (Diskussion) 20:07, 8. Jun. 2015 (CEST)

Kann ich verstehen. Ich hätte ja auch schon längst it:Statistiche del Festival di Sanremo und it:Partecipanti al Festival di Sanremo angelegt, aber das Konzept der Listen ist nicht gerade übersichtlich und was Besseres fällt mir nicht ein. Nun, werd noch darüber nachdenken! Gruß, XanonymusX (Diskussion) 20:31, 8. Jun. 2015 (CEST)

Nr.-1-Listen

Noch was anderes: Was hältst du vom neuen Konzept der Nr.-1-Listen? War ja deine Entwicklung, und ich hab jetzt doch so einiges geändert. Ich hoffe, man versteht das Wochenkonzept. Die abwechselnde Einfärbung erfolgt jetzt automatisch, die Nummern fallen also weg und die Sortierung sorgt nicht mehr für Chaos. Die obere Kopfzeile habe ich gestrichen, da, wie im Review festgestellt wurde, ja eigentlich redundant zu Lemma und Abschnittsüberschrift (müsste dann noch bei einigen älteren Verwendungen ergänzt werden). Hab daher die Farben umverteilt, aber es ändert sich nicht viel. Das dürfte jetzt so (nach Anpassung der Sortierung von Datumsangaben) live-tauglich sein.--XanonymusX (Diskussion) 12:57, 14. Jun. 2015 (CEST)

Bin leider alles andere als begeistert. Nur weil jemand ohne Rücksicht auf die konkreten Daten generelle Sortierbarkeit verlangt, muss man das nicht mitmachen. Das muss schon auch Sinn machen. Die Datumssortierung ergibt Chaos (die anderen Spalten stimmen auch nicht, wie ich gerade feststelle), die korrekte Sortierung für Interpreten und Titel zu programmieren: viel Vergnügen, in den beiden Fällen finde ich sie schon fragwürdig, die Bemerkungen alphabetisch zu sortieren ist dann ja wohl endgültig zuviel. Datum mit tw. Wochenangaben und Wo. ist verwirrend und ich glaube nicht, dass das jeder Leser versteht. Selbst wenn er zufällig auf die Mouseover-Idee kommt (ist das überhaupt Mobile-kompatibel?). Das muss anders gelöst werden. Und das mit der Kopfzeile finde ich jetzt auch nicht so toll. Wenn du auf WP-/HTML-Überschriften setzt, dann kannst du die Flagge mit Link auch noch tonnen. Ob das dann solche Artikel schöner macht ... naja. Gruß -- Harro (Diskussion) 02:32, 15. Jun. 2015 (CEST)

Deshalb frage ich.

• Sortierbarkeit: Dass die erste Spalte (und skurrilerweise auch die zweite) noch nicht funktionieren, hatte ich ja bereits erwähnt, das sollten wir also nach der entsprechenden technischen Anpassung nochmal überprüfen. Ob die Sortierbarkeit überhaupt sinnvoll ist, kann man natürlich fragen (ich brauche sie beim besten Willen nicht), aber ganz abwegig ist die Funktion dann doch nicht; vor allem nach Wochen lässt es sich ja tatsächlich besser überblicken, wer nun am längsten auf der Eins war, und das ist doch eine zentrale Information der Liste (du selbst schriebst zur Sortierbarkeit der Wochen „Das mit der Gesamtwochenzahl finde ich eine gute Anregung“)! Titel und Interpret machen auch insoweit Sinn, als man sich mehrfache Einträge (wiederkehrende Titel oder natürlich auch Mehrfachplatzierungen eines Interpreten) direkt untereinander anzeigen lassen kann (wenn ich an IT-2014 denke, also zB die zwei Club-Dogo-Songs, deren Anmerkungen ja auch jeweils aufeinander verweisen). Bei den Interpreten muss man freilich in Kauf nehmen, dass sie teils nach Vor- statt nach Nachname sortiert werden, aber das ist erstens in Musikdatenbanken durchaus verbreitet und zweitens für die genannte Funktionalität relativ gleichgültig, da es hauptsächlich um die Gruppierung geht (und nicht immer lassen sich Künstlernamen und echte Namen auf den ersten Blick unterscheiden, also besser einheitlich vorne sortieren). Was die letzte Spalte angeht: Siehst du da was, was ich nicht sehe? Die ist nicht (und war nie) sortierbar.   Aber hab auf jeden Fall die generelle Sortierbarkeit aus der Live-Vorlage wieder gestrichen, ich hatte ursprünglich eine raschere technische Lösung erhofft …
• Auf jeden Fall denke ich, dass durch die Extraspalte für den Interpreten etwas gewonnen wurde.
• Wochen: Ja, das war eben meine Idee. Gerne höre ich mir auch eine andere an, aber ich fand sie jetzt eigentlich vorerst ganz gut. Wie ich oben schon schrieb, ist die Gesamtwochenzahl eine ganz zentrale Info, und deshalb mE besser in einer eigenen Spalte aufgehoben. Theoretisch könnte man die Berechnung für die einzelnen Einträge überhaupt dem Leser überlassen, aber wenn wir die Berechnung schon haben … Das Bedenken bzgl. „Wo.“ kann ich nachvollziehen. Ich wollte lediglich Platz sparen; die Idee mit Mouseover stammt von Vorlage:Episodenlistentabelle (und ist sicher auch anderswo verbreitet) – du weißt, dass ich die Auszeichnungbildchen u. a. wegen des Fehlens des Tooltips bei mobilen Geräten ablehne, nur ist die Abkürzung „Wo.“ zumindest ohne Zusatzinfo leichter zu deuten als ein Bild. Das „Gesamt-“ hab ich jetzt auch noch integriert, ist es so besser?
• Design: Tja, das ist der wunde Punkt und ich wollte dir da natürlich nicht deine Entwicklung verunstalten. Aber ich kann nicht leugnen, dass Stegosaurus’ Punkt 8 im Review („Die dunkelgrün unterlegte Titelleiste am Beginn der Tabellen ist reichlich überflüssig, denn die darin stehenden Informationen kennt man schon aus dem Artikel- und Abschnittsnamen“) nachvollziehbar ist (hatte ich mir auch schon gedacht, als wir begonnen haben, die Abschnittsüberschriften einzuziehen, was ja aus der DE-2013-Diskussion hervorgegangen war), noch dazu, wo diese Tabellen außerhalb der vorgesehenen Listenartikel gar nicht verwendet werden können. Ich sehe jetzt auch nicht so ein Problem dabei, bei Portugal eine Überschrift für die Alben einzufügen oder bei Belgien zwei Ebenen zu erstellen. Die Flagge kann meinetwegen wirklich weg (würde noch einen Parameter einsparen, ist aber halt ein grafisches Element, das auch nicht stört), die übriggebliebenen Zeilen selbst aber sind auf jeden Fall sinnvoll, da sie die Navigation erlauben (eines der großen Mankos der alten Listen, das mich beim Durchsehen immer wieder ärgert) und einen Link auf den übergeordneten Listenartikel setzen. Noch dazu ist die Abfolge der Farben jetzt für Zebra gut geeignet.

Ich fürchte, ich muss in den nächsten 14 Tagen mal prüfungsbedingt pausieren, aber ich höre mir gerne jegliche weitere Anregungen (und Vetos) an. Gruß, XanonymusX (Diskussion) 14:29, 15. Jun. 2015 (CEST)

Tut mir leid, dass ich nicht gleich antworte, zur Zeit ist es etwas stressig und das ist dann doch ein weitreichendes Thema, wo man gründlich überlegen sollte. Ist vielleicht auch etwas schwierig, weil ich die Vorlage ja nach meinem Geschmack entwickelt habe und damit das "Geschmackliche" naturgemäß anders sehe. Mit eigener Überschrift in der Tabelle ist es "aus einem Guss", da es nur Tabellen und keine Artikel sind, dachte ich, das böte sich an. Allerdings geht es weg vom Wiki-Design und ich habe ja gemerkt, dass das nicht unumstritten ist. Ganz ohne Überschriftszeile (also auch ohne Flagge), damit kann ich leben. Nur die Vorjahr-Folgejahr-Zeile ist mir wichtig, weil mich der Umweg über die Fußleistennavis überall nervt.

Die Infospalte war tatsächlich sortierbar, kann auch browserabhängig sein, habe ich nicht gegengeprüft. Was die Sortierbarkeit selbst angeht, so sehe ich den Hauptnutzen der Listen als chronologisches Zeugnis des Musikjahrs eines Landes. Ich habe zwar mit der optischen "Spielerei" angefangen, aber bei der technischen Spielerei bin ich dann eher zurückhaltend. Den Nutzen der Sortierung setze ich einfach nicht sehr hoch an, vor allem wenn er dann noch mit nicht regelkonformer Sortierung daherkommt. Das kann ich mir dann auch so zusammensuchen, da brauche ich die "Hilfe" nicht. Was anderes ist die Gesamtwochenzahl, das lasse ich mir eingehen. Es sollte nur selbsterklärend sein. Was mich vor allem verwirrt ist das Fehlen der Wochenzahl unter dem Datum. Abgesehen davon, dass man die anhand der Datumsangaben nicht auf Anhieb erkennt, fehlt eben der Gegensatz aktuelle Wochen – Gesamtwochen. Ob das dann aber schon ausreicht, um es zu verstehen, müsste man mal jemand Neutralen fragen. Mit der Spaltentrennung kann ich zwar leben, aber da gebe ich wieder zu bedenken, dass ich meinen Widescreen-Monitor nicht zum Maßstab machen will. Wenn ich auf halber Bildschirm gehe, dann wird es bei fünf Spalten ziemlich unübersichtlich, gerade weil sie von der Textmenge so ungleichmäßig besetzt sind. Gruß -- Harro (Diskussion) 14:54, 16. Jun. 2015 (CEST)

Bei der Sortierbarkeit denke ich einfach, chronologisch bleibt sie für den „Normalleser“ ja, und wer was anderes ausprobieren möchte, soll halt auf die Pfeile klicken. Muss man ja nicht nutzen und ändert bis auf die kleinen Symbole nichts am Erscheinungsbild. Die Breite hatte ich am Anfang des Reviews auch mal zu bedenken gegeben, aber ich denke, die Spaltenbreiten lassen sich bestimmt noch ein wenig optimieren. Meinst du, die Einzel-Wochenangabe sollte wie bisher immer unter den Daten stehen? Lässt sich leicht machen, dann doppelt sich die Angabe halt mit der Zahl in der zweiten Spalte. Wär aber kein Problem. Gruß --XanonymusX (Diskussion) 02:54, 25. Jun. 2015 (CEST)

Natürlich kann man die Sortierpfeile ignorieren und das habe ich ja auch gemacht. Ist leider ein häufiges WP-Argument, "muss man ja nicht nutzen", ist eben nur nicht mein "Stil". Die "Einzel"-Wo. sollten immer da sein, ich habe im Moment sogar das Problem, dass die "Gesamt"-Wo. ja eigentlich nicht in die Zeile zu dem konkreten Eintrag passen, weshalb sie zurecht jetzt nur in Klammern stehen. Beim Sortieren haben wir dann auch dasselbe Lied (mind.) zweimal mit derselben Gesamtwochenzahl. Richtig stimmig ist es eigentlich nur so wie es ist und da will mir noch nichts Rechtes einfallen. Muss ich mir nochmal in Ruhe überlegen. Gruß -- Harro (Diskussion) 14:47, 25. Jun. 2015 (CEST)

Okay, hätte nur mal gerne die Kandidatur initiiert. Aber kein Stress, ich wollte ohnehin noch die ganzen alten Listen erneuern.--XanonymusX (Diskussion) 15:06, 25. Jun. 2015 (CEST)

Das ist ohnehin eine gigantische Baustelle. Während wir hier am "High-End"-Bereich diskutieren, gibt es noch so grundlegende Probleme wie hier. Alleine am Formalen könnte man monatelang arbeiten, und dann ist noch nichts vervollständigt, überprüft und keine Zeile Zusatzinformationen geschrieben. Nach einem Dutzend Spanien-Listen habe ich jetzt ohnehin erst einmal Lust auf etwas ganz anderes. Gruß -- Harro (Diskussion) 15:33, 25. Jun. 2015 (CEST)

Oh ja, ich würde da am liebsten einfach mal für mich arbeiten (apropos: danke für Spanien, hatte ich bei der Eros-Diskografie schon vermisst!), aber bei so flächendeckenden Formatierungen ist das schwierig. Im Übrigen ist der Flaggen-Parameter obsolet, weiß nicht, warum der überhaupt jemals eingeführt wurde (wird automatisch nach „Land“ geswitched); kann man nach und nach rausnehmen (wobei im Lauf der Weiterentwicklung wahrscheinlich noch weitere Parameter obsolet werden, bei fixen Farbschemata können wir die auch nach Land zuordnen, und das Land wird, wie gesagt, ohnehin nur noch aus dem Lemma ausgelesen). Ja, Riesenbaustelle, das Hit/Singles/Alben-Zeug bereitet mir auch noch Kopfzerbrechen. Und weil ich es bei Portugal gesehen habe: Dort schreibst du, Interwikis (bzw. WD-Verlinkung) sollen weggelassen werden, da in anderen WPs die falschen Daten verwendet werden. Das gilt nunmehr auch für die überarbeiteten IT-prä-2000-Listen; soll ich sie dort auch unverlinkt lassen? In en und nl nachzuräumen, hab ich wenig Lust, ich sehe nun aber auch kein so großes Problem, die einfach verlinkt zu lassen (wobei das Problem tatsächlich auch schon aufgeworfen wurde). Gruß --XanonymusX (Diskussion) 15:56, 25. Jun. 2015 (CEST)

Im Zweifelsfall kann man die Daten auch drinlassen, sie haben dann eben nur die Funktion von "Metadaten". Ich glaube nicht, dass viele bei den Vorlagen durchsteigen und das dann dort nachvollziehen können. Was die Interwikis betrifft, so stammt der Kommentar wohl noch aus der Vor-Wikidata-Zeit und wurde immer mitkopiert. Es ist schwierig, das zu verhindern, wenn die Verlinkung außerhalb des Artikels passiert. Dabei wäre es bei Portugal definitiv berechtigt, da es einmal Singles- und einmal Albumcharts sind, also wirklich unterschiedliche "Themen". Bei Singlecharts mit abweichenden Daten ist es dann doch eher wie bei Artikeln zum selben Thema, aber mit unterschiedlicher Darstellung. Und wie gesagt: schwer zu verhindern. Bei Spanien ist es übrigens auch so, dass die Daten von en: und es: keineswegs übereinstimmen, obwohl sich beide auf dieselbe Quelle berufen. Ist so. Gruß -- Harro (Diskussion) 00:57, 26. Jun. 2015 (CEST)

Hättest du vielleicht einen Screenshot vom Beispiel für mich (wegen der Sortierpfeile in der letzten Spalte)? Es hat sich herausgestellt, dass irgendwie die Pfeile den falschen Spalten zugeordnet werden; klicke ich auf den ersten, wird nach der zweiten Spalte sortiert usw.! Weiß nicht, was bei dir anders ist, aber irgendetwas läuft ziemlich falsch. Gruß--XanonymusX (Diskussion) 23:31, 29. Jun. 2015 (CEST)

Du hast doch die Sortierung jetzt rausgenommen? Ein Screenshot sagt dir außerdem auch nicht mehr als ich. Wenn du konkret was zum Testen hast, dann probiere ich gerne meinen Browser. Gruß -- Harro (Diskussion) 00:21, 30. Jun. 2015 (CEST)

Die Sortierung hier. Siehst du hier auch Sortierpfeile in der letzten Spalte (sprich: nach „Zusätzliche Informationen“ am rechten Rand)? Wie darkking jetzt nämlich rausgefunden hat, wird (bei uns zumindest) die zweite Spalte sortiert, wenn man auf die Pfeile zwischen „Zeitraum“ und „Wochen“ klickt, und die letzte, wenn man auf die Pfeile zwischen „Titel“ und „Zusätzliche Informationen“ klickt. Ist es bei dir genauso oder irgendwie anders (apropos: was ist es denn für ein Browser?)? Gruß--XanonymusX (Diskussion) 01:32, 30. Jun. 2015 (CEST)

Hah, gut das wir darüber gesprochen haben. Ich habe das falsch interpretiert: der Pfeil vor der Überschrift (also links daneben) sortiert die Spalte rechts davon. Das hätte ja dann auch gepasst ;-) Leider sortiert auch der Klick auf die Überschrift nicht die Spalte darunter, sondern die Spalte rechts daneben. Nein, dann haben wir wohl dasselbe Ergebnis, alles um eins versetzt und weder ganz links noch ganz rechts Pfeile. Seltsames Verhalten. Und das war jetzt Opera 12 (ja doch) und Firefox 38. Gruß -- Harro (Diskussion) 20:40, 30. Jun. 2015 (CEST)

Okay, das kommt wegen der fehlenden Zellenränder; aber das Technische verstehe ich echt nicht (ich hätte Iron/Chrome). Überschrift/Pfeile macht bei mir auch keinen Unterschied. Vielleicht hab ich an einem anderen Tag einen Einfall, für heute hab ich mit Vasco Rossi/Diskografie mal genug (noch ausbaufähig, hast du bei der Albenreihenfolge vielleicht eine bessere Idee?). Gruß--XanonymusX (Diskussion) 21:54, 30. Jun. 2015 (CEST)

Meinst du die Wiederveröffentlichungen? Man könnte es mit einer eigenen Tabelle versuchen. Ansonsten sehe ich auch wenig Möglichkeiten. Gruß -- Harro (Diskussion) 22:47, 30. Jun. 2015 (CEST)

So, die Sortierprobleme sind endlich gelöst; die Wochenangaben hab ich jetzt auch vereinheitlicht; siehe wieder Benutzer:XanonymusX/Arbeitsplatz#NR1 neu. Was meinst du? Ich würde die Anpassung der bisherigen Vorlageneinbindungen nach einer Aktualisierung der Vorlage natürlich flächendeckend übernehmen (Flagge und Nummern weg, Überschriften dazu), dabei lassen sich bestimmt einige andere Fehlerchen mitkorrigieren. Hab auch mal hinsichtlich einer Legende experimentiert, siehe Vorlage:Nummer-eins-Hits/Legende; war auch im Review vorgeschlagen worden und hatte ich zumindest im Bereich der Wochenangaben auch für sinnvoll befunden, nur weiß ich wirklich nicht, wo sie unterzubringen wäre (ginge wohl nur eingeklappt, und das ist bekanntlich kritisch). Gleichzeitig zerbreche ich mir über die alten FIMI-Nr.-1-Listen den Kopf, da ich dort hinsichtlich der Datumsangaben wohl zu Theoriefindung gezwungen bin (Racca braut zwecks Einheitlichkeit sein eigenes Süppchen und Originalquellen hab ich keine) … Gruß--XanonymusX (Diskussion) 00:06, 5. Aug. 2015 (CEST)

Ja, finde ich gut so. Eine Kleinigkeit, die Klammern um "ges." bei den Gesamtwochen sollten noch weg, sonst passt es. Ich schaue dir mal zu, wie das umstellen klappt, vielleicht helfe ich mit. Habe aber aktuell auch noch ein paar Neue in der Pipe. Gruß -- Harro (Diskussion) 14:25, 5. Aug. 2015 (CEST)

Ist erledigt. Da mal wieder was bei den Jahresübergängen zu haken scheint, wird sich’s noch verzögern, aber ich bin sicher, dass du es mitkriegst. Gruß solange--XanonymusX (Diskussion) 23:10, 5. Aug. 2015 (CEST)

Umstellung ist passiert, mit den Anpassungen bin ich mal global 2015 durchgegangen (konkret: Jahr weg, Flagge weg, Zeilennummern weg, Striche bei Info weg; Jahresübergänge bei Wochenangaben korrigiert). Zwei Dinge, die mir aufgefallen sind: 1) Warum stehen bei Griechenland als einzigem Land die Alben vor den Singles? 2) Was geschieht mit Liste der Nummer-eins-Hits in Südkorea (2015)? Muss dringend schlafen, als Nächstes müssen auf jeden Fall die Wochenangaben-Länder korrigiert werden, da diese unschöne Fehlermeldungen ausspucken, dann kommt der Rest.--XanonymusX (Diskussion) 02:00, 9. Aug. 2015 (CEST)

Die griechischen Singlecharts sind später eingeführt worden als die Albumcharts. Südkorea mache ich mal, am Ende vom Quartal gibts mehr Punkte für den WikiCup ;-) Gruß -- Harro (Diskussion) 02:14, 9. Aug. 2015 (CEST)

Okay, langsam geht’s voran. Was ist eigentlich mit den spanischen Listen vor 1980? Die sind alle vollkommen unbelegt. Vorlage:Smiley/Wartung/:/ --XanonymusX (Diskussion) 22:15, 10. Aug. 2015 (CEST)

Die englischen Listen berufen sich auf Salaverris Buch. Ali wollte mal wegen der 1980er-Liste nachkucken, da gibt es in es: und en: unterschiedliche Angaben. Ist wohl untergegangen. Er könnte am ehesten sagen, ob die Listen stimmen und man die Quelle nachtragen kann. Gruß -- Harro (Diskussion) 22:51, 10. Aug. 2015 (CEST)

Die spanischen Listen werden auch teilweise unbelegt bleiben müssen. Wie schon woanders geschrieben, sind in diesem Buch die Charts vor 1986 eine Zusammenstellung aus verschiedenen Quellen. D.h. der Buchautor hat sich 3 oder 4 Charts aus Zeitschriften genommen und diese nach einer Methodik zusammengestellt/-gerechnet. Diese Methodik ist im Buch dokumentiert. Es gibt auch Überschneidungen. Dass das Buch eine gute Übersicht der beliebten Lieder und Alben bietet, ist klar. Aber offizielle Charts waren das nicht wirklich. Und witzigerweise wechseln die Quellpubikationen immer nach wenigen Jahren, sodass man nicht mal sagen könnte, dass die Zeitschrift XYZ von Anfang bis Ende die (inoffiziellen) spanischen Charts erstellt/kompiliert hätte... Das war jetzt Gedächtnisprotokoll, das Buch bekomme ich erst am Samstag wieder zu Gesicht. --Ali1610 (Diskussion) 23:45, 10. Aug. 2015 (CEST)

Okay, Spanien ist bloß überhaupt nicht mein Gebiet (nach Italien nehm ich mir wenn schon NL und BE vor). Ich denke, dass die Listen sich schon auf möglich konsistente (und offizielle) Daten stützen sollten, so wie ich das jetzt bei IT eingeführt habe. Wahrscheinlich bleiben da nur LAs, oder? Hängt natürlich auch davon ab, ob auf die Listen verlinkt würde, sprich: ob wir die Daten auch sonst in Diskografien u. ä. verwenden.

Unterdessen hat die Diskussion um die Informativ-Kandidatur schon wieder einiges infrage gestellt, bin gespannt, ob das was wird …--XanonymusX (Diskussion) 19:12, 11. Aug. 2015 (CEST)

Slowakei: Zwischen Liste der Nummer-eins-Hits in der Slowakei (2012) und 2011 stimmt der Übergang nicht, aber mit der Quelle komm ich nicht zurecht. Wann war Without You auf der Eins?--XanonymusX (Diskussion) 20:39, 13. Aug. 2015 (CEST) Nachtrag: Die Wochenangaben sind überhaupt ein Chaos, da überlappend! Wären alle nochmal zu überprüfen.--XanonymusX (Diskussion) 20:45, 13. Aug. 2015 (CEST)

Ähm, es ist nur die 1. Woche 2012 im 2011er Artikel falsch. Without You war nur in der 51. & 52. Woche auf #1. Ansonsten scheint das alles zu stimmen. --Ali1610 (Diskussion) 21:01, 13. Aug. 2015 (CEST)

Danke, hab das geändert! Nun, 2006–2011 waren alle Wochenangaben überlappend, was ich jetzt einfach mal stur korrigiert habe, ohne die Wochenzahl zu kontrollieren; ein klarer Fehler blieb in Liste der Nummer-eins-Hits in der Slowakei (2006) zurück, wo nun offenbar zwei Titel gleichzeitig eine Woche belegen, und Tina nie und nimmer auf 14 Wochen kommen kann!--XanonymusX (Diskussion) 21:49, 13. Aug. 2015 (CEST)

Ich habe mich da mal durchgewurstelt. Der Praktikant, der die Gesamtwochenzahlen zusammengezählt hat, gehört gesteinigt... ;) --Ali1610 (Diskussion) 01:34, 14. Aug. 2015 (CEST)

Hättet nen Baustein setzen sollen, such gerade was zum Bearbeiten ... -- Harro (Diskussion) 01:37, 14. Aug. 2015 (CEST)

Okay, nächstes Mal; soll ich Südkorea lückenhaft setzen? Die Jahresübergänge könnten bei der Slowakei noch haken (52/53 Wochen), einen hab ich korrigiert, ich finde die Wochen leider im Archiv nicht … Geh heute Abend noch andere Länder durch, die mit Wochenangabe sind sicher die, bei denen man am meisten falsch machen kann!--XanonymusX (Diskussion) 15:02, 14. Aug. 2015 (CEST)

Keine Mauscheleien! (Zumindest nicht öffentlich :-) In den nächsten Wochen komme ich nicht dazu, aber ab Herbst werde ich so einiges umstellen und dabei auch kontrollieren. Nötig dürfte es sein. Danke für deinen Einsatz. Gruß -- Harro (Diskussion) 17:04, 14. Aug. 2015 (CEST)

Ist gut. Hab hier das Inhaltsverzeichnis wieder anzeigen lassen, was hast du dagegen? Ich hatte eher schon überlegt, in die kürzeren Listen ein Zwangs-TOC einzufügen; das Problem ist ja seit der Umstellung, dass Singles und Alben nicht auf einen Blick zu erfassen sind, was durch ein Inhaltsverzeichnis wieder aufgewogen wird. Oder? Ich bestehe nicht darauf, aber es käme mir seltsam vor, in Einzelfällen das TOC zu unterdrücken. Gruß--XanonymusX (Diskussion) 20:23, 14. Aug. 2015 (CEST)

Ich kriege langsam ein ästhetisches Problem. Die gequetschte Kopfzeile sieht nicht so toll aus, die Spaltenaufteilung, na ja, und mit den Überschriften kann ich wenig anfangen. In einen HTML-Text passen die, bei den bunten Tabellen beißt es sich. Und das TOC ist dann irgendwo der Tropfen. Der Artikel hat nur zwei Teile. Der Rest ist uninteressant. Dafür ist das Standardinhaltsverzeichnis zuviel. Ein Quer-TOC Singles/Alben wäre das, was es hier eigentlich bräuchte. Ich denke mal, die Entwicklung sollte da noch weitergehen. Gruß -- Harro (Diskussion) 23:51, 14. Aug. 2015 (CEST)

Na ja, Spielereien mit dem TOC sollte man nur in begründeten Ausnahmefällen einsetzen. Das ist softwareseitiger Zwang zur Einheitlichkeit, der auch dem Leser bei der Orientierung helfen sollte. Hab auch nichts gegen eine individuelle Lösung für die Listen (wäre auch leicht eine Vorlage zu erstellen), aber ich muss sagen, mir gefallen sie so ganz gut, ist wohl auch ein wenig Gewöhnungssache. Gerade, wenn dann Jahreshitparaden dazukommen, sind es auch schon drei Abschnitte, und ich finde es auch praktisch, zur Navigation mit einem schnellen Klick auf Weblinks zu gelangen; von Belgien ganz zu schweigen, das finde ich so wirklich schön übersichtlich (und ohne Inhaltsverzeichnis nicht tragbar). Auch gefällt mir, dass nach der Einleitung erst einmal ein wenig freier Raum bleibt, und die bildschirmbreite Tabelle einen nicht gleich „erschlägt“. NOTOC ist hier mE nicht die Lösung. Allerdings sollten wir natürlich konsistent bleiben. Gruß--XanonymusX (Diskussion) 00:31, 15. Aug. 2015 (CEST) PS: FIMI macht Ferragosto-Pause bis Montag, Aktualisierungen kommen frühestens Dienstag!

Dieser "softwareseitige Zwang zur Einheitlichkeit" ist der selbst auferlegte Fluch der WP. Seit 10 Jahren schleppen wir das alte Design mit uns herum und haben es gerade mal zu einer einzigen Stylesheet-Änderung gebracht. Das Aussehen ist altbacken, uncool und symptomatisch für das sinkende Image der Wikipedia. In Zeiten, in denen jeder Geflashe gewohnt ist, verteidigen wir den HTML4-Standard. Vor einem Jahr haben noch einige das Listendesign rundweg abgelehnt, du warst ja in der Diskussion dabei. Jetzt stört das niemanden mehr und du hast beste Chancen auf die erste Auszeichnung. Mit den bunten Diskografietabellen, die heute völlig unumstritten sind, war es vor ein paar Jahren ähnlich. Aber modern? Modern sind wir deshalb noch lange nicht. Ein bisschen leserfreundlicher vielleicht. Heute wird alles mobile, alles wandelt sich weiter. An der belgischen Chartseite kann man es sehen. Statische TOCs waren vor zehn Jahren schon out. Eine meiner ersten WP-Aktionen waren Listen-TOCs z. B. für A-bis-Z-Listen. Und die stehen dann nicht nur am Seitenkopf, sondern mindestens noch am Fuß. Dropdown am Bildschirmkopf sind moderne TOCs. Und bei der WP-App wird das Artikel-TOC nur noch dynamisch eingeblendet. Natürlich gehört dazu mehr, als wir in den Artikeln gestalten können, aber der WP-Standard von 2003 ist für mich kein Maßstab. Warum bestehe ich denn auf die Jahrespfeile? Das ist wenigstens eine Andeutung von zweidimensionaler "Wischtechnik" und moderner Navigation. In Zeiten, wo es die WP noch nicht einmal geschafft hat, dass man mehr als eine der altmodischen Navigationsleisten offen halten kann.

Seit ich vor fünf Jahren mit den neuen Nr1-Listen begonnen habe, haben die sich um Einiges verändert. Das habe ich ja weitgehend mitgemacht. Aber schon diese Änderungen um des Standards Willen ohne Berücksichtigung des Lesers sehe ich kritisch. Und wenn dann noch rückwärtsgewandte Elemente Wiederauferstehung feiern, dann sind wir definitiv in die falsche Richtung unterwegs. Gruß -- Harro (Diskussion) 12:30, 15. Aug. 2015 (CEST)

Okay, wie gesagt, ich kann auch mit einem individuellen TOC gut leben (nur finde ich nicht, dass der WP-Standard sich mit den Tabellen „beißt“)! Allerdings ist ersatzloses Streichen eine klare Verschlechterung für den Leser, vor allem bei Belgien; vier Einzeltabellen können nicht einfach gescrollt werden. Daher sollten wir hier baldmöglichst eine zufriedenstellende Lösung finden. Ich habe zur besseren Koordinierung der ganzen Arbeiten mal eine neue Projektseite angelegt: Wikipedia:WikiProjekt Charts und Popmusik/Nummer-eins-Hits nach Land (etwas sperrig). Dort könnten wir Fortschritte, langfristige Arbeiten etc. platzieren und evtl. auch diskutieren. Ich werd mich vorerst wieder auf Italien konzentrieren, damit ich da den Übergang von 1995 aufwärts noch hinkriege (ach ja, versteht man das?); nächste Woche (ab 23.) ist erstmal Pause angesagt. Nach Italien hab ich ohnehin Belgien auf dem Schrim (wobei ich auch gerne mal die NL-Chartartikel angehen würde, nun ja, wie’s kommt). Gruß--XanonymusX (Diskussion) 19:00, 16. Aug. 2015 (CEST)

Gute Idee mit dem Projekt. Da bekommt man dann auch besser einen Überblick hin. Bei Italien 95 würde ich noch in der Einleitung dazuschreiben, dass es M&D-Alben weiterhin gab und sie nur als „offizielle“ Charts abgelöst wurden. Sonst fragt man sich, was daraus geworden ist. Neben dem WBW packe ich in den nächsten Wochen auch nichts an, für September habe ich mir noch die Ungarn-Lücke vorgenommen. Dann kann man weitersehen. Gruß -- Harro (Diskussion) 20:38, 16. Aug. 2015 (CEST)

… täglich grüßt das Murmeltier … und ich habe keine Lust, zurückzugrüßen :)

Hallo Harro, da möchte mal wieder jemand die Charttabellen zu Diskografielisten umfuntionieren und hat auch schon einen bis zum Geviertstrich ausformulierten Text für die Formatvorlage zusammengebastelt. Vielleicht kannst du dich auf der FVC-Disk auch mal dazu äußern. Aufhänger war der Artikel Spliff und die Entwicklung der dortigen Diskussion. Gruß --Ronomu (Disk ♥) 16:32, 18. Jun. 2015 (CEST)

Armin

Was ist denn hieran falsch? Das sind doch schon seit 9. Oktober 2014 die richtigen Charts? --Ali1610 (Diskussion) 18:43, 21. Jun. 2015 (CEST)

Keine Ahnung, was da war. Irgendwie wollte ich das mal prüfen und Mexiko entfernen, also schon QS, aber der Text passte nicht dazu. Danke. Gruß -- Harro (Diskussion) 20:23, 21. Jun. 2015 (CEST)

Frankreich-Charts

Wenn ich schon kaum Zeit zum Editieren habe, mache ich mich halt anderweitig nützlich. Diese Twitterdiskussion von mir dürfte dich auch brennend interessieren... --Ali1610 (Diskussion) 17:23, 22. Jun. 2015 (CEST)

Klasse. Schade, dass wohl gerade Feierabend war. Etwas seltsames System. Auf verschiedenen Seiten schwirren da die verschiedenen Auswertungen umher. Gruß -- Harro (Diskussion) 22:56, 22. Jun. 2015 (CEST)

Siehe die letzte Antwort. Die Charts wurden wie folgt veröffentlicht: Streamingcharts seit 1. September 2014, Downloadcharts liefen die ganze Zeit schon. Kombinierte Singlecharts wurden zwar noch bis 20. Oktober 2014 veröffentlicht, sie wurden allerdings bereits zwischen 1. Setember und 11. September aus der Auswahlliste links entfernt. Demnach müssten unsere FR-Nummer-eins-Listen also ab 1. September 2014 neu geschrieben werden mit zwei gleichwertigen Singlecharts, richtig? --Ali1610 (Diskussion) 16:11, 25. Jun. 2015 (CEST)

Nach der dritten Antwort hatte ich so etwas befürchtet ;-) Die Franzosen sind eben, nun ja, particuliers. Gut, dass du nachgefragt hast. Das mit den zwei Singlehits gefällt mir zwar schon bei anderen Ländern nicht (wo es Airplay/Sales bzw. national/international ist), aber muss man wohl so hinnehmen. Schade, dass es von Frankreich so wenig Informationen, auch über Marktzahlen und -entwicklungen gibt. Gruß -- Harro (Diskussion) 00:46, 26. Jun. 2015 (CEST)

Wenig Infos? Auf Twitter und deren Website kommt schon einiges an Informationen rüber, allerdings ziiemlich wahllos und ungeordnet. Zwischen Charts tauchen öfter mal Marktstatistiken, Umfragen und News auf... und die einhellige Meinung ist auch hier, dass Streaming rasant wächst. Ich habe irgendwo was von 900% Wachstum im letzten Jahr gelesen, kann mich aber auch irren. Die News nützen einem natürlich nur etwas, wenn man des Französischen mächtig ist, aber davon gehe ich einfach mal aus. Übernimmst du die Nr1-Listen-Änderung oder soll ich? :) --Ali1610 (Diskussion) 08:02, 26. Jun. 2015 (CEST)

Kleine Korrektur: laut der Wochenzählung der Streamingcharts haben diese erst in Woche 37/2014, also am 8. September 2014, begonnen, obwohl im Archiv auch die Charts vom 1. September verfügbar sind. Das korrespondiert auch mit der offiziellen Ankündigung. Und im SNEP-Archiv fehlen einige Wochen, z.B. der 29. Dezember 2014. Diese sind aber zum Glück auch bei Chartsinfrance verfügbar. --Ali1610 (Diskussion) 11:08, 26. Jun. 2015 (CEST)

Hast schon recht, irgendwo findet man schon Info, ich hätte es nur gerne journalistisch aufbereitet. Und Französisch verstehe ich zwar, aber eher mühsam. Und heutzutage hat man ja für nichts mehr richtig Zeit. Werde mich mal umkucken. Die Erweiterung der Listen käme mir allerdings gelegen, könnte es für die nächste Runde WikiCup gebrauchen ;-) Gruß -- Harro (Diskussion) 13:10, 26. Jun. 2015 (CEST)

Wenn es jetzt schon anderthalb Jahre so halb falsch in der de-WP steht, wird sich wegen 2 Wochen mehr oder weniger auch niemand ärgern. Viel Spaß in Runde 3 ;) Mein Französisch ist gut genug, um die Artikel lesen zu können, aber einige Verständnisschwierigkeiten habe ich trotzdem. Achja: meine Chartdatenbank wächst, allerdings nur die Rohdaten auf meinem PC bzw. im Webarchiv. Die Datenbank selbst kann ich erst ab Mitte August wieder substanziell erweitern, zuvor fehlt mir die Zeit. Ab 9. Juli ist dann erstmal eine mehrwöchige Prüfungs-Wikipause angesagt :). --Ali1610 (Diskussion) 14:04, 26. Jun. 2015 (CEST)

Ist sowieso relativ. 2015 haben wir im Griff, vielleicht mit 2 oder 3 kleineren Fragezeichen, aber wenn es weiter in die Vergangenheit geht, würde ich nur für wenige Listen einen Gewähr geben, siehe auch die Diskussion weiter oben. Braucht alles Zeit, aber wer hat die schon. Gruß -- Harro (Diskussion) 14:40, 26. Jun. 2015 (CEST)

Von 2000 bis 2011 war in Frankreich alles top. Danach gab es ein schönes Kuddelmuddel, das man erstmal entzerren müsste (schon teilweise geschehen). Wie auch immer, sollte ich Frankreich auch irgendwann in meine DB aufnehmen wollen, muss das Knäuel sowieso aufgelöst werden. Noch eine witzige Anekdote: vom erst kürzlich per Stipendium erhaltenen Spanienchartbuch gibt es in Kürze eine neue Version, die auch 2003 bis 2012 mit einschließt. Da hätten wir endlich eine (hoffentlich) verlässliche Quelle auch für die fehlenden 2003er Daten, aber nein, ich musste das Litstip ja zu früh beantragen ;) --Ali1610 (Diskussion) 15:51, 26. Jun. 2015 (CEST)

Ich habe gleich gesagt, nimm das Australien-Buch ;-) À popo España, könntest du dir mal die Liste der Nummer-eins-Hits in Spanien (1980) ankucken? Es gibt da unterschiedliche Listen, die sich aber alle auf das Buch berufen. Gruß -- Harro (Diskussion) 20:30, 26. Jun. 2015 (CEST)

Gern, aber frühestens am Montag. Dieses Wochenende habe ich keine Lust auf Buchwälzerei :) --Ali1610 (Diskussion) 20:48, 26. Jun. 2015 (CEST)

Apropos, wie sieht es egentlich mit Liste der Nummer-eins-Hits in Kroatien (2006) von 2006 bis heute aus? Da gibt es ein schönes Alben-Archiv mittlerweile. Wäre doch bstimmt auch ein neunfacher Punktelieferant. --Ali1610 (Diskussion) 21:18, 26. Jun. 2015 (CEST)

Die Kroaten haben mich verärgert, seit über einem Monat haben sie keine Singlecharts mehr. Dann kriegen sie von mir auch keine Albumcharts :-p Es gibt ja noch die Ungarn und da noch ein paar Jahrgänge mehr. Schönes Wochenende. Gruß -- Harro (Diskussion) 01:16, 27. Jun. 2015 (CEST)

Frankreich-Frage: Welche Quelle sollte ich denn hier für FR angeben? Hab momentan LesCharts, es geht aber um 2012 und 2015.--XanonymusX (Diskussion) 22:29, 30. Jun. 2015 (CEST)

Nach 2011 kann man wohl nur noch SNEP hernehmen. -- Harro (Diskussion) 23:09, 30. Jun. 2015 (CEST)

1. Generell: Bis 22. Januar 2011 (Lescharts) bzw. 24. Januar 2011 (Chartsinfrance) können beide Seiten sowohl bei Singles als auch bei Alben verwendet werden. Ab 31. Januar 2011 wurden bei CiF, woher lescharts die Daten bezieht, komplett andere Singlecharts und, um Kompilationen und sonst ausgeschlossene ältere Alben (älter als 2 Jahre) erweiterte, Albencharts verwendet.
2. Singles: bis einschließlich 1. September 2014: hier. Ab 8. September 2014 hier/hier (Downloads) und hier/hier (Streaming). Datenbank ist vollständig, aber auf beide Seiten vertelt (Lücken auf einer Seite können mit der anderen gefüllt werden).
3. Alben: hier wird es schwieriger. Das SNEP-Archiv beginnt erst am 18. Februar 2013 und ist auch teilweise unvollständig. Zuvor ist über das Internet Archive und einige Recherchearbeit ein Teil der Charts verfügbar, ein anderer Teil leider nicht. Man könnte die Albencharts auch manuell errechnen, indem man die dazugenommenen Kompilatonen und alten Alben händisch wieder herausnimmt und eine eigene Liste erstellt, das ist aber wirklich mühsam. Auf meine Anfrage zwecks Archiverweiterung habe ich leider keine Antwort bekommen.
4. Leider existiert für diese Zeiträume auch keine Künslerdatenbank. Sobald ich Polen in meiner Datenbank vollständig habe und wenn Hung trotz mehrfacher Mails weiterhin auf seinem Standpunkt bleibt, dass seine Charts (u.a. auch Spanien 2015) richtig sind, werde ich mir die Franzosen zur Brust nehmen müssen, um wenigstens ein wenig Klarheit rein zu bringen. --Ali1610 (Diskussion) 23:34, 30. Jun. 2015 (CEST)

Harro, nochmal Spanien: das Chartbuch scheint für 2003 sowieso nicht gerade passend zu sein, siehe diese Diskussion. Habe meine Bestellung erstmal wieder storniert... --Ali1610 (Diskussion) 13:51, 1. Jul. 2015 (CEST)

Und ich dachte immer, mit den Internetquellen sei es schwierig. -- Harro (Diskussion) 22:54, 1. Jul. 2015 (CEST)

Mal was anderes als nur die NK

Du bist doch viel im Rock-Pop-Bereich unterwegs, nicht? Kennst du jemanden, der sich bei Dark-Metal auskennt und den Artikel mal im Auge behält bzw. aufbessern kann? Siehe die dortige Diskussionsseite. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:09, 24. Jun. 2015 (CEST)

Hallo, ich kann die Stilrichtungen nicht auseinanderhalten und weiß nicht genau, wer eventuell spezialisiert wäre, aber bei Metal fallen mir Benutzer:Gripweed, Benutzer:Sheep18 und Benutzer:Goroth ein. Wir haben aber auch ein Portal:Metal. Gruß -- Harro (Diskussion) 22:52, 24. Jun. 2015 (CEST)

Auch nicht mein Fall das Genre, aber spontan würde mir Benutzer:Fraoch da einfallen.--Sheep18 (Diskussion) 22:59, 24. Jun. 2015 (CEST)

etwas weit weg von meiner musik, aber vielleicht hilft da ja einer von denen. danke. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:04, 25. Jun. 2015 (CEST)

Um welchen Artikel gehts? --Gripweed (Diskussion) 07:07, 25. Jun. 2015 (CEST)

@Gripweed: Mandragora Scream und Benutzer Diskussion:AlessaLacroix#Hilfe. Vor allem mal gucken, ob es sich um eine dann per Nachimport heilbare URV handelt, siehe "Einzelnachweis 3". Und vielleicht sollte man nochmal das Mentorenprogramm nahelegen, ich habe zwar schon etwas "Mentor" gespielt, aber die Musik ist nicht so mein Fall und genügend Beschäftigung habe ich ja. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:11, 25. Jun. 2015 (CEST)

Ein wenig begradigt.--Fraoch 09:22, 26. Jun. 2015 (CEST)

Hilfe

Hey Harro. Ich überarbeite gerade die Diskografie mit einer Neuerstellung der Auszeichnung für Musikverkäufe der Rolling Stones. Ich wollte Mal fragen ob du hier vlt. mal kurz Aushelfen könntest und die Wochenanzahlen bei den US-Charterfolgen der Alben eintragen könntest, du hast da glaube ich eine Quelle oder? Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 18:22, 29. Jun. 2015 (CEST)

Erledigt. Gruß -- Harro (Diskussion)

Es ist Sommer

Hallo Harro, sorry, dass ich damit mal wieder zu dir komme, aber ich vermute mal dass sich niemand aktiv um die Vorbereitung des Sommerwettbewerbs kümmern wird. Es ist so still geworden. Der A-Schiri scheint kaum noch Zeit zu haben und ich, du weißt ja, habe mich ausgeklinkt. Trotzdem würde ich es sehr schade finden, wenn das Ganze immer mehr einschlafen würde. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:54, 1. Jul. 2015 (CEST)

Vielen Dank, dass du (auch passiv) am Ball bleibst. Ich bin eher jemand, der immer bis zum letzten Moment wartet, also nicht der beste Organisator. Beim WikiCup habe ich mich jetzt wieder gerade so im Endspurt über die Ziellinie gerettet ;-) Es wurden bisher zwar auch Juli-Termine angeboten, der Sommer-WBW fand aber immer im August und einmal sogar erst im September statt. In dem Rahmen werde ich mal Termine vorschlagen. Aber erst Ende der Woche. Vielleicht können wir die Durchführung dann wieder auf mehrere Schultern verteilen, das hat ja das letzte Mal so geklappt. Gruß -- Harro (Diskussion) 22:34, 1. Jul. 2015 (CEST)

Vielen Dank Harro. Ja ich denke das hat wirklich gut funktioniert.   --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:37, 2. Jul. 2015 (CEST)

Eintrag ins QS-Portal

Hallo Harro! Ich wollte dich nochmal als Mastermind hier im QS-Portal:Charts und Popmusik/Baustellen ansprechen, bevor ich wieder ungefragt dort etwas einstelle. Ich habe hier drei Fälle: diesen, diesen und diesen. Welcher von denen kann oder sollte im QS-Portal eingetragen werden? Grüße --Dentalum (Diskussion) 18:28, 5. Jul. 2015 (CEST)

Hallo Dentalum, kann man eigentlich bei allen dreien mit Baustein machen. Bei The Cure fehlen die Quellen und die Quelltext-Formatierung (Zuordnung Land zu Platzierung) ist schlecht. Bei Chic fehlen die US-Daten (entweder alle oder keine Zusatzangaben). Und bei Abba sind es ebenfalls die Inhalt, aber eben "falsche" Platzierungen. Steht alles in der oberen Hälfte der Portalbaustellen. Es geht nur darum, dass die Artikel nicht mit Bausteinen "verschandelt" werden, wenn kein offensichtlicher Fehler vorliegt. Sind nicht alle möglichen Daten angegeben, aber die vorhandenen Daten soweit in Ordnung, dann ist das lediglich ein Ergänzungswunsch, der aber nicht den Artikel "belasten" soll. Das geht bspw. auch auf den ewigen Streit zurück, wann ein "Lückenhaft"-Baustein in einen WP-Artikel soll. Auch da muss es ein wesentlicher Punkt sein, der zum Verständnis eines Themas oder Erfassung der Bedeutung einer Person fehlt. Vollständige Chartdaten, wie man an vielen Artikeln erkennen kann, sind nicht so wichtig. Die größten Hits eines Interpreten müssen aber mindestens im Text genannt werden. Und wenn du trotzdem gerne Chartdaten, Auszeichnungen etc. hättest, dann gibt es dafür ja extra das Portal, dann kannst du das dort als "Wunsch" eintragen, aber eben nicht mit Baustein im Artikel. Gruß -- Harro (Diskussion) 21:14, 5. Jul. 2015 (CEST)

Italien und Niederlande

Hallo Harro, bin momentan im Urlaub, aber ich wollte dir nicht vorenthalten, dass die FIMI gerade angekündigt hat, ab nächster Woche (also nach den morgen veröffentlichten Charts) Bezugs- und Veröffentlichungszeit(raum) der Charts zu ändern (zur Anpassung an den Global Release Day – im Übrigen ein fehlender Artikel ;) ): Am Freitag, 17. Juli, werden also die Charts veröffentlicht, die für den Zeitraum von Freitag, 10. Juli, bis Donnerstag, 16. Juli, gelten! Wie jemand bereits angemerkt hat, werden damit wohl die Daten zwischen 6. und 9. Juli verlorengehen (oder die Woche auf elf Tage verlängert), aber das Problem haben wir in der Vorlage ja inzwischen gelöst. Hoffentlich geht bei der FIMI alles glatt, dort weiß man bekanntlich nie …

Und noch was: Ich hab heute versucht, mich ein bisschen in die niederländische Chartgeschichte zu vertiefen, aber bislang sehe ich nur Chaos, was Mega Top 50 und GfK Dutch Charts angeht. Mit nl:Single Top 100 hab ich mal eine Übersetzung gestartet, aber in der nlWP ist das Thema leider auf sehr viele Einzelartikel verstreut. Wie die Aufteilung bei uns einmal aussehen könnte, ist mir momentan völlig unklar, von daher weiß ich auch nicht recht, wo anfangen. Quellen für die ganzen Hintergrundinfos sehe ich auch so gut wie keine, da gilt wohl blindes Vertrauen in die niederländischen Kollegen; Dutchcharts.nl hat ja noch nicht mal ein Impressum (bis auf den winzigen Copyright-Hinweis scheint es ein Hung-Alleingang zu sein). Da ist mir jedenfalls die Lust schnell wieder vergangen. Auslöser war allerdings unser Stub Niederländische Musikcharts, der so auf keinen Fall bleiben kann, da die wenigen Sätze schon offensichtlich falsche Sachen behaupten und munter alle drei Charts zusammenrühren. Eine Idee, wie wir das geradebiegen? Ich weiß nicht, wie viel ich in der nächsten Zeit dazukomme, aber das Sichten der ganzen Infos werde ich so schnell nicht hinbekommen. Leicht überforderten Gruß--XanonymusX (Diskussion) 22:52, 8. Jul. 2015 (CEST)

Danke für die Vorwarnung ;-) Bin mal gespannt, wie andere Länder mit der Anpassung umgehen. Niederlande ist tatsächlich sehr komplex mit den drei Singlecharts und ich kenne auch nur die nl- und en-Angaben. Da braucht man Zeit und Muße, um sich einzuarbeiten. Für solide, fundierte Artikel braucht es in diesem Bereich immer viel Zeit und da komme ich auch nicht so recht dazu. Schönen Urlaub! Vielleicht kannst du dir ja da den Schwung holen, um mit NL oder etwas Ähnlichem voranzukommen. Gruß -- Harro (Diskussion) 23:59, 8. Jul. 2015 (CEST)

Ja, zum Teil werd ich wohl auch was während des Urlaubs hinkriegen, man hat heutzutage ja überall WLAN! Die Stichting war mal ein Test des neuen Übersetzungstools (mäßig erfolgreich), hat mich aber auch schon wieder vor einige Fragen gestellt; ich werd wohl doch zuerst mit dem Ausbau der Top 40 weitermachen und dann den Rest angehen, Berührungspunkte gibt es andauernd. Gruß--XanonymusX (Diskussion) 01:57, 10. Jul. 2015 (CEST)

Weil ich grad drüberstolper: Hier scheint sich was in Richtung Russland anzubahnen …--XanonymusX (Diskussion) 02:49, 10. Jul. 2015 (CEST)

Kleiner Hinweis: auch Frankreich hat das Datumsproblem mit einer 11-Tage-Woche gelöst... --Ali1610 (Diskussion) 22:38, 10. Jul. 2015 (CEST)

Ach deshalb hat die SNEP diese Woche noch nicht aktualisiert. Mal kucken, ob sie so etwas Kompliziertes auf die Reihe kriegen ... -- Harro (Diskussion) 00:05, 11. Jul. 2015 (CEST)

Für die FIMI wird es heute auch noch spannend! Ich hab derweil (relativ produktiver Urlaub Vorlage:Smiley/Wartung/;) ) die Nr.-1-Listen weiter aufgeräumt, jetzt fehlen nur noch 1959–1969 und FIMI 1995–2012; die früheren haben jetzt einen LA.--XanonymusX (Diskussion) 01:08, 17. Jul. 2015 (CEST)

Zustimmung. Ich glaube, ich muss auch mal Urlaub machen, ich komme gar nicht mehr vorwärts. Gruß -- Harro (Diskussion) 01:20, 17. Jul. 2015 (CEST)

Irgendwie glaube ich, dass die FIMI sich mit den 4 weggelassenen Tagen ein Eigentor chießt, gerade bei solchen phänomenalen Marktzahlen im ersten Halbjahr... --Ali1610 (Diskussion) 07:23, 17. Jul. 2015 (CEST)

Sie haben beruhigt, dass die vier Tage sehr wohl in sonstige Wertungen (Jahrescharts und natürlich Auszeichnungsvergabe) einfließen! Insofern gehen sie also nicht verloren.--XanonymusX (Diskussion) 10:01, 17. Jul. 2015 (CEST)

Die Tage einfach zu ignorieren finde ich genauso seltsam wie die Woche davor zweimal zur Chartermittlung zu verwenden wie es Nielsen macht. Wer denkt sich denn sowas aus? Muss man mal sehen, was das für Auswirkungen hat. Wir leben in interessanten Zeiten ;-) Gruß -- Harro (Diskussion) 11:47, 17. Jul. 2015 (CEST)

Ich hab es gewusst, die Franzosen verpfuschen es mal wieder. Die haben nicht nur das aktuelle Chartdatum geändert, rückwirkend tragen jetzt alle älteren Listen auch ein neues Datum. Da kannste nur den Kopf schütteln. -- Harro (Diskussion) 12:11, 17. Jul. 2015 (CEST)

Naja, wir wissen ja die richtigen Daten. Und die Wochenzählung bleibt auch gleich. Ich zwitschere am Montag gleich mal eine Motzschrift zur SNEP, denn am Wochenende ist auf deren Account eh keiner da. --Ali1610 (Diskussion) 12:31, 17. Jul. 2015 (CEST)

Motzen kommt glaube ich nicht so gut. Und es ändert nichts. Die haben es ja noch nicht einmal auf die Reihe bekommen, bei den Neueinsteigern die meilleure position jenseits Platz 127 richtig anzuzeigen. Alte Charts wollte ich erfassen, da fehlt der 25. Juni 2012 (jetzt 22. Juni) komplett und der 6. Juli enthält doppelte Titel. Ich kann so nicht arbeiten! ;-) Gruß -- Harro (Diskussion) 12:45, 17. Jul. 2015 (CEST)

Da lob ich mir die FIMI! Vorlage:Smiley/Wartung/;) --XanonymusX (Diskussion) 01:04, 23. Jul. 2015 (CEST)

Meine M&D-Nr.-1-Listen sind nun fast vollständig und ich wollte mal die folgenden Beobachtungen (eigentlich erst in den 60er-Jahren aufgetreten) austauschen, da ich nicht weiß, ob ich sie als Archivfehler oder als gängige Praxis betrachten soll (vielleicht gab es ja in anderen Ländern ähnliche Phänomene?):

1. Platzierung von B-Seiten: Relativ häufig passiert es, dass von einer nachweislich nur „gemeinsam“ veröffentlichten Single beide Seiten einen Charteintrag haben! Das sieht dann so aus, dass eine Seite bspw. von Woche 2–5 in den Charts ist und die andere Seite dann von Woche 6–10; durchaus auch bei Nummer-eins-Hits, wo dann entweder nur eine der Seiten die Spitze erreicht oder gar beide sich die Wochen teilen. Mein Vorgehen war bislang so, dass ich nur die A-Seite angebe (wie ja sonst auch immer) und dann aber in den Anmerkungen unbestimmt auf den „Erfolg“ der B-Seite hinweise; den Chartverlauf zähle ich einfach zusammen (also im Beispiel A-Seite von Woche 2 bis 10 in den Charts); zB 1963 Rita Pavone mit Cuore / Il ballo del mattone).
2. Platzierung mehrerer Versionen eines Liedes: Das hat man ja heute auch noch manchmal (man denke an Bailando). Gerade 1963 hatte ich aber einen ärgerlichen (und höchst unwahrscheinlichen) Fall, wo zwei Versionen unterschiedlicher Interpreten einander an der Spitze ablösen, die jeweiligen Chartverläufe aber klar darauf schließen lassen, dass hier nur eine einzige (zusammengezählte) Platzierung vorliegt (Chariot steigt in der Version von Clark ganz plötzlich in Woche 6 ein, steigt in Woche 7 auf die Eins und ist ab der nächsten Woche verschwunden; die von Curtis steigt in Woche 8 direkt auf eins ein und verbleibt dann noch mehrere Wochen in den Charts – da juckt es mir in den Fingern, die Versionen einfach zusammenzuzählen und allein Curtis anzurechnen). Das gab es 1963 offenbar mehrfach, auch Speedy Gonzales ist betroffen, da dort hintereinander Original und Di-Capri-Version platziert waren, letztere aber zum Glück nur bis Platz 2 gekommen ist (was nichts daran ändert, dass der Chartverlauf der beiden Versionen eindeutig zusammengehört; laut Racca-Analysen hätten sich die Versionen sogar an der Spitze abgewechselt). Glück auch, dass bei all den Sanremo-Beiträgen, die in den 60ern immer in zwei Versionen veröffentlicht wurden, diese Praxis keine Anwendung gefunden zu haben scheint.

In allen Fällen frage ich mich: Wurde das systematisch gemacht, um den Erfolg der einzelnen Lieder besser zu dokumentieren, oder ist das auf Schlampigkeit bei der Übertragung ins Onlinearchiv zurückzuführen (was aber bedeuten würde, dass in den Originallisten, die Racca sicherlich vorliegen, tatsächlich immer nur eine der Versionen/Seiten platziert wäre)? Gruß--XanonymusX (Diskussion) 01:04, 23. Jul. 2015 (CEST) PS: Meine bisherige Gesamterfahrung mit dem M&D-Archiv ist gut, es ist sehr einfach aufgebaut und nicht für alle Sonderfälle (Wiedereinstiege, gleichnamige Titel …) gerüstet, aber alles in allem eine sehr brauchbare Datenbank mit funktionierender Suche, wie sie die FIMI wohl nie auf die Reihe bringen wird.

Also in den USA gibt es den Fall, dass A- und B-Seiten abhängig vom Airplay unterschiedlich charten. Wenn also in den Airplay-Charts eine bestimmte Platzierung erreicht wird, dann zählen die Verkäufe für beide Lieder plus jeweiliges Airplay. Da gibt es dann auch teilweise ominöse Regelungen bei den frühen Charts vor den Top 100/Hot 100, welcher Titel wann gilt. Klingt aber nicht ganz so, als sei das vergleichbar. Was es früher auch gab, das waren "Sheet"-Charts, die über die Notenverkäufe ermittelt wurden. Da gibt es dann natürlich keine Interpreten, allerdings wurden die Lieder ja trotzdem im Radio gespielt und deshalb hat man dann (teilweise erst bei späteren Chartveröffentlichungen) diese Interpreten dazugeschrieben. Wieder weiß ich nicht, wie das hier hineinspielen könnte. Es wird gerne unterschätzt, welche Rolle die Chartregeln spielen. Auf welchen Definitionen und Daten die Ranglisten basieren, kann große Auswirkungen haben. Es ist allerdings schwierig das herauszufinden, wenn man nicht konkrete Aussagen dazu vorfindet. Da bleibt nicht viel mehr als Spekulation. Wirklich plausibel erklären kann ich deine Auffälligkeiten auch nicht. In Frankreich kenne ich auch so ein Problem: das berühmt-berüchtigte Petit Papa Noël von Tino Rossi wurde im Lauf der Zeit mehrfach neu aufgelegt. Neuaufnahmen und sogar dieselbe Version wurde mehrfach mit neuer Plattennummer veröffentlicht. Da in Frankreich aber galt eine Plattennummer = eine Platzierung gab es dasselbe Lied gleich mehrfach in einer Chartliste, je nachdem, welche Platte die Käufer zufällig erwischten. Gruß -- Harro (Diskussion) 14:04, 23. Jul. 2015 (CEST)

Die Methodologie ist mir leider nicht bekannt; hab jetzt allerdings „Originalausgaben“ vom Zweitverwerter Billboard zu Gesicht bekommen, und das lässt mich überlegen, ob ich in den genannten Fällen nicht besser mit Schrägstrichen arbeite (sowohl bei A/B-Seiten als auch bei zwei Interpreten). In dieser Ausgabe von Anfang 1962 (mit deutlichem M&D-Verweis, offiziell sind die Daten also allemal) stehen bei mehreren Liedern (hier tatsächlich die Sanremo-Abgänger, muss ich also auch noch einmal alle kontrollieren) zwei Interpreten, bei denen im Archiv eben zwei getrennte Einträge bestehen! Offenbar haben sie die Versionen erst nachträglich fürs Archiv gesplittet; warum und nach welcher Systematik, weiß ich nicht. Ob ich alle Billboard-Listen auftreiben kann, weiß ich nicht; wäre aber interessant, da vor 1960 nachzuforschen, laut M&D hat Billboard die Charts ja schon ein paar Jahre früher veröffentlicht. Gruß--XanonymusX (Diskussion) 13:42, 24. Jul. 2015 (CEST)

Auch so ein unterschätztes Problem: Programmierung und Datenbankstrukturen. Meine eigene Datenbank lässt bspw. auch nicht die ganzen Besonderheiten der verschiedenen Länder zu. Und dass so manche (Internet-)Datenbank (allen voran Billboard) schlecht programmiert ist, ist bekannt. Und selbst beim gut programmierten Hung entstehen viele Fehler durch fehlerhafte Eingaben der Datenerfasser. Absolut ist gar nichts. Und nicht einmal auf Papier kann man sich verlassen, wie unter anderem das Mysterium um die erste deutsche Nummer eins (Sei zufrieden vom Lukas-Trio) zeigt. Aber genau das macht die ganze Charterei für mich so spannend. Viel Erfolg bei deinen M&D-Forschungen. Gruß -- Harro (Diskussion) 14:01, 24. Jul. 2015 (CEST)

Eine kleine Bitte

Hallo Harro, da ich mit Artikeln über Lieder etwas unsicher bin hätte ich da eine kleine Bitte an dich, falls du mal Zeit hast. Schaust du mal ob ich →das so einigermaßen richtig gemacht habe? Falls nicht wäre es nett, wenn du es mal anpassen würdest. Vielen Dank im Voraus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:37, 15. Jul. 2015 (CEST)

Dankeschön. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:27, 16. Jul. 2015 (CEST)

Mal wieder ein Rotlink weniger...

Magst du mal bitte über die drei Artikel Hampenberg, Morten Hampenberg und Morten Hampenberg & Alexander Brown schauen? Die Formalien und die Kategorisierung fallen mir manchmal ziemlich schwer... --Ali1610 (Diskussion) 13:50, 17. Jul. 2015 (CEST)

Chart-Kats

Morjen. Habe gesehen, dass die Kat:Musiklisten auf die Chartlisten nicht zutrifft. Wie sieht es mit der Kat:Musik (Land) aus? --Koyaanis (Diskussion) 10:27, 22. Jul. 2015 (CEST)

Wird wohl nicht einheitlich verwendet, spricht aber auch nix dagegen. Zu den Listen: Die Jahreslisten gelten als "Teillisten" und werden nicht alle einzeln kategorisiert. Dafür gibt es die Kategorie:Liste (Nummer-eins-Hits nach Staat) für die übergeordneten "zusammenfassenden" Listen. Hat Listen-systematische Gründe. Gruß -- Harro (Diskussion) 13:35, 22. Jul. 2015 (CEST)

Apropos Kategorien der Nr.-1-Listen: Ich hatte vor einiger Zeit mal an dieser Stelle die uneinheitliche Sortierung derselben (mal nach „Liste“, mal nach „Nummer“, mal nach „LAND“) kritisert; weiß jemand von euch da besser Bescheid?--XanonymusX (Diskussion) 21:48, 22. Jul. 2015 (CEST)

Du behauptest da so Sachen ;-) Die Katzen werden per Vorlage eingebunden und da hat der Sortierparameter gefehlt. Jetzt passt es und wenn nicht, dann ist die Liste nicht per Vorlage eingebunden. Gruß -- Harro (Diskussion) 22:20, 22. Jul. 2015 (CEST)

Gut, danke!--XanonymusX (Diskussion) 23:12, 22. Jul. 2015 (CEST)

Dame (Rapper)

Hi, ich kenne mich noch nicht zu 100% aus und hoffe, das hier ist tatsächlich der richtige Ort zum nachfragen. Ich änderte vorhin eine Kleinigkeit am Artikel von Dame_(Rapper) und musste feststellen, dass du es wieder Rückgängig gemacht hast. Allerdings wird auf den meisten der anderen Künstlerseiten (zB Amewu, Samy Deluxe, Megaloh) das Release-Jahr vor dem Albumtitel geschrieben.

Gruß, Patrick

Hallo Patrick, das Problem mit dieser Art von Änderungen ist, dass dem einen das gefällt, dem anderen gefällt es anders. Wenn also jeder kommt und es ändert, wie es ihm besser gefällt oder wie er es anderswo gesehen hat, dann gibt das ein sinnloses Hin-und-her-Ändern. Es gibt einige Dinge, die sind eindeutig festgelegt und da kann man vereinheitlichen. So viele Sachen sind das aber gar nicht und die Position der Jahreszahl in der Diskografieliste gehört nicht dazu. Also bitte so lassen, wie du es vorfindest. Lieber als jede Kosmetik sind uns ohnehin wirkliche Verbesserungen und Ausbau der Artikel. Gruß -- Harro (Diskussion) 14:51, 22. Jul. 2015 (CEST)

Alles klar, danke fürs Feedback!

Frankreich

Harro, kleiner Tipp: nimm doch die kompletten Charts von Chartsinfrance und wirf die Kompilationen (CiF) und den Back Catalogue (SNEP oder CiF) raus, und begrenze die Liste auf 200 Positionen. Fertig ist die Chartliste ;) Wäre nur doof, wenn da weniger als 200 Positionen bei rumkommen... --Ali1610 (Diskussion) 11:04, 23. Jul. 2015 (CEST)

Hallo, bei den Alben bin ich noch gar nicht. Das Problem ist, dass man ständig am Prüfen, Abgleichen, Nachforschen ist. Bei drei Quellen, nimmt man lescharts noch dazu. Das basiert ja alles auf Vorwochenangaben, die ohnehin oft schon fehlerhaft sind und so noch mehr durcheinanderkommen. Dann hängt man Stunden an einer einzigen Chartwoche und hat schnell die Faxen dicke. Ich versuche es jetzt erst einmal, die problemfreien, äh, problemärmeren Angaben zu erfassen und kümmere mich dann später um die Problemzeiträume. Trotzdem danke, der Tipp kann hilfreich sein ... wenn ich dann mal soweit bin. Gruß -- Harro (Diskussion) 12:54, 23. Jul. 2015 (CEST)

Die SNEP-Singlecharts vom 25. Juni 2012 sind doch verfügbar... --Ali1610 (Diskussion) 15:02, 23. Jul. 2015 (CEST)

Hat sich um eine Woche verschoben, ist jetzt der 18. Juni und der 6. Juli ist jetzt der 2. Juli :-o Total verwurmt. -- Harro (Diskussion) 15:10, 23. Jul. 2015 (CEST)

Benutzer:Ali1610/Webarchiv/Frankreich hilft dir hoffentlich ein wenig weiter, zumindest, sobald ich da morgen weiter dran gearbeitet habe. Momentan dürfte da noch nicht viel dabei sein, was du nicht schon weißt ;) --Ali1610 (Diskussion) 23:27, 23. Jul. 2015 (CEST)

Danke :-) -- Harro (Diskussion) 23:30, 23. Jul. 2015 (CEST)

Katprojekt

Hallo Harro, du hattest deine Vorstellung zu einem besseren Katprojekt ja bereits öfters formuliert, daher wollte ich Dich bitten über meinen früheren Entwurf zu einer Umstellung mal drüberzuschauen. Es ist erstmal ein Zwischenstand: Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Fließband. Beste Grüße, -- Radschläger sprich mit mir PuB 18:15, 23. Jul. 2015 (CEST)

O'zapft is

Hallo Harro, kannst du mal bitte ein Auge auf den Artikel Eddie Murphy werfen? Da ist der Kollege M. Cyron wieder mal dabei, den Begriff Quellen zu beseitigen... mehrfach. Ich bin leider erst mal nicht online. Gruß --Ronomu ♥ Disk 01:48, 3. Aug. 2015 (CEST)

Leerzeichen

Hallo Harro, gibt es irgendwo einen nachzulesenden Konsens zum Thema „Leerzeichen nach Punkt“? Ich hatte gerade I.O.U. (Lied) nach I. O. U. (Lied) verschoben und nun reklamiert jemand, dass die Quellen auch kein Leerzeichen verwenden und will es rückgängig machen, siehe meine Disk. Gruß --Ronomu ♥ Disk 18:25, 4. Aug. 2015 (CEST)

Hallo, vor einem Monat hatten wir den Fall bei einem Namen, die erste Diskussion unter WD:NK. Nach den Regeln ist es eindeutig, aber es gibt halt wie immer die, die was Besonderes außer der Reihe machen wollen, künstlerische Freiheit und so, auch wenn das nix mit Enzo Klübodie zu tun hat. Gruß -- Harro (Diskussion) 19:20, 4. Aug. 2015 (CEST)

Könntest du mir bitte auf meiner Disk argumentativ zur Seite springen? Ich befürchte, der Kollege lässt sich durch meine „Einzelmeinung“ nicht überzeugen. Der Verweis auf WP:TYP hat ihn offenbar nicht beeindruckt. Gruß --Ronomu ♥ Disk 19:49, 4. Aug. 2015 (CEST)

Gerne. Was macht der Guido da unten ;-) Gruß -- Harro (Diskussion) 20:31, 4. Aug. 2015 (CEST)

Danke! Der Guido gehört zum Flaggenabschnitt. Da fehlte das <references/>. Vorlage:Smiley/Wartung/:-)  Gruß --Ronomu ♥ Disk 20:36, 4. Aug. 2015 (CEST)

Guido ist immer gut, erinnert mich an unseren Bürgermeister … ;) --XanonymusX (Diskussion) 22:39, 4. Aug. 2015 (CEST)

WBW-Sommerausgabe

Hallo Harro, sorry es bleibt scheinbar wieder an dir hängen, trotz meines Hinweises auf der Diskussionsseite zum Sommerwettbewerb tut sich da scheinbar nienichts. Wenn du bitte die Einladungsverteilung übernehmen würdest oder jemanden findest, der sich gern darum kümmern würde, wäre das nett, immerhin beginnt der Wettbewerb theoretisch in 10 oder für Schiedsrichter in 8 Tagen und noch ist da nicht wirklich viel los auf der Seite. Ein Schiedsrichter ist aber definitiv zu wenig, es sei denn es bleibt bei drei Teams. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:30, 6. Aug. 2015 (CEST)

Hallo, wollte heute auch mal nachhaken, für das Verschicken der Einladungen braucht es aber Adminrechte. Ich habe mal aktualisiert und Emergency doc direkt angeschrieben. Da ist er ja. Gruß -- Harro (Diskussion) 15:03, 6. Aug. 2015 (CEST)

Prima vielen Dank, mehr kann man ja nicht tun. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:25, 6. Aug. 2015 (CEST)

Einspruch! Dank Benutzer:Luke081515Bot/Warteschlange kann das Verteilen jede/r machen lassen. Grüße, --emha ^d℩^b 10:15, 7. Aug. 2015 (CEST)

Danke für den Hinweis. Werde ich mir merken. Schade nur, dass das zwei verschiedene Systeme sind, da hätte ich die Adressliste erst komplett umarbeiten müssen. Und auf ein OK hätte ich evtl. auch warten müssen. Hat ja auch so geklappt. Gruß -- Harro (Diskussion) 13:58, 7. Aug. 2015 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Sommer 2015

Nachrichtentext: Hallo HvW, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 16. August (für Schiedsrichter bereits zwei Tage vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein.MediaWiki message delivery (Diskussion) 13:47, 7. Aug. 2015 (CEST) im Auftrag von Emergency doc

Sarah & Pietro

Hallo, ich hab das von dir angelegt Sarah & Pietro in die QS gestellt. Eine BKL ist es natürlich definitiv nicht, denn der Lemma-Begriff "Sarah & Pietro" hat ja nicht mehrere Bedeutungen. -- Jesi (Diskussion) 17:29, 12. Aug. 2015 (CEST)

Alexandra Stan

Nach WP:FVC darf ja ein bedeutender Plattenmarkt zusätzlich zu den 5 Standardländern dabei sein. Da es in Rumänien noch nie Albencharts gab, dachte ich eigentlich, dass man Japan nehmen könnte, weil Frau Stan in diesem Land als anscheinend einzigem überhaupt alle drei Alben in den (rein physischen) Charts platzieren konnte, und nicht mal allzu niedrig. Das soll zeigen, dass die Alben keine Totalflops waren, wie es die derzeitige Tabelle suggeriert. Außerdem werde ich mal die rumänischen Charts ab 2012 rausnehmen, da sich das Chartarchiv in Luft aufgelöst hat... --Ali1610 (Diskussion) 12:53, 13. Aug. 2015 (CEST)

Es gibt nicht einen Platzhalter, den man irgendwie beliebig auffüllen kann, nur weil es gerade passt. Zusatzländer sind für Länder mit besonderem biografischem Bezug gedacht. Sonst müsste beim Belgier Gotye Australien und beim Briten Charlie Winston Frankreich rausbleiben, obwohl die jeweils dort leben und ihren musikalischen Mittelpunkt haben. Weder lebt die Stan in Japan, noch ist sie dort verwurzelt, das Land wird nicht einmal im Artikel erwähnt, was ja wohl die Mindestvoraussetzung sein müsste. Dass bestimmte europäische Interpreten in Japan oder anderen Ländern außergewöhnlichen Erfolg haben, kommt immer wieder vor. Auch bei deutschen Interpreten. Haben wir nur einfach nicht auf dem Schirm. Gilt aber auch für Südamerika oder sogar Osteuropa. Gruß -- Harro (Diskussion) 13:15, 13. Aug. 2015 (CEST)

Nur mal so ...

Ich stoße gerade auf deinen Beitrag im Kurier zur "Quellen"-Problematik. Sehr guter Beitrag, wollte ich nur mal gesagt haben. Gruß,--Losdedos (Diskussion) 01:37, 15. Aug. 2015 (CEST)

Ich gebe mir Mühe :-) Danke und Gruß -- Harro (Diskussion) 12:36, 15. Aug. 2015 (CEST)

Kindergarten

Hallo Harro, wenn sich ein Wikipedia-Neuling in lächerlicher Weise aufspielt, solltest Du die Reaktionen von erwachsenen Menschen, die sich schon lange sachlich am Projekt beteiligen, nicht als Kindergarten abqualifizieren. Das hat nichts damit zu tun, dass ich das Ende der Diskussion für gut halte. Denn zu sagen gab es zu dem Thema wohl kaum noch etwas. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:55, 19. Aug. 2015 (CEST)
PS: Ich fange an zu verstehen: Du hast auch etwas gegen das von Alters her gebräuchliche und bislang in Wikipedia übliche Sternchen für „geboren“. Frage: Darf ich alternativ in von mir angelegten oder weitgehend bearbeiteten Artikeln auch „erblickte am … das Licht der Welt“ schreiben oder „trat am … ins Leben ein“? Damit hätten wir endlich ein bisschen Abwechslung. Ich würde auch den nach der Datumskonvention in Buchstaben zu schreibenden Monatsnamen lieber in einer römischen Zahl darstellen. Mal sehen, wie ich damit ankomme. Eventuell unterstützt Du mich dabei (?). Noch mal schöne Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:35, 19. Aug. 2015 (CEST)

Ich bin für * und zwar nichts als das * und verwende selbst nichts als das *. Und das letzte MB finde ich einfach nur noch absurd. Ich finde sogar MBs selbst absurd. Und das Absurdeste von allem: wegen des MBs verteidige ich jetzt das "geboren" von anderen. Gruß -- Harro (Diskussion) 23:24, 19. Aug. 2015 (CEST)

Ehrlich gesagt: Ich kann Dir nicht nur kaum, sondern überhaupt nicht folgen. Anscheinend macht mir mein Alter zu schaffen. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:32, 19. Aug. 2015 (CEST)

Ich komme bei ihm auch nicht mehr weiter. Er weiss nicht was er will. Er kennt anscheinend diese Vorlage nicht, und nach der sollte man sich richten, alles andere ist Unfug oder Renitent. Im Kindergarten sind diejenigen, die sich nicht an die Vorlage halten. --Giftmischer (Diskussion) 08:10, 20. Aug. 2015 (CEST)

Ich weiß es besser, du weißt es besser, also: Kindergarten. -- Harro (Diskussion) 11:04, 20. Aug. 2015 (CEST)

Das klingt sehr einfach und bedeutet – wenn ich es nicht doch falsch verstehe – Folgendes: Ein Wikipedia-Neuling versucht seinen von den Gepflogenheiten (oder den Konventionen) abweichenden Willen durchzusetzen und ein paar erfahrene Leute wollen ihn davon abhalten, dann ist das „Kindergarten“. Interessant! Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:20, 20. Aug. 2015 (CEST)

Ach Jungs, gerade dass ihr hier nur einen Neuling triezen wollt ist Kindergarten. Ihr könnt ja mal versuchen, zum Beispiel Achim Raschka zu erklären, was hier die „Gepflogenheiten“ sind. Spätestens wenn ihr dieselben Änderungen bei seinen Artikeln vornehmt, wird er euch noch etwas ganz anderes erzählen. Aber mit einem Neuling kann man solche Spielchen ja machen. Langsam wird es armselig. Ich habe keine Lust auf Spielchen und auf Diskussionen, von denen wir alle wissen, wie sie ausgehen. Also sparen wir uns dieses sinnlose WP-Ritual und den Editwar und lassen die Lebensdaten einfach in Ruhe. -- Harro (Diskussion) 11:39, 20. Aug. 2015 (CEST)

Danke für den Hinweis, ich habe die formale Form auf den Wunsch des Haupt- und Erstautors zurückgesetzt. Formal ist die ausgeschriebene Version korrekt und akzeptiert, bitte bei Korrekturen Wikipedia:Korrektoren beachten und den Wunsch des Haupt- und Erstautors akzeptieren. Die Formatvorlage ist eine Leitlinie und keine Regel, ihre Anwendung und der Zwang sich danach zu richten, wurde vielfältig diskutiert und der aktuelle Stand ist, dass sie nicht verpflichtend ist - weitere Diskussionen dazu sind müssig, aktuell wird idR der Wusch der Hauptautoren bei der Nutzung oder Nichtnutzung genealogischer Zeichen akzeptiert oder es wird mit Argumenten ("haben wir schon immer so gemacht" ist keines) auf der Diskussionsseite ein Konsens mit den Hauptautoren gesucht. Sollte dies nciht möglich sein und der Editwar weitergeführt werden, kann dies auch Gegenstand einer WP:VM mit erwartbarem Ausgang werden. All in all also wie HvW: Also sparen wir uns dieses sinnlose WP-Ritual und den Editwar und lassen die Lebensdaten einfach in Ruhe. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 12:17, 20. Aug. 2015 (CEST)

Danke für die Information. Dann werde ich als Erst- und Hauptautor demnächst also schreiben: „… (erblickte am 15. Oktober 1899 im herbstlichen Groß Kottulin des schönen Oberschlesien das Licht der Welt, …) …“ Klingt das nicht gut? Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:31, 20. Aug. 2015 (CEST)

Vorlage:Smiley/Wartung/zunge  -- Harro (Diskussion) 14:01, 20. Aug. 2015 (CEST)

Kinders, kinders...Vorlage:Smiley/Wartung/bekloppt --Giftmischer (Diskussion) 15:26, 20. Aug. 2015 (CEST)

Double You

Hallo, nachdem ich in dem Artikel gerade die IT-Daten ergänzt habe: Kann es sein, dass du damals die Chartquellen vergessen hattest? DACHUK sind jedenfalls unbelegt. Gruß--XanonymusX (Diskussion) 19:28, 20. Aug. 2015 (CEST)

Werde ich wohl, wenn sie nich drin sind. Das war ja auch ... in der Zeit vor den Kreuzzügen. Da galt noch das Wort eines Mannes, da musste nichts belegt werden :-) Apropos Italiencharts: wenn du mal Lust hast, kannst du mal bei Fiorella Mannoia nach den Charts kucken. Gruß -- Harro (Diskussion) 19:59, 20. Aug. 2015 (CEST)

Danke, ja, die guten alten Zeiten! Fiorella hab ich im Blick, vielleicht geh ich aber auch zuerst Nek an, mal sehen … Gruß--XanonymusX (Diskussion) 00:27, 21. Aug. 2015 (CEST)

Ach ja, bin ich zu ungeschickt, oder gibt es für Corona wirklich keine Übersichtsseite bei den Briten? Die deutsche hab ich jetzt gefunden, aber die britischen Platzierungen kann ich bislang nur titelweise belegen.--XanonymusX (Diskussion) 15:28, 21. Aug. 2015 (CEST)

Wenn du das Album hast, brauchst du nur auf den Bandnamen unter dem Albumtitel zu klicken. In der Suche taucht es nicht auf, weil es unter „Pier Luigi Corona“ abgelegt ist ... warum auch immer. Gruß -- Harro (Diskussion) 15:44, 21. Aug. 2015 (CEST)

Ah, kapiert, danke; was nicht Hung ist, verwirrt mich meistens! --XanonymusX (Diskussion) 15:53, 21. Aug. 2015 (CEST)

Fiorella ist soweit okay!  --XanonymusX (Diskussion) 21:52, 21. Aug. 2015 (CEST)

Super! Vielen Dank. -- Harro (Diskussion) 22:04, 21. Aug. 2015 (CEST)

ABBA/Diskografie

Kannst du mir bitte eine Einschätzung des Artikels geben? Der einzige unangetastete Abschnitt ist der von Die ultimative Chartshow (der übrigens unbequellt ist). Der DVD-Abschnitt ist noch in Arbeit, da fehlt noch UK ab 2003. Magst du bitte außerdem noch die US-Alben-Wochen eintragen, falls möglich? --Ali1610 (Diskussion) 12:49, 21. Aug. 2015 (CEST)

Sauber, ganz schöne Arbeit, die du dir da vorgenommen hast. Gefällt mir gut soweit. Was würdest du davon halten, die FN-Fußnoten mit dem kleinen abc zu belegen? Die vielen Zahlen im Feld verwirren, zumal man hochgestellte Zahlen in den Billboard-Büchern auch für die Angabe der Wochen auf dem jeweiligen Spitzenplatz findet. Gruß -- Harro (Diskussion) 16:31, 21. Aug. 2015 (CEST) P.S. Wenn dir noch etwas zu The Four Seasons einfällt, kannst du mir auch Bescheid geben.

Stimmt, die hochgestellten Zahlen fand ich auch etwas verwirrend.--XanonymusX (Diskussion) 18:45, 21. Aug. 2015 (CEST)

Bin in etwa 1 Stunde durch mit den DVDs, das seht ihr dann an meiner Finalbearbeitung. Könnt ihr mir danach bitte einen Beispiel-Vorschlag machen, wie ihr das mit den Buchstaben meint? Die Zahlen hab ich aus einem anderen Diskografieartikel, wo sie auch recht häufig verwendet wurden. In anderen Fällen habe ich nur unverlinkte Sterne gesetzt, aber das sind hier so viele Anmerkungen, dass man nicht mehr wüsste, was zu was gehört.. --Ali1610 (Diskussion) 21:01, 21. Aug. 2015 (CEST)

Bin fertig. --Ali1610 (Diskussion) 22:14, 21. Aug. 2015 (CEST)

So, bin auch durch. Gruß -- Harro (Diskussion) 23:17, 21. Aug. 2015 (CEST)

Die NK

sind dir so gut bekannt wie mir, also lass den Mist. Merci. --Edith Wahr (Diskussion) 17:32, 21. Aug. 2015 (CEST)

Es geht hier um Datenauswertung und nicht um die primitive NK-Rechthaberei. -- Harro (Diskussion) 18:57, 21. Aug. 2015 (CEST)

Das Thema wurde erschöpfend diskutiert, heul meinetwegen den Mond an, wenn dir das Ergebnis nicht passt, aber halte dich wie ich & alle an die Regeln, sonst setzt es was, da kannst dich drauf verlassen. --Edith Wahr (Diskussion) 19:05, 21. Aug. 2015 (CEST)

Wie gesagt, primitiv. -- Harro (Diskussion) 19:17, 21. Aug. 2015 (CEST)

@Harro: Falls die nervige Sockenpuppe ihre Vorschriften mal wieder via VM durchsetzen will, sag' bitte Bescheid. Benutzer:Edith War und div. Vorgänger sind bereits gesperrt. Gruß --Kolja21 (Diskussion) 00:34, 24. Aug. 2015 (CEST)

Mach ich, danke. (rofl) -- Harro (Diskussion) 01:04, 24. Aug. 2015 (CEST)

4 Seasons

Hallo Harro, hast du nicht gesehen, dass ich The Four Seasons auf der Baustellenseite reserviert hatte? Ich habe jetzt 2 Tage an der Diskografie geschrieben und alles umsonst. Gruß --Ronomu ♥ Disk 23:55, 21. Aug. 2015 (CEST)

Wahlkreis Mittelsachsen 4

Bitte nachbewerten, da hast du wohl →die Bearbeitungen des eigentlichen Teammitarbeiters Hgzh außer Acht gelassen, das müssten rund 14 Punkte kann nicht 0.7 sein. Das wurde komplett überarbeitet und verschoben. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:42, 24. Aug. 2015 (CEST)

Andrea Caracciolo

Hallo HvW, bezgl. deiner Rückfrage zu Andrea Caracciolo. Der Baustein lag in der Navi (wodurch der Artikel ja in die Wartungskat reingerutscht war). Hatte erst den Artikel aktualisiert, danach die Navi. Is nun die Frage... kann man das überhaupt werten? Welcher DW? Der Transfermarkt-Link der vorher drin war, war defekt. Nun, mit Datenbanklink-Vorlage klappt es wieder. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 01:16, 25. Aug. 2015 (CEST)

Lasse ich mal so gelten. War nur etwas unübersichtlich. Vor allem, weil zwei andere DW-Meldungen auf der Diskussionsseite standen. Gruß -- Harro (Diskussion) 01:24, 25. Aug. 2015 (CEST)

R und B

Ich wusste gar nicht, dass du auch eine Quelle für R&B-Alben hast. Es gibt schon eine kleine Liste mit Artikeln, in denen die Wochen fehlen. Guck doch mal bitte bei Lab3 weiter unten. Wäre toll, wenn du da bei Gelegenheit mal drüberhuscht. Gruß --Ronomu ♥ Disk 18:32, 25. Aug. 2015 (CEST)

Kleine Unklarheit

Hallo Harro, mich wundert es etwas, die du auf die vorher und nachher Werte kommst. Im Grunde kriege ich da ansonsten etwas ähnliche heraus, wenn man die Tabellensyntax herausrechnen lässt. Aber warum sind das bei dir nur rund 42.000 Bytes wo doch der Artikel schon vor der Bearbeitung knapp 73.000 hatte? (lü|21.64|Doppelbewertung erwünscht|H), ich bekomme (lü|21.18|V) oder (lü|21.09|V) Machst du da irgendetwas anders als ich? Oder rechnet das Tool bei uns unterschiedlich. Teilweise streikt bei mir das Tool sogar komplett sobald der Wert über 70000 liegt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:01, 25. Aug. 2015 (CEST)

Hallo. Wenn es streikt, dann lösche ich einfach so lange unverändert gebliebene Absätze raus, bis das Tool ein Ergebnis liefert. Deshalb waren nur noch 42k übrig. Darum habe ich Zweitbewertung eingetragen, um zu sehen, ob das mit einer anderen Methode etwas Anderes ergibt. Gruß -- Harro (Diskussion) 19:10, 25. Aug. 2015 (CEST)

Ach so, das ist auch eine Möglichkeit aber das beeinflusst scheinbar auch den Ähnlichkeitsfaktor, ich denke das passt so. Einen schönen Abend noch. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:26, 25. Aug. 2015 (CEST)

Vorwarnung

James Brown/Diskografie wird heute abend fertig. Es fehlen nur noch paar Formalien, die Auszeichnungen und die zugehörigen Alben zu den Singles. Das mache ich heute alles noch. Da kommt als Arbeit auf dich zu... kram bitte schon mal das Büchlein raus :P Dazu noch eine Frage: wäre es vielleicht sinnvoll, die Studioalbentabelle und/oder die Singlestabelle nochmal aufzuteilen? Vor allem letztere ist arg lang geraten. --Ali1610 (Diskussion) 01:24, 26. Aug. 2015 (CEST)

Di darfst... - und nein, das soll keine Aufforderung zum Diätlebensmittelkonsum werden ;) Kategorien fehlen noch, ansonsten ist der Artikel (von mir aus gesehen) fertig. Am Ende bitte das Inuse noch rausnehmen. --Ali1610 (Diskussion) 00:54, 27. Aug. 2015 (CEST)

Hätte noch zwei, drei Kleinigkeiten, weiß aber nicht, ob ich noch dazu komme. Bin ab heute unterwegs. Wenn du willst, kannst du auch abschließen. Viel ergeben wird sich nicht mehr. Gruß -- Harro (Diskussion) 02:20, 27. Aug. 2015 (CEST)

Cuetracker

Sorry, hatte deine Nachricht auf meiner Disk vorgestern gelesen aber vergessen zu antworten. Mir fällt da auch nichts anderes ein als das in jedem SPielerprofil manuell zu korrigieren, da die URL jetzt ohne die ID funktioniert auf der die Vorlage basiert. :/ tmv23^-Disk-Bew 20:31, 30. Aug. 2015 (CEST)

Auszeichnung zum WP:Wartungsbausteinwettbewerb/Sommer 2015

Wenn du einen Preis (T-Shirt oder Tafel Schokolade) erhalten möchtest, schreibst du eine E-Mail an kulacwikimedia.at, in der du deinen Wunsch und deine Adresse nennst.

HvW, du hast beim Wartungsbausteinwettbewerb im Sommer 2015 den 3. Platz in der Gesamtwertung (zusammen mit Ali1610, Ronomu) erreicht. Dein Team hat 40 Artikel verbessert. Somit habt ihr einen wesentlichen Beitrag zur qualitativen Verbesserung unserer Enzyklopädie geleistet. Herzlichen Glückwunsch! Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion → zur After-Show-Party

Hiermit verleihe ich dir, HvW, die Auszeichnung für die zweitumfangreichste Artikelüberarbeitung (James Brown/Diskografie) beim Wartungsbausteinwettbewerb im Sommer 2015. Herzlichen Glückwunsch! Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion

US-Alben 2015

Moin, Harro. Warum hast du die Bearbeitung zurückgesetzt? Die Trennung der US-Charts ist doch besprochen und zum Großteil bereits umgesetzt. --Koyaanis (Diskussion) 11:37, 31. Aug. 2015 (CEST)

Mit mir wurde nichts besprochen. -- Harro (Diskussion) 12:15, 31. Aug. 2015 (CEST)

Äh...wo liegt das Problem? --Koyaanis (Diskussion) 12:30, 31. Aug. 2015 (CEST)

Ich habe dich Mitte Juli aufgefordert, das offiziell durchzusprechen, damit wir da eine einheitliche Vorgehensweise haben. Seitdem hast du einfach weitergemacht, ohne auch nur irgendetwas zu diskutieren. Damit gilt weiterhin der alte Stand. Schon gleich gar für den Unsinn, den du zusätzlich mit den Singles angestellt hast. -- Harro (Diskussion) 12:42, 31. Aug. 2015 (CEST)

Ich dachte mir schon, dass es Schwierigkeiten geben wird. Als „Unsinn“ würde ich die genaue Jahresabgrenzung nicht bezeichnen, ich habe selbst schon darüber nachgedacht, glaube aber auch, dass diese Dinge inzwischen nur noch einheitlich sinnvoll sind. Es besteht also durchaus noch Diskussionsbedarf, schätze ich. Wenn wir Wikipedia:WikiProjekt Charts und Popmusik/Nummer-eins-Hits nach Land zum Laufen kriegen, könnte man das dort besprechen und planen.--XanonymusX (Diskussion) 13:02, 31. Aug. 2015 (CEST)

Genaue Jahresabgrenzung?? Er hat die Gesamtwochenzahlen und die Verlinkungen verändert. -- Harro (Diskussion) 13:10, 31. Aug. 2015 (CEST)

Hm, also die Angabe Insges=1 ist wirklich Unsinn, damit wäre ein großer Teil der Vorlagenberechnung hinfällig; ebenso die Wiedereinfügung von Jahr=2015 und die Mehrfachverlinkungen. Ich hatte nur die Verkürzung der Datumsangaben am Anfang gemeint, dort stimmt dann auch die Insges-Angabe.--XanonymusX (Diskussion) 13:22, 31. Aug. 2015 (CEST)

Ähm, wir reden von diesem Edit. Im Übrigen macht er inzwischen unverdrossen weiter. Mit den Meinungen anderer hat er es offensichtlich nicht so. -- Harro (Diskussion) 13:30, 31. Aug. 2015 (CEST)

Ich weiß, davon rede ich auch. Wie gesagt, die Änderung des ersten Eintrags ist das einzige, was ich eventuell sinnvoll finde.--XanonymusX (Diskussion) 13:38, 31. Aug. 2015 (CEST)

Moment, da komme ich nicht ganz mit. Bemängelst du die Änderung in der Vorlage (Splittung Zeitraum/Woche) oder den klaren Schnitt zum Jahresabschluss? Zum ersten: Diese Änderung stammt nicht von mir, aber ich halte sie für eine deutliche Verbesserung, da die Anzahl der Nr.1-Wochen auf diese Weise verlässlich errechnet werden kann. Zum zweiten: Das Chartjahr hat 52/53 Wochen, die 1. Woche ist diejenige, die ins neue Jahr hineinreicht, und Einträge des Folgejahres haben auf der Seite nichts verloren.

Davon abgesehen habe ich bereits an anderer Stelle darauf hingewiesen, dass eine seitliche Trennung der US-Singles und -Alben im Gegensatz zu den anderen Chartländern unvermeidbar ist - einmal, weil diese Trennung in mehreren Wiki-Versionen vollzogen wird; und zum anderen, weil wir mit den Hot 100 und Billboard 200 noch lange nicht am Ende der Fahnenstange sind. Es gibt in den US-Charts genügend Abstufungen, die eine Übernahme in die de-Wiki wert sind, und die kann man wohl kaum auf eine Seite packen...

Einzelne Aussagen wie „Unsinn“ finde ich allerdings ein wenig fies. Ich bin nunmehr seit fast zwei Monaten an der Umstellung dran, habe vorhin die 1980er abgeschlossen, und die Rückmeldungen waren durchgehend positiv. Wenn es irgendwelche ideellen Probleme gibt, hättest du sie mir vor längerer Zeit mitteilen können - beim aktuellen Stand ist es für eine Bemängelung eigentlich zu spät. --Koyaanis (Diskussion) 13:43, 31. Aug. 2015 (CEST)

Wenn hier etwas "fies" ist, dann ist es, hier schön brav von "zur Diskussion stellen" zu reden und dann einfach zu machen, was du willst. Wenn etwas "fies" ist, dann hier scheinheilig nachzufragen und gleichzeitig nach dem Motto "antwortet doch was ihr wollt" die nächste derartige Änderung vorzunehmen.

Durchblick hast du ohnehin keinen. Deine Kategorien sind doppelt, die kommen nämlich schon aus der Vorlage, ihnen fehlt außerdem die Sortierung. "Wo. ges" ist zur Sortierung nach Gesamtverbleib auf der 1, da macht deine Änderung keinen Sinn. Doppelte Verlinkung ist gemäß WP-Regeln zu vermeiden, deshalb haben wir die Regel, bei Rückkehr eines Liedes auf die 1 nicht mehr zu verlinken. Das ist im Übrigen einheitlich so. Apropos Einheitlichkeit: Die de-WP hat die vollständigste und einheitlichste No-1-Darstellung. Ich denke gar nicht daran, das ausgerechnet wegen en: aufzugeben, die ein Durcheinander von Jahrzehnten, Jahren, Singles, Alben in verschiedenen Darstellungen haben. Es gäbe andere Möglichkeiten, Querverbindungen herzustellen, deine Aufteilung ist inakzeptabel. Hätte man alles besprechen können, wenn du nicht den Alleingang vorgezogen hättest. Von der Umstellungsarbeit abhalten wollte ich dich natürlich auch nicht. Das lässt sich ja trotzdem verwenden. -- Harro (Diskussion) 14:08, 31. Aug. 2015 (CEST)

Okay, jetzt haben wir uns ausgekotzt; gehen wir die Sache gemeinsam an. :-)

Einige Punkte sind einfach zu beheben - die Rückkehrer verlinke ich nicht, und wenn die Regel auch für Interpreten gilt, nehme ich die Links natürlich heraus. Die Jahresabstufung können wir besprechen - mir erschließt sich bisher das technische Problem nicht, wenn die Zählung des alten Jahres im neuen fortgesetzt wird.

Bei der Verlinkung auf andere Wikis sehe ich jedoch keinen Spielraum. Es geht nicht an, dass von der deutschen Kombiversion auf eine US-Einzelseite verlinkt wird, der dann der entsprechende Gegenlink fehlt. By the way: Ich habe keinesfalls vor, sämtliche Nationalcharts aufzusplitten - D/UK/USA wären mein Vorgabeziel. --Koyaanis (Diskussion) 14:42, 31. Aug. 2015 (CEST)

Nachtrag: Gemäß meinem Anspruch ist unser Chartbereich ungeachtet der Datenvielfalt noch ziemlich schrottig; aber ich bim der Überzeugung, dass sich daraus etwas Vorbildhaftes basteln lässt - um so mehr, da die Chartdaten endlich unbeschränkt zugänglich sind. --Koyaanis (Diskussion) 14:50, 31. Aug. 2015 (CEST)

Die Nummerierung habe ich aus dem Erstentwurf entnommen - da sie technisch offensichtlich sinnlos ist, kann sie gerne weg. --Koyaanis (Diskussion) 15:12, 31. Aug. 2015 (CEST)

Die US-Daten nennst du unbeschränkt? Das ist bei den Alben vor 1984 ein einziges Ratespiel. Und beispielsweise Kanada ist auch ein einziger Scherbenhaufen. Dass DE, AT, CH und UK mittlerweile frei zugänglich sind ist schön, aer bitte nichts beschönigen hier. --Ali1610 (Diskussion) 15:16, 31. Aug. 2015 (CEST)

<bk> Die Nummerierung war mal notwendig für die abwechselnde Farbe der Zeilen, das hat XanonymusX jetzt besser gelöst. Für weitere Diskussionen schlage ich die o.g. Seite Wikipedia:WikiProjekt Charts und Popmusik/Nummer-eins-Hits nach Land vor. -- Harro (Diskussion) 15:25, 31. Aug. 2015 (CEST)

Wird gemacht. Sorry, wenn einiges missverständlich herübergekommen ist.

@Ali1610, sprichst du von den Datensätzen auf billboard.com? Ich arbeite sie aktuell von hinten auf und bin bisher rundum zufrieden. Und für ältere Jahrgänge stehen relativ viele Druckausgaben bei Google Books bereit. --Koyaanis (Diskussion) 15:37, 31. Aug. 2015 (CEST)

Exakt die meine ich. Das Archiv für die Billboard 200 beginnt dort am 5. November 1983. Und trotz der Ausgaben bei Google Books und bei AmericanRadioHistory gib es immernoch diverse Lücken und vor allem kein sinnvolles Archiv, wo man die Platzierungen und Wochen auf einen Bick sehn kann. Geschweige denn bei den US-Genrecharts, die man auch (vor allem für ältere Jahrgänge) gebrauchen kann... --Ali1610 (Diskussion) 17:08, 31. Aug. 2015 (CEST)

Ende 1983 bis heute ist auf jeden Fall ein besseres Angebot als das, was Billboard bis vor kurzem noch gepostet hatte. Vielleicht sollte man die Datenressourcen mal zusammenschmeißen und sehen, was dann noch an Lücken übrig bleibt. --Koyaanis (Diskussion) 21:28, 31. Aug. 2015 (CEST)

Das Problem an Billboard ist, dass das schon immer Saftnasen waren und noch immer Saftnasen sind. Auf die Daten ist kein Verlass. Es sind Fehler drin, es fehlen Daten oder ganze Interpretenzuordnungen. Es ist natürlich schon so, dass sich in letzter Zeit gegenüber der Anfangszeit der WP eine Menge verbessert hat, aber irgendwie schaffen es alle Vertreter, Billboard, OCC und GfK, an einer wirklich gut programmierten Lösung vorbeizuschrammen. Dabei gelingt es Hung von Anfang an und Chartsurfer ist sogar sehr gut, aber beide eben mit Datenlücken. Also Ahnung von der Sache muss man nach wie vor haben, um mit den Chartquellen zurechtzukommen. Und manchmal geht nichts ohne eingeschränkte Zusatzquellen. -- Harro (Diskussion) 00:42, 1. Sep. 2015 (CEST)

Morjen! Sooo...ich habe meine Chartseiten einmal gründlich durchgeputzt; jetzt sollte die Technik stimmen. Damit nicht wieder so ein unnötiger Zoff wie gestern entsteht, bitte ich Xanonymous und dich zukünftig, mich über Vorlagenänderungen zu informieren, damit ich diese dementsprechend einsetzen kann und nicht noch einmal in den schändlichen Verdacht gerate, mein eigenes Ding zu fahren. --Koyaanis (Diskussion) 11:43, 1. Sep. 2015 (CEST)

Hatte ich ja auf deiner Disk, aber wie gesagt etwas kryptisch! ;) Soll nicht wieder vorkommen; auf lange Sicht könnte ich mir evtl noch eine zentrale Zuweisung der Farbschemata vorstellen, das erfordert aber noch Vorarbeit und hat jetzt auch nicht Priorität.--XanonymusX (Diskussion) 11:53, 1. Sep. 2015 (CEST)

Niederlande (Fortsetzung)

Mal ein bisschen NL-Ordnung geschaffen. Ich bin nur ob der nicht vorhandenen Quellen nicht ganz glücklich mit dem Artikelentwurf; die niederländischen Kollegen scheinen zwar Chartexperten zu haben, aber die schreiben das offenbar alles von sich aus. Interessant auch, dass offenbar das „GfK“ im Namen (und im Copyright-Hinweis der Website) erst 2014/2015 wieder verschwunden ist! Vermisst du was (abgesehen von den Belegen)? Hab einiges aus den Originalartikeln weggelassen, die ganzen Radiosendungen und -Moderatoren halte ich in deWP für vernachlässigbar. Na ja, für Niederländische Musikcharts brauche ich noch ein sinnvolles und TF-freies Konzept, der Ausbau von Nederlandse Top 40 ist vorerst nicht so dringend.--XanonymusX (Diskussion) 20:40, 3. Sep. 2015 (CEST)

Ich fang mal einen neuen Abschnitt an, ich will in Kürze obendran archivieren. Soweit so gut, die Geschichte ist gut abgehandelt. Zwei Dinge sind mir noch wichtig: die "Datenbasis" (Airplay, Tonträger, Downloads, Streaming). Zu den Singles habe ich das schon zusammengetragen, ist eine ganz schöne Sucherei. Bei den Alben ist schon etwas vorhanden, den Beginn der Downloads muss ich noch suchen. Das Zweite sind die Subcharts. Bei anderen Chartartikeln ist noch eine Liste dabei mit Genre-, Download-, Regionalcharts. Bei den Alben werden sie erwähnt, aber eine Übersicht fehlt, bei Singles ist noch nichts vorhanden. Das würde ich auf jeden Fall noch einbauen wollen. Gruß -- Harro (Diskussion) 23:07, 3. Sep. 2015 (CEST)

Vielleicht stehen in den angegebenen Literaturquellen Infos drin, ich weiß aber nicht, wie ich da rankommen soll. Ansonsten werd ich noch weiter recherchieren, kann noch ein bisschen dauern; die Betrugspolemik vom letzten Jahr muss jedenfalls auch noch rein. Gruß--XanonymusX (Diskussion) 22:31, 4. Sep. 2015 (CEST)

Hast du---

Quellen, um bei Hank Williams III die fehlenden Wochenangaben zu ergänzen? Würde mich freuen. --Gripweed (Diskussion) 22:17, 4. Sep. 2015 (CEST)

Ich mache das mal schnell. --Ronomu ♥ Disk 22:48, 4. Sep. 2015 (CEST)

Vielen lieben Dank. Wo hast du die gefunden? --Gripweed (Diskussion) 23:15, 4. Sep. 2015 (CEST)

Bei http://www.billboard.com/biz findet man die meisten Platzierungen ab Ende 1983. Man muss nur viel rumklicken - und einige Lücken hats auch. Ich fürchte, Attention Deficit Domination muss ohne Wochenangabe bleiben - den Rest habe ich aber gefunden. --Ronomu ♥ Disk 23:17, 4. Sep. 2015 (CEST)

Ok, ich nehme an "biz" kostet. Hillbilly Joker fehlt noch in den Country-Charts. --Gripweed (Diskussion) 23:19, 4. Sep. 2015 (CEST)

Ronomu, da haben wir uns wohl überschnitten. Meine Änderung war etwas umfangreicher. Und nein, das kostet nicht, wenn du nicht die kompltten Charts sehen magst. Und das Attention-Albumhabe ich auch nicht gefunden und deshalb gelöscht. Wo hattest du die #179 her? --Ali1610 (Diskussion) 23:22, 4. Sep. 2015 (CEST)

Habs gefunden. Der liebe Hank wechselt dauernd den Namen, aber über meine eigenen Top-200-Datenbank bin ich drauf gekommen. Na, das war doch mal ein Chart-Team-Work :-) Viel Erfolg bei der Kandidatur! Gruß -- Harro (Diskussion) 23:42, 4. Sep. 2015 (CEST)

Wer kandidiert für was? --Ronomu ♥ Disk 23:45, 4. Sep. 2015 (CEST)

Du hast schon Chartaugen ;-) Im Artikel ist ein gelbes K. Gruß -- Harro (Diskussion) 23:50, 4. Sep. 2015 (CEST)

Tatsächlich... vielleicht bin ich auch gelbblind... Vorlage:Smiley/Wartung/:-d  Gruß --Ronomu ♥ Disk 00:00, 5. Sep. 2015 (CEST)

Danke ihr lieben. Bin mal gespannt, was bei der Kandidatur rauskommt. --Gripweed (Diskussion) 00:22, 5. Sep. 2015 (CEST)

Nachtgedanken

Moin Harro, ich bin kürzlich auf die Liste der britischen Weihnachts-Nummer-eins-Hits gestoßen - und mal davon abgesehen, dass das Layout nicht den üblichen Nummer-eins-Listen entspricht, finde ich diesen "Artikel" ganz schön überflüssig. Was ist die besondere Qualität eines Titels, wenn er zur Weihnachtszeit die Charts anführt? In den meisten Fällen handelt es sich nicht mal um Lieder mit Weihnachtsbezug. Ich sehe schon weitere Listen am Horizon, wie z.B. Liste der britischen Pfingst-Nummer-eins-Hits, Liste der deutschen Oster-Nummer-eins-Hits oder Liste der amerikanischen Nummer-eins-Hits am Jahrestag des D-Days. Wie siehst du das? Gruß --Ronomu ♥ Disk 02:00, 8. Sep. 2015 (CEST)

Du kennst doch die Engländer, sporting und ein bisschen eigen. Das ist ein echter Renner bei den Buchmachern. Das hat wirklich Tradition und Bedeutung. Zum Beispiel war Killing in the Name der Top-Hype 2009 und wenn eine Aktion gestartet wird, um ein Lied an Weihnachten auf Platz 1 zu bringen - und das auch noch gelingt -, dann sagt das wohl eine Menge darüber aus, welche Bedeutung das tatsächlich in UK hat. Der Schrei nach Liebe, unsere nächste Nummer 1, funktioniert sogar ein bisschen nach dem Vorbild. Also das ist wirklich ein großes Ding in UK und ich verfolge das auch schon lange. Und es ist als spezieller Charttermin auch absolut einzigartig. Das Nächstbeste wäre noch der "Sommerhit", und der ist dann schon weit davon entfernt. Somit habe ich keinen Zweifel an der Reve..., Vere..., Revanz..., Bedeutung. Nächtlichen Gruß -- Harro (Diskussion) 02:12, 8. Sep. 2015 (CEST)

Ok, solche Aktionen hat es in Deutschland tatsächlich schon mehrfach gegeben. Ich erinnere mich dunkel an den Versuch, eine Nummer-1-Platzierung des DSDS-Gewinners (Mehrzad Marashi?) durch den Download von Stairway to Heaven und irgendeinem Blümchen-Lied zu verhindern. Das hat damals aber nicht funktioniert. Die österreichische Platz-1-Schweigeminute ist mir auch deutlich sympathischer. Vorlage:Smiley/Wartung/:-)  ... in diesem Sinne: Gute Nacht! --Ronomu ♥ Disk 03:56, 8. Sep. 2015 (CEST)

Funktioniert hat es nicht, aber es hat dem Klassiker Boomerang eine neue Höchstposition verschafft (1996 #11, 2010 #7). Und den genauso guten Klassiker der Ärzte habe ich auch mit Freuden gekauft und ihm damit sogar zur (noch nicht bekannten, aber anhand der Zahlen extrem wahrscheinlichen) #1 in Deutschland und evtl. auch in Österreich verholfen. Die Schweigeminute war auch eine tolle Aktion, aber die kann man nicht in Dauerschleife im Radio spielen, wie es beim Ärzte-Song derzeit häufiger gemacht wird. Und ob man mit Schweigen eine solche virale Verbreitung hinbekommen würde wie derzeit mit dem Schrei nach Liebe? ;) --Ali1610 (Diskussion) 10:10, 8. Sep. 2015 (CEST)

Ja, die Schweigeminute wird nicht nur nicht in Dauerschleife, sondern überhaupt nicht gespielt (stattdessen gab’s von Ö3 Werbung) …--XanonymusX (Diskussion) 12:45, 8. Sep. 2015 (CEST)

So eine radiounfreundliche Nummer eins gab es schon einmal: The Underdogs. -- Harro (Diskussion) 15:07, 8. Sep. 2015 (CEST)

Weil wir unter uns sind: kanntet ihr schon dieses BB-Archiv? Löst viele unserer Probleme (und ersetzt sie durch neue ;-) -- Harro (Diskussion) 15:19, 8. Sep. 2015 (CEST)

Feine Sache, mit Google Books bin ich nicht besonders gut zurechtgekommen! Vielleicht finde ich doch noch Hinweise auf die ominösen italienischen 1959-Charts.--XanonymusX (Diskussion) 15:29, 8. Sep. 2015 (CEST)

Kenne ich und bin am Zusammenstellen der Informationen. Chartdatenbank gibt es aber nur recht wenige, vieles wurde ausgespart. Da man fast alle Ausgaben leider nur komplett herunterladen kann und die einzelnen Chartseiten dann händisch extrahieren muss (z.B. per PDFCreator), ist das ein ziemlicher Aufwand. Die Hot 100 von 1960 bis 1989 sind übrigens komplett verfügbar als jährliche PDF-Dateien. Aber die Alben und Genrecharts interessieren mich deutlich mehr... --Ali1610 (Diskussion) 15:41, 8. Sep. 2015 (CEST)

Sagte ja, neue Probleme ;-) Ggf. können wir uns ja die Arbeit teilen. Gruß -- Harro (Diskussion) 15:59, 8. Sep. 2015 (CEST)

Seit wann gibt’s eigentlich Hits of the World? Die wären für mich hauptsächlich interessant. Aber 1959 zumindest taucht die Rubrik noch nicht auf.--XanonymusX (Diskussion) 15:52, 8. Sep. 2015 (CEST)

Ich habe sämtliche BB-Daten von Americanradiohistory schon auf der Festplatte. Jetzt kommen gerade die von Google Books dran, danach wollte ich die verfügbaren Einzelseiten zu chartspezifischen jährlichen PDFs zusammenstellen. Ich bin übrigens nicht der erste mit dieser Idee, aber leider rückt derjenige bei UKmix, der das schon getan hat (und sogar mehr Daten als wir zur Verfügung hat), die PDFs nicht raus. Er hat einige Beispiel-PDFs veröffentlicht, aber mehr komm nicht. Er meinte vieldeutig, wir wüssten ja, wo man den Rest finden kann... Wir sind mehrere Leute, die dafür auch Geld zahlen würden, aber er will anscheinend nicht. Naja, also selbst Hand anlegen. --Ali1610 (Diskussion) 16:27, 8. Sep. 2015 (CEST)

@XanonymusX: Der 22. Mai 1961 dürfte es gewesen sein. In den Ausgaben davor finde ich die entsprechende Seite nicht. --Ali1610 (Diskussion) 17:25, 8. Sep. 2015 (CEST)

@XanonymusX: Wunderbar! - Ich liebe doppelte Verneinung, besonders wenn sie im zweiten Satzteil noch eine Steigerung erfährt... Vorlage:Smiley/Wartung/:-d  Gruß --Ronomu ♥ Disk 21:04, 8. Sep. 2015 (CEST)

Aber grade noch verständlich, oder? Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Danke Ali für den Service, dann kann ich die Suche nach den 1959ern wohl aufgeben (aber M&D schreiben ausdrücklich Billboard 1959, das verstehe, wer will).--XanonymusX (Diskussion) 23:19, 8. Sep. 2015 (CEST)

Liste der Nummer-eins-Hits in Spanien (1995)

Hallo HvW! Ich habe da mal den Link herausgenommen da der nix mit Musik zu tun hat. Gruß vom --Giftmischer (Diskussion) 10:55, 11. Sep. 2015 (CEST)

Danke für den Hinweis. Gruß -- Harro (Diskussion) 19:49, 11. Sep. 2015 (CEST)

Kategorie:JokA

Hallo Harro, nur ne kleine nachfrage: dir ging es beim LA zu der kategorie um das derzeit fehlende potenzial, die 10er-grenze zu erreichen? da z.B. zu wenig alben vorhanden sind. gruß -- ^Thomas 08:25, 17. Sep. 2015 (CEST)