Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
• Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
• Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Benutzer:Trallala2

Trallala2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Verstöße gegen WP:DISK (Kein Beitrag zur Artikelverbesserung) und WP:BIO (Vergleich der betroffenen Artikel-Person u.a. mit Adolf Eichmann): [1], [2], [3]. Reines Diskussions- und Provozierkonto, keinerlei sinnvolle Beiträge (sind auch keine 50 insgesamt). --EH (Diskussion) 09:53, 13. Sep. 2015 (CEST)

Bevor hier einer was sagt, ich arbeite schon fast seit Anfang mit an Wikipedia und habe in Hunderten oder Tausenden Artikel Verbesserungen durchgeführt. Nur tat ich es stets unangemeldet, da ich auf den Nick lange Zeit keinen Wert legte. Anscheinend ein Fehler. Wir wollen also nicht so tun als ob ich hier ein Jüngelchen bin, der von Wikipedia keine Ahnung hat, nur weil ich auf einen Account keinen großen Wert gelegt hat. Nun zum Thema EH⁴² und evtl. Merkið. Die Frage die sich stellt ist, wer verbirgt sich hinter den beiden? Zuerst erkennt man, dass sie die entscheidenden Passagen zweier Artikel geschrieben haben und alles aus dem Weg räumen was nicht gut aussieht. Das Ganze sieht sehr nach Image-Pflege aus. Alles soll positiv aussehen. Wobei wir hier nicht mal über Änderungen am ARTIKEL, sondern lediglich um Antworten und Fragen im DISKUSIONs-Bereich reden. Anscheinend wird hier nicht nur der Artikel gepflegt, sondern auch der DISKUSIONs-Bereich. Edit-War im Diskusionsbereich? Sogar mir ist das neu. Hier werden sogar berechtigte Fragen entfernt. Das Ganze sieht eher nach Image-Pflege aus, womit sich die Frage stellt ob es sich hier um einen Lexikon-Eintrag handelt oder verbreitet eine Organisation oder Personen hier in Wikipedia lediglich ihre Ansichten. Nur ist das noch Lexikon? Wikipedia ist eigentlich ein demokratische Gemeinschaftsarbeit. Dürfen nun paar Leute, denen bestimmte Fragen und Antworten nicht passen (wir sprechen hier immer noch vom Diskussions-Bereich), diese entfernen? Ich beschäftige mich mit dem Thema (u. a. auch Schmidt-Salomon) schon seit Jahren, auch wenn nicht in Wikipedia. Da steht zu diesem Thema sehr viel geschönt geschrieben, fast wie aus der Presseabteilung der GBS. Die Frage die sich hier nach der Löschaktion stellt, woher soll man wissen, dass diese Löschungen nicht aus dieser Ecke kommen? Würden sich einige Leute über mich aufregen und mir die passenden Antworten geben, ich würde vermutlich in mich gehen und mich fragen ob evtl. ich das Problem bin. Hier wurde aber paar Sekunden nach stellen einer Frage im Diskusions-Bereich, diese auch schon entfernt? Sind einige User nun wichtiger als andere und dürfen hier in Wikipedia Entscheidungen treffen, was hier steht oder nicht? Ich bin kein Spinner, der an einen Insidejob bei 9/11 oder Chemtrails glaubt und versucht diese hier durchzuboxen. Ich hab mich in den Jahren stets an Fakten gehalten. Wenn aber unangenehme Fragen aus dem Diskussionsbereich entfernt werden, Sekunden nachdem sie gestellt wurden, dann stellt sich die berechtigte Frage wer sich hinter den Leuten verbirgt. Trallala2 (Diskussion) 13:46, 13. Sep. 2015 (CEST)

Benutzer:Fsdgsfgd453

Fsdgsfgd453 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Metasocke im Bereich Studentenverbindungen, droht unter anderem nach 5 Edits mit einem Meinungsbild, bitte verabschieden. -- Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 11:00, 13. Sep. 2015 (CEST)

Bitte Sertens Kampagne nicht durch sinnfreie Sockensperrungen unterstützen, der Besitzer der Socke ist bekannt, Missbrauch wurde hier auch keiner festgestellt. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:22, 13. Sep. 2015 (CEST)

Bist Du sicher, daß es sich um @Liberaler Humanist: handelt? Kann es sich nicht um eine konzertierte Aktion des Astrallleibs von Jörg Haider und des Portals SVen, die ihn täuschend nachmachen und so diskreditieren wollen, handeln? Im Ernst, das ist eine entbehrliche Metasocke und sowas wird für gewöhnlich infinit gesperrt. Missbrauch ist durchaus vorhanden - da werden diverse Funktionsseiten mit Anti-SV-Spam zugedröhnt, Admins wie @Gripweed: angepflaumt und mit weiteren IPs und Socken eine Diskussionsmehrheit vorgetäuscht. ER bezeichnet sich mittlerweile nicht mehr als "ich" sondern im Pluralis Majestatis als Wir.[4]. Da ist eher Mitleid angesagt. Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 11:33, 13. Sep. 2015 (CEST)

nun, wenn man im gleichen Artikel, z.B. Wikipedia:Löschkandidaten/4._September_2015#Kieler_Wingolf_.28LAZ.29 mit mehreren Identitäten auftritt ist das schon nicht regelkonform -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 11:46, 13. Sep. 2015 (CEST)

Ich gebe dir 6 Studen Zeit, die Behauptung, dass ich mehrere Identitäten vortäuschen würde zurückzuziehen. Ich habe in dieser Diskussion vermerkt, dass ich ab diesem Zeitpunkt unter diesem Account auftrete. Du hast dies nicht übersehen, sonder verbreitest hier mit Absicht unwahrheiten. --Fsdgsfgd453 (Diskussion) 13:53, 13. Sep. 2015 (CEST)

Oder bei [5] erst einen LA mit einer Handvoll Sockenpuppen und einem gefühlten Dutzend IPs beginnt, die Disk dann selbst zerschießt und dann mit rührender Geste den LA mit Verweis auf das eigene Verhalten zurücknimmt. Das würde bei keinem anderen Themenbereich außer den SVen geduldet. Ausnahme: User:Bestboy und dem Portal:Einsatzorganisationen lief das eine Weile so. Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 11:52, 13. Sep. 2015 (CEST)

Beim Blick auf die Beitragsliste von Polentario aka. Serten wird deutlich, dass sich dieser Benutzer in den letzten Tagen einer Kampagne gegen mich verschrieben hat, die ich als Hounding betrachte. Ich fordere, dass man diesem Benutzer ein Verbot erteilt, sich weiter über mich zu äußern. Diese VM ist missbräuchlich, da erstens eine fast idente VM desselben Antragstellers vor 3 Tagen abgelehnt wurde und zweitens Ankündigungen von Meinungsbildern nicht verboten und kein Fall für die VM sind.--Fsdgsfgd453 (Diskussion) 13:53, 13. Sep. 2015 (CEST)

Benutzer:84.173.192.204 (erl.)

84.173.192.204 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --Mark (Diskussion) 12:03, 13. Sep. 2015 (CEST)

84.173.192.204 wurde von Hydro für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:04, 13. Sep. 2015 (CEST)

WP:Kurier (erl.)

Wikipedia:Kurier (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)

Jener WP:Kurier-Artikel hat WP:BIO-Probleme. Dies wollte ich beheben, jedoch gab es Streit da der inkriminierte Artikel von jemand anderem ist, bezüglich der Frage ob ich ihn verändern darf. In der Folge wurde der Artikel wieder eingestellt. Nach dem Prinzip "Keine Information ist besser als irreführende oder falsche Information" und mit dem Verweis dass der Artikel gegen WP:BIO verstößt, bitte ich darum, diesen Artikel vorerst ganz rauszunehmen, bis ein Konsens gefunden ist, in welcher Form er wieder veröffentlicht werden kann. Bitte dies schnell bearbeiten, da jede Sekunde, die der Artikel länger drin ist, das Ansehen winer Person beschmutzen kann.

--Distelfinck (Diskussion) 12:16, 13. Sep. 2015 (CEST)

Schon mal die Diskussionsseite versucht? --Gripweed (Diskussion) 12:26, 13. Sep. 2015 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Gripweed (Diskussion) 12:26, 13. Sep. 2015 (CEST)

Benutzer:93.219.46.248 (erl.)

93.219.46.248 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) spielkind --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:53, 13. Sep. 2015 (CEST)

93.219.46.248 wurde von Dandelo für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:57, 13. Sep. 2015 (CEST)

Artikel Genevieve Hannelius

Genevieve Hannelius (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wiederkehrener Unsinn. -- Serienfan2010 (Diskussion) 13:05, 13. Sep. 2015 (CEST)

Benutzer:2A02:120B:2C25:7300:3C1E:FB88:10F0:CD7D (erl.)

2A02:120B:2C25:7300:3C1E:FB88:10F0:CD7D (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) hat eine ganz tolle Seite mit ganz vielen Informationen [6] --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 13:10, 13. Sep. 2015 (CEST)

2A02:120B:2C25:7300:3C1E:FB88:10F0:CD7D wurde von Regi51 für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 13:11, 13. Sep. 2015 (CEST)

Benutzer:Q-ß

Q-ß (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) setzt den EW fort, der Artikel war gerade wegen diesem EW gesperrt und auf der Disk ist er der einzige der nun einen Beleg für etwas einfordert was keinen Beleg braucht, worüber sich die Disk schon seit 2012 einig war. Difflink--Elektrofisch (Diskussion) 13:13, 13. Sep. 2015 (CEST)

Ich bin mitnichten der einzige auf der DS, der der Meinung ist, daß die Aussage, so wie alle Aussagen, zu belegen ist. Das Entfernen des Bausteins entspricht nicht dem Diskussionsstand. 2012 steht hier auch nicht zur Debatte, da ging es um andere Sätze, die auch nicht belegt waren. --Q-ß^Disk. 13:16, 13. Sep. 2015 (CEST)

Benutzer ist nicht bereit, das Diskussionsergebnis zu Joachim Fernau zu respektieren. Es ist das Ergebnis zunächst strittiger Diskussion vom Oktober 2012 ([7]), seither stabil. Er steigt wieder neu dort ein, wo die Diskussion damals beendet wurde. Argumenten öffnet er sich nicht, mantramäßige Wiederholung seines Standpunkts.

Er meint ignorieren zu können, dass er mit seiner Sichtweise allein steht. Begründung: weil er ja Recht habe ([8]).--Allonsenfants (Diskussion) 13:22, 13. Sep. 2015 (CEST); erg.--Allonsenfants (Diskussion) 13:36, 13. Sep. 2015 (CEST)

Wer Belege einfordert (für Aussagen die man nicht teilt) ist immer im Recht, fast schon wie ein Mantra und wieder mancher Logik. Aber im Ernst: Q-ß steht im konkreten Fall recht alleine und unbelehrbar da. --Aineias © 13:30, 13. Sep. 2015 (CEST)

„Unbelehrbar“? Du kannst mir ja mal in WP:KTF die Stelle zitieren, bei der steht, in welchen Fällen Theoriefindung ausnahmsweise gestattet ist. Denn daß es TF ist, das hat eigentlich noch niemand abgestritten. „Alleine“? Tohma ist meiner Ansicht. Mehr sind Allonsenfants und Elektrofisch auch nicht. --Q-ß^Disk. 13:38, 13. Sep. 2015 (CEST)

Die im wesentlichen genau den gleichen Inhalt hatten. Q-ß setzt einen EW fort.--Elektrofisch (Diskussion) 13:25, 13. Sep. 2015 (CEST)

Ich stehe mit meiner Sichtweise zum einen nicht alleine (vielleicht nicht nur die eigenen Beiträge lesen!) und zum anderen sind die Regeln bzgl. WP:KTF eindeutig. Die TF wird ja auch nicht bestritten, sie wird lediglich gerechtfertigt. Den Editwar hat Allonsenfants weitergeführt. --Q-ß^Disk. 13:27, 13. Sep. 2015 (CEST)

"Die anderen Beiträge": sind mit Ausnahmen, die ihn nicht unterstützen, die seinen. Niemand unterstützt ihn ([9]).--Allonsenfants (Diskussion) 13:46, 13. Sep. 2015 (CEST)

Und was ist dann das: „Völlig falsch. In eine Enzyklopädie kommen Aussagen, die von reputabler und relevanstiftender Seite gemacht werden. Eine eigene Auswertung, die Grundlage für eine Aussage im Text ist, ist als Theoriefindung nicht zulässig. Genau das wird hier versucht. Ganz generell: wer drin haben will, belegt.--Tohma (Diskussion) 08:19, 12. Sep. 2015 (CEST)“ --Q-ß^Disk. 13:53, 13. Sep. 2015 (CEST)

Ich korrigiere mich, es ist der einzige. Ich enthalte mich jeder Qualifizierung dieses Beiträgers.--Allonsenfants (Diskussion) 14:11, 13. Sep. 2015 (CEST)

Eine Aussage, die auch auf Nachfrage nicht belegt wird (Theoriefindung ist kein Beleg) kann von jedermann entfernt werden, wenn der Beleg nicht kommt. Genau das hat Q-ß gemacht.--Tohma (Diskussion) 14:16, 13. Sep. 2015 (CEST)

Benutzer:Allonsenfants

Allonsenfants (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) führt Editwar in Joachim Fernau. Entfernt mehrfach begründete Bausteine ohne Konsens, [10] [11] nachdem der Artikel deswegen bereits gesperrt war. --Q-ß^Disk. 13:19, 13. Sep. 2015 (CEST)

Benutzer ist nicht bereit, das Diskussionsergebnis zu Joachim Fernau zu respektieren. Es ist das Ergebnis zunächst strittiger Diskussion vom Oktober 2012 ([12]), seither stabil. Er steigt wieder neu dort ein, wo die Diskussion damals beendet wurde. Argumenten öffnet er sich nicht, mantramäßige Wiederholung seines Standpunkts.

Er meint ignorieren zu können, dass er mit seiner Sichtweise allein steht. Begründung: weil er ja Recht habe ([13]).--Allonsenfants (Diskussion) 13:23, 13. Sep. 2015 (CEST); erg.--Allonsenfants (Diskussion) 13:37, 13. Sep. 2015 (CEST)

Es gibt kein Diskussionsergebnis, daß ein Entfernen des Bausteins rechtfertigt. Nur weil zwei Diskutanten am Thema vorbei diskutieren und sich dabei einig sind, sind die anderen Beiträge nicht zu ignorieren. --Q-ß^Disk. 13:29, 13. Sep. 2015 (CEST)

"Die anderen Beiträge": sind mit Ausnahmen, die ihn nicht unterstützen, die seinen. Niemand unterstützt ihn ([14]).--Allonsenfants (Diskussion) 13:45, 13. Sep. 2015 (CEST)

Und was ist dann das: „Völlig falsch. In eine Enzyklopädie kommen Aussagen, die von reputabler und relevanstiftender Seite gemacht werden. Eine eigene Auswertung, die Grundlage für eine Aussage im Text ist, ist als Theoriefindung nicht zulässig. Genau das wird hier versucht. Ganz generell: wer drin haben will, belegt.--Tohma (Diskussion) 08:19, 12. Sep. 2015 (CEST)“ --Q-ß^Disk. 13:53, 13. Sep. 2015 (CEST)

Ich korrigiere mich, es ist der einzige. Ich enthalte mich jeder Qualifizierung dieses Beiträgers.--Allonsenfants (Diskussion) 14:10, 13. Sep. 2015 (CEST)

Allonsenfants hat mehrfach theoriefindend eine Aussage eingebracht. Hinweise auf der DS dazu wurden ignoriert oder nicht verstanden.--Tohma (Diskussion) 14:14, 13. Sep. 2015 (CEST)

Benutzer:82.83.133.248

82.83.133.248 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

GG, bitte auch Halbsperre für Artikel und Versionslöschung. Kopilot (Diskussion) 13:21, 13. Sep. 2015 (CEST) Auch diese Verleumdung bitte löschen wie sonst auch. Kopilot (Diskussion) 13:55, 13. Sep. 2015 (CEST)

Benutzer:87.142.204.148 (erl.)

87.142.204.148 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hier Gründe und Difflinks --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:36, 13. Sep. 2015 (CEST)

87.142.204.148 wurde von Armin P. für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 13:36, 13. Sep. 2015 (CEST)

Benutzer:VonDerSchuldenburg

VonDerSchuldenburg (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Begeht Vandalismus ([15], [16], [17]) an fremden Diskussionsbeiträgen --Fsdgsfgd453 (Diskussion) 13:57, 13. Sep. 2015 (CEST)

ElHa, sock hier nicht rum, sondern arbeite endlich wieder mit Deinem Ersten von Deinen Hunderten Accounts -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 14:16, 13. Sep. 2015 (CEST)