Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung

Diese Diskussionsseite ist nicht für Vandalismus- oder Editwar-Meldungen, Sperr- oder Entsperrwünsche gedacht, sondern zum Diskutieren über die Vandalismusmeldungsseite.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Archiv

2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 2025

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 14 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

harmlose Mozzarellasticks

Ein harmloser Artikel über ein Gericht aus den USA. Warum meldet man mich hier? --Friscocent (Diskussion) 18:23, 25. Aug. 2015 (CEST)

Nicht Du wurdest gemeldet, es wurde vorgeschlagen, Deinen Artikel zu löschen. Das heißt, es gibt andere User, die finden, dass Mozzarellasticks nicht relevant (nicht wichtig genug) für einen eigenen Artikel sind. Das wird jetzt eine Woche in der auf Deiner Diskussionsseite verlinkten Löschdiksussion diskutiert. Du kannst Dich gerne beteiligen - aber lies Dir vorher lieber genau durch, was nach unseren Kriterien enzyklopädisch relevant ist, das steht in unseren Relevanzkriterien. Gruß --Kritzolina (Diskussion) 19:09, 25. Aug. 2015 (CEST)aw

Doch der User wurde ohne weitere Begründung als Sperrumgeher auf VM gemeldet. --Perfect Tommy (Diskussion) 19:12, 25. Aug. 2015 (CEST)

sicher wurde er gemeldet, Kritzolina. Blick einfach mal auf die Vorderseite. Aber was an diesem Artikel so vandalistisch ist, dass man als Sperrumgeher gemeldet wird, möge der Admin vorne bitte erklären - -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 19:14, 25. Aug. 2015 (CEST)

VM gegen FionaB.

Übertrag von hier

Ixh nehme zur Kenntnis: Napoleon ist überall. --V ¿ 21:15, 26. Aug. 2015 (CEST)

Benutzer:WolfgangRieger und Benutzer:Wahrerwattwurm sehen dass üblicherweise nicht gerne. Ersterer sperrt in so einem Fall Möchtegern-Admins auch im Stundenbereich. Wenn man gerade keinen Anlass zum Stänkern findet, dann schafft man sich einen, auch wenn keinerlei Zusammenhang besteht. Ich kann gar nicht sagen, wie sehr ich dergleichen verachte. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:58, 26. Aug. 2015 (CEST)

musst auch gar nicht; dass du Widerspruch, Kritik oder auch nur abweichende Meiningen gleich welcher Art verachtest, ist uns bereits sattsam bekannt. --Edith Wahr (Diskussion) 23:03, 26. Aug. 2015 (CEST)

User:Sternrenette

Ähäm, ich glaube du bist im falschen Film, Edith Wahr. Wolfgang hatte mit dieser VM nichts zu tun. Verum meinte sich auf ihn und WWurm als "Autoritäten" in Sache 'Erle entfernen unter Strafe verboten' berufen zu können[1]. Vorausgegangen ist dem diese VM gegen User:Sternrenette.--Fiona (Diskussion) 13:22, 27. Aug. 2015 (CEST)

Ich versteh euch alle nicht. Tatsache ist doch: je weniger Aufmerksamkeit und Echos man den lieben quengelnden Jüngsten zukommen lässt, desto eher wenden sie sich anderen (m.o.w. schönen) Dingen zu. --Wwwurm 13:35, 27. Aug. 2015 (CEST)

Versionskommentare sind forever. Ein "lieber Jüngerer" wusste sie schon gezielt einzusetzen und hält das vielleicht für schön. Der missing link in der Sache ist der Verum, kein Jüngerer in Wikipedia-Jahren.--Fiona (Diskussion) 13:43, 27. Aug. 2015 (CEST)

(BK) Mit Placebo wäre das nicht passiert....--KarlV 13:50, 27. Aug. 2015 (CEST

Gar nichts ist forever: All Things Must Pass. :-) --Wwwurm 13:48, 27. Aug. 2015 (CEST)

Hast du geraucht? Dann geht es hier weiter.--Fiona (Diskussion) 14:19, 27. Aug. 2015 (CEST)

Falls sich dies an mich richtet und Du mit „geraucht“ nicht einfach Rauchen meinst: Nope. Und das Amsterdamer Koffieshop-Klischee ist doch seit 40 Jahren sowas von out. --Wwwurm 14:47, 27. Aug. 2015 (CEST)

Ey Leude, das ist doch alles nebensächlich, wichtig ist Schlese ist seit einer Stunde wieder aus dem Wikiknast raus. Das muss gefeiert werden, da gibt er bestimmt einen aus. --Pittimann Glückauf 14:37, 27. Aug. 2015 (CEST)

Was nun?

Was nun, wenn der Kontrahent sich einer Vermittlung von vornherein verweigert [2]? Der Konflikt ist damit nicht gelöst. --JPF just another user 18:52, 27. Aug. 2015 (CEST)

Wie wäre es, wenn man bei der Wahrheit bleibt? Ich habe eine Bedingung gestellt, die du nicht erfüllen willst. Und dann bin natürlich ich daran schuld, dass nicht vorwärtsgeht und du keinen Plan B hast. Und auch daran, dass aufgrund der Vehemenz, mit der du einsteigst, die Vermittler Schlange stehen.--Feliks (Diskussion) 20:37, 27. Aug. 2015 (CEST)

Eine Vorbedingung für eine Vermittlung zu stellen, entspricht einer Ablehnung. Beiträge zur Konfliktlösung habe ich von Dir keine gesehen, nur hier einen erneuten Angriff ("Bleib bei der Wahrheit") Deinerseits. Du bezichtigst mich also auch der Lüge. --JPF just another user 20:47, 27. Aug. 2015 (CEST)

Du hast mir vorgeworfen, ich würde mich der Vermittlung von vornherein verweigern. Das trifft nicht zu. Aber ich entsinne mich, dass dein großer Vorsitzender FJS mal Leute erfolgreich verklagt hat, weil sie ihm infamerweise vorwarfen, er habe in der Spiegel-Affäre den Bundestag angelogen. Strauß bestand darauf, dass er allenfalls bewußt die Unwahrheit gesagt habe, deshalb bin ich ein wenig vorsichtig dabei, CSU-Funktionäre der Lüge zu bezichtigen. --Feliks (Diskussion) 21:00, 27. Aug. 2015 (CEST)

Für mich sieht es aus, als ob Du ein grundsätzliches Problem mit der CSU hast und Du das gerade auf mich fokussierst. Ich muss schon sagen, es erscheint mir ziemlich lächerlich. <unpassenden Vergleich entfernt> --Kritzolina (Diskussion) 09:09, 28. Aug. 2015 (CEST)>--JPF just another user 07:31, 28. Aug. 2015 (CEST)

Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/08/25#Benutzer:Ian_Dury

Ich beziehe mich auf die obige VM von gestern, die vom Admin Howwi freundlicherweise als erledigt betrachtet wurde, was dem Problem aber ja nicht abgeholfen hat. Neben der VM entstanden weitere Diskussionen auf meiner Disk (hier und dort), in Folge dann auch auf der Disk vom VM-Melderund auf Wikipedia_Diskussion:Artikel_über_lebende_Personen#Selbstmord_-.3E_Suizid. Eine Ergänzung zur VM-Meldung konnte nach der Erle leider nicht mehr berücksichtigt werden, die Meldung nebst Anmerkung wäre aber jetzt ohnehin im Archiv.

Bei allen, die bis hierhin auch die verlinkten Diskussionen gelesen haben, bedanke ich mich schon jetzt. Wem es zu lang ist das vorläufige Resultat: Es gibt keinen Ort, an dem die Frage, ob Massenänderungen (ab welcher Zahl in welchem Zeitraum liegt die überhaupt vor?) auch dann nicht vorgenommen werden dürfen, wenn es sich um die Korrektur eines Fehlers handelt. Die nächste Frage ist, ob Wikipedia:Artikel_über_lebende_Personen#Suizid "nur eine Empfehlung" ist und diese auch auf fiktive Personen Anwendung finden kann, was meiner Auffassung entspricht. Ich denke, ich habe meinen Standpunkt dargelegt. Ob der Unterhaltung auf Armin P.s Disk ist imho noch folgendes anzumerken:

Schon der Begriff "Sprachmission" ist falsch, da ich eindeutig dafür bin, den Begriff Selbstmord zu vermeiden. Wenn, dann passt er auf den, der diesen Begriff unbedingt halten will und damit, wohl möglich unfreiwillig, Missionsarbeit leistet. Dazu passt, dass Tusculum anmerkt, dass Platon "aus moralischen Gründen" den "Selbstmord" ablehnte. Es geht also doch um eine moralische Bewertung, die in einer Enzyklopädie nichts zu suchen hat? Ich finde hier eine Übersetzung von Sophokles’ Antigone und lese auf Seite 51 f:

Bote: Todt sind sie; und, die leben, sind am Tode schuld.

Chor: wer also ist der Mörder, wer der Todte? – sprich.

Bote: Todt? – Hämon; ach! vergossen ward das eigne Blut.

Chor: Von seines Vaters oder seiner eignen Hand?

Bote: Durch eigne Hand, dem Vater zürnend ob des Mordes.

...

Bote: ... und in der Höhle tiefstem Grund sahn wir die Jungfrau an dem festumschlungenen Hals mit ihrem zartgewebten Schleier aufgeknüpft...

Selbstmord wird im ganzen Stück nicht benutzt. Im Gegenteil wird den Lebenden die Schuld gegeben. Wenn es ein Fachbuch gibt welches beschreibt, dass das nur so zu interpretieren ist, dass Sophokles damit meinte, Antigone sei eine Mörderin (ihr Tod ja im Sinne Platons moralisch verwerflich?, Sophokles selbst fand das auch verwerflich? What ever), dann muss das eben auch wie ein Zitat behandelt werden. Wenn das Buch selbst sich dazu nicht äußert, sondern Selbstmord einfach nur so, ganz gedankenlos und nicht bewertend benutzt hat (was ja möglich ist und was man aus dem Kontext ja erkennen mag siehe zB Phis Anmerkungen Anfang des Jahres, die ich allerdings erst nach Fertigstellung dieses Kommentar geleden habe), dann muss es gleichwohl wie ein Zitat behandelt werden. Gerne sollte dann auch der Artikel Suizid dann noch (mit Belegen) dahingehend ergänzt werden, dass die XY-Forschung sich bzgl. dieser Vokabel allgemein nichts weiter denkt. Eine Enzyklopädie sollte, wenn den Selbstmord wertend und nicht neutral ist, selbst bei fiktiven Personen und solchen der Antike, diese Vokabel nur nutzen, wenn sie sich dafür auf eine Quelle berufen kann. Wenn in einem Film die Protagonistin daran denkt sich das Leben zu nehmen, kann man das vor diesem Hintergrund konsequenterweise nur Selbstmord nennen, wenn sie es im Film zB von sich selbst sagt, der Regisseur oder ... hätten das so ausgedrückt. Das wäre dann aber auch enstprechend zu kennzeichnen.

Dass Selbstmord von (einigen oder vielen?) anderen überhaupt nicht als wertend empfunden wird ist offensichtlich. Ich nehme die geäußteren Bedenken durchaus Ernst. Es ist ja nicht so, dass ich mich nicht zuvor mit dem Für-und-Wider beschäftigt hätte. Es ist in meinen Augen unangemessen, in diesem Zusammenhang darauf hinzuweisen, dass ich hier keine Artikel schreibe. Als würde die Tatsache, dass man Artikel schreibt, irgend etwas belegen. Es hat schon seinen Grund, warum das so ist, es gibt hier aber genug anderes zu tun und jeder trägt sein Teil dazu bei, und das dann, wenn er denn Zeit hat. Meine Zeit jedenfalls ist in den letzten zwei Tagen für ein Projekt draufgegangen, an dem mir viel liegt, auch wenn ich keine Artikel schreibe. Mit Wortscheriff/Wortpolizei beschimpft und weitere Vorhaltungen lesen zu müssen, scheint mir nicht zielführend, weshalb ich das auf Armins Disk nicht mehr ergänzen wollte, zumal er ja zuvor schon sagte, dass er von mir keine weiteren Kommentare wünscht.

Ich weiß, dass es auch Leute gibt, die ähnlich denken wie ich. Welche Ähnlichkeiten bestehen, geht aus den verlinkten Disks hervor. Das nutzt ja aber nichts, wenn ich oder jemand anders jedes mal die selbe Diskussion mit immer anderen Leuten führen muss. Daher: wo klärt man das?

Ja, viel Lesestoff. Nicht nur ich finde es aber wichtig (und dass ich soviel Zeit investiere, scheint mir eher ein Zeichen dafür zu sein, dass ich dem Projekt verbunden bin). Ich denke aber, es ist es Wert, einmal in Ruhe darüber nachzudenken. Und dabei zB auch an die momentane Diskussion zum Suizid- und Sterbehilfegesetz nachzudenken und wie dieses in der Öffentlichkeit diskutiert wird (nämlich nicht: Selbstmord- und Sterbehilfegesetz. Warum wohl?) Also: Ist Selbstmord ein wertender Begriff (was ja duchaus auch bestritten wird) und wenn ja, darf die Wikipedia diesen dann einfach so übernehmen, ohne es als Zitat kenntlich zu machen? Wenn er grundsätzlich wertend ist, aber gerade jetzt nicht wertend gemeint ist, muss ich das dann nicht auch kennzeichnen (und belegen), dass es keinesfalls wertend gemeint ist? Darf ich den werten Begriff auch dann übernehmen, wenn es sich um eine fiktive Person handelt, die vom Erinder aber gar nicht so genannt wird, weil es in der Fachliteratur so genannt wird – und wenn ja, warum muss ich nicht darauf hinweisen, dass es entweder eine Interpreation des Fachbuchautors ist oder einfach nur seine Unbedarftheit? @Armin P., Pölkkyposkisolisti, Tusculum, Achim Raschka, Howwi: @MagentaGreen, Magiers, Nenntmichruhigip, TheRealPlextor:@Xanipnip, Phi: (für die bisherigen Mitdiskutanten, hoffentlich keinen vergessen habend und herzlichen Dank für die Zeit, die sie bisher schon damit verbracht haben). -- Ian Dury ^{Hit me}  19:53, 27. Aug. 2015 (CEST)

Danke für Deinen POV. Für den Bereich Antike und ihre Artikel verweise ich auf das Lemma der für Terminologie immer noch grundlegenden RE: Theodor Thalheim: Selbstmord. In: Paulys Realencyclopädie der classischen Altertumswissenschaft (RE). Band II A,1, Stuttgart 1921, Sp. 1134 f. (zum Suizid in der Antike).. Und dass ich Platon anführte, wandte sich lediglich gegen Deine wiederholte Äußerung, der Begriff Selbstmord sei christlich konnotiert und belastet. Und noch ein paar Kleinigkeiten: LG Dortmund · Urteil vom 15. September 2011 · Az. 2 O 139/11 Deutsche Rechtsprechung, man spricht (fast) immer von Selbstmordgedanken, (fast) immer von Selbstmordversuchen, lediglich der psychiatrisch-psychologische Bereich versucht, diese Begrifflichkeiten zu vermeiden, und spricht entgegen dem normalen Sprachgebrauch von Suizidversuchen und Suizidgedanken. 'n Abend. --Tusculum (Diskussion) 20:10, 27. Aug. 2015 (CEST) PS: Und bitte keine Pings mehr in der leidigen Angelegenheit. Danke. Und die Aussage dass ich soviel Zeit investiere, scheint mir eher ein Zeichen dafür zu sein, dass ich dem Projekt verbunden bin ist angesichts Deiner 1600 Beiträge in sieben Jahren sicher nichts für die Goldwaage, um die Erfahrung in enzyklopädische Arbeit anderer und deren Wissen um neutrale und dennoch verständliche sowie OMA-gerechte Formulierung wegzuwischen.

Schade, dass du der Versuchung nicht widerstehen kannst und Argumente bringst, die – wie oben schon erläutert – meiner Meinung nach nichts aussagen und zudem herabwürdigen sollen. Dein Verweis auf Thalheim (und ich glaube dir jetzt einfach mal, dass sein Schaffen grundlegend ist) belegt, dass Selbstmord schon in der Antike negativ zu verstehen war, allerdings nicht, dass es dafür ein eigenes Wort gab. In Suizid wird Luther als erste Quelle für dieses Wort im Deutschen aufgeführt.

Belegt wird also im Zweifel zumindest, dass Selbsttötung schon damals als verwerflich angesehen worden ist. Was, wenn wie oben beschrieben, der Autor dieses Wort gar nicht benutzte? Muss ich dann automatisch davon ausgehen, dass er es jedenfalls aus seiner Zeit heraus auch negativ gemeint hat, dies auch ohne, dass ein Fachbuchautor darauf eingeht? Ich finde das schwierig und nachdem ich nun auch eine ältere Diskussion dazu gelesen habe, bin ich nicht schlauer. Ich bin eben nicht für einen Verbot des Begriffs, meine aber, dass aufgrund der schon lange als wertend bekannten Bedeutung kenntlich gemacht werden muss, wer genau das so wertet (Autor des Stücks, Fachbuchautor, wenn man meint, es sei nicht an Wertung gedacht worden: entsprechende Verlinkung zB zum Artikel Suizid, wo ausgeführt werden kann, dass dem so ist). -- Ian Dury ^{Hit me}  21:19, 27. Aug. 2015 (CEST)

@Ian Dury: Diese Diskussion gehört meiner Meinung nach auf die Artikeldisk. --Filterkaffee (Diskussion) 21:20, 27. Aug. 2015 (CEST)

Ich bin dafür, die deutsche Sprache einer grundsätzlichen Revision zu unterziehen auf Begriffe und Worte, die man benutzen darf oder nicht. Und wenn alle schönen farbigen deutschen Begriffe wegen politischer Unkorrektheit gegen technokratische, neutrale ausgetauscht worden sind, nehm ich mir 'nen Strick. -- Nicola - Ming Klaaf 21:25, 27. Aug. 2015 (CEST)

Genau, da erdreistet man sich doch wirklich Sprache kritisch zu beäugen. Wo soll das alles Enden? Den Neger haben Sie uns schon weggenommen. Was kommt als nächstes?--Perfect Tommy (Diskussion) 00:00, 28. Aug. 2015 (CEST)

Erst einmal müsste der diesbezüglich absolute POVige Artikel Suizid überarbeitet und hinsichtlich der Konnotationen deutlich besser linguistisch und semiotisch belegt werden. Bislang, und ich habe den Artikel entsprechend präzisiert, ist das eine rein fachimmanente Ansicht, nichts von Gültigkeit im Bereich der Wissenschaft im Allgemeinen, schon gar nicht von Allgemeingültigkeit. Und Du hast wieder einmal einen Artikel nicht richtig gelesen oder nicht verstanden, was Dein Befähigung zu enzyklopädischer Mitarbeit grundsätzlich bezweifeln lässt. Denn im Artikel der RE wir mitnichten gesagt, dass Selbstmord schon in der Antike negativ zu verstehen war, vielmehr dass es bereits damals die eine und die andere Einstellung gegenüber dem Phänomen gab. -Tusculum (Diskussion) 21:35, 27. Aug. 2015 (CEST)

@Filterkaffee: Das verstösse aber gegen WP:DS, weil die Änderung in anderen Artikeln nichts mit dem Artikel zu tun hat. --nenntmichruhigip (Diskussion) 22:14, 27. Aug. 2015 (CEST)

Anpingen funktioniert nur, wenn die Benutzerseite verlinkt und gleichzeitig signiert wird. Deshalb hier nochmal für die noch nicht anderweitig eingetroffenen: @Armin P., Pölkkyposkisolisti, Achim Raschka, Howwi:, @MagentaGreen, TheRealPlextor, Xanipnip, Phi: --nenntmichruhigip (Diskussion) 22:14, 27. Aug. 2015 (CEST) P.S.: Und ein Sorry an die ersten fünf, bei euch müsste es ja oben schon funktioniert gehabt haben.

VMs: Feliks - J. Patrick Fischer - Tagliagola

Ich machte bereits in der VM gegen Tagliagola auf die Problematik aufmerksam, die mit Nennung personenbezogener Daten verbunden ist. Dies wurde allerdings von @Benutzer:Itti mit Verweis auf "Intro #4" kassiert. Jetzt fällt es auch @Benutzer:Kritzolina in der VM gegen J. Patrick Fischer auf, dass die Thematisierung von Aktivitäten eines Nutzers außerhalb der Wikipedia zumindest dem Geist der WP:ANON widerspricht.
Nun sind alle genannten VMs wie das Hornberger Schießen ausgegangen, doch die Atmosphäre ist vergifteter denn je. Das hätte vielleicht verhindert werden können, wenn dieser Hebel frühzeitig und konsequent eingesetzt worden wäre.
MagentaGreen (Diskussion) 10:20, 28. Aug. 2015 (CEST)
Bin umgezogen. MagentaGreen (Diskussion) 11:02, 28. Aug. 2015 (CEST)

Beitrag zur Deeskalation: Ich betone, dass ich NICHT der Meinung bin, dass Benutzer:Feliks rechtsextremistische Ideologien folgt oder ein Neo-Nazi ist. Falls dieser Einfruck enstanden ist, bitte ich um Entschuldigung. --JPF just another user 10:27, 28. Aug. 2015 (CEST)

A Nennt B ein Arschloch und betont, dass er NICHT der Meinung ist, dass B ein Arschloch ist. Falls dieser Einfruck enstanden sein sollte, bittet A um Entschuldigung.--Feliks (Diskussion) 10:36, 28. Aug. 2015 (CEST) Dazu auch das [3] --Feliks (Diskussion) 10:38, 28. Aug. 2015 (CEST)

Es ist halt jo mei alsmal a so des JPF als toleranter CSU-ler extrem betroffen von der Fremdenfeindlichkeit in BayernSachsen ist und ihm deshalb nur noch Nazivergleiche einfallen, die er aber nur gut meint. 😇 --JosFritz (Diskussion) 10:55, 28. Aug. 2015 (CEST)

Ich weiß nicht, was die beiden letzten Beiträge mit dem zu tun haben, was von mir eingangs des Abschnitts dargelegt wurde. Wenn das jetzt ein neuer Austragungsort für euren kindischen Zwist werden soll, könnt ihr gerne auch noch ein paar andere zum Raufen einladen. Ich jedenfalls will damit nichts zu haben. MagentaGreen (Diskussion) 10:49, 28. Aug. 2015 (CEST)

WP:ANON

Ich machte bereits in der VM gegen Tagliagola auf die Problematik aufmerksam, die mit Nennung personenbezogener Daten verbunden ist. Dies wurde allerdings von @Benutzer:Itti mit Verweis auf "Intro #4" kassiert. Jetzt fällt es auch @Benutzer:Kritzolina in der VM gegen J. Patrick Fischer auf, dass die Thematisierung von Aktivitäten eines Nutzers außerhalb der Wikipedia zumindest dem Geist der WP:ANON widerspricht.
Nun sind alle genannten VMs wie das Hornberger Schießen ausgegangen, doch die Atmosphäre ist vergifteter denn je. Das hätte vielleicht verhindert werden können, wenn dieser Hebel frühzeitig und konsequent eingesetzt worden wäre.
MagentaGreen (Diskussion) 11:02, 28. Aug. 2015 (CEST)

(Sorry, da hatt sich oben JPF mit seinem zu späten und halbherzigen Versuch eines Einlenkens dazwischen geschoben.) Da hatte ich dir auch bereits geantwortet: ANON ist nicht verletzt, wenn der Betroffene unter Klarnamen agiert. Wühlen im Privatleben des Gegners ist natürlich unabhängig davon nicht sachdienlich, wenn kein konkreter Bezug zur Wiki-Arbeit besteht. (Beispiel: A schreibt unter Klarname zu Modelleisenbahnen, B googelt ihn, findet raus, dass er als trockener Alkoholiker beim Kreuzbund aktiv ist und versucht damit gegen A auf ner Artikeldisk aufzutrumpfen, um den Streit um die Vor- und Nachteile von Wechsel- und Gleichstrom für sich zu entscheiden). Wenn jedoch ein Interessenkonflikt im Sinne von WP:IK besteht, ist dessen Offenlegung legitim (Beispiel: A schreibt unter Klarname zu Modelleisenbahnen, B googelt ihn, findet raus, dass B 7facher Funktionär im Märklin-Fan-Club ist und legt beim Streit, ob Wechselstrom/Märklin oder Gleichstrom/restliche-HO-Modellbahnwelt besser ist, B's Funktionen offen, um auf die Gefahr der Befangenheit hinzuweisen)--Feliks (Diskussion) 11:10, 28. Aug. 2015 (CEST)

Sorry Feliks, sehe ich nicht so. Du musst anhand der in WP getätigten Beiträge zum Märklin-Streit nachweisen, dass ein nicht-neutraler Standpunkt vertreten wird und nicht nachweisen, dass der Account anderswo einen nicht-neutralen Standpunkt vertritt und daraus folgern, dass er dieses auch hier tut. Just $0.02 eines Unbeteiligten. MfG -- Iwesb (Diskussion) 11:18, 28. Aug. 2015 (CEST)

MBq sieht das anders und hat da einen recht entspannten Beitrag dazu verfasst [4]. Ein IK ist nichts ehrenrühriges, der Betroffene sieht die eigene Befangenheit in der Regel nie, erkennt aber günstigstenfalls die Gefahr und zieht sich dann ein wenig zurück, nicht ohne natürlich dafür zu sorgen, dass ein unstrittig neutraler sich des Problems annimmt. --Feliks (Diskussion) 11:28, 28. Aug. 2015 (CEST)

Hier stimme ich Iwesb klar zu. Ansonsten würde, das mag Feliks nicht bedacht haben, der Gesinnungsschnüffelei Tür und tor geöffnet werden. --Freud ^DISK Konservativ 11:28, 28. Aug. 2015 (CEST)

Hi Freud! Dich hätte ich aufgrund Schnittmengeneigenschaft schon beinahe als Vermittler angetickert, bevor JPF durch den Nazivergleich das Klima unrettbar vergiftet hat --Feliks (Diskussion) 11:55, 28. Aug. 2015 (CEST)

kommentarlos zurücksetzen

Ist das vergleichbar mit nicht sachlichen Begründungen beim Zurücksetzen? Wenn beispielsweise "es nervt einfach" als Grund angegeben wird? --888344 (Diskussion) 16:15, 31. Aug. 2015 (CEST)

Nicht unbedingt. Worauf möchtest du hinaus? --Filterkaffee (Diskussion) 16:19, 31. Aug. 2015 (CEST)

Beim Revertieren von klarem Vandalismus sicher nicht, als Versäumnis im Gegensatz zur "vorsätzlichen" schnippischen Bemerkung auch nicht wirklich, als Vorsatz vielleicht, aber das ist schwer nachweisbar. Also in der Summe: Eher ein schwaches "Nein", aber stark vom Einzelfall abhängig... -- Cymothoa 16:23, 31. Aug. 2015 (CEST)

Der Einzelfall ist bei Yamaha OW26 eine Änderung vom 26. August 11.21 Uhr. Obwohl das Wort "Königsklasse" im Duden steht, hielten es zwei Bearbeiter für unangebracht - ich deswegen, weil es nicht OMA-tauglich ist. Die dann zurückgesetzte Änderung änderte nichts an der inhaltlichen Substanz. Beim Zurücksetzen wurde noch eine Ergänzung getilgt. --888344 (Diskussion) 16:30, 31. Aug. 2015 (CEST)

Nach den Erklärungen sehe ich hier keinen Verstoß gegen WP:ANON

@J budissin: Ich bin erstens doch zu blöd den Rechner auszustellen und gratuliere zur Betriebsblindheit: nirgendswo in den umseitigen Erläuterungen steht auch nur ansatzweise, wer er ist und das M&M personenidentisch mit dem Genannten ist oder er dfas selber gesagt hat. Was mich zweitens zu deiner Blindheit gratulieren läßt, die mit einer WW-Stimme ausgiebig gewürdigt wird. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:57, 31. Aug. 2015 (CEST)

Mit deiner Stimme hatte ich eigentlich ohnehin schon gerechnet. Nach schmittys Hinweis hatte ich mir das alles mal angeguckt und bin nicht zu dem Ergebnis gekommen, hier jemanden vor mir zu haben, der seine Identität bisher verschleiert hat. Wenn es für dich nicht eindeutig genug ist, hättest du allerdings vielleicht gut daran getan, auf Olivers beiläufige Bemerkung nicht so scharf zu reagieren. -- j.budissin^+/- 23:50, 31. Aug. 2015 (CEST)

Hier geht es darum, dass keiner das Recht hat, gegen WP:ANON zu verstoßen, nur weil ein Benutzer persönliche Dinge über sich preisgibt. Das ist alleiniges Recht des Benutzers. Nur weil z.B. alle wissen, dass ich aus Augsburg bin, und einige sogar meinen echten Namen kennen, haben diese einigen auch nicht das Recht diesen zu nennen. Bemerkenswerterweise macht das auch keiner - ich weiß schon, wem ich hier vertrauen kann und wem nicht. Dir auf alle Fälle sicher nicht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:28, 2. Sep. 2015 (CEST)

Bleiben wir mal sachlich. Ob du mir vertrauen kannst oder nicht, ist uninteressant. Es geht nicht darum, dass "einige den Namen kennen", sondern dass der Benutzer selbst keinen Hehl daraus macht, wer er ist. Demnach kann man von Anderen nicht erwarten, dass sie davon ausgehen, es solle niemand wissen. -- j.budissin^+/- 14:55, 2. Sep. 2015 (CEST)

"hier unerwünscht"

Folgende Frage habe ich hier zum Verständnis. Da faßt jemand drei Tage wg. "Projektstörer", was mMn kein PA ist, deswegen hätte ich nie gemeldet, und die Benennung des eigentlichen Sachverhaltes, den ich für einen PA halte und der Auslöser meiner VM war, hingegen sei sachfremd und beinhalte persönlich herabwürdigenden Assoziationen? Ich kann mich da nur wundern. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 09:38, 2. Sep. 2015 (CEST)

Geht das auch als verständlicher Satz? Alexpl (Diskussion) 09:45, 2. Sep. 2015 (CEST)

Jetzt stell Dich bitte nicht dümmer als Du bist. Gesperrt wurde er wg. PA als "Projektstörer" + "unerwünschte Person" auf einer öffentlichen Projektseite. Und der sperrende Admin hat sich in der Begründung bereits von deinem Vergleich distanziert. -- Iwesb (Diskussion) 09:48, 2. Sep. 2015 (CEST)

Zur Info – Matthiasb bezieht sich auf diesen administrativen Entscheid mit Hinweis von mir: [5]. Gruß -- Miraki (Diskussion) 09:58, 2. Sep. 2015 (CEST)

Die Drei-Tage-Sperre für M&M wegen der Verwendung des Begriffs Projektstörer war - und ist! - auch ein Witz. Ein Admin J budissin, der sich monatelange nicht sehen läßt und dann erfrischend ahnungsfrei meint, er müsse den Entscheider geben, obwohl er erkennbar ahnungslos ist, ist - ich wiederhole - ein Witz, und zwar ein schlechter. Und deine VM M&M Judenfeindlichkeit (Juden sind hier unerwünscht) zu unterstellen war und ist peinlich @Matthiasb:. Du solltest dir mal M&Ms Arbeit reinziehen und nicht bloß irgendwelche Kategorien schubsen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:45, 5. Sep. 2015 (CEST)

Und das ich Mirakis Arbeit als Admin hier als minderwertig betrachte, habe ich ber WW-Vormerkung schon gesagt. Der Admin war stets bemüht die Regeln der Wikipedia zu verstehen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:49, 5. Sep. 2015 (CEST)

Nicht nur dort, Informationswiedergutmachung. Dass es sich bei mir um einen unfähigen, ungerechten, auf jeden Fall aber negativ einzuschätzenden Admin handelt, der eine große Last für das von dir wesentlich gestaltete enzyklopädische Projekt ist, dessen Regeln du prima verstehst und bestens einhältst, hast du schon auf XY Seiten immer wieder kompetent vorgetragen. -- Miraki (Diskussion) 08:43, 5. Sep. 2015 (CEST)

@Informationswiedergutmachung: Hör doch bitte auf, mich jedes Mal anzupingen, wenn du mal wieder mitten in der Nacht unvermittelt Dampf ablassen musst. -- j.budissin^+/- 10:15, 5. Sep. 2015 (CEST)

+1. Ich hätte auch nichts dagegen, wenn Informationswiedergutmachung mich als minderwertig nicht extra anpingt. Er weiß doch, dass PAs gegen Admins erlaubt sind. -- Miraki (Diskussion) 11:16, 5. Sep. 2015 (CEST)

Ich kenne keine andere Wikipedia, wo sich Admins das gefallen lassen, was hier so Tag für Tag abgeht. Ergo ließe sich das möglicherweise eventuell... durch die Betroffenen ändern. :) --Ehgadn (Diskussion) 12:08, 5. Sep. 2015 (CEST)

Warum steht dieser IWG-Kommentar eigentlich immer noch hier? Der trägt nichts zur Klärung der oben von Matthias gebrachten Frage bei. Und zumindest für mich kann ich versichern, daß mich IWGs Meinungen und Ansichten zu Admins und speziell zu Miraki (den ich schätze) nicht die Bohne interessieren. Wer sich über einzelne Admins unbedingt auslassen zu müssen meint, der finde bitte die WW-Seite dieses Admins. Da passt es wenigstens so halbwegs hin. Hier ganz und gar nicht. --Henriette (Diskussion) 12:13, 5. Sep. 2015 (CEST)

Jedes Mal, wenn man solche Pöbeleien an der PA-Grenze (und als klaren Verstoß gegen die Wikiquette) so hinnimmt, wird die Toleranzgrenze wieder ein bisschen verschoben. Beim Kollegen Informationswiedergutmachung ist es dementsprechend mittlerweile völlig normal geworden, dass er nachts gegen andere Benutzer sticheln und pöbeln darf, natürlich jenseits jeglicher konstruktiver Kritik, ohne dass das für ihn irgendwelche Konsequenzen bedeuten würde. Wie man aus dieser Spirale herauskommt, weiß ich auch nicht; gut zureden hilft bei Informationswiedergutmachung jedenfalls offensichtlich überhaupt nicht (ich weiß nicht, wie oft allein Itti es allein in den letzten drei Wochen ihm gegenüber versucht hat, mir ist es an mehreren Stellen zufällig aufgefallen) ... Yellowcard (D.) 12:23, 5. Sep. 2015 (CEST)

Dem stimme ich mit dem Hinweis zu, Beleidigungen eben nicht als "normal" zu betrachten, sondern zu entfernen bzw. ggf. zu sanktionieren. Der Kommentar und Antworten können m.E. entfernt werden.--Gustav (Diskussion) 13:15, 5. Sep. 2015 (CEST)

Wie man da rauskommt? Vorschlag 1: IWGs Kommentare – egal zu welchem Thema – konsequent ignorieren. Irgendwann wird er seinen Kram dann lieber der heimischen Raufasertapete erzählen als uns. Vorschlag 2: Da die Kommentare inhaltlich in den allermeisten Fällen komplett am Thema vorbeigehen und daher verzichtbar sind: Entfernen. Und zwar noch Nachts - nicht erst am nächsten Tag oder wohlmöglich erst nach Beschwerde auf der VM (das wäre auch noch eine Möglichkeit: Jeden offenbaren Panne-Kommentar auf der VM melden bis ihn das so derart nervt, daß er sich seine Worte vor der Niederschrift besser überlegt). Ansonsten +1 zu Gustav: Dieser ganze Thread ab IWGs Kommentar könnte verlustfrei umgehend gelöscht/archiviert werden. --Henriette (Diskussion) 13:40, 5. Sep. 2015 (CEST) 

(BK) Da sind Dutzende Admins mitbeteiligt. Seitdem ein klarer Politaccount 15 Millionen Deutsche als „verkommnes Volk“ bezeichnen durfte und selbiges stundenlang unsanktioniert auf VM einfach nicht beachtet wurde von unseren Hütern der Wikquette, weiß ich was von diesen gewählten Vertretern zur Sanktionierung von persönlichen Angriffen zu halten ist. In der Summe ein feiges Volk, das sich nicht traut bei politisch motivierten Störern einer bestimmten Richtung einzugreifen. Da wird sogar noch ein Grund gesucht die Melder solcher Ungeheuerlichkeiten zu sperren. --V [[Benutzer

Es schleicht sich hier inzwischen eine Sprachkultur ein, die ich als unglaublich bedauerlich empfinde. Die meisten, die hier mitarbeiten, versuchen die Wikipedia weiterzuentwickeln, doch irgendwann geraten sie aneinander und ab dem Tag gibt es nur noch Hauen und Stechen. Siehe auch die Anfrage von Nicola auf A/A. Es wird sich aneinander festgebissen, auf die kleinste Gelegenheit gewartet und dann zugeschlagen. Ich finde das richtig, richtig schlimm. Wie lösen? administrativ gibt es nicht viel, Sperren für Beleidigungen gem. WP:KPA, so sieht es das Regelwerk vor, doch eigentlich verschlimmert dies die Sache, denn durch die gefühlte Ungerechtigkeit werden die Konfliktpartner noch aggressiver. Ich habe es zuletzt sehr oft mit Ansprachen versucht, doch auch damit dringt man nicht durch, leider. Wie auch Gustav unten schreibt, hat dies zur Folge, das viele nicht mehr die Lust oder die Kraft haben, in diese Konflikte einzusteigen. Es führt auch dazu, dass gute Mitarbeiter ausbrennen, weil sie es nicht mehr schultern können. Sowohl Admins als auch Autoren. Denn dieses Klima fördert keine Zusammenarbeit. --Itti 13:56, 5. Sep. 2015 (CEST)

Sie schleicht sich m.E. nicht ein, sondern ist längst vorhanden. Und ja, Deine Sicht teile ich, das temporäre Sperren teils langjähriger Mitarbeiter das Problem nicht „lösen“. Sondern im Besten Fall für einen begrenzten Zeitraum ausblenden oder verdrängen. Und danach? Man sehe sich um. --H O P 14:05, 5. Sep. 2015 (CEST)

Erstens einmal verlinke ich Benutzernamen, ich pinge nicht an. Zum zweiten bin ich der Ansicht, dass ich, wenn ich schon deutlich schreibe, das die verlinkten Admins auch wissen sollten, sonst heißt es nur, ich würde hintenrumschwätzen. Das Verlinken hat was mit Offen- und Direktheit zu tun, nicht mehr, nicht weniger.

Und wenn einer es als PA sieht, das ich seine "Arbeit als Admin hier als minderwertig" betrachte, dann ist ihm als Admin nicht mehr zu helfen. Und übrigens lobe ich auch Admins für deren Arbeit, aber das geht ja hier munter unter. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:05, 5. Sep. 2015 (CEST)

Wenn in einem Projekt wie diesem und für alle Zeiten nachlesbar einem Mitarbeiter, gleich ob Admin oder nicht, in das Poesiealbum geschrieben wird, seine Arbeit sei nur von minderwertiger Qualität, wie soll er damit umgehen? Wie darauf reagieren? Wie am nächsten Tag weitermachen? Und bitte jetzt nicht den Hinweis: wenn ihm das 10 schreiben ist es sicher verdient oder müsse etwas dran sein. --H O P 14:11, 5. Sep. 2015 (CEST)

@HOPlaume: Wer anderen sein Entsetzen ins Poesiealbum schreibt oder dort seinem Admin-Kollegen mit Wiederwahlstimme droht, muss sich nachher nicht beschweren, wenn er in seinem eigenen Poesiealbum ähnliche Einträge findet. Leider ist sich hier wohl kaum einer bewusst, dass auch er Teil der angeprangerten Kommunikationskultur ist und diese durch seine Beiträge entschieden mitprägt.-- 15:08, 5. Sep. 2015 (CEST)

@HOPflaume: Ich habe hier schon über meine Artikelarbeit gelesen, es seien bloß "Abschreibübungen" oder ich solle mal "echte Artikelarbeit" leisten etc. Ich wurde hier mit diesem Account anfangs beschimpft eine Sockenpuppe zu sein, obwohl ich klar gesagt habe, ein Benutzer zu sein, der schon länger da war und eine Wikipause gebraucht hat. Ich bin hier oft und genug zu Unrecht gesperrt worden (auch manchmal zu Recht!) und das Ergebnis ist: ich bin immer noch da. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:29, 5. Sep. 2015 (CEST)

Und das erklärt genau was? Oder liefert in wie fern eine Begründung für was?

Das es vielen so geht oder erging - und augenfällig auch dir - ist doch kein Argument im positiven für etwas oder gar dafür, dass etwas so sein müsse wie es sich darstellt. Sondern eher dafür, dass, wenn es missfällt etwas im Argen liegt und der Änderung bedarf. --H O P 14:35, 5. Sep. 2015 (CEST)

Wikiquette und KPA

Nach dem letzten Kreuzstreit möchte ich widerstrebend doch einige Sätze schreiben, da das grundsätzliche Problem über den zufälligen Anlass hinausgeht: Der aggressive und beleidigende Tonfall ist oft unerträglich und führt womöglich dazu, daß viele Admins gewisse Meldungen nicht mehr bearbeiten. Ob die Angst vor WW-Stimmen eine Rolle spielt, kann ich nicht beurteilen. Da werden Admins als "Katastrophe, als "unfähig" oder gar "minderwertig" bezeichnet, als ob es sich um Objekte handelte, nicht um Menschen bzw. Autoren mit einer zusätzlichen Funktion, die aus ihrer Perspektive nicht einfache Sachverhalte beurteilen und letztlich entscheiden. Diese Entscheidungen mögen ja aus der individuellen Perspektive als problematisch oder falsch bewertet werden, aber die unangemessene Wortwahl und die zelebrierte Wut zeigen, daß hier schlicht die Maßstäbe verloren gehen. Ein Grund ist der maximale Ansatz, der Wunsch bzw. die Hoffnung, eine Meldung möge eben ganz im Sinne einer bestimmten Partei entschieden werden. Um das Absolute aber geht es letztlich nur bei bestimmten Artikelinhalten, nicht bei Meta-Konflikten. Hätte Miraki etwa im letzten Kreuzkonflikt beide Seiten eskalierend 2 bis 4 Wochen gesperrt, was durchaus möglich gewesen wäre, hätte ihn G Lubitsch vermutlich nicht als "Katastrophe" beschimpft, da seine Position entsprechend berücksichtigt worden wäre, vielleicht aber "die Gegenseite", wenn auch wohl mit anderen Worten. Daraus folgt zunächst nur die Bedeutung der Wikiquette bzw. KPA. Diese sind m.E. grundsätzlich zu berücksichtigen und konsequenter umzusetzen, da es kein Recht auf Beleidigungen und Schimpftiraden etc. gibt, wenn sich der andere (Mensch ... Gadamer...) noch im rationalen Raum bewegt, eine Position also nicht abwegig oder verbrecherisch ist. WP ist kein Chatraum oder Schimpfblog, wo man mit flotten Sprüchen reüssieren kann. Die ständige Häme, die wiederholten Floskeln, die andauernden und hingeworfenen Sprüche, Admin X habe sich bemüht oä, die ätzenden Kommentare belasten die Gesprächssituation; Henriette sprach irgendwo von "Hintergrundrauschen", was letztlich fast einem Euphemismus gleichkommt. M.E. kann diese potentielle Aggressivität bei einigen zu einer Art Hintergrundangst führen, sich überhaupt noch zu melden bzw. eine komplizierte VM zu entscheiden, weswegen sich viele Admins im Vm-Bereich oder bei Sperrprüfungen auf schlichte Vandalen beschränken und nichts aber auch gar nichts Heikles bearbeiten.--Gustav (Diskussion) 13:37, 5. Sep. 2015 (CEST)

@Gustav von Aschenbach: So so, jetzt ist als schon "Admin X habe sich bemüht" ein PA und die Wikipedia eine Höhere-Töchter-Schule? Willst du die Admins in Watte packen, so ganz dolle? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:51, 5. Sep. 2015 (CEST)

BK:Nein, ganz sicher ist das nicht seine Absicht. Im Alltag - so einfach „da draußen“ - oder auch „unter Freunden“ oder „Guten Bekannten“ wäre eines aber ganz sicher: es würde einsam ... bei diesem Konversationsstil. Hier gilt es als zu akzeptierender und tolerierender Umgang. Nach dem Motto: sonst ändert sich nichts, dafür wurden sie gewählt oder aber sie hätten ja nicht kandidieren brauchen. Im Vereinswesen mit Ursache dafür, dass niemand mehr bereit ist Verantwortung zu übernehmen. --H O P 14:02, 5. Sep. 2015 (CEST)

Sind Admins Menschen zweiter Klasse? Haben sie es nicht verdient, dass auch mit ihnen sachlich gesprochen wird? In deiner Formulierung steckt eine Herabwürdigung. Ist eine Herabwürdigung einem Miteinander förderlich? --Itti 14:01, 5. Sep. 2015 (CEST)

Oh je, wer aus meiner Formulierung "Admin X habe sich bemüht" herauszieht, ich würde "Admins [für] Menschen zweiter Klasse" halten, irrt. Hier hat alles seine Konsequenzen, und es gibt nun mal gute und schlechte Admins und ich sage sowohl den guten als auch schlechten Admins meine Meinung über ihre Arbeit. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:08, 5. Sep. 2015 (CEST)

BK: Natürlich nicht, Informationswiedergutmachung, es scheint mir (nur) Teil Deiner fortwährenden, durch Wiederholungen wirkenden, "adminzermürbenden" Dauerbewertungsstrategie, wozu schon das polemisch verzerrte "in Watte packen" passt, als ginge es auf diesem Feld nur um Extreme. Ich möchte mich aber nicht auf einen Einzelfall konzentrieren, sondern sprach ein generelles Problem an. Zudem scheint mir Dein Glaube unberechtigt, durch permanente Unfreundlichkeit, durch Unsachlichkeiten, Angriffe und Häme etwas verbessern zu können. Dies mag eher dazu führen, daß Admins, die sich auch komplexer Dinge annehmen, wie ich es irgendwo las, nach einiger Zeit ausgebrannt sind und aufgeben.--Gustav (Diskussion) 14:12, 5. Sep. 2015 (CEST)

Solange die Mehrheit der Administratoren der Meinung ist, dass bei indirekter Rede oder impliziten Zusammenhängen kein PA vorliegt weil zwar jeder weiß was gemeint ist, der PA aber nicht in der Form "... ist ein ..." ausgesprochen wurde, wird es weiterhin die Accounts geben die in Diskussionen eine sachliche Auseinandersetzung durch diese Techniken unmöglich machen. Wie YellowCard hier [6] ganz richtig schreibt: Immer wenn man das duldet dreht sich die Spirale weiter. --Stephan.rehfeld (Diskussion) 14:12, 5. Sep. 2015 (CEST)

nach BK:

Das ist keine Meinung, sondern bestenfalls Häme und Schmähkritik und keinesfalls konstruktiv. Letztlich dient es beim angesprochenen Benutzer wohl hauptsächlich dazu, sich als Rächer der enterbten Benutzer aufzuspielen. -- Nicola - Ming Klaaf 14:17, 5. Sep. 2015 (CEST)

@Gustav von Aschenbach: Ganz unhämisch: was willst du denn? Kritik an Admins verbieten? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:18, 5. Sep. 2015 (CEST)

Und "Kritik" ist eben auch nicht. Es spricht für sich, den Unterschied nicht zu kennen. -- Nicola - Ming Klaaf 14:21, 5. Sep. 2015 (CEST)

Kritik ist nicht verboten, sondern sogar erwünscht. Aber es kommt darauf an, wie man sie formuliert - sachlich oder pöbelnd -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 14:27, 5. Sep. 2015 (CEST)

"Admin X hat sich bemüht" ist eine Arbeitszeugnisformulierung, nicht mehr, nicht weniger. Und wird als solche in diesem Land auch akzeptiert, weil man ja nichts schlechtes schreiben darf. Wobei ich natürlich nicht Arbeitgeber bin und Admin X nicht Arbeitnehmer ist. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:22, 5. Sep. 2015 (CEST)

Das ist jedoch nur die halbe Wahrheit. Diese Formulierung fliegt jedem Arbeitgeber sofort um die Ohren, sollte er so dumm sein, sie zu schreiben. Denn es ist allgemein bekannt, dass diese Formulierung bedeutet: "Er hat sich bemüht, war jedoch völlig unfähig." Und genau das meine ich. Was spricht dagegen dem Admin, der einen Fehler gemacht hat zu sagen: "Meiner Meinung nach war deine Entscheidung falsch, weil...?" Dann kann es besprochen werden und mit ziemlicher Sicherheit findet sich eine Lösung. Was würdest du von dem Satz halten: "Info hat sich bemüht gute Artikel zu schreiben." --Itti 14:28, 5. Sep. 2015 (CEST)

BK:Nein. Erneut gehst Du von einer extremen Alternative aus, die ich, wie oben dargelegt, gar nicht meine, denn natürlich ist wirkliche "Kritik" erwünscht. Deine raschen Beiträge - nebst ständigem Klingeln, als ob ich die Seite jetzt nicht ohnehin beobachten würde - bestätigen leider meine Einschätzung eines problematischen Diskussionsverhaltens. Sollten sich Beleidigungen wiederholen, empfehle ich den Betroffenen, gleich ob Admins oder nicht, übrigens eine substantiierte Meldung.Bitte nicht wieder anpingen!--Gustav (Diskussion) 14:30, 5. Sep. 2015 (CEST)

Au weh zwick, jetzt ist schon direkte Ansprache unerwünscht und problematisches Diskussionverhalten. Das muss man sich mal auf der Zunge zergehen lassen. Entschuldige bitte, aber fällt das bei dir auch unter "Beleidigung"? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:35, 5. Sep. 2015 (CEST)

Der Satz "Info hat sich bemüht gute Artikel zu schreiben." bedeutet mir gar nichts. Es darf ja jeder seine Meinung haben, aber eine VM würde/werde ich wegen so eine Aussage nicht schreiben. Wozu? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:37, 5. Sep. 2015 (CEST)

Dann bist du sehr Dickhäutig. Das ist nicht jeder, denn es beinhaltet eine Herabwürdigung. Autoren lassen sich damit zermürben und Administratoren auch. --Itti 14:40, 5. Sep. 2015 (CEST)

Sag mal, Informationswiedergutmachung, warum meinst Du eigentlich, dass man in einem Freizeit- und Freiwilligenprojekt so miteinander umgehen sollte? Warum kann man nicht all die regelmäßig hier Aktiven als eine Gemeinschaft mit oftmals gleichen Interessen und Absichten auffassen und deshalb behandeln, wie man gute Bekannte oder gar Freunde behandelt? Ständiges Sticheln, Pöbeln, Eskalieren – es ist nicht nur zermürbend oder langweilig für andere, es dürfte doch auch Dir selbst den Spaß nehmen. Es ist mir komplett rätselhaft, warum Du hier praktisch wöchentlich anfängst, Deine Kollegen anzufahren. // Erstaunlich übrigens: Jährlich auf der WikiCon treffen sich rund 200 Benutzer und man hat das Gefühl, es sind 200 Leute mit denselben Absichten und Zielen unterwegs; das Klima ist immer insgesamt sehr kollegial. Dass es Spannungen zwischen einzelnen Personen gibt, ist völlig menschlich. Dass sich gegenseitig kritisiert wird, dass unterschiedliche Einzelansichten aufeinander prallen und dass auch mal in der Sache gestritten wird, gehört dazu und ist insgesamt gesehen ja auch zielführend. Aber ein ständiges Klima der Ablehnung, der kalten Schulter, des Sticheln und Pöbelns – das gibt es interessanterweise nur online. Yellowcard (D.) 14:48, 5. Sep. 2015 (CEST)

Danke Euch allen; ich bin gerade sehr froh, feststellen zu dürfen, dass ich nicht alleine diese Ansicht vertrete, sondern sie in der Breite geteilt wird. Hier und im Abschnitt darüber waren einige sehr treffende Beiträge. Es stellt sich die Frage, was wir, also die gesamte Community inklusive der Admins, tun können, um endlich dagegenzusteuern. Wie Itti schon sagte, sind Sperren nur sehr begrenzt hilfreich. Aber vielleicht müssen die Standpunkte auch klarer werden. Vielleicht muss die Schwelle zur Sanktion erheblich sinken und wenn Benutzer nicht verstehen, dass ihre Ausdrucksweisen inakzeptabel sind, weil sie sich nicht an konkreten Sachverhalten orientieren, sondern auf den Menschen dahinter abzielen, muss man sich von ihnen vielleicht ganz trennen. Diese Benutzer können gern auf ihre zigtausenden verfassten Artikel zeigen; wieviele Artikel andere Benutzer, die durch die teils üble Art hier abgeschreckt werden, geschrieben hätten, lässt sich nicht so leicht herausfinden. Persönliches Anpöbeln hat in einem Freiwilligenprojekt, in dem sich die Nutzer in ihrer Freizeit aufhalten, jedenfalls nichts verloren und ist extrem destruktiv. Es schreckt Benutzer ab, es verhärtet Fronten, es generiert Enttäuschung. In einem Real-Life-Projekt würde man Personen, die andere andauernd als unfähig, ahnungslos, Katastrophe, verzichtbar und so weiter bezeichnen, ganz schnell vor die Tür setzen, und seien sie in der Sache oberflächlich betrachtet noch so produktiv. Yellowcard (D.) 14:41, 5. Sep. 2015 (CEST)

Im übrigen ist das Verlinken eines Benutzers auf einer fremden Diskussionsseite, insbesondere wenn man ihn kritisiert, keinesfalls problematisches Diskussionverhalten, sondern immer noch soviel Anstand, nicht hintenrum zu lästern, so dass es der Betroffene spät oder gar nicht sieht. Und wenn ich hier jemanden antworte, dann nehme ich ganz automatisch Echo, damit der Benutzer das auch sieht. Daraus ein problematisches Diskussionverhalten zu konstruieren ist gelinde gesagt hanebüchen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:44, 5. Sep. 2015 (CEST)

Einschub: Seufz, nur zur Klarstellung, @Informationswiedergutmachung:: Natürlich kann man mich gelegentlich anpingen, wenn es hilfreich ist; es ist aber nicht notwendig, dies mehrfach und in kurzem Abstand bei einer Diskussion zu tun, an der ich mich ohnehin beteilige. Daß die kritische Bewertung Deines Auftretens nicht (allein) darauf beruht, sollte ebenfalls klar sein. Gruß,--Gustav (Diskussion) 13:33, 6. Sep. 2015 (CEST)

Tja, dann stellt doch mal eine Liste auf, die dem gemeinen Benutzer vorschreibt, wie er sich gegenüber einem Admin zu benehmen hat. Wie soll der virtuelle Kotau aussehen? Ach, Yellowcard, ich bin hier also nicht Mitarbeiter eines "Freiwilligenprojekt, in dem sich die Nutzer in ihrer Freizeit aufhalten", sondern Paid Editor? Willst du mir das sagen?--Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:47, 5. Sep. 2015 (CEST)

Das wirklich Interessante an dieser Diskussion ist doch, wer nun hier mit einigen Admins diskutiert.

Und wie Du Dich zu benehmen hast? - Wie ein zivilisierter Mensch mit gutem Benehme eben. -- Nicola - Ming Klaaf 14:55, 5. Sep. 2015 (CEST)

(BK, @ Informationswiedergutmachung) Ist das eine ernstgemeinte Frage? Verstehe ich die Botschaft nicht? Jedenfalls: Nein, Du bist kein Paid Editor, Du bist Teil dieses Freiwilligenprojekts, Du spendest diesem Projekt ebenfalls Deine Arbeit in Deiner Freizeit. Genau, wie wir alle auch (da macht das Adminflag übrigens überhaupt keinen Unterschied). Also benimm Dich gefälligst so. Hier entstehen doch eine Menge toller beeindruckender Sachen, riesige Synergien, und als Teilnehmer hat man diese Atmosphäre zu fördern, nicht zu zerstören. Den meisten hier Aktiven gelingt das, Wenige machen aber viel kaputt. Und Du benötigst ernsthaft eine Liste oder Anleitung, wie man sich in einem Gemeinschaftsprojekt kollegial verhält? (Und dass Du immer noch meinst, hier gehe es um den gemeinen Benutzer und dessen Verhalten gegenüber einem Admin, zeigt schon, dass Du den Kern immer noch nicht verstanden hast. Es geht um das Miteinander aller. Ob Admin oder Nichtadmin, ob vorwiegend Autor, Fotograf oder Rechtschreibfehlerkorrekteur – das spielt nicht die geringste Rolle bei der Frage, wie man miteiander umgeht.) Yellowcard (D.) 15:00, 5. Sep. 2015 (CEST)

Danke, YC, sehr schöner Kommentar!! Ein echtes Wort zum Sonntag. Achwas! Zu jedem Sonntag :) --Henriette (Diskussion) 15:04, 5. Sep. 2015 (CEST)

Im RL gibts noch eine andere Antwort auf derart unfassbar nerviges, störendes und un-soziales Verhalten: Demjenigen jedesmal klar und deutlich sagen, daß man seinen Aussagen nicht zustimmt. Nicht Einer, nicht zwei, sondern fünf oder zehn Leute. Wie wir in dieser Diskussion gesehen haben, funktioniert nämlich eins ganz gut: Einer muß den Anfang machen – danach wagen es auch andere ihre Kritik zu äußern. In der WP wird Schweigen allzugern als Zustimmung mißdeutet. Extrem häufig ist aber das Gegenteil der Fall: Es wird aus Mißbilligung geschwiegen und gehofft, daß Ignoranz den Dummschwatz irgendwann beendet. Aber manche kapieren das nicht über diese Methode. Die brauchen dann wohl ein klares „Ich stimme dieser Aussage explizit nicht zu." als Antwort. Mehrfach. Solange bis sie es verstanden haben. --Henriette (Diskussion) 14:57, 5. Sep. 2015 (CEST)

(nach BK) Die hier angemerkte Anpöbeln ist doch manchen Benutzern erlaubt. Und das sind teilweise solche quasi ohne jegliche produktive Mitarbeit im ANR, die aber auf der richtigen Seite der „Gutmenschen“ rumpöbeln. Bis vor ein paar jahren hat sich deren Sperrlog noch gut befüllt. Aber mittlerweile sind da ja unsere Admins zu feige etwas zu unternehmen weil dann ein bekannter Pulk von Benutzern kommt, die sich über zig Seiten beschweren. Da lassen sich durchaus Schnittmengen zu genau einer Seite im sg. Kreuzstreit (obwohl es da eben nicht um Kreuze sondern um genealogische Zeichen geht) feststellen. Sich von fast reinen Diskussionsaccounts zu trennen wäre erst einmal zweckdienlicher anstatt hier Vorschläge zu machen, das es unerheblich wäre, ob und wie viel jemand im ANR beigetragen hat. --V ¿ 15:00, 5. Sep. 2015 (CEST)

Henriette, ich bin mir sicher, dass hier genügend Leute meine Meinung teilen, aber die schweigen hier: weil sie Angst vor Sperren haben. Diese spezielle Angst wurde mir durch diverse ungerechtfertigte Sperren längst ausgetrieben. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:03, 5. Sep. 2015 (CEST)

Ja, genau das dachte ich mir: Du hältst dich für einen Märtyrer der sich für die anderen opfert. Du bist aber keiner. Du bist nur ein Mensch mit partiell schlechten Manieren. --Henriette (Diskussion) 15:08, 5. Sep. 2015 (CEST)

@Verum: Ich glaube nicht, dass es Feigheit oder Angst der Admins ist. Vielmehr ist es die veränderte Schwelle oder Grenze, die eine Sanktion rechtfertigt. Ich habe manchmal das Gefühl, man muss jemandem schon dreimal „Du Arschloch!“ ins Gesicht schreien, dass auch wirklich klar ist, dass es sich um eine inakzeptable Beleidigung handelt. Stephan.rehfeld hat das oben schon gut angeschnitten: Es wird mit subtilen Unterstellungen gearbeitet, und weil sich die Spirale so weit gedreht hat, wie sie das in den letzten Monaten und Jahren eben getan hat, sind sie kaum noch sanktionabel, weil das aus den anderen auf der VM so getroffenen Entscheidungen unnormal herausstechen würde. Das ist halt ein echtes Problem. Aber keines von Feigheit oder Angst (wovor auch, gerade wenn man sogar anonym hier unterwegs ist?). Yellowcard (D.) 15:06, 5. Sep. 2015 (CEST)

Das Problem ist das einer Gemeinschaft von Menschen und es kann auch nur gemeinschaftlich gelöst werden. Nicht durch einzelne (= Admins), die in vielen Fällen denn auch gar nicht als Problemlöser, sondern nur noch als die willkommenen Watschenmänner (und -frauen) behandelt werden. Die Lösung liegt im guten alten Kategorischen Imperativ: „Handle nur nach derjenigen Maxime, durch die du zugleich wollen kannst, dass sie ein allgemeines Gesetz werde.” Jeder, absolut jeder ist hier dafür verantwortlich wie jeder anderen mit den anderen umgeht. Wer glaubt sich durch Diskussionen pöbeln zu können und nicht argumentieren zu müssen, dem muß halt jedesmal gesagt werden das Pöbeln unerwünscht ist. Und wer selber gut behandelt werden möchte, der muß auch andere gut behandeln. Wald rein – Wald raus. Und zwar von allen! Nicht nur von Admins und nicht mit „administrativen Maßnahmen". Nennen wir es mal: Zivilgesellschaftliches Verhalten. Das ist gefragt. Nochmal: Von jedem! --Henriette (Diskussion) 15:19, 5. Sep. 2015 (CEST)

Ach, und wer hat diese Abwärtsspirale zu vertreten? Wer hatte denn die Möglichkeiten, eine solche nicht zuzulassen? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:08, 5. Sep. 2015 (CEST)

Meine Toleranzschwelle in solchen Dingen ist ziemlich gering, wobei ich für einmalige Ausraster durchaus Verständnis habe, aber kaum für kontinuierliches Danebenbenehmen. Und ich habe Dich wegen Deines Verhaltens neulich für drei Tage gesperrt. Gabs wohl ne SP? Das meine Antwort dazu. -- Nicola - Ming Klaaf 15:44, 5. Sep. 2015 (CEST)

Sowohl deine Sperre als auch die Höhe SP waren ein Armutzeugnis für die Adminschaft. Seither gehe ich dir, auch weil ich dich gewählt habe, entschieden aus dem Weg, es ändert aber nicht an meiner Einschätzung der Sperre. Und du darfst mir auch gerne weiterhin aus dem Weg gehen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:53, 5. Sep. 2015 (CEST)

Tut mir leid, Nicola aber das stimmt in meinen Augen nicht. So habe ich den Fall um die "Restvolk" Geschichte zum Beispiel wahrgenommen, dass Du einer der Administratoren warst die darin keine Beleidigung sahen und auch in den Tagen danach als der Hauptakteur dann immer wieder darauf anspielte mit den Ziel weiterhin zu provozieren nicht eingeschritten ist. --Stephan.rehfeld (Diskussion) 15:47, 5. Sep. 2015 (CEST)

Mit Deinen Augen stimmt was nicht :) Soweit ich mich erinnern kann, war ich an dieser Diskussion nicht beteiligt, und ich hätte gesperrt (Koenraad schrieb das auch). Aber auch ein Admin muss mal arbeiten oder andere Dinge tun und kann sich nicht überall mal even positionieren. Oder kannst Du mir einen Difflink geben, der etwas anderes aussagt? Ich habe nur im nachhinein als Solidarität mit dem "Restvolk" in meine Signatur "Wossi" geschrieben - ein "Ehrentitel", den ich mir erworben habe. -- Nicola - Ming Klaaf 15:54, 5. Sep. 2015 (CEST)

Mit Deinen Augen stimmt was nicht Und genau solche Kommentare meine ich. Du hättest auch einfach nur zu Sache antworten können. Wenn ich mich recht entsinne hattest Du dann weitere Diskussion um die VM beendet. Du hättest also sperre können. Hast es aber nicht. --Stephan.rehfeld (Diskussion) 16:02, 5. Sep. 2015 (CEST)

Mit Deinem Humor stimmt wohl auch was nicht: Ich wollte Dir auf nette Weise bedeuten, dass Du Dich imo irrst.

Ich habe hier lediglich die Diskussion nach der Erle auf die Diskussionsseite kopiert - anstatt sie zu löschen, wie ich es hätte machen können, ein rein formaler Vorgang. Ich habe also akzeptiert, dass noch Diskussionsbedarf bestand, erledigt hat die VM jemand anderes. Da ich aber vorher nicht die Zeit hatte, mich mit dem Vorgang zu beschäftigen etc. (was ich erst im nachhinein gemacht habe), sah ich mich außerstande, da irgendeine Entscheidung zu treffen. Letztlich schon interessant (wenn auch nicht verwunderlich), wie einem der Versuch, eine pragmatische, ausgleichende Lösung zu finden, zum Strick gedreht werden soll.

Das zu dem Thema: Nicht jeder Admin ist 24 Stunden rum um die Uhr "im Dienst" und ist und kann auch nicht im Detail über jeden Vorgang informiert sein. -- Nicola - Ming Klaaf 16:13, 5. Sep. 2015 (CEST)

Nicola, möchtest Du jetzt, dass ich Dir jetzt auch sage, dass bei Dir irgendetwas nicht stimmen würde? Die erheblichen Diskussionen nach der Entscheidung hätte Dich ja auch dazu bewegen können da noch einmal nachzusehen. Dieser Umstand und auch Deine Kommentare hier erzeugen bei mir einfach die Meinung, dass Deine Selbstwahrnehmung Du hättest bei der Sache eine niedrige Toleranzschwelle nicht stimmt. --Stephan.rehfeld (Diskussion) 16:20, 5. Sep. 2015 (CEST)

Du hattest geschrieben "das stimmt in meinen Augen nicht", darauf hatte ich lediglich sprachlich und aus meiner Sicht humorvoll (Smiley!!) Bezug genommen. Ansonsten kann ich Dir Deine Meinung nicht nehmen. Das willst Du doch auch gar nicht, oder? Solltest Du weitere Anmerkungen zu meinen Handlungen machen wollen, dafür habe ich eine Disk., das hat hier eigentlich nichts zu suchen. Deine WW habe ich ja schon, soweit ich mich erinnere. Dafür noch nachträglich lieben Dank, -- Nicola - Ming Klaaf 16:28, 5. Sep. 2015 (CEST)

Oder halt gerade in der Löschdiskussion. Es ist nicht besonders nett wenn jemand im Zusammenhang mit einem Artikel den man selbst geschrieben hat von Leichenfledderei spricht. Und bei der Wortwahl habe ich mich dann später gewundert, dass Du die Wortwahl anderer Nutzer als unangemessen kritisiert hast. --Stephan.rehfeld (Diskussion) 16:27, 5. Sep. 2015 (CEST)

Hattest Du das nicht schon mal kritisiert? Und hatten wir nicht schon darüber gesprochen? Wie oft denn noch? Für mich ist jetzt definitiv Ende. Alles Weitere... wie gesagt. -- Nicola - Ming Klaaf 16:30, 5. Sep. 2015 (CEST)

Sternrenette hat es weiter oben schön beschrieben und ich sage dazu: die Admins sind Teil des von ihnen beanstandeten Problems. Erst einmal am eigenen Auftreten feilen, bevor man über andere urteilt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:16, 5. Sep. 2015 (CEST)

Anstatt nach hinten zu schauen, sollte man dann aber lieber nach vorne sehen. Es gab doch mal das SG-Urteil, was insbesondere im WiPo Bereich verboten hat Anspielung auf eine vermutete politische Gesinnung des Gegenübers zu äußern bzw. hier sofortige Sanktionen vorsah. Das hat, zumindest nach meiner Beobachtung, die Anzahl dieser Äußerungen drastisch reduziert. Man muss halt einfach nur anfangen. Beginnt doch einfach mal morgen oder am besten heute damit jede unsachliche Spitze auf Artikeldiskussionen mit pauschal einem Tag Sperre zu belegen. --Stephan.rehfeld (Diskussion) 15:18, 5. Sep. 2015 (CEST)

Möchest du, dass Wikipedia geschlossen wird? Bei solchem Vorgehen wird es WW-Stimmen regnen, das ist jedenfalls meine Prophezeiung zu diesem Vorschlag. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:21, 5. Sep. 2015 (CEST)

Glaube ich ehrlich gesagt nicht, denn der Ton ist ja so schlimm, weil man mit ihm ja in der Regel ohne Sanktionen durchkommt. Ist die Sperre jedoch absolut klar, dann überlegt man es sich eher ob man jetzt unsachlich wird. Darüber hinaus wird das Folgeproblem eingedämmt. Denn es ist einfach ein blödes Gefühl wenn das Gegenüber unsachlich wird, man eine VM macht und die ohne Sanktion wieder geschlossen wird. Was soll man also tun? Die sachliche Diskussion ist unmöglich und da lassen sich dann viele selbst wiederum zum Pöbeln hinreißen, weil sie schlicht keinen anderen Weg sehen. Aber gerade dieser zweite Schritt passiert nicht das Pöbeln endlich sanktioniert werden würde. --Stephan.rehfeld (Diskussion) 15:26, 5. Sep. 2015 (CEST)

Gruppen von religiösen Eiferern die eben. Wenn man einzig dem/der Allmächtigen Rede und Antwort stehen muss, wird alles andere unwichtig. Alexpl (Diskussion) 15:34, 5. Sep. 2015 (CEST)

(nach BK) Welche Religion meinst Du jetzt? Die „Kirche der Letzten Anhänger der Ersten Heiligen Pöbeltirade" oder den „Orden der aufrechten Märtyrer für eine flauschige Welt”? --Henriette (Diskussion) 15:41, 5. Sep. 2015 (CEST)

Alle, die per Eigendefinition gegen das Projektziel der WP verstossen. :) Alexpl (Diskussion) 15:59, 5. Sep. 2015 (CEST)

Selbst wenn. Dann gibts halt Wiederwahlen. Ich denke, dass der Grossteil der Community es durchaus beurteilen kann, warum ein Admin zu einer Wiederwahl "überredet" wird. -- Iwesb (Diskussion) 15:38, 5. Sep. 2015 (CEST)

Bravo. Erfolgreiches Derailing: Es geht um das unmögliche Verhalten eines Benutzers und es reicht ein hingehaltenes „aber die Admins sind ja SO schlimm"-Stöckchen, damit drübergehopst und über AWWs geredet wird. Mann, mann, mann. --Henriette (Diskussion) 15:46, 5. Sep. 2015 (CEST)

Das Verhalten dieses Benutzers kann aber nur im Kontext der aktuellen Stimmung in dewiki verstanden werden. Betrachtet man diesen Fall isoliert und losgelöst davon, liegt in meinen Augen Willkür vor. --Stephan.rehfeld (Diskussion) 15:53, 5. Sep. 2015 (CEST)

Nö, es hängt nicht vom „Kontext der aktuellen Stimmung in dewiki” ab, ob ich Dir jetzt und hier pampig oder sachlich antworte. Die allgemeine Stimmung hat auch nichts damit zu tun, ob ich auf deinen Kommentar Bezug nehme oder den nur als Aufhänger, um über irgendeinen Admin abzulästern. Was und wie ich antworte, ist ganz allein meine Entscheidung. Gustav schrieb da oben: WP ist kein Chatraum oder Schimpfblog, wo man mit flotten Sprüchen reüssieren kann. Die ständige Häme, die wiederholten Floskeln, die andauernden und hingeworfenen Sprüche, Admin X habe sich bemüht oä, die ätzenden Kommentare belasten die Gesprächssituation” – das ist so derart richtig, daß nicht mal mehr mir was zur Ergänzung einfällt :) Nur das: Ob ich chatte oder schimpfe, ob ich sachlich oder hämisch bin, ist von äußeren Einflüssen praktisch komplett unabhängig (es sei denn, ich habe grottenschlechte Laune – aber dann sollte man sich von WP eh lieber fernhalten ;)) Wer sich schlecht benimmt, wer keine Manieren hat, wer pöbelt und stänkert der kann sich nicht auf irgendwelche diffusen „Projektstimmungen" rausreden. Der hat sich dafür zu verantworten. Und sei es auch nur mit einer Löschung seines verunglückten Kommentars oder einer Bitte um Entschuldigung. Sorry, aber unter erwachsenen Menschen akzeptiere ich „aber die anderen sind ja auch schlimm/für mein Elend verantwortlich” schlicht und einfach nicht – schon überhaupt nicht, wenn man sich wie in WP Zeit und Art seines Agierens selbstbestimmt aussuchen kann. --Henriette (Diskussion) 16:37, 5. Sep. 2015 (CEST)

Doch hängt es und den Zusammenhang habe ich oben bereits geschildert. Wie gesagt: Wenn man in der aktuellen Spirale hier an dieser Stelle einen einzelnen isoliert herausnimmt ist dies in meinen Augen Willkür. --Stephan.rehfeld (Diskussion) 16:46, 5. Sep. 2015 (CEST)

Ich habe jetzt nochmal alle deine Kommentare gelesen. Ich sehe nur immer noch nicht wo die auf meine Kommentare/meine These direkten Bezug nehmen. Du sprichst von „Klima" und „aktuelle Spirale". Klima und Spirale beschreibst Du so: „Immer wenn man das duldet dreht sich die Spirale weiter.” (14:12, 5. Sep. 2015), „Beginnt doch einfach mal morgen oder am besten heute damit jede unsachliche Spitze auf Artikeldiskussionen mit pauschal einem Tag Sperre zu belegen.” (15:18, 5. Sep. 2015); und dann ganz unmißverständlich: „ … denn der Ton ist ja so schlimm, weil man mit ihm ja in der Regel ohne Sanktionen durchkommt. Ist die Sperre jedoch absolut klar, dann überlegt man es sich eher ob man jetzt unsachlich wird.” (15:26, 5. Sep. 2015) Übersetzt heißt das: Die Leute pöbeln, weil sie dafür nicht bestraft werden. Heißt für Dich im Umkehrschluß: Mehr Strafen, weniger Gepöbele. Was Du komplett ausblendest und übrigens gleich mal an Dir selbst gedanklich ausprobieren kannst: DU hast die Wahl, ob Du mich mit „Hallo Henriette" oder mit „Ey, Fiebig, du dumme Suppe" ansprichst. Warum bepöbelst Du mich nicht und diskutierst stattdessen ganz gesittet mit mir? Weil Dir bei Pöbelei eine Strafe dräut? Oder deshalb, weil Du verstanden hast, daß das Zusammenleben mit anderen Menschen deutlich besser und angenehmer verläuft, wenn man vernünftig miteinander umgeht und nicht grob, gemein und gehässig ist?

Dein Ansatz „Sanktionen verhindern die Erosion des Umgangstons" ist auch richtig. Aber der ist nur der zweite Schritt. Der erste Schritt ist zu begreifen und immer wieder zu thematisieren, daß ein schlechter Umgangston nicht ein bedauerliches persönliches Schicksal ist. Grobianische Sprache ist keine Krankheit wie Legasthenie. Für Pöbeleien entscheide ich mich bewusst. Beleidigen tue ich Leute, weil ich sie beleidigen will. Bei sowas hilft keine Law-and-Order-Politik („mehr und schwerere Sanktionen"). Genauso wie Law-and-Order-Politik keine Wohnungseinbrüche und keinen Handtaschenraub verhindert (und Falschparken übrigens auch nicht). Ich klaue nicht deshalb alten Damen nicht jeden Tag die Handtasche, weil ich eine Verurteilung als Handtaschenräuber fürchte. Sondern deshalb, weil ich es ethisch, moralisch und sozial falsch finde. Wenn es stimmen würde, daß hier nur dann nicht mehr gepöbelt wird, wenn es genug/schlimmere Strafen für Pöbelei gibt – dann ist diese Community so derart kaputt, daß das auch kein Law-and-Order-Ansatz mehr retten kann. --Henriette (Diskussion) 22:34, 5. Sep. 2015 (CEST)

Law and Order Hallo?! Hier geht es nicht um Fremdenfeindlichkeit, Rechtsradikalismus und Volksverhetzung! Da gibt es schon eine Null Toleranz Politik in der Wikipedia (ich hoffe doch!, auch wenn sich hier einige nicht als Fan einer solchen outen). Bei KPAs und Editwars und Co. handelt es sich im Regelfall Fälle a'la "bei Rot über die Ampel fahren". Hänge es also mal nicht so himmelwikepdianischpolitisch hoch. Wenn Du schon individuelle personenbezogene Entscheidungen für das "bei Rot über die Ampel fahren haben" willst, dann argumentiere in den entsprechenden Diskussionszusammenhängen auch personenbezogen und erläutere wieso dem einen der Lappen für die gleiche Sache entzogen werden soll und dem anderen nicht; oder nenne Beispiele. Gleiches Recht für alle ungeachtet ihrer Stellung oder Meriten, ist eine einfache und demokratische Verfahrensweise, die mit "Law & Order" Politik herzlich wenig zu tun hat. Interessieren würde mich auch, welcher Mehrwert darin gesehen wird, das seit knapp 15 Jahren diesbezüglich das immer gleiche luschige Poppkorn-Wochenend-Kino mit dem immer gleichen Streifen von immer den gleichen Personen aufgemacht wird. Neue Besucher anlocken für WP-Kino ist offensichtlich nicht das Ziel.--87.151.157.34 00:47, 6. Sep. 2015 (CEST)

Nimm deinen Benutzeraccount, wenn Du mit mir reden willst. --Henriette (Diskussion) 01:21, 6. Sep. 2015 (CEST)

Vor allem, da es nicht um mich geht, sondern ich nur der erste war, der auf Gustavs Posting geanwortet habe. Eigentlich ging es um das Allgemeine, die Verkürzung auf mich fand statt, weil ich zuerst gehüpft bin. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:08, 5. Sep. 2015 (CEST)

Ihr verlangt Wikiquette, dass man sachlich bleibt, am besten noch Ironie oder Sarkasmus unterläßt und genau hier bedankt sich Nicola ironisch für ihre WW-Stimme. Entschuldigt, geliebte Admins, aber besser wäre es nicht Wein zu saufen und Wasser zu predigen. Wobei mich Nicolas Ironie überhaupt nicht stört, würde mich nicht einmal mir gegenüber stören, der beste Beweis ist, dass ich ihr trotz ihres Fehlers mich für 3 Tage zu sperren keine WW-Stimme verpaßt habe. Ganz unironisch: ich würde sie, so seltsam das klingen mag, auch wiederwählen, zumindestens Stand eben. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:37, 5. Sep. 2015 (CEST)

Von Gustav von Aschenbach wurde ein allgemeines Bild beschrieben, und - schwupps - taucht ein Benutzer auf, der einzelnen Admins vermeintliche Fehlleistungen unter die Nase reibt - und schon bekommt das Ganze wieder einen persönlichen Anstrich, unnötigerweise. (Ich würde das auch unpassend finden, wenn es nicht um mich gehen würde.). Das ist imo nicht der Sinn dieses Threads - sondern zeigt eher die übliche Spirale "du hast gesagt, du hast gesagt", und im Zweifel werden irgendwelche alten Klamotten aus dem Keller geholt.

Leider habe ich oben den Fehler gemacht, zu antworten, weil ich der irrigen Annahme war, wenn ich den Vorfall erläutere, wäre die Angelegenheit erledigt. Der Benutzer übrigens, dem ich oben antwortete, ist mir gegenüber schon seit längerem eher unfreundlich, was ich bisher ignoriert habe. Es gibt Benutzer, die wochen- und monatelang herumpöbeln, andere wiederum sollen sich nicht einmal per mildem Humor zur Wehr setzen dürfen. Wobei ich Dir, Info, zu Gute halte, dass Du das mit den schlechten Augen nicht in den falschen Hals bekommen hättest. -- Nicola - Ming Klaaf 16:52, 5. Sep. 2015 (CEST)

Ich teile aus, ich stecke ein. Das paßt schon.

Ich interpretiere mal Stephan Rehfeld: er meint wohl, wenn hier eine bessere Grundstimmung herrschen würde, dann müßte man auch über, hier dann halt mein (angebliches), Fehlverhalten gar nicht erst diskutieren, weil dann schon längst gesperrt worden wäre bzw. sich alle Benutzer freundlicher benehmen würden und so gar kein Diskussionbedarf bestünde, richtig so? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:58, 5. Sep. 2015 (CEST)

Dass ich grundsätzlich kein Fan von „Zero Tolerance“-Strategien bin, wird vermutlich wenig überraschen. Der Punkt ist aber ein anderer. Die Überlegungen hinsichtlich der Besserung des Projektklimas klingen zwar gut. Allerdings lugt, wie üblich, um die Ecke die altbekannte Vorteilnahme in eigener Sache hervor. Da wird, mit bedauerndem Unterton, auf User angespielt, deren Sperrlog früher rappelvoll war, in jüngerer Zeit jedoch – großes Versäumnis – wohl leider nicht. Andere spielen das moralische Ass aus – allerdings nicht, ohne auf einen konkreten Fall jüngeren Datums hinzuweisen und dabei weise zu verschweigen, dass sie in ihrem Benutzerraum gerade ein BSV zusammenbasteln, bei dessen Anblick der alte Joe McCarthy vor Freude aus seinem Grab springt.

Wahrer Kern dieser Diskussion: A und B wollen gern eine rote Karte gegen C, D wehrt sich gegen zuviel Admin-Placet bei E und allgemein. Fazit: In Moral gekleidete Antichambrierung – wie üblich gegen andere, als gegnerisch, „communityfeindlich“ definierte User. Insofern alles wie gehabt. Allerdings gibt es noch zwei Gründe, warum Durchgreif-Politik hier nicht funktionieren wird: a) die Dichte an Dickköpfen, Querulanten und Egomanen im ANR (= kein Geheimnis), b) die Anzahl der Missionskrieger, die im Artikelbereich ebenfalls ihren Riemen durchziehen und auch zu Artikelthemen lediglich ein taktisches Verhältnis hegen – in dem Sinn „Wie bringe ich meine Message dort unter?“ Aus der Adminwarte mag die Forderung, dass alle lieb zueinander sind, zwar einen gewissen Sinn machen. (Man hat selbst dann weniger Trouble bzw. Ärger mit den Klienten.) Aus der Warte von Autor(inn)en sieht die Chose dann schon ganz anders aus. Um das Ganze nicht noch weiter auszuführen. Letztlich läuft es auf die Alternative hinaus: Wenn der Klügere immer nachgibt, haben die Dummen schnell die Oberhand. Ob das in einer Enzyklopädie der Weisheit letzter Schluss sein kann, lasse ich mal dahingestellt. --Richard Zietz 19:39, 5. Sep. 2015 (CEST)

In der Zeit, als Schlesinger, M&M, Seader "Kreuzpause" hatten und sich andere etwas bedeckt hielten, weil es grad nicht wohl gelitten war, ansatzlos Aritkeleinleitung zu verändern und orchestrierte Editwars über mehrere Artikel zu führen, war es wesentlich ruhiger im Projekt. Leider geht es seit dem schon wieder los, dass sich die üblichen Verdächtigen gegenseitig hinterher editeren, sich auf Benutzerseiten abstimmen und mirakulös plötzlich User in Artikeln auftauchen, die sie 11 Jahre lang nicht kannten und nun einen ganz wichtige Reverts und Miniänderungen durchführen müssen. Hätte man in dem Fall allen Beteiligten noch mal ne längere Denkpause gegönnt, wären hier viele um einiges vorsichtiger und die Unverbesserlichen ziemlich schnell länger leseberechtigt. Aber das traut man sich halt nicht. Lieber sperrt man einen Artikel nach dem anderen, wegen der immer gleichen Beteiligten und da sind solche Entscheidungen u.ä. halt schlicht katastrophal. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 13:17, 6. Sep. 2015 (CEST)

(BK)Ich weiss nicht - wenn man bestimmten Leuten kein Publikum bietet, gibts auch keine Möglichkeit sich auf Kosten anderer auszuleben. Sieht man unter anderem hier ja schon, wenn innerhalb einer halben Stunde keine Reaktion erfolgt. Sollen se halt im eigenen Saft schmoren. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:20, 6. Sep. 2015 (CEST)

Sehr hilfreich für die Diskussion, die wir hier führen, finde ich übrigens die Lektüre des Artikels Themenzentrierte Interaktion. Für die, die es nicht durchlesen wollen - ganz kurz gesagt ist eines der wichtigsten Postulat darin, dass jede Person für ihr eigenes Handeln verantwortlich ist. Eine andere wichtige These, auf der das Konzept basiert, ist, dass man dann am besten über Inhalte reden kann, wenn man immer auch bereit ist über den Rahmen, in dem diese Inhalte behandelt werden offen zu reden. Und der Rahmen heißt sowohl die eigene Person, die Gruppe, die an dem Inhalt arbeitet, aber auch die Umgebung, in der die Diskussion stattfindet. Viele der grundlegenden Wikiregeln und Teile der Wikiquette basieren übrigens mehr oder weniger indirekt auf der TZI.

Ich beobachte bei sehr vielen der hier diskutierenden (nicht bei allen, wirklich nicht bei allen), dass sie entweder ständig einen Teil ausblenden (häufig entweder sich selbst oder die Gruppe der Mitarbeitenden), oder dass sie die Verantwortung für ihr eigenes Handeln ständig auf andere (häufig die Adminschaft, gelegentlich einen Lieblingsfeind) verschieben. Manchmal ärgert mich das, manchmal amüsiere ich mich - oft langweilt es mich.

Diese Langeweile bzw der Ärger sind für mich übrigens häufig ein Grund, als Admina in manche Benutzerkonflikte nicht einzugreifen - nicht die Angst vor Wiederwahlstimmen (um die ich mir die nächsten Monate sowieso noch keine Sorgen machen muss). Wie schon mehrfach erwähnt bin ich genau wie alle anderen hier (paid editors ausgenommen) im Rahmen meiner Freizeit aktiv. Ich bin hier, weil ich neugierig bin, weil ich gerne lerne, weil Wikipedia spannend ist. Dort, wo ich das spüren kann, bin ich immer wieder gerne bereit Verantwortung mitzutragen und auch in hochstrittigen Bereichen Entscheidungen zu fällen. Ich denke, das geht auch anderen Admins und Adminas so - also, gestaltet Eure Konflikte interessant und spannend, so dass man dabei Entwicklung sieht und etwas lernen kann! Und blökt Euch nicht stupide mit wiederkehrend nervigen Formulierungen und Vorwürfen an. --Kritzolina (Diskussion) 10:00, 6. Sep. 2015 (CEST)

@ Kritzolina: Auch ein schöner Lesetipp zum Thema: Gewaltfreie Kommunikation Für die WP wäre folgende Devise schon sehr hilfreich: "Kommuniziere ebenso, wie du es von Angesicht zu Angesicht tun würdest". --Brahmavihara (Diskussion) 12:11, 6. Sep. 2015 (CEST)

Schon der alte Kant tuts :) -- Nicola - Ming Klaaf 12:18, 6. Sep. 2015 (CEST)

Danke, daß ihr alles bestätigt was ich gestern bereits geschrieben habe – inklusive Kant. --Henriette (Diskussion) 12:38, 6. Sep. 2015 (CEST)

Etwas "off topic" oder vielleicht doch nicht: Erwähnt wurde auch, man solle nicht "ironisch" sein. Nun, Ironie ist ein Teil meines Wesens, ich neige auch mitunter zu unziemlicher Albernheit oder nehme Dinge nicht soo ganz ernst. Ich behaupte mal, dass das die rheinische Natur ist. Wenn ich beruflich mit Kunden telefoniere, erleichtert mit diese - sagen wir mal - etwas flapsige Art, das Gespräch auf eine nette Ebene zu bringen - vorausgesetzt, es handelt sich um Kunden aus dem Rheinland. Wenn ich allerdings mit Kunden z.B. aus Hamburg oder Berlin telefoniere, verkneife ich mir diese Tour tunlichst, weil ich gelernt habe, dass die entweder leicht beleidigt oder irritiert reagieren. Neulich rief ein nicht-rheinischer Kunde bei uns an, der schließlich zu meiner Kollegin (wir beide hatten ihn zuvor etwas hochgenommen) sagte: "Ach, das war ironisch gemeint." Für einen Kölner oder Bonner wäre das selbstverständlich gewesen. Also: Obwohl wir hier alle Deutsch schreiben, sprechen wir offenbar doch nicht immer dieselbe Sprache. -- Nicola - Ming Klaaf 13:05, 6. Sep. 2015 (CEST)

Die spannende Frage ist jetzt: Wie setzt Du dieses Wissen („der Kölner verstehts, der Hamburger nicht”) in der WP um oder ein? Zweifellos haben wir es hier ja nicht nur mit Menschen aus den unterschiedlichsten Teilen Deutschlands, Österreichs und der Schweiz zu tun, sondern auch mit sehr unterschiedlichen Charaktären (gibt ja auch rheinisch-fröhliche Hamburger und stockfischige Kölner … vermute ich jedenfalls). --Henriette (Diskussion) 13:26, 6. Sep. 2015 (CEST)

Ich setze das in der Form um, dass ich mal ins Fettnäpfchen trete (bestes Beispiel oben die Geschichte mit den Augen - das ist ein Berliner: QED) und mal nicht :) Ganz ehrlich, ich weiß es nicht. Und natürlich mag es den fröhlichen Hamburger und den stockfischigen Kölner geben, meine Erfahrung mit dem Großteil der Leute ist anders. Ausnahmen gibt es halt immer. Ich komme eigentlich aus einer Stadt 40 Kilometer von Köln entfernt, die nicht mehr "rheinisch" ist, mit den Leute da kann ich kaum noch kommunizieren, ungelogen. Aber wenn man das weiß, versteht man vielleicht besser die Reaktion des Gegenüber. -- Nicola - Ming Klaaf 14:01, 6. Sep. 2015 (CEST)

Als spaßbefreiter Hamburger bin ich jetzt aber schwer beleidigt ... VMMMMMMMM--Schreiben ^Seltsam? 14:53, 6. Sep. 2015 (CEST)

Und icke als jänzlich unlustja Balina erst recht ... --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 14:57, 6. Sep. 2015 (CEST)

Vorlage:Smiley/Wartung/oh  -- Nicola - Ming Klaaf 15:08, 6. Sep. 2015 (CEST)

Ich weiß nicht, ob man in dieser Frage viel weiter kommt, wenn man nicht versteht, daß einige User manche Artikelinhalte selbst als - wie Yellowcard das formuliert hat - "Ständiges Sticheln, Pöbeln, Eskalieren" empfinden. Also Inhalte, die wie im Kreuzstreit mehrheitlich getragen, legal und legitim sind und auch argumentativ und rational verteidigt werden können. Ich will hier nix und niemanden verteidigen und kaum jemanden langweilen manche Konflikte mehr als mich, aber wenn ich mitverantwortlich für diese Art von Eskalation bin durch Reverts und Beteiligung an Abstimmungen oder als Administrator an administrativen Entscheidungen, dann bin ich auch mitverantwortlich für Lösungen. Das Pöbeln ist dann quasi systemimmanent. Wer da nicht folgen, dem gebe ich nur noch schnell den schlussfolgernden Tipp: soweit wie möglich wohlwollend (der/die Kleine kanns nicht besser) ignorieren und mit gutem Beispiel voran gehen. --Gamma γ 14:34, 6. Sep. 2015 (CEST)

::Ironie in geschriebener Form ist riskant. Da fehlen oft die nonverbal vermittelten Ironiesignale wie Zwinkern und veränderter Tonfall. Kein Wunder, dass Ironie oft in die Hose geht, schließlich sagt man bei dieser rhetorischen Figur das Gegenteil von dem was man meint... --Brahmavihara (Diskussion) 17:32, 6. Sep. 2015 (CEST) :::Kein Wunder, dass Ironie in die Hose geht, wenn der Leser das anschließende Smiley (geflissentlich?) übersieht... -- Nicola - Ming Klaaf 20:34, 6. Sep. 2015 (CEST)</small<

Halbsperre der VM

Angesichts der gestrigen Melde-Welle von unbeteiligten IPs (also im Endeffekt ausgeloggten Benutzern), die gern Öl ins Feuer gießen, wäre mMn eine Halbsperre der VM wieder fällig. Das Theater an manchen Stellen ist schon groß genug, da brauchts nicht noch Anheizer-Meldungen aus dem Off. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 09:36, 7. Sep. 2015 (CEST)

Wollte ich vor ein paar Tagen auch schon vorschlagen. Es scheint irgendwann in den letzten beiden Jahren modern geworden zu sein, sich auszuloggen, um dann munter Öl ins Feuer gießen zu können, von den (meist) unqualifizierten VM-Meldungen durch IPs ganz abgesehen. Meiner Meinung nach wäre auch eine generelle Halbsperre kein schlechter Weg, diese Unsitte ein wenig einzudämmen. Aber dafür bräuchte es vermutlich wieder ein Meinungsbild… Eine kurzfristige Halbsperre von vielleicht ein, zwei Wochen könnte vorerst dazu beitragen, dass alle mal wieder ein wenig herunterfahren. Andere Meinungen? -- j.budissin^+/- 10:02, 7. Sep. 2015 (CEST)

Ihre Auffassung ist mE sehr sinnvoll. Allerdings wird sich das nicht durchsetzen lassen. Denn Zahlenfolgen sind doch soooo...wichtige Mitarbeiter. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 10:04, 7. Sep. 2015 (CEST)

@J budissin: Ich unterstütze das. -- Nicola - Ming Klaaf 10:07, 7. Sep. 2015 (CEST)

Beim nächsten entsprechenden Fall könnte man zumindest für die nächsten zwei, drei Tage die Seite dichtmachen. Für eine dauerhafte Sperre sollte man wahrscheinlich schon Eine generelle Meinung einholen. Wobei das natürlich auf der anderen Seite auch absurd ist: Dann entscheiden die, die diese Möglichkeit bisher immer nutzen, darüber, ob sie sie weiter nutzen können. Vorlage:Smiley/Wartung/teufel  --Filterkaffee (Diskussion) 10:14, 7. Sep. 2015 (CEST)