Benutzer Diskussion:Tom.berger

Hallo Tom, schade dass du aus der Bearbeitung um GEZ ausscheidest, verständlich dass einem bei den Vandalen auf der Diskussionsseite von GEZ die Nerven durchgehen kann. Falls du was anderes reviewen könntest: Rundfunkgebührenbeauftragter: Vorsicht UnserNorbert treibt bereits sein Unwesen (na ja noch ziemlich verhalten) ;) -- Andys 21:11, 14. Feb 2006 (CET)

Hallo Andy, nein, mich störten weniger die Vandalen als Administratoren wie konkret "Nb". Der arbeitet mit sehr schmutzigen Tricks, gegen die sich ein Nicht-Administrator nicht wehren kann. Rundfunkgebührenbeauftragter interessiert mich nicht so sehr :-). Ich kümmere mich jetzt wieder mehr um Physik - da hat man auch genug zu tun mit all den Relativitätstheoriewiderlegern und Verfechtern der "freien Energie". Gruß Tom.berger 16:17, 15. Feb 2006 (CET)

Na ja, freie Energie bräucht ich hier auch manchmal ;). Lass dich nicht kleinkriegen! -- Andys 15:52, 16. Feb 2006 (CET)

Hallo Ihr zwei: NB ist einfach nur ein Wikipedianer, der über 3 Knöpfe mehr verfügt als Ihr. Mit schmutzigen Tricks oder gar Macht hat das nichts zu tun, da man ihm jederzeit diese 3 Knöpfe wieder entziehen kann, falls er diese mißbräuchlich verwendet. NB ist in erster Linie genauso ein Schreiberling wie wir alle die mit Spass und Engagement sich für die Idee der Wikipedia einsetzen. NB ist allenfalls ein Masochist, der sich auch der unangenhemen Seiten diese Projekts annimmt. NB ist natürlich auch nur ein Mensch und fehlbar. Bitte keine pauschale Hetze mehr über die Admins. Bitte lieber dann gleich einen Deadmin-Antrag stellen, wenn ihr schon so davon überzeugt sein solltet. --Programm 23:12, 10. Mär 2006 (CET)

Wegen Depp regt sich Bdk auf beschuldigt aber andere Teilnehmer Drohmails zu schreiben ohne konkrete Belege dafür zu liefern. Tja so ist das halt mit der Wikipedia. Olaf Klenke

@Olaf Klenke: Da ich Dich nicht näher kenne, kann ich mich nur auf Deinen obigen Beitrag beziehen. Er ist nicht der Rede wert. Bitte beherzige einfach den Tip von Dieter Nuhr: "Wenn man keine Ahnung hat ...". Benutzer:Bdk ist die gute Seele der Wikipedia und hat schon 1000 mal mehr für die Wikipedia geleistet, als Du in Deinem Leben noch zu leisten vermagst. Du kannst mich gern vom Gegenteil überzeugen. --Programm 22:54, 10. Mär 2006 (CET)

@Programm: wie auch immer: Benutzer:Bdk hat sich bei mir sehr unbeliebt gemacht. Er ergreift einseitig Partei, erhebt unzutreffende Vorwürfe und reverted belegte Artikeländerungen zurück auf unbelegte Falschaussagen. Das sind meine Erfahrungen mit ihm, und was er sonst noch geleistet hat, ist mir dann ziemlich egal. Tom.berger 17:37, 11. Mär 2006 (CET)

Vermittlungsausschuss wegen vorsätzlicher Unwahrheiten

Habe wegen deiner erneuten und daher nun vorsätzlich unwahren Unterstellungen über mich erneut den Vermittlungsausschuss bemüht... --NB > + 15:10, 12. Mär 2006 (CET)

Hallo Tom.berger,

bitte belege die plumpen Zitatfälschungen, die Du bei Benutzer NB vermutest. Am besten auf der genannten Seite des Vermittlungsauschusses, meinethalben aber auch hier. -- tsor 18:19, 12. Mär 2006 (CET)

Stellungnahme Tom Berger

Die Sache ist einfach. Am 7. März um 11:57 stellte NB folgende falsche Behauptung im Artikel Öffentlich-rechtlicher Rundfunk ein: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=%C3%96ffentlich-rechtlicher_Rundfunk&diff=14369692&oldid=14369317 Anzumerken ist hier übrigens, dass sich um diese Formulierung ein Editwar entwickelte, in dem NB höchst interessiert war, seine falsche, zu diesem Zeitpunkt bereits durch Dokumente widerlegte Behauptung unbedingt im Artikel wieder zu finden. Mittlerweile versucht NB auf der Diss, seine falsche Behauptung durch Verdrehungen als "anders gemeint" schön zu reden, was wiederum widerlegt werden kann, weil NB zunächst die noch offensichtlicher falsche Behauptung der von der EU-Kommission angeblich kritisierten "Zwangsgebühren" (statt "Finanzierungsmodell" bzw Finanzierungspraxis") verwendet hat. Wie bereits auf der Diss-Seite habe ich diese falsche Behauptung von NB auch jetzt wieder per Copy&Paste aus dem Artikel übernommen:

Die EU-Kommission vertritt allerdings die Auffassung, dass das Finanzierungsmodell in Deutschland eine wettbewerbsverzerrende Beihilfe darstelle, da mit den Gebühren in ihren Augen auch aufgabenfremde Angebote mitfinanziert würden.".

Um 12:42 stellte NB dann als Antwort auf meine um 12:33 erfolgte Kritik an seiner Formulierung folgenden Beitrag auf die Diss-Seite obigen Artikels:

Und schon wieder die nächste Nebelkerze: Es geht nicht um das Modell als solches (wie oben divers dargelegt), sondern um die Realität in D. Und die steht in -belegtermaßen, auch vom ÖRR zugegeben- der Kritik. Über Begriffe kann man diskutieren, wenn diese missverständlich zu sein scheinen, über die belegten Fakten wohl kaum. Ich habe daher die Formulierung noch einmal angepasst, damit niemand diese noch missinterpretieren kann: "Die EU-Kommission vertritt allerdings die Auffassung, dass die Finanzierungspraxis in Deutschland eine wettbewerbsverzerrende Beihilfe darstelle, da mit den Gebühren in ihren Augen auch aufgabenfremde Angebote mitfinanziert würden. Sie konnte sich mit dieser Position rechtlich bislang jedoch nicht durchsetzen.". Im übrigen stammt der Abschnitt -auch wenn die Beiträge von Tom.berger evtl. einen anderen Eindruck erwecken- nicht von mir... --NB > + 12:42, 7. Mär 2006 (CET)"

Wie gesagt: NB hat in den Artikel die Formulierung mit "Finanzierungsmodell" gesetzt, zitiert diesen in seinem Diskussionsbeitrag aber mit "Finanzierungspraxis", was ein klein weniger falsch aussieht. Vermutlich hegte er die Hoffnung, damit Mitdiskutierende auf eine falsche Fährte setzen zu können, was ihm hier aber nicht gelungen ist.

Tom.berger 20:34, 12. Mär 2006 (CET)