Benutzer Diskussion:Turris Davidica

Achtung Kühe!

Scheidung

Hallo, Turris Davidica. War die Entfernung des dritten Absatz Absicht oder ein Versehen? Der dritte Absatz stand schon vorher im Artikel; aus meiner Sicht spricht doch wohl nichts gegen ihn. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 14:04, 14. Feb. 2015 (CET)

Oh, Verzeihung, sicherlich ein Versehen. Es ging eigentlich um die fraglich bequellten Äbsätze mit dem „Zahlesel“. Viele Grüße --Turris Davidica (Diskussion) 14:41, 14. Feb. 2015 (CET)

Hab’ ich mir gedacht; Absatz ist wieder drin. Schönen Nachmittag noch! --Horst Gräbner (Diskussion) 14:46, 14. Feb. 2015 (CET)

Danke, dir auch! :) --Turris Davidica (Diskussion) 14:47, 14. Feb. 2015 (CET)

"Typografischer Overkill" (Fastentuch)

Hallo @Turris Davidica:! WP: „Bezeichnungen (Lemmas), für die IWLs (interne Weiterleitungen) existieren, werden im Ziel-Artikel fett dargestellt“: ?. Danke für Entsprechung, --Hungchaka (Diskussion) 14:02, 23. Feb. 2015 (CET)

Sie können meines Wissens genausogut kursiv dargestellt werden, auf keinen Fall hat es Sinn, die ganze Einleitung zuzufetten. Eine Hervorhebung durch fett und kursiv ist nun wirklich augenkrebsverursachend, daher der „Overkill“. Zu deinen sonstigen Veränderungen am Artikel habe ich auf der Diskussionsseite etwas geschrieben. Danke für die Beachtung aller Sicherheitsmaßnahmen. --Turris Davidica (Diskussion)

Verschiebung

Hier gibt es noch sechs Verlinkungen, die man nach Deiner Verschiebung ändern sollte. --188.61.231.44 11:31, 25. Feb. 2015 (CET)

Mache ich. --Turris Davidica (Diskussion) 11:31, 25. Feb. 2015 (CET)

Zisterzienser

Hallo Turris Davidica! Eben noch las ich dort - Wirtschaft der Zisterzienser- wo du jetzt gerade editiertest. Ich schreibe dir, weil ich denke, dass der Abschnitt sehr entwicklungsbedürftig ist. Innerhalb von ca. 100 Jahren hat sich das wirtschaftliche Gebaren sehr geändert. Das ursprüngliche ora et labora beschränkte sich zunehmend auf geistliche und geistige Tätigkeiten. Zunächst hatte man genügend Konversen und ausreichend Lohnarbeiter bzw. Lehensnehmer, die den Wirtschaftsbetrieb garantierten. Ich kenne hauptsächlich die Situation am Kloster Altzella. Du bist doch Fachfrau, sag bitte mal deine Meinung! Einen angenehmen Abend wünscht dir der --Striegistaler (Diskussion) 22:14, 1. Mär. 2015 (CET)

Leonard Nimoy

Hallo, vielleicht willst du dich hier Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer: Artikelsammler (erl.) beteiligen? Mein erster Versuch brachte leider nicht viel. --Knopf84 (Diskussion) 22:45, 2. Mär. 2015 (CET)

Hi, hatte sich zeitlich überschnitten, ich habe dort gerade etwas ergänzt. Enterlen kann man aber nicht, oder? --Turris Davidica (Diskussion) 22:49, 2. Mär. 2015 (CET)

Apostolische Gemeinschaft (römisch-katholisch)

würde sich über einen zweiten Satz freuen. Könntest Du vielleicht? --V ¿ 17:18, 6. Mär. 2015 (CET)

Ich hab dann mal, das Ganze nennt sich eigentlich apostolische Vereinigung. Im Moment tendiere ich sogar noch zu einer weiteren Verschiebung, da es diese Rechtsform iMHO außerhalb der katholischen Kirche nicht gibt. --Turris Davidica (Diskussion)

Nächste Frage

Lebensweihe ist rot. Ich oute mich als eher unwissend, aber liese sich das irgendwie bei Profess mit abhandeln und dann ein Redirect gesetzt? --V ¿ 10:33, 9. Mär. 2015 (CET)

In welchem Zusammenhang ist dir das denn untergekommen? Den Begriff gibts schlichtweg nicht. (Privat habe ich beobachtet, daß die eine oder andere, die sich scheut, den Terminus Jungfrauenweihe zu verwenden, probeweise einmal den Begriff Lebensweihe dafür einsetzte, was auf wenig Gegenliebe stieß.) --Turris Davidica (Diskussion) 10:39, 9. Mär. 2015 (CET)

http://www.gertraud-von-bullion.org/ihr-leben/1925-1932/?L=0 Wie sollte ich das in Gertraud von Bullion nennen? fg --V ¿ 11:51, 9. Mär. 2015 (CET)

Jungfrauenweihe wäre wohl richtig. ergänzen dort, dass es manchmal umgangssprachlich benutzt wird, obwohl es kein amtlicher Terminus ist? --V ¿ 11:53, 9. Mär. 2015 (CET)

Bei Gertrud von Bullion zu dem Zeitpunkt schlicht private Gelübde (mittlerweile, nach Festlegung einer kanonischen Form mit kanonischem Noviziat, die Profeß). Bei der Jungfrauenweihe, das ist ein Mißverständnis: der Begriff wird in dem Kontext keineswegs umgangssprachlich benutzt. Es gab den konkreten Fall, daß jemand, der weder die lateinische noch die deutsche Bezeichnung des Ritus verwenden wollte, zur Feier der „Lebensweihe“ einlud. Räusper. Der Begriff ist in keiner Weise etabliert. Es gibt darüber hinaus zuweilen Feiern bei der Ablegung privater Gelübde, die kirchlichen Riten überraschend ähnlich oder sogar mit ihnen vermischt sind (etwa bei den Schwestern der traditionalistischen Gemeinschaft Christus König und Hoherpriester), nichtsdestoweniger sind das alles private Gelübde. --Turris Davidica (Diskussion) 11:59, 9. Mär. 2015 (CET)

Er bedarf aber allein in der wikipedia neun mal einer Erklärung - oder er sollte ersetzt werden. Wobei Kirchenrecht sicher nicht mein Gebiet ist außer Allgemein- und Laienwissen. --V ¿ 12:08, 9. Mär. 2015 (CET)

Ich habe einige der Angaben sinngemäß ersetzt (wie das seraphische Liebeswerk den Begriff verstanden wissen will [falls überhaupt], bleibt sein Geheimnis. Formal handelt es sich mittlerweile anscheinend um einen dritten Orden des hl. Franziskus). Was übrigbleibt, ist eine Verwendung im Titel eines geistliches Werks und zweimal die Verwendung im „freireligiösen“ Bereich, weder könnte noch wollte ich die Verwendung da erklären, zumal außerhalb des Kirchenrechts. --Turris Davidica (Diskussion) 13:27, 9. Mär. 2015 (CET)

Seite Notfallseelsorge

Hallo Turris Davidica,

kannst Du mir sagen, welche Legitimationen ich vorlegen sollte um nachzuweisen, dass meine Änderungen auf der Seite Notfallseelsorge im Auftrag des Vorsitzenden der Konferenz Evangelische Notfallseelsorge durchgführtt wurden? Warum sollten meine Änderungen falsch sein?

Bitte die Disku auf der Seite selbst führen, dort hatte ich das auch angesprochen, ich übertrage dies hier gleich dorthin. Zu deiner Frage: du sollst keine Legitimation vorlegen, du solltest möglichst nicht Bearbeitungen im Auftrag von irgendwem vornehmen. Darüber hinaus sollten deine Veränderungswünche im einzelnen diskutiert werden, es ist mir weitgehend nicht klargeworden, warum du bestehende Formulierungen so verändert hast, wie du es tatest bzw. warum der Hinweis, Notfallseelsorger führten ggf. auch Aussegnungsriten durch von Relevanz sein sollte. Persönlich halte ich dies weder für ein Hauptaufgabengebiet noch eine Kernkompetenz der Notfallseelsorge, dies ist, aber wie bemerkt, meine Meinung. Diskussion zum Artikel bitte dort. --Turris Davidica (Diskussion) 13:44, 10. Mär. 2015 (CET)

Bahnhof Lüneburg

Es kann ein Minimum an geographischer Kenntnis unterstellt werden. M.E. ist "in Richtung Süden" zu ungenau - was ist mit Bayern auf dem Weg zur Ilmenau ? Hasselklaus195.140.123.22 14:05, 10. Mär. 2015 (CET)

Mein Punkt war, daß „einzelne ICE“ auf keinen Fall genauer sein kann als die von dir monierte Fassung. Einen einzelnen IC auf dem Weg nach Wladiwostok habe ich dort noch nicht halten sehen, wohl aber, meist auf besonderen Wunsch von Reisegruppen, Züge auf dem Weg von HH nach Hannover, also solche, bei denen der Zug ohnehin dort durchfahren aber nicht (mehr) halten würde. --Turris Davidica (Diskussion) 14:09, 10. Mär. 2015 (CET)

Jemand (Du selbst ?!) hat das geändert ("Besser so?"): Super, dass ich darauf nicht selber kam!

Gute Grüße !Hasselklaus195.140.123.22 15:43, 10. Mär. 2015 (CET)

Noi vogliam Dio, Vergine Maria

Du bist der erste der mir einfällt der sich damit auskennen könnte oder jemanden kennt der mehr darüber weiß. Ich bezweifle auch dass das Lied eine "Nationalhymne" war (manch eine Nationalbewegung phantasiert sich das herbei), aber das Lied gibt es offenbar. Was käme der Wirklichkeit näher?--Antemister (Diskussion) 19:01, 14. Mär. 2015 (CET)

Brezel, archäologischer Fund

Zu Benutzer:Turris Davidica: Ist es nicht doch gut, gleich die Expertin (so schätze ich sie ein) zu erwähnen, die dieses Prädikat vergeben hat? Sonst legt Wikipedia doch immer Wert auf solche Quellenangaben. Ich denke, das gehört zum Kern der Ergänzung - und andere Fachleute kommen vielleicht zu anderen Bewertungen. Lässt sich die Änderung bitte rückgängig machen? --Johannes44 (Diskussion) 19:23, 16. Mär. 2015 (CET)

Ich habe auf der Disku des Artikels geantwortet. Es geht nicht um die Quellenangabe, die ist ja da.--Turris Davidica (Diskussion) 10:06, 17. Mär. 2015 (CET)

Großschreibung

Lieber Turris Davidica ! Die Deutsche Bischofskonferenz schreibt Ordentliche Generalversammlung der Bischofssynode als Eigennamen mit großem "O" ([1]). Wir in der deutschsprachigen Wikipedia müssen das zwar nicht übernehmen, aber ich wollte dennoch gerne einmal darauf hinweisen. --Membeth (Diskussion) 11:24, 18. Mär. 2015 (CET)

Lieber Membeth, hier halte ich die Bischofskonferenz von dem sich ausbreitenden und lästigen Virus, eigentlich adjektivisches großschreiben zu wollen, befallen. MUMEN gibt es keinen Grund, die Unterscheidung, um welche Art von Generalversammlung es sich nun handelt (ordentlich oder außerordentlich) quasi als Teil eines Eigennamens hochzustilisieren. Just my 2 cents, --Turris Davidica (Diskussion) 14:09, 18. Mär. 2015 (CET)

Wenn eine konkrete Veranstaltung gemeint ist, ist es natürlich ein Eigenname: „XIV. Ordentlichen Generalversammlung der Bischofssynode“. Diese ist wiederum allgemein beschreiben eine „ordentliche Generalversammlung der Bischofssynode“. Dennoch kann aber m.E. der Typus „Ordentliche Generalversammlung der Bischofssynode“ auch einen Eigennamen darstellen. --$traight-$hoota {#} 14:34, 18. Mär. 2015 (CET)

Hier wars aber eine Typbeschreibung, die sich mit der guten alten Frage nach dem „wie“ beantworten ließ: „Die nächste Sitzungsperiode wird 2015 als ordentliche Generalversammlung stattfinden.“ :} --Turris Davidica (Diskussion) 14:41, 18. Mär. 2015 (CET)

Christkind

Wegen dem Christkind: klar ist das kein Jesuskind, aber die Heiligen Drei Könige, die Weichnachtskrippe u.ä. auch nicht. Daher ist es wurscht, ob das Christkindl jetzt dabei ist oder nicht, meiner Meinung nach. Bises,--Schmeissnerro (Diskussion) 16:55, 19. Mär. 2015 (CET)

Die Weihnachtskrippe und die Heiligen drei Könige stehen in unmittelbarer Beziehung zu den Evangelien, die über Jesu Geburt berichten, das sogenannte „Christkind“ als „Symbolfigur des Weihnachtsfestes“ nicht. Genausogut könnte man auch noch „Jahresend(flügel)figur“ aufführen. --Turris Davidica (Diskussion) 16:58, 19. Mär. 2015 (CET)

Osterpalme

Hallo Turris Davica, ich habe mal zwei rein informative Fragen zu deinen Bearbeitungen im Artikel Osterpalme, da ich leider nicht wirklich bibelfest bin:

1. Wieso hast du den rev bei der Bibelgeschichte rausgenommen und den Link direkt in den Artikel geschrieben? Ist das so WP-gebräuchlich? (bei deiner ersten Bearbeitung ist dir übrigens entgangen, dass du mit der Löschung von <ref name="bibel" /> zwar den Bezeichner, aber nicht die Referenz unten gelöscht hast, und damit einen großen roten Fehler produziert hast (wie beim 2. Mal auch, aber da hast du das ja selbst korrigiert)).

2. Was war an den von mir eingefügten Bibelzitaten (Joh 12,13–15 , Mt 21,1–11 ) falsch, bzw. warum hast du sie durch Mk 11,1–11  ersetzt?

Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 11:51, 25. Mär. 2015 (CET)

Alles was ich zum Ausdruck bringen wollte, ist, daß es in solchen Fällen üblich ist, einen Bibellink direkt im Fließtext anzuführen, anstatt mit der Bibel zu referenzieren. Dabei hatte ich tatsächlich beim ersten Mal übersehen, daß sich hinter <bibel> Bibelstellen verbargen, sorry, so wars nicht gemeint. Ich hatte das erst bemerkt, als ich mir die Stelle aus Markus selbst herausgesucht, verlinkt und sie oben eingefügt habe. ––Turris Davidica (Diskussion) 12:09, 25. Mär. 2015 (CET)

Ah ok, alles klar. Danke und viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 13:05, 25. Mär. 2015 (CET)

wenden

Hallo Turris Davica, schön, dass du auch im Urlaub revertierst, wo es nötig ist. Aber die Flexion von «wenden» sieht in allen Büchern/Internetquellen (zB dict.leo.org) gleichwertig «wendete» wie auch «wandte» vor. Damit ist es eine Frage des persönlichen, nicht aber eines guten oder schlechten Stils, welche Form jemand benutzt. Es gibt mE keinen Grund hier einzugreifen. -- Dietrich (Diskussion) 18:35, 29. Mär. 2015 (CEST)

Danke, Dietrich. Wegen der Form der Vergangenheitsform hätte ich auch nicht geändert, ich stimme dir zu, daß man beides ad libitum verwenden kann Allerdings stand zuvor „wandte“ da, das heißt, der Benutzer hatte eigentlich nur Änderungen vorgenommen, die sich letztlich nicht als Verbesserung darstellten, grad hab ich noch einen weiteren Sinnloslink entdeckt. Im Zuge dessen hab ich dann auch „wandte“ wiederhergestellt, zumal es iMHO an anderer Stelle im Text ebenfalls in dieser Form vorkommt. --Turris Davidica (Diskussion) 18:45, 29. Mär. 2015 (CEST)

Entschuldigung

Für den ad personam-Teil meines Kommentars bei den Erdbeeren möchte ich mich gern auch noch einmal bei Dir persönlich entschuldigen. Ich habe den Beitrag noch während ich über den Vorgang verärgert war geschrieben, was es nicht akzeptabler, aber vielleicht nachvollziehbar macht.
Mit zerknirschten Grüßen vom --Eloquenzministerium (Diskussion) 12:37, 1. Apr. 2015 (CEST)

Ist in Ordnung, ich war auch eher erstaunt als verärgert, schon weil mir nicht klar war, woher das auf einmal kam. --Turris Davidica (Diskussion) 12:39, 1. Apr. 2015 (CEST)

Vielen Dank, daß Du meine Entschuldigung annimmst. Ich bin total zufällig in den Erdbeeren gelandet, kennst Du ja wahrscheinlich selbst, wie man ein halbes Dutzend wikilinks später an sehr extravaganten Stellen der WP landen kann… Jedenfalls schien mir der damals noch unter separatem Unterabschnitt auftretende Faktoid dort noch unpassender, als eine Nackschnecke in einem Erdbeerbeet ;-) Schön jedenfalls, daß es jetzt wieder eine kollegiale Basis für die weitere Diskussion gibt. Mit freundlchen Grüßen vom --Eloquenzministerium (Diskussion) 12:55, 1. Apr. 2015 (CEST)

Oja, das kenne ich, man landet aber auf diese Weise mitunter bei interessantesten Artikeln (alternativ bei Sentenzen, bei denen einem die Haare zu Berge stehen… ;). Btw., was meinst du eigentlich mit „Faktoid“, ich kann mir darauf gar keinen Vers machen? --Turris Davidica (Diskussion) 12:58, 1. Apr. 2015 (CEST)

Ein Faktoïd ist ein Faktum, das zu klein geraten ist. Ein leider inzwischen inaktiver Nutzer verwendete, vorzugsweise in der Löschdisku, analog auch den Begriff Artikloïd in Bezug auf sub-stubs, soviel zur Etymologie… --Eloquenzministerium (Diskussion) 13:08, 1. Apr. 2015 (CEST)

in Praesentatione?

Hallo! Wenn es einen Grund gibt, warum man In Praesentatione (groß) schreibt und In annuntiatione (klein), dann wäre ich für dessen Mitteilung dankbar und könnte in Zukunft solche Fehler vermeiden. --Bavarese (Diskussion) 11:07, 2. Apr. 2015 (CEST)

Hallo zurück. An sich schreibt man in solchen Reihungen iMHO alles außer Domini bzw. B.M.V. klein. „In Praesentatione“ hatte ich nicht gesehen, danke für den Hinweis. --Turris Davidica (Diskussion) 11:09, 2. Apr. 2015 (CEST)

Ich hab jetzt grad noch in meinem ererbten alten Schott nachgeschaut. Da lese ich: In Purificatione ..., In Annuntiatione ..., In Transfiguratione ... usw. Aber im Grund ist es egal, Hauptsache man verfährt immer gleich. --Bavarese (Diskussion) 11:36, 2. Apr. 2015 (CEST)

Das Antiphonale monasticum verfährt hier in den Überschriften teils auch etwas eigenartig: „Feria Quinta“, „Feria Tertia ad Laudes“ usw. --Turris Davidica (Diskussion) 11:44, 2. Apr. 2015 (CEST)

Hinweis

Hallo Turris Davidica, wenn Du jemanden als Sperrumgeher ausfindig gemacht hast und dieser in das problematische Verhalten zurückfällt, empfiehlt sich eine kurze, substantiierte VM, zumal nicht alle Ittis GLG-Unterseite beobachten. Die zweite, ganz offensichtliche Socke habe ich bereits gesperrt. Gruß,--Gustav (Diskussion) 12:00, 2. Apr. 2015 (CEST)

Danke fürs Aktivwerden, Gustav. Bei VM gegen GLG habe ich unterschiedliche Erfahrungen gemacht, je nachdem, wer da „Dienst“ hatte, wurde GLG halbe Tage nicht gesperrt, oder mit die VM mit Verweis auf die Disku (auf der man sich den Mund fusslig redete) geschlossen, während GLG lustig weiter revertierte, daher nur der Eintrag. --Turris Davidica (Diskussion) 12:03, 2. Apr. 2015 (CEST)

Katholische Kirche (Begriffsklärung)

Hallo Turris, schau mal bitte hier vorbei. Ich wähne mich – natürlich – im Recht. Übersehe ich da etwas? -- Dietrich (Diskussion) 20:33, 3. Apr. 2015 (CEST) .:Hallo Dietrich, ich habe mich auf der dort verlinkten Seite geäußert. Ich sehe das ähnlich, die Umformulierung (warum eigentlich?) scheint zu kurz geraten. --Turris Davidica (Diskussion) 19:40, 4. Apr. 2015 (CEST)

Prostratio

Hallo Turris Davidica, bist Du sicher, das die Altkatholische Kirche dieses Zeichen nicht kennt? (vgl. diese Änderung) Gruss --Schofför (Diskussion) 01:25, 5. Apr. 2015 (CEST)

Nein, ich fand die Art der Einfügung unglücklich. Soll man die altkatholische separat einfügen und verlinken, wie römische. Aber den Klammereinschub, der in den Raum stellt, die katholische Kirche bestünde aus der römischen und der altkatholischen, nein. --Turris Davidica (Diskussion) 13:39, 5. Apr. 2015 (CEST)

Habe die Altkatholiken dementsprechend wieder eingefügt. Gruss --Schofför (Diskussion) 13:38, 6. Apr. 2015 (CEST)

Spezial:Diff/140582211

Ich halte die Änderung von föhnen nach fönen für falsch. Ohne h ist alte Rechtschreibung, mit neue (und es wurde in der Bearbeitung vor deiner genau andersrum geändert). – Giftpflanze 14:31, 5. Apr. 2015 (CEST)

Wenn du bitte im Duden nachschlägst, da steht als erstes Fön, dann Föhn. Eben weil weil das richtig geschriebene Wort im Artikel auf die nachgeordnete Variante geändert wurde, hatte ich Fön wieder hingeschrieben. --Turris Davidica (Diskussion) 14:33, 5. Apr. 2015 (CEST)

Bitte schau doch selber mal da rein: fönen (als Verb) gibt es nicht, föhnen schon. In meinem etwas älteren Duden steht auch, dass Fön ein Warenzeichen sei, verwiesen wird wieder auf Föhn (was man hier aber auch vernachlässigen kann). – Giftpflanze 14:51, 5. Apr. 2015 (CEST)

Ich hatte in den aktuellen Duden geschaut und wiedergegeben, was dort steht, mehr kann ich dir nicht sagen. --Turris Davidica (Diskussion) 14:53, 5. Apr. 2015 (CEST)

Und steht da, dass fönen orthografisch richtig ist? – Giftpflanze 15:09, 5. Apr. 2015 (CEST)

Siehe oben. http://www.duden.de/rechtschreibung/Foen. --Turris Davidica (Diskussion) 15:13, 5. Apr. 2015 (CEST)

Na prima, dann spricht ja nichts dagegen, das wieder in „geföhnten“ zurückzuändern, oder? (föhnen kann man nämlich nicht von Fön ableiten.) – Giftpflanze 15:49, 5. Apr. 2015 (CEST)

Wenn du dir das einmal durchgelesen hast (und am besten auch noch das, was bei „föhnen“ steht [bitte auch dort auf die Reihenfolge achten]), spricht aber auch nichts dafür. Oder möchstest du wirklich ernsthaft dafür votieren, man könne sich das Haar mit einem Fön nur „föhnen“, nicht aber „fönen“? --Turris Davidica (Diskussion) 15:51, 5. Apr. 2015 (CEST)

Dafür spricht vor allem, dass es das Verb fönen nicht (mehr) gibt. Und daher hast du auch exakt erfasst, dass man sich das Haar nur föhnen, aber nicht *fönen kann. – Giftpflanze 16:00, 5. Apr. 2015 (CEST)

Aha. Und du hast auch die erste Bedeutung des Wortes „föhnen“ erfaßt? Also nichts für ungut, im Moment wäre ich dir schon dankbar, wenn du nicht im Viertelstundentakt bei mir vorsprächst, wegen Buchstabens „h“. --Turris Davidica (Diskussion) 16:18, 5. Apr. 2015 (CEST)

Hm, keine Ahnung, ich versuche mit dir eine sachliche Diskussion zu führen … (Und die Reihenfolge der Bedeutungen lässt keine Rückschlüsse auf deren Signifikanz zu.) – Giftpflanze 17:35, 5. Apr. 2015 (CEST)

Einmisch: "Eintuppern" kommt von der Marke "Tupperware®" und steht ebensowenig im Duden wie "fönen", das von der AEG-Marke "Fön®" stammt. Das korrekte Verb heißt eindeutig "föhnen", so wie es im (neuen) Duden steht. Beste Ostergrüße --CaS2000 (Diskussion) 17:17, 5. Apr. 2015 (CEST)

Wenn euch das so wichtig ist, dann bitte schreibt „föhnen“. Ich hab im Moment noch anderes zu tun, es ist Feiertag! Den Artikel beobachte ich bereits nicht mehr. --Turris Davidica (Diskussion) 17:38, 5. Apr. 2015 (CEST)

Liste der Straßen und Plätze in Berlin-Köpenick

Bitte, warum hast du die aussagen zur Mentzelstraße 22 entfernt? Ich besitze das entspr. buch, wo es so steht. Besser würde ich finden, wenn der grund für die nicht-mehr-aufnahme als baudenkmal angegeben würde. Oder bist du irgendwie persönlich betroffen?--44pinguine☕ 18:40, 6. Apr. 2015 (CEST)

Ich hatte die Angabe m. E. nur in der Rubrik Färberstraße entfernt, da es sich las, als ginge es um die Färberstraße 22. Dort ist m. W. allerdings nur die Nr. 17 denkmalgeschützt. In der Spalte Mentzelstraße steht die Geschichte mit der Nr. 22 unverändert. --Turris Davidica (Diskussion) 18:43, 6. Apr. 2015 (CEST)

Ok, habe gerade noch mal nachgeschlagen. Die überschrift zu diesen angaben (Bd. II, S. 308) lautet Mentzelstraße/Färberstraße und das habe ich nicht richtig auseinander klamüsert. Danke.--44pinguine☕ 18:51, 6. Apr. 2015 (CEST)

Gern geschehen. --Turris Davidica (Diskussion) 18:55, 6. Apr. 2015 (CEST)

Adventszeit

Aufgrund welcher Definition von Adventszeit hast du Krampus und Luciafest aus der Kategorie:Adventszeit entfernt? Ich halte es aufgrund des Intro der Kategorie für sachgerecht und hatte das vor einer Woche auch schon auf der Diskussionsseite angesprochen, ohne Widerspruch erhalten zu haben.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:40, 21. Apr. 2015 (CEST)

Die Ansprache auf der Diskussionsseite hatte ich nicht gesehen, da ich sie nicht beobachte, sorry. WiMRE wurde diese Kategorie schon früher entfernt, auch in ähnlichen Kontexten, etwa Barbaratag. Der Grund ist, daß dies einfach Heiligenfeste sind, die kalendarisch immer in die Adventszeit fallen müssen. Weder der hl. Nikolaus mit seinem Krampus, noch die hll. Lucia, Barbara et cetera haben aber mit der Adventszeit etwas zu tun, es handelt sich um eine reine Koinzidenz. --Turris Davidica (Diskussion)

Mir scheint diese Sicht zu binnenkirchlich. Vom theologischen Ansatz des Advent hast du natürlich Recht. Aber für die Zeitgenossen, selbst die Kirchgänger, stehen 4. und 6. (in Skandinavien auch 13.) Dezember durchaus im Zusammenhang mit der Vorbereitung (Vorfreude) auf Weihnachten. Im letzten Absatz des Abschnitts Advent#Die Adventszeit in der Liturgie sind diese Zusammenhänge sogar gewürdigt. Was unterscheidet ansonsten die von mir eingefügten Artikel von den schon lange in der Kategorie stehenden Buttnmandllauf und Stutenkerl, und warum ist Lasst uns froh und munter sein in der Kategorie:Adventslied? Auch in den sonstigen Kategorien zu christlichen Festen stehen Artikel, die nur aufgrund von Koindizenz mit der kirchlichen Prägung des Festes zu tun haben.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:34, 21. Apr. 2015 (CEST)

Dann müsste Unbefleckte Empfängnis auch die Advents-Kat bekommen. Würde das passen?--Der wahre Jakob (Diskussion) 12:01, 21. Apr. 2015 (CEST)

Danke, ita est. Stutenkerl sind vielleicht insofern leicht grenzwertig, als zumindest im letzteren Artikel der Kerl als „typisches Adentsgebäck“ (oder so) bezeichnet wird. Der Buttnmandllauf wird in der Intro als „Adventsbrauch“ bezeichnet. --Turris Davidica (Diskussion) 12:19, 21. Apr. 2015 (CEST)

Nach ein paar Takten Nachdenken tendiere ich mit Zweioeltanks zu einer weiten Fassung der Kategorie. Die Kat heißt immerhin "Adventszeit" und nicht "Advent"; letzteres wäre eng liturgisch und hätte keinen Platz für Brauchtum etc. Zur "Adventszeit" hingegen gehört faktisch das gesamte Gabenbringer-Brauchtum, da Nikolaus, Herre Christ, Christkind, Weihnachtsmann nebst Krampus & Ruprecht und auch Barbara & Lucia sine ira et studio synkretistisch zusammen zu sehen sind und auf Weihnachten mit seiner Vorbereitung hingeordnet sind. Da gehörte auch Unbefleckte Empfängnis dazu.

Die Alternative wären zwei Kats: Kat:Advent (Liturgie) (strikt, ohne Barbara, Lucia und Unbefleckte Empängnis) und Adventliches Brauchtum oder so ähnlich. --Der wahre Jakob (Diskussion) 13:42, 21. Apr. 2015 (CEST)

Sorry, aber ich sehe die Notwendigkeit immer noch nicht. Abgesehen davon, daß man sich irgendwann auch totkategorisieren kann: Eine Kategorie, die Adventszeit heißt umfaßt doch nicht als Assoziationsblaster alles, was irgendwie im Advent stattfindet. Wo will man da aufhören? Mit (iMHO) weit größerer Berechtigung könnte man da etwa noch den Kathreintanz aufnehmen („Kathrein stellt den Tanz ein“). Das bezieht sich unmittelbar auf die Adventszeit, obwohl es nicht einmal in ihr liegt.

Die unbefleckte Empfängnis wiederum bereits dem Warten auf Weihnachten zuzuschlagen wollen, ist zwar theologisch möglich, dann müßten wir aber auch die Verkündigung des Herrn unbedingt bei der Adventszeit einsortieren.--Turris Davidica (Diskussion) 13:48, 21. Apr. 2015 (CEST)

Die letzten Tage hatte ich kaum Zeit für die WP. Nun aber wieder. Ich weiß nicht, was das mit Totkategorisieren zu tun haben soll. Es geht auch nicht darum, alles, was in der Adventszeit liegt, etwa die Nobelpreisverleihung, in die Kategorie zu nehmen, sondern nur um Aspekte, die klar mit dem christlichen Brauchtum verbunden sind, wie es für Christen die Adventszeit strukturiert. So ist ja auch der Stutenkerl nur deshalb ein „typisches Adentsgebäck“ und der Buttnmandllauf ein „Adventsbrauch“, weil die Autoren einen Begriff von Advent zugrundelegen, der sich nicht auf das liturgische Direktorium beschränkt. Auch in anderen Kirchenjahrkategorien sehe ich nicht einen solchen Purismus, vgl. etwa Eiertrullern u.v.a.m. in Kategorie:Ostern, Dreizackweck in Kategorie:Fastenzeit u.ä. Was nicht in der Adventszeit liegt, würde ich allerdings nicht in die Kategorie nehmen – auch nicht, wenn sie, wie der zugehörige Artikel "Advent" hieße. --Zweioeltanks (Diskussion) 07:41, 27. Apr. 2015 (CEST)

Sintflut / Qualitätssicherung

Hallo Turris, kannst du mich beraten, ob ich den Artikel Sintflut im Portal Christentum Qualitätssicherung oder eher im Portal Religion Qualitätssicherung eintragen soll? Vor allem in den (jetzigen) Abschnitten 5 und 6 ist noch einigen im Argen.--Theophilus77 (Diskussion) 21:53, 2. Mai 2015 (CEST)

Hmm… der Übergang, ob man es nun hierhin oder dorthin tut, scheint in gewisser Weise oft ohnehin fließend. Ich weiß auch nicht recht: in der QS Christentum scheint mehr zu passieren, andererseits ist die Sintflut halt religionsübergreifend ein Thema. Eventuell im einen Portal eintragen und im anderen einen Verweis auf den Abschnitt? --Turris Davidica (Diskussion) 22:56, 2. Mai 2015 (CEST)

Zölibat

Hallo Turris Davidica Sie haben einen Eintrag von mir rückgängig gemacht mit der Begründung "Unfug, es gibt kein Verbot, zu heiraten". Finden Sie nicht, dass das Zölibat ein Verbot zu heiraten ist? Da katholische Priester und Bischöfe ihr Amt nur ledig ausüben dürfen ist es ihnen verboten zu heiraten. Wenn sie sich nicht dazu verpflichten sind ihnen alle diesbezüglichen Aemter verwehrt. Und wenn sie trotzdem heiraten werden sie durch Entzug ihres Amtes bestraft. Auch Luther hat es so bezeichnet: „Daraus siehst du, wie (sie) ... den Ehestand verachten und verbieten" http://www.evangelisches-sonntagsblatt.de/pdf_2008/080803.pdf Wenn Ihr Chef Ihnen verbietet waerend der Arbeit zu rauchen, ist das ja auch ein Verbot - ich denke ein vergleichbarer Fall. Obwohl sie kündigen können ist und bleibt es ein Verbot. Ich würde mich sehr über Ihre Antwort freuen.

Diese Diskussion gehört an sich auf die Disku des Artikels. Zur Frage: Nein, das finde ich durchaus nicht, und das geht auch aus der archivierten Disku zu diesem Punkt hervor, auf die ich im Bearbeitungskommentar ebenfalls hingewiesen hatte. Da es weder Recht noch Verpflichtung gibt, ein bestimmtes Amt auszuüben, können beide Seiten – die Kirche, vertreten durch den Bischof, und der Weihekandidat – sich das vorher gut überlegen. Beachte bitte ferner, daß die freiwilige Ehelosigkeit nicht nur den Klerus betrifft. Würdest du beim gottgeweihten Leben auch behaupten, denjenigen sei es „verboten zu heiraten“? Und bei den anderen evangelischen Räten analog „verboten, Eigentum zu haben oder zu erwerben“? Wenn nein, warum nicht?

Darüber hinaus spricht man in der römisch-katholischen Kirche kirchenrechtlich hier übrigens von Hindernissen, wobei der Empfang des Weihesakraments bzw. der Jungfrauenweihe oder die abgelegte Profeß grundsätzlich als Ehehindernis gelten. Andersherum stellen diese Verbindungen nicht in jedem Fall ein Weihehindernis dar, teilweise kann dispensiert werden, teils auch selbstredend nicht. So ist es unter bestimmten Voraussetzungen beispielsweise möglich, trotz bestehenden Ehebandes in das Noviziat eines Ordens einzutreten oder zum Priester geweiht zu werden.--Turris Davidica (Diskussion) 09:36, 4. Mai 2015 (CEST)

Hallo Turris, Vielen Dank für die Antwort. Unter „INSTITUTE DES GEWEIHTEN LEBENS“ habe ich folgendes gefunden: Can. 599 — Der um des Himmelreiches willen übernommene evangelische Rat der Keuschheit, der ein Zeichen der künftigen Welt und eine Quelle reicherer Fruchtbarkeit eines ungeteilten Herzens ist, bringt die Verpflichtung zu vollkommener Enthaltsamkeit im Zölibat mit sich.

Das „gottgeweihte Leben“ in der Katholischen Kirche bringt also die Verpflichtung zum Zölibat mit. Damit dürfen sie nicht verheiratet sein wenn sie aufgenommen werden und auch während dieser Zeit nicht heiraten. Das ist aber nur die katholische Version eines gottgeweihten Lebens. Ein verheirateter evangelischer Pfarrer führt in seinen Augen sicher auch ein gottgeweihtes Leben. Und Jehovas Zeugen, die die gute Botschaft vom Königreich weltweit predigen führen ihrer Meinung nach auch ein gottgeweihtes Leben. In jeder Konfession oder Religion können ja die Bedingungen für ein gottgeweihtes Leben unterschiedlich sein.

Wenn man hier den Umkehrschluss ziehen würde dann könnten ja Verheiratete kein gottgeweihtes Leben führen. Adam und Eva sollten ein gottgeweihtes verheiratetes Leben führen, dazu hatte Gott selbst sie erschaffen. Jesus wählte 12 Apostel aus; sie sollten ein gottgeweihtes Leben führen und waren fast alle verheiratet.

Paulus prophezeit unter dem heiligen Geist in 1. Tim 4:3 dass später der Abfall eintreten und man verbieten würde zu heiraten. Wenn sich das nicht am Zölibat erfüllt haben soll, worin hat es sich denn dann erfüllt? Bitte kannst du mir für diese Frage Beispiele finden?

Ich habe die Diskussion unter „Biblische Kritik am Zwangszölibat“ gelesen. Die Ansicht, das Zölibat sei kein Verbot zu heiraten und 1.Tim 4:3 würde sich nicht auf das Zölibat beziehen wird dort nur von Dir vertreten. Güwy schlägt dort vor pro und contra zuzulassen. Es wäre daher sicherlich fair von Dir 1.Tim 4:3 als Bibelstelle contra Zölibat nicht zu unterdrücken, sowie die anderen Bibelstellen. Und warum dürfen Leser zu diesem Thema nicht erfahren, dass Petrus eine Schwiegermutter hatte? Dann kann auch jeder Leser selbst erfahren was die Bibel zu diesem Thema zu sagen hat. Ob er das dann auch so sehen möchte wie du kann er sich immer noch selbst überlegen.

Ganz kurz: ich verspüre wenig Neigung zu einer derartigen Grundsatzdisku hier, zumal unter vorgeblichen Prämissen wie „wenn die Katholiken nicht vom Glauben abgefallen sind, wer dann?“ Meine Diskussionsseite ist, wie schon angedeutet, dafür nicht der rechte Ort. Weder stimmt deine Interpretation des Terminus geweihtes Leben (die Kleriker etwa werden ebenfalls nicht dem geweihten Leben zugerechnet; es geht um ein Leben nach den evangelischen Räten. Ein Leben nach den evangelischen Räten bringt [neben anderem] die Verpflichtung zur Enthaltsamkeit im Zölibat mit sich) noch wird hier irgendetwas unterdrückt. Daß Petrus eine Schwiegermutter hatte, ist sattsam bekannt. Das hat aber nichts mit dem Zölibat oder den evangelischen Räten zu tun, denn diese leiten sich nicht von Petrus ab, sondern gehen auf Jesus Christus zurück. Auch stützt sich das Lehramt der katholischen Kirche und der orthodoxen Kirchen nicht nur auf die Bibel, sondern auch auf die Tradition. Die Behauptung bzw. Suggestion, in der lateinischen Kirche und den Ostkirchen sei es verboten zu heiraten, stellte mit der Anführung von Tim 4,1 eine TF dar, darüber hinaus ist die Anführung von Timotheus in diesem Kontext auch noch geradezu polemisch zu nennen. Wenn noch etwas ist, steht dir die Disku von Zölibat zur Verfügung. --Turris Davidica (Diskussion) 10:09, 5. Mai 2015 (CEST)

Liste der Enzykliken

Hallo Turris, gut, dass du meinen Eintrag bei "Franziskus" zurückgesetzt hast; ich komme nämlich überhaupt nicht klar mit der Tabellen-Formatierung. Wäre froh, wenn du diese zweite Enzyklika "Evangelii Gaudium" bei Franziskus noch im Anschluss zu recht rücken könntest. Dank und Grüße --Nuwv (Diskussion) 10:54, 7. Mai 2015 (CEST)

Die Frage verstehe ich jetzt nicht – ich hatte doch nur „Gaudium“ in „gaudium“ geändert, der Link blieb dabei blau, weil der Artikel der Enzyklika so heißt (bei einigen älteren Enzykliken stehen noch dementsprechende Verschiebungen an). Tabellen sind in HTML und LaTeX gruselig. --Turris Davidica (Diskussion) 11:00, 7. Mai 2015 (CEST)

Da habe ich deine Rücksetzung missverstanden. Diese zweite Enzyklika heißt tatsächlich Evangelii Gaudium; aber wie kann man sie einfügen? Da wir beide Tabellenformatierungen schrecklich finden, sollte man vielleicht am besten auf die vorletzte Version von "Bildungsbürger" (18 März) zurück gehen?? Entschuldige bitte, dass ich dir jetzt mit solchem Kinkerlitzchen Arbeit mache. Grüße --Nuwv (Diskussion) 11:32, 7. Mai 2015 (CEST)

Sorry, du hast natürlich mit der Änderung in die Kleinschreibung Recht - das müsste man dann auch übernehmen.--Nuwv (Diskussion) 11:36, 7. Mai 2015 (CEST)

Ich gebe erneut den Kinski: Franziskus hat nur eine Enzyklika dieses Namens geschrieben, diese ist in der Liste richtig eingefügt. Das Incipit der Enyzklika beginnt mit den Worten „Evangelii gaudium…“. Da wurde nichts zurückgesetzt und braucht auch nichts zurückgesetzt zu werden. Was meinst du jetzt mit „übernehmen“? Grüße --Turris Davidica (Diskussion) 11:38, 7. Mai 2015 (CEST)

Sehe gerade, dass jemand das Problem mit der Tabelle und dem Eintrag gelöst hat. Also dann, bis zu einem nächsten Wiki-Einsatz. Dir nochmals danke für die Geduld und einen sonnigen Tag.--Nuwv (Diskussion) 11:43, 7. Mai 2015 (CEST)

Ach sooo… Kein Problem und dir ebenfalls einen schönen Tag. --Turris Davidica (Diskussion) 11:52, 7. Mai 2015 (CEST)

Geschätzt... (Vatikanstadt)

...bezog sich auf den Eintrag in der Infobox: Einwohnerzahl: 842 Einwohner (gesch.; Stand Juni 2014). Die Quelle (CIA-Factbook) schreibt ebenfalls est. für geschätzt. Laut dieser Quelle liegt der letzte Zensus schon einige Jahre zurück (2009: 829 Einwohner). Aber klar, man kann auf die Angabe, dass die Zahl geschätzt ist, hier auch gut verzichten; die Differenz, falls es denn eine gibt, wird sowieso nur marginal sein. MfG--217.226.238.158 13:39, 11. Mai 2015 (CEST)

P.S.: Danke fürs Sichten! Gruß --217.226.238.158 13:40, 11. Mai 2015 (CEST)

Ak, OK, danke. Ich ging davon aus, daß die Angabe gerade in diesem Sonderfall eine exakte sein müßte. --Turris Davidica (Diskussion) 13:42, 11. Mai 2015 (CEST)

Naja „im Vatikan leben“ ist ja auch recht unscharf. Wenn es eine offizielle Zahl z.B. aus einem Melderegister gibt, wäre diese wohl präzise, aber dann ist es auch ein klares Kriterium und nicht unpräzises „im Vatikan leben“. Die einzige Quelle dafür ist auch nur eine Schätzung aus dem CIA-World-Factbook (wo unter „Major urban areas - population“ auch eine Bevölkerung von 1000 genannt wird) und keine amtliche Veröffentlichung der Vatikanstadt. Die Angabe einer auf die Einerstelle präzisen Anzahl suggeriert eine nicht gegebene Exaktheit und sollte daher wenigstens als „geschätzt“ ausgewiesen werden oder vielleicht besser anders formuliert werden. --$traight-$hoota {#} 15:43, 11. Mai 2015 (CEST)

An sich hatte die die Zahl für das Ergebnis irgendeines Register oder einer Zählung gehalten. Was das „geschätzt“ oder die Formulierung angeht, bin ich leidenschaftslos, daß in der Infobox auch schon geschätzt stand, hatte ich zuvor schlicht nicht gesehen, daher meine Frage.--Turris Davidica (Diskussion) 09:27, 12. Mai 2015 (CEST)

Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:85.212.10.241_Benutzer:85.212.45.88

Wenn man etwas nicht versteht, heißt das noch lange nicht, dass es Vandalismus ist. Ich empfehle WP:AGF zur Lektüre. 85.212.10.241 15:54, 14. Mai 2015 (CEST)

Ich hingegegen empfehle, dir gegebene Hinweise und vor allem WP:ZQ zu beachten. Dann kommt es nämlich in aller Regel erst gar nicht dazu, daß jemand etwas nicht versteht und du brauchst keine Lektüreempfehlungen zu verschicken. --Turris Davidica (Diskussion) 16:10, 14. Mai 2015 (CEST)

Jesiden

Lieber Turris!

Ich möchte dich darauf hinweisen, das alle Jesiden das kurmandschi/Kurmançi sprechen. Bitte lass meine Änderung dabei. PS ich bin selber Jeside/Êzîde also weiß ich es wahrscheinlich besser. Vielen Dank für dein Verständnis

Lieber Jorbwans, das erklärt leider nicht, warum du verschiedentlich (um genau zu sein, öfter) Bearbeitungen hinter irreführenden Bearbeitungskommentaren versteckt hast. Wenn du Inhalte entfernst, so daß nur Stuß zurückbleibt, ist das etwa kein Tippfehler und es wurde auch kein Inhalt hinzugefügt. --Turris Davidica (Diskussion) 14:51, 16. Mai 2015 (CEST)

Chiliasmus

Hallo Turris Davidica,
in der Religion in Geschichte und Gegenwart habe ich die Angabe gefunden, dass die katholische Kirche den Chiliasmus nach einer l„ehramlichen Entscheidung von 1944 […] (DH 3839)“ selbst in abgemilderter Form verwerfe. Ich würde das gerne in den Artikel Millenarismus einbauen, aber mir fehlen Details. Weißt du da was Genaueres dadrüber? Was bedeutet die Abkürzung DH 3839?
Danke für deine Hilfe und ökumenische Grüße, --Φ (Diskussion) 09:21, 22. Mai 2015 (CEST)

Das kann ich auch beantworten: Denzinger-Hünermann: Enchiridion Symbolorum. Ich habe die neueste Auflage nicht zur Hand, aberr du findest die Nr. 3839 (in allen Auflagen ist die Nummerierung gleich) auch unter http://catho.org/9.php?d=byv#dyt.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:40, 22. Mai 2015 (CEST)

Vielen Dank. Hab ich das jetzt so richtig dargestellt? MbG, --Φ (Diskussion) 10:22, 22. Mai 2015 (CEST)

Der Abschnitt zum Katholizismus ist imho so an sich okay. Ich würde „gemäßigten Millenarismus“ allerdings nicht in Anführungsstriche setzen, damit man nicht denkt, es sei ein Zitat. Stolpern tue ich über den nächsten Abschnitt, weil mir Millenarismus bei (deutschen) Baptisten bislang nicht begegnet ist. Vielleicht sollte man auch die Absätze austauschen, erst vom Dispensationalismus in den USA berichten und dann anschließen, dass dies auch weltweit die Lehre von Adventisten, der Bibelforscherbewegung, einiger Pfingstgemeinden und weiterer Freikirchen prägt.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:00, 22. Mai 2015 (CEST)

Ich habe mir erlaubt, diesen Thread auf die Diskussionsseite des Artikels zu kopieren, wo er ja hingehört. Ich antworte dann da? OK? Dank und Gruß, --Φ (Diskussion) 11:20, 22. Mai 2015 (CEST)

Tabernakel

Habe noch einen Bot für den Klammerredirect angefordert. --He3nry Disk. 19:26, 25. Mai 2015 (CEST)

Ah, danke, ich wollte gerade händisch weitermachen. --Turris Davidica (Diskussion) 19:29, 25. Mai 2015 (CEST)

Habe ich auch beinahe schon angefangen, sind aber ca. 1050 Stück *grins* --He3nry Disk. 19:31, 25. Mai 2015 (CEST)

Revert von "Heiliger Geist"

Dankeschön! Nett, dass Du schreibst! Mir war's ja auch peinlich, dass ich Dir zweimal hintereinander was revertieren musste. Ist schon OK! Viele Grüße, Curryfranke (Diskussion) 13:11, 28. Mai 2015 (CEST)

"Heilger Geist" - wirklich?

Guten (Sams)Tag! Die Schreibung „Heil'ger Geist“ - ich hab extra wo nachgeschaut - entnahm ich, ohne das berühmte Jota oder Strichlein zu verändern, dem Textbuch der Gemeindemesse [...] herausgegeben vom Deutschen Liturgischen Institut in Trier, Pattloch-Verlag Augsburg, 1997. Insofern also rechtgläubig. Schönen Sonntag! --Bavarese (Diskussion) 17:40, 30. Mai 2015 (CEST)

Wirklich, ich habe eigens nochmal im GL nachgeschlagen. Das GL folgt wohl der Auffassung des Dudens, daß man solche Auslassungszeichen auch weglassen kann, wenn ohnehin klar ist, was weggelassen wurde (oder so).--Turris Davidica (Diskussion) 17:43, 30. Mai 2015 (CEST)

Sacra di San Michele

Hallo Turris Davidica, zu Deiner Frage bzw. Verwunderung: Das liegt daran, dass ich offenbar eine alte Version bearbeitet habe - was mir ausgesprochen selten vorkommt und mich selbst wundert -, so dass ich dadurch auch meine eigene Verlinkung des Begriffs Kommende rückgängig gemacht habe. Es war nicht gegen Dich gerichtet, sondern pure Schussligkeit. Gruss --Port(u*o)s 19:51, 1. Jun. 2015 (CEST)

Hallo Port(u*o)s, das kann passieren. Tut mir leid wegen des Kommentars, in dem Moment lief mir etwas ganz anderes quer, das mit dem Artikel über die Sacra di San Michele gar nichts zu tun hatte. Nichts für ungut. --Turris Davidica (Diskussion) 09:29, 2. Jun. 2015 (CEST)

Gruss zurück und danke fürs Verlinken! --Port(u*o)s 11:35, 2. Jun. 2015 (CEST)

Elevatio

Guten Abend! Vielleicht kannst du mir weiterhelfen. Es gibt eine Reihe von Orgelwerken von Barock bis in die Gegenwart mit der Bezeichnung "für die Elevatio" (z. B. Frescobaldi: "per l'Elevatione") oder "während der Elevatio". Meine Fragen dazu:

• Ist hier mit elevatio die Erhebung der konsekrierten Gaben unmittelbar nach der Wandlung gemeint oder am Kanonschluss ("per ipsum et cum ipso ...")?
• Heute hätte hier in beiden Fällen bei den üblichen Formen der Zelebration kein mehrere Minuten dauerndes Orgelstück Raum. Was hat sich da geändert?
• Ist/war also eine feierliche elevatio einmal vorgeschrieben - in welchen Texten? - und wurde dann abgeschafft oder obsolet? --Bavarese (Diskussion) 19:10, 7. Jun. 2015 (CEST)

Hier kann dir leider gar nicht weiterhelfen, da ich mich im Hinblick auf die Liturgie von vor 1962 nicht derart gut auskenne. Eventuell der Benutzer @Der wahre Jakob:?--Turris Davidica (Diskussion) 11:52, 8. Jun. 2015 (CEST)

Ich kann helfen, wenn ich meinen Rechner wiederhabe. Bei Jung Mann steht etwas dazu.--Der wahre Jakob (Diskussion) 12:57, 8. Jun. 2015 (CEST)

Es handelt sich um die "große" Elevatio direkt nach der Wandlung. Sie kam etwa ab dem 12. Jahrhundert in Gebrauch und ist im Prinzip bis heute geltende Liturgie. Bis ins 13. Jhdt. herrschte "Kanonstille". Von da ab bis ins 16. Jhrdt. (Missale Pius' V.) wurden Gebete der Gemeinde üblich, bald gehörten auch Gesänge zum Ritus des Hochamtes (Adoro te devote, Ave verum corpus usw.), auch Orgelspiel. Das hörte im 16. Jhdt. auf, jetzt herrschte wieder meist Schweigen, das im 20. Jahrhundert (1926) von der Ritenkongregation sogar noch einmal verbindlich eingeschärft wurde. (J.A. Jungmann: Missarum sollemnia bd. II, S. 266-271.

Soviel fürs erste auf die Schnelle. Ich schreibe demnächst mal was dazu in den Artikel.--Der wahre Jakob (Diskussion) 16:57, 8. Jun. 2015 (CEST)

Diözesanes Zentrum Sankt Nikolaus

Liebe Turris, das Zentrum hat eigentlich nur von der Boulevard- und der Empörungs-"Ich-jag-mal-wieder-ein-Schwein-durchs-Dorf"-Fraktion die miese Kritik erhalten, die Rezeption in der Architektur-Fachpresse war sehr positiv, ich hab das mal in der Richtung etwas ergänzt. Ich bin gerade dabei, über den wunderbaren Mariengarten - den sie leider wieder schließen mußten, da er nicht ohne Aufsicht sein kann (feiner Picnic-Platz!), und diese Kosten wohl nicht getragen werden konnten - zu recherchieren, was sich ein wenig schwierig gestaltet. Mal sehen, was sich da rausfinden läßt, z.B wer den Kreuzweg gemacht hat, von dem das Georgs-Relief stammt etc... Schöne Grüße --Warburg1866 (Diskussion) 11:47, 8. Jun. 2015 (CEST)

Gedenktafel vor der Amerika Gedenkbibliothek

Vor der Bibliothek steht die auf dem hinzugefügten Bild abgebildete Gedenktafel mit den Informationen über das an dieser Stelle exitistierte Kriegsgefangenenlager.

Das mag ja sein, nichtsdestrotz gehörte das in einen Artikel über den Blücherplatz, nicht über die AGB, da es mit dieser nichts zu tun hat; die AGB wurde später erbaut. Als Anmerkung am Rande: darüber hinaus würde ich bei einer Ausführung zur Geschichte des Ortes mehr erwarten, die Geschichte fängt ja nicht mit den Arbeitslagern der Nationalsozialisten an. --Turris Davidica (Diskussion) 10:59, 15. Jun. 2015 (CEST)

Die Gedenktafel ist aber direkt vor der AGB platziert, ist auch berechtigt um die Bibliotheksbesucher an die dunkle Zeiten der Berliner und Deutschlandgeschichte zu erinnern - so eine Art Stolperstein. Die ganze Geschichte ist in diesem Artikel nicht zu beschreiben, die Erklärung von den Artefakten, die ein Bibliothekbesucher vor Bibliothek vorfindet - schon.

Ich könnte mich nur wiederholen. Was du beschreibst, gehört zur Geschichte des Platzes, es ist nirgendwo ein Bezug zur AGB zu erkennen. Man kann auch keinen Bezug darüber herstellen, daß das Bauwerk gerade deshalb an diesem Ort errichtet wurde (was in anderen Fällen ja zuweilen zutrifft). Am und um den Blücherplatz steht übrigens noch mehr. Ich würde dich übrigens bitten, die Disku auf der Seite der AGB zu führen, nicht hier.--Turris Davidica (Diskussion) 11:59, 15. Jun. 2015 (CEST)

Die Märtyrer im Pantheon

Guten Abend! Ich beziehe mich auf deine Zurücksetzung meiner Änderung im genannten Artikel. Du bezeichnest sie als den "Stil" betreffend. Es geht aber um die Wahrheit. Wenn Papst Bonifatius an die 30 Wagen voll Gebeine aus den Katakomben ins Pantheon verbringen ließ, dann mag man diese damals als Reliquien von Heiligen angesehen haben. Man hielt die Katakomben für Zufluchtsstätten der römischen Christen in den Zeiten der Verfolgung und für die Gräber der Hingerichteten. Dass diese Vorstellung falsch ist, muss man darauf heute wirklich noch eingehen? Es werden unter den abtransportierten Knochen wohl auch die Gebeine von Heiligen und möglicherweise auch Märtyrern gewesen sein, das wissen wir aber nicht mit Gewissheit. Erst recht ist uns unbekannt, wie viele es waren. Aber die Behauptung, es seien die Reliquien "vieler Märtyer" gewesen, ist ohne seriösen Beleg nicht akzeptabel. "Wir bezweifeln nicht, daß Bonifatius die Katakomben Roms beraubt hat, um ganze Wagenladungen sogenannter Märtyrerknochen in die Konfession des neuen Heiligtums zu versenken" liest man bei Ferdiand Gregorovius (Geschichte der Stadt Rom im Mittelalter. Beck München 1988. Bd. 1, S. 289). Ich hatte zurückhaltender formuliert. --Bavarese (Diskussion) 22:36, 22. Jun. 2015 (CEST)

Mir erschien der Schlenker an dieser Stelle verzichtbar: zu jener Zeit hielt man diese Gebeine für die von Märtyrern, weshalb man die Kirche ja dem Patrozinium Santa Maria ad Martyres weihte und die Gebeine fortan als die Reliquien von Märtyrern verehrte. In gewisser Weise dürfte das den Katakombenheiligen vergleichbar sein, mit dem Unterschied, daß Bonifatius daß das bereits im Jahre 608, also wesentlich früher, vonnehmen hat lassen.--Turris Davidica (Diskussion) 10:56, 23. Jun. 2015 (CEST)

Nachtrag: ich habe etwas umformuliert, ich hoffe, es ist jetzt besser. --Turris Davidica (Diskussion) 14:01, 23. Jun. 2015 (CEST)

Danke. Vielleicht war es mir nicht gelungen, so zu formulieren, dass ein Missverständnis ausgeschlossen ist. Ich wollte genau das ausdrücken, was du selbst oben geschrieben hast: "zu jener Zeit hielt man diese Gebeine für die von Märtyrern", in dem Sinn, dass man in einer Enzyklopädie vom Standpunkt der Gegenwart aus schreibt. Aber es liegt mir fern, mich über religiöse Überzeugungen anderer Epochen abwertend zu äußern. (Auch Gregorovius tat das nicht. Kurz nach dem zitierten Satz schrieb er eine lesenswert schöne Würdigung der sich vom Pantheon herleitenden Feste Allerheiligen und Allerseelen.) Es fehlt jetzt der Zusammenhang zwischen dem Pantheon und dem neuen Fest. Vielleicht könnte man etwa so schreiben: Bonifatius IV. weihte nach der Übertragung vieler Gebeine aus den Katakomben ... --Bavarese (Diskussion) 13:22, 24. Jun. 2015 (CEST)

Zum Artikel: Nein, das wollte ich wirklich nicht. Tausend Dank! --Bavarese (Diskussion) 13:41, 24. Jun. 2015 (CEST)

Gern geschehen. --Turris Davidica (Diskussion) 13:44, 24. Jun. 2015 (CEST)

interpretiert

Hallo Turris,

zu deinem Edit :

Was heißt denn "interpretierten in ihrem Sinne " ?

Interpretation heißt Auslegung, Erklärung, Deutung - auslegen, deuten, was der andere sagen wollte. Wieso / wie soll der Nazi-"Sinn" diese Interpretation beeinflusst haben ?

Und: wozu interpretieren ? War nicht - zumindest für jeden der relevanten Fakten über den Holocaust kannte - eindeutig , was Papst Pius andeuten wollte ?

Treffender wäre imo 'sie haben die Rede analysiert' - z.B. mit dem Ziel, potentielle Wirkungen der Rede zu prognostizieren Z.B. könnten sie sich gefragt haben: Enthält die Rede einen Satz, der zum geflügelten Wort werden könnte ?

Analogbeispiel: von einer Margot Käßmann-Rede blieb im kollektiven Gedächtnis der Satz nichts ist gut in Afghanistan. Erfahrene Reden-Analysten konnten prognostizieren, dass dieser Satz mit einiger Wahrscheinlichkeit zu einem geflügelten Satz werden könnte (er traf wohl eine latente oder explizitze Meinung / Stimmung bei einem Teil der Hörer / Leser).

Bitte denk mal darüber nach; ich würde es begrüßen, wenn ein Wikipedianer (bald oder später) diesen Passus verbessern könnte / würde. Ich möchte keine Grundsatzdiskussion anzetteln (manchmal erschreckt es mich zu sehen, wieviel Zeit, Energie und Gehirnschmalz erfahrene WP-Autoren auf Disku-Seiten aufwenden). konstruktive Grüße --Neun-x (Diskussion) 22:54, 22. Jun. 2015 (CEST)

Hallo Neun-x,

An dieser Stelle heißt es im Artikel „Auch die Nationalsozialisten hatten seine Weihnachtsansprache verfolgt und in ihrem Sinne interpretiert.“ Dabei ist das „in ihrem Sinne“ hier m. E. nicht entbehrlich.Wenn du dir das Zitat aus der Ansprache des Reichsführers SS einmal anschaust, findest du dort – unter anderem – die Aussage, der Papst mache „sich zum Sprecher der jüdischen Kriegsverbrecher“. Das ist natürlich im Sinne der Nazis interpretiert, was denn sonst? „Er beschuldigt das deutsche Volk, Ungerechtigkeiten gegenüber den Juden zu begehen“ ist ebenfalls aus dem eigenen ideologischen Gefüge heraus ausgedrückt, man könnte sich allenfalls in einer Deutung dieser Aussage noch heraussuchen, was er jetzt genau abstreitet, Ungerechtigkeiten begangen zu haben oder daß es Ungerechtigkeiten waren. Gruselig ist es allemal.--Turris Davidica (Diskussion) 10:37, 23. Jun. 2015 (CEST)

danke für deine ausführliche Antwort! Ich hab das Wort "interpretiert" auf der Sachebene konnotiert (maW: Interpretation à la Deutschunterricht: was wollte der Autor ausdrücken; was waren seine Stilmittel usw.) - man kann es (wie mir deine Antwort zeigt) auch anders verstehen.

Das was die NS-Propaganda-Aktivisten getan haben würde ich salopp umschreiben mit "sie haben die Papst-Rede analysiert mit dem Ziel herauszufinden, wie sie den Papst in möglichst hohem Maße diskreditieren können etc pp. - anknüpfend an NS-Propagandaformeln und -Denkmuster." Gruß --Neun-x (Diskussion) 18:46, 28. Jun. 2015 (CEST)

Neun-x, es ist genau umgekehrt: Stilmittel, Entstehungsbedingungen und Aussageabsichten herauszuarbeiten gehört in die Analyse eines Textes; ihm eine Deutung (ganz gleich in welchem Sinne) zu geben nennt man interpretieren (von lateinisch interpretari - übersetzen. --Φ (Diskussion) 18:50, 28. Jun. 2015 (CEST)

Prädestination

beobachtest du den Artikel Prädestination? Da sollte bei neueren Veränderungen (etwa [2]) überprüft werden, ob hier die Unterschiede zwischen katholisch und evangelisch korrekt beschrieben werden (siehe auch die Disk.). –– Franz Graf-Stuhlhofer, 09:27, 23. Jun. 2015 (CEST)

Danke für den Hinweis, ich kannte den Artikel bisher gar nicht. Die Veränderung der Aussage ließ sich so m. E. tatsächlich nicht halten. --Turris Davidica (Diskussion) 11:04, 23. Jun. 2015 (CEST)

• Die von dir wiederhergestellte Version war katholische Propaganda.
• Calvins Idee, Gott könne Menschen einfach so verdammen, war herb. Aber davon haben sich ja große Teile der Reformierten Kirchen inzwischen getrennt.--Ulamm (Diskussion) 12:27, 23. Jun. 2015 (CEST)

Wärs möglich, daß du anhand von Belegen und in Bezug auf die Prädestinationslehre argumentierst? Da ist die Sentenz „Im Gegensatz zu Luthers Postulat der bedingungslosen Gnade, das 1973 praktisch von den meisten anderen evangelischen Kirchen übernommen wurde, sieht die katholische Kirche immer noch die Möglichkeit der Verdammnis vor“ inhaltlich deutlich widersinnig, schon wenn man sich das Zitat im folgenden anschaut, das bereits im Artikel war. Darauf, daß die Lehre über die letzten Dinge kein römisch-katholisches Sondergut sind, wurdest du mittelbar ja bereits hingewiesen. Ich würde dich wirklich bitten, in dieser Beziehung von weiterem Radschlagen abzusehen. --Turris Davidica (Diskussion) 12:40, 23. Jun. 2015 (CEST)

Das habe ich doch inzwischen korrigiert.

Aber dein Bestehen auf "Entscheidungsfreiheit" wo tatsächlich Erpressung der passende Begriff wäre, isz zynisch.--Ulamm (Diskussion) 12:53, 23. Jun. 2015 (CEST)

Ich konnte nicht wissen, worauf sich „katholische Propaganda“ beziehen soll. Die Zurückweisung einer inhaltlich unstimmigen Darstellung ist fernab jeglichen Zynismus. „In der katholischen Kirche hat sich allgemein die Auffassung durchgesetzt, ein Mensch könne durch seine Handlungen Gottes Gnade verwirken, aber auch, z. B. durch Ablass wiedergewinnen.“ trifft es in gleich mehrerlei Beziehung nicht. Etwa ist die Gnade Gottes immer da, der Mensch ist indes frei, sie ihre Gaben anzunehmen oder sie auszuschlagen. Nur indem er sich von der Gnade Gottes abwendet (durch eigene Entscheidung, nicht weil es der Wille Gottes wäre), kann er möglicherweise das ewige Heil verwirken (verlorengehen). Die gar nicht zum Thema gehörige Ablaßlehre wurde ebenfalls in diesem Zusammenhang in höchst eigenartiger Weise angeführt bzw. zusammengefaßt.--Turris Davidica (Diskussion) 13:02, 23. Jun. 2015 (CEST)

Hallo Turris Davidica, ich glaube nicht, dass es lohnt, auf solche ressentimentgeladene Polemik noch einzugehen. Da fehlen Belege, da fehlt das Verständnis für das Problem, da fehlt offensichtlich auch der gute Wille. Das ist nur noch Trollerei. Ich habe eine VM gestellt und bin zuversichtlich, dass der Benutzer gesperrt wird. Grüße aus dem Norden, --Φ (Diskussion) 13:07, 23. Jun. 2015 (CEST)

Tatsächlich war (und ist) die katholische Kirche doch die große Entmündigungsmaschine des Abendlandes.

Sie zum Hort der Freiheit zu erklären, stellt die tatsächliche Geschichte auf den Kopf.

Den Ablass habe ich jetzt erstmal weggelassen.

Aber der Ablass zu Finanzierung des Petersdoms war der Anlass, der Luther zum Reformator werden ließ.

Und wie ich aus dem Bremer Urkundenbuch weiß, gab es örtlich auch Ablässe zur Finanzierung kleinerer Bauprojekte. Dass sthet in den von katholischen Geistlichen formulierten Urkunden so drin.

Die zahlreichen Schenkungen an Klöster bilden einen großen Anteil der insgesamt verfügbaren Dokumente.

Die List, mit Angst vor Höllenqualen Geld zu machen, als Hochhalten persönlicher Freiheit zu deklarieren, ist, wie schon gesagt, wirklich zynisch.

Von wegen Belegen: Wie ihr sehen könnt, habe ich mehrere Quellen angeführt und alle Linkstexte so getslatet, dass erkennbar ist, woher jeweils der Wind weht.

Auf jeden Fall ist es etwas völlig unterschiedliches, ob der Artikel die Standpunkte der Reformatoren ausgewogen oder aus katholischer Sicht darstellt.--Ulamm (Diskussion) 13:20, 23. Jun. 2015 (CEST)

Soifz. Ulamm, die Inhalte, die ich wiederhergestellt habe, haben meiner Ansicht nach über die Reformatoren gar keine Aussage gemacht noch machen wollen. Es ging um die Haltung der katholischen Kirche zur Prädestinationslehre, letztere ist Thema des Artikels (3rd or 4th time). Zum restlichen Beitrag weiß ich kaum noch, was ich sagen soll. Bitte folge der Anregung einiger Benutzer, dich zunächst genauer mit den Inhalten zu befassen, über die du im Artikel Aussagen machen möchtest. Darüberhinaus: Wenn du über die große Freiheit schreiben möchtest, die Luther den Menschen angeblich gegeben hat, dann bietet es sich an, einen positiv formulierten Satz zu formulieren, in dem Krausigkeiten über die RKK gar nicht vorkommen.--Turris Davidica (Diskussion) 13:28, 23. Jun. 2015 (CEST)

(BK, @Ulamm) Ich freue mich ja über aufrechte Protestanten. Aber hier ist festzustellen, dass du die Ablasslehre wirklich nicht verstanden hast. Es ist sicher viel dagegen einzuwenden, aber was du bringst ist einfach platte Polemik. Ganz abgesehen davon, dass die Problematik, wie weiter oben richtig gesagt, mit der Prädestination gar nichts zu tun hat. Du hast es mit deinen gestrigen Änderungen geschafft, aus einem ziemlich schwachen Artikel (den ich bislang leider auch immer links liegen gelassen habe) eine grottenschlechten zu machen. Die Frage ist nur, wie man das jetzt alles wieder gerade biegen soll.--Zweioeltanks (Diskussion) 13:36, 23. Jun. 2015 (CEST)

Ich hatte zwischenzeitlich überlegt, den Artikel bei der QS einzutragen. --Turris Davidica (Diskussion) 13:38, 23. Jun. 2015 (CEST)

Benutzer:Dietrich und ich sind nun beide angesprochen, den Artikel zu verbessern. Für mich kann ich jedenfalls sagen, dass ich mir das vornehme. Die nächsten Tage wird es allerdings schwierig.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:19, 24. Jun. 2015 (CEST)

Wunderbar, danke für die Benachrichtigung. Neu eingefügte Inhalte auszubauen bzw. zu belegen, die sich auf die evangelische Kirche bzw. die Reformierten beziehen, hatte ich mir nicht zugetraut. --Turris Davidica (Diskussion) 11:22, 24. Jun. 2015 (CEST)

Ich hoffe, dass Dietrich und Zweioeltanks heute oder in den nächsten Tagen inhaltlich aktiv werden.

Turris Davidicas wiederholte Versuche, die selbstgefällige Position der römischen Kirche zum Maßstab des Artikels zu machen, sind nicht wikipediawürdig.--Ulamm (Diskussion) 14:16, 29. Jun. 2015 (CEST)

OMG, das hat ja noch gefehlt. Irgendwie konnte ich @Phi: gut verstehen, mir wird das langsam auch zu blöd. Zuerst muß man dir, Ulamm, die Sachverhalte erklären, über die du beständig und beleglos theoriefindest und wenn man deine Irrtümer dann ad nauseam richtet, ist es „nicht wikipediawürdig“. Sag, wie fühlst du dich? --Turris Davidica (Diskussion) 09:26, 30. Jun. 2015 (CEST)

Reverts ohne diskussion sind ein indiskutables Verhalten.

Bitte begründe deine Reverts auf der Disku zum Artikel!--Ulamm (Diskussion) 15:31, 6. Jul. 2015 (CEST)

Mein obiger Beitrag wurd gerade von Turris_Davidica gelöscht.

Missliebige Diskussunsbeiträge zu löschen, ist absolutes Fehlverhalten.--Ulamm (Diskussion) 16:11, 6. Jul. 2015 (CEST)

Verehrter Ulamm, warum immer so schreien? Und was „absolutes Fehlverhalten“ betrifft: da wird doch niemand, der deine Beiträge hier gelesen hat, deine einschlägigen Kompetenzen bezweifeln. Wenn jemand den gelöschten Satz wirklich lesen möchte: Es gibt da die Versionsgeschichte, in Wikipedia verschwindet schon nichts ... Gruß --Warburg1866 (Diskussion) 07:46, 7. Jul. 2015 (CEST)

Ich hatte dich, Ulamm, auf die Artikeldisku verwiesen. Und: auf meiner Diskussionsseite lösche ich, was ich für richtig halte (was von den Benutzerregeln auch gedeckt wird). Des Kontextes wegen lasse ich deinen Beitrag nun stehen, weise dich aber darauf hin, daß ich weitere derartige Beitrage löschen werde.--Turris Davidica (Diskussion) 09:27, 7. Jul. 2015 (CEST)

Bausteine

Hallo! Nach all den Jahren dann doch das erste Mal auf Deiner Benutzerdisk. Vieleicht hast Du den aktuellen Konflikt um Bausteine mitbekommen, an denen Pölky beteiligt ist. Mein Themenspektrum ist nicht so groß wie seines, aber mich ärgern bestimmte Konstellationen auch. Gruesslayer hat dankenswerterweise einen Filter dafür erstellt, wo ich mal eine Stichprobe gezogen habe. Dort erschien der Artikel Altar, frage mich nicht warum. Du hast 2009 dort einen Lückenbaustein gesetzt, weil Du meinst "Es fehlt eine Abhandlung über das jüdische Brauchtum/den Tempelkult". Das stimmt sicher, aber für mich liegt der Artikelschwerpunkt eindeutig auf dem Christentum. Es fehlen auch zu fast allen anderen Religionen mit Altären entsprechende Abschnitte. Meinst Du immer noch, daß sowas in derartige Artikel gehört, oder nicht besser auf die Artikeldiskussion? Denn was ich auch sah, die Begründungen für solche Bausteine sind teilweise so alt, das sie in den Archiven der Artikeldiskussionen untergehen, und somit eine Verbesserung immer unwahrscheinlicher wird. Passt nicht in mein Gebiet, und werde ihn darum nicht anfassen, aber er passt eigentlich in das Schema, was ich bei Lebensmitteln unpassend finde.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:31, 1. Jul. 2015 (CEST)

Wenn ich dazwischen senfen darf. Mir gehen die editschinder in artikeln, von denen sie inhaltlich keine Ahnung haben auch auf die nerven. trotzdem setze ich auch ab und zu Bausteine. Und gerade in selten bearbeiteten Artikeln waren meine eigenen Bausteine hin und wieder sogar ein Grund für mich sie selbst zu entfernen wenn der entsprechende artikel zum teil jahre später wieder mal auf der Beobachtungsliste erschien. Im großen und ganzen auch so ein Thema, in dem mir ein reines schwarz-weiß-Denken unangebracht erscheint. --V ¿ 10:38, 1. Jul. 2015 (CEST)

Es waren bei Lücke A vier von vierzehn Artikel, wo ich einen Lückenbaustein für unpassend halte. Meine Grauschattierungen sind da schon sehr vielfältig^^. Denke aber auch wie bei Pölky, wenn Kritiker nur diese 4 sehen, sehen sie das auch als ultimatives Schwarz/Weiß-Denken. Bei Lückenhaft ist das wirklich Arbeit, aber bei dem Belegbausteinen wird im Text ja die Löschung des gesamten Artikels angedroht, und das ist für mich ein völlig überflüssiges Konfliktpotential. Und das Beispiel Altar hier hat sich in den Jahren ja auch wesentlich weiterentwickelt, wodurch vieleicht der Baustein schlicht durch den veränderten Schwerpunkt überflüssig wurde, aber niemand sich traut, ihn zu entfernen. Wobei er ja auch zielgerichtet im Artikel steht, was besser ist als das Übliche.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:44, 1. Jul. 2015 (CEST)

Von der Auseinandersetzung habe ich gar nichts mitbekommen. Grundsätzlich nervt mich das, was ich bei mir als Bausteinschubserei bezeichne, auch schon einmal, vor allem, wenn es in größerem Umfang auftritt oder einigermaßen unmotiviert erscheint. Bei dem Beispiel mit dem Altar würde ich den Lückenhaft-Baustein allerdings wieder so setzen: in der Tat fehlen diese Inhalte, ich wiederum weiß m. E. deutlich zu wenig über den jüdischen Tempelkult, um sie selbst qualifiziert und belegt einzubauen. Gleiches gilt etwa im Artikel Jungfrauenweihe, wo ich einen solchen Baustein gesetzt habe, weil die Orthodoxie unterrepräsentiert ist. Auf der Artikeldisku versandet so etwas m. E., während man bei einem Baustein die Hoffnung hat, es käme jemand, der sich auskennt und baute den Artikel aus. --Turris Davidica (Diskussion) 10:45, 1. Jul. 2015 (CEST)

OK, vielen Dank für die schnelle Antwort. Wenn Du so systematisch vorgehst, siehe man nach soviel Jahren sicher nur die Reste, und nicht das, wo solche Bausteine geholfen haben. Mein Schema beinhaltet aber auch das Vertrauen in aktive Benutzer, daß sie sowas immer noch auf der BEO haben. Wollte nur mal eine Dritte Meinung ohne Konflikt hören, da ich mir auch unsicher bin, wohin die Reise gehen soll. Erstes Ziel wäre es, die Bausteine gezielter im Artikel zu platzieren, da sie über dem Artikel genau den Prangereffekt haben, den in anderen Wikis Bausteine erfüllen. Und das ohne das Positive am Artikel zu betrachten. Bin immer noch für eine Verkleinerung dieser Bausteine oder ne Ampel, aber das ist aussichtslos, wenn nichtmal bekannte Konflikte bei Inhalten von Bausteinen geändert werden.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:49, 1. Jul. 2015 (CEST)

Rebecca

Auch Mr Hitchcock war der Meinung, dass der dritte "Potagonist" des Romans das Haus ist, schade dass du dich uns beiden nicht anschließen kannst. Der Roman beginnt schließlich mit dem unvergesslichen Satz "Last night I dreamed...", Du Maurier spielt während des Monte-Carlo-Teils mehrmals auf das Haus an, und dann das tragische Ende "The road of Manderley lay ahead [..) And the ashes blow toward us with the salt wind from the sea." Könntest du dich vielleicht möglicherweise mit Anführungsstrichelchen beim dritten Protagonisten anfreunden? Gruß von Leser zu Leserin --Warburg1866 (Diskussion) 11:44, 20. Jul. 2015 (CEST)

Hitchcocks Äußerung war mir nicht bekannt, rein sprachlich haben sich mir die Fußnägel gekräuselt – von einem Protagonisten bzw. Darsteller erwartet man MUSEN gemeinhin, daß er am Leben ist. Darüber hinaus „agiert“ das Haus ja eigentlich auch nicht, sämtliche Düsternis geht m. E. von dem Doppelspiel der angenommenen Gegenwart Rebeccas bzw. den konservierenden Handlungen Mrs. Danvers’ aus. Daß das Haus ein zentraler Ort der Handlung ist, wird auch so klar. --Turris Davidica (Diskussion) 11:58, 20. Jul. 2015 (CEST)

Hier findest du das Transcript eines Interviews, das Truffaut mit Hitchcock geführt hat. T. spricht über die Art und Weise, wie H. das Haus im Film inszeniert.

H."... weil in gewisser Weise der Film die Geschichte eines Hauses ist. Man könnte auch sagen, das Haus ist eine der drei Hauptpersonen des Films".

T: "Genau so ist es."

Vorher hat sich H. übrigens ausführlich darüber ausgelassen, wie eng er sich - auf Anweisung seines Produzenten - an den Text gehalten hat.

Aber ich will nicht insistieren, gekräuselte Zehennägel soll keine Mensch durch meinen schlechten Stil bekommen. ;-) --Warburg1866 (Diskussion) 13:39, 20. Jul. 2015 (CEST)

Danke, das schau ich mir mal an. Es geht mir umgekehrt genauso, ich will nicht insistieren und möchte auch nicht mein Verständnis des Buches über das Hitchcocks stellen. Allerdings stellt sich gerade weil es eine Sache der Interpretation zu sein scheint, die Frage, ob diese Info nicht besser im Artikel über den Film aufgehoben wäre? --Turris Davidica (Diskussion) 09:07, 21. Jul. 2015 (CEST)

Thomas: Patronate

Hallo! Ich wundere mich immer wieder, wenn ich im Artikel über den Apostel Thomas lese, er sei - unbelegt - der Patron der Theologen. (Aller? Oder nur der Zweifelnden?) Mir scheint, wie ich schon einmal in der Disku erwähnte, es handelt sich da um eine Verwechslung mit dem Aquinaten. Was sagen die Quellen? --Bavarese (Diskussion) 19:54, 21. Jul. 2015 (CEST)

Danke für den Hinweis, womöglich handelt es sich tatsächlich um eine Verwechslung mit dem Aquinaten. Als Patron der Theologen fielen mir außer dem letzteren spontan „nur“ noch die hll. Katharina von Alexandria, Augustinus, Papst Gregor und Alphons von Liguori ein. --Turris Davidica (Diskussion) 09:13, 22. Jul. 2015 (CEST)

?

Faszinierend. Was bedeutet das? Je suis Tiger! WB! 12:42, 28. Jul. 2015 (CEST)

Stehe ich jetzt auf der Leitung oder verwirrt dich der Zeichensalat? Es ist eine Zeichenkombination, die verhindert, daß die Zahl und die Maßangabe in verschiedenen Zeilen erscheinen. In der Textverarbeitung nennt man das „geschütztes Leerzeichen“. --Turris Davidica (Diskussion) 12:43, 28. Jul. 2015 (CEST)

Geschütztes Leerzeichen --$traight-$hoota {#} 13:03, 28. Jul. 2015 (CEST)

Wasses nicht alles gibt. Danke. Je suis Tiger! WB! 14:05, 28. Jul. 2015 (CEST)

Gerne. Btw, man braucht diese Kombination nicht jedesmal von Hand einzutippen, sie kommt aus der Leiste ganz unten (ziemlich weit rechts). --Turris Davidica (Diskussion)

Martyrium

Hallo Turris, hier einige Belege für eine nichtreligiöse Verwendung des Begriffs:

• Duden: "Übertragung: 'die Ehe war für sie ein einziges Martyrium'"
• Pons Großwörterbuch: "(2) [übertr.] etwas, das sehr anstrengend oder qualvoll ist: 'Der Rückweg wurde für einige Exepeditionsteilnehmer zu einem einzigen Martyrium'"
• https://de.wiktionary.org/wiki/Martyrium: "[1] schweres Leiden" (es folgen außerdem zahlreiche profane Beispiele)
• Ein User plädiert in der Diskussionsseite von Märtyrer ebenfalls dafür und zitiert den alten Text vom Lemma Martyrium:

Unter dem Begriff Martyrium versteht man ein meist freiwilliges oder in Kauf genommenes Leiden durch einen Märtyrer - bisweilen bis zum Tod - um des Glaubens willen. In seiner ursprünglichen Bedeutung wird der Begriff heute meist nur noch in historischer Perspektive angewandt und im religiösen Bezug meist für die Selbstmordanschläge vor allem im Nahen und Mittleren Osten genutzt. Im allgemeinen Sprachgebrauch ist der Begriff Martyrium aber heute eher mit einem sich dahinziehenden, unmenschlichen Leiden, das willkürlich zugefügt wird verbunden, wobei seine religiöse Bedeutung dabei immer weiter in den Hintergrund rückt. Wenn zum Beispiel Journalisten, Touristen oder Soldaten im Ausland in Geiselhaft geraten, wird häufig von einem Martyrium gesprochen.

• Zahlreiche aktuelle nichtreligiöse Verwendungen bei Spiegel Online: https://www.google.de/search?hl=de&lr=lang_de&q=site%3Aspiegel.de%20martyrium

Ich hoffe, das reicht als Beleg, dass diese Begriffsverwendung gebräuchlich ist. Wenn es nur die Formulierung ist, kannst du gerne daran arbeiten.--KerLeone (Diskussion) 13:10, 29. Jul. 2015 (CEST)

Ich hatte dazu zwischenzeitlich auf der Diskussionsseite des Artikels etwas geschrieben. Es wäre nett, wenn du Bearbeitungskommentare vor dem Revertieren lesen würdest. Wie auf der Disku geschrieben, eröffnet der gelegentliche Gebrauch im übertragenen Sinne jedoch keine neue, eigene Bedeutung. Ausgerechnet einen deutlich schwächelnden Artikel aus einem anderen Wiki als Beleg heranzuziehen ist überdies suboptimal, zumal wenn ein anderer mit einem Wörterbuch daherkommt. --Turris Davidica (Diskussion) 13:14, 29. Jul. 2015 (CEST)

Was meinst du zu Pons und Wiktionary? Beide spalten die Bedeutung auf. Der Beitrag von dem User ist nur ein weiterer Hinweis darauf, dass andere Leser das ähnlich sehen wie ich. Wenn man - so wie du mit dem Duden vorschlägst - die übertragene, alltägliche Bedeutung unter die andere unterordnet, dann bräuchte der Artikel Märtyrer eine entsprechende Beschreibung zu dieser Bedeutung. Kannst du gerne machen und wäre eine Lösung - aber finde das nicht so gut, weil man im profanen Gebrauch seltener von einem Märtyrer als von einem Martyrium spricht. Aber wenn unter Märtyrer nichts zur profanen Verwendung steht, brauchen wir in der BKL unbedingt diesen Hinweis, sonst entgeht Lesern der Sinn des Wortes, wie er z.B. in fast allen aufgelisteten Erwähnungen bei Spiegel Online enthalten ist. --KerLeone (Diskussion) 15:25, 29. Jul. 2015 (CEST)

Ganz kurz: du diskutierst m. E. am eigentlichen Punkt vorbei, der da ist, daß die Benutzung des Worte im übertragenen Sinne keine neue Bedeutung eröffnet bzw. schafft. Dann die inhaltliche Geschichte mit dem „schweren Leid“: wenn einem der Vater stirbt, ist das für die meisten ein schweres Leid, wohl kaum einer aber würde es als Martyrium bezeichnen. Spiegel online wie auch das Wiktionary oder Diskussionsbeiträge sind keine validen Quellen. Das ist schlicht eine BKL zum Begriff Martyrium. --Turris Davidica (Diskussion) 15:34, 29. Jul. 2015 (CEST)

Nein, genau das ist der Streitpunkt: Die Frage ist, ob der übetragene Sinn so weit verfestigt ist, dass er eine Erwähnung im Lexikon finden soll. Soweit ich das verstehe, lehnst du das ab und ich stimme dem zu, oder? Oder bist du allgemein der Meinung, dass Wikipedia nur den ursprünglichen Wortsinn erfassen soll? Die Spiegelquellen zeigen ja, dass der übertragene Wortsinn soweit verfestigt ist, dass jeder ohne zu stutzen die neue, übertragene Bedeutung annimmt.--KerLeone (Diskussion) 15:51, 29. Jul. 2015 (CEST)

Anscheinend gelingt es mir nicht, mich verständlich zu machen: die BKL hat die Aufgabe, verschiedene gleichlautende Begriffe auseinanderzudividieren, da ist einmal das Martyrium und einmal die Grabkirche, eigentlich Martyrion, wird aber gelegentlich auch Martyrium genannt. Das sind zwei verschiedene Bedeutungen. Die Verwendung des Wortes Martyrium in manchen Kontexten und im übertragenen Sinn schafft denen gegenüber aber keine neue, dritte Bedeutung, da sich hier die übertragene Verwendung von den Martern des zuerst angeführten Martyriums ableitet. Jeder weiß, daß Frau X. in ihrer Wohnung nicht wirklich zu Tode kam, sondern einfach schlimme Zeiten erlebt hat. --Turris Davidica (Diskussion) 15:55, 29. Jul. 2015 (CEST)

Ich glaube, langsam verstehe ich dein Anliegen bezgl. der BKL: Du bezweifelst nicht die zweite Bedeutung (auch wenn wir uns ins der Verfestigung dieser Bedeutung nicht einig sind), aber du willst nicht, dass eine BKL verwendet wird, um diese noch recht gut verknüpfte Polysemie aufzuspalten? Das ist ein gutes Anliegen - aber nur dann sinnvoll, wenn man die Bedeutungen dann auch im folgenden Artikel aufschlüsselt. Siehst du denn mein Anliegen: Dass diese in allen zitierten Wörterbüchern irgendwie reflektierte profane Bedeutung auch bei Wikipedia nachzuschlagen sein sollte? Wie wäre es denn damit, doch wieder eine eigene Seite Martyrium zu schaffen? Denn was ist schlimmer: zwei nah verwandte Bedeutungen eines Begriffs in einer BKL aufzuspalten (Kaffee_(Begriffsklärung), Kommentar) oder eine Bedeutung aka "übertragene Verwendung" völlig unerwähnt zu lassen?--KerLeone (Diskussion) 17:12, 29. Jul. 2015 (CEST)

Devotionalie

Hallo Turris Davidicva. Danke für das schnelle Korrigieren! Jedoch fehlt dort, meines Erachtens, ein wichtiger Aspekt: Dass Devotionalien als Heilsbringer fungieren und die persönliche Bindung zwischen Gläubiger und Wallfahrtort oder Heiligtum repräsentieren. Und die Quellen dazu habe ich ja auch angegeben, die eine ist eine religionswissenschaftliche Definition des Begriffs, die andere Quelle das Codex Iuris Canonici. Würden die dann eher unter "Weblinks" passen? Danke fürs Feedback!--David Bohmer (Diskussion) 11:17, 31. Jul. 2015 (CEST)

Hallo David, ich halte beide Aussagen für so nicht zutreffend bzw. auch unbelegt. Der CIC etwa erwähnt das Wort Devotionale (Devotionalien) nicht einmal, warum sollte er auch? Manche Devotionalien werden unter bestimmten Voraussetzungen auch zu den Sakramentalien gerechnet, das macht sie aber nicht zu „Heilsbringern“. Der Anonymus, der dieses pdf verzapft hat, täte m. E. gut daran, sich seine Quellen daraufhin noch einmal anzuschauen. --Turris Davidica (Diskussion) 11:23, 31. Jul. 2015 (CEST)

Alles klar, danke für die Rückmeldung. Also ich persönlich sehe Devotionalien schon als symbolischen Heilsbringer (wie auch viele andere Gemeindemitglieder). Ich hab auch mal eine der Quellen bei google books gefunden (Staubli 2003, Seite 10), da wird den Devotionalien auch die Aufgabe zugerechnet "Schaden fernzuhalten und die guten Kräfte zu fördern". Ganz so abwegig ist der Gedankengang also nicht, auch wenn in dem Artikel Bezug auf einen altägyptischen Gott genommen wird. Es geht ja letztendlich um Devotionalien im allgemeinen, nicht nur auf den christlichen Glauben beschränkt. LG --David Bohmer (Diskussion) 13:51, 31. Jul. 2015 (CEST)

Es geht halt um Belegtes. Der Artikel definiert übrigens ausschließlich den christlichen Andachtsgegenstand, wie etwa Kruzifixe, Madonnen, Rosenkränze et cetera. Wo solche Dinge auch Sakramentalien sind, gelten sie dann als „heilswirksame Zeichen“, das ist jedoch m. E. ein Unterschied zum „Heilsbringer“.--Turris Davidica (Diskussion) 13:57, 31. Jul. 2015 (CEST)

Deine letzte Änderung im Artikel Strumpfhose [3]

Was war an der Beschreibung von dicken Strumpfhosen für Schwangere (Bildbeispiel ohne freie Lizenz.) und der Bezeichnung als Hotpants (Bildbeispiele 2 ohne freie Lizenz. Möglicherweise nicht für die Anzeige am Arbeitsplatz geeignet: Bildbeispiele 3 ohne freie Lizenz.) unverständlich oder zu Kritisieren? Die extrem kurzen Varianten mögen zwar recht selten sein. Aber bevor Strings weiter verbreitet wurden, war's ein Trick (unter anderem in Bild der Frau zu lesen) die einfach selbst zu machen, um Sichtbare Sliplinien im Sommer zu vermeiden.--Tobias "ToMar" Maier (Diskussion) 19:38, 3. Aug. 2015 (CEST)

Mit Verlaub, die Formulierung war schon einigermaßen … eigenartig, weshalb ich im BA-Kommentar auch Obelix zitiert hatte. So sind Verstärkungen auch mit dickerem Garn gearbeitet. Andere Bereich können aber auch dünner sein. Wie z.B. der obere Teil von Strumpfhosen in der Optik von Schenkelstrümpfen oder das Höschenteil um den Stützgürtel bei dicken Modellen für Schwangere – findest du das verständlich bzw. in gutem Stil abgefaßt? Darüber hinaus sind Strumpfhosen ohne Beine keine „Hot pants“, schon weil sie als Unterbekleidung getragen werden. --Turris Davidica (Diskussion) 10:17, 4. Aug. 2015 (CEST)

Achso. Du meintest das Hotpants per Definition keine Unterwäsche sein können. Und ja, mit der Beschreibung von dieser Ausführung von Strumpfhosen für Schwangere war ich auch nicht wirklich zufrieden. Ich hatte gehofft jemand bekommt das besser hin. Da dir jetzt die Bildbeispiele bekannt sind: Als was würdest du die praktisch beinlose Variante bezeichnen? Wie die Konstruktion, bezogen auf die Transparenz oder Garnfeinheit, der Strumpfhose für Schwangere, beschreiben. Mir wäre letzteres recht wichtig, da es in den 1970er Jahren ähnlich konstruierte Umstandsmiederhosen gab, die so subjektiv keine Reizwäsche sind. Ist im Artikel mit Quellangabe erwähnt.--Tobias "ToMar" Maier (Diskussion) 18:06, 4. Aug. 2015 (CEST)

Smile, an sich meinte ich, daß Unterwäsche per se keine Oberbekleidung darstellen kann, aber egal wie rum. Zu deiner Frage, ich würde das gar nicht unter dem Thema „Strumpfhose“ subsumieren (bitte auch die Intro beachten), das ist irgendeine Art von Höschen aus Kunstfaser. Unter Garnfeinheit wird verschiedenes zu Verstärkungen ausgeführt, braucht es wirklich eine eigene Erwähnung der Eignung für Schwangere (der Ketzer denkt sich gleich, und warum nicht für Adipöse)? Wenn ja, bietet sie sich dort an. --Turris Davidica (Diskussion) 12:34, 5. Aug. 2015 (CEST)

Beim aktuellen Intro des Artikels ist mit "Kurze Leggings" das hier gemeint:

• Wolford "Individual 20 Shorts" primär als Unterhose[4] [5][6],
• Thibo "Strumpfpanty" primär gegen Wundscheuern [7]
• Belly Cloud "Strumpfpanty" primär als Pushup. Vorletztes Beispiel auch nur mit zwei Finger breitem Beinteil[8]
• Rogo, "Feinstrumpf-Kurzhose" primär gegen Wundscheuern (Wäre ich eine Frau, würde ich es so nicht tragen) [9]

Ist natürlich wieder die Frage was ein Strumpf ist, und was dann eine Strumpfhose ist. Bereits bei Strumpfhose#Geschichte angedeutet.

--Tobias "ToMar" Maier (Diskussion) 14:34, 5. Aug. 2015 (CEST)

Es scheint in der Tat eine Definitionsfrage, wobei ich Medien, die eine Hose ohne Beine als „kurze Leggins“ (remember, Leg heißt Bein) an die Frau bringen wollen, prinzipiell mißtrauen würde. Das gleiche gilt für den Strumpf. Ein „Strumpf“, der das Bein nicht bedeckt, ist keiner. --Turris Davidica (Diskussion) 14:55, 5. Aug. 2015 (CEST)

Das mit den "kurze Leggings" stimmt. Hatte ich nicht dran gedacht. Da ist der Rauswurf beim Leggingsartikel korrekt. Nur unter Strumpf verstehe ich eigentlich einen dehnbaren Schlauch, was deswegen aber nicht immer Schlauchwaren sind. Stichwort "Headsock". Aber mir ging es nur darum Varianten der gleichen Herstellung zu nennen. Also in der Regel zwei Schläuche die mit einer U-Naht vernäht werden. Wie wäre es Anstelle von "Variationen der Länge reichen von kurzen Leggings bis hin zu Bodystockings." mit "Als Variationen gleicher Machart endet das Höschenteil bereits am Po, reichen Bodystockings bis zum Hals oder Leggings nur bis zur Fessel."--Tobias "ToMar" Maier (Diskussion) 17:01, 5. Aug. 2015 (CEST)

Literaturreihenfolge

Moin Turris Davidica, bei der Anordnung der Literatur hier habe ich berücksichtigt, dass, wie dort vermerkt, 'Neueste zuerst' genannt werden sollen. Würdest Du Deine Änderung bitte entsprechend revertieren? Danke, --BlankeVla (Diskussion) 14:33, 4. Aug. 2015 (CEST)

Die Zeile hatte ich schlicht überlesen, schon weil mir die Inhalte auf den ersten Blick alphabetisch sortiert erschienen, waren sie aber gar nicht, wie ich jetzt sehe. Ich habs wieder rückgängig gemacht --Turris Davidica (Diskussion)

Kategorie:Darstellungen Jesu

Hallo Turris. Ich versuche gerade, im Bereich der christlichen Kunst etwas aufzuräumen und stolpere dabei über diese von dir vor knapp einem Jahr angelegte Kategorie, deren Einordnung und Definition mir unklar ist. Du hattest sie in die Kategorie:Person (Christentum) eingeordnet, worauf ich mir gar keinen Reim machen kann. Inzwischen steht sie in Kategorie:Werk über Jesus von Nazaret, Kategorie:Religiöse Personendarstellung (die Kat. ist übrigens ein Problem für sich) und Kategorie:Personendarstellung (Bildende Kunst). Aber wenn sich die Kategorie auf (Bildende) Kunst bezieht, ist sie dann nicht redundant zur viel älteren Kategorie:Christliche Kunst (Christus) (die ist zwar laut Lemma weiter angelegt, enthält faktisch aber auch nur Darstellungen aus der Bildenden Kunst, weshalb ich sie jetzt auch in die Kategorie:Christliche bildende Kunst eingehängt habe)? Und müsste nicht die von Benutzer:Wheeke (der selbst die Kategorie in die Kategorie:Personendarstellung (Bildende Kunst) eingehängt hat) hier einsortierte Kategorie:Bibelverfilmung (Jesus) wieder entfernt werden? Wenn die Kategorie aber alle möglichen "Darstellungen" (an welchem Begriff von Darstellung - ein grottenschlechter Artikel - hast du dich eigentlich orientiert? - im Kategoriensystem kommt Darstellung nicht vor), würde sie dann nicht redundant zu ihrer (jüngeren) Ober-Kategorie:Werk über Jesus von Nazaret? Dort stehen zwar auch Werke, in denen Jesus nur als Aufhänger genommen wird, wie z.B. Der Jesus-Deal, und die man kaum als "Darstellung" werten würde, aber auf der anderen Seite kann man sich fragen, ob das nicht für Die Jungfrau züchtigt das Jesuskind vor drei Zeugen: André Breton, Paul Éluard und dem Maler auch gilt, ob dagegen nicht Jesus von Nazareth (Werk von Papst Benedikt XVI.) auch eine Darstellung Jesu ist, wenn auch keine künstlerische. Kurz und gut, ich zweifele ein bisschen, ob wir die Kategorie neben der Werk-Kategorie überhaupt brauchen, wollte aber erst dich fragen, was du dir gedacht hast und ob dir der jetzige Zuschnitt und die jetzige Befüllung plausibel scheint. Vielleicht kann Benutzer:$traight-$hoota uns noch beim Überlegen unterstützen.--Zweioeltanks (Diskussion) 18:51, 5. Aug. 2015 (CEST)

Die Oberkategorie Kategorie:Personendarstellung soll, anders als der Name vermuten lässt, eine Themenkategorie sein. Dazu ist dann Kategorie:Werk über eine Person die entsprechende Objektkategorie für Personendarstellungen.

Die Unterkategorien Kategorie:Personendarstellung (Bildende Kunst) und Kategorie:Religiöse Personendarstellung müssten demnach auch als Themenkategorien verstanden werden und sind wohl auch implizit so angelegt. Demnach wäre Kategorie:Darstellungen Jesu wohl auch eine THemenkategorie, wobei das hier deutlicher wird durch den Plural. Dann kann sie aber nicht in Kategorie:Werk über Jesus von Nazaret eingeordnet sein. Wenn sie eine entsprechende Objektkategorie sein soll, ist sie zu dieser redundant und sollte auch nicht in Personendarstellung (Bildende Kunst) eingeordnet sein. --$traight-$hoota {#} 19:32, 5. Aug. 2015 (CEST)

Hallo Zweioeltanks & $traight-$hoota, durch die Feinheiten und Verästelungen des Kategoriensystems steige ich zugegebenermaßen immer weniger durch. Die Anlage der Kategorie Darstellungen Jesu war einfach dem Wunsch geschuldet, eine Kategorie zu haben, die „Bilder, auf denen Jesus drauf ist“ (einerlei in welchem Alter oder welcher Situation) zusammenstellt. Ein Pendant dazu gibt es in der englischen WP: Paintings depicting Jesus. :Kategorie:Christliche Kunst (Christus)]] hätte ich in dem Zusammenhang nie gefunden bzw. halte ich auch immer noch für schwer auffindbar. --Turris Davidica (Diskussion) 11:14, 6. Aug. 2015 (CEST)

Okay. en:Paintings depicting Jesus würde wohl unsere seit zwei Jahren bestehende Kategorie:Christusbild entsprechen. Die ist zwar nicht in die interwikis eingetragen, aber ich sehe eigentlich nichts, was dagegen sprechen sollte. Wenn damit dein Anliegen aufgenommen ist, scheint mir die Kategorie löschbar; fast alles in ihr passt relativ problemlos in die Ober-Kategorie:Werk über Jesus von Nazaret; die Artikel, die nicht ein bestimmtes Werk, sondern eine Werkgattung bzw. ein Motiv behandeln, sollten wohl nur in Kategorie:Christliche Kunst (Christus). Die ist übrigens direkte Unterkategorie von Kategorie:Jesus, so schwer also doch nicht zu finden. --Zweioeltanks (Diskussion) 11:29, 6. Aug. 2015 (CEST)

Ich hab die Diskussion mal ins Kategorienprojekt übertragen, denke da lässt es sich besser diskutieren: Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/August/6#Kategorie:Personendarstellung --$traight-$hoota {#} 11:43, 6. Aug. 2015 (CEST)

Liebe

Beim Entfernen einiger Links hat sich ein Fehler eingeschlichen. Statt "dialogischen" heißt es dort jetzt "dialog]schen".

Erledigt--Tobias "ToMar" Maier (Diskussion) 08:01, 8. Aug. 2015 (CEST)

Nicht erledigt. Statt "dialogischen" heißt es jetzt "dialogschen".

Regionalkalender für das deutsche Sprachgebiet / Johannes XXIII

Du hast ja Recht. Nur vorher stand lediglich die Jahreszahl 1958 (!) hinter dem Namen, dann, nach Änderung durch eine IP, 1963, so wie bei den meisten anderen Heiligen das Todesjahr. Das war wirklich missverständlich. --Rabanus Flavus (Diskussion) 15:18, 9. Aug. 2015 (CEST)

Es war mir schon klar, daß es auch vorher schon mißverständlich war bzw., daß du die IP informieren wolltest; der Kommentar bezog sich allgemein auf die Zufügung von Zusätzen. --Turris Davidica (Diskussion) 15:25, 9. Aug. 2015 (CEST)

Karmelitinnenkloster Düren

Hallo, ich habe deine Änderungen rückgängig gemacht. Du hast versucht ein anderes Kloster in Düren, nämlich die Hl. Familie, zu verarbeiten. Das ist aber ein anderes Kloster. Gruß --Karl-Heinz (Diskussion) 14:05, 17. Aug. 2015 (CEST)

Hallo, deine Rücksetzung und die abermalige Verschiebung sind mir vollkommen unverständlich. Es gibt nur diesen einen Karmel in Düren. Dieser ist dem Patrozinium der hl. Familie geweiht; was du auch unmittelbar der Homepage des Karmels entnehmen hättest können. --Turris Davidica (Diskussion) 14:06, 17. Aug. 2015 (CEST)

Međugorje

Warum entfernst du einfach Informationen aus dem Artikel mit einer nichtssagenden und irreführenden Begründung? Der Sender ist sehr wohl religiös ausgerichtet, übernimmt sogar Sendungen von Radio Vatikan. Man kann es auch hier nachlesen. Es hat den Anschein als häätest du das Programm nie gehört. --89.111.226.79 14:38, 17. Aug. 2015 (CEST)

Andesherum wird ein Schuh draus: wieso fügst du „Informationen“ in einem solchen Stil ein? Was soll denn „katholisch-religiös“ bitte darstellen? --Turris Davidica (Diskussion) 14:41, 17. Aug. 2015 (CEST)

Man kann es auch verbessern statt wie wild zu entfernen. Ist es wirklich dein Ziel, ganze Passagen aus Wikipedia-Artikeln zu entfernen nur weil mal ein Grammatik oder Rechtschreibfehler drin ist? Wo wäre diese Enzyklopädie dann? --89.111.226.79 14:44, 17. Aug. 2015 (CEST)

Erlaube, ich hatte nicht „wie wild“ entfernt, sondern sehr konkret und begründet, ein anderer Benutzer hat dafür gedankt. Darüber hinaus hatte ich deine Einfügung überhaupt erst gesichtet, eventuell hattest du das übersehen? Weiteres bitte auf der Diskussionsseite Medugorje, wohin es gehört. --Turris Davidica (Diskussion) 15:06, 17. Aug. 2015 (CEST)

Hört sich so an wie „Deine Änderungen hätte sonst niemand gesichtet...“. Ich halte mich jetzt aus der Wikipedia raus, da mir das ganze keine Seitenlangen Diskussionen wert ist. Ergänzungen sind hier anscheinend unerwünscht, du und die dankende Person kennt wohl das Programm nicht. --89.111.226.79 15:25, 17. Aug. 2015 (CEST)

Das hört sich so an wie „ich habe deine Änderung überhaupt erst gesichtet, eventuell hattest du das übersehen?“ Das nächste Mal kannst du dich wegen irgendwelcher Sichtungen dann anderswo anstellen. Ich denke, damit ist hier alles gesagt. --Turris Davidica (Diskussion) 15:30, 17. Aug. 2015 (CEST)

Ich sehe da keine Sichtung meine neuliche Änderung wird weiterhin als ungesichtete Version angezeigt. --89.111.226.79 15:33, 17. Aug. 2015 (CEST)

Genau. --Turris Davidica (Diskussion) 15:33, 17. Aug. 2015 (CEST)

Alle Katzen

haben eh "Lecker - Lecker" als Zweitnamen. :) Je suis Tiger! WB! 11:18, 20. Aug. 2015 (CEST)

Erfahrungsgemäß lieben sie Worte mit „I“ („ganz lieber Tiger“ etwa wird gerne gehört), oder aber sie freuen sich, weil es den Menschen hörbar freut, solche Wörter mit i zu verwenden. „O jenes höhere Wesen, das wir verehren“ würde ich eine Katze ohnehin nicht nennen. --Turris Davidica (Diskussion) 11:29, 20. Aug. 2015 (CEST)

Ich zermartere mir noch das Hirn wie ich die Erkenntnis

„Katzenerziehung ist ganz einfach. Nach wenigen Tagen haben Sie einem alles wichtige beigebracht.“

in den Artikel schmuggeln kann ohne das es jemand merkt. :) Je suis Tiger! WB! 12:38, 20. Aug. 2015 (CEST)

"Blutwunder von Bolsena" in den Artikeln Fronleichnam und Transiturus de hoc mundo

Bevor ein "edit war" auf den genannten Seiten entsteht, würde ich gerne nachfragen, wieso der Zusammenhang so nicht verständlich ist? Ein Blick auf die Baugeschichte, Bedeutung und Ausstattung des Doms von Orvieto müsste eigentlich ausreichen, um den Zusammenhang zu verstehen. Falls es nur um eine fehlende Quellenangabe geht, kann ich hiermit glaubhaft versichern, dass ich diese Fakten schon mehrfach, zuletzt im vergangenen Juli per Autopsie überprüft habe. Den Dom von Orvieto als Quelle hier hinein zu kopieren fällt mir schwer. Auch die zeitliche Abfolge (Anerkennung des Blutwunders 1263, Bulle 1264) und die örtliche Konstellation (Urban IV. und Thomas von Aquin befanden sich zu dieser Zeit in Orvieto, unweit von Bolsena) lassen darauf schließen, dass ein wesentlicher Zusammenhang zwischen dem Blutwunder von Bolsena und der Anerkennung des Fronleichnamsfestes besteht. Die Anerkennung des Blutwunders führte dazu, dass die seit 1209 anhaltenden Diskussion über die Vision der hl. Juliana mit dieser Bulle beendet wurden. Eine Löschung dieses Abschnittes in den beiden genannten Artikeln führt m.E. zur Unterschlagung eines bedeutenden Kapitels in der Genese dieser Bulle und des Festes. --Thomas Gebhardt (Diskussion) 23:58, 24. Aug. 2015 (CEST)

Ich ergänze:

• https://www.heiligenlexikon.de/BiographienC/Christina_von_Bolsena.html
• http://www.collasius.org/WINKLE/04-HTML/blutwunder.htm
• http://www.basilicasantacristina.it/index.php/it/il-miracolo

--Thomas Gebhardt (Diskussion) 00:16, 25. Aug. 2015 (CEST)

Bitte ums Anschauen

Hallo, Turris Davidica! Könntest du dir bitte den letzten Edit (bzw. die letzten fünf in der Versionsgeschichte) in Johannes der Täufer ansehen und den dazugehörigen Abschnitt auf der DS „Katholiken und Protestanten feiern Weihnachten am 12. Dezember“? Das Anliegen des Benutzers bleibt mir ein Rätsel. Danke und Gruß. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:24, 28. Aug. 2015 (CEST)

Ehrlich gesagt sind mir die Auslassungen der Benutzerin auch reichlich schleierhaft: wer soll Weihnachten am 12. Dezember feiern? iMHO käme der Satz allerdings inhaltlich womöglich auch ohne den Einschub über die 13 Tage aus. Ich schreibe noch dort etwas auf der Disku. --Turris Davidica (Diskussion) 12:32, 28. Aug. 2015 (CEST)

Mag sein, dass jemand sein Leben nach dem Julianischen Kalender gestaltet, weil nach diesem das Weihnachten der katholischen und protestanischen Kirchen ja tatsächlich auf den 12. Dezember fällt, nur so ganz entspricht das nicht dem Alltag bzw. der gesellschaftlich Praxis. Es gibt wohl nichts, was es nicht gibt. Nochmals danke! --Horst Gräbner (Diskussion) 15:20, 28. Aug. 2015 (CEST)

Na ja, iMHO feiert je nach Sichtweise jeder am 25. Dezember, insofern hat Sophia entweder umgekehrt der Westkirche dies nicht zugestehen wollen oder aber es handelt sich bei dem Beispiel um eine skurrile Form von Humor. Es tun sich bei diesem Ansatz fürs wirkliche Leben jedoch reizvolle Möglichkeiten des Zu spät- oder zu früh Kommens zu irgendwelchen Terminen auf. „Ach Entschuldigung, nach meinem Kalender haben wir…“ ;) --Turris Davidica (Diskussion) 15:32, 28. Aug. 2015 (CEST)