Wikipedia Diskussion:Wartungsbausteinwettbewerb/Sommer 2015

Liebe Teilnehmerin, lieber Teilnehmer!

Du hast …

• … einen Hinweis an die Schiedsrichter?
• … eine Frage bezüglich einer Bewertung?

Gern!

Bitte ordne dein Anliegen möglichst in eines der Kapitel ein!

Diskussionen über die Spielregeln bitte möglichst erst nach dem Wettbewerb auf der Hauptdiskussionsseite führen.

Kapitel: Vorbereitung | Für alle: Bekanntmachungen – generelle Regelfragen – Infos zum Ablauf | Fragen zu Artikeln und einzelnen Bewertungen | Von Schiri zu Schiri | Sonstiges | After-Show-Party

Vorbereitung

Schiedsrichter

Ich werde dieses mal wieder als Schiedsrichter- Und Teilnehmerin dabei sein, bin jedoch erst am Montag 17. August wieder online. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:47, 8. Aug. 2015 (CEST)

Öffentlichkeitsarbeit

Hallo Gripweed oder Emergency doc würde bitte jemand von euch die Werbetrommel anwerfen? Vielen Dank im Voraus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:48, 2. Aug. 2015 (CEST)

Lustiger Kurierartikel von Harro, Massenbenachrichtigung hab ich eben ausgelöst. Gruß--Emergency doc (D) 13:51, 7. Aug. 2015 (CEST)

Ja den finde ich auch super, vielen Dank euch beiden. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:47, 8. Aug. 2015 (CEST)

Könnte noch jemand der nicht wie ich zur Zeit nur ein Smartphone hat die Anmeldephase für den WBW in die Vorlage:Beteiligen eintragen? --Emergency doc (D) 08:14, 8. Aug. 2015 (CEST)

Ist das so richtig? Ich habe das noch nie gemacht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:44, 8. Aug. 2015 (CEST)

Fragen/Hinweise an Schiris

Hank Williams, Jr./Hank Williams, Jr./Diskografie

Eine Verständnisfrage zum Wartungsbausteinwettbewerb anhand der Bewertung des obigen Artikels. Da hat Benutzer Ronomu die Diskografie zu diesem Musiker angelegt und dafür 115,1 Punkte bekommen. Ich frage mich warum. Ich dachte, beim Wartungsbausteinwettbewerb werden Änderungen im Artikel bewertet, durch die Wartungsbausteine entfernt werden können. Beim obigen Beispiel war allerdings kein Baustein im Artikel. Ich dachte, es sei nicht Sinn dieses Wettbewerbs, einfach neue Artikel anzulegen und sich hier so Punkte mehr oder weniger zu ermogeln, schließlich ist das der Wartungsbausteinwettbewerb.

Wenn ich irgendwo einen Fehler in meiner Denkweise habe, weist mich bitte darauf hin. Mir ist das nur vorhin aufgefallen, als ich gesehen habe, wie viele Punkte das Team für einen neu verfasste Artikel bekommen hat, und dass bei dieser Aktion kein Baustein im Spiel war. Wenn man auch Artikel verfassen darf und man dafür sogar verhältnismäßig viele Punkte kriegt, mache ich das vielleicht auch noch. Gruß -- Toni (Disk.) 18:31, 18. Aug. 2015 (CEST)

Hallo Toni, das ist eine Art Sonderfall, normalerweise dürfen keine Artikel neu angelegt werden das ist richtig. Hierbei handelt es sich um eine Fachbereichswartungsliste siehe →hier, in die der Artikel eingetragen war und bei dem dann auch Auslagerungen erlaubt sind. Mich stört es auch ein wenig, dass es dafür doch unverhältnismäßig viele Punkte gibt, die man mit Kleinarbeit und stundenlanger oftmals vergeblichen Recherche nicht erreichen könnte. Ich schaffe gerade mal wenn es hochkommt 50 Punkte in mehreren Überarbeitungen am Tag und ich habe eigentlich schon sehr viel Zeit zur Verfügung, mehr geht aber trotzdem nicht. Dass das für andere sehr enttäuschend ist verstehe ich daher nur zu gut. Glücklich bin ich damit auch nicht aber es ist wie es ist und jeder könnte sich dort etwas heraussuchen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:50, 18. Aug. 2015 (CEST)

William Hiester

Ich mache gerade den QS-Baustein auf William Hiester. Der Artikel ist eine Faktenvermischung von en:William Hiester und en:William Muhlenberg Hiester. Also müsste ich ja dann die Punkte auf beide Seiten bekommen, wenn ich zwei Artikel draus mache, oder? Achtung: es war kein Artikel auf zwei Lemmata, sondern eine Faktenvermischung im Fließtext. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 19:34, 18. Aug. 2015 (CEST)

Würde ich schon sagen. --Gripweed (Diskussion) 21:49, 18. Aug. 2015 (CEST)

Hab mal beides vorher/nachher zusammenkopiert und dann das Tool einmal rechnen lassen. Passt das Ergebnis oder soll es nochmal ein anderer Schiri versuchen? -- Harro (Diskussion) 02:35, 19. Aug. 2015 (CEST)

Entfernen ungerechtfertigter Bewertungsbausteine

Ein Schiri hat mir mitgeteilt, dass das Entfernen falsch angebrachter Bausteine keine Bearbeitung im Sinne des Wettbewerbs sei. Fragen: wo steht das? warum nicht? Der zeitliche Aufwand ist nicht unerheblich, da die Prüfung solcher Bausteine durchaus sorgfältig erfolgen muss. --Vierteltakt (Diskussion) 01:33, 19. Aug. 2015 (CEST)

In den Spielregeln steht, dass du dir verbesserungswürdige Artikel heraussuchst. Und nicht das Heraussuchen wird bewertet, sondern die Verbesserung. Was sollte da auch objektiv bewertet werden? Es gibt keine Artikeländerung. Ich kann dir die Artikel formal auch eintragen, allerdings spuckt das Bewertungstool in einem solchen Fall 0 Punkte aus, kommt also aufs Selbe raus. Gruß -- Harro (Diskussion) 02:07, 19. Aug. 2015 (CEST)

Meiner Meinung nach ist auch das Erkennen, dass ein Baustein ungerechtfertigt ist, eine Leistung. Darum bin ich für eine Vergabe von etwa 0,5 Punkten bei der begründeten Entfernung eines Bausteins ohne Veränderung, dies wäre dann die niedrigstmögliche Punktzahl, die man durch das Entfernen eines gewöhnlichen Bausteins erreichen kann. --MGChecker – (📞| 📝| ) 02:41, 19. Aug. 2015 (CEST)

Das wurde noch nie so gehandhabt. Ich schmeiße auch ab und an während des Wettbewerbs Bausteine raus und verlange keine Punkte dafür. Bewertet wird ohnehin nur Veränderung im Vergleich zum Ausgangsartikel, siehe dazu auch Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb#Bewertungskriterien. --Gripweed (Diskussion) 13:42, 19. Aug. 2015 (CEST)

Ist eh zu spät, da der Teilnehmer sich ausgetragen hat. Schade, dass manche Leute so etwas derart ernst nehmen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:58, 19. Aug. 2015 (CEST)

Ach, dann war ich das gar nicht. Dachte die ganze Zeit, es gige um meine Bewertung von „Susan Piver (qs|0|reine Entfernung des Bausteins bringt keine Punkte|G)“. Puh, noch mal Glück gehabt... --Gripweed (Diskussion) 14:59, 19. Aug. 2015 (CEST)

Ja, schade. Er kann es ja besser. Ich kann auch im Einzelfall nachvollziehen, dass die Überlegung mit dem Baustein nicht einfach ist. Aber es sind eben auch Fälle wie Wirtschaftsfreiheit, wo der falsche Schweizlastig-Baustein auf einen Blick offensichtlich ist. -- Harro (Diskussion) 15:41, 19. Aug. 2015 (CEST)

Anmerkungen der Schiris

Artikel Ganderbal (Distrikt)

@Benutzer:Luke081515: Also defekte Weblinks gehen ja immer, aber Benutzer:Luke081515/CTT ist ja eine private Seite von dir. Das ist ja in dem Sinne weder eine Wartungsliste noch ist in den dort gelisteten Artikeln ein Baustein drin. Mein Votum wäre: defWeb werten. --Gripweed (Diskussion) 10:48, 16. Aug. 2015 (CEST)

Nee der ist von mir und ich überarbeite nebenbei diese Toolübersetzungen, wenn du das nicht werten möchtest ist das o.k. die Liste hat Luke für mich angelegt damit ich keinen der Artikel übersehe. Die strotzen jedoch oftmals nur so vor überflüssiger Syntax und defekte Weblinks werden zudem gern aus der Ursprungsversion einfach so mit übernommen, das ist schon recht Aufwändig passt aber nicht in eine unserer Kategorien, daher habe ich fwl dran geschrieben. Die Artikel sind Übersetzungen und ich möchte nicht QS-Bausteine setzen es überarbeiten und die Bausteine dann wieder entfernen, das ist mir zu aufwändig. Es ist, wie gesagt, nicht schlimm wenn es nicht gewertet wird, ich überarbeite sie trotzdem. Wie gestern auch beispielsweise →das hier, das kann schon sehr zeitaufwändig sein das anzupassen ein Fall für die Wartung sind leider fast alle dieser Übersetzungen mit dem Tool. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:19, 16. Aug. 2015 (CEST)

Oh, hatte ich dann falsch verstanden. Vielleicht gibts ja noch Meinungen dazu. --Gripweed (Diskussion) 12:26, 16. Aug. 2015 (CEST)

Wo wir schon mal dabei sind, zählt auch diese Liste hier? Da müssen Infoboxen in Artikel eingearbeitet werden. Ich gebe nur zu bedenken, das die Liste auch von meinem Bot generiert wird, nicht damit es heißt, ich hätte das nicht vorher erwähnt. Zudem wie ist es mit verwaisten WLs? Genug davon haben wir, kann ich das auch als fwl eintragen? Viele Grüße, Luke081515 14:21, 16. Aug. 2015 (CEST)

• Hallo Luke, was für Infoboxen wären das denn? Wenn es lediglich um eine Vorlagenanpassung geht, wäre ich dagegen, es muss schon ein Mehrwert für den Artikel herauskommen. Verwaiste Weiterleitungen würde ich auch ausschließen, weil ich nicht wüsste wie die zu bewerten sind, das wäre noch kleiner als Kleinstbearbeitung, also Peanuts.
• Wenn keiner mehr etwas zu dem eigentlichen Anlass für diesen Abschnitt sagen möchte, dann nehme ich morgen den Beitrag wieder raus, gemacht werden muss es wie so vieles hier, aber nicht alles ist bewertbar, mit der Anpassung von Vorlagenparameter- und Referenzfehlern oder der Anpassung wirkungsloser Inhalte für ref-Tags verdient man sich hier auch keinen Blumentopf, das läuft nebenher. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:27, 16. Aug. 2015 (CEST)

@Lómelinde: Ne, keine Anpassung, die fehlt vorher komplett, und dann wird die eingesetzt. Viele Grüße, Luke081515 18:31, 16. Aug. 2015 (CEST)

Nochmal die Frage, was für eine Box ist das? Du sagst die, aber wie sieht „die“ aus? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:33, 16. Aug. 2015 (CEST)

Ich glaube das Tool analysiert momentan die {{Infobox YouTube-Kanal}}, und soweit ich weiß auch noch je eine Infobox in den Fachbereichen Musik und FF. --MGChecker – (📞| 📝| ) 13:28, 18. Aug. 2015 (CEST)

Hmm dann denke ich das geht nicht, weil Infoboxen kein Zwang ja noch nicht einmal Konsens sind und manche Benutzer diese sogar ablehnen. Ich erinnere da nur ungern an die Vorlagenboxen für Kirchen oder Kirchengebäude die ich noch immer nicht in meinem Artikel habe, weil sie permanent entfernt wurde (und ich aber einen Kleinkrieg wegen solcher Dinge anlehne), das wäre für mich kontraproduktiv. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:37, 18. Aug. 2015 (CEST)

Schiritalk

WaWeWeWi - Auswertungstool

Hallo, weiß nicht, ob ich ein exklusives Problem mit dem Auswertetool habe. Der Artikelquelltext erscheint bei mir oberhalb der Editierbox und die Auswertung funktioniert so auch nicht. Ich habe mir beholfen, indem ich den Ausgangstext des Artikels in die offene Box kopiert habe und die Nachbearbeitungsbox geöffnet (Link unter der offenen Editbox) und da hinein den verbesserten Artikeltext kopiert habe. Dann funktioniert wieder alles wie gehabt. Habt ihr das Problem auch? -- Harro (Diskussion) 13:27, 14. Aug. 2015 (CEST)

Ja, selbes Problem habe ich auch.--Der Checkerboy 13:33, 14. Aug. 2015 (CEST)

Dito. Flominator? --Gripweed (Diskussion) 14:39, 14. Aug. 2015 (CEST)

Habe ihm vorsichtshalber auch noch mal eine Wiki-Mail geschickt und hoffe, er meldet sich. Gruß -- Harro (Diskussion) 16:59, 14. Aug. 2015 (CEST)

Tut er und hofft, dass er sich das am WE kurzfristig anschauen kann. --Flominator 17:07, 14. Aug. 2015 (CEST)

@HvW, Gripweed, Der Checkerboy: Wuppt wieder. Happy Wartungsbausteining, --Flominator 11:09, 15. Aug. 2015 (CEST)

Vielen Dank! Was wäre der Wettbewerb ohne dich! Gruß -- Harro (Diskussion) 11:17, 15. Aug. 2015 (CEST)

Vielen Dank! --Gripweed (Diskussion) 14:17, 15. Aug. 2015 (CEST)

Auch von mir: Vielen Dank!--Der Checkerboy 14:47, 15. Aug. 2015 (CEST)

• Hilfe Flominator! Ich glaube bei mir ist noch ein Fehler im Tool, ich habe mal auf Zwischenstände geklickt und da kommt eine ganz merkwürdige Seitenanzeige und ein Hinweis auf die zentrale Anmeldung aber nicht die gewünschte Berechnung.
• Hat da sonst noch jemand Probleme in dem Bereich? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:08, 15. Aug. 2015 (CEST)

Jupp, wollte ich auch gerade machen. Geht nicht, lande bei [1] und da gehts nimmer weiter. --Gripweed (Diskussion) 01:01, 16. Aug. 2015 (CEST)

Habs mal von Hand gemacht. Kein Vergnügen. Zum Glück übernimmt das Tool ja immer noch das Rechnen. Schätze, wir brauchen Flominator nochmal. Gruß -- Harro (Diskussion) 02:00, 16. Aug. 2015 (CEST)

@Lómelinde, Gripweed, HvW: Gerne, sollte wieder gehen. Ihr fehlt mir ebenso, wie der Wettbewerb, aber ich bin momentan einfach mehr zeitlos als Weltuntergang. Grüße aus dem verregneten Schwarzwald, --Flominator 10:20, 16. Aug. 2015 (CEST)

Vielen Dank. Es wäre so schön, wenn du auch mal wieder dabei sein könntest. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:40, 16. Aug. 2015 (CEST)

Stimmt. Wir würden auch lieber deine Artikel auswerten als dich wegen des Auswertungstools zu Hilfe zu rufen. Vielen Dank, dass du trotzdem immer kurzfristig Zeit gefunden hast. Und danke für die tollen Tools. Wenn man es mal wieder von Hand macht, weiß man es erst wieder richtig zu schätzen ;-) Gruß -- Harro (Diskussion) 13:49, 16. Aug. 2015 (CEST)

Artikel Hank Williams, Jr. und Hank Williams, Jr./Diskografie

Die Bewertung von diesen, hauptsächlich aus Tabellen bestehenden Artikeln fällt mir immer noch schwer... Also, ich habe einmal mit aöllem drum und dran bewertet (also die Tabellensyntax wohl entfernt, aber sonst nix am Quelltext verändert), dann komme ich auf (qs|145.46|Doppelbewertung erwünscht|G) und einmal habe ich nur den Text markiert und kopiert, dann kam ich auf (qs|63.86|Doppelbewertung erwünscht|G). Das ist ein unterschied von 80 Punkten, aber so viel macht wohl die Tabelle trotz Entfernung der Syntax aus... Keine Ahnung, wie man das realistisch lösen will. --Gripweed (Diskussion) 01:18, 18. Aug. 2015 (CEST)

Ich schaue mal, ich wäre ja sowieso für eine Deckelung, also eine Begrenzung der Punktzahl auf maximal 100 Punkte. So etwas ist beispielsweise mit normalen Artikeln gar nicht zu erreichen und zudem kommen meistens gerade bei Diskografien noch die Quellenbytes hinzu, die aus bekannten Webseiten stammen, also der Zeitaufwand für die Recherche weit geringer ist als bei anderen Belegen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:56, 18. Aug. 2015 (CEST)

Ich habe jetzt mal bewertet, dafür habe ich zusätzlich 1500 Bytes abgezogen die durch unnötige doppelte Leerzeichen, Fragezeichen und dergleichen entstehen also Ausgangswert habe ich daher 6.000 Bytes angesetzt und der Endwert liegt bei 37.663, die Ähnlichkeit liegt bei 84 %, da ja vorher auch schon eine Tabelle im Artikel war. Das sind keine wirklich genauen Werte, aber die kann ich auch nicht ermitteln Punkte wären also (fwl|115.07|V). Es bleibt ein sehr hohen Anteil an Vorlagensyntax, der hier einfließt aber das kann ich nicht berücksichtigen da es sich in beiden Fällen um Tabellen handelt die daraus entstehen. Ich hoffe das ist so o.k., sonst bitte ich um nochmalige Bewertung durch einen anderen Schiedsrichter. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:00, 18. Aug. 2015 (CEST)

A-Schiri

Wer ist eigentlich dieser A-Schiri? Benutzer:Godot? -- Harro (Diskussion) 02:11, 18. Aug. 2015 (CEST)

Wer immer sich berufen fühlt, ich denke sieben Leute sind im Stande Entscheidungen auch demokratisch ohne A-Schiri zu treffen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:56, 18. Aug. 2015 (CEST)

Na ja, eine Bewertung wurde ja schon an diesen A-Schiri weitergegeben. --MGChecker – (📞| 📝| ) 13:29, 18. Aug. 2015 (CEST)