Wikipedia Diskussion:Wiki Loves Monuments 2015/Deutschland/Jury/Wahl

Platzvergabe

"Gewählt sind die zehn Kandidaten mit den meisten Stimmen. Bei Stimmen-Gleichstand gilt die Rangfolge bei der alphabetischen Sortierung der Benutzer-Namen." Also ist ein Nick mit A dem mit Z bevorzugt? Dann lieber wer als erster diese Anzahl stimmen hatte zu bevorzugen. Wenn also C 10 Stimmen am Montag hatte und A 10 Stimmen am Mittwoch bekommt ist C gewählt und nicht A weil er vorher im der Sortierung der Neckname steht. --Michael (Diskussion) 12:02, 16. Aug. 2015 (CEST)

Wenn du dies ändern darfst, würde ich deinen Vorschlag unterstützen. Wer zuerst kommt, mahlt zuerst. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:13, 16. Aug. 2015 (CEST)

Die alphabetische Regel ist in meinen Augen völlig WP-untypisch. Das geht meiner Ansicht nach gar nicht. Da sollte man wirklich etwas Gerechteres finden ...z.Zt. ist dies eine von Anfang an festgesetzte eindeutige Benachteiligung von Kollegen Z thomas, Wiegels, ... Nebenbei: Gilt der Benutzername bei Anfang der Wahl oder zum Ende? Kann ich mich noch schnell als ""Aachenabgeordnete" registrieren lassen? Und was ist mit Doppelnamen oder Vor- und Zunamen, welcher zählt da? Diese Regel ist in meinen Augen einfach keine gute Lösung. --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 00:32, 17. Aug. 2015 (CEST)

Schon Douglas Adams definierte Aachen als „seinen Namen ändern, um eher dranzukommen“. :-) --Wiegels „…“ 00:46, 17. Aug. 2015 (CEST)

..dann wähle ich nach Studium der Literatur doch lieber Oberursel. --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 01:12, 17. Aug. 2015 (CEST)

Siehe auch: Aa/Å-Streit und Namensänderung :-) Gruss --Nightflyer (Diskussion) 01:17, 17. Aug. 2015 (CEST)

...und wenn ich zur Wahl gestanden hätte, hätte ich gewonnen --1 ^{⇒ Laberkasten ...} 01:22, 17. Aug. 2015 (CEST)

Schade, dass unter diesen Kommentaren so wenig Konstruktives zu finden ist. Ich schlage bei Stimmengleichheit eine Stichwahl vor. --Gruß Claus 13:08, 17. Aug. 2015 (CEST)

Wahlberechtigung

WAS SOLL DAS DENN ?

An der Wahl teilnehmen dürfen alle Wiki(p/m)edianer, die über die allgemeine Stimmberechtigung verfügen und an mindestens einem der letzten vier WLM-Wettbewerbe aktiv teilgenommen haben. Dazu zählen sowohl jene, die WLM-Bild-Beiträge eingereicht haben, aber auch die, die mit organisatorischen Beiträgen wie Kategorisierungsarbeiten auf Commons, die Organisation von Fototouren oder mit der Erstellung von Denkmallisten in der deutschsprachigen Wikipedia einen wirksamen Beitrag zum Gelingen von WLM geleistet haben.

Hallo Orga, wenn ihr das wirklich so beschlossen habt, kann ich euch nicht ernst nehmen. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 00:21, 17. Aug. 2015 (CEST)

Ich finde das gerade auch etwas skurril - und vor allem wird es für die Organisatoren so doch sehr schwer, die Wahlberechtigung zu überprüfen. Was heisst denn "Kategorisierungsarbeiten auf Commons"? Wenn man mal einem WLM-Bild eine Kategorie hinzugefügt hat, ist man wahlberechtigt? Oder erst ab, sagen wir... zehn Kategorisierungen? Entscheidet ihr freihändig, wessen Beiträge als "wirksam" genug angesehen werden, um ihm die Stimmberechtigung zuzugestehen? Wenn man bis jetzt nicht wahlberechtigt ist, kann man das noch nachholen, indem man ein bisschen kategorisiert? ;-) - ob ich es bin, weiss ich gar nicht, ich müsste mal meine Commons-Edits durchforsten... Im Ernst: "Allgemeine Stimmberechtigung" hätte als Hürde doch gereicht und wäre sicher breit akzeptiert worden. Eine so schwammig definierte Wahlberechtigung hingegen führt doch wohl entweder dazu, dass man sie entweder gar nicht richtig überprüft (und damit Leute benachteiligt, die es nicht wagen, sich als wahlberechtigt anzusehen) oder aber Konflikte beim Streichen "ungültiger" Stimmen drohen. Gestumblindi 00:36, 17. Aug. 2015 (CEST)

Die allgemeine Stimmberechtigung setzt voraus, dass man sich bereits (und zwar ziemlich intensiv) an der Wikpedia beteiligt hat, warum ist das fair und die Voraussetzung, sich an WLM (selbst minimal) beteiligt zu haben, ist eine Menschenrechtsverletzung? Die Stimmberechtigung ist für ziemliche viele WLM-Teilnehmer eine wirkliche Hürde. --Ailura (Diskussion) 08:46, 17. Aug. 2015 (CEST)

Ja nun, aber die "Wahlberechtigung" hier fordert ja die allgemeine Stimmberechtigung und zusätzlich den schwammig definierten "wirksamen Beitrag zum Gelingen von WLM". Die WLM-Teilnehmer ohne allgemeine SB haben also nichts davon. Sehr undurchdacht. Gestumblindi 13:01, 17. Aug. 2015 (CEST)

Das ist nicht skurril, sondern eine Frechheit. Ich jedenfalls werde mich in keinster Weise an dieser Farce beteiligen, weder mit Foto noch mit Stimme. -- Nicola Neoprofi - Ming Klaaf 06:28, 17. Aug. 2015 (CEST)

Bei diesen skurrilen Bedingungen könnt ihr auf meine Teilnahme an diesem Wettbewerb verzichten. --Voyager (Diskussion) 08:30, 17. Aug. 2015 (CEST)

+1 spätestens jetzt wäre ich aus der Jury zurückgetreten. Und die Abstimmerei innerhalb der >tabell ist ebenfalls Murks. --Pölkkyposkisolisti 09:00, 17. Aug. 2015 (CEST)

Ich finde die Formulierung extem peinlich. Ich glaube ich habe auf meiner Karte Stimmen, die gar nicht stimmberechtigt sind (nie ein Bild hochgeladen). Mit welcher Intension hat sich das die Orga ausgedacht? Will man einen Geheimbund etabilieren? Früher haben wir das so gehandhabt: wenn ein wenig mehr als Bewerber da waren ... dann haben wir freundlich WMDE gefragt, ob das Budget es noch weitere Plätze zulässt. --Atamari (Diskussion) 10:31, 17. Aug. 2015 (CEST)

Wie Atamari. Auch empfinde ich es als peinlich wenn ein Mitglied der sogenannten "Kernorga" als erster zur Urne schreitet um seine Wunschjury abzustecken. Zeugt von wenig Fingerspitzengefühl. --Helfm@nn ^-PTT- 10:37, 17. Aug. 2015 (CEST)

Och Leute, warum das nur, ich hätte wirklich gedacht wir brauchen so eine Welle nicht. Wie Atamari. Tschüß --Ra Boe --watt?? -- 11:48, 17. Aug. 2015 (CEST)

• Wichtige  Info an alle Jurybewerber: Wikipedia Diskussion:Wiki Loves Monuments 2015/Deutschland/Jury#Privilegierte Jurywahl... Frage an die Jurybewerber! hilarmont 10:45, 17. Aug. 2015 (CEST)

Im Wissen, dass es genau das ist, was diese "Regeln" bezwecken, mein Statement hier. verärgert, Geolina ^{mente et malleo} ✎ 11:56, 17. Aug. 2015 (CEST)

Was geht denn hier ab? Meint Ihr nicht, Ihr übertreibt es etwas mit Eurer Empörung? Unabhängig davon wie man die hiesigen Abstimmungsregelung findet (ich werde dazu ohne Absprache mit der übrigen Orga keine Stellung beziehen) geht es hier doch nur darum, aus 13 Bewerbern 10 Jury-Mitglieder auszusuchen? Das ist ein Luxusproblem, dass wir in den vergangen Jahren nicht hatten und für dass es daher auch keine Vorlage gibt. Wer sich jetzt über einen vermeintlichen Demokratiemangel bei der Wahl aufregt und irgendwelche Manipulationen vermutet, sollte sich daher erstmal bewusst machen, dass es in den vergangen Jahren überhaupt keine Wahl gab, und dass es nicht völlig abwegig gewesen wäre, auch diesmal die Jury nach first come first serve oder per Akklamation zu besetzen.

Bei Lichte betrachtet ist durch diese Wahl (egal, wie sie abläuft) weder die Demokratie gefährdet und der gesamte Wettbewerb zur Farce geworden. Das, was den Wettbewerb schadet, ist diese völlig unverhältnismäßige Hysterie, die hier gerade um sich greift! Von den negativen Auswirkungen auf die Motivation von Freiwilligen, die beim kleinsten Fehler so einem Shitstorm befürchten müssen, mal ganz zu schweigen...

Statt hier also direkt zu Fackeln uns Mistgabeln zu greifen, hätte man auch einfach mal persönlich jemanden von der Orga anschreiben oder wenigstens anpingen und um Klärung bitten können?! Und statt Kandidaturen zurückzuziehen und den Abgesang auf WLM zu beginnen, hätte man der Orga mal wenigstens einen Tag zur Reaktion einräumen können. // Martin K. (Diskussion) 14:44, 17. Aug. 2015 (CEST)

Ich stimmte Martin hier absolut zu. Das WLM-Orga-Team mag hier etwas ungeschickt agiert haben aber sicherlich nichts was nicht geklärt werden kann und nichts was zu einer Hysterie führen müsste. WLM wird an diesem Punkt nicht scheitern es sei denn, dass niemand die Kommunikation zu Klärung sucht statt einfach nur aktiv irgendendwas zu tun.

Bleibt bitte einfach einmal ruhig und gebt der Orga Zeit das neu zu betrachten und Nachbesserungen einzubringen. Auch wenn das für WP eher untypisch ist.

Bitte Freunde, wir sind alle keine bezahlten Profis hier sondern freiwillige Helfer des Projektes und darum verzeiht den einen und anderen Fehler. Hilfe anbieten statt zu meckern. --Michael (Diskussion) 15:02, 17. Aug. 2015 (CEST)

Man muß kein bezahlter Profi sein, um zu wissen das die Community schäumt, wenn es so merkwürdige Wahlzulassungs-Klauseln gibt. Und die Orga hatte im Vorfeld durchaus mehr als 24 Stunden Zeit, um sich über die Wahl-Regularien Gedanken zu machen. Wenn man schon solche Klauseln einbaut, dann sollte man auch erklären warum man das tut und warum es aus Sicht der Orga sinnvoll ist. Und zwar mit Beginn der Wahl, nicht erst nach Beginn des Shitstorms. Es ist richtig und es ist auch absolut verständlich um Mäßigung zu bitten und darauf hinzuweisen, daß jeder Shitstorm eine freiwillige Orga extrem frustriert (seen this, done that) – aber so zu tun, als sei dieser Shitstorm völlig unerwartet und aus heiterem Himmel gekommen … nee, sorry, aber so naiv könnt ihr doch gar nicht sein! --Henriette (Diskussion) 15:11, 17. Aug. 2015 (CEST)

Ich habe gerade weder Zeit noch Nerv die Versionsgeschichten zu durchsuchen, bin mir aber sicher, dass auch Dir Henriette Fiebig schon mal solche Fehler unterlaufen sind?! Naiv ist vor allem derjenige, der glaubt, dass alles Absicht und bis ins letzte durchdacht ist: Wo Menschen sind, passieren Fehler. Und dann sollte es darum gehen, wie man diese Fehler korrigiert und nicht darum, wie man sie zu maximalem Schaden eskaliert. // Martin K. (Diskussion) 15:43, 17. Aug. 2015 (CEST)

Brauchst Du gar nicht nachzusuchen, weil ichs oben schon gesagt habe und es gern noch einmal tue: Ja, ich habe mindestens einmal mit einer Entscheidung die mehreren Community-Mitgliedern extrem sauer aufgestoßen ist die Stimmung im Vorfeld einer Veranstaltung ausgesprochen punktgenau in den Keller gefahren (und natürlich hatte ich das auch nicht allein entschieden). Und ja, ich weiß ganz genau wie scheiße (pardon, aber so ists) man sich fühlt, wenn man von x Leuten angemacht und angemotzt wird. Nur habe ich dann nicht den Reflex zurückzumotzen und andere verantwortlich zu machen, sondern fange bei mir an und frage mich was an meiner Entscheidung die Leute so verärgert hat. Und nein, sorry, es ist kein „ungeschicktes Agieren" wenn man einen Großteil der Community von einer Jury-Wahl ausschließt und nicht erklärt, warum man das tut – das ist ein NoGo mit Shitstorm-Garantie. Übrigens: Natürlich ist das Absicht nur einen ausgewählten Personenkreis zu dieser Wahl zuzulassen. Was denn sonst? Wenn keine Absicht dahinterstünde, dann hätte man ja auch alle Community-Mitglieder zulassen können; so, wie das auch bei allen anderen Jury-Wahlen ist. Alles, was zumindest mich interessiert, ist: Welche Gründe gibt es für diese Entscheidung? --Henriette (Diskussion) 16:44, 17. Aug. 2015 (CEST) 

Es ist ja nicht so, als wäre dieser Wahlmodus in einem mehrtägigen Workshop einer Jury-Wahlkommision unter Beteiligung mehrer Juristen und einem anschließenden dreiwöchigen Hearing der gesamten Community entstanden. Wir reden hier doch nicht über die eigentlichen WLM-Regeln, sondern über nur über die Besetzung einer Jury, die (bei allem Respekt vor Ihrer Arbeit) selbst nur Mittel zum Zweck ist und in den vergangenen Jahren schlicht aus den Leuten bestand, die sich dafür gemeldet hatten. Das ist doch wahrhaftig keine Grundsatzentscheidung, von der das Wohl und Wehe des gesamten Projekts abhängt. Die Organisation des Upload-Prozesses und der Listen sowie die Teilnehmerkommunikation sind für ein Projekt, dass in erster Linie unsere Denkmallisten füllen und Autoren rekrutieren soll, mindestens genauso wichtig, wie darüber zu entscheiden, wie darüber entschieden wird, wer darüber entschneiden darf, welches Bild welchen Preis bekommt. Und ich finde es ehrlich gesagt absurd, dass die Volksseele hier wegen so einer Lappalie so hochkocht.

Bei keinem Photowettbewerb, den ich kenne, wird die Jury gewählt. Üblicherweise sucht sich die Wettbewerbs-Orga einfach ein paar fähige Leute zusammen und gut ist. Das hiesige Theater wird in keinem Fall der Bedeutung dieser Wahl gerecht. Wahrscheinlich wäre es sowohl einfacher als auch konfliktärmer gewesen, die Jury einfach um drei Leute aufzustocken oder ihre Besetzung auszuwürfeln. // Martin K. (Diskussion) 17:31, 17. Aug. 2015 (CEST)

Lass' es mich so sagen: Ich hab' ja auch ein paar Veranstaltungen organisiert und ich hätte einen Haufen Dinge extrem viel einfacher zu entscheiden gefunden, wenn ich allein hätte bestimmen dürfen und mit niemandem aus dem Team hätte diskutieren müssen. Einfach sagen: Soundso wird das jetzt gemacht weil ich das so will und Zack! fertig. Wir haben aber die allermeisten Dinge ausdiskutiert; vor allem größere Änderungen am Prozedere. Und das war auch gut so. 1. wußten wir alle welche Fragen dazu aus der Community kommen könnten (weil der eine oder andere von uns genau das auch gefragt hat), 2. hatten wir durch den Diskussionsprozess schon die Antworten parat. Und 3. habe ich mich mehrfach überzeugen lassen, daß meine Ideen Blödsinn waren :) Und ja, richtig: Bei allem Respekt (ehrlich!!) vor den Jury-Teilnehmern: Letztendlich ist eine Jury-Wahl nur eine kleines Rädchen im ganzen großen Getriebe. No big deal. Warum man mit einer Einschränkung der Wahlberechtigten jetzt einen big deal daraus macht, ist mir echt unverständlich. Vielleicht ist es mir so besonders unverständlich, weil ich halt genau so einen Fehler mit viel Shitstorm und schlechter Stimmung auch schon mal gemacht habe: Irgendeine intransparente Entscheidung gefällt, die einige Community-Mitglieder ausgeschlossen hat. Da kann man sich natürlich hinstellen und sagen: „Ey, ist doch Pillepalle! Nun stellt euch mal nicht so an!” Was ich gelernt habe: Ausgeschlossen zu werden oder sich ausgeschlossen zu fühlen, ist aber kein Pillepalle. Und das sieht man an dieser Diskussion hier auch sehr genau. --Henriette (Diskussion) 18:54, 17. Aug. 2015 (CEST)

ich würde mich freuen, wenn die angesprochenen Reibungspunkte behoben werden können, und bin da auch zuversichtlich, dass euch das gelingt. :-)

jedoch muss auch versucht werden, die Reaktion der Kandidaten zu verstehen, an einer Jurywahl nicht teilzunehmen, die (ob beabsichtigt oder unbeabsichtigt) in den Augen vieler ein gewisses Geschmäckle hätte. Denn schließlich lädt sich auch auf der Jury nach Bekanntgabe der Siegerfotos auch ein "Shitstorm" ab, wenn Bilder nicht gefallen oder Fehler enthalten... und da braucht man diesen Makel nicht ;-)

es sind ja nur zwei Punkte kritisch. Das lässt sich beheben. Viele Grüße -- ^Thomas 15:18, 17. Aug. 2015 (CEST)

@Martin Kraft: Bei aller Sympathie, aber ich finde, dass das eine naive Sicht der Dinge ist. Wenn es in den vergangenen Jahren Stimmen gegen eine Akklamation gegeben hätte, wäre sicherlich auch etwas geändert worden. Aber ein Wahlsystem zu implentieren, dass imo den Grundsätzen der WP zuwiderläuft, die Bombe zu zünden und dann unterzutauchen, ist kein guter Weg.

Das mag bei anderen Foto-Wettbewerben anders sein, aber die sind die Voraussetzungen auch anders. Andererseits wurde in den vergangenen Jahren gerne die Jury für Versäumnisse der Orga verantwortlich gemacht, und jetzt sollen andere Vorzeichen als Vorbild gelten (die Orga ernennt die Jury)? Das geht mir nicht in den Kopf.

Von vielen Vorgängen in der WP hängen nicht deren "Wohl und Wehe" ab, aber ich halte das schon für eine Grundsatzentscheidung. Was kommt als nächstes? Die "Schreibwettbewerb-Community", die "Kalp-Community", die SG?-Community? Und die "Mitglieder" dieser Community dürfen dann darüber entscheiden, wer künftig mitmachen darf oder nicht? -- Nicola Neoprofi - Ming Klaaf 17:45, 17. Aug. 2015 (CEST)

Abgesehen davon, dass ich mich wohl nie an die hiesige (Un)sitte gewöhnen werde, Lappalien zu Grundsatzfragen aufzublasen, frag ich mich ernsthaft woher Ihr alle die Gewissheit nehmt, dass mit den umseitigen Zeilen all das Schlimme gemeint ist, was hier (im Sinne von WP:Assume bad faith) dort hinein interpretiert wird. Ich sehe da nur einige, für den hiesigen Zweck übertrieben ausführliche und deshalb auch missverständliche Regeln, die (im Sinne von WP:Assume good faith) in Punkt 2 wohl eher die Ausdehnung der Stimmberechtigung auf die bisherigen WLM-Teilnehmer zum Ziel haben, und in Punkt 6 eine einfache aber blauäugige Regelung zum Vorgehen bei Stimmgleichheit enthalten.

Daraus den Verdacht abzuleiten, hier wolle jemand Parallelcommunitys etablieren oder systematisch Leute mit hoch im Alphabet stehenden Nutzernamen diskriminieren, halte ich jedenfalls für lächerlich. Und deshalb hätte man mMn (und im Sinne von Ihr wisst schon) einfach mal den zugehörigen Autor auf diese Probleme hinweisen und um Klärung bitten sollen, statt hier einen Aufstand zu veranstalten, der leider nicht nur Jury und Orga beschädigt, sondern gleich das gesamte Projekt WLM. // Martin K. (Diskussion) 18:47, 17. Aug. 2015 (CEST)

Ich finde das lustig

Ich bin sicher, dass schwierige Themen in der Orga schnell durchgewinkt wurden (diese nämlich, wo sich keiner auskennt), aber einfache Themen, wie zB ein Wahlmodus, wahrscheinlich stundenlang diskutiert wurden.

Hätten die Leute einen Wahlmodus für die Teilnehmer bestimmt, der lautet: "Jeder darf in die Jury, soferne er gewählt wird" dann käme mit Sicherheit das einzig richtige Ergebnis raus. Es würden diejenigen gewählt werden, welche mit jedwelchem Wahlmodus gewählt worden wären. Was anderes wäre natürlich, wenn mit der Teilnahme in der Jury ein lebenslanges, nicht widerrufbares Recht auf Adminknöpfe ohne Wiederwahlseiten verknüpft wäre. Dann wäre der Ansturm gewaltig!

Aber Hauptsache kompliziert, denn was sonst sollte auch eine stundenlange Diskussion um etwas widerspiegeln, worin sich jeder inzwischen, noch bevor er einen Artikel in Wikipedia geschrieben oder verändert hat, auskennt. Nämlch mit dem Wahlmodus - von dem es in Wikipedia keinen gibt, der gleich ist wie ein anderer. @Elop:, hast du eigentlich dazu überhaupt keine Meinung? Bitte enttäusche mich nicht, nicht in dieser Schicksalsstunde ;-) --Hubertl (Diskussion) 18:18, 17. Aug. 2015 (CEST)

Abstimmung pausiert

Ich habe die umseitige Abstimmung jetzt mal pausiert, um dem Orga-Team die Möglichkeit zu geben, über das weitere Vorgehen zu beraten. // Martin K. (Diskussion) 18:47, 17. Aug. 2015 (CEST)

Stimmberechtigung und Wahlverfahren

Es ist schon bemerkenswert, wie man es hin bekommt, zwei solche Böcke auf einmal zu schießen. Sowohl die Beschränkung der Wähler als auch die Idee für das Vorgehen bei Stimmengleichheit sind unglaublich. Da kann man nur mit mit dem alten Volksspruch sagen: "Oh Herr, schmeiss Hirn vom Himmel!" --Lutheraner (Diskussion) 17:03, 17. Aug. 2015 (CEST)

Hinweis zur laufenden Diskussion um die Juryauswahl 2015

Hallo @all, wie vorhin schon kurz geschrieben, versucht die ehrenamtlichen Freiwilligen, die sich um die WLM-Organisation kümmern gerade, eine Lösung zu finden. Die Stimmberechtigungsregel ist leider nicht ganz klar formuliert gewesen - ergänzend zur Abstimmung mit Stimmberechtigung sollten explizit auch Menschen die Jury mit auswählen können, die zwar auf deWP (noch) keine Stimmberechtigung haben, aber auf Commons und insbesondere im Rahmen von WLM aktiv sind. Leider ist das einschließende "und" als logisches "&&" verstanden worden. Die Lösung, bei Stimmgleichheit nach Alphabet zu entscheiden hätte einfach "nach Los" sein können, das ist leider in der Eile nicht rechtzeitig aufgefallen. Bisher gab es (leider) keine Notwendigkeit einer Jury-Wahl, weil es bisher nie mehr Kandidaten als Plätze gab. Ob die Wahl jetzt nochmal neu gestartet werden kann oder ob nach dem Rückzug der Kandidaten wie in den Vorjahren alle Kandidaten gesetzt sind, ist noch offen.
Eine persönliche Bitte von mir: Eine direkte freundliche Nachfrage an die Projekt-Ansprechpartner oder an community@wikimedia.de (Danke RaBoe) wäre hier bei zukünftigen Unklarheiten hilfreich. Ich bitte alle an der Diskussion beteiligten, hier etwas mehr AGF und freundlichen Umgang zu pflegen - geht es doch gerade bei WLM darum, auch neue Aktive zu gewinnen, auf die die Art und Weise, wie hier diskutiert wird, nicht sonderlich einladend wirken dürfte. --Sebastian Sooth (WMDE) (Diskussion) 18:35, 17. Aug. 2015 (CEST)

Eine Frage: Wo finde ich denn hier den Ansprechpartner für die Jury-Wahl? Soll ich da auch nach Alphabet einen willküren? Und wieso sollte ich an community@ schreiben? Ich dachte, WLM ist ein ausschließlich von der Community organisiertes Projekt? --Henriette (Diskussion) 19:02, 17. Aug. 2015 (CEST) 

@Henriette Fiebig: Jede Person auf dieser Liste wäre für das hiesige Problem ein besserer Ansprechpartner gewesen als die „ich motz lieber erstmal“-Spalten hier oder im Kurier. Im Zweifel hätte derjenige Dich einfach den oder die wirklich Zuständigen weitergeleitet.

Natürlich ist WLM ein Community-Projekt. Da es jedoch das Vereinsziel von WMDE ist, die Community und ihre Projekte mit Man-Power und Know-How zu unterstützen und wir in der Orga diese Unterstützung gerne annehmen, wüsste ich nicht, was dagegen spricht, dass WMDE genau das tut – zumal Hauptamtliche wesentlich eher in der Lage sind die Reaktionszeiten zugewährleisten, die hier manche von Freiwilligen erwarten, die sich zu den fraglichen Zeiten eigentlich mit anderen Dingen beschäftigen müssen. // Martin K. (Diskussion) 19:41, 17. Aug. 2015 (CEST)

<quetsch>@Martin K.: Ich dachte immer, daß Mails an community@ auf die große bunte Queue bei WMDE gehen. Denen soll man also schreiben, daß das Wahlprozedere für die Jury blöd und unverständlich ist? Und was sollen die dann antworten: „Danke für deine Anfrage: Der Wettbewerb wird von vielen Freiwilligen aus der Community organisiert: Bitte sprich jemanden von denen an.”?

Ansonsten: Ja, es wäre selbstverständlich viel besser gewesen, wenn jemand aus der Orga soz. diskret angesprochen worden wäre und man nicht gleich die ganz große Welle über mehrere Seiten gemacht hätte. Allerdings wurde der Stein des Anstoßes, der Kurier-Artikel von einem Mitglied der Kern-Orga verfasst. Ich kann jetzt nur für mich sprechen: Wenn ich einen Kurier-Beitrag eines Orga-Mitglieds lese, dann gehe ich von zwei Dingen absolut sicher aus: 1. was da geschrieben und verkündet wird, wurde mit der gesamten Orga abgestimmt und alle stehen dahinter (heißt auch: jeder aus der Orga kann vernünftige Antworten auf Fragen geben); 2. Reaktionen auf einen Kurier-Beitrag oder Fragen dazu erfolgen immer auf der Kurier-Disk. (u. U. innerhalb von Minuten oder Stunden) und gehen nicht als Mail an den Verfasser oder irgendeinen anderen aus dem Team – der Artikel-Verfasser hat also ein verschärftes Auge auf die Kurier-Disk., um z. B. Nachfragen zu beantworten. Mir kommt es langsam so vor, als läge ich in diesem Fall mit beiden Annahmen komplett falsch. Kann das sein? --Henriette (Diskussion) 20:10, 17. Aug. 2015 (CEST) 

• Da bei beiden Workshops Mitarbeiter von WMDE aktiv beteiligt waren, hätte man Dich dort zumindest an die richtigen Personen weitervermitteln können. Außerdem wäre man dort im Gegensatz zu offensichtlich allen Orga-Mitgliedern auch heute früh während der normalen Arbeitszeit erreichbar gewesen.
• Der offizielle Kurierartikel zum Wahlbeginn war ja wohl kaum der Stein des Anstoßes. Das waren die hiesigen Regeln, die man neben den unsäglichen Diskussionen hier leider auch zum Anlass für eine Spitze auf der Kurier-Hauptseite genommen hat. Beides hätte nicht sein müssen, wenn einer derer, die sich da erregt haben, mal direkten Kontakt zur Orga aufgenommen hätte. Und nein, in der Orga hat niemand angesichts dieser eigentlich völlig unkritischen Wahl (10 aus 13) mit so einem Shit-Storm gerechnet.

P.S.: Habt Ihr bei der WikiCon (oder anderen von Dir mit organsierten Veranstaltungen) etwa jeden Kurier-Artikel und jeden Meldung auf einer der Projektseiten Satz für Satz mit jedem einzelnen Orga-Team-Mitglied abgestimmt? Ich glaube kaum! Und nein, ich bin nach wie vor nicht der Meinung, dass mit den umseitigen das Wohl und Wehe dieses Projekts steht und fällt. // Martin K. (Diskussion) 20:40, 17. Aug. 2015 (CEST)

@Martin Kraft: Ja, aufgrund von schlechten Erfahrungen haben wir...jeden Kurierbeitrag, jede offizielle Ankündigung...im WikiCon-Arbeitswiki abgestimmt. Und erst dann gings onwiki. Geolina ^{mente et malleo} ✎ 20:47, 17. Aug. 2015 (CEST)

(nach BK) So ists! Übrigens auch aus dem Wissen und der Erfahrung heraus, daß niemand 24/7 eine Kurier-Diskussion im Blick haben kann. Weshalb es eine gute Idee ist, wenn alle Orga-Mitglieder Bescheid wissen und Fragen beantworten können (auch deshlab die Diskussionen über Kurier-Texte). Der Kurier-Artikel – ursprünglich überschrieben mit: „WLM: Community wählt Jury” – stammt vom gleichen Kern-Orga-Mitglied wie die Jury-Wahlseite – da darf ich doch davon ausgehen, daß der Verfasser des Kurier-Artikels die von ihm auf die Jury-Wahlseite geposteten Regeln in Ordnung findet? Es also komplett unsinnig ist den Kurier-Artikel getrennt von den Wahlregeln zu betrachten? --Henriette (Diskussion)

@Geolina163: Sja, dann sind wir offensichtlich gerade dabei auch diese schlechten Erfahrungen zu machen. Ich persönlich halte es jedoch für kontraproduktiv, für ein Freiwilligenprojekt sogar gerade zu schädlich, wenn hier (insbesondere im Kurier) eine Kultur etabliert wird, in der einem aus dem kleinsten Fehler und der kleinsten Ungenauigkeit ein Strick gedreht werden kann. Meines Erachtens ist Gehe von guten Absichten aus die essentielle Grundlage aller Freiwilligenarbeit. Wenn wir hier eine Kultur des Misstrauens und der präventiven Kontrolle etablieren, die schlimmer ist als in den PR-Abteilungen vielet Unternehmen, dann läuft hier irgendwie was falsch.

Ja, wir machen hier Fehler. Aber dass wir in der Lage sind, diese Fehler zu korrigieren ohne gleich das gesamte System in Frage zu stellen, war eigentlich mal die Stärke der Wikipedia?! // Martin K. (Diskussion) 20:58, 17. Aug. 2015 (CEST)

Jetzt mal Butter bei die Fische: Schuld ist also nur ein falsch verstandenes, weil mißverständliches kleines „und”? Weshalb dann dieses stundenlange im-Kreis-Gedrehe und Gerede über „Kultur des Misstrauens und der präventiven Kontrolle”? Korrigiert den Text, setzt eine kleine Erklärung in den Kurier, schickt den abgesprungenen Jury-Kandidaten eine nette Mail, bittet sie ihre Kandidatur weiterzuführen, macht die Wahlseite wieder auf und dann hat sich der Lack. Ja, ist doof gelaufen. Aber anstatt sich ellenlang darüber zu beklagen, daß „doof gelaufen" zu nicht minder doofen Reaktionen aus der Community führt, würde ich mal langsam was tun, um das „doof gelaufen" in ein „jetzt läuft es rund" zu ändern. --Henriette (Diskussion) 21:09, 17. Aug. 2015 (CEST)

nach BK: Hi, da stehen zumindest 4 Orga-Ansprechpartner, die man direkt hätte anschreiben können (wie auch den Autoren des Kurierartikels). Und ja, dass man Orgaseiten von Projekten noch besser machen kann ist kein Geheimnis. Ebensowenig wie die Unterstützung von WMDE für das Community-Projekt WLM. Und die Adresse community@wikimedia.de ist zumindest in den Kreisen der Mitdiskutierenden so weit bekannt, dass man dort hätte hinschreiben können, wenn man auf der Orga-Seite selber nicht fündig wird. Insbesondere, wenn man beim Lesen der mißverständlichen Formulierung denkt "das kann doch gar nicht so gemeint sein". Stattdessen wurden in kürzester Zeit an drei verschiedenen Stellen in Wikipedia lange Diskussionen geführt, die sehr schnell zu Beschimpfungen des Orgateams gipfelten - von den Hintergrunddiskussionen gar nicht zu reden. Und dann gleichzeitig zu beklagen, dass da bei so einem Shitstorm nicht umgehend öffentlich geantwortet wird ist schon eine sehr merkwürdige Erwartungshaltung an die Arbeit von Menschen, die hier mit viel Engagement ehrenamtlich mitarbeiten. --Sebastian Sooth (WMDE) (Diskussion) 19:56, 17. Aug. 2015 (CEST)

Hallo Henriette, also um es richtig zu sehen: nein, das ist kein WP-Community-Projekt sondern es geht um Bilder und logischerweise ist es auf Commons organisiert. Es hat in der WP eigentlich nichts zu suchen. Macht Sinn? Wer auch immer das hier herein getragen hat ... --Michael (Diskussion) 19:18, 17. Aug. 2015 (CEST)

Und wer unterstützt die deutschen Orga- und Juryanstrengungen finanziell?

P.S. Ich hatte übrigens RaBoe Bescheid gesagt, nur mal zur Klärung. -- Nicola Neoprofi - Ming Klaaf 19:23, 17. Aug. 2015 (CEST)

Ähm ... Unterstützung vom WMDE stellvertretend für die Gruppe der deutschen Mitarbeiter bei Wiki-Projekten wie Commons, WP, Voyage, etc. Worauf wolltest du hinaus? --Michael (Diskussion) 19:32, 17. Aug. 2015 (CEST)

@Mich.kramer: Naja, das stimmt so auch nicht ganz: Natürlich landen die Bilder letzten Endes auf Commons und auch die internationale Ausscheidung findet (mangels wirklich internationaler Wikipedia) dort statt, aber die Denkmal-Listen und Beschreibungen (ein Teil von WLM der leider immer wieder vergessen wird) liegen eben in den lokalen Wikipedias. Und da es zudem um Teilprojekte mit nationalem Fokus geht, haben wir uns dafür entschieden die Kommunikation hier in der de.WP zu bündeln.

Womit Du aber sicher recht hast, ist das hier einige einen sehr Wikipedia-zentrischen Blick haben und (siehe Diskussion über die Abstimmungsregeln) ihre eigene Beteiligung scheinbar als viel selbstverständlicher ansehen, als die der Nur-Photographen auf Commons.

Versöhnlich ausgedrückt ist WLM also ein Wikimedia-Community-Projekt. // Martin K. (Diskussion) 19:41, 17. Aug. 2015 (CEST)

Hey Martin K., nun, schau mal in die HIstorie und da ist das Projekt auf Commons gestartet, nicht auf WPNL. Und heute noch ist der erste Aufruf bzw. alle wichtige Kommunikation über Commons. Natürlich ist WP der wichtigste Abnehmer aber das Projekt ist ein weltweites Commons-Projekt unterstützt von den lokalen Vereinen wie WMDE. Also Erstellung: Commons, Verwertung: WP und andere ... es ist und bleibt ein Commonsprojekt. Schau in meinen Link und dort ist alles was du haben willst. Da WP auf sprachlicher Ebene agiert kann man dort auch kein übergreifendes Projekt ansiedeln. Aber kein Grund zum diskutieren. WLM ist Commons, gestartet ohne jegliche Denkmalliste in einer WP. Wichtiger ist, dass hier die deutsche WLM-Orga sich einmal zu Wort meldet und korrigierend mit WMDE gemeinsam wieder in die Spur findet. Diese Randdiskussion ist doch überflüssig oder? --Michael (Diskussion) 19:50, 17. Aug. 2015 (CEST)

Hi, diese Abgrenzung finde ist etwas merkwürdig. Es ist ein Projekt, dass der Bebilderung der Wikipedia dient - und der Artikelarbeit in Wikipedia, ob in Listen- oder Artikelform. Und daran arbeiten Leute mit, die entweder auf DEWP oder auf Commons aktiv sind. Und die Projektseiten sind als Projektseite in der DE-WP angelegt, auf die man auch von Commons auch kommt. Was nur daran liegt, dass es (noch) keinen Wikimedia-Projektübergreifenden Ort gibt, an dem solche Projektseiten genutzt werden können und alle Tools wie die BEO etc. Aber vielleicht können wir solche Meta-Fragen diskutieren, wenn das aktuelle Projekt erfolgreich umgesetzt ist. --Sebastian Sooth (WMDE) (Diskussion) 20:02, 17. Aug. 2015 (CEST)

(aw auf viel weiter oben)@Sebastian Sooth (WMDE): Wir sind hier in der WP und nicht bei $Tageszeitung: Wer öffentlich im Kurier Dinge verkündet, der bekommt die Leserbriefe auf die Kurier-Disk. und nicht als private Mail. Und wer länger als drei Tage in der WP aktiv ist, der weiß das Reaktionen auf Kurier-Artikel im Zweifelsfalle binnen Minuten kommen. Zudem ist mir unklar, warum niemand aus dem Orga-Team innerhalb von 12 Stunden eine ziemlich simple Frage beantworten kann: „Warum dieses Wahl-Prozedere"? Man denkt sich doch was dabei und das muß doch mit 3 bs 5 Sätzen zu erklären sein?? (nicht signierter Beitrag von Henriette Fiebig (Diskussion | Beiträge) 20:21, 17. Aug. 2015)

Kann man nicht trotzdem freundlich nachfragen, statt sofort in Orgateam-Beschimpfungen abzudriften? Solche Leserbriefe werden BTW in der Regel nicht veröffentlicht, um bei dem Vergleich zu bleiben. Davon abgesehen: "Innerhalb von 12 Stunden" waren 1. keine 12 Stunden und zweiten eine aus dem Ruder gelaufene Diskussion mitten in der Nacht. Da da nicht am nächsten Morgen mal eben jemand "aus dem Orgateam" auf drei Diskussionsseiten aufschlägt und "auf eine ziemlich simple Frage antwortet" dürfte nicht ganz überraschend sein. --Sebastian Sooth (WMDE) (Diskussion) 20:34, 17. Aug. 2015 (CEST)

@Sebastian Sooth (WMDE): "Leider ist das einschließende "und" als logisches "&&" verstanden worden" - nun, die Formulierung An der Wahl teilnehmen dürfen alle Wiki(p/m)edianer, die über die allgemeine Stimmberechtigung verfügen und an mindestens einem der letzten vier WLM-Wettbewerbe aktiv teilgenommen haben ist nach allgemeinem Sprachgebrauch m.E. kaum anders zu verstehen. Sonst hätte man da doch einfach "oder" schreiben können. - Ich war und bin nicht empört. Vielmehr war ich mir von Anfang an sicher, dass die merkwürdigen Bedingungen in bester Absicht entstanden sind - aber leider undurchdacht, unsorgfältig formuliert (wenn sie also gar anders gemeint waren als jeder, der das liest, es spontan verstehen wird) und vor allem für die Organisatoren selbst völlig unpraktikabel, die nach diesen Bedingungen ja bewerten müssten, was genau einen "wirksamen Beitrag zum Gelingen von WLM" ausmacht. Der von anderen bereits gemachte Vorschlag, einfach die Jury zu vergrössern, wäre wohl die beste Option. Gestumblindi 20:22, 17. Aug. 2015 (CEST)