Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
• Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
• Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Benutzer:Macabu (erl.)

Macabu (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Edit war: Hatte unbelegte und Unsinns-Änderungen ("August 2915") eingestellt (hier difflink). Deren begründeten Revert dann ohne Begründung wieder revertiert. Siehe auch seine für 6 Monate Mitarbeit eindrucksvolle VM-Geschichte. --Uli Elch (Diskussion) 13:19, 16. Aug. 2015 (CEST)

wurde korrigiert, somit erledigt. --80.187.103.54 13:25, 16. Aug. 2015 (CEST)

Stimmt leider nicht: Weiterhin unbelegt, und die kleine Korrektur erfolgte durch jemand anderen. --Uli Elch (Diskussion) 13:39, 16. Aug. 2015 (CEST)

das gehört aber nicht in die VM. Der Beleg scheint schon drinzustehen, aber das gehört wie gesagt nicht hierher. Mein Rat: Den Benutzer mal ansprechen statt gleich zur VM zu rennen. --80.187.96.53 13:52, 16. Aug. 2015 (CEST)

Uli, ich denke auch, dass die falsche Jahreszahl ein Tipfehler ist und den Rest kann man auf der Disk klären… Zumal er dir schon geschrieben hat auf deiner Disk. Ich würde das hier jetzt ohne Sanktionen schließen und denke, dass die anderen Admins das ähnlich sehen. --Filterkaffee (Diskussion) 13:53, 16. Aug. 2015 (CEST) P.S.: Und ich werde ihn auf die fehlenden Quellen ansprechen.

Sorry, ich kann den Beleg für die ganzen Flottenänderungen nicht finden, und das war auch der angegebene Grund für meinen Revert. Dass der dann einfach ohne Grund wieder gekippt und immer noch kein Beleg eingefügt wird, finde ich schon problematisch. Man kann sich dann die Mühe sparen, bei Änderungen auf WP:Belege zu achten, wenn der Auslösende einfach nur lange genug unbegründeten EW führt. --Uli Elch (Diskussion) 14:04, 16. Aug. 2015 (CEST)

Die Belege waren von Anfang an da, bei click auf die Referenz CH Aviation kommt automatisch der aktuelle Stand der Flotte. Bitte keine Unwahrheiten hier verbreiten, Kollege Elch. Macabu (Diskussion) 16:20, 16. Aug. 2015 (CEST)

Deswegen habe ich den Benutzer angeschrieben, so viel Zeit sollten wir hier haben, um auf seine Antwort zu warten. Hat er keine Quellen, lassen wir den alten Stand, ansonsten ist ja alles gut. Vielleicht hat @MBurch ja Quellen dafür? --Filterkaffee (Diskussion) 14:06, 16. Aug. 2015 (CEST)

Was ist denn hier los? Das sieht ja ein Blinder was da schief gelaufen ist und mein Revert war korrekt, bis auf den Fehler der Jahreszahl und dem Update des Zugriffs auf CH-Avaiation, was ja meine Vorlage war. Einfach zu totlachen. Macabu (Diskussion) 15:41, 16. Aug. 2015 (CEST)

Das das ein Versehen war, schien auch mir offensichtlich. Aber der Diskussionsstil von Macabu scheint mir auch fragwürdig. --Joerg 130 (Diskussion) 15:48, 16. Aug. 2015 (CEST)

Es geht mir wohl ziemlich gegen den Strich aus einer Mücke einen Elefanten zu machen. Ansonsten bin ich der friedlichste Geselle. Wie man in den Wald hineinruft....Macabu (Diskussion) 15:53, 16. Aug. 2015 (CEST)

Die obige Aussage "... mein Revert war korrekt, bis auf ..." = den gesamten Inhalt ist sehr lustig, denn da bleibt ja nichts Korrektes mehr übrig.

Ich bitte bei der Bewertung auch Macabus Umgangsart auf meiner Disk-Seite unter Benutzer Diskussion:Uli Elch#Unbelegte Flottenänderungen zu beachten. An Belegen scheint "der friedlichste Geselle" nicht interessiert, dafür umso mehr an PA wie "... sowas von unprofessionall. Es sucht seinesgleichen." oder "Bist wohl der große Aufpasser hier?". Das passt alles genau in die Vorgeschichte seiner Diskussionsweise, siehe z. B. hier unter "Bloomberg-Terminal". --Uli Elch (Diskussion) 15:58, 16. Aug. 2015 (CEST)

Nun werde mal konkret. Bitte keine Ausflüchte. Ich habe die Flotte der SAS auf den neuesten Stand gebracht, nach 7  !!!!! Jahren. Dann revertierst du meinen Edit. Was soll daran gut sein? Macabu (Diskussion) 16:12, 16. Aug. 2015 (CEST)

Dein Betrag enthielt aber offensichtliche Fehler, daraufhin hat Uli Elch revertiert, und nun vergreifst Du Dich erheblich im Diskussionsstil. --Joerg 130 (Diskussion) 16:19, 16. Aug. 2015 (CEST)

Bis auf die Jahreszahl (Tippfehler) war alles korrekt. Bitte bei der Wahrheit bleiben. Danke. Macabu (Diskussion) 16:21, 16. Aug. 2015 (CEST)

Die Wahrheit zeigt dieser Diff. --Joerg 130 (Diskussion) 16:24, 16. Aug. 2015 (CEST)

Der Diff-Link wiederspricht ja nicht dem was ich zuvor schon geschrieben habe, Joerg 130, und was mein Diskussionsstil betrifft lassen wir mal andere beurteilen. Für solch eine VM haben die wenigsten Verständnis. Macabu (Diskussion) 17:01, 16. Aug. 2015 (CEST)

Konkret: Ohne WP:BLG zu berücksichtigen, kann hier jeder jeden beliebigen Sinn und Unsinn reinschreiben. Dann könnte auch ich mir einen "neuesten Stand" ausdenken und reinschreiben. Das ist der Kernpunkt, und die diesbezüglichen Ausflüchte kommen nicht von mir. Im Übrigen wäre auch die Beachtung von WP:DS wünschenswert, statt wild unchronologisch einzuschieben und auch das Einrücken nach Belieben zu betreiben. --Uli Elch (Diskussion) 16:25, 16. Aug. 2015 (CEST)

Ich habe aber keinen Unsinn reingeschrieben bei meinem Update, außer daß ich vergessen habe in der Referenz das Datum neu einzufügen und 2915 statt 2015 geschrieben habe. Der Link von CH Aviation funktionierte immer noch hervorragend, sogar bis heute, Kollege Elch. Eigentlich gehörst du wegen Vandalismus angezeigt und nicht ich. Von einem verantwortungsvollen Wikipedianer kann man verlangen offensichtliche Tippfehler und kleine Irrtümer anschließend auszugleichen statt ein großes Tohuwabohu zu veranstalten. Das ist der Kernpunkt aller Dinge und da hat Kollege Elch schlicht versagt. Macabu (Diskussion) 16:32, 16. Aug. 2015 (CEST)

Eine interessante Kausalkette: Nutzer A macht Fehler (und räumt sie später ein), Nutzer B repariert sie nicht diensteifrig > Ergebnis: Nutzer B "gehört wegen Vandalismus angezeigt" und "hat versagt" (nicht etwa A !). --Uli Elch (Diskussion) 16:50, 16. Aug. 2015 (CEST)

Schon wieder falsch interpretiert, Kollege Elch. Der "Vandale" ist der derjenige der die Vandalismusmeldung mißbräuchlich benutzt und nicht die verschiedenen Versionen genau unter die Lupe nimmt. Dabei hätte er feststellen müssen daß es sich um 2 Irrtümer handelt die keine Vandalismusmeldung wert sind. Das ist ein klarer Verstoß gegen die Richtlinien der Wikipedia. Macabu (Diskussion) 16:55, 16. Aug. 2015 (CEST)

Ich sehe hier einen Tippfehler und eine nicht aktualisierte Fußnote – sowas sollte man doch auch ohne WP:VM klären können. -- kh80 •?!• 17:10, 16. Aug. 2015 (CEST)

Volle Zustimmung. Danke. Macabu (Diskussion) 17:14, 16. Aug. 2015 (CEST)

Benutzer:80.219.190.205 (erl.)

80.219.190.205 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte Zeit geben, um die Tastatur reparieren zu können --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:05, 16. Aug. 2015 (CEST)

80.219.190.205 wurde von Horst Gräbner für 3 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:17, 16. Aug. 2015 (CEST)

Benutzer:Jergen (erl.)

Jergen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) beginnt Editwar in einem neu angelegten Artikel von mir: Amoklauf in Essen-Kray (1972) er löscht trotz Argumentation auf der Diskussionsseite den Namen des Mörders, obwohl dieser in verlinkter Presse vollnamentlich genannt wird und auch andere Mörderartikel hier vollständigen Namen haben...siehe Martin Ney Olaf Däter Ronny Rieken--Markoz (Diskussion) 14:07, 16. Aug. 2015 (CEST)

Bitte ansprechen und Sachlage klären.--Markoz (Diskussion) 14:08, 16. Aug. 2015 (CEST)

WP:BIO#Straftaten ist auch und gerade von Autoren zu beachten, die einen persönlichen Bezug zu den Opfern behaupten.

Ergänzung: Keiner der Artikel entstammt der aktuellen Presse, der jüngere ist fast dreißig Jahre alt. --jergen ? 14:09, 16. Aug. 2015 (CEST)

Was ist denn mit den anderen Mördern, da gilt wie in diesem Artikel auch steht der Name in der Presse, kann er auch hier genannt werden, dies ist hier der Fall--Markoz (Diskussion) 14:12, 16. Aug. 2015 (CEST)

Das kommt schonmal vor das Ereignisse nach 43 Jahren in der Presse nicht mehr präsent sind...--Markoz (Diskussion) 14:13, 16. Aug. 2015 (CEST)

willst mich doch nur järgern Jergen woher kommt die Motivlage.....?--Markoz (Diskussion) 14:14, 16. Aug. 2015 (CEST)

Und damals wurde europaweit darüber berichtet..in Deutschland nicht nur in Tageszeitungen, auch Wochenzeitschriften, wie Stern, Bunte, Quik, haben doppelseitig darüber berichtet, und den Namen genannt, habe alle diese Zeitungen noch, weiß nur nicht wo? Irgendwo im Keller meiner Mutter...aber der ist groß--Markoz (Diskussion) 14:17, 16. Aug. 2015 (CEST)

Mangels wissenschaftlicher Rezeption ist der Artikel sowieso löschfähig. Das scheint mir die beste Lösung auch für den offenen Verstoß gegen WP:BIO zu sein, der hier vorliegt. MfG, --Φ (Diskussion) 14:29, 16. Aug. 2015 (CEST)

Dem widerspreche ich Relevanz ergibt sich nicht nur aus wissenschaftlicher Rezeption, es gibt hier zahlreiche Artikel ohne wissenschaftliche Rezeption, z.B. diverser Künstler, Pornostars oder auch Ereignisse die einfach durch Presse überregional wahrgenommen werden oder wurden und denen sich noch kein Wissenschaftler angenommen hat...., dass ist doch nur persönliche Abneigung die dich da motiviert--Markoz (Diskussion) 14:38, 16. Aug. 2015 (CEST)

Klarstmöglicher Verstoß gegen WP:BIO. Mindestens der Name sollte augenblicklich gelöscht werden.--Mautpreller (Diskussion) 16:49, 16. Aug. 2015 (CEST)

Dann muß das in einigen hundert anderen Artikeln auch geschehen entweder Alle oder Keiner....--Markoz (Diskussion) 17:04, 16. Aug. 2015 (CEST)

Jergen vandaliert immernoch schreibt stat Schwulera von einem Täter...dabei war er dies beim Anklingeln noch nicht gewesen.....--Markoz (Diskussion) 17:04, 16. Aug. 2015 (CEST)

Bitte umgehend den Namen entfernen und den Artikel vollsperren. Die Tat ist 43 Jahre her, der Täter sonst niemals hervorgetreten, eine Namensnennung ist in diesem Fall durch absolut nichts zu begründen (ganz anders als bei anderen Fällen), hingegen ein flagranter Verstoß gegen WP:BIO#Resozialisierung. Der kann nicht nur juristisch, sondern sollte auch moralisch massiven Ärger bringen.--Mautpreller (Diskussion) 17:09, 16. Aug. 2015 (CEST)

Da stimme ich Mautpreller voll zu. Name wird entfernt, Artikel gesperrt. -- Nicola Neoprofi - Ming Klaaf 17:12, 16. Aug. 2015 (CEST)

Benutzer:Markoz

Markoz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wg. PA: Stalkingvorwurf. --jergen ? 14:21, 16. Aug. 2015 (CEST)

Ich habe dir nicht stalking vorgeworfen sondern nur angemerkt dass es danach riecht.....und das war sehr höflich ausgedrückt..hätte auch stinkt schreiben können--Markoz (Diskussion) 14:23, 16. Aug. 2015 (CEST)

@jergen:

Wie bist Du denn auf diesen Artikel gekommen? Über Dein Interessengebiet Amokläufe?

Mit Hinterherstiefeln hat es doch auf jeden Fall zu tun, oder? --Elop 14:55, 16. Aug. 2015 (CEST)

Benutzer:217.253.180.53 (erl.)

217.253.180.53 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen --Färber (Diskussion) 14:29, 16. Aug. 2015 (CEST)

217.253.180.53 wurde von Graphikus für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:34, 16. Aug. 2015 (CEST)

Benutzer:84.175.212.121 (erl.)

84.175.212.121 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) leider keine sinnvollen Beiträge --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 14:42, 16. Aug. 2015 (CEST)

84.175.212.121 wurde von Gustav von Aschenbach für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 14:46, 16. Aug. 2015 (CEST)

Benutzer:178.220.93.253 (erl.)

178.220.93.253 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen --Färber (Diskussion) 14:43, 16. Aug. 2015 (CEST)

178.220.93.253 wurde von Gustav von Aschenbach für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:45, 16. Aug. 2015 (CEST)

Benutzer:188.22.47.227 (erl.)

188.22.47.227 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) ehrverletzend. Bitte letzten Beitrag verstecken --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 14:59, 16. Aug. 2015 (CEST)

188.22.47.227 wurde von Gereon K. für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:14, 16. Aug. 2015 (CEST)

Benutzer:Markoz II (erl.)

Markoz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) spekuliert hier über meine Sexualität. Bitte administrativ entfernen und den Benutzer mit geeigneten Mitteln auf die hier erwartbaren Umgangsformen aufmerksam machen. --Φ (Diskussion) 15:03, 16. Aug. 2015 (CEST)

Hat er selbst entfernt. Woran er gut tat. --Elop 15:09, 16. Aug. 2015 (CEST)

Ich hoffe, er hat eingesehen, dass er mit seinem Kommentar jenseits vom akzeptablen Diskussionsverhalten war. Hier erst einmal erledigt. --Gereon K. (Diskussion) 15:11, 16. Aug. 2015 (CEST)

Benutzer:Q-ß

Q-ß (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) WAR gegen mehrere Benutzer: [1], [2], [3]. --EH (Diskussion) 15:19, 16. Aug. 2015 (CEST)

Löschung des Satzes erfolgte zurecht. Ich habe schon auf der Disk.-Seite für den unbequellten Satz, der sich auch nicht aus dem Rest des Artikeltextes ergibt, eine Quelle verlangt. Mehr als Nebelkerzen wurden leider nicht geworfen. Wer was im Artikel haben will, muss es belegen. Das ist hier nicht geschehen. Alles was nicht belegt ist, kann gelöscht werden. Zumal hier einige die Begriffe „rechtspopulistisch“ und „nationalkonservativ“ synonym verwenden, was sie jedoch nicht sind.--Eishöhle (Diskussion) 15:42, 16. Aug. 2015 (CEST)

Das ist wohl eher eine Selbstmeldung. Daß es keine Belege für diesen Satz gibt, und dies nur unzulässig in eine viel ältere Quelle hineininterpretiert wird, ergibt sich aus der DS. Die Entfernung erfolgte daher gemäß Diskussionsstand und begründet. Die wiederholte Wiedereinsetzung durch den Melder ist zu sanktionieren. [4] [5] --Q-ß^Disk. 15:48, 16. Aug. 2015 (CEST)

Bitte hier keine Märchen. Ihr beide steht auf der Disk mit eurer Meinung ziemlich alleine da und das kann auch jeder nachlesen: [6]. Wenn ich richtig zähle, sind wir bei 8 Benutzern, welche nicht eurer Meinung sind. Eure Sperrlogbücher sind da ja auch sehr erhellend... Grüße --EH (Diskussion) 15:50, 16. Aug. 2015 (CEST)

4:3. Statt die Aussage einfach wie üblich zu belegen, wird jetzt also abgestimmt? --Q-ß^Disk. 15:57, 16. Aug. 2015 (CEST)

Du gibst also zu, dass die Aussage "Entfernung erfolgte daher gemäß Diskussionsstand" eine glatte Lüge war. Quod erat demonstrandum. --EH (Diskussion) 16:03, 16. Aug. 2015 (CEST)

Benutzer:Atticus Finch

Atticus Finch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Mehrfach Verstöße gegen Wikipedia:Wikiquette, z.B. aktuell hier und hier. Bitte mal ansprechen und Sichtrechte entziehen. Der Benutzer scheint große Probleme mit unserem Regelwerk zu haben. So auch in der Vergangenheit, wie z.B. hier ersichtlich. --EH (Diskussion) 15:24, 16. Aug. 2015 (CEST)

Benutzer:2003:5f:2e5f:5614:b1d9:352d:35c0:521f (erl.)

2003:5f:2e5f:5614:b1d9:352d:35c0:521f (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --Squasher (Diskussion) 16:11, 16. Aug. 2015 (CEST)

6h Pause. -- kh80 •?!• 16:35, 16. Aug. 2015 (CEST)

Benutzer:GastLeser89 (erl.)

GastLeser89 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Single-purpose Account und Konfliktsocke [7] im Honigtopf. --Lukati (Diskussion) 16:27, 16. Aug. 2015 (CEST)

Diese Meldung fällt auch auf den Melder selbst zurück. Bausteinschubserei weil er seine Version gegen 8 Benutzer nicht durch bekommt. Siehe auch das Sperrlogbuch, mehrfach Sperrungen wegen WAR in diesem Artikel. Es reicht so langsam auch mal. --EH (Diskussion) 16:29, 16. Aug. 2015 (CEST)

GastLeser89 wurde von Kh80 unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 16:31, 16. Aug. 2015 (CEST)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 16.41 Uhr beachten. --Martin Bahmann (Diskussion) 16:43, 16. Aug. 2015 (CEST)

Danke! Wurde verabschiedet. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:57, 16. Aug. 2015 (CEST)