Wikipedia Diskussion:Kurier

Bitte achtet auf einen zivilisierten Umgangston! Auch Diskussionsseiten sind nicht der Ort für öffentliche Beleidigungen – egal ob gegenüber Wikipedianern oder anderen Personen. Beiträge einzelner Diskussionsteilnehmer spiegeln grundsätzlich nur deren Meinung wider – unsachgemäße Äußerungen schaden jedoch auch dem Ruf der Wikipedia. Siehe dazu auch: Wikiquette, Wikiliebe, Keine persönlichen Angriffe

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 4 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv (Präfixindex).

Archiv

Archivübersicht (Präfixindex)

Wie wird ein Archiv angelegt?

That's Wikipedia

Dem Wikipedianer-Kollegen Sti möchte ich dafür danken, dass er es ablehnt, unter Titeln, die sprachliche mit persönlichen Ausfällen verbinden, von sich aus noch etwas beizutragen; denn mir geht es genauso. Das hätte man in der guten alten Gründerzeit der Wikipedia, als es noch gleichsam Pflicht war, anderen guten Willen zu unterstellen - auch teils fragwürdig -, so vielleicht nicht stehen lassen. Die Lust mancher Dauerfrustrierter macht es leider möglich, dass solche Anschläge gegen ein halbwegs zivilisiertes Diskussionsklima auf die Tagesordnung kommen und dort verweilen...

Wikipedia, wie sie sich entwickelt hat und nun in die Jahre kommt, heißt aber auch leben und leben lassen, frei nach dem Motto: Relevant ist, was die Leute beschäftigt; und das hat wahrlich noch mit anderem als mit Wissenschaft zu tun. Schon aus Gründen der Arbeitsökonomie sollte man sich aber in einem enzyklopädischen Projekt mit dem Tagesaktuellen möglichst zurückhalten: Eintagsfliegen-Kult ist nicht das Ziel der Übung.

Gestalterische und formale Standards einzelner Wikipedia-Segmente - um noch einmal die Zwischensumme der obigen Quellendiskussion zu ziehen - sollten hinreichend flexibel sein, damit Motivation und Initiative der jeweils Interessierten und Aktiven nicht verloren gehen. Eine gute Portion Toleranz gibt gerade enzyklopädischem Schaffen den passenden Rahmen.

Mit Morgengrüßen in die Runde -- Barnos (Post) 08:35, 7. Aug. 2015 (CEST)

Wie häufig liegst Du auch hier richtig: Am Stil des Diskurses erkennt man eben den Unterschied zwischen einem Wikipedianer und einem provozierenden Störer. Der Skandal ist nicht die Existenz von provozierenden Störern, eine bestimmte Minderheit von Menschen ist immer destruktiv. Der Skandal ist, dass das offenkundig Destruktive in der deutschsprachigen Wikipedia nicht sofort administrativ entfernt wird und mittlerweile wieder stark überhand nimmt. Es werden keine Lehren gezogen aus dem Theaterstück Biedermann und die Brandstifter. Die Administratoren schädigen aus Bequemlichkeit die deutschsprachige Wikipedia durch ihr Unterlassen und versagen in ihrer Funktion als phylakes. Abendgrüße--87.179.1.107 18:04, 7. Aug. 2015 (CEST)

Von MC oder RZ kann man ja halten was man will, aber solch ein Schwarz-Weiß-Denken (Wikipedianer vs. Störer) ist da irgendwie null hilfreich... --Gretarsson (Diskussion) 18:47, 7. Aug. 2015 (CEST)

@IP Da Du ja sicher einen Account besitzt und nur vergessen hast, Dich einzuloggen, steht auch Dir eine Adminkandidatur offen ;) Es ist nämlich furchtbar einfach anderen Versagen vorzuwerfen, wenn man selbst die schwierigen Entscheidungen nicht treffen muss. "Einfach alles destruktive löschen" klingt in der Theorie natürlich gut. In der Praxis steht man aber vor der Schwierigkeit, trennscharf zwischen destruktiv und konstruktiv zu unterscheiden und dann auch noch abzuwägen, ob die entschiedene administrative Handlung nicht letztlich noch mehr destruktives Potential freisetzt und damit mehr schadet als nützt. Eine Diktatur (im klassischen Sinne) könnte ja auch eine ideale Staatsform sein, wenn es nur den weisen allwissenden Dikator und eine klares und absolutes richtig und falsch gäbe. Dummerweise gibt es das aber nicht! Und deshalb ist es ... kompliziert. // Martin K. (Diskussion) 18:53, 7. Aug. 2015 (CEST)

Danke für die noch vereinzelte Zustimmung in dieser Sache, die dringend deutlich breiterer Unterstützung bedürfte. Würdest Du das als angemeldeter Benutzer geäußert haben, wären wir immerhin schon drei Wikipedianer, die dazu deutlich Stellung beziehen. Denn es sind zwar auch Administratoren gefordert, derart offensichtliche Missgriffe und Provokationen zu unterbinden; das fiele den Pflicht- und Verantwortungsbewussteren unter ihnen aber leichter, wenn sie dafür mit einigem Zuspruch rechnen könnten. Solange sie stattdessen dafür als Meinungszensoren diskreditiert und mit Abwahlstimmen eingedeckt werden, muss man leider damit rechnen, dass sie sich auf manifeste Defizite im Wikipedianer-Fuß- und Wahlvolk berufen, das es scheinbar nicht anders haben wolle...

-- Barnos (Post) 19:55, 7. Aug. 2015 (CEST)

Nu also, "verkackte Scheiße" kann doch im Zeitalter von Frank Castorf und Martin Kušej keinen mehr hinterm Ofen vorlocken. Die Prvokationstaktik läuft sich tot, ob leider oder zum Glück, will ich hier nicht entscheiden. Noch überlebter als sie ist allerdings der Ruf nach den starken Männern, die solch Unerträgliches bitte schön beseitigen möchten.--Mautpreller (Diskussion) 20:03, 7. Aug. 2015 (CEST)

Zu Biedermann und die Brandstifter: Max Frisch hat ja selbst nicht gewusst, was die Lehren aus seinem Theaterstück sind. Bzw. er hat lange nach der Entstehung des Stückes die Brandstifter so erklärt: „Ich meine, die beiden gehören in die Familie der Dämonen. Sie sind geboren aus Gottlieb Biedermann selbst: aus seiner Angst, die sich ergibt aus seiner Unwahrhaftigkeit.“ Sind also, wenn man das Stück auf die Wikipedia bezieht, die destruktiven Trolle geboren aus der Angst und Unwahrhaftigkeit der biederen Wikipedianer? --Magiers (Diskussion) 20:05, 7. Aug. 2015 (CEST)

Es lohnt sich immer wieder, Beiträge und Artikel von Magiers zu lesen. Danke und allen einen guten Tag. Atomiccocktail (Diskussion) 07:37, 8. Aug. 2015 (CEST)

(nach BK) Wieso soll(t)en nur Admins etwas zu Missgriffen und Provokationen sagen? Hier ist ein Wiki, hier (= in WP) darf jeder kommentieren und den Missgreifenden und Provokateuren erklären, daß sowas nicht ge- oder erwünscht ist. Die „Zivilgesellschaft" kann ruhig auch mal ein bisschen Verantwortung für ihr gedeihliches Zusammenleben übernehmen … --Henriette (Diskussion) 20:06, 7. Aug. 2015 (CEST)

Keine Frage, Henriette: einfach machen; Du hättest auch ohne neuerliches Admin-Mandat sogar gewisse Chancen, dass man Dich mit einem Abhilfe-Alleingang durchlässt... -- Barnos (Post) 07:24, 8. Aug. 2015 (CEST)

Zwick mich mal einer, welches Jahr haben wir jetzt: 1815 oder 2015? --Richard Zietz 20:20, 7. Aug. 2015 (CEST)

Oben längst geklärt: Wir schreiben gut eine Dekade nach der Wikipedia-Gründerphase. -- Barnos (Post) 07:15, 8. Aug. 2015 (CEST)

@Magiers, Du unterschlägst die Hälfte des Frisch-Zitats, nämlich insbesondere die Worte: Aber zu welcher Partei gehören die beiden Brandstifter? – kein Satz, den sie sagen, weist darauf hin, dass sie die Gesellschaft verändern wollen. Keine Revolution also, keine Weltverbesserer. Wenn sie Brand stiften, so aus purer Lust. Es gibt Pyromanen. Ihre Tätigkeit ist apolitisch.--2003:75:8F0D:6906:F870:1A5:1E:CACA 12:15, 9. Aug. 2015 (CEST)

Richtig, die Brandtstifter sind destruktiv. Trotzdem erklärt sie Frisch anschließend als Dämonen, die aus Biedermann selbst entstehen. Ich kenne das Zitat übrigens, weil ich es selbst in den Artikel geschrieben habe. Und wie steht das mit Dir: Zu welcher Partei (bzw. welchem Account) gehörst Du? --Magiers (Diskussion) 12:31, 9. Aug. 2015 (CEST)

Wie legitimierst Du dann die Unterschlagung des entscheidenden Wortes (Wenn sie Brand stiften, so aus purer Lust. Es gibt Pyromanen.)? Von der nachfolgenden Psychologisierung, die Du isoliert und aus dem Kontext gerissen präsentierst, halte ich nicht viel. Autoren erklären und interpretieren sich selbst meist schlecht. Den Begriff entstehen sollte man durch ermöglichen ersetzen. Der Satz ist dann zwar nicht mehr von Frisch, aber er lautet inhaltlich zutreffender: Die Brandstiftung wurde ermöglicht von Gottlieb Biedermann selbst: von seiner Angst und Unwahrhaftigkeit, die seine Abwehrkraft lähmten. Man sollte nicht ein Opfer von fragwürdiger Moralität aufgrund einer irrigen Psychologisierung zum Täter deklarieren. Analog bedeutet dies: Ich glaube nicht daran, dass die Benutzerkonten Zietz und Schlesinger aus dem Geiste der Adminschaft entstünden. Aber ich kritisiere entschieden, dass diese die Fäkalrhetorik (euren verkackten Regel-Scheißdreck) bzw. Aggressivrhetorik (Schmeißt Pedanten, Regelhuber, Korinthenkacker und Missionare achtkantig raus.) duldet.--2003:75:8F0D:6906:F870:1A5:1E:CACA 15:05, 9. Aug. 2015 (CEST)

Wenn Du meinst, ich hätte etwas vor Dir zu "legitimieren", dann legitimier Dich doch erst mal selbst. In welcher Beziehung stehst Du denn zum Projekt? Im Moment sehe ich nur jemanden, der sich ausloggen muss, um ein wenig auf Meta zu "zündeln". Wo ist da der Unterschied zu den Brandstiftern im Stück? Übrigens, auch wenn im Stück sogar ein Geist auftritt, glaube ich nicht, dass es einen "Geist der Amdinschaft" gäbe, bzw. wenn wäre er so vielfältig und unterschiedlich wie derjenige der Nicht-Admins. --Magiers (Diskussion) 16:55, 9. Aug. 2015 (CEST)

Hm, jetzt verstehe ich Deine rhetorische Frage (Sind also, wenn man das Stück auf die Wikipedia bezieht, die destruktiven Trolle geboren aus der Angst und Unwahrhaftigkeit der biederen Wikipedianer?). Du meinst damit nicht die Accounts Zietz und Schlesinger, sondern mich. Ich gehöre also Deiner Meinung nach zu den destruktiven Trollen und Brandstiftern, weil ich mich klar und eindeutig gegen Fäkalrhetorik (euren verkackten Regel-Scheißdreck) bzw. Aggressivrhetorik (Schmeißt Pedanten, Regelhuber, Korinthenkacker und Missionare achtkantig raus.) ausspreche. Das nehme ich jetzt einfach mal zur Kenntnis und lasse es so stehen. Abendgrüße--2003:75:8F0D:6906:F870:1A5:1E:CACA 18:49, 9. Aug. 2015 (CEST)

Nein, ich habe niemand persönlich gemeint, sondern die einfache Gleichsetzung hinterfragt: "Die guten Biedermänner müssen sich gegen die bösen Brandstifter abschotten", weil es auch bei Frisch nicht um den wehrhaften Kampf gegen die Brandstifter geht, sondern um das Entlarven des Biedermanns. Aber um meine Fragen hast Du Dich geschickt herumgerückt, und dieses andere namentlich an den Pranger stellen aus der eigenen Unangreifbarkeit ist halt auch biedermännerisch bequem. --Magiers (Diskussion) 20:21, 9. Aug. 2015 (CEST)

@Barnos, Dir möchte ich danken für die gelegentlich vorgebrachten, milden Warnungen. Sie entspringen offenkundig einer Sensibilität, die Du Dir in den vielen Jahren Deiner Mitwirkung bewahrt hast: einer Sensibilität dafür, hinter der Anonymität der Accounts die verletzlichen Menschen zu erahnen und deshalb einen respektvollen Umgang gewährleisten zu wollen. Höflichkeit und Freundlichkeit bieten eben auch einen Schutz vor Verletzungen. Dies sollten wir gelegentlich thematisieren, um nicht selbst abzustumpfen.--87.179.15.75 19:45, 13. Aug. 2015 (CEST)

Kaisers Buche Moers-Schwafheim

Hallo Marcus Cyron, vielen Dank für den Hinweis. Bin schon unterwegs! Bilder folgen.--Juergenk59 (Diskussion) 11:44, 9. Aug. 2015 (CEST)

Für Interessenten, die am Montag den traurigen Akt der Fällung verfolgen wollen, hier die Adresse: Moers-Schwafheim, Heideweg 98-100, 47447 Moers 51° 25′ 29,6″ N, 6° 38′ 55,4″ O51.4249026.648724-- Maxxl² - Disk 12:12, 9. Aug. 2015 (CEST)

Fahre dort heute ebenfalls hin. Wird der Kurier jetzt eine Reisezielbörse? Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --Rogi (Diskussion) 13:11, 9. Aug. 2015 (CEST)

Danke euch - schön, daß das so klappt :). Marcus Cyron Reden 13:26, 9. Aug. 2015 (CEST)

Gute Idee und mal ne vernünftige Nutzung des Kurier ;) --Pölkkyposkisolisti 13:33, 9. Aug. 2015 (CEST)

+1 — Raymond ^Disk. 13:51, 9. Aug. 2015 (CEST)

+1 -- Nicola Admin-Stagiaire - Ming Klaaf 13:52, 9. Aug. 2015 (CEST)

Hier ist ja richtig was los! erledigtErledigt --Juergenk59 (Diskussion) 14:06, 9. Aug. 2015 (CEST)

Kommt ihr auch, Oder schließt ihr euch Pölky nur an? Vorlage:Smiley/Wartung/:d  --Rogi (Diskussion) 14:08, 9. Aug. 2015 (CEST)

Wobei hier die Frage erlaubt sein muss, ob man so nicht gezielt ein Ereignis "theoriefindend" und gar manipulativ erzeugt. Wenn es nächste Woche nicht sowieso viele öffentliche Bilder und Berichte davon gibt, ist das auch kein enzyklopädisch relevantes Ereignis. Ob es dann auch qualitativ hochwertige und "freie" Bilder gibt, ist dabei enzyklopädisch egal.

Gut, man mag das jetzt für banal halten, aber sobald mal ein politisches Ereignis so in den Fokus gerät, sind sicher viele froh diese Argumentation schon mal gelesen zu haben. --Gamma γ 14:46, 9. Aug. 2015 (CEST)

Wenn ein Naturdenkmal niedergelegt wird, ist das nicht theoriefindend sondern ein Fakt, den es gilt zu dokumentieren. Diese Naturdenkmal hätte eigentlich schon längst hier vermerkt gehört. -- Maxxl² - Disk 14:52, 9. Aug. 2015 (CEST)

@Rogi.Official: - Es wäre eine super Gelegenheit, wenn Du die traurige Niederlegung des Naturdenkmals vor Ort dokumentieren könntest. Bist Du morgen früh vor Ort? -- Maxxl² - Disk 19:30, 9. Aug. 2015 (CEST)

@Gamma: Wir sammeln hier das Wissen der Welt. Wie man mit einem Foto von einem alten Baum, der morgen plattgemacht wird, theoriefindet, müßtest du mir mal genauer erklären. Fotos sind naturgemäß niemals völlig objektive Wiedergabe von Realität, aber diese Diskussion kannst du ja eigentlich nicht gemeint haben. Was aber dann? Texte können jederzeit neu geschrieben, umgeschrieben, aus verschiedenen Quellen (sic!) zusammengestellt werden, sie können korrigiert und latürnich auch manipuliert werden. Bei nicht vorhandenen Fotos von nicht mehr vorhandenen Objekten wird das echt schwierig. Angenommen, es hätte damals schon eine Wikipedia gegeben, hätten diese Bilder die Gefahr der enzüklopsidistischen Theoriefindung in sich getragen? Wäre es besser, sie wären nicht angefertigt worden? -- Smial (Diskussion) 19:51, 9. Aug. 2015 (CEST)

@Maxxl2: leider nein, da ich nicht in Moers wohne, und das da doch recht früh losgeht. Vielleicht ja jemand aus aus Moers. Tut mir leid, --Rogi (Diskussion) 20:00, 9. Aug. 2015 (CEST)

So, dei Commonscat ist eigentlich ganz hübsch:

Commons: Kaisers Buche (Moers) – Sammlung von Bildern, Videos und Audiodateien

. --Rogi (Diskussion) 21:17, 9. Aug. 2015 (CEST)

Danke! --Sebastian Sooth (WMDE) (Diskussion) 11:14, 10. Aug. 2015 (CEST)

Wir haben hier keinen Nekrolog (Pflanzen), denn der würde anders als bei Mensch und Tier keinen Sinn machen. Die Bilddokumentation eines bekannten Baumes vor seinem Ende hingegen schon. Vielen Dank! --Pakeha (Diskussion) 09:35, 11. Aug. 2015 (CEST)

Miniaturenwettewerb

Nur um es mal gesagt zu haben: Yeah! -- southpark 18:41, 9. Aug. 2015 (CEST)

(Offener Brief) Kritisches zu Klett-Cotta (neu im Literaturstipendium...)

Diskriminierung in Lernmaterialien mit dem Titel „Indianerhefte“: Bitte um Verbreitung und Unterzeichnung eines offenen Briefs an den Klett-Verlag --C.Koltzenburg (Diskussion) 12:28, 10. Aug. 2015 (CEST)

Was soll der Unsinn? Erstens beschreiben die Detektive im „Detektivheft“ meines Sohnes ja auch nicht angemessen die berufliche Wirklichkeit dieses Berufsstandes. Das kann man von Maskottchen auch nicht erwarten und ist deshalb kein Anlass zu einem empörten Brief an den Verlag. Genauso ist es bei den niedlichen kleinen Indianerfigürchen. Es kann doch nicht sein, dass unseren Kindern nur noch angeboten werden darf, was 100 Pro wirklichkeitsadäquat ist.

Zweitens hat dieser Thread mit dem Zweck dieser Seite ja nun überhaupt nichts zu tun, siehe WP:WWNI. Ich empfehle erstens Schnellsarchivierung und mich zweitens mit freundlichen Grüßen (das „Howgh!“ verkneife ich mir an dieser Stelle lieber), --Φ (Diskussion) 12:51, 10. Aug. 2015 (CEST)

Nur ganz kurz und ohne inhaltlich zu werden (den offenen Brief habe ich gelesen): Der Ernst Klett Verlag, um den es in dem offenen Brief geht, ist mit Klett-Cotta zwar über die übergeordnete Klett Gruppe verbandelt, jedoch ein eigenständiger Schulbuchverlag, der insofern mit Klett-Cotta inhaltlich wenig zu tun hat. Letzterer wäre hier also wohl der falsche Adressat für das Topic Diskriminierung in Lernmaterialien. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 12:51, 10. Aug. 2015 (CEST)v

Wieder schön, wie hier die Wikipedia von irgendwelchen Sternchenschreiberlingen missbraucht werden soll. Wikipedia ist keine Plattform für Propaganda. Liesel 13:03, 10. Aug. 2015 (CEST)

Was hat das hier verloren? Einen derartigen Blödsinn habe ich ja lange nicht gelesen. --Pölkkyposkisolisti 13:05, 10. Aug. 2015 (CEST)

Lustig, von dir lese ich in einer Tour Blödsinn, eben grade wieder. Was genau spricht gegen Kritik daran, dass im 21. Jh. verstaubte Klischees in Grundschulbüchern kolportiert werden?. Und was „Propaganda“ ist, darüber gehen die Meinungen vermutlich ebenso auseinander. Wenn in einem Grundschulbuch steht: „Wenn ich groß bin, kaufe ich mir ein großes, rotes Auto. [...] Alle werden mein tolles rotes Auto bewundern.“ Kann man das genauso als Propaganda auffassen, nämlich Propaganda für die Konsumgesellschaft, mittels derer die idiotische Idee von Status durch Konsum schon in die Köpfe der Allerkleinsten gepflanzt wird. Klett als Verlagsgruppe macht als „Literaturstipendium“ verbrämte Werbung in der Wikipedia. Ein Teil der der gleichen Verlagsgruppe veröffentlicht Schulbücher, mit Inhalten, die so nicht sein müssen und für die sich bestimmt Alternativen finden Lassen. Der Thread hat auf den Metaseiten der WP also durchaus eine gewisse Berechtigung, auch wenn manche das anders sehen. --Gretarsson (Diskussion) 14:40, 10. Aug. 2015 (CEST)

Ok, du willst also die Propaganda nicht erkennen. Naja, ist ja nicht mein Problem, wenn ideologischen Schranken das Denken behindern. Aber genau dazu ist Wikipedia da, es soll solche Schranken abreisen. Aber hier versucht ein Account in der Wikipedia andere Accounts für seine Zwecke einzuspannen. Aber naja, es gibt eben immer wieder dumme Dropse die auf solche Methoden reinfallen. Also macht ruhig weiter mit eurer Propaganda. ich zumindest weiß jetzt welche Edits ich mir in Bezug auf mögliche Verstöße gegen WP:NPOV genauer ansehen muss. Denn viel schlimmer also auf irgendwelchen Diskussionsseiten versteckte Links, sind die in den Artikel eingebrachten Edits zur Durchsetzung der eigenen politischen Agenda. Hier wird dann das Instrument der Aufklärung, Wikipedia, auf schlimmste missbraucht und verraten. Liesel 14:49, 10. Aug. 2015 (CEST)

„Propaganda“ ist ein genauso schwammiger Begriff wie „Terrorismus“. Es hängt i.d.R. von der eigenen Perspektive ab, wer Propagandist und wer Aufklärer, wer Terrorist und wer Freiheitskämpfer ist. Naürlich ist man selber, oder der, der einem ideologisch nahe steht, nie weder Propagandist noch Terrorist. Ein bisschen mehr Selbstreflektiertheit und Distanz bei der Betrachtung der Dinge kann jedenfalls nie schaden... --Gretarsson (Diskussion) 14:59, 10. Aug. 2015 (CEST)

Und anscheinend wird dieser Brief von der Öffentlichkeit völlig ignoriert. Ist schon blöd, wenn die Kampagnen nicht klappen, dann muss man eben versuchen es über Wikipedia viral zu bekommen. Liesel 15:02, 10. Aug. 2015 (CEST)

So ein Schmarren. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:17, 10. Aug. 2015 (CEST)

Leute die solche Kindergarten-Petitionen starten sind mit Schuld daran, wenn dann echter Rassismus und reale Diskriminierung in dieselbe Schublade gesteckt und ignoriert werden. Zeigt mir mal ein Kinderbuch, das völlig frei von Stereotypen ist. Stereotypen vereinfachen, kindgerechte Bücher tun das auch - so ist das eben. Oder sollen wir jetzt alle Märchen, sämtliche Comics und Wildwestromane verbieten und stattdessen 7/8 Jährigen eine Dia-Show über die Massaker in den Indianerkriegen vorführen um dann anschließend im Stuhlkreis das Problem des Alkoholismus in heutigen Reservaten zu diskutieren?!

@C.Koltzenburg: Wird jetzt eigentlich bei jedem Verlag, der verwegen genug ist, uns hier kostenlos Literatur zur Verfügung zu stellen, so lange im Trüben gefischt, bis man irgendwas gefunden hat, mit dem man ihn wieder vergraulen kann?? // Martin K. (Diskussion) 15:46, 10. Aug. 2015 (CEST)

+1 Das scheint der Hintergrund zu sein. --Pölkkyposkisolisti 15:52, 10. Aug. 2015 (CEST) .. und mit dem Kurier hat es immer noch nichts zu tun.

In diesem Zusammenhang sollte ernsthaft überlegt werden, Bücher von Karl May gänzlich verbieten. Oh heiliger Jim Knopf!, steh mir bei. -- Nicola Admin-Stagiaire - Ming Klaaf 15:56, 10. Aug. 2015 (CEST)

Die Brüder Grimm müßten eigentlich auf den Index. Mindestens FSK16! Da werden Menschen von Wölfen gefressen, unschuldige Kinder in Gefängnisse gesteckt, Menschen die Augen ausgestochen usw. --Pölkkyposkisolisti 16:00, 10. Aug. 2015 (CEST)

Nuya, im Prinzip finde ich es ja gar nicht verkehrt, eine Diskussion und ein Umdenken zu rassistischen Stereotypen zu fordern - nicht PC sind dann neben den Indianerdarstellungen auch viele weitere Stereotypen von Chinesen, Mexikanern, Afrikanern, .... Die Frage ist natürlich immer, was der illustrativen Vereinfachung ohne rassistischem Background geschuldet ist und wo echter (auch unbewusster) Rassismus zu Tage tritt. Die klassische Indianerdarstellung, basierend unter anderem auf den Winnetou-Phantasien von Karl May, stellen dabei sicher einen Grenzbereich dar, wo die Nutzung heute in den allermeisten Fällen keinem abwertenden Rassismus sondern eher einer romantisierenden Idealvorstellung geschuldet ist (der Indianer im Einklang mit der Natur, fremde Kultur - kindgerecht) und ich glaube behaupten zu können, dass mir meine Eltern ohne rassistische Hintergedanken früher ein Indianerkostüm angezogen haben und ich meinen Kindern ebenfalls ohne solche erlauben darf, sich Yakari im Kinderfernsehen anzuschauen oder bei einer Tipi-Übernachtung mit Federschmuck teilzunehmen.

Ob das auch im 21 Jahrhundert noch zeitgemäss ist? Kann man diskutieren .... grenzwertig wird es allerdings, direkt jedem, der dem PC-Gedanken an der Stelle nicht folgt, direkt einen Rassismus und eine Diskriminierung zu unterstellen - denn dann sind wir weit ab von der Diskussion und direkt bei der Brandmarke, und dann bin ich in meiner elterlichen Inkonsequenz wohl auch Rassist. -- Achim Raschka (Diskussion) 16:17, 10. Aug. 2015 (CEST)

1. Man kann die Sache auch umdrehen: "Schwul" und "Lesbisch" waren (sind) Schimpfwörter. Aber genau deshalb hat man sie in der Schwulen- und Lesbencommunity übernommen und erst recht als Selbstbezeichnung gebraucht. Wird der einzelne Mensch oder die Gruppe dahinter akzeptiert und nicht mehr diskriminiert, dann fällt auch auf einmal die negative Konnotation weg. - 2. Viele Bezeichnungen werden sehr schnell als diskriminierend behauptet, sind es aber nicht. Bsp. "Eskimo". - Ps. dass "Indianer" in der deutschen Sprache irgendwie diskriminierend verwendet sein soll, höre ich jetzt zum ersten Mal. --Micha 17:27, 10. Aug. 2015 (CEST) Ps. es geht natürlich wohl auch um eine klar realitätsfremde Stereotypisierung. Aber man benenne mir doch mal eine Kindergeschichte oder eine Kinderwelt, die deskritpiv wahr und geschichtlich korrekt ist... Am schlimmsten sind da wohl die heutige Piratendarstellungen. Wie man absoluten Schrecken und Terrorismus auf See von damals mit vielen Morden, Folter, Vergewaltigung, Diebstahl auf einmal heutzutage verniedlichen kann: [1]. --Micha 18:13, 10. Aug. 2015 (CEST)

Pirat? - Jack Sparrow. -- Nicola Admin-Stagiaire - Ming Klaaf 18:16, 10. Aug. 2015 (CEST)

@Micha: Das Wort "Indianer" wird gerne von den politisch-korrekten in die Ecke Diskriminierungesteckt, weil fälschlich angenommen wird, die Diskriminierung der nordamerikanischen Indianer hänge mit diesem Begriff Indianer zusammen. Tatsächlich gibt es in den USA durchaus Kritik an dem Begriff American Indian, wörtlich eigentlich amerikanische Inder. Da im Deutschen Inder/Indianer verschiedene Begriffe sind, kommt die dortige Problematik in dieser Sprache nicht in Betracht. Im Übrigen ist das Indianerbild im deutschen Sprachraum durchaus differenziert, und es wurde nicht erst duch Karl May geprägt, sondern war es schon zuvor, nicht zuletzt durch Balduin Möllhausen und Friedrich Gerstäcker. Es ist übrigens gereadezu erstaunlich, daß unter Zeitgenossen nicht aufgefallen war, wie ausgiebig May sich bei beiden bedient hat, in WP gäbe das massenweise Versionslöschungen ;-) Erstaunlich auch deswegen, weil im letzten Drittel des 19. Jahrhunderts derart viele Werke Gerstäckers veröffentlicht wurden, daß man von einer ständigen Präsenz seiner Werke in der damaligen öffentlichen Wahrnehmung ausgehen muß.

Natürlich finden sich auch bei May Herabsetzungen einzelner Indianerstämme, so waren die Komantschen stets die Bösen, Schlechten, Verbrecherischen, während die Apatschen als "edle Wilde" heroisiert und idealisiert wurden (cf. "Empor ins Reich der Edelmenschen", google yourself).

Wie auch immer, daß die Indianer Nordamerikas sich selbst lieber als First Nations sehen, hat weder ihrer sozialen Situation geholfen noch sonst einen positiven Einfluß auf ihr Dasein gehabt. Wie solche Worterfindungen sowieso nur halbherzig eingeführt werden. Die entsprechende US-Behörde heißt immer noch Bureau of Indian Affairs, und leben tun sie meist in Indianerreservaten; diese Indian Reservations sind ja in den meisten Fällen offizielle Verwaltungseinheiten mit eigener Polizei und Gerichtsbarkeit. --Benutzer:Matthiasb Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} Keine Diskriminierung der Panzerknacker!

sehr adrett fand ich ja meinerzeit die Anwürfe von Pölkkyposkisolisti et. al., "amerikanisch" als Bezeichnung für Bürger der USA sei vereinnahmend, unpräzise, imperialistisch und ein Affront gegenüber allen Argentiniern und Kolumbianern usw. - die sich selbst seit Jahrhunderten nicht zu blöd sind, ihre Ureinwohner indios, also "Inder", zu nennen, obwohl dieses Missverständnis des Herrn Colón ja nun schon länger aufgeklärt ist. Aber das nur am Rande...--Edith Wahr (Diskussion) 20:42, 10. Aug. 2015 (CEST)

Hehe, aber in den USA gibt es ja eine nicht zu unterschätzenden Minderheit von Amerikanern, die keine US-Amerikaner sind, obwohl sie in US-Amerika leben. Sie kommen meist irgendwie über oder unter dieser Grenze durch, arbeiten dann lange Zeit illegal, weil Uncle Sam sie nicht will. Daß diese Nicht-US-Amerikaner-Amerikaner dann irgendwann doch US-Amerikaner werden, ist ja kein Standard. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:00, 10. Aug. 2015 (CEST)

Europa hat es da eindeutig besser als der neue Kontinent: so ein Mittelmeer ist ungemein effektiv im Flüchtlinge versenken, kostet nix, man sieht auch fast keine Leichen, und so kann man weiter beruhigt auf Uncla Sams pöhse Einwanderungspolitik schimpfen. Hoseanna! --Edith Wahr (Diskussion) 21:12, 10. Aug. 2015 (CEST)

Das deutsche Indianerbild entstand weder mit den realistischen Schilderungen von Gerstäcker, der insgesamt eher wenig über Indianer schreibt, noch mit "romantischen" Darstellungen Karl Mays, sondern bereits mit den Übersetzungen James Fenimore Coopers, die das Indianerbild zudem bis weit in das 20. Jahrhundert entscheidend mitgeprägt haben.

Auch wenn der Begriff "(American) Indian" ab und zu auf Ablehnung stößt, wird er insgesamt kaum als rassistisch empfunden, vor allem gibt es praktisch keine wirklich akzeptierten Alternativen, denn "Native American" stößt gerade bei auch bei Indianern auch eher wenig Gegenliebe, nicht zuletzt weil es es auch die Inuit umfasst, die nicht zu den Indianern gehören. Der oben genannte Begriff der "First Nations" wird eiegntlich nur von den kanadischen Indianern und grenzüberschreitenden Stämmen verwendet. Ein Apache z.B. würde sich meines Wissen nie als First Nation bezeichnen. Ähnliches gilt für die alle(?) anderen Eigenbezeichnungen nordamerikanischer Indianer, sie beziehen sich auf Untergruppen.--Kmhkmh (Diskussion) 21:52, 10. Aug. 2015 (CEST)

Es ist so einfach: Indianer, Neger, Zigeuner, Frauen und alle sonstigen Randgruppen darf man schlicht nicht thematisieren. So lange man sie totschweigt, haben die Dauerempörten nichts zum empören. Naja, es sei denn man vergibt einen Preis für irgendwas nicht an eine schwerbehinderte, dunkelhäutige Lesbe mit Migrationshintergrund und mindestens noch ADHS oder Ebola. Darüber regen die Spinner sich dann auch wieder auf... Je suis Tiger! WB! 13:06, 11. Aug. 2015 (CEST)

Weniger als 100.000 Artikel mit defekten Weblinks?

Mmh, ich fürchte, diese gute (!!) Nachricht ist relativierbar: Dank meiner allwissenden Beobachtungsliste belausche ich aktuell ein Gespräch zwischen Benutzerin:Giftpflanze und Benutzer:Kopiersperre (der sich übrigens sehr intensiv mit Herbiziden beschäftigt, aber das ist nur ein Randkuriosum.) Mein Radar brachte folgende Nachricht: Lauf vom 1.8.2015: 1.480.303 Artikel mit Weblinks, davon 406.828 Artikel mit defekten Weblinks (allerdings ohne bereits als defekt markierte Links herauszunehmen). 5.845.472 einzelne Links wurden überprüft, davon sind 631.607 defekt. [2] ... dauert also wohl noch ungefähr den größeren Teil meines noch verbleibenden irdischen Lebens, allein die bereits vorhandenen Fehler zu korrigieren. Gruß, -- Achim Raschka (Diskussion) 20:50, 10. Aug. 2015 (CEST)

Riiichtiiig. Und schon in zwei Monaten wäre ich von technischer Seite aus bereit, die zu verteilen. Apropos, die wahre Anzahl dürfte gegenwärtig geringer sein, da bestimmt noch einige Hinweise vorhanden sind, die allerdings schon abgearbeitet sind. – Giftpflanze 20:54, 10. Aug. 2015 (CEST)

Ich bin bei meiner Zahl von der Anzahl der in die entsprechende Wartungskategorie eingetragenen Artikel ausgegangen, 100.005 Seiten. Das war gegen 20:45 Uhr. @Giftpflanze: Hattest du nicht irgendwann mal eine Seite, wo du jeden Tag den Pegelstand abgespeichert hast? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:04, 10. Aug. 2015 (CEST)

Benutzer:GiftBot/Testseite – Giftpflanze 21:05, 10. Aug. 2015 (CEST)

Ich informiere mal Benutzer:Boshomi über diesen Thread. --Regiomontanus (Diskussion) 22:07, 10. Aug. 2015 (CEST)

Damit sind etwa 50% der mit dem Botlauf gesetzten Vorlagen abgearbeitet. Der Botlauf von 2012 war somit ein beträchtlicher Erfolg, und man kann Benutzerin:Giftpflanze nicht genug danken, dass sie das allen Widerständen zum Trotz durchgezogen hatte. Die oben genannte Zahl von über 600.000 defekten Links dürfte wohl hinkommen, die Zahl der betroffenen Artikel ist aber geringer, da viele Artikel mehrere tote Links enthalten. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   22:59, 10. Aug. 2015 (CEST)

Die Zahl dürfte (zumindest noch ein wenig) nach unten gehen. Damit ein Weblink als defekt gilt, darf er trotz mindestens dreimaliger Prüfung (mit einigem zeitlichem Abstand) nie erreichbar sein. Die 631.000 wurden aber bisher nur einfach geprüft, kurzzeitige Serverausfälle schlagen also voll in die Statistik. Einige dürften sich daher von selbst wiederbeleben.--Mabschaaf 23:05, 10. Aug. 2015 (CEST)

Um 23:12 Uhr waren es nur noch 99.999 Artikel. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:14, 10. Aug. 2015 (CEST)

Gratulation! P. S.: Was mir vor allem gefällt ist, dass die defekten Links nicht einfach nur festgestellt und dann beseitigt werden, sondern dass man versucht, mittels Internet Archive und Anderen die Inhalte wieder zugänglich zu machen. --Regiomontanus (Diskussion) 23:24, 10. Aug. 2015 (CEST)

Ich gebe zu bedenken: Jeder tote Link, der durch einen Link auf das Internet Archive ersetzt wird, zementiert insoweit den Stand des Artikels und des Belegs, der dort archiviert worden war. Damit wurde eine wichtige Chance zur inhaltlichen und qualitativen Weiterentwicklung der Inhalte vergeben. Diejenigen, die solche Linkreparaturen vornehmen, sind keine Autoren, sondern bloße technische Linkfixer. Sie können gar nicht beurteilen, ob der Inhalt der Ressource, die sie verlinken, noch aktuell ist oder nicht. Wo immer also solche Links auf das Internet Archive auftauchen, kann man getrost davon ausgehen, daß hier gar kein Autor am Werk war, sondern nur ein Reparierer. Hier ist es nicht voran gegangen, sondern genaugenommen zurück in die Zukunft. Jede solche Stelle zeigt uns, daß die Grenzen der Wartbarkeit dieses süßen Breis Wikipedia, der immer weiter anquillt, schon erreicht waren und die Autoren sich um so etwas wie das Überarbeiten von Belegen gar nicht mehr kümmern. Ganz abgesehen davon, daß es mal üblich war, Links auf nicht rechtmäßiges Material in Wikipedia zu tilgen. Die Wayback Machine hat in keinem einzigen Fall nachgefragt, ob sie spidern und archivieren durfte, sie hat es einfach getan und sonnt sich seitdem feist im First Amendment der amerikanischen Verfassung und den Nerds, die immer schon gegen „Zensur“ und so weiter waren. Und diesen Zustand schreiben wir nun also fest, indem solche Fix-Aktionen durchgeführt werden. Ein Grund zum Feiern, zumal am ersten Jahrestag von Superprotect? – Einen nachdenklichen Gruß am späten Abend in die Runde,--Aschmidt (Diskussion) 23:31, 10. Aug. 2015 (CEST)

Stimmt zumindest in meinem Fall nicht. Ich ziehe durchaus eine gewisse Befriedigung daraus, mal eine Zeitlang keine neuen Artikel zu schreiben sondern die Anzahl der aufgelaufenen Meldungen abzuarbeiten. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 09:18, 11. Aug. 2015 (CEST)

Uff. Ein Schlag in alle Richtungen. Erstens ist es schäbig und sowieso falsch, die hier Mitarbeitenden in Autoren und "nur" Reparierer zu unterteilen. Zweitens können die Links vom Informationsgehalt her genausogut noch aktuell sein – und ein nicht mehr aktueller *oder* noch aktueller Link ist natürlich besser als kein Link. Drittens: Das Lamento über Artikel, die nicht überarbeitet werden – geschenkt. Viertens: Was nicht mehr online ist, muss doch nicht auf einer Urheberrechtsverletzung beruhen, sondern wird doch meist nicht mehr erreichbar sein, weil die Seiten aus 2000 weiteren Gründen offline gegangen sind. Fünftens: Die Kurve zu kriegen, konstruktive Belegarbeit als Fix-Aktionen feister Nerds zu diskreditieren – das muss man erst mal schaffen. Sechstens: Was um Himmels Willen hat das mit Superprotect zu tun? Und siebtens: Wie genau zerstören 100.000 Wayback-Links die Wikipedia, also warum halten sie Leute von der Artikel-Überarbeitung ab? Der Beitrag ist chaotisch und destruktiv. --Aalfons (Diskussion) 00:20, 11. Aug. 2015 (CEST)

+1. Benedictus Levita (Diskussion) 08:30, 11. Aug. 2015 (CEST) (Selten einen solchen Schwachsinn gelesen, der nicht absichtliches Getrolle war)

-1 für den Gesamtabschnitt, denn das ist gequirlter Quark. Natürlich kann man das Internet Archive kontrovers diskutieren. Auch die vielfältigen Gründe für das Verschwinden von Webseiten differenziert aufzeigen wäre hilfreich für jeden von uns. Aber daran hast du wohl kein Interesse, schade. — Raymond ^Disk. 09:25, 11. Aug. 2015 (CEST)

Merken die Bots auch, wenn Weblinks noch aufrufbar sind, man aber - aufgrund einer Website-Umstellung auf ein anderes CMS - direkt weitergeleitet wird (meistens auf die Startseite)? Also sowas wie http://www.sueddeutsche.de/bla-bla-blubb. DestinyFound (Diskussion) 02:34, 11. Aug. 2015 (CEST)

Das kommt auf den Server an. Wenn er auf die Hauptseite weiterleitet und dabei einen Fehlercode angibt, ist der Link defekt. Meistens sind es die Menschen, die mir dann sagen, dein Bot hat da einen Fehler gemacht, und nicht merken, dass das so nicht gehen kann. – Giftpflanze 08:08, 11. Aug. 2015 (CEST)

DestinyFound, meist kennen die Benutzer, die solche Links reparieren inzwischen die Art und Weise, wie kaputte Links auf einzelnen Websites repariert werden können. So ein typischer Fehler aus der Zeit, in der ich angefangen habe, war es, bspw. den Yahoofeed von AP, dpa und Reuters zu verlinken. Die kann man – ein bisserl abhängig in welchen Jahren die Meldung erzeugt wurde –, zwischen fast immer und ziemlich häufig, dadurch reparieren, indem man den Titel der Meldung einfach mal Tante Kugel zum Fraß vorwirft. Und letztlich isses ja egal, ob die Meldung Hündchen von Paris Hilton verschluckt Küchenschabe auf der Website des Trierischen Volksfreundes oder bei FAZnet verlinkt wird. —

Was die Frage der Rechtmäßigkeit der Archivierung angeht, muß man konkludent davon ausgehen, daß Webseitenbetreiber mit der Archivierung ihrer Inhalte einverstanden sind, wenn sie nicht in ihrer Robots.txt diese Archivierung verbieten; es genügt hierzu der Eintrag noarchive, was auch der unfähigste Webmaster hinbekommen sollte. Dieser Ausschluß wirkt sogar rückwirkend, was in Fällen von Domaingrabbing ziemlich lästig und dem Sinn eines Archivs zuwider ist, weil Webarchive dann auch vor Jahren archivierte Seiten aus dem Archiv entfernt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 09:55, 11. Aug. 2015 (CEST)

Ach so, Aschmidt, dein Schluß, ein Webarchivlink zeige, daß hier kein Autor, sondern ein Linkfixer am Werk war, ist völlig falsch. Beispiel gefällig? Atlantische Hurrikansaison 1982. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 10:00, 11. Aug. 2015 (CEST)

Inhaltliches: HADIS ist durch Arcinsys Hessen abgelöst, aber die verlinkten Websites in den Hessen Artikeln sind daMIT obsolet, da im neuen Informaationssystem (noch) nicht (mehr) vorhanden , nicht mehr öffentlich zugänglich etc. Neben dem Entlinken, das war ja vorher das offizielle hessische Archivsystem; wie kann ich da die Quellenref trotzdem als Info lassen. (Bsp.: Curti-Schloss: im Ref 5 die Verweise auf Worms, Büdingen, das Findbuch etc.) Danke für ne Hilfe. MfG -- commander-pirx (disk beiträge) 14:30, 11. Aug. 2015 (CEST)

„BKLs sind ja schön und gut, aber…“

Warum wird der Begriffsklärungscheck nicht mehr funktionieren? Den möchte ich behalten. Gruß --BHBIHB (Diskussion) 14:40, 11. Aug. 2015 (CEST)

Das ist eine Falschmeldung, der BKL-Check wird auch nach dem 12. August noch mindestens so gut funktionieren wie jetzt gerade, evtl. sogar besser. Es wird daran gearbeitet. --Entlinkt (Diskussion) 14:56, 11. Aug. 2015 (CEST)

(BK)Weil die Library Sajax (hab' ich noch nie von gehört) aus MediaWiki entfernt werden wird und das Gadget diese bisher brauchte. Seit einigen Monaten liefert aber auch MediaWiki selbst bei Links auf BKS und WL jeweils eine CSS-Klasse. Das ist besser, weil das Gadget sich jeden Link anschauen musste und prüfen, ob dahinter eine BKS steckt, was insbesondere auf grössen Seiten und bei langsamen Verbindungen lange dauerte. Allerdings lassen sich damit Falschschreibungen und OS(?) (die von MW beide auch als BKS erkannt werden) nicht von BKS unterscheiden. Das Gadget wegen der Vielzahl voreiliger Beschwerden bereits vor etwa einer Woche auf die nur-CSS-Lösung umgeschrieben, der Nachtrag ist also schon längst veraltet… --nenntmichruhigip (Diskussion) 15:04, 11. Aug. 2015 (CEST)

@Nenntmichruhigip: Danke. Ich habe das alles nur nebenbei aufgeschnappt und keinen Einblick in die technischen Details. Wärst du so nett und korrigierst meinen Nachtrag bzw. setzt eine kurze Erklärung dazu? Vielen Dank!--Cirdan ± 20:49, 11. Aug. 2015 (CEST)

@Cirdan: Danke für die Anregung, mir fällt aber gerade keine passende Formulierung ein. Also schreib's ruhig so um wie du meinen Beitrag verstanden hast, ich korrigiere dann falls nötig. --nenntmichruhigip (Diskussion) 06:07, 12. Aug. 2015 (CEST)

@BHBIHB:Einfach Benutzer:Schnark/js/bkl-check.js nach Benutzer:BHBIHB/common.js importieren mit importScript('Benutzer:Schnark/js/bkl-check.js'); //Benutzer:Schnark/js/bkl-check.js. Dann funktioniert das auch. Wenn du nicht genau weißt, wie das geht, lass dir das von einem Admin machen, die common.js ist ansonsten nur für dich oder ab Admin aufwärts bearbeitbar. Gruß --88.217.94.149 15:58, 11. Aug. 2015 (CEST)

Leute, Eure technischen Spielereien sind ja ganz nett anzuschauen, aber meint Ihr nicht, daß Ihr damit mal wieder über das Maß sinnvoller Mitarbeit hinauschschießt? Wenn nach 3 Jahren gerade mal 1 Drittel der Falschverlinkungsmeldungen bereinigt wurde, dauert das dort also noch 7 Jahre. Wer soll also diese Arbeit machen, welche Ihr per Programm als Fehler darstellt? Viele machen beim Projekt aus Spaß mit, um etwas zu schaffen. Denn angesichts der bösen Reaktioen auf Hinweise und Korrekturen lässt man den Rotz und Mist anderer Benutzer meist stehen. Wenn man sich nichtmal drauf einigen kann, das eine Begriffsklärung auch als solche zu bezeichnen ist, was nützt solches Klugscheißertool, was den Benutzern nur sagt, was sie alles für Trottel sind und falsch machen. Ähnliches Problem übrigens bei der QS. Gestern stammen dort von 16 Meldungen 7 vom Merlbot. Wie wäre es, wenn Ihr Genies mal Sachen programmiert, die wirklich den Leuten hier helfen? Eine anständige Suchfunktion, die unsere Pluralregel beherscht wäre sicher genauso willkommen wie ein Update, was erkennt, das mit WP;Kurier der WP:Kurier gemeint ist. Kleiner Aufwand, große Wirkung. Oliver S.Y. (Diskussion) 16:09, 11. Aug. 2015 (CEST)

Hat die Hitze dir das Gehirn erweicht? Liesel 16:36, 11. Aug. 2015 (CEST)

Dass man versehentlich eine BKS verlinkt, ist doch nichts schlimmes und hat mit „Trottel“ nix zu tun. Genausowenig schlimm ist ein Tool, das solche Falschverlinkungen automatisch lokalisiert und listet. Niemand wird gezwungen sich an den Korrekturen zu beteiligen und es mag einige wenige Fälle geben, wo der Link auf eine BKS mit voller Absicht erstellt wurde, und deshalb eine Korrektur unerwünscht ist. Das dürfte einer von fünftausend sein. Wichtig ist natürlich, dass die Linkfixe mit Sinn und Verstand vorgenommen werden und/oder von Leuten, die in der Materie drinstecken, sodass die Korrektur in einem Link resultiert, der zum richtigen Artikel führt. Ein Link auf nen falschen Artikel wäre nämlich gegenüber einem Link auf eine BKS eine Verschlechterung... --Gretarsson (Diskussion) 17:12, 11. Aug. 2015 (CEST)

"Die ganzen Listen sind hier verzeichnet und es sei gleich gesagt: nicht jeder Link muss verschwinden, sondern nur die, die sich zweifelsfrei zuordnen lassen. Ansonsten ist es wohl am besten, beim zuständigen Fachbereich mal nachzufragen. Auf Wunsch werden auch gerne Listen aus dem eigenen Themenbereich angefertigt (nach Kategorien)" - für mich geht daraus schon deutlich hervor, daß sich da jemand die Arbeit gemacht hat, um anderen Benutzer Arbeitsaufgaben zu erteilen, und nicht um das Helferlein für die eigene Artikelarbeit zu erhalten. Und nein Liesel, das Hirn ist noch nicht weich, sondern schlicht nervt es mich nur noch unendlich, wie hier die Programmierer, die Experten vom BKL-Projekt, die Experten von NK-Projekt, die Experten vom KAT-Projekt, die Experten vom Portal-Projekt und noch etlichen anderen Projekten mittlerweile offenbar die Hauptaufgabe in der Erschaffung, Verteilung und Kontrolle von Arbeit sehen. Von wirklich wesentlichen Verbesserungen, welch hier seit Jahren angefordert werden sehe ich dafür nichts. Ich nutze übrigens das Helferlein selbst für meine neuen Artikel, aber hasse es, wenn Koriander auf einen bestimmten Artikel verlinkt, obwohl es 4 Sorten gibt, und in den Bücher meist nur "Koriander" steht, ohne konkrete Zuweise, um welchen es sich genau handelt, dafür muss eben der Link auf die BKL sein, damit es nicht TF wird. Ähnliches Problem bei Kardamom und richtig übel wirds bei Barsch und Aal. Da brauchts seit Jahren eine Lösung. Und es ist nicht wirklich hilfreich, wenn in solchem Kurierartikel die Leute nun an die Fachbereiche verwiesen werden. Denn die sind dafür gar nicht zuständig, sondern wenn, die Fachportale und Fachprojekte.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:26, 11. Aug. 2015 (CEST)

Manchmal kommen diese Arbeitsaufgaben auch im Kostüm des "Artikels" daher. Da rotzt jemand zwei Sätze und die Wikipedia und verlangt dann, dass andere daraus einen Artikel machen. Wenn man sich dann als Autor darüber beschwert, dann ist man der böse Exklusionist, der der Wikipedia schadet. Dumm halt nur, wenn man Autoren als Wikipedia-Feinde beschimpft. Entweder verlassen diese dann das Projekt (und keiner schreibt den Artikel) oder sie machen inzwischen sowieso ihr eigenes Ding (niemand schreibt den Artikel). Aber naja es gibt halt immer noch solche nichtsbringenden Wichtigmacher, die denken sie können den Autoren Arbeitsbefehle geben. Liesel 13:34, 12. Aug. 2015 (CEST)

Zumindest sollte nicht aus der selben Ecke Stop, Go und Run kommen. Aus meiner Sicht wäre es viel hilfreicher, eine Menge Stubs dafür anzulegen. Da diese aber in den letzten Jahren häufig gelöscht wurden ("kein Artikel"), ist der Baustein BKl häufig der einzige Schutz, ein halbwegs nutzerfreundliches Prinzip zu erhalten. Das sich das mit dem "Wartungswillen" des Projekts beißt, verständlich, aber nicht als Insellösung zu beheben.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:45, 12. Aug. 2015 (CEST)

Wenn dir die Wortwahl nicht passt: Ich wollte nur ausdrücken, das, wenn das korrigieren eines Links unklar ist, man lieber fragen soll, anstatt das der Link falsch gesetzt wird, weil das wäre keine verbesserung sondern ein schaden. Die Liste wurde im Zuge eines Botauftrags von mir erstellt, und ich gebe mir halt meistens mühe, zu schauen, ob ich mit den Skript auch anderne helfen kann. Anderen Leuten einfach nur arbeit aufzudrücken war nie meine absicht, denn ich lauf ja immerhin nicht rum, geb dem fachbereich eine Liste und sag "mach". Wenn die Liste jemand abaarbeiten will, dann soll er es machen, dann hilft sie ihm bei der abarbeitung, eben weil er sein fachgebiet bei der verbesserrung hat, und sich da auskennt. Wenn er nicht mehr möchte, lässt er die Liste halt eine Liste sein, und niemand wird ihn irgendwie dafür kritisieren, es gibt wie im ganzen projekt dazu keine verpflichtung, wir sind ja schließlich ein freiwilligenprojekt... Luke081515 18:33, 11. Aug. 2015 (CEST)

Dann Entschuldige bitte, aber ich hatte gerade ein unschönes Erlebnis mit einer dieser "Wartungslisten" und deren Interpretation/Anwendung durch einen Benutzer. Im Übrigen lege ich immer noch viel Wert auf den Unterschied zwischen "Fachkenntnissen" bei den Themen, und "Sachkenntnis" über die Erfordernisse unseres Projekts. Nur besteht für viele die Sachkenntnis auf der blindwütigen Durchsetzung verkürzter Regeln, welche nicht dem Text und Geist unserer Sachkunde entsprechen. Denn wie dargestellt, wer sich in seinem Fachgebiet oft genug rumtreibt, kennt selbst Dutzende solcher Beispiele, wo es sowohl am Können als auch schlicht am Willen mangelt, diese Probleme zu beheben. Denn dann ziehen sich sehr viele sehr schnell auf die angeblichen Richtlinien zurück. Und gerade das Projekt BKL ist da nicht wirklich ein Vorbild hinsichtlich der Anwenderfreundlichkeit, denn für die zählen irgendwelche selbst erfundenen Standards, und nicht fachlich nötige Lösungen.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:44, 11. Aug. 2015 (CEST)

Mag ja sein, aber hier geht es in erster Linie um das Aufspüren und die Korrektur von „falschen“ Links, nicht darum ob eine BKL nötig ist und in welcher Form (BKL I, BKL II usw.). Das ist ein ganz anderes Thema, bei dem das Konfliktpotenzial tatsächlich deutlich höher ist. --Gretarsson (Diskussion) 18:51, 11. Aug. 2015 (CEST)

Es geht ja nicht nur um Korrekturen des Altbestandes. Vielmehr bin ich froh, wenn ich einen neuen Artikel anlege und mir sofort diese BKL-Warnung angezeigt wird. Da kann ich direkt korrigieren. --tsor (Diskussion) 17:26, 11. Aug. 2015 (CEST)

Nur zwei Bemerkungen: Der Kurier-Artikel ist ziemlich wiki-fachsprachlich geraten - da ich davon ausgehe, dass der Kurier sich neben Wikipedianern auch an die breite Öffentlichkeit richtet, sollte man sich m.E. um eine gewisse Allgemeinverständlichkeit bemühen. Und: Die meisten BKL-Links lassen sich wohl schon sinnvoll auflösen, aber nicht alle - es gibt Fälle, in denen man nur die Wahl zwischen "Link auf BKL" und "gar kein Link" hat, wie von Oliver S.Y. angesprochen. Wenn irgendwo die Rede von Kardamom ist, ohne dass definiert wird, ob nun schwarzer oder grüner Kardamom gemeint sei, tja, da kann man eben wirklich nicht willkürlich einen von beiden verlinken. Solche Fälle gibt es auch ausserhalb des Lebensmittelbereichs immer wieder und da kann und sollte man Links auf Begriffsklärungen nicht auf Teufel komm raus vermeiden. Gestumblindi 19:26, 12. Aug. 2015 (CEST)

Ja, Danke, oder man sollte drüber nachdenken, bei solchen Fällen doch Stubs ohne BKL-Vorlage zu akzeptieren, ohne das man einen Löschantrag oder Redundanzbaustein befürchten muss.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:29, 12. Aug. 2015 (CEST)

Wikidata oder Q38757

Der Einleitungssatz eines Artikels kann also jetzt in etwa wie folgt geschrieben werden?

Q38757, geboren am {{#property:P569|from=Q38757}} in {{#property:P19|from=Q38757}} gestorben am {{#property:P570|from=Q38757}} in {{#property:P20|from=Q38757}}, war ein Deutscher* {{#property:P106|from=Q38757}}.

• (das ist ne Kombination aus "P27" "Nationalität" und "P21" "sex or gender" - lässt sich sicher auch automatisieren). Ist das nicht ein bisschen "ungeil" für neue Autoren? Alexpl ([[Benutzer

Aber nur wenn Du ihn woanders schreiben willst, sonst ist from= überflüssig. --Ailura (Diskussion) 14:02, 13. Aug. 2015 (CEST)

Dann machs bitte vor oder ändere es oben. Ich habe das System, wo und wie man es verwenden darf oder soll, nicht so recht kapiert. Alexpl (Diskussion) 14:05, 13. Aug. 2015 (CEST)

Du kannst Q38757, {{#property:P569}} in {{#property:P19}} gestorben am {{#property:P570}} in {{#property:P20}} ({{#property:P17|from=Q56037}}), war ein Deutscher* {{#property:P106}}. in den Artikel Bertolt Brecht einfügen. WD:Kurier hat IMHO keine Properties. Die Neuigkeit ist eben, dass Du auch Eigenschaften aus Bertolt Brecht in anderen Artikeln (oder umgekehrt, oder hier) einfügen kannst. Die Wirkung auf neue Autoren wird dadurch nicht wirklich schöner. Laut Meinungsbild sollten die Daten aber über Vorlagen eingebunden werden. --Ailura (Diskussion) 14:12, 13. Aug. 2015 (CEST)

Der Kurier, jedoch nicht seine Diskussionsseite, hat ein Wikidata-Item, da es Entsprechungen des Kuriers in anderen Projekten und deshalb Interlanguagelinks gibt. Jedes Wikidata-Item soll mindestens ein Property haben, und so weiss auch das Wikidata-Item, dass es eine "Seite im Projektnamensraum" beschreibt. Echte Diskussionsseiten hingegen haben idR keine Interlanguagelinks und somit besteht auch kein Grund für ein Wikidata-Item, weshalb auch des Kuriers Diskussionsseite keines besitzt, das damit auch keine Properties haben kann. TLDR: Richtig, wobei mir nicht klar ist wie Meinungen, und seien sie noch so ehrlich, daran etwas ändern können könnten. --nenntmichruhigip (Diskussion) 14:32, 13. Aug. 2015 (CEST)

Altes Konzept, nennt sich Demokratie. --Ailura (Diskussion) 14:34, 13. Aug. 2015 (CEST)

Laut MB sollen die Daten nicht ohne Vorlage eingebunden werden, mit dem Ziel die Einbindung einfach, verständlich und insbesondere in Bezug in Bezug auf Belege in Wikidata wartbar zu machen. Ob die obigen Vorlagen das erfüllen scheint mir doch eher fraglich und deren aktuelle Ausgestaltung/Zustand mit dem MB zu rechtfertigen halte ich eher für einen (schlechten) Witz.--Kmhkmh (Diskussion) 15:10, 13. Aug. 2015 (CEST)

Ich wollte das nicht behaupten. --Ailura (Diskussion) 16:24, 13. Aug. 2015 (CEST)

genau da liegt das Problem. So ohne weitere Anleitung läuft die Umsetzung Gefahr für den "Q497" zu sein. Sorry für die Wortwahl. Alexpl (Diskussion) 15:25, 13. Aug. 2015 (CEST)

Zugriff auf beliebige Daten: Einsatz bei aktualisierungsintensiven Vorlagen

Betreffend der Meldung „Zugriff auf beliebige Daten“: Es ist nun beispielsweise möglich, bei Vorlagen mit hohem Aktualisierungsaufwand wie Kader-Navigationsleisten die Mehrfacharbeit in den verschiedenen Wikipedia-Sprachversionen zu vermeiden bzw. durch die gemeinsame Aktualisierung des entsprechenden Wikidata-Items abzulösen. Siehe dazu die Diskussion bei Wikidata bzw. eine Demo-Navileiste (Quelltext anschauen). --Leyo 14:23, 13. Aug. 2015 (CEST)

Programmleiter-Panel auf Schreibwettbewerbe: 19. August

Hallo an Alle, das für Lernen und Evaluierung zuständige Team der Wikimedia Foundation möchte eine Konferenz der Programm-Verantwortlichen veranstalten, um über Schreibwettbewerbe in verschiedenen Projekten der Wikimedia zu diskutieren. Mitglieder unserer Community aus dem Kosovo, der Ukraine und Australien werden ihre Erfahrungen mit der Veranstaltung derartiger Programme teilen. Bitte macht mit, um die letzten Informationen zu diskutieren:

• Evaluierungs-Bericht 2015, ein solider Datenbestand, der darüber Auskunft gibt, welchen Einfluss dieses Programm auf das Internet hat; bezüglich der Nutzerbindung,der Erzeugung von Inhalten und der Qualitätssicherung, sowie vieles mehr.
• Werkzeugkiste für den Schreibwettbewerb, ein Leitfaden darüber, wie man ein derartiges Programm auf die Beine stellt und welche Schritte unternommen werden müssen.

Macht mit über Google Hangouts! Die Veranstaltung wird aufgezeichnet und später in unserem Youtube channelbereitgestellt.

Besucht die Veranstaltungsseite und registriert euch.

Viele Grüße, MCruz (WMF) (Diskussion) 15:58, 13. Aug. 2015 (CEST)

„ … welchen Einfluss dieses Programm auf das Internet hat” – gleich das ganze Internet?? Ehrlich? *staun* --Henriette (Diskussion) 20:12, 13. Aug. 2015 (CEST)