Zum Inhalt springen

Portal Diskussion:Bahn/Versionsarchiv 1

Seiteninhalte werden in anderen Sprachen nicht unterstützt.
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Portal Diskussion:Bahn
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 10. März 2006 um 15:15 Uhr durch Liesel (Diskussion | Beiträge) (→Kleine Anfrage: lf). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
Bitte hier eintragen
Neue Artikel
Löschkandidaten und QS
Portal:Bahn/Vorlage/Tab2Portal:Bahn/Vorlage/Tab2Portal:Bahn/Vorlage/Tab2Portal:Bahn/Vorlage/Tab2Portal:Bahn/Vorlage/Tab2

Fachredaktion für WP 1.0

Hallo ihr, vielleicht habt ihr bereits mitbekommen, dass der Verlag Zenodot (der bereits die WikiPress-Bände druckt) in Bälde mit dem Druck der Wikipedia in 100 Bänden beginnen möchte, bislang unter dem Codenamen WP 1.0. Dieses Vorhaben kann nur erfolgreich sein, wenn sich die Community der Wikipedia am Aufbau dieser Vision beteiligt, aus dem Grunde ist sie explizit zur Mithilfe aufgerufen. Intern gibt es bereits erste Fachredaktionen, die diese Arbeit begleiten und mit Leben füllen wollen, aktuell bsp. unter Wikipedia:WP_1.0/Geschichte und Wikipedia:WP_1.0/Biologie. Weitere Themenredaktionen sind gefragt, von Musik über Kunst bis Philosophie - es wäre schön, wenn wir dieses Projekt gemeinsam zum Erfolg führen können. Gruß aus der Redaktion und Wikipedia -- Achim Raschka 22:42, 26. Jan 2006 (CET)

Empfehle diese Seite zu lesen. Übrigens, wenn wiki als Buch erscheinen soll, müssen nach Gesetzeslage Journalisten die in der wiki mitarbeiten, auf jeden Fall bezahlt werden. Da hilft auch die GNU nicht mehr weiter! Weil das nicht mehr abgedeckt ist.Da wird sich die VG Wort aber freuen. Wiki als Buch, das heißt wohl am Ende ganz billig und ohne Honorare ein Lexikon herauszubringen, was ohne Honorarkosten entsthen soll. Und der Verlag sich dumm und dämlichj verdient? Bei den vielen Fehlern iin der wiki. Ein Beispiel: Was bitte ist die Berlin-Anhaltische Eisenbahn, ich kenne nur die Anhalter Bahn. Soll das noch unveränderlich in einem Lexikon stehen? Bloß nicht! --Mäfä 05:30, 10. Mär 2006 (CET)

Qualitätsoffensive

Beim Umordnen von zahlreichen Lok-Artikeln nach der neuen Namenskonvention ist mir aufgefallen, daß wir unter den hunderten von Lokartikeln nur einen "exzellenten" (John Bull (Lokomotive)) und keinen einzigen "lesenswerten" Lokartikel hatten. Inzwischen wurde zumindest LNER Klasse A3 zu den Lesenswerten gewählt (und die A4 folgt hoffentlich demnächst!), aber interessant ist jedoch, daß es hier stets um ausländische Lokomotiven geht.

Quasi als "Aushängeschild" wären jedoch auch lesenswerte oder exzellente Artikel zu deutschen Lokomotiven wünschenswert (vor allem zu berühmten Lokomotiven, wie dem Adler oder der DRG Baureihe 05). Viele Lokartikel, die mir beim Umordnen in die Finger gekommen sind, sind leider kaum mehr als Datenbankeinträge, und auch die etwas längeren sind viel zu knapp, um an eine Lesenswert-Kandidatur auch nur zu denken.

Da ich selber natürlich keinen Gesamtüberblick habe (ich bearbeite bei der Umstellung vor allem Länderbahnlokomotiven und schreibe selber überwiegend Artikel zu ausländischen Dampflokomotiven), möchte ich hier mal einen Überblick schaffen, welche Lokomotivartikel "Potential" haben (im Sinne von genügend Inhalt und Bildmaterial) und welche - unabhängig davon - als "lesenswert" oder "exzellent" wünschenswert wären. Wenn euch etwas einfällt bzw. ein Artikel auffällt, bitte unten eintragen! --FritzG 19:46, 17. Dez 2005 (CET)

Einige Artikel habe ich hinzugefügt.-- StefanL 22:16, 18. Dez 2005 (CET)
Ich habe festgestellt, dass es am günstigsten ist, wenn mehrere Autoren an einem Artikel arbeiten, als einer alleine. Man könnte ja ein kleines Arbeitsprogramm aufstellen um die Arbeit etwas zu koordinieren. Liesel 13:39, 19. Dez 2005 (CET).
Damit ich nicht falsch verstanden werde: Ich wollte hiermit keine Arbeitsaufträge vergeben oder eine Riesenaktion anstoßen; ich wollte nur einen Überblick verschaffen, was jemand, der interessiert ist und gerade etwas Zeit hat, in Angriff nehmen könnte. --FritzG 13:52, 19. Dez 2005 (CET)
So habe ich es auch nicht verstanden. Es ist nur günstig, wenn einer sich so ein Projekt vornimmt, kann er ja hier kurz eine Meldung hinterlassen. Man hat ja auch nicht alle Loks auf der Beobachtungsliste. So können dann die anderen u.U. etwas mithelfen. Liesel 14:00, 19. Dez 2005 (CET)
Ich denke, bei der Überarbeitung könnten auch gleich die Informationen über Herstellerfirmen (insbesondere die Kategorien) überarbeitet werden. Die vorhandenen sind aus meiner Sicht recht zufällig gewählt: Kategorie:Verkehrstechnikhersteller ist in Ordnung, aber Kategorie:Eisenbahnhersteller als Unterkategorie ist ungeeignet. Schienenfahrzeughersteller uä. wäre günstiger, da Eisenbahnhersteller auch Fahrweg, Signaltechnik usw. umfasst.

Außerdem fehlen viele wichtige Schienenfahrzeughersteller wie z.B. Richard Hartmann, Chemnitz oder J.G.Brill für das Erstellen von Artikeln.

Sollten zumindest lesenswert sein:

Haben Potential zum lesenswerten Artikel:

Portalseite

Ich schlage vor, diese Liste irgendwie in das Portal aufzunehmen! --Fritz @ 21:08, 10. Feb 2006 (CET)

Etwas derartiges habe ich für die Unterseite "Unsere Besten" angedacht, die nur provisorisch als Redirect angelegt ist: Diese Seite soll auch das Portaldesign erhalten. In der breiten Spalte links soll die Artikelvorstellung der exzellenten und lesenswerten Artikel eingebunden werden. In die rechte Seite sollen diese zunachst nochmal als Liste auftauchen und danach sollen weitere Artikel gelistet werden, die bereits einen gewissen Umfang und Qualität erreicht haben.-- StefanL 23:46, 10. Feb 2006 (CET)
Ich stell die jetzt erstmal auf das neue Design um. Dein Vorschlag klingt gut, das können wir dann in einem zweiten Schritt realisieren. Liesel 21:04, 12. Feb 2006 (CET)

Bahnstreckennamen

Leider kam es vor, dass als Lemma „Kursbuchstrecke 123“ eingeführt wurde. Ich halte dies für äußerst unglücklich, und es wurde auch beim Löschantrag für Kursbuchstrecke 546 kritisiert, weil

  • die Nummern nur im Kursbuch zu finden sind und nicht wie bei der Autobahn in jeder Karte und auf jedem Streckenschild
  • nur der Fachmann weis welche Strecke gemeint ist, der Name ist nicht selbst erklärend
  • sich die Nummern ab und zu ändern
  • es Streckenabschnitte gibt mit mehr als einer Nummer Kursbuchstrecke 950 Kursbuchstrecke 951 oder andere wiederum, wo unter einer Nummer Kursbuchstrecke 770 verschiedene Strecken zusammengefasst sind
  • und last but not least dann die Verwendung der vierstelligen DBAG Streckennummer konsequenter wäre.

Meine Verschiebungen (Trau dich!) sind auf Kritik gestoßen, allerdings weniger wegen der Verschiebung an sich, als wegen dem neuen Namen, den ich eingeführt habe. Sieht man von den Streckennamen ab, die mehr oder weniger bekannt sind und in Büchern oder Zeitungen benutzt werden, wie Odenwaldbahn, Hinterlandbahn, usw. so ist zwecks Vereinheitlichung eine Regelung wünschenswert.

Der Streckenname sollte m.E. aus den Ortsnamen bestehen wo die Strecke beginnt und endet (siehe auch [1]).

  • Bahnstrecke A-Stadt–B-Stadt schlägt Kjunix vor. Da in der Kategorie dann unter B lauter Bahnstrecken auftauchen würden finde ich dies nicht für optimal.
  • A-Stadt–B-Stadter Eisenbahn wäre mein Vorschlag, wie in der Literatur meist angewandt,

Natürlich immer mit Streckenstrich ohne Leerzeichen. Was sagt die Gemeinde? ;-) --Störfix 09:40, 23. Feb 2006 (CET)

Stecken mit Ortname - Ortsname ist wohl die Variante mit der kleinsten Änderungswarscheinlichkeit, und dazu noch die, die am ehsten eigegeben wird. Ebenfals funktioniert das Lema auch bei Stillegung usw. Gegen Kursbuchnummer spricht, wie oft werden Nummern geändert? Zu oft denke ich. Gegen Strecken Bezeichnung, Kanonenbahn usw. spricht das diese oft nur Insidern bekant ist, dafür hingegen wieder bei weltbekanten wie Berninabahn usw. . Diese streckennamen können aber problemlos als redicts angelegt werden. Bobo11 10:23, 23. Feb 2006 (CET)
Selbst bei der Streckenbezeichnung Ortsname - Ortsname kann es zu Problemem kommen. Wo fängt eine Strecke an und wo hört sie auf. Beispiel die Flöhatalbahn. Nach dem Bezeichnungssystem der sächsischen Eisenbahn hiess die Strecke „RF“ Reitzenhain - Marienberg - Pockau - Flöha, obwohl sie in Flöha von der Hauptstrecke Chemnitz - Dresden abzweigt und die Bezeichnung Flöha- ... - Reitzenhain logischer wäre. Dazu kommt noch, dass die Strecke ursprünglich von der Chemnitz-Komotauer Eisenbahngesellschaft gebaut wurde. Eine dieser drei Lösungen ist aber auf jeden Fall besser als die reine Bezeichnung als Kursbuchstrecke. Liesel 10:45, 23. Feb 2006 (CET)
Bahnstrecke A-Stadt–B-Stadt erscheint mir als die vorzuziehende Lösung. Die andere Alternative (A-Stadt–B-Stadter Eisenbahn) könnte u.U. den falschen Eindruck vermitteln, es handle sich um eine bereits eingebürgerte Bezeichnung. Bei Bahnstrecke A-Stadt–B-Stadt besteht diese Gefahr m.E. nicht. Leshonai 11:16, 23. Feb 2006 (CET)
Ich halte auch „Bahnstrecke A–B“ für die bessere Variante. Bei der anderen Variante könnte die nicht immer eindeutige Genitivbildung für Zweideutigkeiten sorgen („Münchner“ oder „Münchener“, „Neustadter“ oder „Neustädter“). Dass dann viele Strecken unter „B“ landen, finde ich nicht so schlimm. Frage: Braucht man ein Redirect von der Schreibweise mit Bindestrich auf die Schreibweise mit Streckenstrich? Sicher ist es auf vielen System nicht einfach, einen Streckenstrich in URL- oder Such-Feld einzutippen. Martin--Dealerofsalvation 13:24, 23. Feb 2006 (CET)
Kursbuchstrecken-Lemmata sind aus meiner Sicht sinnlos und sollten bei Antreffen per Umbenennung entsorgt werden - die Argumente will ich, da in der Diskussion schon aufgeführt, nicht wiederholen. Was die "korrekte" Benennung betrifft, würde ich das differenzieren. Namen, die einen hohen Bekanntheitsgrad haben und allgemein geläufig sind (Schwarzwaldbahn, linke Rheinstrecke, Gotthardbahn, Tendabahn ...), sollte man so lassen und keiner künstlichen Systematik opfern. Gleiches gilt Namen, die einen eindeutigen regionalen Bezug herstellen (Hamburger Hafenbahn, Nürnberger Ringbahn, Jagsttalbahn). Ich unterstelle, dass jemand der wenig Ahnung von der Materie hat, ähnlich sucht. Was die Benennung der Bahnen betrifft, die man auf diese Weise nicht benennen kann, tendiere ich zu Bobo11s Vorschlag, wobei ich hier auch Städte- und keine Bahnhofsnamen oder Abzweigstellene einsetzen würde. Letzteres hat freilich Tücken. Ich denke da an Bezeichnungen wie Leopoldshöhe - Lörrach versus heute Weil (Rhein) - Lörrach-Stetten oder Mügeln - Geising versus Heidenau - Altenberg. Beide Beispiele bezeichnen eigentlich jeweils die gleiche Strecke. -- Manfred Roth 23:18, 23. Feb 2006 (CET)
Wenn es einen Namen für eine Bahnstrecke gibt, sollte dieser auch weiterhin als Lemma dienen, da dieser auch innerhalb des Artikels wesentlich eleganter zu verwenden ist. Andernfalls sollte eine Bezeichnung in der Form Bahnstrecke A-B gewählt werden. Eine derartige formale Bezeichnung wäre aber auch als kategorisierter Redirect für benannte Bahnstrecken sinnvoll, da das Auffinden sonst schwierig sein könnte.
Zur Kategorisierung schlage ich vor, die benannten Bahnstrecken in eine Kategorie:Bahnstrecke (benannt) zu verschieben und die formalen Bezeichnungen nach Ortsnamen direkt in der Kategorie:Bahnstrecke einzuordnen. Bei letzerer sollte die Strecke an der Position des Anfangsortes einsortiert werden.
Da Anfang und Ende einer Strecke für den normalen Leser kaum unterscheidbar sind, sollte in der Regel auch die formale Bezeichnung in der umgekehrten Reihenfolge Bahnstrecke B-A" als kategorisierter Redirect angelegt werden. Es gibt aber Ausnahmen, bei denen vermutlich ein Redirekt entfallen könnte:
  • Stichbahnen könnten unter ihrem betrieblichen Ausgangspunkt einsortiert sein.
M.E. nein: Es gibt Städte, von denen mehr als eine Stichbahn ausgeht – dann bräuchten wir den Endpunkt für die Eindeutigkeit. Martin--Dealerofsalvation 05:31, 24. Feb 2006 (CET)
Bei längeren Bahnstrecken kann auch noch das Problem auftreten, das dem Benutzer weder Anfangs noch Endpunkt bekannt sind. Daher sollten auch wichtige Streckenabschnitte als kategorisierter Redirekt angelegt werden. Diese könnten z.B. in eine Kategorie:Bahnstreckenabschnitt eingeordnet werden. Sollten irgendwann der Artikel der Gesamtstrecke zu umfangreich werden, könnten Teilbereiche in die Streckenabschnitte als eigenständige Artikel ausgelagert werden.-- StefanL 23:40, 23. Feb 2006 (CET)

Allgemein kann ich mich den Vorrednern nur anschliessen. Eine generelle Festlegung, was die Auswahl von Anfangs- und End-Ort angeht, wird vermutlich schwierig zu finden sein. Ein mögliches (wenn auch nicht in allen Fällen anwendbares) Kriterium wäre übrigens die Kilometrierung, die ja oft der "Entstehungs-Richtung" folgt. Wenn es für eine Bahnstrecke einen Eigennamen gibt, sollte dieser meiner Meinung nach verwendet werden. Für alle anderen Fälle sollte die hier festzulegende Systematik verwendet werden. Die Idee von StefanL (kategorisierte Redirects, Einsortierung unter Ortsnamen) finde ich geschickt. Als Demonstrationsobjekt habe ich übrigens die Bahnstrecke Durlach–Mühlacker entsprechend umbenannt, kategorisiert und die Redirects (mit Binde- und Streckenstrich) darauf angelegt. Falls sich ein Konsens abzeichnet, würde ich ihn auch entsprechend unter Wikipedia:Namenskonventionen hinterlegen. --Kjunix 20:33, 24. Feb 2006 (CET)

Pro Mit den drei Redirects ist eine Strecke auch für Laien gut wiederzufinden, und in der Kategorie:Bahnstrecke sind die zwei Einträge gut. Nur die Endpunkte, ein Laie würde anstatt Durlach vielleicht eher Karlsruhe als Startpunkt vermuten. Vielleicht sollten wir uns darauf einigen, bei Anfangs- und Endpunkten in Stadtteilen generell eher den Hauptort statt des Teilortes zu verwenden? Welcher Norddeutsche wird schon auf die Idee kommen, wenn er auf die Landkarte schaut, dass die Strecke in einem Stadtteil namens Durlach anfängt?
Aber die mindestens drei Redirects machen etwas Mühe und Pflegearbeit. Ich frage mich gerade, ob die Bahnstrecken das einzige derartige Problem in der Wikipedia sind, oder ob es auf anderen Wissensgebieten auch das Problem gibt, größere Mengen aus zwei Begriffen bestehender Namen zu kategorisieren, und wir da etwas lernen (oder auch beitragen) können.
Zum Problem der Streckenabschnitte, z.B. wer weiß schon, dass die Strecke Stuttgart–München in die Abschnitte Stuttgart–Ulm (Filsbahn) und Ulm–München (Ulm - München (KBS 980)) untergliedert ist, aber nicht etwa in Augsburg nochmal untergliedert ist: Schön wäre eine Streckenkarte (oder mehrere regionale) als Imagemap, um Streckenartikel aufzufinden. Aber das geht in der Wikipedia nicht, oder? Martin--Dealerofsalvation 07:46, 25. Feb 2006 (CET)
Wegen der Namensgebung „Durlach–Mühlacker“: Der Artikel wurde vmtl. mit dem entsprechenden historischen Hintergrund angelegt, als die Stadt Durlach noch eigenständig war. Sinnvoller ist hier in der Tat „Karlsruhe–Mühlacker“ --Kjunix 21:05, 6. Mär 2006 (CET)
  • Mit dem bisherigen Verlauf der Diskussion bin ich einverstanden. Jedenfalls sollte man vorhandene Namen weiterverwenden, wenn es sie gibt. Dabei sind jedoch umgangssprachliche Bezeichnungen, wie Bimmel oder Feuriger Elias zu vermeiden, weil sie an den verschiedensten Stellen auftauchen. Zusätzlich sollte man die "amtliche" Streckennummer angeben, die nicht so leicht wie die Kursbuchnummern verändert werden.
  • Außerdem sollte man die derzeitigen Fahrpläne nicht so intensiv darstellen. Sie werden sich möglicherweise schneller ändern, als man das dann berichtigen kann. Beispielsweise sind Angaben, in welchen Bahnhöfen ein Regional-Express hält, nicht zu empfehlen.

Ungeklärt ist noch, wie man eine sinnvolle Gesamtübersicht schafft, die nicht auf dem Alphabet beruht, sondern geografisch gegliedert ist, d.h. die Hauptbahnen mit ihren Verzweigungen aufzeigt. --Nordgau 11:58, 25. Feb 2006 (CET)

Pro Den Vorschlag von Kjunix finde ich sehr gut (und das obwohl – oder gerade weil – ich gerade den Artikel Kursbuchstrecke 954 angelegt habe). Da es keinen Widerspruch gibt, gehe ich davon aus, dass du diese Konvention bald bei den Namenskonventionen unterbringst. Danke! -- Robert Weemeyer 23:21, 27. Feb 2006 (CET)

Stopp: Mit der Zusammenfassung unten, dass Eigennamen nur bei „national bekannten“ Namen als Artikelnamen stehenbleiben sollten, kann ich mich nicht einverstanden erklären. Das mit dem „Bahnstrecke A–B“ war in dieser Diskussion veranlasst durch Streckennamen wie „Kursbuchstrecke 123“. „Bahnstrecke A–B“ sollte auch unsystematische Namen ersetzen, die aus Städten gebildet sind. Aber bei allen Strecken, die derzeit einen Eigennamen haben (Linke Rheinstrecke, Wutachtalbahn, Marschbahn etc.), bin ich dafür, dass sie unter diesem Artikel stehenbleiben (über einzelne Ausnahmen kann man reden). Gerne Redirects der Form „Bahnstrecke A-B“ zusätzlich anlegen. Martin--Dealerofsalvation 20:20, 28. Feb 2006 (CET)

Ganz deiner Meinung. Die von dir genannten Namen sind meines Erachtens auch alle national bekannt. Es müssen schon recht unbekannte Namen sein, die nicht in Frage kommen. -- Robert Weemeyer 20:29, 28. Feb 2006 (CET)
Ich stimme ebenfalls zu und habe unten eine neuformulierte Version eingestellt. Bei den Streckennamen sollte man nicht die Forderung nach stellen, dass dieser besonders bekannt sein muß, da bei wenig bekannten Strecken auch die Namen wenig bekannt sind. Der Name sollte aber schon nicht nur regional gebräuchlich sein, wenn die entsprechende Strecke genannt wird.

„Marschbahn Elmshorn–Westerland“ oder „Marschbahn“?

Eventuell wäre es aber sinnvoll, gleich ins Lemma des Artikels die Ortsangaben in der Form Marschbahn Elmshorn–Westerland mit aufzunehmen. Marschbahn könnte man dann ggf. als Redirect anlegen. Damit erspart man sich in einigen Fällen BKL2 und hat auch in der Kategorie für die benannten Bahnstrecken gleich noch eine Zusatzinformation.-- StefanL 21:47, 28. Feb 2006 (CET)
Neutral Du meinst damit, die Hauptseite Marschbahn Elmshorn–Westerland sowohl unter [[Kategorie:Bahnstrecke in Deutschland (benannt)]] als auch unter [[Kategorie:Bahnstrecke in Deutschland|Elmshorn–Westerland]] einzuordnen? Das hat den von dir genannten Vorteil der Zusatzinformation. Als Nachteil empfinde ich aber, dass dann in der Kategorie:Bahnstrecke in Deutschland die die Ziele der von einer großen Stadt ausgehenden Strecken nicht mehr schön untereinander stehen:
  • Bahnstrecke Stuttgart–Aalen
  • Bahnstrecke Stuttgart–Singen
  • Bahnstrecke Stuttgart–Tübingen
  • Bahnstrecke Stuttgart–Würzburg
sondern
  • Remsbahn Stuttgart–Aalen
  • Gäubahn Stuttgart–Singen
  • Neckartalbahn Stuttgart–Tübingen
  • Frankenbahn Stuttgart–Würzburg
Was man wiederum durch eine zusätzliche Redirect-Seite lösen könnte. Aber irgendwo ist der Punkt, an dem es zuviel Aufwand wird ;) Martin--Dealerofsalvation 08:21, 1. Mär 2006 (CET)
Beabsichtigt hatte ich nur die Verwendung in Kategorie:Bahnstrecke in Deutschland (benannt). Die Einordnung in Kategorie:Bahnstrecke in Deutschland würde ich eher über Redirects machen, da andernfalls die alphabetische Ornung weniger klar erkennbar ist.-- StefanL 23:10, 1. Mär 2006 (CET)

Verstehe ich dich folgendermaßen richtig? Die Seiten und ihre Inhalte sähen dann also so aus:

  • Marschbahn Elmshorn–Westerland
Die '''Marschbahn Elmshorn–Westerland''' ist eine [[Eisenbahnstrecke]] in [[Schleswig-Holstein]]
...
[[Kategorie:Bahnstrecke in Deutschland (benannt)]]
  • Marschbahn
#redirect [[Marschbahn Elmshorn–Westerland]]
  • Bahnstrecke Elmshorn–Westerland
#redirect [[Marschbahn Elmshorn–Westerland]]
[[Kategorie:Bahnstrecke in Deutschland|Elmshorn–Westerland]]
  • Bahnstrecke Westerland–Elmshorn
#redirect [[Marschbahn Elmshorn–Westerland]]
[[Kategorie:Bahnstrecke in Deutschland|Westerland–Elmshorn]]

Dazu gäbe es noch, in diesem Fall drei, Redirects von Varianten mit Bindestrich statt Streckenstrich.

Pro Als Vorteil sehe ich, dass dann z.B. in Gemeinde-Artikeln informative Sätze wie „Der Bahnhof von X-Stadt liegt an der Marschbahn Elmshorn–Westerland“ möglich sind und der Link ohne Redirect auf die Hauptseite verweist. Allerdings wäre „… liegt an der Marschbahn Elmshorn–Westerland“ genauso informativ.

Neutral Sollte nicht besser der Name der Bahnstrecke, also Marschbahn, das Hauptlemma sein, wie Mäfä unten gemeint hat (wenn ich ihn richtig interpretiere)? Ausnahme wäre bei mehreren Bahnstrecken mit demselben Namen. Das sind aber wenige. Und auch dann sollte man überlegen, ob man etablierten Unterscheidungsmerkmalen den Vorzug gibt, wie Badische Schwarzwaldbahn und Württembergische Schwarzwaldbahn.

Kontra Auf den Nutzen, die Endpunkte in der benannt-Kategorie erkennen zu können, verzichte ich lieber, spare einen der obigen Seiten und einen Bindestrich-Redirect ein. Man kann es auch als Vorteil sehen, dass in der benannt-Kategorie nur der Streckenname steht und damit alles kürzer und übersichtlicher ist.

Das System, das mit weniger Seiten und kürzeren Redirects auskommt, dadurch leichter einzurichten und zu pflegen ist, wäre:

  • Marschbahn
Die '''Marschbahn''' Elmshorn–Westerland ist eine [[Eisenbahnstrecke]] in [[Schleswig-Holstein]]
...
[[Kategorie:Bahnstrecke in Deutschland (benannt)]]
  • Bahnstrecke Elmshorn–Westerland
#redirect [[Marschbahn]]
[[Kategorie:Bahnstrecke in Deutschland|Elmshorn–Westerland]]
  • Bahnstrecke Westerland–Elmshorn
#redirect [[Marschbahn]]
[[Kategorie:Bahnstrecke in Deutschland|Westerland–Elmshorn]]

Dazu gäbe es noch, in diesem Fall zwei, Redirects von Varianten mit Bindestrich statt Streckenstrich. Martin--dealerofsalvation 07:49, 2. Mär 2006 (CET)

Durch die unten diskutierte Aufteilung in Bundesländer könnten wir eventuell auf die Redirects "Bahnstrecke ..." verzichten und nur Marschbahn Elmshorn–Westerland als Lemma sowie Bindestrichversion und Marschbahn als Redirect verwenden. In einer kurzen Kategorie ist die Sortierposition ja nicht besonders wichtig.-- StefanL 03:07, 3. Mär 2006 (CET)
Zweck ist ja, eine nach Ausgangs- und Endpunkten sortierte Übersicht zu gewinnen. Aber vielleicht können wir das auch mit Mitteln erreichen, die
  • einfacher zu handhaben sind und nicht das Anlegen von mehreren Redirect-Seiten und Einfügen von Kategorie-Marken je Bahnstrecke mit sich bringen
  • ein besser aussehendes Ergebnis erzielen
Ich denke dabei an ein client-seitiges Skript o.ä., das man mit einer Tabelle aus den Spalten Name, Anfangs- und Endort füttert und das dann eine wiki-formatierte Seite ausspuckt. Martin--dealerofsalvation 05:56, 3. Mär 2006 (CET)

Separate Kategorie für benannte Bahnstrecken ?

Zwei wesentliche Gründe sprechen dafür, die Einordnung der Bahnstrecken unter ihrem Namen in einer separaten Kategorie vorzunehmen:

  • Der Benutzer dürfte wissen, ob er nach einem Streckennamen oder nach Ortsbezeichnungen sucht. Daher wäre dies eine kaum störende Möglichkeit, die Kategorien kleiner und übersichtlicher zu halten.
  • Wenn beide Einträge in einer Kategorie erfolgen, springt die Position des zur alphabetischen Einordnung verwendeten Wortes in der Kategoriedarstellung wild hin und her.

Der erste Punkt verliert allerdings durch die Aufteilung nach Ländern an Bedeutung. Für den zweiten Punkt gäbe es auch Alternativlösungen:

  • Die Redirects oder Lemmata der Form Bahnstrecke AStadt–BStadt werden nicht unter "AStadt–BStadt" einsortiert, sondern
    • Am Anfang der Kategorie unter " " oder "!" mittels Sortierposition " AStadt–BStadt" bzw. "!AStadt–BStadt"
    • Am Ende der Kategorie unter den Kleinbuchstaben mittels Sortierposition "aStadt–BStadt"
    • Am Ende oder Anfang des jeweiligen Buchstabens mittels Sortierposition "AzzAStadt–BStadt" bzw "A AStadt–BStadt"
    • Unter Buchstabe "B" ohne Angabe einer Sortierposition.
  • Die Namenskonvention für die Redirects/Lemmata mit Ortsangabe wird gemäß einer der folgenden Alternativen modifiziert:

-- StefanL 23:10, 1. Mär 2006 (CET)

@Kjunix in Bezug auf untenstehende Zusammenfassung: Das Ziel, eine Übersicht von Bahnstrecken nach Anfangs- und Zielort zu haben, dem kann ich zustimmen. Gegen die Mittel habe ich aber auch schon oben Bedenken geäußert. Wir sprechen überschlagsmäßig von ca. 900 Bahnstrecken (alle Unterkategorien von Bahnstrecke, dabei Neubau- und stillgelegte Strecken nicht nochmal gezählt). Das macht 1800 x das Muster „Bahnstrecke A–B“, 1800 x die Bindestrich-Variante, und, wenn sagen wir die Hälfte der Strecken einen Eigennamen trägt, nochmal 450 Artikel. Summe: 4050.

  • Wie wollen wir das erstellen und pflegen? Könnte man mit einem Bot anlegen, dem man eine Liste von 900 Start- und Endpunkten und ggf. Streckennamen übergibt. Überwachung wäre auch nötig, dass niemand an diesen vielen Seiten gut- oder schlechtmeinend „rumpfuscht“. Das ist eine nicht zu unterschätzende Aufgabe.
  • Würde uns bei so vielen Artikeln Gegenwind von Seiten der Admins entgegenblasen?
  • Die Zusammenfassung lässt offen, ob die benannten Strecken und die Start-End-Redirects in die selbe Kategorie sollen. Die jetzt abzusehenden max. ca. 100 Strecken großen geografischen Kategorisierungen verlören wieder ihre Übersicht, kämen die ganzen Redirects dazu. Und umgekehrt stört es in Übersichten von Strecken nach Ausgangs- und Zielort auch, wenn benannte Strecken mittendrin stehen. Vorschläge:
    • Jeweils Unterkategorien „Bahnstrecke in X nach Start- und Zielort“.
    • Nur eine einzige Kategorie „Bahnstrecke nach Start- und Zielort“. Auch wenn diese dann 1800 Einträge enthält, bleibt sie in diesem Fall benutzbar, weil man hier i.d.R wohl alphabetisch sucht, weniger nach geografischen Zusammenhängen.
  • Detailproblem: Es gibt vereinzelt Artikel über Bahn-„Strecken“, die mehr als einen Start- und Endpunkt haben. Bsp: Murrbahn, Maximiliansbahn. Was legen wir für solche Fälle fest?

Ich möchte nochmal die Alternative vertiefen, die ich oben kurz erwähnt habe: Machen wir ein client-seitiges Skript o.ä., dem wir eine Liste von Start- und Endpunkten und Streckennamen übergeben. Das erzeugt eine Wiki-formatierte, gruppierte, Liste. Beispiel:

A

Aachen

– …

Aalen

– Crailsheim: Obere Jagstbahn
– Donauwörth: Riesbahn
– Stuttgart: Remsbahn
– Ulm: Brenzbahn

…

C

…

Crailsheim

– Aalen: Obere Jagstbahn
– Nürnberg: Bahnstrecke Nürnberg–Crailsheim
– Stuttgart: Murrbahn
– Würzburg: Tauberbahn

Details kann man sicher noch verbessern, aber ich denke, es ist auf jeden Fall praktischer und sieht besser aus als eine Kategorie. Martin--dealerofsalvation 11:57, 7. Mär 2006 (CET)

Die relativ kleinen Kategorien je Bundesland wieder durch kategoriesierte Redirects aufzublähen, halte ich auch nicht für sinnvoll. Wenn wir hier ein Lemma in der Form Marschbahn Elmshorn–Westerland verwenden würden, sollte dem Benutzer ausreichend Info zur Verfügung stehen. In einer kleinen Kategorie ist wohl auch die umgekehrte Reihenfolge kaum nötig. Die Suche nach Start- oder Endpunkt ist ja ohnehin eine Suche nach geogographischer Lage; somit bieten sich dazu die Kategorien nach Bundesland an. Wenn man zusätzlich noch eine Liste wie oben dargestellt haben möchte, könnte die Ausgangsinformation für das Script mit CatScan aus der Kategorisierung ermittelt werden.-- StefanL 00:56, 8. Mär 2006 (CET)
Um die Bahnstrecken auch nach Namen ohne Ortskenntnis finden zu können, schlage ich vor, die Artikel zusätzlich in Kategorie:Aktive Bahnstrecke oder/und Kategorie:Ehemalige Bahnstrecke einzuordnen.-- StefanL 01:06, 8. Mär 2006 (CET)
Du meinst, wenn man den Namen und den Status der Strecke kennt, aber sich beim Bundesland nicht sicher ist? Und teilstillgelegte Strecken dann in beiden Kats einordnen? Martin--dealerofsalvation 06:10, 8. Mär 2006 (CET)
Ja, und wenn man auch den Status nicht kennt, braucht man nur in zwei Kategorien nachzusehen.-- StefanL 23:17, 8. Mär 2006 (CET)

Wieso soll die Marschbahn nur von Elmshorn bis Sylt reichen? Was ist mit dem Abscnitt Hamburg -Altona - Elmshorn? --Mäfä 01:10, 8. Mär 2006 (CET)

Der fehlende Abschnitt dürfte zur Altona-Kieler Eisenbahn gehören. Ich habe den Artikel aber nicht geschrieben.
Dies spricht auch für kleine (nicht aufgeblähte) der Kategorien. Ansonsten bräuchten man wohl auch einen Redirect mit Hamburg–Westerland.-- StefanL 01:47, 8. Mär 2006 (CET)

Es gibt eine (sehr) fehlerhafte Liste der KBS und eine Lsite der Bahnstrecken. Das sollte, nachdem ich diese entdeckte, mit einem neuen Babelbaustein bei mir übrigens(!), eigentlich ausreichend sein.(vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Mäfä (Diskussion • Beiträge) --StefanL 23:48, 8. Mär 2006 (CET))

Zusammenfassung

Bis jetzt zeichnet sich folgender Konsens ab. (bitte oben weiter diskutieren)

  • Bahnstrecke A–B, wobei A und B politische Gemeinden sind

Bobo11 13:49, 28. Feb 2006 (CET)

Ich habe mir erlaubt, in deine Formulierung des Konsenses hineinzupfuschen; denn wir waren uns ja einig, dass zwischen A und B der Streckenstrich (–) benutzt werden sollte. -- Robert Weemeyer 19:32, 28. Feb 2006 (CET)

Da die obige Fassung offenbar keinen Konsens darstellt, versuche ich mich mal an einer Neuformulierung:

  • Soweit vorhanden, wird der Name der Bahnstrecke als Lemma verwendet. Dies gilt nicht bei nur regional verwendeten umgangssprachlichen Namen; diese werden hier als nicht vorhanden angesehen.
    • in [[Kategorie:Bahnstrecke in C (benannt)]] eingeordnet
  • Bahnstrecke A–B (mit Streckenstrich), wobei A und B politische Gemeinden sind, ist Redirect (oder Lemma, falls kein Name vorhanden). Hierbei ist A der Anfangs- und B der Endpunkt der Strecke.
    • in [[Kategorie:Bahnstrecke in C|A–B]] eingeordnet
  • Bahnstrecke B–A (mit Streckenstrich) ist Redirect
    • in [[Kategorie:Bahnstrecke in C|B–A]] eingeordnet
  • Bahnstrecke A-B und Bahnstrecke B-A (mit Bindestrich) sind Redirects, die nicht in Kategorien aufgenommen sind.

Dabei deutet "in C" die Möglichkeit für einen eventuellen Länderzusatz wie "in Deutschland" an. Welche zusätze sinnvoll sind und für welche Kategorien ist noch in der Diskussion weiter unten zu klären.-- StefanL 21:04, 28. Feb 2006 (CET)

Ob die (benannt)-Kategorien sinnvoll sind, kann man noch anderweitig diskutieren (mir scheint die reine Gliederung nach Ländern zielführender). Ansonsten aber sehr einverstanden, vielen Dank für die Zusammenfassung. -- Robert Weemeyer 21:45, 28. Feb 2006 (CET)
Ich bin mit der Einschränkung "regional vewendete umgangssprachliche Namen ... als nicht vorhanden" nicht einverstanden. Eine sachliche Benennung sollte immer Vorrang vor einer fingierten Artikelbezeichnung haben. --Ska13351 19:47, 1. Mär 2006 (CET)
Bei "regional verwendeten umgangssprachlichen Namen" dachte ich an so etwas wie den "Pingelanton" – so scheint jede zweite Nebenbahn zumindest in Norddeutschland genannt worden zu sein. Und dass so etwas keine sinnvolle Artikelbezeichnung ist, da sind wir uns doch sicher einig. -- Robert Weemeyer 21:36, 1. Mär 2006 (CET)
Ganz grundsätzlich! Wenn es einen Namen gibt, für eine Bahnstrecke, dann sollte er auch als Lemma erscheinen. Hilfreich wäre es, dann auch die KBS-Nummer anzugeben, da diese sowohl im Kursbuch als auch auf Streckenkarten auftaucht. Eine Liste der KBS mit Endpunkten als auch den Streckennamen wäre auch vorstellbar. Weil das eine Sauarbeit ist, sollten sich User, die daran gehen wollen, sich vorher einigen, wer welche Region da bearbeiten will. Also z. B. ein Ost-, Nord-, West- und Süduser. Strecken mit Namen gibt es auch in österreich, auch hier gibt es noch genug in der Wiki zu tun, um nicht noch mehr zu deutschlandlastig zu werden.--Mäfä 23:55, 1. Mär 2006 (CET)
Es gibt schon die Liste der deutschen Kursbuchstrecken, die genau das enthält, was du suchst. Für andere Länder gibt es so etwas allerdings meines Wissens noch nicht. -- Robert Weemeyer 00:44, 2. Mär 2006 (CET)


Nachdem sich die Frage der Kategorisierung ja etwas verselbständigt hat und die entsprechende Lösung nicht bei den Namenskonventionen festgehalten werden sollte, sondern unter Wikipedia:Kategorien#Kategoriebäume, hier mein Versuch einer Formulierung auf Grundlage von StefanLs Entwurf:

  • Soweit vorhanden, wird der überregional bekannte Name der Bahnstrecke als Lemma verwendet. Regional verwendete umgangssprachliche Bezeichnungen sind nicht zulässig.
  • Bahnstrecke A–B (mit Streckenstrich), wobei A und B politische Gemeinden sind, ist Redirect auf den Namen der Bahnstrecke. Falls kein Name vorhanden ist, ist „Bahnstrecke A–B“ das Lemma. Die Einsortierung in einer Kategorie erfolgt mit [[Kategorie:Kategoriename|A–B]]
  • Bahnstrecke B–A (mit Streckenstrich) ist ein Redirect. Die Einsortierung in einer Kategorie erfolgt mit [[Kategorie:Kategoriename|B–A]]
  • Bahnstrecke A-B und Bahnstrecke B-A (mit Bindestrich) sind weitere Redirects, die aber nicht in Kategorien aufgenommen sind.

Habe ich damit den allgemeinen Konsens korrekt wiedergegeben? --Kjunix 22:03, 6. Mär 2006 (CET)


Um dem Herr zu werden, was hier diskutiert wird: mehrere Kursbuchstrecken auf einer Bahnstrecke, Anfang und Ende von Bahnstrecken, Stillegungen und Veräußerungen von Bahnstrecken usw. hat die Bahn vor einigen Jahren die vierstelligen Streckennummern eingeführt, die immer eindeutig und gleichbleibend sein sollen. Nach diesen richtet sich seitdem auch die Kilometrierung der Strecken. Vielleicht sollte man diese, soweit bekannt zur eindeutigen Identifikation benutzen (zumal viele Artikel über Bahnstrecken diese schon ausweisen)! Strecke Elmshorn-Westerland hat übrigens Streckennummer 1210 und beginnt an Weiche 104 in Elmshorn mit Kilometer 30,107 --Justy 14:58, 8. Mär 2006 (CET)

Ist die Liste der Bahnstreckennummern denn öffentlich? Ich intepretiere WP:QA so, dass nur Angaben aus öffentlich zugänglichen Quellen verwendet werden sollen. Martin--dealerofsalvation 20:18, 8. Mär 2006 (CET)
Sicher bin ich mir nicht, aber wozu sollten die Nummern nicht öffentlich sein? Auf vielen Web-Seiten werden die Nummern gelistet:
http://ivev8.ivev.bau.tu-bs.de/~pachl/stw.htm
http://maschexx.de/streckennr/streckennr.htm
http://www.gessen.de/stat/strnr.html
Auch haben schon viele Artikel die Nummern in der Beschreibung (siehe Eisenbahnstrecke, Asdorftalbahn, Delmenhorst-Harpstedter Eisenbahn GmbH, Main-Lahn-Bahn und weitere) --Justy 20:47, 8. Mär 2006 (CET)

Die Streckennummern sind im Eisenbahnatlas Deutschland 2005 - Verlag Schweers & Wall - ISBN 3-89494-134-0 veröffentlicht. --Nordgau 20:36, 8. Mär 2006 (CET)

Ich vermute, dass es zu vielen Strecken keine vierstellige Streckennummer gibt, da sie bereits zum Zeitpunkt der Einführung stillgelegt waren. Weiterhin stellt sich die Frage, ob es auch im Ausland diese Nummern gibt. Die Verwendung dieser Nummer als Ordnungskriterium dürfte auch nicht den Bedürfnissen der normalen Leser entsprechen.-- StefanL 23:12, 8. Mär 2006 (CET)
Eben, die vierstelligen Nummern sind den meisten Leuten unbekannt. Im Ausland gibt es zudem oft keine Nummerierung der Strecken. Geschweige denn Kursbücher. In Amerika bestehen die Fahrplantabellen z. T. sogar nur aus Zugnamen. Die beiden Listen Streckennamen und Kursuchnummern sollten irgendwie zusammengefasst werden. Das Problem ist, die eine ist alphabethisch angeordnetm, die andrere nummerisch. Da fehlt in der Wiki eine Funktion, Tabelle nach Nummern oder nach Alphabeth usw. lesen. --Mäfä 23:23, 8. Mär 2006 (CET)
Da vermutest du teilweise richtig, je länger die Stillegung (meist alles vor 1970) zurückliegt, desto unwahrscheinlicher ist, dass eine Nummer vergeben wurde, weil keine Grundstücke mehr im Besitz der Bahn sind/waren. Alle später stillgelegten Strecken haben eine Nummer. Alle Strecken ohne Personenverkehr haben eine Nummer. Die Einteilung ist unschlagbar und wurde daher auch von Privatbahnen soweit sie Infrastruktur übernommen haben, weitergeführt. Das Argument von Mafa, dass die Streckennummern der Allgemeinheit unbekannt sind, trifft durchaus zu, keiner kann und will sich tausende Nummern merken. Sie sind eben nur eindeutige Zuordnungen und haben damit den KBS und Ortsbezeichnungen einiges voraus, da diese sich durchaus ändern, die KBS beispielsweise fast mit jedem Fahrplanwechsel. --Justy 09:50, 9. Mär 2006 (CET)
Ich möchte noch einmal daran erinnern, was der ursprüngliche Auslöser der Diskussion über die Benennung von Bahnstrecken (darum geht es an dieser Stelle!) war, nämlich die Tatsache, dass sich die KBS-Nummern a) gelegentlich ändern und b) für den Laien unverständlich sind.
Punkt a) wäre durch die Verwendung der Streckennummern ausgeräumt, aber bei Punkt b) wäre Situatuation noch ungünstiger.
Meiner Meinung nach scheiden die Streckennummen daher für die Benennung absolut aus. Dennoch sollte die Nummen in den Artikeln erwähnt werden, u.a. auch deshalb, weil sie im offiziellen Schriftverkehr der DBAG und des EBA verwendet werden. Für die Einteilung der Strecken sind die Streckennummen übrigens zwar eindeutig, aber für unsere Zwecke hier nicht durchgehend brauchbar. z.B. besitzt die Kraichgaubahn aus historischen Gründen eine Nummer für den westlichen Teil bis Eppingen und eine Nummer bis Eppingen von Osten her, die auf der Hohenlohebahn beginnt. Die Einteilung der Artikel kann sich daher nicht streng nach der Streckennummer richten. --Kjunix 13:59, 9. Mär 2006 (CET)
Also, grade beim Artikel Kraichgaubahn merkt man die Unstimmigkeit der Kilometrierung im Bereich Eppingen. Abgesehen davon, das ich aus zwei fundierten Quellen andere Werte für den Kilometerwechsel dort habe, stimme ich grundsätzlich zu, dass für den allgemeinen Nutzer der Titel Kraichgaubahn sicher sinnvoller ist als Bahnstrecke 4201 und 4950. Nur wie gesagt, viele Bahnstrecken haben keine Titel, einige sind nur noch mit Güterverkehr belegt (d.h. auch sie haben allgemein keinen Namen) und dort dann Anfangs-Endbahnhof festzulegen stiftet auch Verwirrung. Der Vorschlag mit den Streckennummern zielte analog den Autobahnen auf die Wikipedia:Formatvorlage Bahnstrecke. --Justy 14:42, 9. Mär 2006 (CET)
  • Ich hatte die Streckennummern nicht ins Spiel gebracht, um die Strecken danach zu sortieren, sondern nur um sie eindeutig zu kennzeichnen. Es bleibt nichts anderes übrig, als alle Strecken, die keinen - allgemein anerkannten - Namen haben, mit den Endpunkten zu benennen. Notfalls müssen sie im Register mit beiden Endpunkten erscheinen. So machte es 1935 auch das von der Reichsbahn herausgegebene Verzeichnis "Die deutschen Eisenbahnen in ihrer Entwicklung 1835-1935" (Nachdruck: Dumjahn Verlag, Mainz 1984 - ISBN 3-921426-29-4)--Nordgau 15:04, 9. Mär 2006 (CET)
Beim Thema Doppelindizierung schließe ich mich StefanL an, dass das bei den relativ kleinen Kategorien nach Bundesland jetzt nicht mehr nötig ist.
In einer Kategorie wie Kategorie:Bahnstrecke in Baden-Württemberg, wo 95% der Strecken einen Namen haben, würde es meiner Meinung nach die Übersicht weiter steigern, die wenigen Bahnstrecken ohne Namen vorne unter Leerzeichen einzuordnen. Was wiederum bei Kategorien mit einem höheren Anteil unbenannter Strecken (Kategorie:Bahnstrecke in Bayern) wohl weniger benutzerfreundlich wäre. Martin--dealerofsalvation 18:24, 9. Mär 2006 (CET)
Da die unbenannten Bahnstrecken in der Regel eine untergeordnete Bedeutung haben dürften, würde ich diese dann eher unter "~" am Ende der Kategorie einordnen. Bahnstrecke Nördlingen–Dombühl habe ich testweise mal so in Kategorie:Bahnstrecke in Bayern eingeordnet.-- StefanL 01:27, 10. Mär 2006 (CET)
Stimmt nicht. Gerade in Bayern haben einige der bedeutendsten Strecken keinen Namen: Bahnstrecke Ulm–München (Teil von Stuttgart–München), die davon abzweigende „Kursbuchstrecke 982“ (Teil der Verbindung München–Nürnberg) hat noch nicht mal einen Artikel. Ünbedeutende Stichbahnen sind dagegen oft einfach nach dem Zielort benannt (Gräfenbergbahn). Martin--dealerofsalvation 06:48, 10. Mär 2006 (CET)

Mitmachen , Abschnitt in Vorbereitung

Könnte man im Abschnitt Mitmachen nicht eine Abteilung in Vorbereitung oder so änlich einrichten? Damit nicht 2 Leute unabhängig von einander an was rumbasteln und so ihre Zeit vergeuden ? Bobo11 15:31, 25. Feb 2006 (CET)

Gute Idee. Hab's angelegt. Liesel 15:48, 25. Feb 2006 (CET)

Liste der Lokomotiven und Triebwagen der Norwegischen Eisenbahnen

Ich denke die Liste sollte nun lesbar und vollständig sein. Benutzer:Bobo11/Liste der Lokomotiven und Triebwagen der Norwegischen Eisenbahnen. Änderungswünsche? Sonst stell ich sie morgen Abend ein.Bobo11 10:08, 26. Feb 2006 (CET)

Jahrestage

Die Jahrestage auf der Portalseite besitzen derzeit noch die Form „Vorlage:Portal Bahn Jahrestage TT.MONAT“. Wäre es nicht sinnvoller diese zu verschieben nach „Portal:Bahn/Jahrestage/TT.MONAT“. Das hätte den Vorteil alle das Portal betreffenden Vorlagen liegen im Portal-Namensraum, durch die gleichlautende Bezeichnung sind sie über den A-Z Index besser zu finden und zu warten. Durch die Form als Unterseite zu den Jahrestagen ist es dann auch einfacher in die Jahrestageübersicht Portal:Bahn/Jahrestage bzw. ins Portal selbst zu wechseln. Liesel 12:47, 26. Feb 2006 (CET)

Dieese Vorlagen in den Portalnamensraum zu verschieben, hatte ich auch vor. Dabei sollten wir aber den Monatsnamen durch die zweistellige Monatszahl ersetzen. Dies hat den Vorteil, dass der Link zum Bearbeiten der aktuell angezeigten Vorlage im Portal mit {{CURRRENTMONTH}} korrekt gebildet werden kann. Bei Verwendung von {{CURRRENTMONTHNAME}} ergibt sich im März ein Problem mit dem unzulässigen Umlaut im Link. Der Bearbeiten-Link im Portal zeigt übrigens schon auf die von mir vorgesehene Position. Wenn du (oder besser ein Bot) die Verschiebung vornehmen könntest, wäre dies natürlich hilfreich. Als normaler Benutzer eine derartige Aktion zu machen, wäre für die Admins ja auch sehr belastend, da sie dann rund 300 SLA zu prüfen hätten.-- StefanL 14:45, 26. Feb 2006 (CET)
Ich werd' mich mal erkundigen ob die Verschiebung per Bot machbar, ansonsten bleibt halt nur die Handarbeit. Löschen geht eh' nur per Hand, dass macht kein Bot :( Liesel 15:22, 26. Feb 2006 (CET)
Ich glaube es sieht schlecht aus mit einem Bot. Da hilft nur noch händischen Verschieben. Am besten mehrere teilen sich rein. Das Löschen ist dann der geringere Aufwand. Liesel 19:02, 9. Mär 2006 (CET)

Kategorie:Bahnstrecke in Deutschland

Benutzer:Robert Weemeyer hat eine Kategorie:Bahnstrecke in Deutschland angelegt. In dieser befinden sich inzwischen 94 Strecken. Die sind zumindest teilweise von ihm umkategorisiert worden. Diese Kategorie erscheint mir ja durchaus sinnvoll, und ich würde dabei auch mitmachen, wenn ich sicher wäre, dass nicht vielleicht jemand gute Argumente dagegen hat und alles wieder rückgängig zu machen ist. Was meint ihr? Martin--Dealerofsalvation 17:55, 27. Feb 2006 (CET)

Die Kategorie ist schon sinnvoll. Aber um eine konsistente Bezeichnung zu gewährleisten wäre vielleicht Kategorie:Bahnstrecke (Deutschland) besser. Liesel 17:59, 27. Feb 2006 (CET)
Bei der Benennung habe ich mich an die Namenskonventionen für Kategorien gehalten. -- Robert Weemeyer 18:08, 27. Feb 2006 (CET)
@Liesel: In der Disk. zu dem noch nicht stattgefundenen MB zur Benennung von Kategorien wurde festgestellt, dass die Benennung mit der Klammer nicht ganz richtig ist, da zwei Begriffe in eine Abhänigkeit gebracht werden, die so nicht gegeben ist, da Bahnstrecke und Deutschland im Grunde gleichranging sich. Der Name Kategorie:Bahnstrecke in Deutschland ist demnach zu bevorzugen, auch wenn es mittlerweile zig Kategorien mit Klammer gibt. --SteveK ?! 18:50, 27. Feb 2006 (CET)
Mir ist es im Grunde egal. Aber wenn ich mir einmal die Kategorie:Schienenverkehr mit den Unterkats anschaue, dann ist dort durchgängig die Benennung mit Klammer vorhanden, trotz dass es den „Regeln“ widerspricht. Liesel 19:03, 27. Feb 2006 (CET)
Ich bin auch mal für die Klammer-Form gewesen, weil sie mir logischer (aus der Sichtweise der Informatik) ist. Aber nachdem ich dann zweimal wegen einer Namenskonvention drüber diskutiert habe, ist mir das einleuchtend dargestellt worden. Falls es interessiert, hier fand die Diskussion statt. --SteveK ?! 20:12, 27. Feb 2006 (CET)
Einleuchtend ist mir das auch. Aber erstens kommt das Meinungsbild zu spät und zweitens könnte durch Integration einer Suchfunktion ähnlich Duesentriebs CatScan [2] in die Software solche gekoppelten Kategorien ersetzbar machen. Liesel 20:21, 27. Feb 2006 (CET)
Das MB wird voraussichtlich nicht stattfinden, dass ist jedenfalls die Meinung der meisten dort gewesen. Auf die Auswertefunktion (das nennt sich dynamische Seiten) warte ich auch schon länger, habe die Hoffnung mittlerweile aufgegeben. --SteveK ?! 08:57, 28. Feb 2006 (CET)
Bitte auch die Diskussion unter #Bahnstreckennamen beachten. Wenn man meinem dortigen Vorschlag zur Kategorisierung mit der Abspaltung einer Unterkategorie für Deutschland verbinden will, müßten die meisten jetzt in Kategorie:Bahnstrecke in Deutschland eingeordneten Artikel in Kategorie:Bahnstrecke in Deutschland (benannt) eingeordnet werden.
Weiterhin stellt sich dann auch die Frage, ob auch die Kategorie für Bahnstrecken nach Ortsnamen nach Land unterteilt werden sollte. Diese Unterteilung wäre nachteilig, wenn man beispielsweise alle von Basel ausgehenden Strecken sucht.
Weiterhin stellt sich auch die Frage der Notwendigkeit der Abspaltung. Wenn man nach einem konkreten Streckennamen oder Ortsnamen sucht, bringt die Abspaltung der deutschen Bahnstrecken keinen Vorteil. Um eine Übersicht über die deutschen Bahnstrecken zu erhalten, sollte die Liste der deutschen Kursbuchstrecken und die Liste von Eisenbahnstrecken in Deutschland geeignet sein. Allerdings könnten wir diese Listen in dem editierbaren Teil der Kategorie vielleicht geeignet erwähnen, damit dem Leser klar wird, dass dies das geeignete Mittel zur Suche nach deutschen Bahnstrecken ist. Der einzige Vorteil, den ich in der separaten Kategorisierung der deutschen Bahnstrecken sehe, ist die erleichterte Übersicht über die nicht-deutschen Bahnstrecken.-- StefanL 22:47, 27. Feb 2006 (CET)
Ich kann keinen Sinn in einer Unterkategorie "... (benannt)" erkennen. --Ska13351 20:01, 1. Mär 2006 (CET)

Man bedenke auch, dass in der Kategorie:Ehemalige Bahnstrecke auch rund 100 Strecken stehen – falls wir Kat. Bahnstrecke nach Ländern aufteilen, wäre es vielleicht auch konsistent, Kat. Ehem. Bahnstrecke ebenfalls aufzuspalten? Martin--Dealerofsalvation 23:59, 27. Feb 2006 (CET)

Momentan sicher Unterkategorie für Deutschland, Schweiz, Östereich angebracht, schon der Übersicht wegen. Oder sucht jemand nicht auf ein Land fixiert nach einem solchen Artikel?Bobo11 13:55, 28. Feb 2006 (CET)

Vorschlag (gerne drin rumwerken):

  • Bahnstrecke
    • Bahnstrecke in Afrika
    • Bahnstrecke in Asien
    • Bahnstrecke in Australien
    • Bahnstrecke in Europa
      • Bahnstrecke in der Schweiz
        • Neubaustrecke in der Schweiz
      • Bahnstrecke in Deutschland
        • Ehemalige Bahnstrecke in Deutschland
        • Neubaustrecke in Deutschland
      • Bahnstrecke in Österrreich
      • soweit genügend Strecken für ein Land vorhanden, weitere „Bahnstrecke in Land X“-Kategorien
    • Bahnstrecke in Nordamerika
    • Bahnstrecke in Südamerika

Bezüglich Unterkategorien für benannte Bahnstrecken bin ich derzeit neutral; ich habe sie mal nicht aufgenommen. Vielleicht ist es aber auch besser, jeweils eine einzige Kategorie „Ehemalige Bahnstrecke“ und „Neubaustrecke“ zu unterhalten, und die entsprechenden Strecken sowohl dieser als auch unter „Bahnstrecke in X“ aufzuführen? Martin--Dealerofsalvation 06:06, 1. Mär 2006 (CET)

Der Vorschlag ist akzeptabel, nur würde ich für die Neubaustrecken keine gesonderte Kat. erstellen, da diese irgendwann gar nicht mehr neu sind. Bei den „Ehemalige Bahnstrecken“ würde ich wie Martin vorgeschlagen hat verfahren. --SteveK ?! 09:27, 1. Mär 2006 (CET)

Diskussion zur Existenz der Kategorie:Neubaustrecke verschoben nach Kategorie Diskussion:Neubaustrecke. Martin--Dealerofsalvation 19:02, 1. Mär 2006 (CET)

Neuer Vorschlag zur Kategorisierung aufgrund der Zustimmung von SteveK, ehemaligen Bahnstrecken als „Querschnittskategorie“ zu sehen:

  • Bahnstrecke
    • Bahnstrecke in Afrika
    • Bahnstrecke in Asien
    • Bahnstrecke in Australien
    • Bahnstrecke in Europa
      • Bahnstrecke in der Schweiz
      • Bahnstrecke in Deutschland
      • Bahnstrecke in Österrreich
      • soweit genügend Strecken für ein Land vorhanden, weitere „Bahnstrecke in Land X“-Kategorien
    • Bahnstrecke in Nordamerika
    • Bahnstrecke in Südamerika

Besteht bis hierher Konsens? Dazu käme dann, wie bisher als Unterkategorie von Bahnstrecke:

    • Ehemalige Bahnstrecke

Das bringt eine Frage mit sich: Derzeit sind Bahnstrecken, die auf ganzer Länge stillgelegt sind, unter Ehemalige Bahnstrecke eingeordnet. Müsste man sie bei Verwirklichung zusätzlich unter Bahnstrecke in X-Land einordnen oder nicht? Bahnstrecken, die teilweise stillgelegt sind, sind derzeit sowohl unter Bahnstrecke als auch Ehem. Bahnstrecke kategorisiert. Martin--Dealerofsalvation 19:12, 1. Mär 2006 (CET)

Teilstilllegungen sind unter dem Aspekt ein Problem. Wir sollten übelegen, ob das noch Aufgabe von Kategorien sein muss. - Ein praktisches Beispiel wäre die Heidekrautbahn. Ursprünglich als Y zeichnerisch gut darstellbar, wurde zunächst das gemeinsame untere Ende durch einen gemeinsamen - nach rechts zeigenden Streckenteil (nach Karow) ersetzt. Später die linke, obere Strecke verkürzt und danach noch durch eine Streckenführung eher gerade nach links (Wensickendorf - Schmachtenhagen) ersetzt - Happy Kategorisiering :-) --Ska13351 20:01, 1. Mär 2006 (CET)
Für mich gilt: Wir kategorisieren den Artikel, nicht den Gegenstand der in einem Artikel beschrieben wird! Danach ist die Beschreibung einer Bahnstrecke, egal ob neu, alt oder abgebaut ein Artikel über eine Bahnstrecke. Also würde ich die ehemalige Bahnstrecke in "Bahnstrecke in ..." und zusätzlich in "Ehemalige Bahnstrecke" einordnen. Dadurch bekommen wir eine Kat. mit allen Artikeln entsprechend der obigen Einteilung, zum Anderen eine Kat. mit den abgebauten Strecken. Ich merke schon wieder, auch hier fehlt die Möglichkeit, die Kategorien auszuwerten.(nicht signierter Beitrag von SteveK (Diskussion | Beiträge) Martin--Dealerofsalvation 22:58, 1. Mär 2006 (CET))
Upps und Danke für das Nachtragen SteveK ?! 23:16, 1. Mär 2006 (CET)
Vielleicht sollte man eine Kategorie:Bahnstrecke (teilstillgelegt) hinzufügen. Eventuell Kategorie:Ehemalige Bahnstrecke dann in [[::Kategorie:Bahnstrecke (stillgelegt)]] umbenennen. Wenn wir Kategorie:Ehemalige Bahnstrecke nicht parallel zu Kategorie:Bahnstrecke strukturieren, sollten auch stillgelegte Strecken in den Kategorien "Bahnstrecke in ..." erscheinen.-- StefanL 23:46, 1. Mär 2006 (CET)
Stefan, das mit den "teilstillgelegt", "stillgelegt" (fehlt noch "abgerissen") führt nur zu einer unnötigen Aufgliederung der Kategorien. Brauchen wir das zum Arbeiten? Der Leser hat mMn keinen großen Nutzen davon, denn der aktuelle Status einer Strecke sollte sich ja aus dem Artikel ergeben, nicht aus den Kategorien. Zum Stöbern in den Artikeln über Bahnstrecken ist eine größere Kategorie mMn besser als die detailierte Aufsplittung in viele kleine. Aber das ist nur meine Meinung. --SteveK ?! 12:50, 2. Mär 2006 (CET)
Bei der Kategorie:Ehemalige Bahnstrecke habe ich etwas Bedenken mit der Einordnung nur teilweise stillgelegter Strecken. Eine geeignete Kategoriedefinition könnte dort schon mal helfen. Aber ich denke auch an die Eignung für eine automatische Auswertung. Durch CatScan ist ja schon einiges möglich und ich erwarte in nächster Zeit weitere Verbesserungen. Die Suche nach aktiven Bahnstrecken kann bietet sich eigentlich an, Artikel zu suchen die im Kategoriebaum "Bahnstrecke" aber nicht in der Kategorie "Ehemalige Bahnstrecke" sind. Dies führt dann aber zu Problemen mit den teilstillgelegten Strecken. Eine Alternative wäre jedoch eine Kategorie für aktive Bahnstrecken zu schaffen, da dann diese Verknüpfung überflüssig würde. Da sich unten in der Diskussion eine sehr weite Aufsplitterung anbahnt, konnten die beiden Kategorien Kategorie:Ehemalige Bahnstrecke und Kategorie:Aktive Bahnstrecke gemeinsam dazu dienen, eine Gesamtübersicht zu schaffen.-- StefanL 02:28, 3. Mär 2006 (CET)

Bei Wikipedia:Löschkandidaten/2. März 2006#Vorlage:Navigationsleiste Eisenbahnstrecken in Thüringen habe ich mich mit Michael Sander auf eine Kategorisierung auf Bundesländerebene verständigt. Es wäre schön, wenn noch jemand Stellung dazu nehmen würde. -- Steffen M. 20:03, 2. Mär 2006 (CET)

Also für Sachsen, Sachsen-Anhalt und Thüringen bin ich durch, Hessen mach ich noch und für NRW habe ich bei Markus Schweiß auf der Disk ne Duftnote hinterlassen. Wenn sich für die anderen Bundesländer jemand finden würde, wäre das schön! --Michael Sander 20:49, 2. Mär 2006 (CET)
Hinweis dazu: Es gibt Kategorien Verkehr nach Bundesländern, z.B. Kategorie:Verkehr (Bayern) etc. Mehr siehe Kategorie:Verkehr (Deutschland). Da stehen dann auch Bahnhöfe, Straßen, Flughäfen etc. drin. Vielleicht wäre es gut, Bahnstrecken-Kats pro Bundesland als Unterkategorie der jeweiligen Verkehr-nach-Bundesland-Kategorie und gleichzeitig als Unterkategorie von Bahnstrecke in Deutschland zu setzen. Dann könnte man die derzeit oft stattfindende doppelte Kategorisierung von Bahnstrecken in Kategorie Bahnstrecke und Kategorie Verkehr (Bundesland) sparen. Ich glaube, Bahnstrecken nach Bundesland wären eine gute Sache, es ergibt auch schöne überschaubare Kategorien. Nur die Stadtstaaten Berlin, Bremen, Hamburg sollte man vielleicht mit dem umgebenden bzw einem Nachbar-Bundesland zusammenlegen. Mein Pro. Martin--dealerofsalvation 20:54, 2. Mär 2006 (CET)
Also, ich mache jetzt mal Baden-Württemberg. Martin--dealerofsalvation 21:14, 2. Mär 2006 (CET)
Erledigt. Kategorie:Bahnstrecke (Bayern) und Kategorie:Bahnstrecke (Bayern) habe ich nebenbei angelegt, derzeit stehen nur grenzüberschreitende Strecken von B-W drin, wer will, darf weitermachen :) Martin--dealerofsalvation 23:26, 2. Mär 2006 (CET)
Da wir dann die "Verkehr (...)" Kategorien aus den Artikeln entfernen können, erscheint mir diese weitere Aufteilung leider sinnvoll, denn andererseits führt dies zu eine starken Aufsplitterung der Kategorien und zu recht unübersichtlichen Einordnungszeilen im Artikel. Für eine saubere Einordnung in die übergeordneten Kategorien "Verkehr (...)" müssen wir auch die Stadtstaaten separat berücksichtigen.-- StefanL 02:44, 3. Mär 2006 (CET)

Das war mal wieder eine echte WP-Diskussion mit Konsens durch Schaffung vollendeter Tatsachen. Wir diskutieren hier eine Woche lang wie wir vorgehen wollen und plötzlich, innerhalb von drei Stunden, ist die Sache erledigt in einer Form die vorher nie diskutiert wurde. Obendrein wurde das, was weiter oben und dort zu Klammern in Kategoriebezeichnungen gesagt wurde, mal eben ignoriert. Auf weitere gute Zusammenarbeit! --HaSee 08:31, 3. Mär 2006 (CET)

Volle Zustimmung zu HaSee! Mal ganz davon abgesehen, das viele Bahnstrecken über Bundeslandgrenzen hinweggehen (NBS Würzburg-Hannover startet in Bayern, endet in Niedersachsen, dazwischen liegt Hessen). Prima Aktion, vor allem so durchdacht! Wenn man Auswertungen machen will, dann sollten die Kategorien größer und nicht kleiner werden, Schnittmengenbildung ist technisch einfacher als Vereinigungsmengen. Gruß --SteveK ?! 09:27, 3. Mär 2006 (CET)
Das mit den Klammern war ein Fehler, richtig. Zustimmung vorrausgesetzt, werde ich gerne möglichst viel beitragen, das umzubenennen, also nach dem Muster Bahnstrecke in Bayern, oder?
Gut, es haben zwar nur zwei Leute ausdiskutiert (Wikipedia:Löschkandidaten/2. März 2006#Vorlage:Navigationsleiste Eisenbahnstrecken in Thüringen), aber mich hat das, die Länderkategorien betreffend, grundsätzlich überzeugt. Ich habe in Baden-Württemberg einiges an Unsystematik vorgefunden, alle denkbaren Kombinationen aus „Bahnstrecke“, „Bahnstrecke in Deutschland“ und „Verkehr (Baden-Württemberg)“ waren angelegt. Da ist ein einheitliches „Bahnstrecke in Baden-Württemberg“ doch auf jeden Fall besser, oder?
Mit den länderübergreifenden Bahnstrecken sehe ich überhaupt kein Problem, diese vielleicht 10% unter zwei oder auch drei Bundesländern einzuordnen. Das war mit „Verkehr (Bayern)“ etc. vorher genau dasselbe „Problem“, das m.E. keines ist.
Das Argument mit den kleineren oder größeren Kategorien hätte man bei der Diskussion um „Bahnstrecke in Deutschland“ etc. auch schon anbringen können. Ich denke, Kategorien sind zuerst für menschliche Benutzer da, dann für Auswertetools. Alleine B-W hat derzeit 108 Strecken, das ist m.E. die Obergrenze einer handhabbaren Kategorie.
Und die Diskussion um benannte Bahnstrecken kann man genauso weiter führen, nur eine Ebene tiefer. Und das ist auch gut so, denn in B-W wären bei Kategorisierung nach Start- und Endpunkten schon mind. 2x108 = 216 Einträge drin.
Ich gebe aber zu dass ich ziemlich eifrig zur Sache gegangen bin, falls jetzt wirklich ein Konsens gegen die Bundesland-Kategorien entsteht, bin ich auch bereit, bestmöglichst beim Zurückrudern mitzumachen. In diesem Sinne weiterhin für eine gute Zusammenarbeit! Martin--dealerofsalvation 12:22, 3. Mär 2006 (CET)
Ich auch eifrig... Mir geht es darum, dass der menschl. Benutzer im Vordergrund steht. Nehmen wir an, es kommt ein normaler Internet-Benutzer, der mal eben den Artikel über die Bahnstrecke von Erfurt nach Ilmenau sucht. Soll der die 700 Artikel in der Kategorie Bahnstrecke durchsuchen? Da finde ich eine Kategorie Bahnstrecke (Thüringen) mit 30 Artikeln viel übersichtlicher. Zudem wird die Kategorie Verkehr (Bundesland) auch entlastet. Ich finde das System nach Bundesländern übersichtlicher. Dass sich einige an Details wie Klammerlemmas aufhängen, finde ich übertrieben. Die Kategorie Verkehr, an der ich mich orientierte, besitzt ja auch ein solches. Ich wollte eben mal ein bisschen Initiative zeigen, wochenlange Diskussionen sind doch unnötig. Für mich sieht das eher so aus, dass es im Prinzip klar ist, dass eine Kategorie mit 50 Artikeln übersichtlicher als eine mit 700 ist und einigen nur der Aufwand zu groß erschien, jeden Artikel einzeln umzusortieren. --Michael Sander 12:39, 3. Mär 2006 (CET)
Der Leser wird kaum zuerst in den Kategorien suchen, das mache ich auch nicht wenn ich hier eine Information suche, sondern die Suchfunktion verwenden. Wenn jemand Kenntniss von den Kategorien hat, wird er vermutlich in der Kategorie:Bahnstrecke einsteigen, denn die Unterkategorien wird er wahrscheinlich nicht kennen. Die Aufteilung nach Kontinenten und Staaten ist ok, die weitere Aufteilung führt zwangsläufig zu einer Anhäufung von Kategorien in den Artikeln.
Wann eine Kategorie unübersichtlich wird ist wohl umstritten, der eine möchte möglichst kleine, der andere möglichst Große. Ab 200 gelisteten Einträgen muss man leider blättern, was ein Nachteil bei Kategorien mit mehr Einträgen darstellt. Aber mit den TOC stört mich das auch nicht sonderlich. Wenn man CatScan verwendet, dann sind große Kats. von Vorteil, aber dann müsste man an die Faccettenkategorisierung denken. Das ist mMn der einzigste Weg aus dem Chaos bei den Kategorien. --SteveK ?! 13:20, 3. Mär 2006 (CET)

Bei allem Respekt: Wie wollt Ihr eigentlich grenzüberschreitende Bahnstrecken kategorisieren? --Mhp1255 13:00, 3. Mär 2006 (CET)

Bis jetzt stand dann da z.B. K:Verkehr (Thüringen) und K: Verkehr (Bayern), daraus wird dann eben K:Bahnstrecke (T.) und K: Bahnstrecke (B.). Durch mehr als 4 Bundesländer führen sicher nur wenige Strecken. Wie es zwischen Staaten aussieht weiß ich nicht, ich möchte mich aber auch nicht wirklich damit beschäftigen. Die Anzahl an ausländischen Bahnstrecken dürfte sich sicherlich in Genzen halten, oder? --Michael Sander 14:23, 3. Mär 2006 (CET)

Noch drei Punkte:

  • Unter WP:KAT wird empfohlen:„In Kategorien werden maximal 200 Unterkategorien bzw. Artikel angezeigt, oberhalb dieser Größe wird eine Kategorie also unübersichtlich und sollte eventuell weiter aufgeteilt werden“. Alleine B-W hat über 100 Strecken, da kann man abschätzen, dass für ganz Deutschland sicherlich Potenzial für 1000 Strecken besteht. Bei Kategorisierung nach Anfangs- und Endpunkt über Redirects wären es also dann 2000. Dann hat man so oder so eine untergliederte Kategorieseite – ohne Unterkategorien eben nach Alphabet, mit Unterkategorien geografisch. Meint ihr nicht, für den größten Teil der Benutzerschaft ist eine geografische Gliederung, also nach Bundesländern, praktischer?
  • CatScan: Ich gebe zu, dass ich das jetzt zum ersten Mal ausprobiert habe. Es scheint aber kein Problem zu sein, wenn Einträge in Unterkategorien sind. Beispiel: Suche nach „Bahnstrecke in Deutschland“ und „Museumsbahn“
  • Das mit der falschen Klammerung bei den Bundesland-Kategorien sollten wir beheben. Sicherlich finden wir einen freundlichen Bot-Betreiber, der uns dabei behilflich ist. Um die Belastung der WP-Server und Versionshistorien nicht unnötig zu erhöhen, schlage ich vor, mit weiteren Kategorisierungen nach Bundesländern bis zur Klärung abzuwarten (auch ich habe nach den Einwänden nicht weitergemacht).

Bitte um Meinungen. @SteveK: Ich habe versucht, herauszufinden, was eine Facettenkategorisierung ist. Am Ehesten einen Eindruck dieses Begriffes vermittelt wohlPortal:Literatur/Kategorisierungsvorschlag/Test/Archiv. Wäre eine schöne Sache, wenn eine solche Schnittmengenbildung in die WP integriert wäre. Aber weil sie das nicht ist, und wohl derzeit auch nicht ernsthaft angestrebt wird, besteht wohl die Empfehlung der Obergrenze mit den 200 Einträgen. Gruß, Martin--dealerofsalvation 07:47, 4. Mär 2006 (CET)

Was genau ist denn nun der Unterschied zwischen Kategorie:Bahnstrecke (Thüringen) und Kategorie:Bahnstrecke in Thüringen? --Michael Sander 13:27, 4. Mär 2006 (CET)
Der Name soll zum Ausdruck bringen, dass es sich um die Schnittmenge der gleichrangigen/gleichberechtigten Kategorien „Bahnstrecke" und „Thüringen“ handelt. Außerdem sollen Klammern vorrangig Begriffsklärungen signalisieren. Siehe WP:KAT#Namenskonventionen. Martin--dealerofsalvation 13:41, 4. Mär 2006 (CET)
Ich habe bei „Flothi bot“ eine Anfrage gestellt, den Bot zur Umkategorisierung einzusetzen. Martin--dealerofsalvation 11:49, 5. Mär 2006 (CET)
Ob mehr als 200 Einträge in einer Kategorie Sinn machen, ist stark inhaltsabhängig. Bei gleichartigen Objekten, die man im wesentlichen anhand des Namens sucht, ist auch eine riesige Kategorie mit TOC kein Problem. Ab 200 Artikeln sollte man auch mit Unterkategorien tricksen und diese unter " " oder "!" einordnen, damit sie auf der ersten Seite erscheinen. Bei einer Sammlung beliebiger Artikel zu einem Thema sehe ich dagegen 200 schon als absolute Obergrenze an.
CatScan hat mit der Unterteilung grundsätzlich keine Probleme. Fatal sind dagegen unsaubere Abhängigkeiten von Kategorien. Folgendes Beispiel zeigt, in welche Kategorien der Artikel Kanonenbahn alles eingeordnet ist: Back-Category.
Zur Facettenkategoriesierung fehlt nicht primär eine reine Schnittmengenbildung, das diese den Spezialisten über CatScan möglich ist (seit der Aufrüstung des Tool-Servers auch mit akzeptabler Geschwindigkeit). Dem Gelegenheitsbenutzer kann man wohl ohnehin nicht zumuten, sich die passenden Kategorien herauszusuchen und eine Verknüpfung zu machen. Für diese stelle ich mir das dann eher so vor, dass z.B. aus einer Kategorie:Bahnstrecke diverse Übersichten in Listenform automatisch generiert würden, die dann im editierbaren Teil der Kategorie verlinkt werden. Dies könnten z.B sein:
  • Deutsche Bahnstecken nach Bundesland
  • Europäische Bahnstrecken außerhalb Deutschlands nach Land
  • Außereuropäische Bahnstrecken nach Kontinent
Ein entscheidender Vorteil wäre, dass in der Artikelkategorisierung immer die volle Ortsinformation enthalten sein kann, egal wieviele Objekte eine bestimmten Typs es gibt.-- StefanL 13:37, 4. Mär 2006 (CET)

@dealerofsalvation: Ich denke, wir brauchen hier nicht weiter über Facettenkategorien zu diskutieren, solange eine Auswertung nicht geht. Ich habe übrigens aufgegeben darauf zu hoffen. @StefanL: Du hast mMn Recht mit deiner Aussage. Die fehlerhafte Verlinkung von Kategorien wird in der WP übrigens immer ein Problem darstellen, weil man die komplette Struktur nicht mehr überschauen kann. Das mit den Listen kann man machen, wird aber bei einigen in der WP heftig abgelehnt (nicht von mir). Für den Leser sind sie sicherlich besser als Kategorien von denen er vielleicht nicht mal weiß das es sie gibt. --SteveK ?! 11:03, 7. Mär 2006 (CET)

Ein Hauptgrund für die Ablehnung von Listen dürfte die nötige manuelle Pflege sein. Wenn man aber automatisch die Liste z.b. wöchentlich aus der Kategorieinformation aktualisiert, würde dieser Nachteil entfallen. Wenn wir ein geeignetes allgemeines Konzept aufstellen würden, findet sich vermutlich früher oder später jemand, der ein passendes Tool entwickelt. Eine direkte Integration von erweiterten Kategoriefunktionen in den Datenbankserver erscheint ohnehin aus Gründen der Serverbelastung nicht sinnvoll. Wir brauchen eine dezentrale Lösung, die zunächst als externes Tool entstehen und erst später weiter in die Media-Wiki Software integriert werden könnte.-- StefanL 02:18, 8. Mär 2006 (CET)

So, die Bundesländer-Kategorien habe ich verschoben. Gruß --SteveK ?! 21:52, 7. Mär 2006 (CET)

Wow, großen Dank für die Fleißarbeit und nochmal Sorry. Martin--dealerofsalvation 22:43, 7. Mär 2006 (CET)
Na ja, die Fleißarbeit habe ich meinen Knecht machen lassen ;-) --SteveK ?! 09:44, 8. Mär 2006 (CET)

Modellbahn

Anläßlich dieses Edits stelle ich mal die Frage in den Raum, ob wir Hinweise auf Modelle in Triebfahrzeugartikeln grundsätzlich zulassen sollen oder nicht. Es handelt sich zwar um Informationen, die einen nicht unerheblichen Anteil der "Pufferküsser" interessieren könnten, die aber andererseits von Natur aus gerne veralten oder unvollständig sind. --Fritz @ 19:39, 4. Mär 2006 (CET)

("Märklin-Kooperationsfirma Trix" ist gut). - Wo sollte die Information sonst hin? --Ska13351 20:13, 4. Mär 2006 (CET)
Es ist eine grundsätzliche Frage, ob wir diese Information in der Wikipedia brauchen. Zu fast jedem Eisenbahn- und Straßenfahrzeug, zu fast jedem Flugzeug, zu vielen Schiffen und teilweise auch zu Gebäuden gibt es Modelle. --Fritz @ 20:24, 4. Mär 2006 (CET)
Meiner Meinung nach gehört in die Artikel zu Vorbildloks, -fahrzeugen etc. kein Hinweis ob es dieses als Modell gibt. Wie Fritz schon sagte zu den meisten Fahr- oder Flugzeugen oder auch Gebäuden gibt es Modelle. Egal ob aus Holz, Karton, Plastik oder Metall. Die einzige Möglichkeit Modelle zu erwähnen wäre der Fall wo ein Vorbildfoto nicht verfügbar ist und deshalb auf ein Foto eines Modells zurückgegriffen wird. Wenn wir einmal damit anfangen sehe ich schon z.B. bei einer Lok wie der 01 eine Liste von Modellen am Ende des Artikel. Wehret den Anfängen. Liesel 20:39, 4. Mär 2006 (CET)
Genau diesen Fall (Bild) würde ich auch als Ausnahme zulassen. Das kann ein Weblink sein oder auch ein direkt in den Artikel eingebundenes (freies) Bild eines Modells. --Fritz @ 20:53, 4. Mär 2006 (CET)
Irgenwie passt Modelbau nicht wirklich rein, bei einem Foto von Model weil keine Originalaufnahme mal ausgenommen. Aber aufzählen wer was für Modelle gebaut hat, braucht nicht wirklich rein. Bobo11 21:04, 4. Mär 2006 (CET)
Überzeugt mich eigentlich alles nicht, weil wir hier dabei sind eine grundlegende Konvention herzustellen. - Aber das Kurz-Meinungsbild ist wohl eindeutig. --Ska13351 11:14, 5. Mär 2006 (CET)
Eine grundlegende Konvention herzustellen, war genau meine Absicht. Ich denke aber, das Zulassen von Modell-Abschnitten wäre eine Änderung der bisher üblichen Praxis. Ich habe den fraglichen Edit revertiert. --Fritz @ 16:37, 6. Mär 2006 (CET)
Es gab schon einige Artikel mit entsprechenden Abschnitten: z.B. DB Baureihe VT 11.5, DRG Baureihe 85, DRG Baureihe 50, DB Baureihe ETA 150, Baureihe 74, Thalys.
Ich habe diese Abschnitte aber auch nicht als besonders passend empfunden. Wenn man derartige Informationen vorhalten will, wäre vielleicht Artikel der Form Deutsche Einheitslokomotiven im Modell sinnvoller, wenn diese nicht nur ein Produktlisting sondern auch die technische Entwicklung aufzeigen.-- StefanL 23:29, 6. Mär 2006 (CET)
Eine weitere Gefahr sehe ich auch dabei, dass das Modell eines Unternehmens nicht erwähnt wurde, oder das jemanden die Reihenfolge der Auflistung nicht gefällt und schon hat man den schönsten Kleinkrieg um einen Artikel mit Unterstellungen von Parteilichkeit etc. Und wenn ich mir die Artikel Modelleisenbahn und Entwicklung der Modelleisenbahn in Europa so anschaue, dann muss ich sagen, da fehlt noch viel. Liesel 23:39, 6. Mär 2006 (CET) (Ohje noch mehr Baustellen)

Habe ich mir auch schon überlegt, bei den Loks und Waggons auch die Modelle zu erwähnen oder sogar eine extra Liste zu machen, aber das ist Arbeit, die ich nur machen werde, wenn es sonst nichts mehr zu schreiben gibt in der wiki.Das sit noch lange nicht der Fall. --Mäfä 02:45, 7. Mär 2006 (CET)

Wenn es besondere Modelle, wie z.B. das Papstgeburtshaus ist, ist so ein Hinweis sicher nicht schlecht, da es ja wirklich was besonderes ist,auch bei bestimmten Modellen, wo z.B. das Vorbild nach dem Modell gebaut wurde (Märklin hatte da mal so eine Aktion, wenn ich mich richtig erinnere). Aber bei allen anderen Artikeln, sollte ein Link reichen (z.B. http://www.private-nbahn.de/ für Vorbild und Nachbild in Spur N) ---RF- 15:30, 7. Mär 2006 (CET)

Mal ein Problemfall. Bei Speisewagen erwähnte ich, dass Neubawgen der DB vor 1962 nicht gab, aber für alliierte Zwecke. Diesen Speisewagen für die US Army gab es sowhl von Trix als auch Märklin in einer nie existenten DSG-Version. Im Artikel verkniff ich mir vorerst den Hinweis. Aber würde es gerne diskutieren (ein Modellbild hätte ich sogar) wie man damit umgehen soll.--Mäfä 01:03, 8. Mär 2006 (CET)

In diesem Ausnahmefall halte ich einen Hinweis, dass existierende Modelle keinem realen Vorbild entsprechen, für sinnvoll. Dieser liefert ja auch Informaltionen, die dass Vorbild betreffen, und vermeidet fehlerhafte Edits durch unwissende Modellbahner. Das Modellbild halte ich aber eher für einen Artikel Speisewagen im Modell für geeignet.-- StefanL 01:22, 8. Mär 2006 (CET)

Bundesbahndirektion Hannover

Der Artikel enthält nur die Gliederung der Bahnpolizei. Bei Bahnpolizei als Beispiel einfügen und dann löschen? --Ska13351 11:14, 5. Mär 2006 (CET)

Ich tendiere hier eher zu SLA; ich bezweifle, daß ein solches Beispiel im Artikel sehr hilfreich wäre. --Fritz @ 19:17, 9. Mär 2006 (CET)

Kleine Anfrage

Hallo, bitte beteiligt euch an dieser Diskussion, weil ihr auch Wagenexperten seid. Gruß --Mäfä 04:37, 10. Mär 2006 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Portal_Diskussion:Bahn/Versionsarchiv_1&oldid=14484847“