Portal Diskussion:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 180 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Einleitung ist falsch

Fußball-Oberliga und Regionalliga macht Sportler nicht relevant. --GDEA (Diskussion) 19:44, 4. Sep. 2014 (CEST)

Ich habe auf die einzelnen Abschnitte der Sportarten verwiesen, weil für jede Sportart andere Ligen als relevanzstiftend für Sportler gelten. --GDEA (Diskussion) 20:03, 4. Sep. 2014 (CEST)

Danke für die Berichtigung. -- ɦeph 20:08, 4. Sep. 2014 (CEST)

gfl 2

hallo, warum ist denn die gfl 2 als relevanzstiftende liga aufgeführt? sie ist weder die höchste spielklasse noch semiprofessionell und in alten rk-diskussionen (es kann natürlich sein, ich habe das überlesen), finde ich auch nichts, was deren aufnahme in diese liste begründen würde. da gab es wohl auch im hinblick auf den football nur den konsenz höchste liga und (semi-)professionalität. bitte um aufklärung. Haster (Diskussion) 18:06, 30. Dez. 2014 (CET)

ich sehe auch gerade, dass in österreich die selbe extrawurst gebraten und die zweite liga im football relevanzstiftrnd erklärt wird. Haster (Diskussion) 09:51, 1. Jan. 2015 (CET)

Natürlich ist die GFL2 semi-professionell. Da gibt es Vereine mit sechsstelligem Etat. --NeunZehnHundertFünf (Diskussion) 21:23, 11. Mär. 2015 (CET)

dass eine liga semiprofessionell ist, hat nur bedingt etwas mit der (semi-)professionalität einzelner vereine in ihr zu zun. einzelne vereine arbeiten ggf. semiprofessionell. auch wenn der eta durch sponsorengelder höher war als eine liga weiter unten. aber nichts desto trotz da gab es doch auch eine disk zur gfl ii, wie ich herausfand. jedoch keine (rechtfertigende) disk gab gab es zur österreichischen 2. liga. die würde ich, wenn es keine begründung gibt, wie die dort hineinkam, herausnehmen. Haster (Diskussion) 09:37, 26. Mär. 2015 (CET)

Tchoukball

Hallo, Guten Morgen, und Guten Rutsch!
Vielleicht kann jemand etwas dazu sagen, welche Tchoukballligen relevant sind. Die Sportart bzw. der Verband sind nicht beim DOSB gelistet noch sonstwie "anerkannt". Es werden aber EM, WM u. a. -M durchgeführt. Meine Frage zielt auf die Tchoukball NÖ Liga. --Tommes ^✉ 04:34, 31. Dez. 2014 (CET)

Es sind keinerlei Ligen in dieser Sportart relevant. Sämtliche Wettbewerbe (auch die Meisterschaften) wären IMHO im Sportartenartikel abzuhandeln. --HyDi Schreib' mir was! 00:19, 2. Apr. 2015 (CEST)

2. HNL

Gilt ein Spieler, der 1 Saison in der 2. Kroatischen Liga gespielt hat, als relevant? Es geht um Ivan Biluš. Soweit ich sehe, war er bei Erzgebirge Aue nur in der 2. Mannschaft. Kroatien hat etwa ein Drittel der Einwohnerzahl von Bayern, ich vermute mal, daß da eine 2. Liga keine Profiliga ist, weiß das aber nicht sicher. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 12:22, 14. Mär. 2015 (CET)

Es hat den Anschein, dass er kein Spiel für Zagreb bestritten hat, und auch nur acht mal im Kader stand. [1]. Sollten diese Daten stimmen, ist die Relevanz wohl sowieso auszuschließen. Inwieweit seine Einsätze in der Regionalliga West (Österreich) relevanzstiftend sind, weiß ich leider nicht.--PhiCo (Holodeck 5) 14:57, 14. Mär. 2015 (CET)

Billard

Hallo. Ich würde vorschlagen, die folgenden Billardligen als relevanzstiftend für Vereine einzutragen:

• Deutschland

• Carambolage:

1. Dreiband-Bundesliga

1. Mehrkampf-Bundesliga

• Poolbillard:

ab 1990 1. Bundesliga

vor 1990 8-Ball-Bundesliga und 14/1-endlos-Bundesliga

• Snooker: 1. Bundesliga

• Österreich

• Carambolage: 1. Dreiband-Bundesliga
• Poolbillard:

ab 1987 1. Bundesliga

vor 1987 Endrunde der Österreichischen Mannschatsmeisterschaften

Entsprechend würde ich die höchsten nationalen Ligen anderer Länder ergänzen, falls ich diese fände. ME folgt direkt aus den RK, dass diese Ligen relevanzstiftend sind. Wie seht ihr das? (Das wurde auch schon in dieser LD andiskutiert) Grüße --Markus A (Diskussion) 23:48, 1. Apr. 2015 (CEST)

die höchsten Ligen sind IMHO automatisch relevant, da anerkannte Sportart. Daher halte ich eine Auflsitung hier für entbehrlich, sofern nicht andere Ligen als die jeweils ersten für relevant gehalten werden sollen. --HyDi Schreib' mir was! 00:17, 2. Apr. 2015 (CEST)

Keine Einwände, nur zeigt die verlinkte Löschdiskussion, dass man mit einer Positivliste lange Debatten vermeiden kann. -- Harro (Diskussion) 19:38, 11. Apr. 2015 (CEST)

Da die Liste generell unvollständig und ggf unübersichtlich wäre (es gibt ja noch ein paar andere Länder), könnte man mE auch einen Abschnitt einfügen, indem sowas steht wie "Billardvereine gelten als relevant wenn sie in einer höchsten nationalen Liga gespielt haben". Das würde ja zumindest auch den Sinn dieser Auflistung erfüllen, nämlich LDs wie die o.g. zu verhindern / zu verkürzen --Markus A (Diskussion) 22:34, 11. Apr. 2015 (CEST)

Ich bedauere es immer, dass bei uns die Tendenz zu kryptischen Regeln ohne Beispiele und Begründungen besteht. Das Problem ist, dass wir jetzt über deine Liste reden. Wenn dann in den Regeln die Liste dazu fehlt, bekommt eine gut gemeinte Formulierung mglw. eine ganz andere Interpretation. Warum den Leser rätseln lassen, welche höchsten Ligen gemeint sind, wenn man Beispiele angeben kann? Aber ist Geschmackssache. Gruß -- Harro (Diskussion) 03:22, 12. Apr. 2015 (CEST)

Ja, so gesehen hast du Recht. Also dann doch lieber die Liste, die dann ggf irgendwann erweitert würde. Hat jemand was dagegen, die Liste in die RKM einzutragen? (Vllt kommen wir so mal an ein Ende...) --Markus A (Diskussion) 17:47, 12. Apr. 2015 (CEST)

Relevanz von Spielern der GFL

Nach dem jetzigen Stand der RK wären Spieler der GFL im Gegensatz zu Spielern der GFL2 pauschal enzyklopädisch relevant. Dies halte ich für falsch. Die GFL ist eine Amateurliga, ihre Spieler betreiben Football eher als Hobby. Jeden Spieler der GFL pauschal als relevant zu erklären provoziert geradezu schlecht belegte Artikel über lebende Personen und Konflikte mit WP:BIO, die weder im Interesse der dargestellten Person noch in unserem Interesse liegen können. Daher wäre ich dafür, dass Spieler der GFL - wie auch Spieler der AFL - nicht pauschal relevant sind. Damit ein Spieler relevant im enzyklopädischen Sinne ist, müssen andere Relevanzkriterien erfüllt sein. Wie ist eure Meinung dazu? -- Oliver aus Hambergen ^Sprich! 13:21, 8. Aug. 2015 (CEST)

nach dem stand der rk sind die spieler nicht relevant. da wurde einfach die fußnote vergessen. Haster (Diskussion) 13:24, 8. Aug. 2015 (CEST)

Oliver aus Hambergen, ich sehe eh gerade, dass hinter diversen ligen die fußnote nicht eingetragen wurde. daraus ist aber nicht abzuleiten, dass spieler der liga relevant wären. also nein, ganz klar sind deutsche ligafootbaler nicht automatisch relevant. Haster (Diskussion) 13:27, 8. Aug. 2015 (CEST)