Wikipedia Diskussion:Projektneuheiten/Archiv/2015

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Projektneuheiten/Archiv/2015#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Projektneuheiten/Archiv/2015#Thema_1

Namespace jetzt auch in der externallink Tabelle

Seit dem letzten Dump scheint in der Tabelle externallink eine Spalte Namespace auf. Damit sollte Special:LinkSearch nun auch auf Namensräume filterbar sein/werden.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  22:04, 26. Jan. 2015 (CET)

Jein. Das ist das Ziel, sobald die Tabelle in allen Wikis eingebaut wurde (soweit ich weiß, ist der Prozess noch im Gange). Zur Aktivierung muss aber noch eine Variable in MediaWiki selber geändert werden (MiserMode). Dürfte aber in absehbarer Zeit soweit sein. — Raymond ^Disk. 22:33, 26. Jan. 2015 (CET)

ja, nach erster Übersicht über die Rohdaten scheint die Spalte derzeit noch durchgehend mit dem Standardwert '0' befüllt zu sein.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  23:08, 26. Jan. 2015 (CET)

Die Spalte (und den Index) zu haben ist ein Schritt von mehreren ;-) Mehr Infos unter phab:T86415 und gerrit:163470. Also Work in Progress, wird aber wohl noch ein paar Wochen dauern bis das hier nutzbar ist. Der Umherirrende 20:07, 27. Jan. 2015 (CET)

Use transparent rather than white background for ImageMagick SVG thumbnails

Laut Gerrit:188857 ändert sich das Rendering von PNG-Thumbnails aus SVGs: Use transparent rather than white background for ImageMagick SVG thumbnails. Wenn ich mir c:File:Wikipedia-logo-v2-de.svg anschaue, ist das heute aber auch schon so? Welchen Punkt übersehe ich? Soll diese Änderung auf der Vorderseite vermerkt werden? — Raymond ^Disk. 10:17, 6. Feb. 2015 (CET)

Es geht nur um den Default für ImageMagick, wir verwenden aber rsvg (wo Transparenz offenbar bereits Standard ist). --Schnark 11:41, 6. Feb. 2015 (CET)

Ah, danke für die Erleuchtung :-) — Raymond ^Disk. 12:00, 6. Feb. 2015 (CET)

[en] Reminder: Weekly VisualEditor triage meeting tomorrow at 20:00 UTC (12:00 PST)

As a reminder, on Wednesday, 11 February 2015 at 12:00 (noon) PST (20:00 UTC) there will be the first of a weekly series of open triage meetings about VisualEditor.

We will discuss the release criteria for VisualEditor, and jointly prioritise the work of the team, talking about the bugs and features which are most important to you. We particularly welcome the presence of volunteers who enjoy contributing MediaWiki code.

The joining instructions are available on MediaWiki.org. Hope to see many of you there.

Jdforrester (WMF) (Diskussion) 20:29, 10. Feb. 2015 (CET)

Geplante Einführung von Neuheiten-Tags auf Phabricator

phab:T88468 ("Create Phabricator project to track noteworthy changes") dürfte auch für den Produktionsprozess von WP:NEU interessant sein. Grüße, Tbayer (WMF) (Diskussion) 04:27, 19. Feb. 2015 (CET)

Unterkategorieausklappfunktion auf Kategorieseiten

Auf Kategorieseiten wird beim Ausklappen von Unterkategorien dynamisch neu angeordnet. Ich bin der Meinung, dass das bisher fix war, zumindest kann ich mich nicht erinnern, dass Inhalte plötzlich die Spalte gewechselt haben. Gibt es dazu Hintergrundinformationen? -- 32X 00:18, 6. Mär. 2015 (CET)

Das ist durch gerrit:187952 geändert worden. --Fomafix (Diskussion) 09:41, 6. Mär. 2015 (CET)

Nachfrage zu Hervorhebung Einzelnachweislinks

Einzelnachweislinks werden beim Klick darauf mit blauem Hintergrund hervorgehoben (Task 10303)

Also ich habe das schon. Ist das evtl ein Gadget, das dann unnötig wird, oder sowas? --nenntmichruhigip (Diskussion) 19:01, 25. Mär. 2015 (CET)

Danke fürs Nachfragen, wollte ich selber auch noch hier nachgefragt haben. Wurde dann aber mal wieder abgelenkt :-) — Raymond ^Disk. 19:12, 25. Mär. 2015 (CET)

Das steht bereits in unserer MediaWiki:Common.css. Gruß, IW — 19:33, 25. Mär. 2015 (CET)

Und dir danke fürs Wissen/Herausfinden :-) --nenntmichruhigip (Diskussion) 20:12, 25. Mär. 2015 (CET)

Ja, es ist mehr oder weniger der gleiche Code, sodass der entsprechende Eintrag in Common.css anschließend entfernt werden kann. Auf nicht-weißen Hintergründen (etwa hier im WP-Namensraum mit Monobook) ergeben sich leichte Änderungen, die zu einer etwas deutlicheren Hervorhebung führen. --Schnark 09:12, 26. Mär. 2015 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. nenntmichruhigip (Diskussion) 20:12, 25. Mär. 2015 (CET)

Abschnitte von Versionsunterschieden anspringen

kann mir jemand ein bsp geben, wie es funktioniert.

• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AProjektneuheiten&diff=140282270&oldid=140259294#L196 und
• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AProjektneuheiten&diff=140282270&oldid=140259294#196

funktionieren bei mir nicht. oder verstehe ich das falsch, wie es geht. gruß, --Wetterwolke (Diskussion) 19:26, 26. Mär. 2015 (CET)

Funktioniert wirklich nicht, die entsprechenden IDs werden nicht an die Listenelemente verteilt. Keine Ahnung wieso. IW — 19:51, 26. Mär. 2015 (CET)

WMF-Wikis nutzen nicht die eingebaute Diff-Engine, weil sie wohl performancemäßig schlechter ist. Es wird mw:Extension:Wikidiff2 genutzt, wo das dann wohl auch gemacht werden muss (hier oder so). Da es mit gerrit:197868 noch eine Änderung gibt, sollte man die wohl noch abwarten bevor man es in der Extension ändert. Der Umherirrende 21:41, 26. Mär. 2015 (CET)

Bearbeitungsmarkierung manipulieren; seit heute

Das seit keinem halben Tag aktive Feature hat schon reichlich Verwirrung ausgelöst.

• WP:FZW #"(Softwareneuheit) Über die Versionsgeschichte können pro Version Markierungen gesetzt oder entfernt werden" - wie?
• u. a.

Ich wäre dafür, bei Nicht-Admins das Dingens standardmäßig komplett auszublenden.

• Kein normaler Benutzer kann damit etwas anfangen; und außer Projektorganisatoren und Software-Leuten kann niemand sinnvoll Tags setzen oder entfernen; das ist primär was für Wartungsskripte usw.
• Jeder Eintrag der Versionsgeschichte wird mit einer Checkbox versehen, mit der man aber nie was Sinnvolles anstellen kann.
• Admins müssen die Checkboxen eingeblendet bekommen; es sind dieselben, über die auch Versionsversteckerei usw. läuft.

Auf jeden Fall sollte MediaWiki:log-description-tag einen Link auf Hilfe:Bearbeitungsmarkierung #change erhalten; tunlichst statt der Spezialseite als Linkziel.

CSS für die Versionsgeschichte (ein Selektor reicht; die gibt es so nur auf der VG, auf jeder anderen Seite wäre das so nicht vorhanden) in MediaWiki:Group-user.js (nur bei angemeldeten aktiv):

.mw-history-editchangetags-button,
#pagehistory input[type=checkbox] {
   display: none;
}

MediaWiki:Group-sysop.css braucht das passende Gegenstück display:inline und interessierte Benutzer können sich das auf gleichem Weg einblenden.

LG --PerfektesChaos 12:33, 30. Apr. 2015 (CEST) updates --PerfektesChaos 17:29, 30. Apr. 2015 (CEST)

Dürfte wohl sinnvoll sein, kann ja (derzeit) sonst eh niemand etwas damit anfangen. Ich würde aber vorschlagen, den Selector für die Checkbox zu erweitern auf #pagehistory input[type=checkbox][name^=ids]. Nur für den Fall, dass vielleicht irgendwelche Userskripte Checkboxen in die Versionsgeschichte einfügen… Nachteile sehe ich für diese Ergänzung nicht, ist zwar ein CSS3-Selektor, hat aber laut caniuse gleiche Verbreitung wie [type=checkbox] (CSS 2.1) nur IE6 kann beide nicht. --$traight-$hoota {#} 13:03, 30. Apr. 2015 (CEST)

• Ja, [name^=ids] könnte man gern noch dranhängen.
  • Ich hab grad auf Beta nachgeguckt; genau dieselbe Checkbox wirkt auf Versionsversteckspiele und dürfte deshalb schon sehr viel älter sein; bloß hatten das bislang nur Admins gesehen und jetzt jeder.
  • Allerdings könnte sich ein Benutzerskript ebenfalls derselben Checkboxen bedienen; oder sich mit einer Klasse zum sicheren Wiedereinblenden ausstatten, wenn es unbedingt eigene Checkboxen bräuchte. Das übermittelt einfach nur die ID der Version, und zu welchem Zweck welcher Button die Auswahl auswertet, ist den Checkboxen egal, und ein Benutzerskript würde auch nur die ID wissen wollen.
• Im Moment gibt es sowieso keine dewiki-Tags, und ich sehe auch keine am Horizont.
• Die Idee kommt aus der enWP, und gedacht ist an Huggle oder deren Twinkle.
  • Das würde aber nur der statistischen Auswertung dienen: Welcher Anwender hat wie oft Huggle-Edits gemacht?
  • RCler könnten filtern.
  • Der Bearbeitungskommentar mit dem Link auf HG muss ohnehin für alle Benutzer sichtbar bleiben; weil der BK aber erhalten bleibt, ist auch immer nachvollziehbar, wer offenbar HG eingesetzt hatte, auch wenn das Tag weg ist. Man kann aber auch mit einem manuell simulierten HG-Kommentar abspeichern.
• Welche Normalautoren zu welchem Zweck jetzt manuell Huggle- oder sonstwas-Tags von einer einzelnen Bearbeitung entfernen oder dazutun müssten, hatte sich mir aber auch im Vorfeld nicht so ganz erschlossen.

LG --PerfektesChaos 13:23, 30. Apr. 2015 (CEST)

hi, die Checkboxen konnte ich mir schon mit eurem css ausblenden. kann ich auch den nutzlosen knopf Vorlage:Button entfernen? gruß, --Wetterwolke (Diskussion) 16:45, 30. Apr. 2015 (CEST)

Ersetze die erste Zeile durch .mw-history-editchangetags-button, . Aus den schon genannten Gründen fände ich es aber auch gut, wenn das für alle versteckt würde solange es keine Funktion hat. Sorgt nur unnötig für Verwirrung. --nenntmichruhigip (Diskussion) 16:59, 30. Apr. 2015 (CEST)

jo am besten für alle nicht admins ausblenden, bis dahin hab ichs in meiner css. --Wetterwolke (Diskussion) 17:11, 30. Apr. 2015 (CEST)

Sorry für den falschen Selektor oben; wohl C&P-Fehler beim Abgreifen aus dem Quellcode. LG --PerfektesChaos 17:22, 30. Apr. 2015 (CEST)

Standardmäßig ausblenden! --Peter Gröbner (Diskussion) 09:27, 1. Mai 2015 (CEST)

 Info: Ganz frisch aus der Patch-Presse: ChangeTags: Don't show UI when no editable tags exist und soeben live geschaltet. Damit dürfte sich ein Großteil der Diskussion erledigt haben. — Raymond ^Disk. 21:12, 1. Mai 2015 (CEST)

Danke, dem Entferner und dem Boten! --Peter Gröbner (Diskussion) 07:19, 2. Mai 2015 (CEST)

Es kann gut sein, dass sie in ein paar Tagen wiederkommen, da inzwischen einige Nutzer über ein Nutzungskonzept für die MArkierungen nachdenken. OMG, dann gibts vielleicht Markier-Wars… --MGChecker – (📞| 📝| ) – HDR 20:30, 2. Mai 2015 (CEST)

Wo wird denn darüber nachgedacht? --mfb (Diskussion) 20:39, 2. Mai 2015 (CEST)

Auf WP:AN, um genau zu sein über Botfehler, MBF-Fehler/Edits die nicht im MBF gelandet sind, obwohl sie es sollten, Versionsimporte und URV-Markierungen. --MGChecker – (📞| 📝| ) – HDR 22:14, 2. Mai 2015 (CEST)

Kategorien-Inhalte nur noch einspaltig

Auf dem Internet Explorer 9 unter Windows Vista werden die Inhalte von Kategorien (sowohl Unterkategorien als auch Artikel) nur noch einspaltig angezeigt. Im Firefox stimmts noch, auf dem Internet Explorer 11 unter Windows 7 stimmt es ebenfalls noch.

Nur halt auf dem Internet Explorer 9 unter Windows Vista ist es fehlerhaft. Ich kann nicht genau sagen seit wann, das hier ist nur mein Ersatz-PC, aber ich glaube, dass das ziemlich neu ist. DestinyFound (Diskussion) 22:21, 13. Mai 2015 (CEST)

Das ist schon länger (etwa Februar 2015, wurde hier scheinbar nicht erwähnt) so, und zwar seit die Mehrspaltigkeit dem Webbrowser überlassen wird. Wenn der Browser dazu unfähig (=zu alt) ist wird daraus nur eine Spalte. --nenntmichruhigip (Diskussion) 22:45, 13. Mai 2015 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. nenntmichruhigip (Diskussion) 22:45, 13. Mai 2015 (CEST)

Update vergessen oder zurückgesetzt?

Hallo. Wenn ich im Firefox mir per Rechtsklick die Seiteneigenschaften anzeigen lasse, steht dort unter generator MediaWiki 1.26wmf6. Wurde das Update eventuell zurückgesetzt? Wenn ja, warum? --Tlustulimu (Diskussion) 09:21, 28. Mai 2015 (CEST)

Ja, wmf7 wurde zurückgerollt, wieder ausgerollt und wieder zurückgerollt. Warum, sehe ich nicht. --YMS (Diskussion) 09:32, 28. Mai 2015 (CEST)

Ein Grund war wohl gerrit:176948, siehe letzten Kommentar dort und siehe gerrit:214278. Warum es dann beim zweiten mal nicht geklappt hat, habe ich auch noch nicht gesehen. Der Umherirrende 18:51, 28. Mai 2015 (CEST)

Falls jemand noch lesen möchte: wikitech:Incident documentation/20150527-Cookie. Der Umherirrende 19:30, 30. Mai 2015 (CEST)

Einbindung von WP-Dateien

Gemeldet in Phabricator
Task T102566

Ich habe bei http://regiowiki.at auch einige Dateien ähnlich wie von Commons auch von Wikipedia eingebunden. Das hat bis gestern einwandfrei funktioniert. Heute existieren die Dateien auf einmal nicht mehr. Am Regiowiki habe ich nirgends dran gedreht. Als Beispiel sei http://regiowiki.at/wiki/Datei:Logo_Polizei_AT.svg genannt. - Wurde an WP etwas gedreht, wo ich bei uns nachschrauben muss oder ist das was anderes? -- danke im Voraus --gruß K@rl 15:11, 16. Jun. 2015 (CEST)

Siehe phab:T102566 bzw (für WMF-Projekte) phab:T102562 sowie WP:FzW#Hinweis auf Dateibeschreibungsseite auf Commons geändert. --nenntmichruhigip (Diskussion) 16:26, 16. Jun. 2015 (CEST)

Wozu werden alle API-_Lese_anfragen bei WMF inzwischen zentral auswertbar für mind. einen Monat gespeichert?

Bei Spezial:API-Funktionsverwendung sehe ich hiermit reine Leseanfragen meines Bots. Seit wann werden Leseanfragen so detailliert gespeichert? Ich dachte immer das Problem bei der Erstellung der Besucherstatistik ist doch gerade, dass die Daten erst von allen Squids aggregiert werden müssen. Und jetzt sind sie plötzlich sogar per Datenbankabfrage durch jedermann auswertbar? Wie detailliert werden reine Leseanfragen bei WMF inzwischen zentral auswertbar gespeichert? Wer weiß da mehr? @Gnom? Merlissimo 11:30, 26. Jun. 2015 (CEST)

Ich kenne mich da nicht aus, kann mich aber gern schlau machen. Wahrscheinlich findet sich hier aber auch schnell jemand mit Ahnung, deswegen warte ich noch ein wenig mit meiner Anfrage an die WMF, wenn das okay ist :-) Gruß, --Gnom (Diskussion) 11:34, 26. Jun. 2015 (CEST)

@Merlissimo: Die "UsageTracking" müssen explizit im Code gesetzt werden. Dies ist vorallem (oder ausschließlich?) bei deprecated-Varianten in der API passiert (also dann, wenn es auch eine Warning im zurückgeliefertem Ergebnis gibt), damit man irgendwann feststellen kann, ob man es entfernen könnten, weil es keiner mehr auf WMF-Wikis nutzt. So ist action=tokens durch meta=tokens abgelöst worden. Bei action=expandtemplates muss man jetzt wohl ein prop= setzen. Gesammelt werden diese Infos über ein privates Debug-Log, was dann wohl über alle Squids gesammelt wird (oder es ist gesamplet, keine Ahnung). Die Auswertung passiert über mw:Extension:ApiFeatureUsage. Der Umherirrende 16:18, 26. Jun. 2015 (CEST)

Kritisches API-Update für Bots und Skripte am 30. Juni 2015

Hallo. Entschuldigung, dass der größte dieses Hinweises in englischer Sprache ist.

Nächste Woche erfolgt eine grosse Veränderung an Wikimedias APIs. Dieses Update wurde über Jahre geplant, diskutiert und angekündigt aber ich möchte sichergehen, dass ihr nochmal einen Hinweis dazu bekommt. Das Update wird am 30. Juni 2015 an schrittweise kommen und betrifft Bots, Gadgets, und Benutzerskripte. Wenn diese nicht von ihren Betreuern bis zum 30. Juni an das Update angepasst worden sind, dann werden sie nicht mehr funktionieren. Dies ist kein Grund zur Panik aber bitte versucht sicherzustellen, dass alle Botbetreiber und Skriptbetreuer in eurer Gemeinschaft die unten stehenden Informationen erhalten. Vielen Dank, --Elitre (WMF) (Diskussion) 11:49, 26. Jun. 2015 (CEST)

Is a bot, gadget, or user script you wrote in use on this wiki?

The breaking change involves API calls. This change has been planned for two years. The WMF will start making this change on 30 June 2015. A partial list of affected bots can be seen here: https://lists.wikimedia.org/pipermail/wikitech-l/2015-June/081931.html This includes all bots that are using pywikibot compat. Some of these bots have already been fixed. However, if you write user scripts or operate a bot that uses the API, then you should check your code, to make sure that it will not break.

What, exactly, is breaking? The "default continuation mode" for action=query requests to api.php will be changing to be easier for new coders to use correctly. To find out whether your script or bot may be affected, then search the source code (including any frameworks or libraries) for the string "query-continue". If that is not present, then the script or bot is not affected. In a few cases, the code will be present but not used. In that case, the script or bot will continue working.

This change will be part of 1.26wmf12. It will be deployed to test wikis (including mediawiki.org) on 30 June, to non-Wikipedias (such as Wiktionary) on 1 July, and to all Wikipedias on 2 July 2015.

If your bot or script is receiving the warning about this upcoming change (as seen at https://www.mediawiki.org/w/api.php?action=query&list=allpages ), it's time to fix your code!

• The simple solution is to simply include the "rawcontinue" parameter with your request to continue receiving the raw continuation data (example <https://www.mediawiki.org/w/api.php?action=query&list=allpages&rawcontinue=1>). No other code changes should be necessary.

• Or you could update your code to use the simplified continuation documented at https://www.mediawiki.org/wiki/API:Query#Continuing_queries (example <https://www.mediawiki.org/w/api.php?action=query&list=allpages&continue=>), which is much easier for clients to implement correctly.

Either of the above solutions may be tested immediately, you'll know it works because you stop seeing the warning.

Here are a couple of examples of code being fixed at enwiki: [1], [2].

Do you need help with your own bot or script? In case you can't find help locally, please feel free to ask questions in e-mail on the mediawiki-api or wikitech-l mailing lists. Volunteers at m:Tech or w:en:WP:Village pump (technical) or w:en:Wikipedia:Bot owners' noticeboard may also be able to help you.

Are you using someone else's gadgets or user scripts? Most scripts are not affected. To find out if a script you use needs to be updated, then post a note at the discussion page for the gadget or the talk page of the user who originally made the script.

@Elitre: Thank you for your kind reminder. You might take it from WP:TWS#Obsolet.API.continue that we are surveying our pages. Most active scripts have been updated now, or users notified personally; some unused copies might get outdated. Nice weekend --PerfektesChaos 13:26, 26. Jun. 2015 (CEST)

falsche Info zur Anzahl der Beobachter

Unter Wikipedia:Projektneuheiten#9. Juli steht:

• „Die „Seiteninformationen“ enthalten nun auch die Anzahl der Beobachter, die sich eine der Änderungen der letzten 30 Tage angeschaut haben. Bei Nicht-Administratoren wird dieser Wert nur angezeigt, wenn er über 30 liegt.“

Das stimmt so nicht. Ich kann auch Werte unter 30 sehen, eben habe ich noch einen Wert von 15 angezeigt bekommen beim Tutorial. Und bei Max und Moritz sind es 12 (darf man das überhaupt aufschreiben?). Das ist nicht nur Admins vorbehalten. Bitte so korrigieren, dass es wieder stimmt. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 00:04, 16. Jul. 2015 (CEST)

Das ist eine seltsame Anzeige, bei Max steht das überhaupt nicht dabei und bei den Seitenbeobachtern steht dort: „Anzahl der Beobachter dieser Seite: Weniger als 30 Beobachter“. Wird diese Info etwa nur dargestellt, wenn die Gesamtanzahl an Beobachtern mindestens 30 ist, dann aber auch Zahlen wie 2 aktive Beobachter oder nur einer oder gar keiner? Also kommt das mit den Werten unter 30 schon vor, aber trifft nicht auf die aktiven Beobachter zu. Ich habe auch nicht ausprobiert, was man unangemeldet zu sehen bekommt oder als Nichtsichter und ob man da auch die kleinen Zahlen der aktiven Beobachter sehen kann. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 00:18, 16. Jul. 2015 (CEST)

Sieht so aus, als ob die Grenze von 30 Beobachtern insgesamt darüber entscheidet, ob die Zahlen angezeigt werden oder nicht - und unangemeldet sehe ich das gleiche wie angemeldet mit Sichterrechten. Nach unten hätte ich 30 / 3 zu bieten. Ist trotzdem kein Vandalismuskandidat weil ich dort jede Änderung anschaue und prüfe. --mfb (Diskussion) 00:35, 16. Jul. 2015 (CEST)

So isses.

Wenn Gesamtzahl der Beobachter unter 30, dann nix für Normalos, weder noch, sonst beide.

• Aktive Beobachter sind hier diejenigen, die eine Änderung der letzten 30 Tage auf der Seite selbst gesehen hatten; sei es direkt oder als Diff.
• Das schließt aber nicht aus, dass nicht noch andere Beobachter die Änderung auf Beo oder RC gesehen hatten, das aber nicht weiter verfolgten: Wenn ich einen Aka-Tippfehler auf meiner Beo sehe, dann gehe ich dem nicht nach, habe aber trotzdem die Änderung aktiv beobachtet. Das kann aber der Zähler im Beobachtungsstatus nicht mitbekommen, weil dieser nur Besuche der Seite selbst registriert. Irgendwo findet die Protokollierung des Benutzerverhaltens dann mal ein Ende.
• Als „aktive Beobachter“ zählen also nicht alle Benutzer, die die Seite beobachten und in den letzten 30 Tagen irgendwie irgendwo aktiv waren. Wobei das auch eine interessante Information wäre – vielleicht sogar aussagekräftiger: „die in den letzen 30 Tagen ihre Beobachtungsliste angesehen hatten“.

LG --PerfektesChaos 09:21, 16. Jul. 2015 (CEST)

Und im Übrigen ist der Beschreibungstext doch recht eindeutig:

„Anzahl der Seitenbeobachter, die die letzten Bearbeitungen besucht haben“

MediaWiki:Pageinfo-visiting-watchers seit 2015-07-01 19:57:07

Von wegen „aktive Beobachter“ steht doch da gar nichts.

LG --PerfektesChaos 09:33, 16. Jul. 2015 (CEST)

Popup-Benutzer werden vermutlich auch nicht zählen, und das passt auch zum Beschriftungstext. --nenntmichruhigip (Diskussion) 10:38, 16. Jul. 2015 (CEST)

Wenn „Popup“ meint, dass irgendwelche Teile des Textes per API abgerufen werden: Richtig, dies geschieht im Sinne der Aktivitätsverwaltung „anonym“ und wird deshalb nicht dem Benutzerkonto zugerechnet. Wobei die API anhand der Cookies wüsste, wer da interaktiv dahintersteckt.

LG --PerfektesChaos 10:49, 16. Jul. 2015 (CEST)

Man kann per API auch die Markierungen auf der Beobachtungsliste bearbeiten und somit könnte Popup das auch implemntieren. Ein Klick auf "Alle Seiten als besucht markieren" führt auch zur Erhöhung des Zählers. Der Umherirrende 18:02, 16. Jul. 2015 (CEST)

Bevor da jemand auf die Idee kommt ersteres zu machen: Ich finde das sehr nützlich dass es nicht so ist. Wenn "Alle Seiten als besucht markieren" zählt wird man ja auch so gezählt, auch wenn dadurch auch ein "boah ist das viel ist mir jetzt egal"-Klick darauf zählt :-) Aber so genau braucht die Zahl hoffentlich eh niemand. --nenntmichruhigip (Diskussion) 23:04, 16. Jul. 2015 (CEST)

PerfektesChaos: Natürlich steht da etwas von aktiven Beobachtern: „Dies dient zur Ermittlung der „aktiven Beobachter“ einer Seite.“ Was sonst soll der Satz aussagen?

„Bei Nicht-Administratoren wird dieser Wert nur angezeigt, wenn er über 30 liegt.“ Der Satz bezieht sich auf den vorherigen, wo vom Wert der „Anzahl der Beobachter, die sich eine der Änderungen der letzten 30 Tage angeschaut haben“, die Rede ist. Es geht also beim Wert umseitig nicht um die Gesamtzahl an Beobachtern, sondern um die Anzahl dieser wie auch immer aktiven Beobachter. Und der Satz stimmt so einfach nicht, denn dann könnte ich keine Werte von 12, 15 oder gar 3 dieser Beobachter sehen. Der Satz ist so falsch. Wenn es nur um die Gesamtzahl an Beobachtern gehen soll beim Wert von 30, dann müsste das dort auch so hingeschrieben werden, aber dann dürfte man nicht schreiben, dass keine Werte unter 30 bei der „Anzahl der Beobachter, die sich eine der Änderungen der letzten 30 Tage angeschaut haben“, angezeigt werden, denn das ist falsch.

Außerdem kann es auch nicht sein, dass diese Beobachter tatsächlich alle eine der Änderungen der letzten 30 Tage auf den jeweiligen Seiten direkt angesehen haben. Das würde bedeuten, dass sämtliche hunderte von Beobachtern der Seiten unbegrenzt gesperrter Benutzer diese Seiten mindestens einmal in den letzten 30 Tagen aufrufen, ohne dass dort noch irgendetwas Neues passiert. Beispiele: 242 von 242, 199 von 199, 165 von 165, 78 von 78, 117 von 117, 156 von 156. Es kann mir niemand weismachen, dass tatsächlich bei Seiten, wo seit Jahren nichts mehr passiert, alle Beobachter aktiv sind und jeden Monat diese Seiten immer weiter aufrufen. Warum sollte man so etwas Unsinniges tun? --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 13:58, 16. Jul. 2015 (CEST)

Ich glaube eher, es ist umgekehrt, also 0 statt alle Beobachter, da scheint etwas sehr verdreht zu sein. Ein Gegenbeispiel eines gerade erst unbegrenzt gesperrten Benutzers: 55 von 99, also deutlich weniger. Ebenso bei dem im Mai freiwillig Gesperrten, 72 von 177, keine Änderungen mehr seitdem dort, wie kommt so was zustande? Bei allen temporär Gesperrten und Ungesperrten sind es auch viel weniger, egal ob die Benutzer dauerhaft seit Jahren inaktiv (wie diese: 50 von 331, 68 von 528, obwohl auf den Seiten gar nichts mehr passiert und es keine Änderung gab) oder aktiv sind, deren Seiten besucht werden. Da stimmt etwas überhaupt nicht mit diesen Zahlen. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 14:06, 16. Jul. 2015 (CEST)

Erstmal werden die letzten 180 Tage genommen, nicht wie aufgeschrieben 30 [schon geändert]. Die 180 Tage wird dann von der letzten Bearbeitung zurückgerechnet, nicht von jetzt. Das geht nicht aus dem Text hervor, habe aber gerade keine Idee, das zu verbessern. Ansonsten: It's a wiki, auch WP:NEU. Wenn euch eine Information komisch verkommt, dann ändert sie nach euren Beobachtungen, lest die (englischen) Änderungsbeschreibung oder Task oder fragt hier nach. Spekulationen helfen nicht, meistens setzt sich das dann falsch in den Köpfen fest. Der Umherirrende 18:02, 16. Jul. 2015 (CEST)

Also sehen wir die Zahl der "Beobachter, die eine der Änderungen, die weniger als 180 Tage vor der letzten Änderung gemacht wurden, an einem beliebigen Punkt in der Vergangenheit betrachtet haben"? Wobei "betrachtet" schon oben erklärt wurde. --mfb (Diskussion) 23:22, 16. Jul. 2015 (CEST)

Das frag ich mich auch, was man da nun eigentlich sieht. Jedenfalls schon mal gut, dass die Beschreibung etwas verbessert wurde. Ich hätte ja nur falsche Infos entfernen können, deshalb hab ich ja nachgefragt. Von wegen „It's a wiki“, was soll ich denn reinschreiben? Dass die Anzahl der Beobachter der Änderungen der letzten 180 Tage bis zur letzten Seitenänderung bei seit längerer Zeit gesperrten Benutzern meistens (aber auch nicht durchgehend) unzutreffend ist? Oder was? Denn dass alle Seitenbeobachter ohne Ausnahme innerhalb eines halben Jahres vor der letzten Änderung so aktiv waren, dass sie allesamt bei jedem dieser Benutzer eine der Änderungen angeklickt hätten, das glaubt hier doch sicher niemand. Das oben waren nur ein paar Beispiele, weitere Beispiele lassen sich schnell finden, z. B. bei 1, 2, 3, 4, usw. Entweder die Zahlen sind alle falsch oder die Beschreibung ist es. Völlig ausgeschlossen, dass diese Benutzer bei der letzten Änderung alle nur aktive Beobachter hatten. Interessanterweise ist es bei Jón nicht so, obwohl auch da die Seiten seit September vollgeschützt sind, er aber ungesperrt ist. Dort haben also nicht alle knapp 300 Benutzer vor der letzten Änderung die Seite in der Zeit davor aufgerufen. Womit hängt also dieser Fehler zusammen? --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 02:51, 17. Jul. 2015 (CEST)

Bei freiwilliger Sperre ist es auch dieselbe teils sehr hohe Anzahl bei irgendwie „aktiven“ gegenüber allen Beobachtern.

Weitere Beispiele: 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12.

Bei diesen schon länger Gesperrten ist es aber anders, da unterscheiden sich die beiden Zahlen wieder: 13, 14, 15, 16, 17. Wo ist bei Letzteren der Unterschied und wo ist der Fehler bei den anderen Beispielen? --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 03:55, 17. Jul. 2015 (CEST)

Die für die Zählung notwendigen Informationen basieren auf den Fettschriften in der Beobachtungsliste (und den versendeten E-Mail-Benachrichtungen, dafür wird das gleiche Datenfeld genutzt). Diese gibt es erst seit dem 10. Mai 2012 in der deutschsprachigen Wikipedia. Alle Änderungen vor diesem Zeitraum gelten in diesem Sinne als gelesen. Daher ist bei deinen 1-12 Seiten möglich, das bei allen Benutzern die Seite als gelesen gilt. Einzige Ausnahme könnte 7 sein, weil die letzte Bearbeitung aus diesem Jahr ist. 13-17 sind neuer und daher könnte es dort eine realistische Anzahl sein. Da die Daten zu der Beobachtungsliste nicht öffentlich sind, können die Zahlen von mir nicht gegengeprüft werden. Der Umherirrende 22:19, 17. Jul. 2015 (CEST)

Ja, das klingt recht plausibel. Dann muss man zum 10. Mai 2012 noch die 180 bzw. 179 Tage hinzuzählen, weil eine Änderung vom 9. Mai 2012 als von allen gelesen gälte und die noch 180 Tage lang die Zahl verfälschen würde, wenn die letzte Änderung der Seite Anfang November 2012 gewesen wäre und seitdem die Seite gesperrt bzw. nicht mehr genutzt würde. Also gibt es nur für Seiten, die zuletzt nach Anfang November 2012 bearbeitet wurden, eine zutreffende Angabe. Das könnte man auch noch ergänzen, sonst wundert man sich nur über solche Fehlanzeigen.

Außer bei Nr. 6 (nicht 7, der mit 2 n) trifft diese Abweichung auch noch auf das weiter oben genannte andere Beispiel [3] zu, wo die letzte Änderung 2014 war und auch die Anzahl gleich ist. Das wäre aber extrem unwahrscheinlich, dass bei beiden Seiten sämtliche Hunderte von Beobachter noch aktiv genug gewesen wären, dass alle die Seiten aufgerufen hätten. Also muss da noch ein weiterer Zählfehler versteckt sein. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 02:14, 18. Jul. 2015 (CEST)