Wikipedia Diskussion:Dateiüberprüfung

Dateiüberprüfung

Organisation:

• Ablauf
• Anleitung
• Arbeitsteilung

Arbeitslisten:

• Aktuelle Tageskategorien
• Freigabe in Arbeit
• Uploaderfragen
• Unüberprüfte Meldungen
• Schwierige Fälle
• gelöscht ohne DÜP
• Countdown

Willkommen auf der Diskussionsseite der Dateiüberprüfung (DÜP)	Archiv Archiv der Jahre: 2007 · 2008 · 2009 · 2010 · 2011 · 2012 · 2013 · 2014 · 2015 · 2016 · 2017 · 2018 · 2019 · 2020 · 2021 · 2022 · 2023 · 2024 · 2025 Wie wird ein Archiv angelegt?
Hier gehören Fragen/Anregungen/Kritik/Diskussionen bezüglich des Dateiüberprüfungssystems an sich hin.
Bist du hier, weil der xqbot dir eine Nachricht auf deiner Diskussionsseite hinterlassen hat? Dann kannst du deine Frage einfach dort im zugehörigen Abschnitt stellen. Achtung: Dies gilt nicht für Admins.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Verwendungs-Review

Habe jetzt den Bot um das Verwendungsreview ergänzt und schon einige Dateien aus der Kategorie:Wikipedia:Dateiüberprüfung/Verwendungsreview abgearbeitet die sich mangels Angaben jetzt in Kategorie:Wikipedia:Dateiüberprüfung/Verwendungsreview nötig liegen. Die Mitteilung auf den Diskussionsseiten, falls eine frühere Verwendung gefunden wurde, folgt kurzfristig. Aber es bleiben ein paar Fragen:

• falls keine früheren Verwendungen gefunden wurden, aber die Datei verwendet wird, soll sie dann trotzdem in die manuell zu bearbeitende Kategorie:Wikipedia:Dateiüberprüfung/Verwendungsreview nötig eingeordnet werden?
  • falls nein: sind bei der Prüfung auf Verwendung alle Namensräume zu berücksichtigen oder nur der ANR?
• falls frühere Verwendungen gefunden wurden, in welchen Namensräumen soll die Verwendung auf der zugehörigen Diskussionsseite vorgeschlagen werden? Alle, BNR ausgenommen, nur ANR, sonst was?
• Wenn der Bot die Verwendung auf der DS vorschlägt, soll das Botflag dann ausgeschaltet sein, damit das auf der RC/Beo-Liste erscheint?

Gruß  @xqt 11:02, 24. Mai 2012 (CEST)

Viele Fragen ;)

• Falls die Datei verwendet wird und keine frühere Verwendung verzeichnet war, braucht sie nicht eingeordnet werden (Sinn ist es ja, keine Leichen liegen zu haben, und das wäre dann ja nicht der Fall).
• denke nur im ANR, oder? Gabs früher nicht auch mal eine Hochladerbenachrichtigung, dass die Datei wieder da wäre? (erinner mich nicht mehr). Dann würde ich die Disk-Benachrichtigung nur im ANR + Hochladerdisk machen. Oder aber zumindest kein BNR.
• Mhm, bei mir erscheinen auch Bot-Beiträge auf der Beo, ist das standardmäßig anders? Dachte der einzige Unterschied wäre, wenn auf der eigenen Disk ein Bot mit Flag was macht gibts keinen Kackbalken? -- Quedel ^Disk 17:27, 2. Jul. 2012 (CEST)

Ich habe den Fall, daß eine Datei früher verwendet wurde aber der betreffende Artikel inzwischen gelöscht wurde. Wie wollen wir hier verfahren? Der Bot kann noch nachgucken, ob der Artikel verschobnen wurde und dann mit der Zielseite weitermachen. Das ist die eine Sache, die eigentlich leicht zu lösen ist. Für den anderen Fall käme normalerweise auch ein SLA in Betracht. Kann aber auch in die manuelle Bearbeitung überführt werden, aber ein Hinweis wäre dann doch angebracht. Wie soll der Bot verfahren? Gruß  @xqt 11:12, 7. Apr. 2013 (CEST)

Ein automatischer SLA wäre nicht sinnvoll (wäre nur der Fall bei Logos eigentlich). Verwendungsreview mit dem Hinweis, dass weder ursprünglicher Artikel vorhanden noch neuer Artikel/Weiterleitung gefunden. -- Quedel ^Disk 22:13, 7. Apr. 2013 (CEST)

Reicht der Hinweis in der Zusammenfassungszeile?  @xqt 18:54, 8. Apr. 2013 (CEST)

@Xqt: Wie ist hier eigentlich der Stand? Gibt es mit dem Verwendungsreview noch Probleme? Und ist der Ablauf eigentlich irgendwo für Dritte nachvollziehbar dokumentiert? Danke und Grüße, Yellowcard (D.) 16:06, 22. Mai 2015 (CEST)

Muss leider zugeben, ich hab das etwas aus den Augen verloren, habe aber den DÜP-Bot, der auch das Review bearbeitet stets auf dem Laufenden gehalten, vermutlich ist aber noch nicht alles drin. Hab schon angefangen, die Dokumentation hier zu überarbeiten. Da wäre dann die Rückseite für (m)eine TODO-Liste frei.  @xqt 16:59, 22. Mai 2015 (CEST)

Überprüfung der Einbindung von {{Geschützt}} und {{Geschützt-Ungeklärt}}

Gab es nichtmal einen Bot, der die Verwendung von Dateien mit obigen Bausteinen überprüfte und uns dann informierte (oder wen anderes?)? Welcher Bot war das, wo wurde informiert, ist er noch aktiv und sollten wir da (evtl. eine monatliche/wöchentliche) Prüfung durchführen lassen? -- Quedel ^Disk 16:49, 2. Jul. 2012 (CEST)

Wird wohl Forrester-Bot gewesen sein, wenn ich mit einige Bearbeitungen angucke. Der ist aber inaktiv. Was soll der Bot denn können?  @xqt 06:26, 17. Jul. 2012 (CEST)

Es wurde m.W.n. überprüft, ob eine der mit oben angegeben Vorlagen Seiten als Datei verwendet wurden und dann gabs eine Info. Also eigentlich nur 1x wöchentlich prüfen, ob diese Datei im ANR lokal auf de.wp eingebunden ist. Das wars. -- Quedel ^Disk 16:46, 17. Jul. 2012 (CEST)

Das ist einfach. Wohin willst Du das haben?  @xqt 18:06, 17. Jul. 2012 (CEST)

Das war ja eine meiner Fragen oben, wo wir das gesammelt hatten. -- Quedel ^Disk 20:53, 17. Jul. 2012 (CEST)

Nochmal @Xqt: So ein Bot wäre immer noch sinnvoll. Als Zielort würde sich eine neue Unterseite von Wikipedia:Dateiüberprüfung anbieten, die Seite als Wartungsseite könnte in {{Dateiüberprüfung offene Aufgaben}} mit aufgenommen werden. Zusätzlich wäre eine Art Whitelist sinnvoll, auf der DÜP-Mitarbeiter nach Prüfung Dateinamen eintragen könnten, die dann vom Bot nicht erneut in die Wartungsliste aufgenommen würden. Hast Du Kapazitäten, soetwas als dauerhafte Routine umzusetzen (eilt nicht)? Grüße, Yellowcard (D.) 16:06, 22. Mai 2015 (CEST)

Ab Juni etwa könnte ich daran arbeiten. Das passt gut in den vorhandenen Bot. Denn will ich aber vorher auf das neue Framework umstellen.  @xqt 16:53, 22. Mai 2015 (CEST)

Das wäre klasse. Und wie gesagt: Es eilt nicht. :) Grüße, Yellowcard (D.) 17:24, 24. Mai 2015 (CEST)

Vorgehen bei Briefmarken - aktueller Stand?

Wie ist das aktuelle Vorgehen bei Briefmarken, die neu hochgeladen werden? Kategorie:Wikipedia:Dateiüberprüfung (2012-10-01) enthält 61 Dateien, manche davon sind nur Hüllen von Briefmarkenheften (ohne SH), aber eben viele Briefmarken dabei. Hochgeladen im Oktober 2012. Wie gehen wir damit um? Ein Veröffentlichungsdatum der Marken ist nicht angegeben. Yellowcard (Diskussion) 13:39, 21. Jan. 2013 (CET)

Grundsätzlich war doch eher der Tenor, die Einzelfallentscheidung zu Loriot zu akzeptieren und den Rest erstmal unangetastet zu lassen. Sofern die Dateien gleich in eine Briefmarken-Kategorie einsortiert werden und alle Fotos und Abbildungen die SH-mäßig also urheberrechtlich eindeutig unbedenklich sind, mit PD-SH zu kennzeichnen (wie wärs mal mit einer Vorlage: "Der abgebildete Gegenstand hat keine SH und ist PD" anstelle der allgemeinen Vorlage die manchmal auch suggerieren könnte die Abbildung/Foto wäre gemeinfrei), dann könnte man später potenziell problematische Dateien via CatScan (wenns das dann noch gibt) aussortieren und löschen und die unproblematischen wären schonmal aussortiert. Ich werde WP:UF mal kontaktieren, die sollen ihre Meinung hier auch kundtun, damit wir ein projektweit halbwegs einheitliches Vorgehen haben. -- Quedel ^Disk 14:44, 21. Jan. 2013 (CET)

Da die Loriot-Entscheidung dem folgt, was ohnehin Konsens der Fachliteratur war, hat sich in der realen rechtlichen Welt eigentlich nichts geändert; allein die wikipedianischen Konstruktionen bedürfen eben einer gewissen Anpassung an die Realität. Wenn man auch nur den Versuch unternehmen will, rechtskonform zu agieren (wie das WP:Bildrechte fordert), kann der Schluss nur lauten, zumindest mal auf die Aufnahme neuer Briefmarken zu verzichten, die urheberrechtlichen Schutz genießen bzw. deren urheberrechtlicher Schutz noch nicht abgelaufen ist. Gruß, — Pajz (Kontakt) 16:59, 21. Jan. 2013 (CET)

Kann "neueres Datum" präzisiert werden? Irgendwo las ich, dass Briefmarken von vor den 1960er Jahren (warum auch immer) unproblematisch seien. -- Quedel ^Disk 17:05, 21. Jan. 2013 (CET)

Deutsche Briefmarken, die bis 1965 erschienen sind und auf denen der Name des Urhebers nicht angegeben ist, werden nach 70 Jahren gemeinfrei. Das betrifft jetzt alle Briefmarken bis 1942. Siehe {{Bild-PD-§-134-KUG}}. Jedes Jahr wird jetzt ein weiterer Briefmarkenjahrgang gemeinfrei (sofern nicht der Name aufgedruckt ist). Für alle ab 1966 erschienenen Briefmarken gilt das aber leider nicht mehr. -- Robert Weemeyer (Diskussion) 14:42, 28. Jan. 2013 (CET)

Danke für die Erklärung. Was ist mit Briefmarken von nach 1942 (stand heute), die Schöpfungshöhe erreichen? Gibt es noch andere Gründe, warum die Marken gemeinfrei sein könnten (z.B. weil es amtliche Werke waren, bevor die Post privatisiert wurde)? Yellowcard (Diskussion) 14:44, 28. Jan. 2013 (CET)

Ende 1994: letzte Briefmarkenankündigung im Amtsblatt der DBP

Die bis Januar 1995 herausgegebenen Briefmarken wurden im Amtsblatt der Deutschen Bundespost veröffentlicht (siehe Scan rechts). In einem älteren Urteil wurde die Auffassung vertreten, dass dadurch Gemeinfreiheit eingetreten sei. Dieses Urteil ist zwar in der Literatur viel kritisiert worden, aber letztlich auch durch das Loriot-Urteil nicht entkräftet worden, da dieses sich auf eine nach 1995 erschienene Briefmarke bezog.

Etliche nach 1942 erschienene Briefmarken sind zudem gemeinfrei, weil der urheberrechtliche Schutz des Inhalts abgelaufen ist - entweder schon vor der Veröffentlichung oder in der Zwischenzeit. Viele Briefmarken zeigen etwa Gemälde längst verstorbener Künstler. (Zum Beispiel die mittlere der rechts angekündigten Briefmarken: Der Künstler Georg Schrimpf ist 1938 verstorben, seine Werke sind in Deutschland mittlerweile gemeinfrei.) Der die Briefmarken umgebende Text hat keine Schöpfungshöhe. -- Robert Weemeyer (Diskussion) 15:07, 28. Jan. 2013 (CET)

So, wie ich das verstehe, ist also nur wirklich sicher, dass nach 1996 veröffentlichte Briefmarken geschützt sind, wenn die Motive nicht aus anderen Gründen gemeinfrei sind. Korrekt? Für Marken, die vor 1996 veröffentlicht wurden, gibt es also ein LG-Urteil, das die Gemeinfreiheit der Marken bestätigt (als Amtliches Werk). Damit ist der urheberrechtliche Status dieser Marken zumindest umstritten, eine Löschung ließe sich IMO dann nicht rechtfertigen. Yellowcard (Diskussion) 15:52, 28. Jan. 2013 (CET)

Urteile haben an sich, sich nicht, um ein Beispiel zu nennen, auf die Ausführung „XY ist der Mörder → lebenslang. Gezeichnet, das Gericht“ zu beschränken, sondern sie enthalten auch einen mehr oder weniger langen Teil, der sich „Begründung“ nennt. Nun könnte es also sein, dass das LG Potsdam sich damit hätte auseinander setzen können, ob die Post privatisiert ist und ob die Briefmarken nun deswegen nicht amtliche Werke sein könnten. Hat es das getan? Nein. Es ist ganz klar begründet, warum die Werke nach Sicht des Gerichtes keine amtlichen Werke sind und diese Begründung hängt nicht im Geringsten davon ab, ob die Post privatisiert ist, nicht privatisiert ist oder ob der Bundeskanzler persönlich die Briefmarke gestaltet hat. Sie lautet: § 5 Abs. 1 unterfallen gar keine Nichtsprachwerke. Man kann nur durch Unkenntnis dieser Begründung darauf kommen, dass sich für das LG Berlin hier irgendetwas durch die Privatisierung geändert hätte. Auch der Literatur ist ein solche Argumentationsfigur nicht zu entnehmen, es handelt sich mal wieder um ein Erzeugnis wikipedianischer Art, das eine Position retten sollte, die spätestens mit diesem zwischengerichtlichen „Ausgleich“ längst nicht mehr zu retten ist. // Abgesehen davon bezweifelt niemand, dass das Amtsblatt an sich ein amtliches Werk ist; Begründungen zur Schutzwürdigkeit des die Briefmarken umgebenden Textes sind daher für den deutschsprachigen Adressatenkreis obsolet. — Pajz (Kontakt) 16:19, 29. Jan. 2013 (CET)

Ich kann allerdings nicht nachvollziehen, wieso das eine LG sagt, Briefmarken seien Amtliche Werke, und ein zweites LG ebendiese Frage verneint. So ganz trivial scheint das Thema also nicht zu sein, wenn sich zwischen diesen beiden Urteilen nichts an den Fakten geändert hat. Das erschwert aber dann die Vorgehensweise für Urheberrechts-Laien wie mich erheblich, denn woran soll man sich halten? Und auch der Status der Literatur ist für mich nicht ganz nachvollziehbar, immerhin sprechen die Gerichte die Urteile und nicht die kommentierende Literatur... Yellowcard (Diskussion) 16:33, 29. Jan. 2013 (CET)

Das LG München hat eine Begründung gegeben, das LG Berlin hat eine Begründung gegeben. Ich kann insofern nicht nachvollziehen, was an der divergierenden Meinung nicht nachvollziehbar ist. Weiter verstehe ich das Problem nicht. Wenn ich ein Unternehmen bin und eine Dienstleistung anbiete, wen frage ich dann, ob ich diese anbieten darf? Meinen Anwalt, der ja wohl selbst die Rechtssprechung kennt. Wenn ich einen Kommentar aufschlage, mache ich im Grunde nichts anderes, sofern sich dieser dezidiert zur Sache äußert. Und jetzt hat man ein Urteil von einem einsamen Landgericht, eine Horde von Urheberrechtsexperten bzw. Anwälten, die uns sagen: Jungs, das ist Quatsch, und jetzt sogar noch ein anderes Gericht, das unter Berufung auf die Lehrmeinung den Status als amtliche Werke verneint … gerade als juristische Laien ist es vor diesem Hintergrund doch vollkommen absurd, sich gegen alle sich dazu äußernden Experten, unsere eigene Rechtsabteilung nach Konsultation darauf zu berufen, dass vor zwanzig jahren irgendein Gericht einmal etwas anderes gesagt hat. Ich bin immer wieder erstaunt, wie hier konstruiert wird, es sei irgendwie unklar, wie eine angemessene Bewertung aussieht. Grüße, — Pajz (Kontakt) 16:46, 29. Jan. 2013 (CET)

Wenn die Sache so eindeutig ist, dann gibt es also keine Grundlage dafür, Briefmarken, die nach 1942 veröffentlicht wurden und weder wegen mangelnder SH, noch aufgrund des Alters des abgebildeten Werks gemeinfrei sind, noch hier zu behalten? Yellowcard (Diskussion) 16:59, 29. Jan. 2013 (CET)

(Wieso gerade nach 1942?) Ich habe schon vor zwei Jahren argumentiert, dass es keine angemessene Rechtfertigung dafür gibt, und nach dem Urteil gibt es gleich zweimal keine. Diejenigen, die Briefmarken als gemeinfrei bezeichnen, müssen aufzeigen, dass diese Einschätzung Hand und Fuß hat – und das können sie schlicht nicht, weil nach aktuellem Stand eben so ziemlich alles außer einem alten einsamen Urteil für das Gegenteil spricht. Gruß, — Pajz (Kontakt) 20:55, 31. Jan. 2013 (CET)

1942 wegen der 70-Jahre-Frist. Briefmarken von 1942, auf denen der Urheber nicht angegeben ist, sind gemeinfrei. - Das „alte einsame Urteil“ werde ich mir demnächst aus einer Bibliothek holen; dann kann ich darüber reden. -- Robert Weemeyer (Diskussion) 16:46, 1. Feb. 2013 (CET)

Ich meine, wenn die Fachliteratur sich einig ist und durch ein so prominentes Urteil bestätigt wurde, die Sache also eindeutig ist, sollte man nicht nur die neu hochgeladenen Briefmarken ablehnen, sondern sich auch an den Altbestand wagen. Wenn Briefmarken eines "neueren Datums" (wie Quedel: Kann man das spezifizieren?) definitiv geschützt esind, dann gibt es absolut kein Argument dafür, sie hier zu behalten, auch wenn's na klar schade drum ist. Wir sollten im Bildbereich um eine gewisse Konsistenz bemüht sein und es macht keinen Sinn, Bilder von 1920, deren Urheber nicht ermittelbar ist, zu löschen, obwohl wahrscheinlich kein Hahn mehr nach dem Urheber kräht; Briefmarken von 1980 aber hier zu behalten, wenn der urheberrechtliche Schutz offensichtlich ist, nur weil es sich "Briefmarke" nennt. Ich würde mich jedenfalls über ein paar mehr Details zum urheberrechtlichen Status von Briefmarken freuen, um dann mal die Diskussion in größerer Runde anzustoßen, wie weiterhin mit den Marken zu verfahren ist. Yellowcard (Diskussion) 17:33, 21. Jan. 2013 (CET)

Das Urteil ist nicht prominent, sondern einfach ein LG-Urteil. Nicht mehr, nicht weniger. Grüße --h-stt !? 17:55, 21. Jan. 2013 (CET)

Prominent war ein unglücklich gewähltes Wort, aber das Urteil hat schon verhältnismäßig viel Beachtung gefunden, insbesondere auch wikipediaintern. Yellowcard (Diskussion) 18:13, 21. Jan. 2013 (CET)

Letztendlich ist nichts sicher: ein Landgericht sagt Amtliches Werk, ein anderes sagt kein Amtliches Werk. Siehe etwas ausführlicher Wikipedia:Dateiüberprüfung/Sammlung von Urteilen#Amtliche Werke. Was war denn mit der Commons-Koordinierungsseite zu deutschen Briefmarken? Wo ist die hin? -- Quedel ^Disk 20:30, 21. Jan. 2013 (CET)

Der Schluss aus dieser Gegebenheit ist mit „nichts sicher“ etwas irreführend gezogen. Er suggeriert nämlich, dass die Frage umstritten sei. Sie ist aber nicht umstritten. Wenn zwei Gerichte etwas Unterschiedliches machen, ist das nicht immer Ausdruck von Umstrittenheit, sondern bisweilen auch davon, dass schlicht eines abwegig entscheidet und das andere nicht. Es scheint denn auch vernünftig, Experten dazu anzuhören – und sie unisono die Antwort, wer hier daneben liegt. Vernünftigerweise richtet man sich also doch nach dem juristischen Grundkonsens. Im Übrigen stimme ich Yellowcard zu, das ist ja nun auch das, was Commons sinnvollerweise unter https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:WikiProject_Public_Domain/German_stamps_review betreibt. Cheers, — Pajz (Kontakt) 07:27, 22. Jan. 2013 (CET)

Dateien zu gelöschten Artikeln: wie verfahren?

Hi, anhand von Datei:Logo providicon.jpg möchte ich eine grundsätzliche Frage stellen. Was machen wir denn mit Dateien zu gelöschten Artikeln, die auch ganz bestimmt nicht so schnell wieder geschrieben werden? Der Benutzer hatte heute Providicon UG (ein Unternehmen mit zwei Mitarbeitern) angelegt, der von einem Admin wegen Irrelevanz gelöscht wurde. Soll die Datei behalten werden oder kann die weg und wenn ja wie? Ich kenne aus Commons als Löschgrund für eine Datei, wenn sie „von keinem einzigen Wikimediaprojekt (auch nicht in naher Zukunft) gebraucht wird“. Hier gibt es die Angaben unter Wikipedia:Löschregeln#Dateien bzw. Wikipedia:Schnelllöschantrag#Dateien, die dazu keine Stellung nehmen. Wie verfahrt Ihr in solchen Fällen (die es IMO öfter gibt)? --emha ^d|^b 17:30, 6. Mai 2013 (CEST)

Das Logo eines Unternehmens mit fehlender enz. Relevanz ist selbst auch nicht relevant. --Leyo 18:17, 6. Mai 2013 (CEST)

Das kann man so generell nicht sagen. Evtl. ist eine Verwendung solcher Logos nämlich dennoch möglich. Das muss immer im Einzelfall entschieden werden. Im Zweifel immer gegen die Löschung. -- Chaddy · D – DÜP – 19:43, 6. Mai 2013 (CEST)

Hast du Beispiele oder Ideen, worauf man achten soll? Denn ein Logo von einem Unternehmen, welches nicht relevant ist, sollten wir auch hier nicht behalten. Immerhin nutzen wir ja die fehlende SH und verweisen auf die Nutzung des Logos in rein enzyklopädischen Zwecken. Doch wenn dies nicht geschieht, dann verteilen wir das Logo einfach nur über Mirror und kommerzieller Weise – ohne enzyklopädische Nutzung. -- Quedel ^Disk 21:48, 6. Mai 2013 (CEST)

Damit es nicht beim Einzelbeispiel bleibt, hier ein paar Dateien (und Artikel) aus den Monaten März–Mai:

• Datei:Logo wtp.jpg in WOOD TEC PEDIA bzw. WoodTecPedia
• Datei:Freitäger logo.gif in Benutzer:FreitägerWiki (war Artikel-Entwurf)
• Datei:Logo Neu Kopie.pdf in Benutzer:Showservice International/Frank Serr (Artikel-Entwurf, m.E. irrelevant)
• Alle Logos von Spezial:Dateien/MarkusPf in ARZ Haan (und den nicht vorhandenen Artikeln zu den anderen Logos)
• Datei:Ebiquity Logo.jpg und Datei:Ebiquity Logo boxed freigestellt.png in Ebiquity Germany
• Datei:RZ Logo MAFT.tif in Music Academy Frankenthal

Ich lasse mich gerne überzeugen, wie wir diese Beispiele verwenden können.
Ein positives Gegenbeispiel: Datei:Massa-haus-logo.jpg mit gelöschtem Artikel Massa Haus (aus der Kategorie:Wikipedia:Dateiüberprüfung/Ohne Problemangabe, in der es zahlreiche weitere Beispiele gibt) konnte ich in Deutsche Fertighaus Holding einbinden. Freundliche Grüße, --emha ^d|^b 11:09, 7. Mai 2013 (CEST)

Bilanz nach zwei Monaten: alle Artikel sind gelöscht, die Logos (bis auf zwei) noch da. Diese Auflistung lässt sich fortsetzen, da viele Single-Purpose-Accounts gerne mal als erstes ein (oder mehrere) Logo(s) ihres Unternehmens hochladen:

• Datei:Schnoering Logo.jpg (Artikel-Entwurf gelöscht)
• Spezial:Dateien/Faes in FAES AG (hat Löschantrag)
• Datei:Itms logo itms marketing rgb.png in Benutzer:ITMS/ITMS Marketing (ohne Relevanz)
• Datei:Logo GPB mbH.png in GPB Gesellschaft für Personalentwicklung und Bildung mbH (gelöscht)
• Datei:CabTec Group Logo gross.jpg in CabTec Group (gelöscht)

Wie gehen wir damit um? --emha ^d|^b 11:26, 11. Jul. 2013 (CEST)

Weg damit. Wenn man doch einzelne Logos in anderen Artikeln nutzen kann (siehe Positivbeispiel „Fertighaus“ oben), ist es ein Leichtes, sie per Googlesuche wieder zu finden und hochzulanden. Wir sind kein Freehoster für ungenutzte Logos – und markenrechtlich könnte das theoretisch sogar Probleme bereiten. Yellowcard (Diskussion) 11:31, 11. Jul. 2013 (CEST)

Für die fünf erstgenannten – die m.E. eindeutig sind – habe ich SLAs gestellt. Gibt es (z. B. über den Toolserver) eine funktionierende Abfrage, solche Fälle herauszufinden? Die von Kategorie:Datei:LogoSH verlinkte http://toolserver.org/~jason/Verwaiste_Bilder.php?cat=Datei:LogoSH funktioniert leider nicht (mehr) und der/die Autor/in reagiert auf Anfragen nicht. --emha ^d|^b 10:31, 15. Jul. 2013 (CEST)

Habe die weiteren genannten Logos ebenfalls gelöscht. Anfang August hätte ich Zeit, ein solches Tool neu zu schreiben (werde mich mal in der Labs-Umgebung einarbeiten. An sich sollte so ein Tool nicht schwer umzusetzen sein.) Gruß Yellowcard (D.) 11:02, 16. Jul. 2013 (CEST)

Danke für Beides. OrphanImages hilft auch nicht weiter, da nur nicht-kategorisierte Bilder erfasst werden. --emha ^d|^b 17:35, 16. Jul. 2013 (CEST)

@Yellowcard: Warst Du inzwischen erfolgreich? Ich habe meine händische Listung etwas schleifen lassen… Grüße, --emha ^d^^b 15:30, 21. Okt. 2014 (CEST)

@Yellowcard:? Ich will gewiss nicht drängeln, aber das Thema ist nach wie vor relevant. --emha ^d^^b 11:25, 10. Nov. 2014 (CET)

@Emha: Der Ping hat beide Male nicht funktioniert, ich habe das jetzt zufällig über die Beobachtungsliste gesehen. Ich melde mich zeitnah, bin momentan IRL aber ziemlich ausgelastet. Sorry. Yellowcard (D.) 20:35, 10. Nov. 2014 (CET)

@Emha: Was genau brauchen wir? Eine Auflistung aller Dateien, die {{Bild-LogoSH}} einbinden und die verwaist sind? Reicht das schon? Gruß Yellowcard (D.) 20:16, 12. Nov. 2014 (CET)

@Yellowcard: Ja, das wäre ein Anfang. Alternativ auch verwaiste Dateien in der Kategorie:Datei:LogoSH.
Neben dem oben genannten funktionieren auch die beiden anderen Tools [1] [2] nicht (lokal).
BTW zum Testen: Spezial:Dateien/MarkusPf sind noch alle da. --emha ^d^^b 09:25, 13. Nov. 2014 (CET)

Eine kleine Auflistung (überwiegend) verwaister Logos habe ich vor einer Weile auch hier angelegt. --Marlus Gancher (Diskussion) 15:23, 13. Nov. 2014 (CET)

@Emha: Siehe toollabs:dplbot/Verwaiste_Bilder.php. --Leyo 23:53, 26. Apr. 2015 (CEST)

Guten Morgen Leyo, das ist ja mal eine gute Nachricht! Und oh weh, sind das (inzwischen) viele! Grüße, --emha ^d℩^b 09:08, 27. Apr. 2015 (CEST)

Vielleicht kann jemand unter WP:B/A aus dieser Liste die von Neulingen hochgeladenen Logos herausholen. Falls der Anteil gelöschter Bearbeitungen im ANR hoch ist, dann ist die Chance gross, dass das hochgeladene Logo in einem gelöschten Artikel drin war. --Leyo 16:53, 29. Apr. 2015 (CEST)

Kategorie:Datei:Beschreibung fehlt

Hallo! Ich habe folgende Frage: In der Kategorie:Datei:Beschreibung fehlt sind über 1000 Dateien gelistet. Zur Abarbeitung wäre es günstig, wenn man im DÜP-Kasten neben den anderen Punkten noch einen für die fehlende Beschreibung einfügt. Ist es irgendwie zu bewerkstelligen? Kann der Bot diese Aufgabe dann auch übernehmen? Gruß --JCS (Diskussion) 16:05, 4. Aug. 2013 (CEST)

Nein, da eine fehlende Beschreibung kein urheberrechtliches Problem darstellt und daher keine Benachrichtigung durch den Bot und Durchlauf der DÜP rechtfertigt. Gruß, Yellowcard (D.) 16:26, 4. Aug. 2013 (CEST)

Eine Mithilfe bei der Abarbeitung der genannten Wartungskategorie ist natürlich höchst willkommen. --Leyo 17:49, 4. Aug. 2013 (CEST)

Sorry, Yellowcard! Wenn ich diese Kategorie anlege, muss ich mir auch eine Methode überlegen, diese abarbeiten zu können! Es wird sich schwer jemand finden lassen, der die über 1000 per Hand abarbeitet. Auch wenn es keine rechtliche Relevanz hat, sollte trotzdem eine Lösung gefunden werden. Außerdem ist mit Bildern ohne endsprechende Beschreibung teils wenig anszufangen, darauf sollte als Serviceleistung hingewiesen werden. Außerdem wird eine Relevanz erst durch die Beschreibung ersichtlich. Aber wir können gerne die 1000 stehen lassen! Ohne erleichternden Tool wird sich da wenig tun! Gruß --JCS (Diskussion) 22:19, 4. Aug. 2013 (CEST)

Ich hab doch nichts gegen ein erleichterndes Tool, nur ist das nichts für die DÜP. Oft lassen sich die Beschreibungen nachtragen (z.B. aus der Bildunterschrift des eingebundenen Bildes). Relevanzkriterien für Fotos haben wir nicht. Gruß, Yellowcard (D.) 22:24, 4. Aug. 2013 (CEST)

tools:~diebuche/whatisthat.php könnte ggf. angepasst werden. --Leyo 23:02, 4. Aug. 2013 (CEST)

Ich habs mal einfach auf Wikipedia:Wartung gesetzt, ebenso ist es bereits auf Wikipedia:Dateiwartung. Es ist definitiv kein Fall für die DÜP, da geht es nur um rechtliche Dinge. Einen bot für die Aufgabe halte ich schwierig, eher ein Tool. Das liest die Kategorie ein und blendet daneben die Bildunterschriften auf de.wikipedia ein (wo es eingebunden ist), daneben ein Feld zum Eintragen der Beschreibung (entweder der füllt gleich das Informations-Feld aus, oder er gibt halt den gesamten Quelltext zurück und man füllt das Parameter aus). Nach Klick auf Speichern müsste dann das nächste Bild geladen werden. Das Tool von Leyo funktioniert leider bei mir nicht. -- Quedel ^Disk 13:39, 8. Aug. 2013 (CEST)

@Leyo: Weißt Du noch, was das oben von Dir verlinkte Tool gemacht hat? War das eine Hilfe für die Abarbeitung dieser Dateien? Würde es sich lohnen, ein entsprechendes Tool neu zu erstellen? Grüße, Yellowcard (D.) 16:25, 22. Mai 2015 (CEST)

Puh, das ist lange her. Ich glaube, es hat die Beschreibungen bei eingebundenen Bildern aus der dortigen Beschriftung extrahiert. --Leyo 16:31, 22. Mai 2015 (CEST)

Bilder-Altbestand: Vorgehen bei fehlenden Infos

Ausgehend von einem Schwierigen Fall haben Ireas und ich uns in dieser Diskussion um das Vorgehen bei Altfällen, denen es an wichtigen Infos (d.h. Angabe zum Urheber und zur Quelle) mangelt, Gedanken gemacht. Nachfolgend der Vorschlag nochmal kurz zusammengefasst mit der Bitte um Meinungen. Es geht hierbei ausschließlich um Altfälle (d.h. der Upload liegt einige Jahre zurück). Probleme bei neu hochgeladenen Dateien werden nach wie vor über den normalen DÜP-Prozess abgewickelt.

1. Der Urheber und die Quelle sind nicht angegeben und können auch nicht mit ausreichender Sicherheit angenommen werden (rechtliches Problem!).

   • Notwendiges Vorgehen: Der Uploader wird angesprochen. Nach seiner Antwort oder nach vierzehn Tagen ohne Reaktion wird die Datei nach den allgemeinen Vorgaben behandelt: Bei Antwort des Uploaders werden die Informationen nachgetragen, sonst wird {{Unklare Lizenzierung}} ergänzt (nur Dateien, die vor 2007 hochgeladen wurden) oder die Datei wird gelöscht – je nach Einzelfall. Zur Organisation wird eine Arbeitsliste angelegt, die die angesprochenen Urheber und die entsprechenden betroffenen Dateien enthält, damit nach 14 Tagen ohne Antwort der nächste Schritt eingeleitet werden kann.

2. Der Urheber ist aus den jeweiligen Umständen sicher zu erkennen, er ist jedoch nicht auf der Dateibeschreibungsseite vermerkt.
   1. Lizenz, die die Namensnennung verlangt (rechtliches Problem!)

      Notwendiges Vorgehen: Der Uploader wird angesprochen. Nach seiner Antwort oder nach vierzehn Tagen ohne Reaktion wird der Urheber nachgetragen und eine zu entwerfende Warnvorlage genutzt, die besagt, dass der Urheber von einem Dritten nachgetragen wurde. Zudem bindet diese Warnvorlage {{NoCommons}} ein, um einen Informationsverlust durch einen Commonstransfer zu vermeiden.

   2. Lizenz, die keine Namensnennung verlangt

      Notwendiges Vorgehen: Der Urheber wird nachtragen. Den Uploader/Urheber kann, muss aber nicht darauf hingewiesen werden.

Wie gesagt, Anmerkungen, Kritik etc. bitte jetzt äußern.   Grüße, Yellowcard (D.) 14:30, 23. Dez. 2013 (CET)

Alles in allem tönt das zwar sinnvoll, aber teilweise etwas aufwändig (für Lizenzen mit Namensnennung). Ich habe in den letzten Wochen etliche ungesichtete Dateien ohne Urheber oder Quelle, die mindestens einen Beobachter haben, geDÜPt. Es haben relativ viele Hochlader reagiert.

IMO wäre es sinnvoll zu schauen, von welchen Benutzern mehrere Dateien in einer dieser Wartungskategorien sind. Diese Fälle kann man dann zusammen behandeln. Kann jemand eine entsprechende Liste erstellen? --Leyo 14:57, 23. Dez. 2013 (CET)

Habe entsprechende Listen erstellt: Einmal Auflistung aller Bilder mit beiden Mängeln und einmal eine von Bildern mit mindestens einem Mangel, jeweils nach Uploadern sortiert. Das ist sinnvoll: Fast alle Uploader sind mit mehreren Bildern betroffen. Welche der Listen erscheint sinnvoller? Yellowcard (D.) 16:51, 24. Dez. 2013 (CET)

IMHO die zweite. Die aktiven Benutzer sollten gebeten werden, alle Dateibeschreibungsseiten mit mindestens einem Mangel zu beheben. Ungesichtete Dateien sollten sie nach Überprüfung der Versionsgeschichte sichten.

Ggf. könnten allfällig vorhandene DÜP-Bausteine angegeben werden. Schwieriger zu implementieren wäre wohl das Auffinden von potentiellem (IP-)Vandalismus. --Leyo 00:57, 26. Dez. 2013 (CET)

 Info: Liste unter Benutzer:Yellowcard/Informationsmängel. Yellowcard (D.) 21:50, 26. Dez. 2013 (CET)

Eine Arbeitsliste habe ich ebenfalls angelegt: Benutzer:Yellowcard/Informationsmängel Arbeitsliste. Die in die Arbeitsliste eingetragenen Dateien werden aber nicht aus der generierten Liste entfernt (bzw. werden mit dem nächsten Botlauf wieder eingefügt). Yellowcard (D.) 12:20, 28. Dez. 2013 (CET)

Danke für die Liste! Wäre es möglich nach Erstuploader bzw. Folgeuploader zu unterscheiden? Letztere können die fehlenden Infos ggf. gar nicht ergänzen. --Leyo 23:59, 29. Dez. 2013 (CET)

@Leyo: Hast Du da zufällig ein konkretes Beispiel aus der Liste? Ich nehme einfach den als Uploader eingetragenen Nutzer direkt aus der Tool-Labs-Datenbank; bin mir aber nicht sicher, ob da der erste oder letzte Uploader eingetragen ist. Pro Datei existiert soweit ich mich erinnere nur ein Datensatz, es ist also pro Bild nur ein Uploader angegeben, egal wieviele Dateiversionen es in der Zwischenzeit gegeben hat. Grüße, Yellowcard (D.) 21:42, 3. Jan. 2014 (CET)

Ein Beispiel ist Marsupilami, den ich wegen seiner Uploads gemäss Liste angeschrieben hatte. --Leyo 19:19, 4. Jan. 2014 (CET)

Für alte Version muss in die Datenbanktabelle oldimage geschaut werden. Die Datenbanktabelle image in MediaWiki enthält nur die aktuellsten Versionen. Der Umherirrende 20:51, 4. Jan. 2014 (CET)

Meine Position ist dazu ganz einfach: Der Altbestand (bis etwa Mitte 2008) wird nicht angefasst. Gar nicht. Grüße --h-stt !? 18:20, 7. Jan. 2014 (CET)

Macht nichts… Wir haben beim Altbestand schon Dutzende von klaren URVs gefunden und bei ungesichteten Dateien auch Vandalismus. --Leyo 21:07, 7. Jan. 2014 (CET)

Kopiervorlage

Nützlicher als Benutzer:Yellowcard/Informationsmängel Arbeitsliste fände ich, wenn es pro Uploader eine Kopiervorlage gäbe mit Standardtext und Dateiliste. Den Block könnte man dann mit kleinem Aufwand manuell auf die entsprechende Benutzerdisk. kopieren, ggf. anpassen und auf eine Antwort oder Aktion des Benutzers warten. Wäre es dir möglich, per Bot Kopiervorlagen für die beispielsweise 50 zuletzt aktiven Benutzer zu erstellen? --Leyo 23:30, 15. Jan. 2014 (CET)

@Leyo: Grundsätzlich sicherlich. Was meinst Du denn genau mit der Kopiervorlage? Gruß Yellowcard (D.) 09:32, 16. Jan. 2014 (CET)

== Dateien mit fehlenden Angaben ==
Hallo {{subst:PAGENAME}}. Folgende der von dir hochgeladenen Dateien sind aufgrund fehlender Angaben zu Urheber und/oder Quelle in einer Wartungskategorie gelandet:
* [[:Datei:Abc.jpg]]
* [[:Datei:Def.jpg]]
* [[:Datei:Ghi.jpg]]
Bitte trage doch die fehlenden Informationen nach. Bei spezifischen Problemen helfe ich gerne. --~~~~

So etwas in dieser Art, wobei der Text sicher noch optimiert werden kann. Variabel an der Kopiervorlage wäre nur die Dateiliste. --Leyo 21:11, 16. Jan. 2014 (CET)

@Leyo: Das ist überhaupt kein Problem. Soll ich die Kopiervorlagen einfach untereinander auf einer Seite in meinem BNR ausgeben? Yellowcard (D.) 21:23, 16. Jan. 2014 (CET)

Ja, das hatte ich mir so vorgestellt. Aber vielleicht warten wir noch auf Verbesserungsvorschläge zum Text. Vielleicht hast ja du auch welche. --Leyo 21:29, 16. Jan. 2014 (CET)

@Leyo: Einen von mir verfassten Text findest Du in Form einer Vorlage hier: Benutzer:Yellowcard/Infos nachtragen. Das deckt sich aber mehr oder weniger. Yellowcard (D.) 21:45, 16. Jan. 2014 (CET)

Erster Entwurf: Benutzer:Yellowcard/Informationsmängel Kopiervorlagen. Der Text der Kopiervorlage kann natürlich nach Belieben geändert werden. Die Aktualisierung der Seite kann über den Link am Ende der Seite angestoßen werden (Ausführungszeit: rund eine Minute). Bitte beachten, dass die Daten zum letzten Edit der Benutzer nachts ermittelt und gecached wird, also bis zu 24 Stunden alt ist (die aktivsten User waren daher zufälligerweise immer kurz vor 3 noch aktiv. Vorlage:Smiley/Wartung/;) ) Gruß Yellowcard (D.) 22:15, 16. Jan. 2014 (CET)

Vielen Dank! Links auf die Disk. statt Benutzerseite würden jeweils einen Klick ersparen. ;-) Ich hab's vorerst mal bei zwei Benutzern mit besonders vielen entsprechenden Uploads genutzt. Dein Vorlagentext gefällt mir übrigens gut. --Leyo 23:59, 16. Jan. 2014 (CET)

... wobei er ja zumindest bzgl. der "Jahre" nicht zutrifft, wenn man die zuletzt aktiven Uploader betrachtet. Aber wie gesagt, den Text anzupassen ist wirklich kein Aufwand. Habe die Abschnittsüberschriften angepasst, sie verlinken jetzt auf die Benutzerdiskus.   Gruß und gute Nacht, Yellowcard (D.) 01:05, 17. Jan. 2014 (CET)

Wie wär's mit dieser Variante für den Teil nach der Aufzählung?

Bitte trage doch die fehlenden Angaben nach. Auch falls seit dem Hochladen schon einige Jahre vergangen sein sollten, ist dies für die lizenzkonforme Weiternutzung wichtig. Vielen Dank im Voraus! --~~~~

--Leyo 22:27, 20. Jan. 2014 (CET)

Halte ich für einen guten Vorschlag. Yellowcard (D.) 09:49, 21. Jan. 2014 (CET)

Ich könnte übrigens den Prozess, der die Daten bzgl. der letzten Aktivität der Benutzer ermittelt, häufiger laufen lassen, zum Beispiel alle drei Stunden (derzeit läuft er alle 24h um zwei Uhr nachts). Das sollte die Server nicht allzusehr belasten. Würde das weiterhelfen oder reicht es aus, die User anzeigen zu lassen, die in den letzten 24h aktiv waren (es werden dementsprechend logischerweise die User, die möglichst nah an 2 Uhr nachts aktiv waren, zuoberst angezeigt). Yellowcard (D.) 09:53, 21. Jan. 2014 (CET)

Mehr helfen würde IMHO, wenn man die Anzahl der Uploads als zusätzliches Kriterium verwenden würde. Bei den Uploadern mit nur einer Datei (oder auch zwei) verlöre man durch eine (spätere) DÜP-/Bot-Benachrichtigung nicht viel gegenüber einer „persönlichen“ Bitte bzw. wäre das Risiko einer unkonstruktiven Reaktion tragbar. --Leyo 22:29, 21. Jan. 2014 (CET)

Wäre dies mit geringem Aufwand möglich? --Leyo 12:21, 27. Jan. 2014 (CET)

@Leyo: Was genau? Ich kann sortieren nach letztem Edit (Status Quo) oder Anzahl der Bilder. Die Anzahl der Bilder als "zusätzliches Kriterium" zu verwenden, bedarf aber einer näheren Erläuterung. Soll ich Ergebnisse mit nicht mehr als zwei Bildern pro Uploader herausfiltern? Yellowcard (D.) 19:59, 27. Jan. 2014 (CET)

@Yellowcard: Es sind aktuell 3587 Dateien in mindestens einer der beiden Wartungskategorien. Bei Benutzern mit nur einem Upload kommt man da mit dem gegenwärtigen System nicht vorwärts. Daher wäre folgendes Konzept überlegenswert: 1.) Priorisierung nach Anzahl (Erst-)Uploads, manuelles Anschreiben; 2.) manuelles (kommt freundlicher rüber) Anschreiben von langjährigen und momentan aktiven Benutzern mit wenigen Uploads; für restliche Dateien die Benutzer per Bot anschreiben. Was meinst du? Was meinen die anderen? --Leyo 23:14, 27. Jan. 2014 (CET)

@Leyo: Sind 1 und 2 jetzt priorisierte Abfolgen, also erst 1), dann 2)? Punkt 2) wird durch die aktuelle Kopiervorlage ja ermöglicht. Ich könnte aber natürlich eine weitere Seite aufsetzen, die nach Anzahl der betroffenen Dateien sortiert. Etwas komplizierter (müsste ich nochmal schauen) wird es, wirklich die Erstuploads zu ermitteln, da die Angabe des Erstuploaders in der entsprechenden DB-Tabelle gar nicht enthalten ist. Gruß Yellowcard (D.) 23:32, 27. Jan. 2014 (CET)

@Yellowcard: Ev. ist es tatsächlich am besten, eine weitere Seite für „Vieluploader“ einzurichten. Wenn's mit den Erstuploaders zu kompliziert ist, geht's auch so. Dann haben wir halt ein paar Falschpositive… ;-) --Leyo 23:36, 27. Jan. 2014 (CET)

@Leyo: Das schnell umgesetzt (ohne Korrektur auf die Erstuploads) ergab Benutzer:Yellowcard/Informationsmängel Kopiervorlagen Anzahl. Grüße, Yellowcard (D.) 00:10, 28. Jan. 2014 (CET)

Ergänzung: Wurde die Datei von einem anderen Benutzer hochgeladen, wird sie gefiltert. Gruß Yellowcard (D.) 00:31, 28. Jan. 2014 (CET)

Danke! Die Angabe des letzten Edits ist sehr nützlich. Falls dieser ≤ 2012 ist die Chance auf eine Reaktion wohl echt klein. --Leyo 00:42, 28. Jan. 2014 (CET)

Spezial:ListDuplicatedFiles

Könnte für euch interessant sein... Gruß, IW 14:19, 6. Apr. 2014 (CEST)

Textvorschlag erwünscht

Bei der DÜP-Benachrichtigung wird bei fehlender Lizenz folgender Text übermittelt und zwar für BD:

    'Freigabe':
        u"'''Freigabe:'''"
        u' Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte'
        u' Datei hochlädst, die von einer anderen Person geschaffen wurde.'
        u' Bitte den Urheber der Datei um eine solche Erlaubnis wie'
        u' [[WP:TV#Freigaben von Texten und Bildern|hier]]'
        u' beschrieben.',

bzw. für Emails:

    'Lizenz':
        u'Lizenz:'
        u' Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten'
        u' Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur'
        u' solche Dateien akzeptiert, die unter den auf'
        u' http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Lizenzvorlagen_f%%C3%%BCr_Bilder'
        u' gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist,'
        u' solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die'
        u' Dateibeschreibungsseite einfügen.',

Künftig soll aber auf dieses Tool ([http://dabpunkt.eu/freigabe3/Intro Freigabetool] verlinkt werden. Kann jemand einen Textvorschlag dazu machen. Wäre nett.  @xqt 19:54, 23. Jul. 2014 (CEST)

Wo war nochmal der Ort, um Feedback für den Assistenten abzugeben? Ich hätte da ein paar Punkte. Meine Vorschläge:
BD

    'Freigabe':
        u"'''Freigabe:'''"
        u' Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte'
        u' Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten'
        u' wir einen Online-Assistenten unter http://dabpunkt.eu/freigabe3/'
        u' Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder'
        u' wenn die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.'

Emails:

    'Lizenz':
        u'Lizenz:'
        u' Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten'
        u' Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur'
        u' solche Dateien akzeptiert, die unter einer freien Lizenz stehen.'
        u' Unser Online-Assisten unter http://dabpunkt.eu/freigabe3/Intro'
        u' hilft Dir, eine passende Lizenz auszuwählen und den Text für Dich anzupassen.'
        u' Wenn du der Urheber der Datei oder der Inhaber der Nutzungsrechte bist,'
        u' kannst Du ihn benutzen, um den Text anschließend in die Dateibeschreibungsseite einzufügen.',

Grüße, --emha ^d|^b 18:56, 24. Jul. 2014 (CEST)

Hier: Wikipedia:Support-Team/Freigabeassistent.  @xqt 12:29, 31. Jul. 2014 (CEST)

Hallo. Nach etwas längerer Abstinenz bin ich kurzzeitig etwas öfter hier. Das Freigabetool ist ein schöner Anfang (okay, gibt noch paar Verbesserungsvorschläge - wohin damit?). Jedoch hatte das Tool in letzter Zeit öfter Serverprobleme und es gab entsprechend Uploader die frustriert nicht wussten, was sie tun sollen. Sollte als Fallback nicht noch ein Satz wie: „Falls der Freigabeassistent nicht funktioniert, findest du eine manuelle Anleitung auf dieser Hilfeseite.“ oder ähnlich rein? -- Quedel ^Disk 20:55, 5. Mär. 2015 (CET)

Wartungskategorien archivieren

Da man Kategorien seit einiger Zeit verschieben kann, wäre es imho sinnvoll, wenn die ganzen erledigten Wartungskategorien in Kategorie:Wikipedia:Dateiüberprüfung (Tageskategorien, archiviert) in den Wikipedia-Namensraum verschoben würden. Diese Kategorien schlagen nämlich dauerhaft in mehreren Wartungskategorien auf (leere Kategorien, selbstkategorisierte Kategorien, etc.), insofern wäre die Verschiebung sehr nützlich. 129.13.72.197 12:36, 16. Okt. 2014 (CEST)

Ich wiederhole die Bitte. 85.212.56.43 23:52, 8. Mär. 2015 (CET)

Hi IP, die Bitte ist wohl etwas untergegangen. Aus technischer Sicht spricht nichts dagegen, ich habe es gerade mit Kategorie:Wikipedia:Dateiüberprüfung (2008-06-03) ausprobiert (belasse die verschobene Kategorie mal dort, als Beispiel). {{Dateiüberprüfung (Abarbeitungsstatus)}} verhält sich noch etwas eigenwillig, müsste also noch modifiziert werden. Ansonsten könnte man das in den Prozessfluss für DÜP-Abarbeitungen mit aufnehmen und die bisherigen Kategorien (wohl besser per Bot) verschieben. Oder gibt es da irgendwelche Einwände? Yellowcard (D.) 00:16, 9. Mär. 2015 (CET)

Korrektur, Yellowcard hatte es mit Kategorie:Wikipedia:Dateiüberprüfung (2008-06-01) - nun unter Wikipedia:Dateiüberprüfung/Dateiüberprüfung (2008-06-01) - ausprobiert. Die Verschiebung ab jetzt könnte man tatsächlich per Hand bei der Abarbeitung machen. Traut sich jemand die Vorlagenprogrammierung zu? -- Quedel ^Disk 05:01, 9. Mär. 2015 (CET)

Danke für die Korrektur, Quedel – da hab ich wohl die Übersicht über meine Tabe verloren, oder so ... :D In der Vorlage müsste wohl nur eine minimale Änderung vorgenommen werden, und zwar müsste die Selbstkategorisierung auf den Kategorienamensraum eingeschränkt werden. Stelle ich mir nicht sonderlich schwierig vor, kann ich heute noch ändern, wenn gewünscht. Grüße, Yellowcard (D.) 08:44, 9. Mär. 2015 (CET)

Wobei, kann die Einkategorisierung nicht eigentlich so bleiben wie es ist? Dann ist halt keine Kategorie in der "archivierte TKs" sondern eine Seite; Der gesamte Rest der DÜP kann so bleiben und die Übersichtlichkeit bleibt gewahrt. Damit dürfte die Wartungskategorie "selbstkategorisierende Kats" von der DÜP verschont bleiben (bei den leeren Kats tauchen wir ja nicht auf). -- Quedel ^Disk 14:41, 9. Mär. 2015 (CET)

Da kann ich jetzt nicht folgen. Wenn die Kategorie in den Wikipedia-Namensraum verschoben wird, kann sie sich nicht mehr selbst kategorisieren, weil die Zielkategorie ja entsprechend keine Kategorie, sondern eine Seite im Wikipedia-Namensraum ist ... Daher werden aus den Kategorielinks normale Wikilinks, die entsprechend krüppelig aussehen. Siehe Wikipedia:Dateiüberprüfung/Dateiüberprüfung (2008-06-01): „Diese Kategorie wurde erfolgreich abgearbeitet. Sie soll als Archiv in der jetzigen Form erhalten bleiben und ist daher nicht zu verändern.Dateiüberprüfung/Dateiüberprüfung (2008-06-01)“, unsaubere Stelle durch mich hervorgehoben). Grüße, Yellowcard (D.) 15:11, 9. Mär. 2015 (CET)

Achso, die verschobenen Seiten sollen natürlich weiterhin in die Oberkategorie Kategorie:Wikipedia:Dateiüberprüfung (Tageskategorien, archiviert) einsortiert werden, das ist ja unkritisch. Grüße, Yellowcard (D.) 15:13, 9. Mär. 2015 (CET)

Stimmt, die Anpassung muss wegen der fehlerhaften Anzeige im Kasten erfolgen (war mir beim Drüberfliegen nicht aufgefallen). Frage: wo sind eigentlich diese Seiten, wo die DÜP-Kats in Fehlerlisten auftauchen? -- Quedel ^Disk 15:22, 9. Mär. 2015 (CET)

In einer Wartungskategorie landen sie nicht, ich vermute daher, dass es sich eher um botgenerierte Arbeitslisten, die sich irgendwo verstecken, handelt. Davon abgesehen finde ich den Vorschlag nicht schlecht, denn leere Kategorien, die auch dauerhaft leer bleiben sollen, sind ja nicht im Sinne des Erfinders und waren bislang nur ein Hilfskonstrukt. Grüße, Yellowcard (D.) 15:33, 9. Mär. 2015 (CET)

Dem Server ists egal ob Kat oder Artikel, und wie wir welchen NR nutzen ist ja eher ein ideologischer denn technischer Hintergrund. Aus Botlisten könnte man sich ja austragen lassen. Das nur so nebenbei. -- Quedel ^Disk 23:56, 9. Mär. 2015 (CET)

Nein, gerade Kategorien bilden technisch gesehen da die Ausnahme, sie sind deutlich komplexer als normale Seiten und benötigen weitere Datenbanktabellen (und unterscheiden sich damit von allen anderen Wikiseiten, für die Du Recht hast – die sind untereinander quasi identisch). Grüße, Yellowcard (D.) 00:03, 10. Mär. 2015 (CET)

 Info: Ich habe {{Dateiüberprüfung (Abarbeitungsstatus)}} angepasst, einer Verschiebung dürfte damit nichts mehr im Weg stehen. Oder gibt es noch Einwände? Grüße, Yellowcard (D.) 09:57, 11. Mär. 2015 (CET)

Passt. Kann jemand einen Bot programmieren und die Seiten verschieben lassen? Oder müsste eine Anfrage auf WP:BA gestellt werden? 85.212.15.85 23:01, 13. Mär. 2015 (CET)

Wohin genau soll denn verschoben werden? Als Unterseite von Wikipedia:Dateiüberprüfung oder einfach in den Wikipedia:-Namensraum, ohne Einbindung als Unterseite? Ich denke, sobald wir alles festgelegt haben, sollten wir auf WP:BA anfragen (ich habe im Moment keine Zeit, einen solchen Bot zu erstellen). Grüße, Yellowcard (D.) 12:53, 14. Mär. 2015 (CET)

Naja, so wie du es oben gemacht hast: Kategorie:Wikipedia:Dateiüberprüfung (2008-09-01) nach Wikipedia:Dateiüberprüfung/Dateiüberprüfung (2008-09-01) etc. Das sind Archivseiten, da muss man sich beim Lemma nicht verkünsteln. 85.212.0.230 22:26, 14. Mär. 2015 (CET)

@Yellowcard, Quedel: Seid ihr mit dem Benennungsschema einverstanden (gibt ja bereits eine abweichend benannte Seite in der Kategorie)? – Giftpflanze 23:19, 4. Apr. 2015 (CEST)

Meine Meinung: Wikipedia:Dateiüberprüfung (2014-09-24) ist keine Option, da das die Hauptebene des Wikipedia-Namensraumes ist, die den wichtigen Projekthauptseiten vorbehalten ist. Also ein Backslash muss auf jeden Fall rein. Es ginge also z. B. auch Wikipedia:Dateiüberprüfung/2014-09-24, wenn man die Doppelung von "Dateiüberprüfung" vermeiden will. 79.217.138.98 00:50, 5. Apr. 2015 (CEST)

@Giftpflanze: Ich fände Wikipedia:Dateiüberprüfung/Dateiüberprüfung (YYYY-MM-DD) am sinnvollsten, da die manuelle Verschiebung (die ja dann zukünftig bei abgearbeiteten Kategorien erfolgt) damit am einfachsten sein dürfte. Grüße, Yellowcard (D.) 10:27, 7. Apr. 2015 (CEST)

Auch wenn die Unterseiten unübersichtlich sind, so wäre doch wie @Yellowcard: sagte, die Benennung nach Wikipedia:Dateiüberprüfung/Dateiüberprüfung (YYYY-MM-DD) am Praktischsten. Sofern wir nicht sowas wie einen Archiv-Namensraum a la Wikipedia:Dateiüberprüfung/Z/Dateiüberprüfung (2015-04-07) erfinden um die Inhaltsseiten vorn zu lassen und die Archive nach hinten zu verschieben (daher das Z). --Quedel ^Disk 11:03, 7. Apr. 2015 (CEST)

Ne, einen Archiv-Namensraum brauchen wir wirklich nicht. Wikipedia:Dateiüberprüfung/Dateiüberprüfung (2015-04-07) ist völlig ok. @Giftpflanze: Kannst loslegen. 129.13.72.195 13:23, 9. Apr. 2015 (CEST)

Gut, ich habe fertig. – Giftpflanze 12:58, 10. Apr. 2015 (CEST)

@Giftpflanze: Danke!

@ Rest: Müssen wir irgendwo eine Dokumentation zur DÜP-TK-Abarbeitung anpassen? Es kommt ja jetzt der Schritt der Verschiebung hinzu. Grüße, Yellowcard (D.) 15:05, 10. Apr. 2015 (CEST)

 Info: Bot-Anfrage gestellt. 79.217.138.98 21:14, 4. Apr. 2015 (CEST)

Sind Bilderuploads ohne Angaben wirklich nicht zu verhindern?

Hallo, mit dieser Tabelle wurde heute mal wieder eine Datei komplett ohne Meta-Angaben hochgeladen. Ich hatte deswegen im Oktober auf FzW (damals war das Beispiel noch schlimmer) nachgefragt – ohne Ergebnis. Deswegen jetzt hier noch einmal: gibt es wirklich keine (technische) Möglichkeit, die entsprechenden Felder zur Pflicht machen, zumindest für Neulinge? Das erzeugt wirklich unnötige Arbeit für alle Beteiligten. Es ist doch klar, dass Angaben zu Lizenz und Urheber zwingend benötigt werden. Wer kann die entsprechenden Einstellungen wo vornehmen? Beste Grüße, --emha ^d^^b 12:41, 5. Nov. 2014 (CET)

Senf, ohne Ahnung von Einzelheiten vorangegangener Diskussionen:

• Technisch wäre es problemlos möglich, den Upload nach irgendwelchen Syntaxregeln zu blockieren.
• Wir bauen in unsere Werkzeuge aber bewusst keine solchen Blockaden ein, um bei Fehlbedienung den Newbie nicht völlig vor die Tür zu stellen.
• Deshalb lassen wir in der Regel zu, dass hier die Bilddatei erstmal erfolgreich hochgeladen wird.
• Anschließend gibt es aber einen Benutzernamen, und es gäbe genügend Bot-technische Möglichkeiten, um binnen 24 Stunden festzustellen, dass ganz ohne Info-Vorlage oder mit ungenügenden Angaben hochgeladen wird. Dann kann der Hochlader auf der Disk angesprochen und gebeten werden, die fehlenden Schritte nachzuholen.
• Dies ist günstiger als eine Totalblockade unerfahrener Nutzer.
• Ob eine Beschreibung aussagekräftig ist oder jemand einfach nur so lange Tastaturtest macht, bis die von der Software geforderten 25 Zeichen Mindestlänge für ein Beschreibungsfeld erreicht werden, ist sowieso nicht maschinell zu klären.

VG --PerfektesChaos 13:15, 5. Nov. 2014 (CET)

Natürlich weiß ich, was Du meinst. Auch wenn die eben reingekommene Datei:Roeckl Filiale Maffeistraße München.jpeg eine (technisch „erzwungene“) Lizenz hätte, hätten wir dadurch noch lange keine korrekte Freigabe durch den Fotografen. So fehlt die Lizenz und wir können den Uploader ansprechen. Ein Beispiel dafür ist dieses Bild. Formal perfekt, inhaltlich unvollständig. Ich sehe aber auch, in welchem Rückstand das Support-Team mit der Eintragung der Freigaben ist… --emha ^d^^b 14:54, 5. Nov. 2014 (CET)

@PerfektesChaos: Naja, im Jahre 2014 gibt es ja noch andere Optionen als bloß stumpfsinnig hochladen oder kommentarlos mit einem Fehler abbrechen. Wenn man sich mal ansieht, wie andere große Anbieter (also z.B. Facebook, Google, Twitter und Co) so ein Uploadprozess steuren und validieren, gibt's bei unserem UploadFormular noch gewaltig Raum nach oben.

Auf Commons ist man zwar schon etwas weiter und hat mit dem Hochladeassistenten wenigstens eine Anfänger-kompatible GUI im Angebot. Perfekt und unmissverständlich ist das aber auch noch nicht.

Also Was denkt ihr:

• Macht's Sinn sich die Gestaltung und Nutzerführung des Upload-Formulars mal vorzunehmen?
• Besteht überhaupt eine realistische Möglichkeit sowas hier zu implementieren?

// Martin K. (Diskussion) 17:38, 20. Nov. 2014 (CET)

Hallo Martin, Sinn macht es in meinen Augen auf jeden Fall. Der User ist von diversen Online-UIs gewohnt, einen Schritt-für-Schritt-Prozess mit jeweiliger Validierung zu durchlaufen. Der Freigabe-Assistent ist doch ein gutes Beispiel dafür, dass es klappen kann. Von mir aus kann der an einem viel früheren Zeitpunkt kommen. Ich würde mich deswegen gerne im Rahmen meiner Möglichkeiten beteiligen.
Wie es mit der technischen Seite aussieht, kann ich nicht beurteilen. Freundliche Grüße, --emha ^d^^b 10:34, 2. Dez. 2014 (CET)

Mehrfache Vorlageneinbindungen und Überschriften

Solche Fehler mit doppelten Lizenzvorlagen-Einbindungen und Überschriften gibt es leider ziemlich viele. Ich wäre froh um etwas Unterstützung.

• insource:/= Lizenz =.*= Lizenz =/ erledigtErledigt
• insource:/\{\{Bild-PD-alt.*\{\{Bild-PD-alt/
• …

--Leyo 14:04, 24. Jan. 2015 (CET)

Das ist doch bloß ein kosmetisches Problem. Wäre sicher eine einfache Aufgabe für einen Bot. Grüße, Yellowcard (D.) 14:29, 24. Jan. 2015 (CET)

Die Fehler scheinen variabel zu sein. Aber wenn's ein Botbetreiber hinkriegt … --Leyo 15:50, 24. Jan. 2015 (CET)

Dateien ohne Informationsvorlage künftig per Bot erfassen

Aktuell fügt ja der Xqbot bei Dateien ohne Lizenzvorlage automatisch {{Dateiüberprüfung}} ein, wo dann durch einen DÜP-Mitarbeiter ein Grund angegeben muss. Da die Altlasten von Dateien ohne Vorlage:Information abgearbeitet sind, würde ich vorschlagen, dass allfällige neue Fälle ebenfalls per Bot getaggt werden. Als Optionen sehe ich die Einfügung von {{Dateiüberprüfung}} oder der leeren Vorlage:Information (wie dies bereits bei beDÜPten Dateien [mit Grund] gemacht wird). Meinungen hierzu? --Leyo 01:41, 26. Mär. 2015 (CET)

Hi Leyo, erstmal danke für die Fleißarbeit des Nachtragens der {{Information}}svorlage. Deinen Vorschlag finde ich gut; landen denn die Dateien mit einer leeren Info-Vorlage auch in einer (abzuarbeitenden) Wartungskategorie? Falls nein, würde ich eher den Vorschlag eins von Dir präferieren. Wissen wir eigentlich überhaupt schon, ob der Xqbot das kann? Grüße, --emha ^d℩^b 17:48, 26. Mär. 2015 (CET)

Dateien mit einer leeren Informationsvorlage landen in allen drei Unterkategorien von Kategorie:Wikipedia:Dateiüberprüfung/Informationsmängel. --Leyo 18:29, 26. Mär. 2015 (CET)

Von mir aus kann man gern {{Dateiüberprüfung}} reinwerfen, dann ist das sofort im etablierten Prozess drin und verschimmelt nicht in einer neuen Rubrik. --Krd 19:03, 26. Mär. 2015 (CET)

Ich sehs auch so, dass man bei fehlender {{Information}}s-Vorlage diese mit reinwirft, und zusätzlich {{Dateiüberprüfung}} setzt. Es bleibt bei bekannten DÜP-Eingangskategorie und die Arbeit mit dem manuellen Nachtragen der Info-Vorlage (was dann eh gemacht wird) entfällt. -- Quedel ^Disk 19:17, 26. Mär. 2015 (CET)

Dein Vorschlag macht Sinn. Xqt, magst du das deinem Bot gelegentlich beibringen? --Leyo 23:22, 26. Mär. 2015 (CET)

Ja ok, wenn's nicht allzusehr eilt. Meine beiden Programmier-Laptops haben zeitgleich den Geist aufgegeben und ich guck blöd aus der Wäsche. @xqt 23:48, 30. Mär. 2015 (CEST)

Eilen tut's nicht.

Ist es notwendig, Dateien, bei denen die Informationsvorlage eigentlich vorhanden ist, aber aufgrund eines Syntaxfehlers nicht eingebunden ist, gesondert zu behandeln? Oder ist auch in solchen Fällen eine Ergänzung der DÜP-Vorlage und der leeren Informationsvorlage angebracht? --Leyo 11:20, 31. Mär. 2015 (CEST)

Hast Du ein Beispiel, damit ich mir was vorstellen kann?  @xqt 14:58, 31. Mär. 2015 (CEST)

Spezial:PermaLink/140205984, Spezial:PermaLink/131758067, Spezial:PermaLink/133265070. Das letzte Beispiel ist am speziellsten, da die Informationsvorlagen-Reste nur im Bearbeitungsmodus sichtbar sind. --Leyo 23:29, 31. Mär. 2015 (CEST)

Ist das überhaupt bottechnisch möglich, solche diversen Einzelfälle zu erfassen und korrekt umzubauen? Wenns schon um Wünsche geht, fände ich noch die Umwandlung der Commons-Info-Vorlage in die deutschsprachige interessant, wobei es dann auch oft Lizenzvorlagenprobleme gibt, die man per Hand erfassen müsste (also auch in die Wartungskat müssen). --Quedel ^Disk 17:28, 1. Apr. 2015 (CEST)

Zur Klarstellung: Ich meinte nicht, dass solche Fehler per Bot gefixt werden sollten (zu wenige und zu unterschiedlich), sondern, dass in solchen Fällen nur DÜP eingesetzt werden sollte, aber keine leere Informationsvorlage. --Leyo 09:29, 2. Apr. 2015 (CEST)

Siebenjahresjubiläum und noch immer Altlasten

Die Einführung des gesichteten Versionen jährt sich am 6. Mai zum siebten Mal. Im Dateibereich sind die Altlasten aber noch immer nicht restlos abgebaut, wodurch dort Vandalismus übersehen werden kann. Unter anderem dank Benutzer:Umherirrender konnte die Anzahl auf rund 5000 (~3%) gesenkt werden. Was haltet ihr davon, zum Jahrestag im Kurier eine kurze Meldung aufzuschalten? Neben der Gesamt-Arbeitsliste wären wohl Links auf kürzere Listen wie diese motivationssteigernd.
Was meint ihr dazu? --Leyo 19:46, 27. Apr. 2015 (CEST)

Als reine Statusmeldung, oder mit welchem Ziel genau? --Krd 20:03, 27. Apr. 2015 (CEST)

Grundsätzliche Frage dazu: Dateien in der DÜP (egal ob nun nur Baustein gesetzt oder bereits benachrichtigt) - auch sichten in der aktuellen Fassung oder erst nach der DÜP? --Quedel ^Disk 20:42, 27. Apr. 2015 (CEST)

Naja, als Statusmeldung und gleichzeitig als Aufruf zum Mitmachen beim Sichten oder beim Erarbeiten von „Abarbeitungsstrategien“.

Nun, da habe ich keine klare Meinung. Gegen das (unbemerkte) Entfernen von Bausteinen durch Neulinge beugt eine Sichtung vor. Wichtig ist vor allem die Sichtung bei der Abarbeitung durch DÜP-Mitarbeiter. Ich habe schon etliche Dateien gesichtet, bei welchen dies nicht gemacht worden war. --Leyo 21:05, 27. Apr. 2015 (CEST)

Gegen das Entfernen von Bausteinen durch Neulinge gibt es einen Bearbeitungsfilter. Ich sehe hier erstmal nicht wirklich Bedarf an einer speziellen Sichtungsaktion, lieber würde ich noch ein oder zwei dauerhaft aktive OTRS-Mitarbeiter finden. --Krd 18:25, 29. Apr. 2015 (CEST)

Das eine schliesst das andere nicht aus. --Leyo 19:01, 29. Apr. 2015 (CEST)

Ich habe die Kurier-Meldung nun gepostet. Die mit vier Beispielen veranschaulichte Anfälligkeit auf Vandalismus ist für mich das Hauptargument. --Leyo 01:47, 6. Mai 2015 (CEST)

@Diba, Martin Kraft, Quedel, Emha, Krd: Mir ist aufgefallen, dass ihr beim DÜPen Dateien nicht gleichzeitig auch sichtet. Ich sehe beim Sichten eigentlich nur Vorteile: So können die DÜP-Bausteine weniger einfach unbemerkt entfernt werden (die entsprechenden Hochlader haben ja keine Sichterrechte). Gleiches gilt für allfälligen Vandalismus. Zu guter Letzt gelingt es uns besser, die Sichtungsaltlasten abzuarbeiten, wenn möglichst wenige neue ungesichtete Dateien hinzukommen. Oder hat das Sichten Nachteile, die ich übersehe? --Leyo 01:03, 11. Jun. 2015 (CEST)

Hallo Leyo, ich habe das bisher wie mit Artikeln gehalten: solange die noch einen URV-Baustein haben, bleiben sie ungesichtet, erst mit Eintrag der Freigabe erhalten sie die Sichtung. Wenn Dein vorgeschlagenes Verfahren besser ist, lasse ich mich gerne überzeugen und ändere das. Grüße, --emha ^d℩^b 09:19, 11. Jun. 2015 (CEST)

So habe ich das bislang auch gehandhabt: Erst wenn die Probleme behoben sind, wird gesichtet. Habe mir über diese Vorgehensweise nie tiefgründig Gedanken gemacht; wenn es also anders herum sinnvoller ist, kann ich das zukünftig ebenfalls gern anders handhaben. Yellowcard (D.) 10:16, 11. Jun. 2015 (CEST)

Sehe ich ähnlich. Es widerspricht doch eigentlich der Grundidee einer Sichtung, wenn man sie ausgerechnet zusammen mit einem DÜP-Baustein durchführt, der feststellt, das die fraglichen Inhalte eben noch nicht in Ordnung sind. Die Sichtung ist ja kein Selbstzweck, sondern ein Werkzeug der Qualitätssicherung. Meines Erachtens wäre es daher sinnvoller die Sichtung erst nach der Beseitigung dieser Probleme, beim Entfernen der DÜP-Bausteine durchzuführen und dabei auch gleichzeitig überall dort, wo das möglich ist, {{Commonsfähig}} einzufügen.

Ich DÜPe übrigens nicht manuell sondern mittel Ireas' DÜP-js. Wenn sich an diesem Prozess etwas änderen sollte, müsste man das dann idealerweise auch dort integrieren. // Martin K. (Diskussion) 10:51, 11. Jun. 2015 (CEST)

Danke für die Antworten! Ich sehe es so, dass die problematischen Dateien mit DÜP-Baustein in Ordnung sind (sofern sich kein alter Vandalismus in der Versionsgeschichte versteckt, was aber bei neuen Uploads kaum der Fall ist) und daher gesichtet werden können. Wie oben erwähnt, fällt dann unerlaubtes Entfernen des DÜP-Bausteins oder Vandalismus viel leichter auf.

@Emha: IMO sollten Artikel mit URV-Baustein (sofern dieser den fraglichen Text ersetzt) unbedingt gesichtet werden. So können nur Sichter den Text für Leser wieder sichtbar machen.

Ergänzen muss ich an dieser Stelle noch, dass ich schon etliche Dutzend Dateien erstgesichtet habe, die beim Entfernen des DÜP-Bausteins durch einen DÜP-Mitarbeiter nicht gesichtet worden waren. Dies dürfte nicht passieren. --Leyo 12:32, 11. Jun. 2015 (CEST)

Ich sehe das ähnlich wie die Vorredner. Bzgl. "DÜP-Bausteine unbemerkt entfernen" siehe auch Spezial:Missbrauchsfilter/160 und Benutzer:Krdbot/af160. --Krd 20:00, 11. Jun. 2015 (CEST)

Na gut, es bleibt aber immer noch Vandalismusschutz und Hilfe für Altlastenabarbeitung. --Leyo 01:15, 12. Jun. 2015 (CEST)

Es ist halt schon etwas entmutigend, wenn man sich zurückerinnert, dass vor wenigen Wochen bis (und ohne) K alles abgearbeitet war und nun schon wieder so voll ist … --Leyo 00:12, 29. Jun. 2015 (CEST)

Inzwischen konnten die Altlasten eliminiert werden. --Leyo 19:53, 6. Jul. 2015 (CEST)

Ein riesengroßes Dankeschön an Dich, Leyo, für Dein unermüdliches Engagement an dieser Stelle! --emha ^d℩^b 10:13, 7. Jul. 2015 (CEST)

Das Dankeschön teile ich mit Umherirrender und weiteren Benutzern.

Übrigens hat ein etwas voreiliger Helfer etliche seiner im Schnellzugstempo gesichteten Dateien wieder entsichtet, so dass es aktuell wieder 287 ungesichtete Dateien gibt. --Leyo 10:22, 7. Jul. 2015 (CEST)

Zukünftiges Vorgehen Dateierstsichtung

Um zu verhindern, dass sich wieder viele (> 100) ungesichtete Dateien ansammeln, sehe ich folgende Möglichkeiten:

• Beantragen, dass Dateien in Wikipedia:Gesichtete Versionen/Erstsichtung/Botliste aufgenommen werden
• Eigene Botliste erstellen lassen, wobei Dateien mit DÜP-Baustein ausgenommen werden könnten
• Nichts Spezielles unternehmen und einmal Entwicklung abwarten

Beim ersten Vorschlag würde die Dateierstsichtung auf viele Schultern verteilt, beim zweiten würden wohl weniger Dateien fälschlicherweise unbeDÜPt bleiben.
Was meint ihr? Oder habt ihr bessere Vorschläge? --Leyo 19:53, 6. Jul. 2015 (CEST)

Zuerst sollten wir im Lichte der obigen Diskussion klären, ob die Sichtung in die DÜP-Skripte eingebaut werden soll und kann. Ich benutze nicht das von Ireas, sondern das Dateiwartungs-Werkzeug von Benutzer:PerfektesChaos. Mir ist dabei aufgefallen, dass der zusätzliche Klick auf den "Sichten"-Knopf ganz unten auf der Dateibeschreibungs-Seite nach dem DÜPen ein zusätzlicher Aufwand ist, der zwar klein, aber vorhanden ist.
Meiner Wahrnehmung nach klappt die Eingangskontrolle von Spezial:Neue Dateien relativ gut, außer mir machen das noch Martin K., Quedel Krd und Diba (habe ich jemand vergessen?). Wenn wir ein einheitliches Vorgehen verabreden, fände ich auch den ersten Vorschlag und die Verteilung auf mehrere Schultern besser. Freundliche Grüße, --emha ^d℩^b 10:13, 7. Jul. 2015 (CEST)

Ich mache da keine Eingangskontrolle, sondern steige erst ein, wenn ein Bot irgendwas gefunden hat. Ich wäre schwer dafür, zuerst dafür zu sorgen, dass commonsfähige Dateien gar nicht mehr lokal hochgeladen werden. Danach kann man sich dann für den verbleibenden Rest neu formieren. --Krd 10:26, 7. Jul. 2015 (CEST)

Volle Zustimmung zu Krd, es sind insbesondere nicht nur unbedarfte Neulinge, sondern auch sehr alte Hasen bzw. Häsinnen, die auch auf wiederholte Ansprache verbunden mit Hilfsangeboten mit Ignoranz reagieren. Aber das ist - finde ich - ein anderes Thema, was mit der von Leyo gestellten Frage erst mittelbar etwas zu tun hat. --emha ^d℩^b 11:06, 8. Jul. 2015 (CEST)

Wo sollen wir Krds Anliegen am besten diskutieren? Unter MediaWiki Diskussion:Uploadtext, unter WD:COMT, …? --Leyo 01:18, 9. Jul. 2015 (CEST)

Das wurde ja schon mehrere Male diskutiert, wirkliche Gegenargumente (außer „Commons ist blöd“) gibt's ja eher nicht. Da das aber eine schon recht große Umstellung wäre, wäre vielleicht WP:Projektdiskussionen der richtige Ort? Yellowcard (D.) 09:18, 9. Jul. 2015 (CEST)

zurück zum Thema: Wie emha schrieb, ist das Problem a) der am Ende der Seite befindliche Sichterknopf und b) das Nicht-Sichten durch die DÜP-Scripte. Nun weiß ich nicht, ob eines der beiden verändert werden könnte? --Quedel ^Disk 19:34, 10. Jul. 2015 (CEST)

Den Sichterbutton könnte man wahrscheinlich schon nach oben kopieren oder verschieben. Ich habe die Option Verwende die detaillierte Übersicht, um den Markierungsstatus von Seiten anzuzeigen aktiviert, so dass ich ungesichtete Seiten sofort als solche erkenne. Dank diesem Script erkenne ich dies auch anhand von Links auf Dateien. --Leyo 23:28, 16. Jul. 2015 (CEST)

Aktueller Stand: 132 ungesichtete Dateien … --Leyo 01:31, 25. Jul. 2015 (CEST)

vor 8 Jahren gelöschte, seit letztem Jahr gemeinfreie Bilder

Hier wurden vor 8 Jahren Bilder (Lokologo2.gif ff.)gelöscht, die wohl seit 2014 gemeinfrei sind. Gibt es vielleicht irgendwo noch Überreste, dass man die wiederherstellen kann. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 10:25, 8. Jul. 2015 (CEST)

Ja, das Logo ist noch da. -- j.budissin^+/- 10:34, 8. Jul. 2015 (CEST)

Und der ganze Rest der Schatzkiste übrigens auch. Das sollte man dann wohl wiederherstellen. -- j.budissin^+/- 10:39, 8. Jul. 2015 (CEST)

@Universal-Interessierter, J budissin: Ich habe die Dateien wiederhergestellt, kategorisiert und die Informationen eingetragen, soweit es mir möglich war. Die Dateien finden sich in Kategorie:Datei:Sergei Michailowitsch Prokudin-Gorski. Würde mich freuen, wenn ihr nochmal drüberschaut und mithelft, die – als so alte Farbfotografien sicherlich wertvollen – Dateien in den Artikelbestand einzubinden.

Falls sich in den alten Löschkandidaten noch mehr Fälle finden, die in absehbarer Zeit gemeinfrei werden, können diese gerne auch auf WP:Countdown zur Gemeinfreiheit eingetragen werden. Grüße, Yellowcard (D.) 12:16, 8. Jul. 2015 (CEST)

Hat nicht geklappt, habs trotzdem gesehen. Vielen Dank dir! Grüße, j.budissin^+/- 12:26, 8. Jul. 2015 (CEST)

Können die Dateien nicht nach Commons? --Leyo 12:38, 8. Jul. 2015 (CEST)

Das habe ich mich auch gefragt. --emha ^d℩^b 15:23, 8. Jul. 2015 (CEST)

Gut möglich, ich weiß nicht, wie es in Sachen URAA aussieht und ob das passt. Grüße, Yellowcard (D.) 16:15, 8. Jul. 2015 (CEST)

Zumindest manche sind schon dort, vgl. c:File:PG Samarkand from Tillia-Kari.jpg (seit 2006 dort). -- Rosenzweig δ 16:36, 8. Jul. 2015 (CEST)

Kategorie:Wikipedia:Dateiüberprüfung/1923/Ohne Diskussion

Was machen wir mit den 108 (Alt-)Fällen in dieser Wartungskategorie? Ich vermute, dass viele der Bilder von denselben Uploadern stammen. --Leyo 14:54, 16. Jul. 2015 (CEST)