Diskussion:Francesco Torniello

Holzschnitt vs. Holzstich

Hallo AFBorchert, mitten in der Nacht: Deine schöne Abbildung neben der Einleitung ist kein Holzstich, "Stich" ist TIEFdruck, so etwas machte man in Holz im 19. Jh.; Deine Abbildung ist ein Holzschnitt - ein HOCHdruck, diese Könner schnitten tatsächlich um die Linien herum! --Felistoria 03:30, 6. Mär 2006 (CET)

Vielen herzlichen Dank für den Hinweis, es ist inzwischen korrigiert. In der englischen Fachliteratur wurden diese Abbildungen als wood-engravings bezeichnet und das habe ich offenbar zu naiv in Holzstich übersetzt. Viele Grüße, AFBorchert 08:50, 6. Mär 2006 (CET)

Nein, du hast richtig übersetzt, aber Dein Bild ist eindeutig als ein Holzschnitt (also ein Hochdruck) zu erkennen. Tatsächlich wird "engraving" auch als Begriff für den "Holzschnitt" geführt. Womöglich nicht zuletzt forciert durch den internationalen Kunsthandel sagen sie jedoch meist "woodcut"; "engravings" sind (Kupfer-)Stiche, (Ätz-)Radierungen "etchings". Schönen Tag noch und viel Glück mit Deinem Artikel beim Schreibwettbewerb! Vielleicht baust Du ihn noch ein wenig aus? Kleine Erläuterung zur Entwicklung der Typografie im 16. Jh.? --Felistoria 11:51, 6. Mär 2006 (CET)

Vielen Dank für die Erläuterungen. Ja, ich habe noch vor, den Artikel ein wenig dahingehend auszubauen, wie die Entwicklung beispielsweise mit Albrecht Dürer und Geofroy Tory weiterging. Auch möchte ich sehr gerne den Bezug bis zur digitalen Typografie herstellen. Ferner habe ich die Absicht, die Unterschiede zwischen Pacioli und Torniello genauer auszuarbeiten. Da muss ich aber noch auf entsprechende Literatur warten, die ich bereits per Fernleihe geordert habe. Weitere Anregungen und Ergänzungen sind natürlich hochwillkommen. Viele Grüße, AFBorchert 12:06, 6. Mär 2006 (CET)

Weitere Entwicklung des Artikels

Guten Abend, AFBorchert! Arbeite bitte noch an der Gliederung, damit ein feiner Artikel draus wird. Die Verbindung von Mathematik&Kunst ist einer DER Schlüssel zur Kunst der (ital.) Renaissance (der Fluchtpunkt als Sitz Gottes...) Fürs 15 Jh.(wg. Pacioli) gilt nach wie vor als Standardwerk: Michael Baxandall: Painting and Experience in Fifteenth Century Italy. A Primer in the Social History of Pictorial Style. Oxford University Press, 1972. (dt.: Die Wirklichkeit der Bilder. Malerei und Erfahrung im Italien des 15. Jahrhunderts, Frankfurt am Main, 1977; liest sich aber besser auf englisch, die deutsche Übersetzung ist nicht gut; vielleicht gibt's ja unterdessen eine neue.) Viele Grüße --Felistoria 22:03, 8. Mär 2006 (CET)

Vielen Dank für die Anregungen, Felistoria. Der Artikel ist im Augenblick sicherlich noch nicht fertig. Hinzugekommen ist jetzt eine erste Skizze für die weitere Entwicklung in der Renaissance (und damit wurde auch eine erste Gliederung sinnvoll). Es wird noch mehr hinzukommen, aber teilweise muss ich noch auf Literatur warten. In meine Liste habe ich auch das von Dir empfohlene Werk aufgenommen. Solche Tipps sind sehr hilfreich für mich, da ich alles andere als ein Experte für die Renaissance bin. Viele Grüße, AFBorchert 00:48, 9. Mär 2006 (CET)

Das ist lustig: Ich hatte Dir gerade hier meine weiteren guten Ratschläge postiert und angemerkt, dass ich die Bildunterschrift ein wenig geändert habe (kannst Du reverten, wenn Du's nicht magst) - "Bearbeitungskonflikt": nun sind meine Lekrorierungen weg! Was ich noch vorgeschlagen hatte, war: doch Vita und Opera del modo zu trennen. Was meinst Du? Ich würde u.U. überlegen, in der weiteren Entwicklung nur Torniellos unmittelbaren Einfluss auszuführen; die Herausarbeitung seiner Typographie scheint mir besonders eindrucksvoll und neu. Viele Grüße -- Felistoria 01:24, 9. Mär 2006 (CET)