Benutzer Diskussion:Radschläger
| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Fehler bei Vorlage * Parametername unbekannt (Vorlage:Archivübersicht): "2"
| Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. |
Hotelbau
Hotelbau ist eine Weiterleitung auf eine Fachzeitschrift. Das sollte m.E. nicht so bleiben, da das Kategoriensystem doch auch eine Entsprechung im Artikelnamensraum haben muss. Sprich: Zu jedem Bauwerkstyp, der eine Kategorie besitzt, sollte im Idealfall ein eigener Artikel bestehen. Ob jetzt unter dem selben Lemma oder als Redirect auf ein anderes. Da du dich vermutlich schon in die Thematik wissenschaftlich reingearbeitet hast, weißt du eher, was man da machen könnte. Vorstellbar ist auch ein Redirect auf Hotel oder einen Unterabsatz. Und diesen dann ggf. entsprechend ausbauen oder zumindest das Wort Hotelbau an passander Stelle einbauen. Gruß--Leit (Diskussion) 19:31, 19. Apr. 2013 (CEST) Ach so, sehe gerade, dass du den Artikel schon verschoben hattest. Aber der Redirect blieb bestehen. Ich lösche ihn mal.--Leit (Diskussion) 19:32, 19. Apr. 2013 (CEST)
- ja, hatte ich vor. Die Verschiebung war der erste Schritt, der Artikel folgt noch. Aber danke für die Erinnerung, in letzter zeit gehen solche Dinge schnell unter.-- Radschläger sprich mit mir 23:21, 19. Apr. 2013 (CEST)
Rathäuser
Braucht es eine Kategorie:Rathausbau, oder ist der Bauwerkstrang mit Kategorie:Rathaus genügend abgedeckt? 213.54.187.148 21:32, 9. Jul. 2013 (CEST)
- Ich erweitere die Frage auf Kategorie:Museum/Kategorie:Museumsbau und hätte gerne eine Anwort auf diese und meine Frage zwei Abschnitte oben drüber. 213.54.45.94 19:01, 12. Jul. 2013 (CEST)
- entschuldige, ging ein wenig unter.
- auf den ersten blick sehe ich noch genügend arbeit bei den bestehenden baustellen und würde ungern eine weitere aufmachen.
- auf den zweiten blick zu 1:
- rathaus: ich denke nein, da ich keinen anderen anspruch auf rathaus erkennen kann, aber ich würde da gerne noch etwas recherchieren welche artikel wir hierzu haben.
- museum: die haben wir bereits: dummerweise als Kategorie:Museumsgebäude ---- Radschläger sprich mit mir 19:04, 12. Jul. 2013 (CEST)
- Rathaus ist immer ein Bauwerk, die entsprechended Institution heißt Gemeinde- oder Stadtverwaltung. Insofern brauchen wir da nicht "bau" anzuhängen, um nach Bauwerk und Institution zu trennen, da gebe ich Radschläger recht. --bjs
19:21, 12. Jul. 2013 (CEST)
- stimmt, eine passende systematik wäre eine Kategorie:Sitz einer Gemeinde- oder Stadtverwaltung: das kann ja auch ein schloss sein, oder ein sonstiges dafür genutztes bauwerk (bis hin dazu, dass in einen bauwerk mehrere institutionen untergebracht sind): Kategorie:Behörde nach Sitz oder Kategorie:Sitz einer politischen Partei haben wir schon --W!B: (Diskussion) 22:03, 12. Jul. 2013 (CEST)
- Dasselbe sollte man auch für die Parlamente machen, denn das Schweriner Schloss ist sicher kein Kategorie:Parlamentsgebäude in Deutschland. 213.54.190.72 10:10, 14. Jul. 2013 (CEST)
- ja, in der Tat. -- Radschläger sprich mit mir 12:38, 14. Jul. 2013 (CEST)
- es gibt da einige. Nach einem Blick in den Artikel Rathaus gleich die folgenden: Rathaus (Fränkisch-Crumbach), Rathaus Hamm, Rathaus (Koblenz), Rathaus (Ellingen), Rathaus Blieskastel, Rathaus (Untergruppenbach), Rathaus (Neckarbischofsheim) und das Beispiel von Gödeke oben.
- das entfernen dieser Artikel aus den Rathaus Kategorien werden einige lokale Autoren sicher nicht verstehen, aber hier sehe ich den benennungsvorschlag von W!B als deutlich besser an, als eine rathauskat außerhalb des PuB-Katbaums. -- Radschläger sprich mit mir 12:38, 14. Jul. 2013 (CEST)
- Dasselbe sollte man auch für die Parlamente machen, denn das Schweriner Schloss ist sicher kein Kategorie:Parlamentsgebäude in Deutschland. 213.54.190.72 10:10, 14. Jul. 2013 (CEST)
- stimmt, eine passende systematik wäre eine Kategorie:Sitz einer Gemeinde- oder Stadtverwaltung: das kann ja auch ein schloss sein, oder ein sonstiges dafür genutztes bauwerk (bis hin dazu, dass in einen bauwerk mehrere institutionen untergebracht sind): Kategorie:Behörde nach Sitz oder Kategorie:Sitz einer politischen Partei haben wir schon --W!B: (Diskussion) 22:03, 12. Jul. 2013 (CEST)
- Rathaus ist immer ein Bauwerk, die entsprechended Institution heißt Gemeinde- oder Stadtverwaltung. Insofern brauchen wir da nicht "bau" anzuhängen, um nach Bauwerk und Institution zu trennen, da gebe ich Radschläger recht. --bjs
- Rathäuser sind oftmals umgenutzte Schlösser, Klöster usw. Neubauten sind Verwaltungsgebäude bzw. -bauten. Sollte nicht Rathaus aus den Bauwerken raus und Verwaltungsbau rein? Dem Verwaltungsbauwerk ist es Wurscht ob es Rathaus, Landratsamt oder Strassenverkehrsamt ist. -- Gödeke ☠ 13:47, 14. Jul. 2013 (CEST)
- nein, denn laut Literatur ist das schon ein eigener bautyp mit eigener Entwicklungsgeschichte. Früher beherbergten diese auch Märkte, vom aussehen sind diese stark auf Repräsentation ausgerichtet unterschieden sich mit ihrem Raumprogramm (Ratssaal, weitere repräsentative Räume) eben schon deutlich von den verwaltungsbauten. Diese finden sich da deutlicher in den 1960er und 1970er Jahren verstärkt entstandenen technischen Rathäusern wieder, die wir dann auch als verwaltungsbauten kategorisieren sollten.
- dieses umnutzen rührt wohl eher daher, dass manche Orte zu schnell zu groß wurden (Verwaltungsreform) und die alten Bauten dann eben zu schnell zu klein. -- Radschläger sprich mit mir 14:20, 14. Jul. 2013 (CEST)
- nein, denn laut Literatur ist das schon ein eigener bautyp mit eigener Entwicklungsgeschichte. Früher beherbergten diese auch Märkte, vom aussehen sind diese stark auf Repräsentation ausgerichtet unterschieden sich mit ihrem Raumprogramm (Ratssaal, weitere repräsentative Räume) eben schon deutlich von den verwaltungsbauten. Diese finden sich da deutlicher in den 1960er und 1970er Jahren verstärkt entstandenen technischen Rathäusern wieder, die wir dann auch als verwaltungsbauten kategorisieren sollten.
- Rathäuser sind oftmals umgenutzte Schlösser, Klöster usw. Neubauten sind Verwaltungsgebäude bzw. -bauten. Sollte nicht Rathaus aus den Bauwerken raus und Verwaltungsbau rein? Dem Verwaltungsbauwerk ist es Wurscht ob es Rathaus, Landratsamt oder Strassenverkehrsamt ist. -- Gödeke ☠ 13:47, 14. Jul. 2013 (CEST)
Asymetrie
Es besteht eine Asymetrie zwischen Kategorie:Bauwerk nach Stil und räumlicher Zuordnung und Kategorie:Bauwerk nach Funktion und räumlicher Zuordnung: Beispielsweise hängt Kategorie:Bauwerk in Kanada nach Stil in Kategorie:Bauwerk nach Stil und Staat, andererseits hängt Kategorie:Bauwerk in Deutschland nach Funktion nicht in Kategorie:Bauwerk nach Funktion und Staat. Könntest du bitte diese Asymetrie beseitigen? Steak 23:56, 9. Dez. 2013 (CET)
Hallo Radschläger, wird diese Seite benötigt? Da sie seit der Anlage nicht genutzt wurde und es auch keine Wp:Redaktion Kategorien gibt, wäre es nett, wenn du die Seite entweder an das Wp:WikiProjekt Kategorien/Fließband abtreten würdest, falls sie daran Interesse zeigen, sie in deinen Benutzernamensraum eingliederst oder sie wieder löschen lässt. Es soll im WPNR keine Unterseiten zu nicht vorhandenen Hauptseiten geben und ich bemühe mich gerade darum diese zu finden und anzupassen. Vielen Dank im Voraus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:28, 3. Mär. 2014 (CET)
Nachfrage: Hast du es dir einmal angesehen? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:05, 16. Mär. 2014 (CET)
- zuerst einmal danke für deine aufräumarbeit und das Nachfragen bei mir.
- ist erhaltenswert und wird von mir zum Wikiprojekt (wo ich Mitarbeiter bin) verschoben. War ein Reformvorschlag den ich noch unterbreiten wollte. Großen Dank fürs wieder ins Gedächtnis holen, -- Radschläger sprich mit mir 10:15, 16. Mär. 2014 (CET)
- Prima, vielen Dank und einen schönen Sonntag. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:16, 16. Mär. 2014 (CET)
Danke für deine Unterstützung bezüglich der Kategorie Stätte. Ich bin immer mehr davon überzeugt, dass es tatsächlich ein gangbarer Weg ist, wenn man es auf die Humangeographie beschränkt. Im Übrigen habe ich nicht nur die Aussichtstürme, sondern auch via Kategorie:Badeanlage (= Badestätte) und Kategorie:Gartenanlage (=Gartenstätte) drei weitere deiner ?-Kategorien unter Kategorie:Bauwerk eingebunden. Ich bin zwar immer noch nicht einverstanden damit, dass du - im Übrigen anders als die Biologen (siehe Kategorie:Lebewesen – sonstige Kategorien - mal per se alles, was nicht in die Hierarchie passt, sofort auf die Halde schmeißt. Aber da werden wir ja wohl nicht so schnell zusammenkommen, vielleicht aber immerhin über die Kategorie:Stätte einen Kompromiß finden, der für die Geographen keineswegs ein Problem darstellt (die meisten Artikel waren ohnehin schon in die Geographie eingebunden) und euren Kategorienbaum schlank hält. In diesem Sinne hoffe ich, dass W!B: sich eines besseren besinnt und den LA gegen die Kategorie zurückzieht. - SDB (Diskussion) 20:24, 19. Aug. 2014 (CEST)
- danke für deine Nachricht. Es freut mich, dass du die Chance in diesem katast auch siehst, beachte hier bitte auch meine Antwort bei der Kat aussichtsstätte, gerade da sehe ich ein gutes Beispiel für dieses Potential.
- ich möchte diesen Weg von dir, mir hier zu schreiben, nutzen und gerne mit dir über die Kategorie:Gartenanlage sprechen. Hier würde mich deine Intention interessieren, da ich dort erstmal kein Problem in der Zuordnung erkennen kann. Ein Park ist immer ein Bauwerk. -- Radschläger sprich mit mir 23:33, 19. Aug. 2014 (CEST)
- Ja, bei Parkanlagen stimmt das wohl, aber nicht jede Garten(anlage) ist ein Bauwerk, sondern zunächst eine Pflanzung. Die Problematik liegt in der Doppelbedeutung der Kategorie:Gartenbau, die immer noch nicht aufgedröselt ist, da liegen Landschaftsarchitektur und Landwirtschaft völlig quer durcheinander. Letztlich stand Kategorie:Gartenbau in Kategorie:Gartenkunst und das war der Auslöser mal genauer hinzuschauen und analog zu den Badeanlagen, hier einen Schnitt zu machen. Gärten und Pärke sind immer auch humangeographische Stätten, aber eben nicht alle Gärten sind auch Bauwerke. So können die Parkanlagen halt in beidem stehen, bei den Gärten muss man genauer hinschauen. - SDB (Diskussion) 02:12, 20. Aug. 2014 (CEST)
- na ja, die "Gärten" welche du meinst sind dann doch wahrscheinlich schlicht und ergreifend Beete. Oder hättest du ein Beispiel für einen Gärten welcher deiner Ansicht nach kein Bauwerk ist? -- Radschläger sprich mit mir 08:08, 21. Aug. 2014 (CEST)
- Ich kann mir da jede Menge in Kategorie:Schulgarten und Kategorie:Themengarten vorstellen, wo kein einziger Stein in die Hand genommen wurde, sondern ausschließlich GEPFLANZT wurde. Pflanzen ist nicht bauen im Sinne von Bauwerk, sondern im Sinne von anbauen! Wenn ihr aber grundsätzlich (siehe W!B:s Argumentation zu den Gräberfeldern in Kategorie:Grabbau, den mobilen Bauwerken wie Kirchenbooten etc. anschaut, muss man auch hier sauber trennen, unabhängig davon wie die Schnittmengen verteilt sind. - SDB (Diskussion) 08:45, 21. Aug. 2014 (CEST)
- nein, ich kann da eigentlich keinen einzigen garten erkennen, welcher kein Bauwerk ist. bitte jetzt nicht aus Frustration knoten in den katbaum pflanzen. -- Radschläger sprich mit mir 09:18, 21. Aug. 2014 (CEST)
- machen wir jetzt Bestandsaufnahme dessen, was gerade in der Kategorie kategorisiert ist, oder glaskugeln, ob da in Zukunft auch nur gepflanzte drin stehen oder nicht? Faktisch gibt es Gärten, die keine Bauwerke sind und trotzdem relevant sein bzw. werden könnten. Es ist ja schön, wenn du derzeit alle drin befindlichen als Bauwerke anerkennst. Dann kannst du ja die Kategorie:Gartenanlage gerne komplett in die Kategorie:Bauwerk übernehmen (in Ergänzung zur Kategorie:Urbaner Freiraum oder so). Logischerweise können Bauwerke auch Stätten sein. Inhaltlich gehört die Kategorie:Gartenanlage analog zur Kategorie:Badeanlage in die Kategorie:Stätte. Da gibt´s auch keinen Knoten, wo sollte der denn bitteschön sein? - SDB (Diskussion) 09:27, 21. Aug. 2014 (CEST) PS: Und fang bitte nicht schon wieder an mich zu psychologisieren. Ich habe keine dieser Kategorien aus Frustration, sondern sehr überlegt angelegt oder verknüpft! PS 2: Im Übrigen sind von den derzeit vier Unterkategorien der Kategorie:Gartenanlage zwei als Urbaner Freiraum und zwei direkt als Bauwerk klassifiziert, bei allen handelt es sich aber in jedem Falle um Gartenanlagen.
- nein, keine absichtliche Psychologisierung. eben diese als "faktisch" benannte gärten, welche keine bauwerke sind, würde ich gerne von dir genannt bekommen um meine Meinungsbildung abschließen zu können.
- der knoten bezieht sich nun auf die vorhandenen kats "Garten", "Gartenanlage" und "Parkanlage". mindestens die Kategorie:Gartenanlage ist überflüssig, da sie synonym zur Kategorie:Garten ist. das meinte ich mit überflüssigem knoten. ---- Radschläger sprich mit mir 14:40, 21. Aug. 2014 (CEST)
- Um so schlimmer, wenn sie unabsichtlich passiert, da es ja auch nicht das erste Mal ist. Der Artikel Garten ist da eindeutig. Es gibt Schulgärten, die keine Bauwerke, sondern reine Pflanzungen sind, die ausgezeichnet werden und somit relevant werden. Es gibt Kräutergärten die keine Bauwerke sind, aber schon relevant sind. Schon beim Kräutergarten Oppelhain tue ich mich schwer, den Garten als Bauwerk zu begreifen, das sind faktisch auch nichts anderes als auf einem Freiraum schön angelegte Beete. Nicht alles, was ein Landschaftsarchitekt geplant hat, ist per se ein Bauwerk. Beim Kräutergarten Bad Mühllacken fällt mir das noch schwerer, da ist im Artikel fast ausschließlich vom Lehrcharakter der Beflanzung die Rede, nicht vom Garten als Bauwerk. Die Aufteilung war nötig geworden, weil ich Kategorie:Garten entgegen der Definition als Themenkategorie befüllt vorgefunden habe. Eine Gartenanlage kann aus mehreren Teilgärten bestehen (siehe Oppelhain), deshalb gehören in die Kategorie:Garten individuelle Gärten hinein, die neben rein bauwerklichen Gartenanlagen (z.B. die Gartenpavillons) unabhängig stehen. Wenn wir uns darüber einig sind, dass jede Parkanlage eine Gartenanlage, aber nicht jede Parkanlage eine Gartenanlage und schon gar nicht ein Garten ist, verstehst du vielleicht, warum ich die Kategorien so aufgebaut habe und die Gartenanlagen dann der neuen Kategorie:Gartenkultur zugeordnet habe. - SDB (Diskussion) 15:12, 21. Aug. 2014 (CEST) PS: noch ein Beispiel: ein Maislabyrinth ist ohne Frage ein Irrgarten im Sinne von gepflanzter und dann beschnittener Garten, es ist aber kein Bauwerk, sondern ein Gartenfeld!
- ja und nein. ich sehe da viele punkte anders.
- wenn man einmal die frage was eine Gartenanlage ist außen vor lässt und von deiner obigen Definition ausgeht eine "anlage mit mehreren gärten", sind ein gartenpavillon oder Follies trotzdem keine gartenanlage, sondern können teil einer solchen sein. ebenso ist eine Parkanlage keine gartenanlage, sondern ein garten kann teil einer Parkanlage sein. dementsprechend ist diese kat zur zeit falsch befüllt. wenn du sie aber als themenkat siehst, ist sie überflüssig, dafür haben wir bereits andere Kategorien.
- die Kategorie:Gartenkultur liegt mir ebenfalls schwer im magen. wozu braucht es diese Kategorie? was ist gartenkultur? du hast die Weiterleitung auf Gartenkunst angelegt, hierfür existiert aber bereits eine Kategorie:Gartenkunst. ist dir bewußt, dass durch deine Kategorie:Gartenkultur mit der unterKategorie:Organisation (Gartenkultur) nun jedes unternehmen in der Kategorie:Gartenbauunternehmen teil des kulturkatbaums ist und damit Bestandteil der Kategorie:Kulturelle Organisation?
- PS: doch, ein garten ist immer ein Bauwerk (ein Maisfeld in der form eines labyrinths aber natürlich nicht). das mag dir persönlich schwerfallen, aber in der Fachwelt wird das so gesehen. -- Radschläger sprich mit mir 16:28, 22. Aug. 2014 (CEST)
- Sorry, Bitte belege, dass das in der Landwirtschaft, dem der Gartenbau auch zugeordnet ist, auch so gesehen wird. Eine Vereinnahmung der Kategorie:Gartenbau durch Bauen und Planen allein ist nicht möglich! Da sind wir wieder bei unserem Siedlungs-Problem. Ich habe nirgends eine Definition aufgestellt, dass eine Gartenanlage eine Anlage mit mehreren Gärten ist, ich habe geschrieben, dass eine Gartenanlage mehrere Gärten haben kann. Von daher kann eben die Definition von Gartenanlage eben nicht außen vorgelassen werden. Natürlich hast du recht damit, dass ein Pavillon an sich keine Gartenanalge ist, aber da sind wir wieder beim Unschärfeproblem. Wenn in einem Artikel über einen Pavillon die Gartenanlage, in der er steht, mit beschrieben wird, kann er oder besser natürlich eine Weiterleitung kategorisiert werden. Man kann die Pavillons also gerne aus der Kategorie Gartenanalge rausnehmen, sie war halt bislang in der Kategorie:Garten und nein ein Gartenpavillon ist, wenn schon keine Gartenanlage auch kein Garten. Außerdem hast du immer noch nicht verstanden, dass Gartenbau in seiner Summe nicht Gartenkunst ist und Gartenkunst in seiner Summe nicht Gartenbau, also braucht es genau das, was ich angelegt habe, nämlich die Kategorie Gartenkultur als Oberbegriff, der die verschiedenen Aspekte sammelt. Bezüglich der Kategorie Organisationen bitte ich dich zu akzeptieren, dass der Kategoriebegriff Organisation in Wikipedia ausdrücklich die Unternehmen, Museen, Behörden, etc. als Organisationen fasst, weil Kategorie:Organisation eine Hauptkategorie ist. Demzufolge ist es für Wikipedia vollkommen korrekt, dass Gartenbauunternehmen auch Gartenbauorganisationen sind. Ja, leider gibt es noch keinen eigenständigen Artikel, jedenfalls ist Gartenkultur weiter und nicht identisch mit Gartenkunst. - SDB (Diskussion) 14:01, 23. Aug. 2014 (CEST) PS: Wenn wie du behauptest, ein Garten immer ein Bauwerk ist, müsste doch ein angelegtes Grab auch ein Bauwerk sein, wie kann dann W!B: behaupten, dass Gräberfelder keine Bauwerke sind?
- nochmal zugespitzt: dir ist bewußt, dass durch deine Kategorie:Gartenkultur mit der unterKategorie:Organisation (Gartenkultur) nun jedes unternehmen in der Kategorie:Gartenbauunternehmen teil des kulturkatbaums ist und damit Bestandteil der Kategorie:Kulturelle Organisation?
- das kann doch einfach nicht stimmen. -- Radschläger sprich mit mir 22:15, 23. Aug. 2014 (CEST)
- Sorry, Bitte belege, dass das in der Landwirtschaft, dem der Gartenbau auch zugeordnet ist, auch so gesehen wird. Eine Vereinnahmung der Kategorie:Gartenbau durch Bauen und Planen allein ist nicht möglich! Da sind wir wieder bei unserem Siedlungs-Problem. Ich habe nirgends eine Definition aufgestellt, dass eine Gartenanlage eine Anlage mit mehreren Gärten ist, ich habe geschrieben, dass eine Gartenanlage mehrere Gärten haben kann. Von daher kann eben die Definition von Gartenanlage eben nicht außen vorgelassen werden. Natürlich hast du recht damit, dass ein Pavillon an sich keine Gartenanalge ist, aber da sind wir wieder beim Unschärfeproblem. Wenn in einem Artikel über einen Pavillon die Gartenanlage, in der er steht, mit beschrieben wird, kann er oder besser natürlich eine Weiterleitung kategorisiert werden. Man kann die Pavillons also gerne aus der Kategorie Gartenanalge rausnehmen, sie war halt bislang in der Kategorie:Garten und nein ein Gartenpavillon ist, wenn schon keine Gartenanlage auch kein Garten. Außerdem hast du immer noch nicht verstanden, dass Gartenbau in seiner Summe nicht Gartenkunst ist und Gartenkunst in seiner Summe nicht Gartenbau, also braucht es genau das, was ich angelegt habe, nämlich die Kategorie Gartenkultur als Oberbegriff, der die verschiedenen Aspekte sammelt. Bezüglich der Kategorie Organisationen bitte ich dich zu akzeptieren, dass der Kategoriebegriff Organisation in Wikipedia ausdrücklich die Unternehmen, Museen, Behörden, etc. als Organisationen fasst, weil Kategorie:Organisation eine Hauptkategorie ist. Demzufolge ist es für Wikipedia vollkommen korrekt, dass Gartenbauunternehmen auch Gartenbauorganisationen sind. Ja, leider gibt es noch keinen eigenständigen Artikel, jedenfalls ist Gartenkultur weiter und nicht identisch mit Gartenkunst. - SDB (Diskussion) 14:01, 23. Aug. 2014 (CEST) PS: Wenn wie du behauptest, ein Garten immer ein Bauwerk ist, müsste doch ein angelegtes Grab auch ein Bauwerk sein, wie kann dann W!B: behaupten, dass Gräberfelder keine Bauwerke sind?
- Um so schlimmer, wenn sie unabsichtlich passiert, da es ja auch nicht das erste Mal ist. Der Artikel Garten ist da eindeutig. Es gibt Schulgärten, die keine Bauwerke, sondern reine Pflanzungen sind, die ausgezeichnet werden und somit relevant werden. Es gibt Kräutergärten die keine Bauwerke sind, aber schon relevant sind. Schon beim Kräutergarten Oppelhain tue ich mich schwer, den Garten als Bauwerk zu begreifen, das sind faktisch auch nichts anderes als auf einem Freiraum schön angelegte Beete. Nicht alles, was ein Landschaftsarchitekt geplant hat, ist per se ein Bauwerk. Beim Kräutergarten Bad Mühllacken fällt mir das noch schwerer, da ist im Artikel fast ausschließlich vom Lehrcharakter der Beflanzung die Rede, nicht vom Garten als Bauwerk. Die Aufteilung war nötig geworden, weil ich Kategorie:Garten entgegen der Definition als Themenkategorie befüllt vorgefunden habe. Eine Gartenanlage kann aus mehreren Teilgärten bestehen (siehe Oppelhain), deshalb gehören in die Kategorie:Garten individuelle Gärten hinein, die neben rein bauwerklichen Gartenanlagen (z.B. die Gartenpavillons) unabhängig stehen. Wenn wir uns darüber einig sind, dass jede Parkanlage eine Gartenanlage, aber nicht jede Parkanlage eine Gartenanlage und schon gar nicht ein Garten ist, verstehst du vielleicht, warum ich die Kategorien so aufgebaut habe und die Gartenanlagen dann der neuen Kategorie:Gartenkultur zugeordnet habe. - SDB (Diskussion) 15:12, 21. Aug. 2014 (CEST) PS: noch ein Beispiel: ein Maislabyrinth ist ohne Frage ein Irrgarten im Sinne von gepflanzter und dann beschnittener Garten, es ist aber kein Bauwerk, sondern ein Gartenfeld!
- machen wir jetzt Bestandsaufnahme dessen, was gerade in der Kategorie kategorisiert ist, oder glaskugeln, ob da in Zukunft auch nur gepflanzte drin stehen oder nicht? Faktisch gibt es Gärten, die keine Bauwerke sind und trotzdem relevant sein bzw. werden könnten. Es ist ja schön, wenn du derzeit alle drin befindlichen als Bauwerke anerkennst. Dann kannst du ja die Kategorie:Gartenanlage gerne komplett in die Kategorie:Bauwerk übernehmen (in Ergänzung zur Kategorie:Urbaner Freiraum oder so). Logischerweise können Bauwerke auch Stätten sein. Inhaltlich gehört die Kategorie:Gartenanlage analog zur Kategorie:Badeanlage in die Kategorie:Stätte. Da gibt´s auch keinen Knoten, wo sollte der denn bitteschön sein? - SDB (Diskussion) 09:27, 21. Aug. 2014 (CEST) PS: Und fang bitte nicht schon wieder an mich zu psychologisieren. Ich habe keine dieser Kategorien aus Frustration, sondern sehr überlegt angelegt oder verknüpft! PS 2: Im Übrigen sind von den derzeit vier Unterkategorien der Kategorie:Gartenanlage zwei als Urbaner Freiraum und zwei direkt als Bauwerk klassifiziert, bei allen handelt es sich aber in jedem Falle um Gartenanlagen.
- nein, ich kann da eigentlich keinen einzigen garten erkennen, welcher kein Bauwerk ist. bitte jetzt nicht aus Frustration knoten in den katbaum pflanzen. -- Radschläger sprich mit mir 09:18, 21. Aug. 2014 (CEST)
- Ich kann mir da jede Menge in Kategorie:Schulgarten und Kategorie:Themengarten vorstellen, wo kein einziger Stein in die Hand genommen wurde, sondern ausschließlich GEPFLANZT wurde. Pflanzen ist nicht bauen im Sinne von Bauwerk, sondern im Sinne von anbauen! Wenn ihr aber grundsätzlich (siehe W!B:s Argumentation zu den Gräberfeldern in Kategorie:Grabbau, den mobilen Bauwerken wie Kirchenbooten etc. anschaut, muss man auch hier sauber trennen, unabhängig davon wie die Schnittmengen verteilt sind. - SDB (Diskussion) 08:45, 21. Aug. 2014 (CEST)
- na ja, die "Gärten" welche du meinst sind dann doch wahrscheinlich schlicht und ergreifend Beete. Oder hättest du ein Beispiel für einen Gärten welcher deiner Ansicht nach kein Bauwerk ist? -- Radschläger sprich mit mir 08:08, 21. Aug. 2014 (CEST)
- Ja, bei Parkanlagen stimmt das wohl, aber nicht jede Garten(anlage) ist ein Bauwerk, sondern zunächst eine Pflanzung. Die Problematik liegt in der Doppelbedeutung der Kategorie:Gartenbau, die immer noch nicht aufgedröselt ist, da liegen Landschaftsarchitektur und Landwirtschaft völlig quer durcheinander. Letztlich stand Kategorie:Gartenbau in Kategorie:Gartenkunst und das war der Auslöser mal genauer hinzuschauen und analog zu den Badeanlagen, hier einen Schnitt zu machen. Gärten und Pärke sind immer auch humangeographische Stätten, aber eben nicht alle Gärten sind auch Bauwerke. So können die Parkanlagen halt in beidem stehen, bei den Gärten muss man genauer hinschauen. - SDB (Diskussion) 02:12, 20. Aug. 2014 (CEST)
Kategorien-Sortierung
Bei dieser OWL-Geschichte dachte ich eben wieder an die längst überfällige Benennung von gemeinsamen Kategorien für Landkreise und kreisfreie Städte. -- Gödeke ☠ 14:38, 12. Nov. 2014 (CET)
- hilf mir etwas auf die sprünge... ---- Radschläger sprich mit mir 14:45, 12. Nov. 2014 (CET)
- @Gödeke:, tappe etwas im Dunkeln... -- Radschläger sprich mit mir 08:44, 15. Nov. 2014 (CET)
- Die Trennung der kreisfreien Städte von den kreisangehörigen Gemeinden und die Zusammenfassung der kreisfreien Städte mit den Landkreisen als Stufe zwischen Bundesland und Gemeinde. -- Gödeke ☠ 09:09, 15. Nov. 2014 (CET)
- @Gödeke:, na ja, da wäre aus meiner sicht ja die auflösung der Kategorie:Bauwerk in Nordrhein-Westfalen nach Gemeinde und Kategorie:Bauwerk in Nordrhein-Westfalen nach Kreis und die hierarchische weiterführung (also Kreise und kreisfreie Städte) in der Kategorie:Bauwerk in Nordrhein-Westfalen nach räumlicher Zuordnung die lösung. aber ich dachte du favorisierst auch die bildung der "nach gemeinde" und "nach kreis" kategorien. ---- Radschläger sprich mit mir 10:32, 18. Nov. 2014 (CET)
- Ich favorisiere die bildung der "nach Landkreis und kreisfreier Stadt" Kategorien. Nur mit dem multifunktionalen Kategorienamen "nach räumlicher Zuordnung" kann ich mich hier nicht anfreunden. -- Gödeke ☠ 19:51, 18. Nov. 2014 (CET)
- parallel zu Kategorie:Bauwerk in Nordrhein-Westfalen nach Gemeinde und Kategorie:Bauwerk in Nordrhein-Westfalen nach Kreis oder stattdessen? -- Radschläger sprich mit mir 09:41, 19. Nov. 2014 (CET)
- Stattdessen -- Gödeke ☠ 09:56, 19. Nov. 2014 (CET)
- gut, aber mich stört bei diesem namensvorschlag die begriffliche zentrierung auf deutschland... schlafe nochmal drüber, ob mir was besseres einfällt, grundsätzlich hast du aber meine unterstützung. -- Radschläger sprich mit mir 15:41, 19. Nov. 2014 (CET)
- Stattdessen -- Gödeke ☠ 09:56, 19. Nov. 2014 (CET)
- parallel zu Kategorie:Bauwerk in Nordrhein-Westfalen nach Gemeinde und Kategorie:Bauwerk in Nordrhein-Westfalen nach Kreis oder stattdessen? -- Radschläger sprich mit mir 09:41, 19. Nov. 2014 (CET)
- Ich favorisiere die bildung der "nach Landkreis und kreisfreier Stadt" Kategorien. Nur mit dem multifunktionalen Kategorienamen "nach räumlicher Zuordnung" kann ich mich hier nicht anfreunden. -- Gödeke ☠ 19:51, 18. Nov. 2014 (CET)
- @Gödeke:, na ja, da wäre aus meiner sicht ja die auflösung der Kategorie:Bauwerk in Nordrhein-Westfalen nach Gemeinde und Kategorie:Bauwerk in Nordrhein-Westfalen nach Kreis und die hierarchische weiterführung (also Kreise und kreisfreie Städte) in der Kategorie:Bauwerk in Nordrhein-Westfalen nach räumlicher Zuordnung die lösung. aber ich dachte du favorisierst auch die bildung der "nach gemeinde" und "nach kreis" kategorien. ---- Radschläger sprich mit mir 10:32, 18. Nov. 2014 (CET)
- Die Trennung der kreisfreien Städte von den kreisangehörigen Gemeinden und die Zusammenfassung der kreisfreien Städte mit den Landkreisen als Stufe zwischen Bundesland und Gemeinde. -- Gödeke ☠ 09:09, 15. Nov. 2014 (CET)
stillgelegt
„Kategorie:Stillgelegtes Leuchtfeuer / Bauwerke können nicht stillgelegt werden, die technische Anlage aber schon“. Wie verhält es sich aber beim Wasserturm? Gruß--Wheeke (Diskussion) 19:18, 30. Dez. 2014 (CET)
- du erinnerst dich an das Zusammenspiel von Leuchtfeuer <<>> Leuchtturm?
- dann müßte es in diesem fall wohl um das Zusammenspiel von Hochbehälter <<>> Wasserturm gehen. -- Radschläger sprich mit mir 10:25, 4. Jan. 2015 (CET)
Kategorie Opernbetrieb
Hallo Radschläger. Eben sehe ich deine Kategorie:Opernbetrieb. Das Thema ist etwas kompliziert: "Betrieb" ist ja eine Unternehmenskategorie, im Unterschied zu den Bauwerkskategorien. Alle "Opernhäuser" nach deutschem Sprachgebrauch sind in erster Linie Opernbetriebe, oft mit wechselnden und mehreren Spielstätten, also nicht in erster Linie Bauwerke. Daher müsste man die Mehrheit der Artikel in Kategorie:Opernhaus eigentlich in deine neue Kategorie verschieben und nur die Gebäude, die als Opernhäuser erbaut wurden, in der Kategorie Opernhaus belassen.
Ich hatte das Problem zu umgehen versucht, indem ich in der Kategoriebeschreibung zu Kategorie:Opernhaus diesem Sprachgebrauch zufolge angemerkt hatte: "keine Kategorie für Bauwerke" und die Opernbetriebe ohne "richtiges Opernhaus" als Spielstätte in eine Kategorie:Opernensemble aufgenommen hatte, denn meistens handelt es sich um Ensembles, also um Personengruppen, die z.B. als Verein oder auch als Unternehmen institutionalisiert sind. --Summ (Diskussion) 13:07, 25. Feb. 2015 (CET)
- ich schaue mir den Katbaum nochmal an und melde mich dann nachher mit einem Statement hier. Denn irgendwas in meinem Hinterkopf sagt mir: ja da wollte ich hin, aber irgendwas hat mich dann wieder "zurückzucken" lassen... -- Radschläger sprich mit mir
PuB19:57, 25. Feb. 2015 (CET)- Mein Eindruck war, du wolltest die Kategorie:Opernhaus zur Bauwerkskategorie machen und die neue Kategorie:Opernbetrieb für Artikel, die eher Betriebe als Spielstätten beschreiben. Das "Opernhaus" wurde vielleicht einmal neu gebaut und hat ev. eine weitere Spielstätte und dazu noch ein Studio. Das Bindeglied ist also eher eine Institution als ein Bauwerk. Das ist sachlich ganz richtig. Man müsste dann konsequenterweise die Kategorie:Opernhaus durch die Kategorie:Opernbetrieb ersetzen. – Entbehrlich ist aus meiner Sicht eine Bauwerkskategorie für die Opernhäuser. Eine bauliche Unterscheidung von Opernhaus und andern Theatergebäuden ist etwas Modernes, weil die größeren Theater früher ein Mischprogramm hatten, in dem auch Opern gespielt wurden. Sogar Zirkusgebäude wie das Theater Carré eignen sich für Opern. Erst heute baut man Theater, die keinen Orchestergraben haben oder sich nicht für unverstärkte Musik eignen. --Summ (Diskussion) 20:31, 25. Feb. 2015 (CET)
- das Lexikon der Bautypen benennt das schon als eigenen bautyp. Klar mag es Opernaufführungen in Theatern gegeben haben und heute noch geben, aber wenn es eben eine Bauaufgabe oper gab, sollten wir das in unseren kategorien auch abbilden. -- Radschläger sprich mit mir
PuB12:30, 28. Feb. 2015 (CET)- Die Radikallösungen halte ich für gefährlich. Dann entsteht ein Phantom des "Opernhausbaus", das sich höchstens in einzelnen Projekten wie Opéra Bastille oder Musiktheater Linz ausprägt, aber gerade für die historischen Gebäude ganz weitgehend nicht stimmt. Besser ist eine Differenzierung auf der Ebene des Betriebs dieser Gebäude, sonst haben wir eine unglückliche Mischung zwischen Betriebsform und Bautyp. --Summ (Diskussion) 17:14, 7. Mär. 2015 (CET)
- das Lexikon der Bautypen benennt das schon als eigenen bautyp. Klar mag es Opernaufführungen in Theatern gegeben haben und heute noch geben, aber wenn es eben eine Bauaufgabe oper gab, sollten wir das in unseren kategorien auch abbilden. -- Radschläger sprich mit mir
- Mein Eindruck war, du wolltest die Kategorie:Opernhaus zur Bauwerkskategorie machen und die neue Kategorie:Opernbetrieb für Artikel, die eher Betriebe als Spielstätten beschreiben. Das "Opernhaus" wurde vielleicht einmal neu gebaut und hat ev. eine weitere Spielstätte und dazu noch ein Studio. Das Bindeglied ist also eher eine Institution als ein Bauwerk. Das ist sachlich ganz richtig. Man müsste dann konsequenterweise die Kategorie:Opernhaus durch die Kategorie:Opernbetrieb ersetzen. – Entbehrlich ist aus meiner Sicht eine Bauwerkskategorie für die Opernhäuser. Eine bauliche Unterscheidung von Opernhaus und andern Theatergebäuden ist etwas Modernes, weil die größeren Theater früher ein Mischprogramm hatten, in dem auch Opern gespielt wurden. Sogar Zirkusgebäude wie das Theater Carré eignen sich für Opern. Erst heute baut man Theater, die keinen Orchestergraben haben oder sich nicht für unverstärkte Musik eignen. --Summ (Diskussion) 20:31, 25. Feb. 2015 (CET)