Benutzer Diskussion:ColdCut

Partizipative methodische Ansätze in der Entwicklungszusammenarbeit

Nach der Löschung des Kapitels im Artikel "Entwicklungszusammenarbeit" bitte ich um eine Erklärung um eine Verbesserung einarbeiten zu können. --Facilitation (Diskussion) 17:11, 25. Sep. 2013 (CEST)

Also das Kapitel bzw. der Abschnitt wurde nicht gelöscht und ist nach wie vor im Artikel vorhanden. Was meinst du da jetzt genau? -- ColdCut (Diskussion) 17:55, 25. Sep. 2013 (CEST)

Ich weiß es selbst nicht, gestern hab ich den Absatz gesucht und nicht gefunden- tut mir leid war eine falsche Anschuldigung!

--Facilitation (Diskussion) 18:06, 26. Sep. 2013 (CEST)

Tragschrauber

Du scheinst Dich mit dem Thema auszukennen. Schau mal auf die Diskussionsseite, ich hoffe, Du kannst meine Frage wegen der Funktionsweise beantworten. --Plenz 15:57, 5. Mai 2008 (CEST)

Canadian Ranger

" die Überwachung nördlichen Gebieten " warum Überwachung und nicht Aufklärung, sprachlich richtig Überwachung der nördlichen Gebiete ? --Matthias Hake 13:06, 21. Nov. 2009 (CET)

Aufklärung ist ziel-, Überwachung dagegen raumgebunden. --ColdCut 15:24, 21. Nov. 2009 (CET)

stimmt, erwischt --Matthias Hake 18:26, 21. Nov. 2009 (CET)

Büstenhalter

Darf ich um eine Begründung für die Löschung meines Beitrags bitten?

Er war sachlich, und entspricht den Tatsachen, bei einer Gynäkomastie empfehlen viele Ärzte das Tragen eines BH um Schmerzen zu lindern. Das passt durchaus in die Rubrik "Medizinische Aspekte". Brauchen Sie ein Attest? Leider gibt es keine Webfunstellen, da solche Dinge beim Arzt besprochen werden.

Die eingefügten Links demonstrieren eindrucksvoll wie viele Männer mit dem leiden nach einem passenden BH suchen und durch das Tragen sehr geholfen werden, es sind mittlerweile sehr viele und es werden immer mehr. Die Hersteller passen sich dem bereits an indem sie Übergrößen anbieten, bis zu 110DD kann es bei Männern durchaus geben, siehe Forumslinks. Auch dieser Link wurde entfernt, die Informationen in diesem langen Thread passen nicht in den Beitrag, geben aber sehr viele Informationen zum Thema.

Entgegen der allgemeinen Meinung sind Büstenhalter eben nicht nur für Damen, sondern allgemein zum Stützen einer Büste, einen solchen haben ca. 20% der Männer ab 40 mehr oder weniger (manche Studien nennen sogar 30%). Manche benötigen zum Sport einen Sport-BH, weil sonst die Schmerzen in der Brust zu groß werden, für andere ist der Alltag leichter mit BH, wie bei den Damen auch. Es geht dabei nicht um Formung oder ein schönes Dekollete, sondern um den Halt des Gewebes. Der Eintrag trägt diesem Faktum Rechnung, und ich finde, es gehört in den Beitrag.

Noch eine Sache: Bei Gynäkomastie wird im Netz fast nur die Operation (Amputation) als Lösung gefunden, einen BH zu tragen und damit ein problemloses Leben damit zu ermöglichen fällt nicht jedem gleich ein, von daher wäre es für manch Hilfesuchenden auch nützlich wenn die Nennung dieser Lösung im Beitrag genannt wird. Ich bitte, das noch einmal zu überdenken.

--PixoPixo (Diskussion) 10:58, 12. Dez. 2012 (CET)

Ungeachtet der tiefergehenden Problematik hinsichtlich einer Gynäkomastie, über welche ja bereits ein eigener Artikel existiert, bestand der Löschgrund für den genannten Abschnitt lediglich darin, dass letzterer keine Verbesserung des Artikels darstellt. Es ist davon auszugehen, dass ein BH, welcher bei Frauen eine Schmerzlinderung in Folge einer Entlastung des Brustgewebes erreichen kann, diese Wirkung auch bei Männern entfalten kann. Eine gesonderte Erwähnung scheint daher überflüssig.

Betreffender Abschnitt könnte sinnvoller in Gynäkomastie unter Behandlung eingearbeitet werden.

Beim Einfügen von Weblinks ist Wikipedia:Weblinks, speziell Punkt 2 der Einzelrichtlinien zu beachten. Darüber hinaus stellt Wikipedia keine Linksammlung dar, bei welcher ein Anrecht auf die Verlinkung themenrelevanter Foren/Blogs/etc. besteht. Internetnutzer oder Betroffene haben immer noch die Möglichkeit, sich über andere Wege (z.B. Suchmaschinen) hinsichtlich bestimmter Krankheitsbilder zu informieren. Letztlich sollte jedoch bei gesundheitsrelevanten Themen, wie ja bereits erwähnt, grundsätzlich ein Arzt zur Konsultation herangezogen werden. Das Internet kann in den meisten Fällen eine individuelle ärztliche Beratung nicht ersetzen. -- ColdCut (Diskussion) 23:21, 12. Dez. 2012 (CET)

Es ist allgemein nur wenig bekannt, dass auch Männer einen BH gegen diese Schmerzen tragen können, vielen Männern ist diese Tatsache wirklich nicht bewusst, weil das Kleidungsstück Büstenhalter allgemein als rein weibliches Kleidungsstück anerkannt ist. Aus diesem Grund hatte ich schon einmal das Wort "Weibliche" aus dem ersten Satz des Artikels entfernt, dort steht nämlich:

"Der Büstenhalter (abgekürzt und umgangssprachlich BH, früher auch als Büha bezeichnet) ist ein Wäschestück, das die weibliche Brust stützen und formen soll. Neben diesen Funktionen dienen BHs auch ästhetischen Zwecken."

Dieser Satz ist schlicht nicht 100% korrekt. Mit dem Beitrag wollte ich darauf hinweisen, dass es in erster Linie der Stützung einer Brust dient, nicht nur der weiblichen, was ich durchaus erwähnenswert finde.

Ich finde auch, dass es zusätzlich in das Thema Gynäkomastie gehört, dort wurde die Erwähnung aber ebenfalls entfernt. Ich hatte dort einen neuen Abschnitt namens "=== Linderung von Beschwerden ===" eingefügt, der mit der Begründung

"passt aber besser in eins der foren anstatt in eine enzyklopadie" von Benutzer Knoerz entfernt wurde.

Der betreffende Benutzer Knoerz arbeitet ansonsten an militärischen Themen...

Was also tun? --PixoPixo (Diskussion) 11:19, 13. Dez. 2012 (CET)

Eine Möglichkeit wäre, diesen Aspekt auf der Diskussionsseite des Artikels näher darzulegen, damit sich weitere User, die sich ebenfalls mit der Bearbeitung des Artikels befassen, dazu äußern können. -- ColdCut (Diskussion) 14:17, 13. Dez. 2012 (CET)

Deutscher Verband für Post, Informationstechnologie und Telekommunikation/Belege

Hi, kurze Frage: Mit welcher Begründung hast du den Baustein für fehlende Belege aus dem Artikel entfernt? Es sind ja nach wie vor keine Einzelnachweise oder Quellen im Artikel angegeben. Grüße, --Talinee (Diskussion) 19:23, 1. Aug. 2013 (CEST)

Ups, da bin ich wohl beim Bearbeiten ein paar Zeilen zu weit nach unten gerutscht, sorry. Hab's wieder eingefügt. --ColdCut (Diskussion) 19:27, 1. Aug. 2013 (CEST)

Alles klar, danke --Talinee (Diskussion) 19:32, 1. Aug. 2013 (CEST)

Dampfnudelblues

Hallo! Und Danke, dass Du den QS-Aufkleber entfernt hast. Mir war eh' nicht ganz klar, was "Artikelwunsch" bedeuten sollte, aber das diskutiere ich mit den Granden des Filmportals lieber nicht. Kann ich Dich ggf. wegen weiterer QS-Aufkleber auf "meinen" Filmartikeln fragen? Nette Grüße --Bergfalke2 (Diskussion) 10:26, 7. Aug. 2013 (CEST)

Hi. Nichts zu danken. Wenn fragen sind, immer raus damit.--ColdCut (Diskussion) 14:42, 7. Aug. 2013 (CEST)

QS

Moin, schön, dass du die QS abarbeitest, doch bitte nicht einfach QS-Bausteine entfernen, wenn am Artikel nichts verbessert wurde Z.B. Georg August Rudolph, es wurden nur die PDs ergänzt, der Artikel jedoch nicht verbessert, also ist die QS auch noch nicht erledigt. VG --Itti 12:51, 11. Aug. 2013 (CEST)

Moin. Also wie ich das sehe, war die QS an dem Artikel abgeschlossen. Es sei denn, ich habe irgendwas übersehen. Was fehlt denn noch? Grüße. -- ColdCut (Diskussion) 12:55, 11. Aug. 2013 (CEST)

Eingetragen wurde der Artikel mit dem Hinweis: Folgendes muss noch verbessert werden: ausbauen. Das ist so keine Biographie. Leider ist da nichts passiert. Wie geschrieben, nur die PDs wurden eingefügt. --Itti 12:58, 11. Aug. 2013 (CEST)

Aso. Naja, aber wie ich die Aufgaben der QS verstanden habe, ist sie nicht dazu da, Artikel oder Artikelabschnitte zu schreiben. Daher auch das Ersetzen des QS-Bausteins durch den Wartungsbaustein. -- ColdCut (Diskussion) 13:05, 11. Aug. 2013 (CEST)

ColdCut, desgleichen ist dies auch beim meine QS`s. -QS dafür Belege und Lückenhaft .... Bei QS war noch der Hinweis auf die HP wo man noch hätte nachschauen können ... :( (Oberhütte (Bad Grund)‎ + Neuhütte (Bad Grund)‎.... --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 15:37, 12. Aug. 2013 (CEST)

Moin Moin ColdCut, ich begrüße dich auch ganz herzlich in der QS, die ich ebenfalls schon seit Jahren bearbeite und abschließe. Ich hoffe auf gute Zusammenarbeit und bei Fragen stehe ich auch gerne zur Verfügung. mfg --Crazy1880 19:41, 15. Aug. 2013 (CEST)

Dein Aktionseifer in Ehren, aber es schadet keineswegs, wenn in einem Ministub/generell Artikel der QS-Baustein mal ein paar Tage länger drinbleibt. Auch wenn formal die QS nicht zuständig wäre, gehört doch ein Mindestmaß an Artikelinhalt dazu, und der wird oft auch durch andere QS-Mitarbeiter geliefert. Irgendwelche Beleg und Lückenhaft-Bausteine helfen da wenig, die gammeln nämlich nur rum. Grüße --se4598 / ? 09:28, 16. Aug. 2013 (CEST)

Moin se4598, grundsätzlich richtig, das diese Bausteine nicht das non plus ultra sind, aber genau deswegen wurde dann ja mal der Wartungsbausteinwettbewerb gegründet, um die Flut wieder abzuarbeiten. Ansonsten muss man noch mehr die Fach-QSen ansprechen, die auch schon teilweise Überfordert sind. mfg --Crazy1880 19:05, 16. Aug. 2013 (CEST)

Stilhaus

hallo ich bin neu bei wikipedia und habe einen artikel über stilhaus verfasst. nun steht da die ganze zeit eine warnung und ich weiss nicht, wie ich diese entfernen kann oder was ich ändern muss im text?

besten dank für die hilfe. grüsse --Stilhaus (Diskussion) 15:39, 19. Aug. 2013 (CEST)

Hallo. Der Wartungsbaustein bedeutet, dass der Artikel bzw. einzelne Angaben und Informationen nicht ausreichend mit Belegen versehen wurde. Diese einfach in den Artikel einpflegen und den Baustein anschließend entfernen. -- ColdCut (Diskussion) 16:09, 19. Aug. 2013 (CEST)

Heiligkreuzsteinacher Tennisverein 1980

Hallo, da der Artikel mit größter Wahrscheinlichkeit ohnehin per SLA entfernt wird, ist der Hinweis jetzt mehr akademischer Natur, aber die QS an diesem Artikel war absolut noch nicht beendet. Eine QS klärt keine Relevanz, das stimmt. Dennoch war er als Artikel an sich noch weit davon entfernt, nicht mehr unter QS zu laufen. Bitte sorgfältiger arbeiten beim Entfernen von QS-Bausteinen, danke. - Squasher (Diskussion) 08:57, 21. Aug. 2013 (CEST)

Es ist allgemein üblich, QS-Bausteine bei Artikel mit laufenden (S)LAs zu entfernen. Das hat nichts mit "sorgfältiger arbeiten" zu tun. -- ColdCut (Diskussion) 13:24, 21. Aug. 2013 (CEST)

Es gab zum Zeitpunkt deiner Bausteinentfernung überhaupt keinen (S)LA. Den habe ich erst gestellt, nachdem die QS weg war und ich daher wenig Hoffnung hatte, dass jemand hier was relevanzstiftendes beitragen kann. Insofern stehe ich zu meiner Bitte. - Squasher (Diskussion) 17:55, 21. Aug. 2013 (CEST)

Was fehlte noch? -- ColdCut (Diskussion) 17:58, 21. Aug. 2013 (CEST)

Die Qualität und eine wikifizierte Formatierung. Aber schwierig das auszudiskutieren, da der Artikel ja nun weg ist. Besseres Beispiel: Seguros Bolívar Open Bucaramanga 2012. Das ist kein gültiger Stub und gemäß QS in keiner Weise auf erledigt zu setzen. Da sträuben sich aus Portalsicht die Nackenhaare. Wir haben keine separate Portal-QS, daher müssen wir auf die allgemeine zurückgreifen. Auf die sind wir aber angewiesen, da bringt es uns nichts dass jemand die Artikel auf erledigt setzt, wenn noch erhebliche formale Mängel bestehen. - Squasher (Diskussion) 18:07, 21. Aug. 2013 (CEST)

Dann sollten vielleicht mal die abzuarbeitenden Punkte einzeln aufgelistet werden. Mit einer allgemeinen Formulierung wie "Artikel verbessern" kann der gemeine QSler schließlich herzlich wenig anfangen. Und auch in der QS-Allgemein sind nicht jedem Nutzer die fach- oder portalspezifischen Kriterien sämtlicher Portale bekannt. -- ColdCut (Diskussion) 18:21, 21. Aug. 2013 (CEST)

Änderung an meiner Seite

Du hast Änderungen an der Seite Bundesvereinigung Prävention und Gesundheitsförderung vorgenommen. Danke dafür! Allerdings sollte der Titel der Seite Bundesvereinigung Prävention und Gesundheitsförderung e.V. (BVPG) lauten - kannst du mir weiterhelfen?

Bei Wikipedia-Artikeln ist es normalerweise nicht üblich, Rechtsformen und Abkürzungen in das Lemma aufzunehmen. Dies klärt sich ja ohnehin in der Artikel-Einleitung. Und eine Weiterleitungsseite wurde ja bereits angelegt. -- ColdCut (Diskussion) 13:24, 21. Aug. 2013 (CEST)

Kreatin

Servus!
Dein Revertkommentar ist geeignet, Streit zu schaffen, da er nicht erklärt, worin Du WP:VL verletzt siehst. Ich sehe jedenfalls keine Verletzung. Wirst Du die Erklärung noch nachlegen, und zwar so, wie immer in Wikipedia, omatauglich, oder machst Du Deinen Revert gleich rückgängig?
Gruß, Ciciban (Diskussion) 20:28, 7. Nov. 2013 (CET)

Mahlzeit. Gemeint war Punkt 2.3. Genauer gesagt die Formulierung: Auch sollte man sich überlegen, ob ein eigener Artikel dazu wirklich sinnvoll wäre. Und ich fürchte, dass dies hier nicht wirklich gegeben ist, da ansonsten auch andere Begriffe im entsprechenden Absatz als future link formatiert werden müssten und dann wäre da so einiges rot. -- ColdCut (Diskussion) 20:35, 7. Nov. 2013 (CET)

Fürchten ist schon einmal weniger als wissen. Welche anderen Begriffe meinst Du im Einzelnen? Dein Argument geht übrigens mit einem Widerspruch schwanger. Die Frage, ob in Wikipedia ein bestimmter Artikel sinnvoll ist, hängt nicht davon ab, ob dadurch in irgendeinem anderen Artikel zuviel rot wird. Jedenfalls habe ich in den Relevanzkriterien nichts dergleichen gefunden. Der englischen Wikipedia ist das Thema übrigens einen Artikel wert, so als grober Anhaltspunkt.
Gruß, Ciciban (Diskussion) 21:09, 7. Nov. 2013 (CET)

An anderen Begriffen sind da einige zu finden. Darunter Körperfunktionalität, Trainingsvolumen, Trainingsintensität, Zellulärer Energiezustand, Muskelmasse, etc. Könnte man durchaus noch weiter fortführen.

Du verdrehst da leider etwas. Relevanz steht in keinem direkten Zusammenhang mit Rotlinks in anderen Artikeln, richtig. Allerdings führen Rotlinks auch zu keinem Ziel, wenn der Zielartikel aufgrund mangelnder Relevanz niemals Eingang in die WP findet. Dies ist leider oftmals der Fall und führt weniger zu neuen Artikeln als zu einem gestörten Lesefluss.

In der en.wp mag das ja so sein, allerdings ist dies ein erfahrungsgemäß schwaches Argument, wenn es um Relevanzprüfungen geht. Eine Übersetzung des englischen Artikels, die sowohl die formalen als auch inhaltlichen Bedingungen an Artikel in der de.wp erfüllt, wäre z. B. eine Möglichkeit, verwaisten Rotlinks vorzubeugen. -- ColdCut (Diskussion) 21:34, 7. Nov. 2013 (CET)

Ich würde dann etwas verdrehen, wenn es ausgemacht wäre, dass es den betreffenden Artikel nie geben wird. Bis jetzt ist das aber nur Deine Meinung, mehr nicht. Ich habe als einen Anhaltspunkt den englischen Artikel genannt. Als zweiten Anhaldspunkt liefere ich Dir die Ergebnisse der Gogglesuche, denn laut RK hat das ausdrücklich etwas mit Relevanz zu tun:

Stichwort	Link	Treffer
Körperzusammensetzung	[1]	72000
Körperfunktionalität	[2]	176000
Trainingsvolumen	[3]	876
Treiningsintensität	[4]	5810
Zellulärer Energiezustand	[5]	5
Muskelmasse	[6]	5120000

Nach diesem Kriterium bleiben also nur zwei andere übrig; einschließlich Körperzusammensetzung drei. Drei zusätzliche Rotlinks (und ein vierter bestehender) in einem Abschnitt, der 742 Wörter enthält, finde ich nicht störend.
Gruß, Ciciban (Diskussion) 10:31, 8. Nov. 2013 (CET)

P.s.: Muskelmasse habe ich als WL zu Muskel#Skelettmuskulatur_des_Menschen verarztet. Dort steht etwas darüber. – Gruß, Ciciban (Diskussion) 10:34, 8. Nov. 2013 (CET)

Und auch dieser Anhaltspunkt verfügt gemäß WP:RK nur über eine eingeschränkte Aussagekraft. Dass du zusätzliche Rotlinks nicht als störend empfindest, ist wiederum deine Meinung. -- ColdCut (Diskussion) 12:47, 8. Nov. 2013 (CET)

Klär' mich mal auf

Wieso ist unsichtbar besser als löschen? Siehst Du keinen Nachteil darin, dass der Text weiter im Quelltext jeder zukünftigen Version stehen bleiben? Äußerst Du dich bitte diesmal auf der Artikeldisk?-- Leif Czerny 09:57, 6. Jan. 2014 (CET)

Wo sollte da ein Nachteil sein? Der Abschnitt bleibt im Artikel - wenn auch unsichtbar - enthalten und kann, sofern sich ein geeigneter Autor findet, einfach bearbeitet und anschließend wieder sichtbar gemacht werden. -- ColdCut (Diskussion) 10:01, 6. Jan. 2014 (CET)

Alte Elster

Hallo ColdCut, wieso hast Du in obigem Artikel den einzigen Beleg entfernt, den es gab - für den Beleg-Baustein? Gruß Wolf170278 (Diskussion) 12:33, 12. Jan. 2014 (CET)

Der Link führte leider auf keine Seite, die für den Artikel hilfreich gewesen wäre und qualifizierte sich somit nicht als Beleg. -- ColdCut (Diskussion) 15:23, 12. Jan. 2014 (CET)

Abarbeiten der QS vom 13. Dez. 2013

Moin! Du arbeitest ja offensichtlich fleißig die Wikipedia:Qualitätssicherung/13. Dezember 2013 ab und entfernst die QS-Anträge aus den betr. Artikeln, vergisst dabei jedoch bislang leider die jeweilige QS-Disk mit dem Erledigt-Baustein zu versehen. Sei doch bitte so nett die jeweilige QS komplett zu erledigen, danke. LG --GUMPi (Diskussion) 22:36, 15. Jan. 2014 (CET)

Für gewöhnlich setze ich die Bausteine, nachdem ich auf der jeweiligen Seite soweit durch bin, um Mehrfachbearbeitungen zu vermeiden. Wurde heute allerdings während des Bearbeitens unterbrochen und musste kurzfristig weg. Bin daher leider nicht mehr dazu gekommen, die Bausteine einzufügen. Danke jedoch für den Hinweis. -- ColdCut (Diskussion) 22:41, 15. Jan. 2014 (CET)

Ah, ok. Vorlage:Smiley/Wartung/:)  Schätze mal die fehlende Erle hatte zu dem RV bei Kunstsammlung Hypovereinsbank geführt, weshalb ich überhaupt weiter geschaut hatte. Wünsche weiterhin frohes Schaffen! --GUMPi (Diskussion) 22:46, 15. Jan. 2014 (CET)

Nö, schätze mal das lag noch am POV, dem du dich ja dankenswerterweise angenommen hast. Hoffentlich bleibt's dabei und wird nicht wieder revertiert. -- ColdCut (Diskussion) 22:50, 15. Jan. 2014 (CET)

Das kann natürlich auch sein... Wird schon werden, denn dafür ist ja der speziellere NPOV-Baustein im Artikel, der mir trotz Stutzen der POV-Spitzen weiterhin angebracht scheint. Gn8! --GUMPi (Diskussion) 22:57, 15. Jan. 2014 (CET)

Bitte hilf mir doch mal...

und kläre mich auf, wie man hieraus einen Fließtext macht, ohne die Übersicht zu verhunzen:

• 1635: Aufstellung als Dragons du Cardinal durch den Cardinal de Richelieu
• 1641: Nach dem Tode des Kardinals erhielt das Regiment die Bezeichnung Fusiliers à Cheval du Roi (Berittene Schützen des Königs)
• 1646: Umbenennung in: Régiment du Roi-Cavalerie
• 1. Januar 1791: Alle Regimenter verloren ihre Namen und wurden nur noch nach Nummern bezeichnet. Das Regiment wurde in 6^e régiment de cavalerie umbenannt
• 1803: Umwandlung in ein Kürassierregiment und umbenennung in 6^e Régiment de Cuirassiers
• 1814: Umbenennung in: Régiment Colonel-Général
• 1815 bei der zweiten Restauration umbenennung in: Régiment de Condé-Cavalerie
• 1830: 6^e Régiment de Cuirassiers
• 1994: Zusammenlegung mit dem 12e régiment de cuirassiers zum 6e-12e régiment de cuirassiers. Die Tradition des Regiments wurde von den Einheiten «Groupe d'Escadrons-^e cuirassiers» fortgeführt. Das Regiment war zu diesem Zeitpunkt mit dem Kampfpanzer Leclerc ausgestattet.
• Am 19. Juli 2009 wurden die Teile des 6^e Régiment de Cuirassiers aus dem Regimentsverband herausgelöst und das 6^e Régiment de Cuirassiers in Saumur aufgelöst.

Da Du ja der Meinung bist, daß das unbedingt sein muß, bin ich überzeugt, daß Du sicherlich weißt wovon Du redest - anderenfalls wäre das nichts rechtes, sondern pure Besserwisserei - aber das will ich ja nun nicht annehmen - alsdann bin ich gespannt! ... --L' empereur Charles (Diskussion) 15:04, 17. Jan. 2014 (CET)

Schau dir einfach mal diesen Artikel an. Da wurd's z. B. ganz gut umgesetzt. -- ColdCut (Diskussion) 15:08, 17. Jan. 2014 (CET)

Na, wenn's Dich glücklich macht....--L' empereur Charles (Diskussion) 15:20, 17. Jan. 2014 (CET)

Na geht doch. War das jetzt so schwer? -- ColdCut (Diskussion) 15:36, 17. Jan. 2014 (CET)

Saint-Nazaire

Lieber ColdCut,
kann es sein, dass Du beim Löschen des QS-Bausteins einen von mir mitgelieferten, nicht ganz wertlosen Link mitgelöscht hast?
Viele Grüße, --Grueslayer Diskussion 02:01, 23. Jan. 2014 (CET)

Hoppla, das ist natürlich richtig. Habe den Link unter Weblinks wieder eingefügt. -- ColdCut (Diskussion) 02:05, 23. Jan. 2014 (CET)

Cool, merci! Möge der Artikel irgendwann mal komplett werden... Santé, --Grueslayer Diskussion 02:06, 23. Jan. 2014 (CET)

Candidate Experience Management

Hallo ColdCut! - Danke! (warst schneller als ich ... ;-)) --Flo Sorg (Diskussion) 15:04, 23. Jan. 2014 (CET)

Nichts zu danken! ;) -- ColdCut (Diskussion) 15:23, 23. Jan. 2014 (CET)

Sonnenbaulehre

Guten Morgen ColdCut. Wieso hast du eigentlich diesen Artikel (eine bunte Zitatensammlung aus allerlei Texten) von der QS entfernt? Ein Autor, der über diese sehr interessante Architekturtheorie schreibt, sollte doch wohl in der Lage sein, zu referieren, was in den Texten steht. Man stelle sich vor: Ein ARtikel, z.B. über die "Kritik der reinen Vernunft", der nur aus ausgewählten Zitaten besteht... Außerdem sind die antiken Quellen allenfalls summarisch aber nicht genau mit den entsprechenden Belegstellen versehen. Falls du nichts dagegen hast, werde ich den Artikel wieder auf die QS setzen. Gruß --Gregor Bert (Diskussion) 11:08, 28. Jan. 2014 (CET)

Also ich hätte höchstens noch einen Überarbeiten-Baustein gesetzt, was du ja bereits getan hast. Ein zweiter QS-Durchlauf kann sicherlich nicht schaden; allerdings bezweifle ich, dass sich außer dem Hauptautor selbst jemand anderes erbarmen würde, den Artikel entsprechend umzuschreiben. -- ColdCut (Diskussion) 16:58, 28. Jan. 2014 (CET)

Bahama Mama

Lieber Coldcut,
warum hast Du denn den QS-Baustein in Bahama Mama entfernt? Der "Artikel" ist Mist, die Quellenlage bescheiden, sprich: Da hat jemand seine Urlaubserlebnisse an der All-Inclusive-Hotelbar verschriftlicht. Schau doch mal in Mojito, das ist ein Positivbeispiel. M.E. sollte der QS-Baustein, wenn der Artikel schon bleiben muss, dringend erhalten bleiben. Was meinst Du?
Viele Grüße, --Grueslayer Diskussion 20:30, 4. Feb. 2014 (CET)

Der QS-Baustein wurde entfernt, da die Qualitätssicherung im o. g. Artikel abgeschlossen ist. Im Zweifelsfall könnten noch Bewertungsbausteine eingefügt oder ein Löschantrag gestellt werden. -- ColdCut (Diskussion) 20:37, 4. Feb. 2014 (CET)

Also bleibt dieser Artikelwunsch so bestehen, als vollwertiger Artikel? Das erinnert aber stark an den Müll, den man in der en:WP immer so findet. Das kann doch nicht der Sinn der QS sein! --Grueslayer Diskussion 21:51, 4. Feb. 2014 (CET)

Kein vollwertiger Artikel aber in dieser Form immerhin ein gültiger Stub. Aufgabe der QS ist es, formale Mängel in Artikeln zu beheben. Das ist hier soweit passiert. Die QS ist allerdings keine Artikelschreibstube. Da sind Portale wie z. B. Essen und Trinken schon eine bessere Anlaufstelle. Darüber hinaus war der Artikel fast zwölf Wochen in der QS und es hat sich nicht viel dran getan. Großartig verbessert hätte er sich durch ein weiteres Verbleiben in der QS voraussichtlich auch nicht. -- ColdCut (Diskussion) 22:27, 4. Feb. 2014 (CET)

Stimmt, da hast Du Recht. Ich habe mal den Lückenhaft-Baustein gesetzt. Vielleicht wird ja irgendwann mal ein Artikel draus. --Grueslayer Diskussion 08:17, 5. Feb. 2014 (CET)

Dritte Tschechoslowakische Republik

Hallo lieber Benutzer:ColdCut

Ich habe gesehen das du den Artikel Dritte Tschechoslowakische Republik oft gesichtet hast, momentan gibt es 13. ungesichtete Änderungen, könntest du daher den Artikel wieder mal sichten. Bitte und Danke

Grüsse Ip 77.58.45.129 16:44, 10. Feb. 2014 (CET)

Hallo. Leider wurden seit Ende Januar viele inhaltliche Änderungen am Artikel vorgenommen, die nicht belegt wurden und eine Quellenüberprüfung somit nur schwer möglich ist. Bei rein formalen Änderungen wäre dies sicherlich kein Problem. In diesem Fall wäre die Redaktion Geschichte jedoch der bessere Ansprechpartner. -- ColdCut (Diskussion) 17:01, 10. Feb. 2014 (CET)

Da hast du recht, aber dies ist schon belegt, denn zumbeispiel der Abschnitt Befreiung ist teilweise vom Artikel Geschichte der Tschechoslowakei kopiert und daher schon belegt. Und der Abschnitt Waffenlieferungen an Israel ist in der Anzahl der Waffen und einiger anderer Informationen vom Englischen Kopiert, daher sehe ich keinen Grund für Misstrauen, die restlichen Sachen sind oft leichte Verbesserungen die auch ohne Belege wahr sind. Darum bitte ich dich nochmals. Bitte, ich kann es ja nicht. Grüsse 77.58.45.129 17:08, 10. Feb. 2014 (CET)

Wes4records

Sorry, an die Entfernung des QS-Bausteins hätte ich auch denken können... --mwmahlberg (Diskussion) 15:23, 7. Mär. 2014 (CET)

Kein Problem. -- ColdCut (Diskussion) 15:24, 7. Mär. 2014 (CET)

Danke für den Kommentar

Lieber ColdCut, danke für deinen Kommentar bei meinem allerersten Artikel Deutsche Orientalistik in der Zeit des Nationalsozialismus. Ich habe mich in der Form am Artikel Homosexualität in der Zeit des Nationalsozialismus orientiert, aber du hast völlig Recht: Es fehlt eine Einleitung. LG, NM89

Danke für den Hinweis. Weitere Informationen zum Formulieren von Artikeleinleitungen finden sich unter WP:Einleitung. -- ColdCut (Diskussion) 02:37, 8. Mär. 2014 (CET)

A2007 road

Dort ist die A2007 eingezeichnet -> http://www.sabre-roads.org.uk/wiki/index.php?title=File:Dover-1926.jpg Mit heutigen Karten gegenschauen, dann dürfte es doch mit den Belegen passen und du kannst deinen Eintrag von gestern wieder rückgängig machen? --93.220.226.122 10:46, 18. Mär. 2014 (CET)

Dann bitte wie bereits im Artikel A2009 road als Weblink in den Artikel einfügen und den Beleg-Baustein entfernen.--ColdCut (Diskussion) 15:49, 18. Mär. 2014 (CET)

Tierpark Zabakuck

Hallo ColdCut, du hast dir den neu erstellten Artikel zum Tierpark Zabakuck angeschaut und folgedes stand dahinter: - Baustelle, - Kat, Format ... Kannst du mir bitte erläutern, was ich ändern muss? Das ist mein erster Artikel und ich würde mir wünschen, dass er veröffentlicht wird.

Hallo, bezüglich der Kommentare in der Zusammenfassungszeile musst du nichts mehr am Artikel ändern. Dies diente lediglich zur Zusammenfassung der Änderungen, die durch die Bearbeitung am Artikel vorgenommen wurden. Das Entfernen des Baustellen-Bausteins bedeutete lediglich, dass dieser Baustein nach dem Verschieben vom Benutzernamensraum in den für alle Nutzer der Wikipedia sichtbaren Artikelnamensraum noch vorhanden war und dieser Hinweis nun entfernt wurde, da nicht mehr nötig. Die Kategoriezuordnung "Zabakuck" wurde aus dem Artikel entfernt, da diese Kategorie (noch) nicht existiert. Letztlich wurden kleinere kosmetische Veränderungen vorgenommen, wie beispielsweise das Entfernen von zu großen Zeilenabständen. Also alles in allem nur eine Zusammenfassung der vorgenommenen Veränderungen. Als Tipp sei noch gesagt, dass Beiträge auf Diskussionsseiten besser mit --~~~~ signiert werden sollten, um sie direkt dem Verfasser zuordnen zu können. Zur Not erledigt dies allerdings auch ein Bot. Viel Erfolg noch bei der Artikelarbeit.--ColdCut (Diskussion) 21:30, 18. Mär. 2014 (CET)

Franz Aigner (Immobilien-Entwickler)

Warum soll der Artikel gelöscht werden? Bzw. warum ist mein Artikel gelöscht worden??

Der Artikel erfüllte die Bedingungen nach Wikipedia:Relevanzkriterien nicht und wurde daher von einem Administrator gelöscht.--ColdCut (Diskussion) 14:09, 19. Mär. 2014 (CET)

Hildegard Laigre

Hallo Coldcut -bin ein neuer- danke für Bemühungen bei der Seite (Hildegard Walther).weis nicht wie ich dich sonst erreiche deshalb hier. Was bedeutet verwaist und keine Kategorien - Kategorien sind doch unten. UnterEinzelnachweisen steht anstatt die zwei verweise auf die weltmeisterliste und deutsche meisterliste was anderes - wer war das und warum ? Und warum so eine lange referenz? ich bearbeite die Seite und werde auch noch ein paar infos von Frau Walther bekommen. wer an dieser Seite konstruktiv mitarbeiten möchte ist natürlich willkommen. 12weev weev2011@gmail.com

Hallo 12weev, nichts zu danken. Verwaist bedeutet, dass kein anderer Artikel auf diesen verlinkt. Kategorien wurden ja mittlerweile durch dich hinzugefügt. Leider entfernt der Bot die Einträge nicht automatisch, sobald die aufgezählten Mängel behoben worden sind. Das der QS-Baustein aber mittlerweile von einem anderen Nutzer entfernt wurde, sind diese Punkte nun auch abgearbeitet worden. Welcher Nutzer welche Änderung am Artikel vorgenommen hat, kannst du der Versionsgeschichte entnehmen.--ColdCut (Diskussion) 19:16, 23. Mär. 2014 (CET)

Artikel Ludwig Richter (Literaturwissenschaftler)

Hallo ColdCut, als Neuling danke ich für die korrekte Formatierung. Es gibt noch Fragen: 1. der Name ist in den Kategorien unter dem Vornamen-Buchstaben "L" einsortiert, wie kann man das ändern? 2. die Verlinkung mit anderen Artikeln "Ludwig Richter" - da wusste ich einfach nicht weiter, kannst Du bitte helfen? --MslBln (Diskussion) 08:10, 23. Mär. 2014 (CET)

Hallo MslBln, zur Kategoriesortierung siehe Hilfe:Kategorien#Sortierung der Seiten in einer Kategorie. Was meinst du mit Verlinkung genau? Verlinkung in anderen Artikeln (Wikilinks) oder Verbindung mit Wikidata ("Interwikis")?--ColdCut (Diskussion) 19:16, 23. Mär. 2014 (CET)

Hallo ColdCut, vielen Dank! Die Sortierung habe ich bewältigt. Was meine ich mit Verlinkung? Wenn ich nur "Ludwig Richter" in die Suchmaske eingebe, erscheint eine andere Person. In diesen anderen Artikel habe ich nun einen Zusatz mit "meinem" Artikellink eingefügt, der auch funktioniert. Hatte ich überhaupt das Recht dazu? Muss ich noch etwas tun? --MslBln (Diskussion) 15:17, 24. Mär. 2014 (CET)

Nein, das passt so.--ColdCut (Diskussion) 15:19, 24. Mär. 2014 (CET)

Sichtung

Hallo Coldcut, mir ist aufgefallen, dass du sehr schnell Artikel sichtest, die noch Bausteine (z. B. URV oder solche mit erheblichen Qualitätsmängeln) enthalten. Der Effekt besteht darin, dass diese Artikel aus der Liste der ungesichteten verschwindet und vielleicht niemand mehr zu Kenntnis nimmt, dass hier noch eine Baustelle besteht. Vielleicht doch besser erst sichten, wenn die QS ein Mindestmaß erreicht hat. mfG --EHaseler (Diskussion) 21:07, 23. Mär. 2014 (CET)

Hallo, eine Sichtung sagt aus, dass

 ein regelmäßiger Autor der Wikipedia den Artikel durchgesehen hat und die Version frei von offensichtlichem Vandalismus ist. Sie sagt nicht aus, dass der Artikel fachlich geprüft wurde.

Vgl. WP:GV, Wikipedia:Umfragen/Wann sollte eine Artikelversion als gesichtet gekennzeichnet werden? sowie Wikipedia:Meinungsbilder/Weiterführung der gesichteten Versionen. Artikel mit Bewertungsbausteinen sind ohnehin auf den entsprechenden Seiten gelistet.--ColdCut (Diskussion) 21:26, 23. Mär. 2014 (CET)

QS vom 31.03.2013

Hi ColdCut, du hast hier[7] in Yurak Rumi die QS für beendet erklärt, nachdem Du laut Zusammenfassungszeile den Artikel "überarbeitet" hast. Dabei hast Du im letzten Abschnitt zwei dicke Grammatik-Klöpse übersehen und auch den QS-Baustein stehen lassen. Sei mir nicht böse, aber man könnte bei Deiner Vorgehensweise den Eindruck gewinnen, Du arbeitest die QS mit der Stechuhr im Rücken ab;-) Lass' doch die Artikel ein paar Tage in Ruhe, nicht jeder, der sich hier engagiert, hat immer die Zeit, sich gleich auf die zu verbessernden Artikel zu stürzen. Grüße --Innobello (Diskussion) 15:10, 1. Apr. 2014 (CEST)

Stimmt so nicht ganz. Der erledigt-Baustein wurde bei Ñusta Hisp'ana gesetzt. Hierbei handelt es sich quasi um einen Doppeleintrag, da dieser Eintrag eine Weiterleitungsseite ist. Yurak Rumi befindet sich weiterhin in der QS und wurde nicht mit "erledigt" versehen.--ColdCut (Diskussion) 19:30, 1. Apr. 2014 (CEST)

Info

Hallo ColdCut, Du hast zwar den QS Hinweis entfernt Flughafen Mosul, US Armee steht jedoch immer noch im Artikel und Quellen zu US Armee und Gründungsgeschichte gibt es noch immer nicht. Warum also QS entfernen? Gruß, --Search and Rescue (Diskussion) 15:43, 14. Apr. 2014 (CEST)

Weil es nicht die Aufgabe der QS ist, Einzelaussagen in Artikeln mit Belegen zu versehen. Siehe auch WP:WQSNI. Ein Belege-Baustein und ein Hinweis auf der Artikeldiskussionsseite sind ja mittlerweile vorhanden. Möglich wäre noch, den Artikel auf QS-Luftfahrt und/oder QS-Militär einzutragen. -- ColdCut (Diskussion) 22:42, 14. Apr. 2014 (CEST)

Solar-Park

Hallo, ColdCut, biegst du noch die Links um? 2 Artikel, 1 Portal. Schöne Grüße, --Coyote III (Diskussion) 23:43, 24. Apr. 2014 (CEST)

Danke für den Hinweis! Kümmere mich sofort drum. -- ColdCut (Diskussion) 23:45, 24. Apr. 2014 (CEST)

Zollmuseum Friedrichs

Hallo mein lieber Kollege ColdCut, magst Du Deinen LA nicht noch einmal überdenken? Beste Grüße --Haferflockentüte (Diskussion) 19:50, 30. Apr. 2014 (CEST)

Würde ich tun, wenn ich von der Relevanz des Museums überzeugt wäre. Da dies aber im Moment noch nicht der Fall ist, warte ich lieber das Ende der LD ab. Grüße. -- ColdCut (Diskussion) 19:55, 30. Apr. 2014 (CEST)

Also gut, dann warten wir es ab. Schöne Grüße --Haferflockentüte (Diskussion) 20:22, 30. Apr. 2014 (CEST)

Schweizerischer American Football Verband

Hallo ColdCut, gerne nehme ich zur Kenntnis, dass du dich mit meinem Artikel befasst und ihn fleissig änderst. Jedoch muss ich dich darauf aufmerksam machen, dass die Korrekte Schreibweise des Finalspiels in der Schweiz "Swiss Bowl" ist, nicht "Swissbowl". Es ist mir Bewusst, dass der Originalartikel des Finalspiels mit "Swissbowl" betitelt ist, doch ich habe keine Ahnung, wer diesen Artikel verfasst hat noch warum er die Schreibweise inkorrekt anwendet.

Begründung: Ein "Bowl" ist ein Finalspiel einer Footballliga (siehe auch: https://en.wikipedia.org/wiki/Bowl_game). Jedes Finalspiel wird jedoch mit zwei Wörtern geschrieben, siehe auch beispielsweise German Bowl oder auch Austrian Bowl. Ich bitte somit, in meinem Artikel die Schreibweise "Swiss Bowl" beizubehalten und die inkorrekte Schreibweise "Swissbowl" im Originalartikel zu korrigieren.

Vielen Dank.

Nachtrag 29.04.2014: Auch die offizielle Seite verwendet in jedem Fliesstext die Schreibweise "Swiss Bowl", siehe --> www.swissbowl.ch

Mittlerweile ja, da die Seite offensichtlich zwischenzeitlich geändert wurde. -- ColdCut (Diskussion) 18:27, 29. Apr. 2014 (CEST)

Darum bitte ich Sie, die nächste Änderung von "Swissbowl" auf "Swiss Bowl" bitte stehen zu lassen :-). Im Übrigen: in den Reglementen des SAFV steht ebenfalls die Schreibweise "Swiss Bowl" (http://www.safv.ch/assets/pdfs/3.1_Spielreglement.pdf). Bitte den Titel des Artikels Swissbowl auch anpassen! Grüsse--Muricref88 (Diskussion) 11:15, 6. Mai 2014 (CEST)

(Nach BK:) Bitte bei der Gelegenheit entsprechend noch Swissbowl auf Swiss Bowl verschieben und den Artikel mit Belegen versehen. -- ColdCut (Diskussion) 11:29, 6. Mai 2014 (CEST)

Tesseract

"Danke" fürs Löschen (verschieben) des Artikels ... ja, so macht Wikipedia richtig Spass ... Wirklich motivierend ist das nicht, wenn einem die Arbeit unterm Hintern weggezogen wird. Du hättest es ja wenigstens mal vorher auf der Diskussionsseite vorschlagen können. Dass der Artikel erstmal als Stubangelegt wurde, hatte einen Grund. Tesseract ist grade etwas in den Medien, daher der Wikieintrag auch in Stubform, so tragen vielleicht Andere auch was bei. Bei nem Absatz in nem vollständigen Artikel eher unwahrscheinlich. --87.162.52.57 21:22, 14. Mai 2014 (CEST)

Der Abschnitt kann immer noch bearbeitet und ggf. erweitert werden und bei entsprechendem Umfang in einen eigenständigen Artikel umgewandelt werden. Sinn der Wikipedia - wenn auch so konzipiert, dass jeder etwas zu den jeweiligen Artikeln beitragen kann - ist nicht, Stummelartikel in Form von Zweizeilern anzulegen und anderen die Arbeit zu überlassen, diese Substubs zu vollwertigen Artikeln auszubauen. Du hättest den Artikel genauso gut in einem BNR vorbereiten können und anschließend in den ANR verschieben können. Dass ein Stummelartikel andere Nutzer eher zum Ausbau animieren könnte, als ein Unterabschnitt in einem bereits bestehenden Artikel, halte ich darüber hinaus für recht fragwürdig.--ColdCut (Diskussion) 21:30, 14. Mai 2014 (CEST)

BNR.ANR.ABKWAHN - soviel zu jeder kann mitmachen, nur blöd dass man erstmal ne neue Sprache studieren muss ... Was soll das sinnlose Hinundhergeschiebe? Dass ich grade dabei war den Artikel aufzubauen war doch ersichtlich, Screenshots anfertigen etc dauert halt mehr als drei Minuten ... Egal macht mal ruhig weiter mit der "Qualitätssicherung", mir zumindest ist die Lust zur Mitarbeit wieder vergangen.

Oder man nutzt einfach die Suchfunktion und landet über kurz oder lang auf BNR bzw. ANR, wo schließlich alles erklärt wird. Warum der "Artikel" verschoben und in einen anderen Artikel eingebaut wurde, wurde bereits erläutert. Wie schon zuvor nochmal der Hinweis, dass ein Artikel gern im BNR aufgebaut werden kann und - wenn er aus etwas mehr als zwei, drei Zeilen Text und einer Infobox besteht - gern in den ANR verschoben werden kann. Da aber auch nach einer Stunde nach Neuanlage nicht viel Substanzielles mehr hinzukam, war davon auszugehen, dass sich hieran auch in naher Zukunft nicht mehr allzu viel ändern wird. Dass irgendjemand gerade dabei ist, den Artikel aufzubauen, war dabei keineswegs "ersichtlich".--ColdCut (Diskussion) 21:56, 14. Mai 2014 (CEST)

QS für Zulu (2013)

Hallo Cold Cut - ich sehe bei dem boen genannten Artikel sehr wohl noch Bedarf für QS - von dem bisher nur von mir schnell "hingekritzelten" Einleitungssatz, bis zu zusätzlicher Kategorisierung. Warum genau hast du den Baustein entfernt? --Kritzolina (Diskussion) 11:45, 21. Mai 2014 (CEST)

Der Antrag lautete auf "Ausbau" und entsprach somit nicht WP:WQSNI. Wenn du noch Handlungsbedarf siehst, kannst du die Antragsbegründung/-beschreibung gern entsprechend ändern und den Baustein wieder einfügen.--ColdCut (Diskussion) 12:00, 21. Mai 2014 (CEST)

Dann ist die QS jetzt erstmal wieder drin, vielleicht tut sich ja noch produktives --Kritzolina (Diskussion) 12:06, 21. Mai 2014 (CEST)

Alles klar.--ColdCut (Diskussion) 12:11, 21. Mai 2014 (CEST)

Kinematographie

Hallo ColdCut. Danke für das Sichten der letzten Änderung von Bötsy in Kinematographie. Der hatte meinen Fehler des falschen Kategorieneintrags korrigiert. Jetzt ist immer noch der QS-Baustein drin. Meiner unmaßgeblichen Neulings-Meinung nach kann der jetzt raus. Siehst Du das auch so? Grüße --Vingerhuth (Diskussion) 17:33, 29. Mai 2014 (CEST)

Hallo. Ich sehe gerade, dass Kinematografie bereits auf den Hauptartikel Film verlinkt. So gesehen wäre es im Fall von Kinematographie sicherlich ebenfalls sinnvoll, den Artikel als Weiterleitung anzulegen, da der Inhalt ohnehin redundant zu Film ist.--ColdCut (Diskussion) 17:43, 29. Mai 2014 (CEST)

Die Weiterleitung auf Film hatte auch bei Kinematographie bestanden und ich habe sie extra aufgelöst. Grund: Der weitscheifige Begriff "Film" ist weder ein Synonym für Kinematographie, noch wird dort dieses Wort erklärt. Jemand der das Fremdwort "Kinematographie" hört und dann wissen will, was es heißt und wo es herkommt, findet bei "Film" seine Fragen nicht beantwortet, sondern ertrinkt in einer Fülle von Informationen, die er gar nicht sucht. Die Weiterleitung von Kinematografie auf Film habe ich zufällig vorhin auch gesehen und sie jetzt konsequenterweise auf Kinematographie umgeleitet. Kannst Du da mitgehen? Viele Grüße --Vingerhuth (Diskussion) 18:32, 29. Mai 2014 (CEST)

Also meinetwegen kann das so bleiben. Verknüpfung mit Wikidata habe ich auch nochmal schnell erstellt. QS-Baustein kann meines Erachtens entfernt werden.--ColdCut (Diskussion) 18:45, 29. Mai 2014 (CEST)

Den QS-Baustein habe ich gelöscht. Danke und Grüße! --Vingerhuth (Diskussion) 19:08, 29. Mai 2014 (CEST)

kluges kerlchen!?

du bist ja ein ganz kluges kerlchen [8] [9]. aber lesen kannst du [10], [11], [12]? --91.114.185.181 20:14, 1. Jun. 2014 (CEST)

'ne bockige IP; is' ja ganz was neues... wo wir grad beim lesen sind: WP:QS/WP:WQSNI ist bekannt, oder?--ColdCut (Diskussion) 21:03, 1. Jun. 2014 (CEST)

wirklich ein kluges kerlchen. stell dir vor, mir ist nicht nur die seite bekannt, sondern auch deren inhalt. du hast da offensichtlich noch nachholbedarf. --91.114.185.181 21:46, 1. Jun. 2014 (CEST)

also ist das jetzt trollen mit vorsatz, oder wie soll man deine aktion verstehen?

Recht haste ...

...mit Deiner Rücksetzung bei Brandon Gepfer! K.A. wieso mir da der Listen-Baustein in den Sinn kam. Ist halt verdammt heiß hier in Ufr. Beste Grüße --Innobello (Diskussion) 20:28, 10. Jun. 2014 (CEST)

Macht ja nix. Kann mal passieren. Grüße. -- ColdCut (Diskussion) 20:35, 10. Jun. 2014 (CEST)

Uljana Olschanski

Hallo. Du hast in dem von mir erstellten Artikel Uljana Olschanski die letzten beiden Sätze entfernt, ohne dies zu begründen. Würdest du mir das jetzt noch erklären? --Nachtigall1386 (Diskussion) 11:19, 14. Jun. 2014 (CEST)

1. Spekulation, 2. Sterbedatum in der Einleitung genügt, 3. wenn nichts weiteres bekannt ist, muss dies nicht gesondert erwähnt werden.--ColdCut (Diskussion) 11:51, 14. Jun. 2014 (CEST)

Communica(u)tion

Hi, Es würde mich brennend interessieren was nun wieder das Problem mit meinem Artikel zum Thema Communica(u)tion ist.--Irukandji85 (Diskussion) 16:49, 25. Jun. 2014 (CEST)

Wie bereits in der Zusammenfassungszeile erwähnt, sind weite Teile des Artikels mit Eric Rosenfeld redundant und rechtfertigen so keinen eigenständigen Artikel. -- ColdCut (Diskussion) 16:55, 25. Jun. 2014 (CEST)

Der Artikel Communica(u)tion existierte aber vor dem Artikel Eric Rosenfeld, dann müsste eigentlich Eric Rosenfeld zu Communica(u)tion weitergeleitet werden und nicht umgekehrt. --Irukandji85 (Diskussion) 17:03, 25. Jun. 2014 (CEST)

Der Artikel wurde bereits von einem anderen Nutzer verschoben, mit der Begründung, dass dies ein Artikel über den Künstler, nicht über die Band, ist. -- ColdCut (Diskussion) 17:09, 25. Jun. 2014 (CEST)

Natürlich ist es ein Artikel über den Künstler, und nicht über eine Band da es sich um ein Soloprojekt handelt das habe ich GregorBert auch schon erklärt.--Irukandji85 (Diskussion) 17:34, 25. Jun. 2014 (CEST)

Wenn es ein Artikel über den Künstler ist, genügt ja auch ein Artikel. -- ColdCut (Diskussion) 17:50, 25. Jun. 2014 (CEST)

Ok, dann bearbeite ich diesen in den nächsten Tagen noch, so jetzt ist WM kucken angesagt. MFG --Irukandji85 (Diskussion) 18:02, 25. Jun. 2014 (CEST)

Enrico Lo Verso

Hallo, Das ist jetzt nicht böse gemeint, aber es würde mich mal interessieren, weshalb Du die Ansicht vertrittst, dass der Artikel den QS-Baustein nicht mehr braucht, also schon ein gültiger Stub ist? Gut, er hat jetzt Kategorien, aber dennoch ist die wesentliche Kritik am Artikel, wegen dem er auf die QS verschoben wurde, mangelnder Inhalt (außerhalb der Filmographie) noch nicht behoben. Die Relevanz, die die Person zweifelsohne hat, wird noch nicht wirklich dargestellt. (Als Italienischer Schauspieler in Amerika tätig zu sein reich wohl nicht;) ) --09-03-I0 (Diskussion) 20:49, 6. Jul. 2014 (CEST)

Hallo, gemäß WP:WQSNI ist Ausbau gewünschter Abschnitte (darunter auch Relevanzdarstellung) keine Aufgabe der QS. Was nicht bedeutet, dass andere Autoren sich nicht am Ausbau des Artikels beteiligen dürfen. Ggf. wäre der Artikel zwecks Erweiterung bei der WP:QSFF besser aufgehoben. -- ColdCut (Diskussion) 20:58, 6. Jul. 2014 (CEST)

Auf der anderen Seite muss laut WP:WQSNI der Artikel nach Abschuss der QS mindestens ein Stub sein, wozu gemäß WP:Artikel neben Geburts und Sterbedaten auch "der Grund, warum die Person Aufnahme finden sollte" genannt werden sollte. Letzteres ist meiner Meinung nach in dem Artikel bislang nicht gegeben. --09-03-I0 (Diskussion) 21:05, 6. Jul. 2014 (CEST)

Geburts- und Sterbedaten sind teilweise kritisch; besonders bei Personen, bei denen diese Daten schwer bis kaum zu recherchieren sind. Auch hier kann die QS u. U. nur begrenzt hilfreich sein. Wie bereits erwähnt, halte ich eine Eintragung bei der Fach-QS für die bessere Wahl und der Qualität des Artikels dienlicher als eine Auflistung in der allgemeinen QS.--ColdCut (Diskussion) 21:10, 6. Jul. 2014 (CEST)

Dann werde ich sie dort mal einfügen --09-03-I0 (Diskussion) 21:16, 6. Jul. 2014 (CEST)

Hallo ColdCut, in der Redaktion kam dieselbe Frage auf. –ðuerýzo ?! ^SOS 15:16, 10. Jul. 2014 (CEST)

Wurde schon oft genug was dazu gesagt. Ich wiederhole mich nicht andauernd, weil irgendwelche Nutzer sich in irgendwelchen Redaktionen ausheulen. -- ColdCut (Diskussion) 15:20, 10. Jul. 2014 (CEST)

Raffaele Cutolo

Dieser von mir in der Qualitätssicherung eingetragene Artikel wurde von dir als erledigt markiert, inhaltlich hat sich bei dem Artikel allerdings nicht das geringste geändert. Daher würde ich gerne wissen, wieso du diesen Artikel als erledigt markiert hast. Gruß Chalchiuhtecolotl (Diskussion) 16:04, 10. Jul. 2014 (CEST)

Für den inhaltlichen Ausbau von Artikeln ist die allgemeine QS nicht zuständig. Siehe auch WP:WQSNI. -- ColdCut (Diskussion) 16:35, 10. Jul. 2014 (CEST)

OK, danke. Chalchiuhtecolotl (Diskussion) 16:43, 10. Jul. 2014 (CEST)

Shishakopf

Hallo ColdCut! Ich habe deine Ergänzungen etwas modifiziert, da es imho. nicht angebracht ist, einzelne Produkte/Marken (Badcha) hier hervorzuheben (Vgl. Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist Punkt 3). Auch der Abschnitt "Power Bowl" fällt eigentlich darunter, da der soweit ich weiß ausschließlich von Saphire produziert wird. Liebe Grüße --Antapollon (Diskussion) 21:05, 21. Jul. 2014 (CEST)

Danke für den Hinweis. Wusste nicht, dass es sich bei Badcha um ein einzelnes Produkt bzw. eine Marke handelt. Hatte den Abschnitt nur aus einem Miniartikel in den Hauptartikel Shisha übertragen. -- ColdCut (Diskussion) 21:09, 21. Jul. 2014 (CEST)

QS Marcel Bich

Ich habe jetzt erst gesehen, dass Du die QS einen Tag später als "abgeschlossen" bezeichnet hast. Welche Beweggründe hast Du für einen solchen schlechten Scherz? -- Nicola - Ming Klaaf 16:43, 25. Aug. 2014 (CEST)

Wie in der Zusammenfassungszeile bereits erwähnt, ist der inhaltliche Ausbau von Artikeln keine Aufgabe der QS. Siehe auch WP:WQSNI. Kein schlechter Scherz also. -- ColdCut (Diskussion) 16:54, 25. Aug. 2014 (CEST)

Wenn dem so ist, dann danke ich Dir jedenfalls für die kollegiale Form des Miteinanders und dass Du mich freundlicherweise kurz benachrichtigt hast. Habe die Ehre! -- Nicola - Ming Klaaf 16:58, 25. Aug. 2014 (CEST)

QS bei BRG Mödling

Du hast bei dem BRG Mödling den QS Antrag wieder entfent. Hast du die Begründung überhaupt gelesen. Die Schule ist nur auf Grund des Denkmalschutzes relevnat und es steht nichts drin. Nur hast du es nicht diskutiert oder begründet. Heißt das es sol ein LA drauf oder was willst du mit sagen? --K@rl 15:55, 28. Sep. 2014 (CEST)

Ja, die Begründung wurde gelesen. Nur ist es leider nicht die Aufgabe der QS, Artikel um spezielle inhaltliche Aspekte - darunter fällt auch die Relevanzdarstellung - zu erweitern. Dafür sind in erster Linie die Artikelersteller verantwortlich. Ein Löschantrag ist zwar nicht zwingend notwendig; es steht dir aber natürlich frei, einen entsprechenden Antrag zu stellen. -- ColdCut (Diskussion) 16:09, 28. Sep. 2014 (CEST)

Wenn drinnen steht - Kein wort über Denkmalschutz, was die Relevanz verleiht sollte doch Begründung genug sein, das Gebäude zu ergänzen oder muss man da Kindermesse lesen :-( --K@rl 16:14, 28. Sep. 2014 (CEST)

Roter Riesling

Hallo ColdCut,
du hast bei o.g. Artikel den erledigt Baustein reingesetzt. Allerdings fehlen da noch Belege. Sollen wir da nicht noch mal ran? --Gruß, Allan D. Mercant (Diskussion) 22:59, 8. Okt. 2014 (CEST)

Belege sind keine Aufgabe der QS. Siehe auch WP:WQSNI. Sollten einzelne Aussagen noch unbelegt sein, sollten der {{Belege fehlen}}-Baustein gesetzt und ein Hinweis auf der Artikeldiskussionsseite hinterlassen werden. -- ColdCut (Diskussion) 07:46, 9. Okt. 2014 (CEST)

Ah, stimmt danke. Aber warum gibt der Bot das dann überhaupt mit an? --Gruß, Allan D. Mercant (Diskussion) 13:10, 9. Okt. 2014 (CEST)

Der Bot gibt leider einiges an, was nicht in den Aufgabenbereich der QS fällt. -- ColdCut (Diskussion) 17:01, 9. Okt. 2014 (CEST)

US-Bundesstaaten

Hallo ColdCut, dürfte ich mal erfahren, warum Du jeden einzelnen Eintrag zu einem Bundesstaat/ einer Stadt in den USA, bei dem (z.B.) ich die US-amerikanische Aussprache angegeben habe, unbedingt mit der britischen Aussprache versehen musst? Ich meine, ich habe ja nichts gegen diese, solange sie sich auf britische Namen (wie Städte in Großbritannien) beziehen; doch ich glaube auch nicht, dass in den USA, wo man ja eigentlich immer noch American English spricht, gerade bei den Bundesstaaten (oder auch Städten wie New York City) auf die britische Variante zurückgegriffen wird. Vielleicht haben Deine konsequenten Änderungen ja einen Sinn; nur würde ich den gerne verstehen, bevor ich wieder sehe, dass meine Änderungen, die übrigens ebenfalls einen Sinn haben, den Du ja vielleicht nicht verstehst, rückgängig gemacht wurden, ohne dass dies begründet wurde. Liebe Grüße -- Jany15.wiki 21:52, 15. Okt. 2014 (CEST)

Die Aussprache der jeweiligen Namen richtet sich im deutschsprachigen Raum immer noch nach der üblichen und korrekten Aussprache gemäß den Ausspracheregeln des British Englisch. Die standardsprachliche Aussprache nach AE kann wie z.&nbsP; bei New Orleans gerne ergänzt werden. Dies entspräche auch dem Konsens, der bereits auf der Artikeldiskussionsseite zu New York City erzielt wurde. Von erneuten bzw. weiteren Rücksetzungen sollte daher abgesehen werden. -- ColdCut (Diskussion) 22:47, 15. Okt. 2014 (CEST)

Auch wenn die Briten mit ihrer Aussprache global gesehen in der Minderheit sind und ich deshalb ehrlich gesagt meine, dass dieser "Standard" ein wenig überholt ist, muss ich sagen: Ja, mit diesem Kompromiss könnte ich leben ;) -- Jany15.wiki (Diskussion) 15:52, 18. Okt. 2014 (CEST)

QS Sonny Landreth

Hallo, solltest Du nochmals unbegründet den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen und die Archivierung der Diskussion in der QS veranlassen, werde ich eine VM auslösen. Für Vorschläge und Anregungen kannst Du den QS-Eintrag nutzen. --CV ^{Disk RM} 08:52, 5. Nov. 2014 (CET)

Einmal bitte WP:WQSNI lesen, verstehen und umsetzen. Deine Drohungen kannst du stecken lassen. -- ColdCut (Diskussion) 09:09, 5. Nov. 2014 (CET)

Schon passiert. Wenn Du nicht in der Lage bist zu kommunizieren, muß man's Dir wohl beibringen. --CV ^{Disk RM} 09:13, 5. Nov. 2014 (CET)

Ach, spielen wir jetzt den Oberlehrer, weil uns die QS-Regeln nicht in den Kram passen? Ganz großes Kino, du hast es geschafft, dass der Artikel nun für drei Tage gesperrt ist. Das ist einer Verbesserung des Artikels natürlich besonders zuträglich. Meinen Glückwunsch! -- ColdCut (Diskussion) 09:54, 5. Nov. 2014 (CET)

Moin Coldcut, in der Sache hast Du zwar recht, aber könntest Du die QS-Disk bitte unerledigt lassen, weil sonst der Link im Baustein des Artikels ins Leere weist. --Kurator71 (D) 10:31, 5. Nov. 2014 (CET)

Ah ja, ColdCut, Du bist ja gar nicht so wortkarg. Ganze Sätze und so gehen also doch. Vielleicht arbeitest Du mal ein bisschen an Deiner Kommunikation, anstatt die Anderen Deinen in keiner Weise offensichtlichen Bearbeitungsaktivitäten hinterherschnüffeln zu lassen, damit sie irgendwann rausfinden, was denn der Mensch damit gemeint haben könnte. Gerade bei QS Einträgen scheint Dir das ja besonders am Herzen zu liegen. Echt cool, Mann. Du stiehlst damit anderen die Zeit, verstehst Du das? Und Du bringst damit auch zum Ausdruck, daß Du es nicht für erforderlich hältst, Dich über die Arbeit anderer auseinanderzusetzen. Weißt Du, wie man so ein Verhalten nennt? Dank mal drüber nach.

Zu Sonny Landreth: ich habe den QS-Baustein aus den bereits bekannten und aufgeführten Gründen gesetzt. Mag sein, dass dies nicht in allen Teilen wiki-konform ist, jedoch gibt es dutzende anderer Beiträge, die aus ähnlichen Gründen in der QS landen und dort friedlich abgearbeitet werden, ohne dass binnen Sekunden jemand die ganze Schose wieder kommentarlos revertiert. Zumindest das Prinzip der Konkludenz spricht doch hier absolut für meine Ansicht. Offensichtlich interessiert sich ja doch jemand für "inhaltliche" Qualität, wer weiß das schon.... Vorschlag: Ich werde den QS-Baustein wieder entfernen und den Artikel etwas überarbeiten, so dass der Inhalt auch zur wiki-konformen "Verpackung" passt. Dann ist für mich das Thema hier erledigt. --CV ^{Disk RM} 13:44, 5. Nov. 2014 (CET)

Und von jemandem, der anderen Nutzern an ihre Diskussionsseite pisst und direkt mit VM-Drohungen um sich wirft, muss man sich also was über Kommunikation anhören. Na an Humor scheint's dir ja nicht zu fehlen.

Ach, auf einmal geht's also doch? Na sowas! Aber Hauptsache erstmal 'nen Sturm im Wasserglas produzieren. Und jetzt denkste am besten nochmal drüber nach, wer hier eigentlich wem die Zeit stiehlt. -- ColdCut (Diskussion) 13:59, 5. Nov. 2014 (CET)

Karate-Weltmeisterschaft 2014

Hallo Coldcut, darf ich dich fragen, warum du den QS-Baustein aus dem Artikel Karate-Weltmeisterschaft 2014 entfernt hast? Der Bericht ist noch immer Inhalt. Ich werde den QS-Baustein wieder einfügen. Solltest du ihn erneut grundlos entfernen, werde ich die wegen Vandalismus melden. Aber das ist ja nichts neues für dich Gruß --CM (Diskussion) 19:45, 6. Nov. 2014 (CET)

Der Baustein wurde entfernt, da der Ausbau von Artikeln keine Aufgabe der QS ist. Siehe auch WP:WQSNI. Sollten bestimmte Inhalte im Artikel fehlen, ist der Lückenhaft-Baustein zu verwenden, der Artikel in die jeweilige Fach-QS einzutragen oder ein entsprechendes Portal zu informieren. -- ColdCut (Diskussion) 19:54, 6. Nov. 2014 (CET)

Ganz klar ist dieser schlechte Artikel eine Fall für die QS-Seite. Ich werde sie wieder einsetzen. Deiner Argumentation kann ich nicht folgen. Brauchen wir dazu eine dritte Meinung oder müssen wir es über eine Vandalismusmeldung klären? --CM (Diskussion) 20:04, 6. Nov. 2014 (CET)

Da brauchst du weder das eine noch das andere. Die Regeln sind eindeutig. Nebenbei bemerkt verfügen die anderen WKF-Artikel auch nicht über einen größeren Umfang. Trag den Artikel in eine Fach-QS ein oder informiere ein Sport-Portal über diesen Artikel, wenn dir der LH-Baustein nicht genügt. Die allgemeine QS ist hier nicht zuständig, da der Artikel bereits wikifiziert ist. -- ColdCut (Diskussion) 20:10, 6. Nov. 2014 (CET)

Selbstverständlich sind alle deutschen Wikiartikel über die WKF deutlich besser. Das ist doch ein Witz, eine Überschrift und ein Bild als Artikel zu verkaufen. --CM (Diskussion) 20:16, 6. Nov. 2014 (CET)

Das halte ich allerdings für ein Gerücht. Abgesehen vom Medaillenspiegel und den Ergebnistabellen ist der Artikel über die WKF 2000 z. B. sogar noch kürzer. Die Einleitungen bei den Artikeln zu den WKF 1970 und 2012 sind auch nur deswegen länger, weil hier bereits auf die beendete Meisterschaft Bezug genommen wird. Wenn dir also deine Glaskugel bereits geflüstert hat, wie die diesjährige WKF ausgeht, kannst du die Ergebnisse gerne einfügen. Hauptsache, du gibst bald endlich mal Ruhe. -- ColdCut (Diskussion) 21:31, 6. Nov. 2014 (CET)

WZ-10

Hallo ColdCut, mich würde einmal interessieren, warum du den Abschnitt Vergleichbare Hubschraubertypen wieder gelöscht hast. In den anderen Artikeln über solche Hubschrauber sind solche Abschnitte doch auch drin!? Gruß --Juhuu! (Diskussion) 19:56, 4. Dez. 2014 (CET)

Hallo. Der Abschnitt hat leider keinen Mehrwert für den Artikel, da alle anderen KHS-Artikel bereits in der verlinkten Kategorie aufgeführt sind. In anderen Hubschrauberartikeln ist dieser Abschnitt natürlich ebenfalls überflüssig. In Artikeln über Kampfpanzer findet sich schließlich auch kein Abschnitt "Vergleichbare Kampfpanzer", bei Fregatten kein Abschnitt "Vergleichbare Fregattentypen", etc. Letztlich stellt sich auch die Frage, nach welchen Kriterien die Hubschraubertypen vergleichbar sein sollen. Eventuell würde eine Navigationsleiste hier mehr Sinn machen. -- ColdCut (Diskussion) 22:19, 4. Dez. 2014 (CET)

QS Bausteine

Guten Morgen / Gute Nacht, wie man es auch nennen mag,
ich habe gesehen, dass du den QS-Baustein auf Satellitenfunksystem ersetzt bzw. entfernt hast. Ist auch absolut richtig so; aber es wäre schön (auch im Hinblick auf die unzähligen Diskussionsbeiträge über mir), wenn du in der QS einen entsprechenden Hinweis gibst, damit das "Erledigt" nicht so unkommentiert dasteht und andere (neue) Nutzer nachvollziehen können, weshalb du die QS als erledigt kennzeichnest.
Einen schönen Donnerstag noch! --Icy2008 ^Disk 02:38, 5. Feb. 2015 (CET)

weil ich das gerade sehe erlaube ich mir mal eine Antwort: QS-Bausteine werden m.E. regelhaft nach einer bestimmten Frist herausgenommen, sie stehen nie auf Dauer drin (Theoretisch: eine Woche, praktisch derzeit: zwei Monate, früher m.W. zwischen vier und sechs wochen.) --Cholo Aleman (Diskussion) 16:34, 7. Feb. 2015 (CET)

Kl. Bitte

Hallo ColdCut, anstelle von unsinnigen Teilreverts, wenn beides geht, muss man es auch nicht zurücksetzen, könntest du dich mal um etwas sinnvolles kümmern, Diskussion:MBB/Kawasaki BK 117#Defekte Weblinks, das wäre weitaus hilfreicher. :-) Ich ändere immer auf „mini“, das ist Routine und sollte nicht als „das ist aber richtiger“ aufgefasst werden, es ist einfach kürzer. Ich mache auch immer aus thumb → mini und aus file → Datei. Einen schönen Tag noch. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:53, 13. Mär. 2015 (CET)

Hallo. Ja, das mag so sein und ist auch durchaus nachvollziehbar, jedoch leider administrativ nicht so gewünscht. Grüße. -- ColdCut (Diskussion) 07:59, 13. Mär. 2015 (CET)

Was bitte ist administrativ nicht so gewünscht da müsstet du mir einen Link zu dem Beschluss liefern. Du meinst defekte Weblinks dürfen nicht angepasst werden? Oder meinst du mini darf nicht eingesetzt werden, weil es durch die Administration verboten wurde. Nenne mir bitte konkret den Administrator, der das gesagt hat und zeige mir wo das steht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:21, 13. Mär. 2015 (CET)

Letzteres, frag Benutzerin:Itti. -- ColdCut (Diskussion) 08:25, 13. Mär. 2015 (CET)

Oh nein die frage ich gewiss nicht. Einen schönen Tag noch. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:35, 13. Mär. 2015 (CET)

Wie nett: die frage ich gewiss nicht  . Es ging jedoch um die Änderung von mini --> miniatur durch ColdCut. Viele Grüße --Itti 08:41, 13. Mär. 2015 (CET)

Ach Itti, du weißt doch, dass ich es vermeiden möchte/soll, wie auch immer, mit dir über unterschiedliche Auslegungen der Richtlinien zu reden. Das war nicht böse gemeint, aber auf einen erneuten Streit mit dir … das möchte ich nicht riskieren. Sorry. Es hätte mich aber schon sehr verwundert, wenn du so etwas tatsächlich verbieten würdest.

Nur hatte ich bei den Worten oben, „jedoch leider administrativ nicht so gewünscht“ sofort ein mulmiges Gefühl und deinen Namen im Kopf.

Und ich möchte nicht wieder einen Tag, der gut begonnen hat, … verlieren. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:10, 13. Mär. 2015 (CET)

Dein Teilrevert bei Tee

Hallo ColdCut, inwiefern hältst Du Begriffe wie Reederei und Embargo für weiterführende Begriffe zum Thema Tee? Meiner Meinung nach sind das ganz alltägliche Begriffe, deren Artikel keinen vertiefenden Einblick zum Thema Tee bieten. Deshalb habe ich sie entlinkt. Siehe dazu bitte auch Wikipedia:Verlinken#Sinnvoll_verlinken. Viele Grüße --Zinnmann d 12:31, 13. Mär. 2015 (CET)

Klar, wenn man WP:VL eng auslegt, bieten die Verlinkungen keine weiteren Informationen zum Thema Tee im Speziellen. Danach müssten dann aber auch noch Dutzende anderer Links aus dem Artikel entfernt werden. Ich bin der Meinung, die Verlinkungen bieten dem Leser die Möglichkeit, bei Bedarf schneller an zusätzliche Informationen zu den in den jeweiligen Abschnitten behandelten Inhalten zu kommen. Grüße. -- ColdCut (Diskussion) 12:43, 13. Mär. 2015 (CET)

Wenn wir es dem Leser so einfach wie möglich machen wollen, bei Bedarf zusätzliche Informationen abrufen zu können, müssten wir eigentlich jedes Substantiv verlinken. Das hat natürlich den Nachteil, dass tatsächlich weiterführende Infos von Was-mag-dieses-Wort-wohl-bedeuten-Links nicht unterschieden werden können. Generell halte ich daher ein sparsameres Verlinken auch im Interesse des Lesers, da er so nicht unnötig vom Thema abgelenkt wird. So gesehen könnten im Artikel durchaus auch weitere Begriffe entlinkt werden. Just my 2 cents. Viele Grüße --Zinnmann d 13:06, 13. Mär. 2015 (CET)

Apple Watch

https://www.apple.com/de/watch/technology/

GPS. Die Apple Watch nutzt GPS und WLAN deines iPhone, um Entfernungen zu messen, die nicht in Schritten gemessen werden können, z. B. beim Radfahren.

Solltest du die AppleWatch Seite nochmals mutwillig zurücksetzen werde ich dich einem Mentor melden. Also: Keep fair.

Quellen sind ja nun endlich drin. Warum nicht gleich so? -- ColdCut (Diskussion) 20:02, 16. Mär. 2015 (CET)

Sturm der Entschlossenheit

Hallo ColdCut,

jede Militäraktion hat Vorgeschichte(n) und Kontext(e) - erst recht eine, bei der sich immerhin 10 Länder mit teils divergierenden Interessen zusammenfinden. Ich habe zum Kontext ganze 4 Sätze in den Artikel reingeschrieben:

Alle Schifffahrtsrouten von Europa zum indischen Ozean führen durch den Golf von Aden. Für die Schifffahrt hat der Golf dieselbe Bedeutung wie der Sueskanal. Das südlich des Golfs liegende Somalia gilt - wie auch der Jemen - als Failed state. Zahlreiche Länder versuchen seit langem, Piraterie, Waffenschmuggel und Terrorismus in dieser Region zu bekämpfen (Näheres Golf von Aden#Schifffahrt und Piraterie).

Zur Begründung: der Sueskanal hat vielfache Bedeutung: für Ägypten ist es ein Devisenbringer; Waren aus Asien, Indien und dem persischen Golf (auch Öl) würden ohne Sueskanal länger brauchen und höhere Transportkosten haben, wenn sie im Südafrika herum verschifft werden müssten und und und .

Die bisherige offizielle Begründung der an der Koalition teilnehmenden Länder für ihren Einsatz nennt offenbar nur einen kleinen Teil der Wirklichkeit :

Diese Länder haben alle ein Interesse daran, dass der Jemen kein Failed State wird bzw. dass im Jemen kein Waffenschmuggel und kein Terrorismus stattfinden / Fuß fassen können. Die beiden schiffsgestützten Aktionen - Enduring Freedom und Operation Atalanta - konnten den Sumpf an Land nicht austrocknen.

Ich möchte hier keinen Roman schreiben - kurzum meine Bitte: bitte lass die 4 Sätze drin. Sie nennen (imo grundlegende) Kontexte, in denen / vor deren Hintergrund die Militäroffensive stattfindet. Gruß --Neun-x (Diskussion) 22:45, 29. Mär. 2015 (CEST)

Hallo. Sehe ich etwas anders. Der Artikel sollte nur die wirklich die Operation behandelnden relevanten Informationen beinhalten. Ansonsten könnte man genauso gut einen gesonderten Absatz über die Verbindung der Rebellen zum Iran und deren Hintergründe verfassen oder bis ins 8. Jahrhundert zurückgehen und das Schisma zwischen Sunniten und Schiiten behandeln. Das würde allerdings zu weit führen. Sofern sich eine offizielle Begründung und damit eine Verbindung zur Pirateriebekämpfung am Golf von Aden durch Quellen belegen lässt, könnte man da nochmal drüber reden. Ansonsten sollte sich der Artikel auf das Wesentliche beschränken. -- ColdCut (Diskussion) 23:03, 29. Mär. 2015 (CEST)

Dein Importwunsch von en:Northern Ice Field (Mount Kilimanjaro) nach Northern Ice Field

Hallo ColdCut,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot (Diskussion) 08:46, 13. Apr. 2015 (CEST)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

QSFF Wolff und Rüffel

Da du bei Wolff und Rüffel einen QSFF-Baustein gesetzt hast: Magst du noch einen QS-Grund angeben und den Artikel in die QS-FF eintragen? –ðuerýzo ?! ^SOS 15:49, 27. Apr. 2015 (CEST)

Ist erledigt. -- ColdCut (Diskussion) 20:42, 30. Apr. 2015 (CEST)

Meister Cody Talasia

Hallo ColdCut,
Du hast die QS jetzt aus diesem Artikel entfernt. Eine Frage halte ich noch für ungeklärt, und zwar die nach dem Lemma. Hatte ich auf der Artikeldisk. gestellt, bislang ohne Antwort. Weder die im Artikel noch die im Lemma verwendete Fassung kann ich auf der Produkt-Website belegt finden. Gruß, --Josy (Diskussion) 17:29, 22. Jun. 2015 (CEST)

Mmn ist "Meister Cody" korrekt. -- ColdCut (Diskussion) 17:54, 22. Jun. 2015 (CEST)

Das war - nach Website - auch mein Eindruck.

Und - was machen wir damit jetzt? Mit Verschieben und dergleichen bin ich im Moment noch hoffnungslos überfordert. --Josy (Diskussion) 18:10, 22. Jun. 2015 (CEST)

Schon erledigt. -- ColdCut (Diskussion) 18:38, 22. Jun. 2015 (CEST)

Alles klar, danke! --Josy (Diskussion) 20:18, 22. Jun. 2015 (CEST)

Valentina Babor

Hallo ColdCut, ich möchte Sie höflichst bitten, die Biographie von Valentina Babor in der von mir verfasten Version zu akzeptieren und frei zu geben. Es geht bei meinen Änderungen bzw. Korrekturen nicht um das "Wiedereinfügen von nicht neutralen Formulierungen", sondern darum, den Beitrag in einem einigermassen guten Deutsch zu verfassen ohne permanente Wiederholungen "sie... sie..., sie..." und in einer stilistisch guten Wortwahl. Von der Künstlerin dauernd nur von "Babor" zu reden ist zum Einen unhöflich und zum Anderen einfach respektlos. Jeder Mensch hat das Recht, mit vollem Vor- und Nachnamen genannt zu werden, auch bei Wikipedia. Insofern bitte ich darum, die Dame zu Begin des Textes mit "Valentina Babor" zu betiteln. Das zweite "Babor" ersetze ich durch "Die Künstlerin", auch hier im Sinne einer stilistisch guten Deutschen Sprache. Die "Höchstpunktzahl" beim Ersten Preis des "Note sul Mare" ist von elementarer Bedeutung, da in den Vorjahren des Wettbewerbes zwar jeweils erste Preise vergeben wurden, Frau Babor aber zum ersten Mal in der Geschichte des Wettbewerbes überhaupt die Maximalzahl von 100 Punkten erreict hatte. Auch die unterschiedlichen Videolinks bitte ich zu akzeptieren, da es sich um unterschiedliche Fächer handelt. Der Beitrag mit dem Leipziger Streichquartett ist der Kammermusik zuzuschreiben, der Beitrag von Klassik.TV ist ein Solo Recital, die Sendung des BR ist ein Portrait der Künstlerin und der Beitrag des ZDF ist eine konzertante Aufführung mit einem Symphonieorchester. Also alles unterschiedliche Bereiche im Spektrum einer Pianistin. Da Frau Babor sich zum Einen als Klassische Konzertpianistin sieht, aber zum Anderen auch als Crossover-Künstlerin auftritt, sind auch 2 Websites gerechtfertigt, nämlich für die jeweilige Stilrichtung, die nicht miteinander vermischt werden sollen. Im Übrigen ist es auch durchaus wichtig zu ewähnen, dass die CD-Einspielung von "Piano Princess" in New York stattfand und dort in den legendären Avatar Studios. Diese Tatsache hat speziell in diesem Fall eine grosse Bedeutung, da es nicht üblich ist, dass ein Debütalbum einer jungen Künstlerin bereits in einem solch renommierten Umfeld eingespielt wird. Ich bin gerne bereit, mit Ihnen über die eine oder andere Formuliereung zu sprechen, möchte aber nochmals bitten, meinen Beitrag im Grossen und Ganzen in der von nmir verfassten Form zu belassen, da diese Formulierungen sehr wohl gewählt und bedacht sind. Schliesslich handelt es sich bei dem Beitrag über Valentina Babor nicht um die Beschreibung einer Maschine oder eines Gebäudes, sondern um das Leben und die Karriere einer emotionalen und kreativen und zudem noch höchstbegabten Künstlerin. Ich danke Ihnen für Ihr Verständnis. mfreisem

Es ist in Biografieartikel im Allgemeinen üblich, den vollen Namen der Person auf den Nachnamen abzukürzen (siehe z. B. Frank Elstner, Markus Lanz oder Charlotte Roche), sofern im selben Satz keine Person mit demselben Nachnamen genannt wird. Letzteres ist bei Valentina Babor nicht der Fall. Was bei der bloßen Erwähnung des Nachnamens hierbei unhöflich sein soll, erschließt sich mir leider nicht. Hier aber Respektlosigkeit zu unterstellen, verbitte ich mir. Wenn Frau Babor in ihrem Artikel mit vollem Namen genannt werden möchte, kann sie dies gerne auf der Diskussionsseite des Artikels kundtun.

Die Videolinks wurden von einem anderen Nutzer entfernt; dies bitte mit dem entsprechenden Benutzer klären. Gleiches gilt für die Formulierung "Höchstpunktzahl". Es kann durchaus erwähnt werden, dass die Einspielung ihres Albums in New York stattfand, Formulierungen wie "legendär" oder "Ausnahmekünstlerin" sind jedoch subjektiv und stellen eine Wertung dar, die es im Sinne der enzyklopädischen Neutralität zu vermeiden gilt. Es erscheint ohnehin fraglich, ob überhaupt eine ausreichende emotionale Distanz zum Artikelthema besteht, um einen objektiven Beitrag über die Künstlerin zu verfassen. Ihr künstlerisches Talent sei hierbei nicht infrage gestellt. Ich verweise daher erneut auf WP:NPOV und setze die Änderungen wieder zurück mit der Bitte, die von mir und von den anderen Artikelbearbeitern im Sinne der Richtlinien der Wikipedia vorgenommenen Bearbeitungen nicht wieder rückgängig zu machen. -- ColdCut (Diskussion) 22:57, 10. Jul. 2015 (CEST)

Wenn aus Ihrer Sicht ja nichts dagegen spricht, New York als Aufnahmeort der CD zu erwähnen, werde ich diesen somit wieder einfügen. Gleiches gilt dann ja auch für die "Höchstpunktzahl" beim Note sul Mare, für deren Erwähnung es ja auch einen plausiblen Grund gibt. Ich möchte Sie auch nochmals bitten, die deutsche Website (www.valentina-babor.de) ebenfalls zu akzeptieren, da sich die Künstlerin mit beiden Websites zwischen Klassik und Crossover abgrenzt. Dass Sie den Vornamem Valentina unbedingt streichen wollen, finde ich zwar nicht schön, und ich sehe auch keinen Sinn darin, aber nun gut... Vielen Dank. mfreisem

Kasserine

Hallo - kleinere Korrekturen mögen manchmal sinnvoll sein, doch kein Autor mag sowas wie ‚rund‘ oder ‚etwa‘ anstelle von ‚ca.‘... ‚mini‘ oder ‚miniatur‘ sind gleichermaßen erlaubt... Einwohnerzahlen mit Tausenderpunkt sind zumindest in Ortsartikeln möglich (siehe EWZT)... Vor ‚Commonscat‘ kein * (siehe hunderttausende Artikel)... Kein WP-Autor sollte sich wegen sowas in die Artikel anderer einmischen... Deine eigenen Artikel, von denen es in letzter Zeit aber kaum noch welche gibt, kannst Du schreiben wie Du willst... Ich werde sie jedenfalls nicht verändern... --ArnoldBetten (Diskussion) 17:44, 18. Jul. 2015 (CEST)

Herrenchiemsee und Frauenchiemsee

Hallo ColdCut,

Du hast heute sowohl in WP als auch in Commons erhebliche Änderungen vorgenommen, die das Kirchdorf Frauenchiemsee (Insel) und das Staatsgut Herrenchiemsee (Insel) betreffen. U. a. wurden die offiziellen Namen der beiden Gemeindeteile der Gemeinde Chiemsee (sh. dazu Liste der Orte im Landkreis Rosenheim) durch die umgangssprachlichen Bezeichnungen Herreninsel und Fraueninsel ersetzt. Da der Aufbau der Kategorien und die Verlinkungen (u. a. Liste der Baudenkmäler in Chiemsee (Gemeinde)) selbstverständlich von den korrekten Namen ausgehen, führen diese Änderungen zu erheblichen Problemen. Ich möchte Dich daher bitten, Deine Bearbeitungen rückgängig zu machen. Túrelio, der die von Dir zur Löschung vorgeschlagenen leeren Kategorien löschte, bietet freundlicherweise seine Hilfe an. Ich wäre Dir dankbar, wenn Du dazu unter [13] Stellung nehmen würdest. Freundliche Grüße --I. Berger (Diskussion) 00:09, 19. Jul. 2015 (CEST)

Die Bezeichnungen "Herren"- bzw. "Fraueninsel" sind keineswegs umgangssprachlich. Sogar die Chiemseeschifffahrt verwendet ganz offiziell diese Bezeichnungen. Gleiches gilt für den Bayernviewer. Vielmehr ist zu trennen zwischen den Inseln auf der einen und den dazugehörigen Ortschaften. Da die Artikel allerdings jeweils die Insel behandeln, sind die aktuellen Lemmata korrekt. Die Kategorien auf Commons wurden entsprechend der Verlinkungen im Abschnitt "Weblinks" angepasst. -- ColdCut (Diskussion) 00:37, 19. Jul. 2015 (CEST)