Wikipedia Diskussion:Bewertungsbausteine

Der Ansatz mit den Icons gefällt mir gut- grade mit Icons in einem "knuffigen" Stil - vielleicht können wir so wirklich ein paar Fliegen mit einer Klappe schlagen... Uli 15:59, 5. Apr 2004 (CEST)

Die Icons müssten allerdings vom gleichen Stil und Größe sein, sonst sieht's irgendwie hässlich aus. Ich bin leider grafisch nicht so begabt -- Nichtich 16:04, 5. Apr 2004 (CEST)

Ja, auf jeden Fall. Mal schauen, wenn sich der Ansatz bewährt, kann ich mich mal dran begeben. Aber erstmal müssen wir das grundsätzlich wollen. Uli 17:05, 5. Apr 2004 (CEST)

Find ich sehr hilfreich. --Nando 17:18, 5. Apr 2004 (CEST)

Einheitliche Icons - Vorschlag

Datei:Iconneuwiki.jpg

Wenn die gefallen, mache ich PNGs aus den einzelnen, mit Transparenz. Hoffe es erklärt sich von selbst, welches Icon für welchen Bewertungsbaustein gedacht ist :) ThomasSD 16:53, 29. Apr 2004 (CEST)

Mir gefällt es.--^^~ 11:14, 4. Mai 2004 (CEST)

Mir gefällt es auch. Ich würde aber das Icon für exzellente Artikel noch etwa "goldener" machen. Z.Zt. unterscheidet es sich noch nicht so deutlich vom Kandidaten-Icon. Hast du bewusst kein Icon für "Links fehlen" kein Icon gemacht? --Jofi 11:24, 4. Mai 2004 (CEST)

Mnemotechnik

Da anscheinend einigen Bausteinen noch eine Erläuterung folgen soll, anderen aber nicht, schlage ich vor dass sich das in dem Namen des Baustein widerspiegelt. Also zb. ((msg:Unvollständigweil)) statt ((msg:Unvollständig)) - Bill Öŝn 22:23, 5. Apr 2004 (CEST)

---

{{msg:ufpfdsda}}

Ulrich-fuchs-preis-für-den-sinnlosesten-durchgebrachten-artikel (Iconvorschlag)

Zwischendurch etwas Humor, falls erlaubt: Im Chat wurde der "Ulrich-fuchs-preis-für-den-sinnlosesten-durchgebrachten-artikel" diskutiert. Wäre hier ein Bewertungsbaustein angebracht, oder findet sich dafür woanders Platz? ;) -- Owltom 23:37, 5. Apr 2004 (CEST)

Dann aber bitte im roten Bapperl. Was bitte ist ein "durchgebrachter" Artikel, wenns erlaubt ist? Uli 07:42, 6. Apr 2004 (CEST)

QS

Was heißt diese Abk.? Doch nicht etwa QualitätsoffenSive... - Bill Öŝn 09:13, 6. Apr 2004 (CEST)

Qualitätssicherung - sorry, das übliche Industrieabkürzel. Macht der Gewohnheit, wir können die Bausteine gerne nach QO umbenennen... Uli 10:33, 6. Apr 2004 (CEST)

achso, wenn es eine übliche Abk. ist habe ich nicht dagegen. Aber wie wäre es mit WQ für Wikipedia-Qualität? --Bill Öŝn 10:54, 6. Apr 2004 (CEST)

Kanditat?

1) Was haltet ihr davon?

--^^~

Der unbedarfte Leser der auf einen so gekennzeichenten Artikel stößt dürfte das eher für eine Kennzeichnung eines vagen Inhalts halten. Da das Icon hauptsächlich interne Bedeutung hat kann es gerne was neutrales sein, wie ein Buchstabe. -- Schnargel 01:23, 18. Apr 2004 (CEST)

Das glaube ich nicht, dass der "unbedarfte Leser" das Fragezeichen so interpretiert, aber wenn du meinst, kannst ja gerne ein K darüberlegen.--^^~ 14:55, 22. Apr 2004 (CEST)

msg: Kandidat und Exzellent

Für msg"kandidat" sehe ich keine NAchteil, Für "Exzellent" den nachteil, dass man sich darauf berufen kann, und eine Änderen sehrsehrsehr erschwert wird, wie

[[1]] zeigt, zuerst wurde die Abwahl gelöscht, jetzt warten mehrere interessierte USer, die was verändern wollen, die Abwahl ab. Also: "exzellente_Artikel" ist zweischneidig, einerseits eine asuszeichnug, aebr auch ein Verhinderung; ob sich duch Icons noch was verschlechtert ist fraglich. Ich glaube: ein exzellenter Artikel, der ein Auszeichnung braucht, ist es nicht.--^^~

Zu "Exzellent": Ich finde es außerdem schwierig, dass praktisch jeder, auch nicht angemeldete user, dieses Icon unter jeden Artikel setzen könnte. Vielleicht sollte man das exklusiv den Admins überlassen, die sich (natürlich) auf die vorangegangene Diskussion auf der Kandidatenliste berufen. Zum Thema Änderung: klar blockiert das erstmal, ist vielleicht aber auch ein Ansporn. Wenn mir zu einem exzellenten Artikel noch was einfällt, ist das doch schöööön. Wäre es möglich, zu diesem Icon ein Datum zu setzen? Exzellente Artikel, die aber schon ein Jahr dieses Prädikat tragen, sind vielleicht wieder mal dran... --Königin der Nacht 00:57, 18. Apr 2004 (CEST)

Es ist schon ein Prinzip der Wikipedia und eines Wikis im allgemeinen, dass jeder alles kann. Im großen und ganzen funktioniert das auch sehr gut. -- Schnargel 01:23, 18. Apr 2004 (CEST)

Ja, das stimmt natürlich, und das ist auch gut so ;-). Aber im Moment ist die Auszeichnung "exzellent" doch eher eine gemeinschaftliche Angelegenheit, die vorher diskutiert wird. Käme halt auf einen Versuch an, ob Alleingänge in dieser Richtung ausbleiben würden oder nicht. --Königin der Nacht 17:27, 19. Apr 2004 (CEST)

Muss ich das noch oft sagen,

dass man keine SQL-Abfrage oder irgendwelche List-Generatoren braucht um Artikel mit Textbausteinen zu finden?

• Excellente Artikel
• Kandidaten für excellente Artikel
• Artikel mit fehlenden Links
• Lückenhafte Artikel
• Artikel in Arbeit
• Unverständliche Artikel
• Artikel mit Schnelllöschantrag
• Artikel mit URV-Hinweis

-- Schnargel 01:52, 18. Apr 2004 (CEST)

Rechtschreibfehlericon

...wurde hochgeladen Datei:Qsicon abc.png, finde ich aber eig sinnlos, weil Rechtschreibfehler ausgebessert und IMHO nicht markiert gehören.--^^~ 12:58, 19. Apr 2004 (CEST)

Wahr gesprochen! Uli 15:32, 19. Apr 2004 (CEST)

Aber Stilfehler kommen häufiger vor und das zu verbessern ist nicht jederman sache -- Nichtich 14:51, 23. Apr 2004 (CEST)

Meta-Info (wie Bewertungsbausteine) nach links?

Kann/soll man den Metakram aus den Artikel bringen? Wikipedia-Portal ist ja auch neu auf der linken Seite aufgetaucht, wie geht das?--^^~ 14:49, 22. Apr 2004 (CEST)

• {{msg:Überarbeiten}} hab ich wieder rausgenommen, für meinen Geschmack käme nun zuviel Metainfo rein (siehe [[2]], dass isses (mir) nicht wert!--^^~ 15:07, 22. Apr 2004 (CEST)
  • und wieder rein, ev ist der Baustein ohne Begründung erträglich?!?--^^~ 13:34, 23. Apr 2004 (CEST)
    • Komplett raus - das wäre wieder nur ne für-alles-und-jedes-Stumbarkierung, und genau das sollen Bewerungsbausteine ja vermeiden Uli 17:15, 23. Apr 2004 (CEST)

Weitere Bewertungsbausteine

Für folgende Listen wären Bewertungsbausteine auch interessant

• Wikipedia:Artikel,_die_bloße_Definitionen_enthalten: ja
• Wikipedia:Artikel,_die_etwas_mehr_Neutralität_benötigen: ja
• Wikipedia:Artikel,_die_keine_Definitionen_enthalten: ja
• Wikipedia:Artikel,_die_nur_aus_Bild_bestehen: ja
• Wikipedia:Artikel,_die_überarbeitet_werden_müssen: ja
• Wikipedia:Artikel_die_ein_Datum_von_anstößigem_Format_enthalten: nein
• Wikipedia:Artikel_in_denen_eine_Bildbeschreibung_fehlt: jein
• Wikipedia:Artikel_mit_Rechtschreibfehlern: jein
• Wikipedia:Artikel_mit_fehlerhaften_URLs: hm.
• Wikipedia:Artikel_mit_noch_ungeklärten_Urheberrechten: tja
• Wikipedia:Artikel_mit_offenen_Fragen: äh
• Wikipedia:Artikel_mit_offenen_Fragen_in_der_Diskussion: pfft
• Wikipedia:Artikel_zum_gleichen_Thema: JA!
• Bilder fehlen (nur wenn Bilder angebracht)
• Beispiele fehlen (nur wenn zum Verständnis des Artikels angebracht)
• ...

Will sagen: Muß man mal drüber nachdenken. Vielleicht bekommen wir auch irgendwann MediaWiki-Seitig Kategorie, aber das betrifft nur die technische Umsetzung des Konzeptes Bewertungsbausteine.

Bitte nicht noch mehr! Ich habe drei Bausteine jetzt mal unter "Verwendung umstritten" gestellt:

• Exzellente Artikel. Sorry, eine Liste mit exzellenten Artikeln, wie wir sie bisher haben, ist eine nette Sache, aber einen spezifischen Artikel sollten wir nicht als exzellent markieren:
  • das soll gefälligst der Leser selbst entscheiden
  • die Leute trauen sich nicht mehr, daran was zu ändern
  • wenn der Artikel Fehler enthält, ist es doppelt peinlich.
• Links fehlen
  • das ist nun wirklich eine Aufgabe, die man im Vorbeigehen erledigen kann, dafür braucht es keinen Extra-Textbaustein. In der Zeit, in der ich - wegen der vielen vielen Textbausteine - nachsehe, wie der betreffende Baustein nu wirklich heisst, hab ich den Artikel schon verlinkt.
• Lücken
  • ähnliche Sache: das sieht der Leser, den wir damit ansprechen wollen (nämlich der, der genug Ahnung hat, die Lücken zu füllen), selbst - und auch die Backlinks sind in diesem Fall nicht besonders sinnvoll. --elian 17:06, 25. Apr 2004 (CEST)

Zu den "exzellenten": Gebe Dir recht, was Deine Argumente angeht. Andererseits fände ich's schön, wenn wir Qualität auch positiv (grün) bewerten würden, und nicht nur rot. Zu "Links fehlen": Den Baustein braucht es glaube ich wirklich nicht. Zu "Lücken": Sollte eigentlich die Baustelle ablösen. Ziel ist, dem Leser zu sagen, dass das "System Wikipedia" auch weiß (und nicht nur der Leser), dass was fehlt. Soll einen "da fehlt aber doch die Hälfte, so ein schlechter Artikel"-Eindruck vermeiden helfen, und gleichzeitig die Artikel kennzeichen(!) Uli 18:57, 25. Apr 2004 (CEST)

"Dieser Artikel wird gerade überarbeitet"

Hallo allerseits. Ich habe mich bisher nicht um die Qualitätsoffensive gekümmert. Deshalb bin ich bisher bei Artikeln mit obigem Hinweis davon ausgegangen, dass sie tatsächlich im Moment überarbeitet werden und habe mich nicht weiter drum gekümmert (Ich wollte nicht mit meinen Änderungen jemandem in die Quere kommen, der auch gerade dran arbeitet). Jetzt bemerke ich (zufällig), daß dieser Hinweis bei Wülfrath seit 2 Wochen steht und das seitdem keine Bearbeitung mehr stattgefunden hat. Nun meine Frage: Darf man den Artikel jetzt trotzdem bearbeiten, oder sollte man warten, bis der Hinweis wieder entfernt wurde? --Jofi 00:04, 28. Apr 2004 (CEST)

Hallo Jofi,
der Hinweis, dass ein Artikel gerade bearbeitet wird, ist eben nur das: ein Hinweis. Natürlich kannst Du einen Artikel trotzdem bearbeiten, Du mußt Dir dabei nur im Klaren sein, daß es zu Bearbeitungskonflikten kommen kann. Wenn der Hinweis shcon länger im Artikel steht, kannst du ihn getrost herausnehmen, der wurde entweder vergessen, oder jemand versucht damit seine Bearbeitungshoheit auszudrücken, die es in der Wikipedia nicht gibt. In diesem Sinne: Sei mutig! ;) -- Sansculotte 00:07, 28. Apr 2004 (CEST)

Wenn es schon mich abgehalten hat, den Artikel zu bearbeiten, wird es (kompletten) Neulingen vermutlich erst recht so gehen. Deshalb wäre es sinnvoll, wenn man den Text ändern würde in "Eine grundlegende Überarbeitung dieses Artikels ist vorgesehen, Sie können daran gerne teilnehmen" oder ähnliches. Für mich hatte dieser Text eine ähnliche Bedeutung wie {{msg:Inuse}}. Die anderen Artikel mit dem Bearbeitungshinweisen scheinen auch schon länger nicht bearbeitet worden zu sein. Daher finde ich dieses "gerade bearbeitet" völlig unpassend. --Jofi 00:19, 28. Apr 2004 (CEST)

Ich habe den Text mal geändert in "Dieser Artikel wird überarbeitet - bitte Historie und Diskussion beachten.". Das klingt nicht mehr so nach "Warnung!" --Jofi 19:37, 29. Apr 2004 (CEST)