Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
• Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
• Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Benutzer:Radschläger (erl.)

Radschläger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der nächste, der unbedingt eine beknackte Werbung in den NK braucht, siehe hier und hier. Und eben noch mit Editwar. Bitte um administrative Zurücksetzung. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:29, 13. Jul. 2015 (CEST)

Und ich muss auch nicht begründen, warum ich das draußen haben will (was ich im übrigen habe), sondern der, der die NK unbedingt abändern will, muss es begründen, warum er es drinnen haben will. Das lief jahrelang ohne diese Pseudobeispiel. Im übrigen läuft die Diskussion bei den NK nicht über die ZF, sondern über die Diskseite. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:34, 13. Jul. 2015 (CEST)

hier geht es nicht um Werbung, sondern um eine Schreibweise, welche nicht durch eines der anderen Beispiele abgedeckt wird. Also inhaltlich absolut notwendig, um komplizierte, langwierige Diskussionen abkürzen zu können. -- Radschläger sprich mit mir PuB 19:41, 13. Jul. 2015 (CEST)

Gober Unfug, nur weil du meinst, man müsse die NK mit Beispielen vollstopfen, muss es wohl so sein? Und dann kommt der nächste mit seinem Spezialwunsch und der nächste. Drei reichen völlig. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:43, 13. Jul. 2015 (CEST)

Und in welchem Universum lebst du eigentlich? um komplizierte, langwierige Diskussionen abkürzen zu können.? Als ob das, gerade bei komplizierten, langwierigen Diskussionen in der Wikipedia funktionieren würde. Da muss ich ja gleich noch lachen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:44, 13. Jul. 2015 (CEST)

Wie wäre es wenn ihr die Diskussion auf der Diskussionsseite fortsetzt? Catrin (Diskussion) 19:45, 13. Jul. 2015 (CEST)

Dazu muss es entfernt werden, Radschläger will es drinnen haben. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:46, 13. Jul. 2015 (CEST)

Bis zum 7. Juli war es nicht drin, es wurde mehrfach rausgeworfen, nicht nur von mir, siehe hier. Ich sehe keinen Grund die Diskussion eröffnen zu müssen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:52, 13. Jul. 2015 (CEST)

Ob das Beispiel nützlich ist und drinbleiben sollte, wird nicht auf VM geklärt. Mit apodiktischen Statements wie "2 Beispiele reichen" ist es jedenfalls nicht getan. Also bitte die Diskussionsseite nutzen, und dabei auf Vokabeln wie "beknackt" etc. verzichten. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 20:04, 13. Jul. 2015 (CEST)

Horst Gräbner hatte schon eine (oben verlinkte) VM entschieden, als ich dieses Werbebeispiel entfernt habe. Ich wiederhole: wer etwas in den NK haben will, was jahrelang nicht drinstand, der muss die Diskussion eröffnen und dann auf Konsens hoffen. Nicht derjenige muss die Diskussion beginnen, der das da nicht drin haben möchte, etwas, was jahrelang nicht drinstand. Aber wenn es drinbleibt, dann ist genau passiert, was eben nicht sollte: irgendeiner schreibt was rein, fragt nicht nach, macht wie er lustig ist. Und wird dafür auch noch administrativ belohnt? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:07, 13. Jul. 2015 (CEST)

Du unterstellt Radschläger, Werbung für eine Firma machen zu wollen? Auf einer Meta-Seite, die außer Wikifanten niemanden interessiert? Das scheint mir ein krasser Verstoß gegen AGF zu sein. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 20:11, 13. Jul. 2015 (CEST)

Ein Tag für die Seite in einer falschen Verion, bitte klärt das auf der Diskussion. -- Cymothoa 20:15, 13. Jul. 2015 (CEST)

Ich unterstelle, dass hier der Text, der jahrelang gegolten hat, aus welchen Gründen auch immer, konsenslos, abgeändert wurde. Weder die beiden IPs haben jemals diskutiert noch Radschläger. Ich habe noch nicht einmal den Editwar begonnen, sondern halte mich zurück. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:15, 13. Jul. 2015 (CEST)

Benutzer:Uwe Martens (erl.)

Uwe Martens (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Hier vermittelt Uwe Martens den Eindruck, ich hätte mich in eine Liste eingetragen und würde mich weiter an der von ihm betriebenen Diskussion beteiligen. Zusammen mit dem VM-Missbrauch oben und den anderen, gleichgerichteten Aktionen auf Commons (e.g. commons:Commons:Deletion_requests/File:Enthauptung_in_China_1901.jpg) sehe ich hier einen Fall von fortgesetztem Getrolle und Projektstörung. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:41, 13. Jul. 2015 (CEST)

@Uwe Martens: bitte Stellungnahme --Itti 19:45, 13. Jul. 2015 (CEST)

• Es war kein VM-Mißbrauch, wie in der betreffenden VM zu Benutzer:88.68.77.135 dargelegt! Es ist ja geradezu ungeheuerlich, wie einem aus einem wiederholten persönlichen Angriff, dessen man sich mit einer VM erwehrt, selber der Strick gedreht wird!
• Die betreffende Diskussion zum Jugendmedienschutz in WP habe ich initiiert mit den Worten "[...] Ich habe daher die Löschung der betreffenden Bilder auf Wikimedia vorgeschlagen und stelle zur Diskussion, diese hier umgehend aus dem Artikel zu löschen!". Dies war eine äußerst sachliche und zurückhaltende Ansage, genauso, wie ich der Diskussion objektive und fundierte Fakten beigesteuert habe. Hieraus ein "Getrolle" zu interpretieren, ist anmaßend!
• Die Zusammenfassung von Gegenstimmen habe ich getätigt mit dem einleitenden Comment: Gut, ich fasse obige Diskussion zusammen, bisher sind 7 Wikipedia-Autoren, die sich allesamt auf ihre eigene Sichtweise beschränkt haben, gegen die Entfernung der Darstellungen der Hinrichtungen. Später haben sich die Nutzer in diesen Edit selber eingetragen, insofern ich einen weiteren Post eröffnet habe mit dem Comment: Ich darf darum bitten, meine Zusammenfassungen nicht im Nachhinein zu ändern - dies macht ja den ganzen nachfolgenden Kontext zunichte! -- Uwe Martens (Diskussion) 12:14, 12. Jul. 2015 (CEST) Autoren und Nutzer, die gegen die Entfernung der betreffenden Medien sind, mögen sich bitte hier eintragen: und habe dann die vorangegangene und von den Nutzern ergänzte Zusammenfassung da reinkopiert.
• Für Wikimedia gilt eine andere Rechtslage, die Diskussionen dort werden zudem auf Englisch geführt und tun in dieser VM nichts zur Sache!
• Diese VM ist selbst nichts weiter, als der Versuch einer Projektstörung und einer Revanche für inhaltliche Meinungsverschiedenheiten in der Diskussion, an der der Antragsteller beteiligt ist.

-- Uwe Martens (Diskussion) 20:25, 13. Jul. 2015 (CEST)

/BK/ Das ist keine "Meinung". Das ist der seit Tagen andauernde Versuch, durch pseudojuristische Nebelkerzenwerferei FUD zu generieren. Gottseidank fällt weder hier noch auf Commons jemand auf diese Augenwischerei herein, daher auch der verzweifelte Versuch, durch getürkte Unterschriftslisten den Anschein von Aufmerksamkeit zu erwecken. Der Account hat mit normaler Arbeit begonnen, ist aber inzwischen zum reinen Diskussionaccount degeneriert, dessen Aktivitäten hier durchaus verzichtbar sind. Würde er sich darauf beschränken, den Müll auf Diskussion:Enthauptung zu deponieren, könnte man es noch hinnehmen. Aber er belästigt andere Benutzer, annonciert auf diversen anderen Seiten seine Narretei und wirbt um Beteiligung (s. Diskussion:Maria Stuart, Diskussion:Filmjahr 1895) und schlägt heute schon zweimal hier auf mit irgendwelchen angeblichen PAs. Diesem Unfug sollte jetzt entschieden ein Ende gemacht werden. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:47, 13. Jul. 2015 (CEST)

Die von WolfgangRieger zu Recht bemängelte Vereinnahmung seiner Person habe ich entfernt. @Uwe Martens: Bitte schalte dringend mal ein paar Gänge zurück. Du steigerst dich in diese Sache hinein, und sowas nimmt meist kein gutes Ende. Mit einer Extraportion AGF dieses Mal noch sanktionslos erledigt. Stefan64 (Diskussion) 20:41, 13. Jul. 2015 (CEST)

(nach BK) Ich schrieb gerade an einer ähnlichen Stellungnahme und Schließung dieser Meldung, Stefan64 war halt schneller. --Emergency doc (D) 20:47, 13. Jul. 2015 (CEST)

Ich meine, mit der Löschung der Liste ist es nicht getan. Siehe oben (war BK). -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:48, 13. Jul. 2015 (CEST)

Wie gesagt, ich habe lediglich eine Zusammenfassung getätigt, die von anderen Nutzern geändert wurde, und dann an anderer Stelle wieder reinkopiert. Eine Vereinnahmung einer Person war nicht die Absicht, aus dem Kontext ging (meines Erachtens) klar hervor, daß es meine Zusammenfassung war, in die sich weitere Nutzer eintragen könnten! Wozu es also einer Extraportion AGF bedarf, erschließt sich mir nicht! -- Uwe Martens (Diskussion) 20:49, 13. Jul. 2015 (CEST)

Die Extraportion AGF bezieht sich auf Dein sonstiges Verhalten im Gesamtkomplex "Gewaltdarstellung in den Wikimedia-Projekten". Lass es jetzt darum bitte gut sein und schlaf eine Nacht drüber.--Emergency doc (D) 21:00, 13. Jul. 2015 (CEST)

Sofern er seine unerträgliche Spam-Aktion auf allen möglichen Artikeldisks nicht fortsetzt und sich mit den Leuten begnügt, die Lust haben, auf Diskussion:Enthauptung mit ihm zu diskutieren, soll es mir recht sein. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:07, 13. Jul. 2015 (CEST)

Benutzer:Allonsenefants (erl.)

Allonsenfants (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat trotz Hinweis auf Änderung eines Textes auf der HP sintiallianz.de (http://sintiallianz.de/antiziganismusforschung.html) und im Positionspapier auf Seite 6 (http://sintiallianz.de/files/Positionspapier.pdf) die Löschung des alten Textes auf der Wikipedia Seite Sinti Allianz Deutschland wieder rückgängig gemacht. Der neue Text lautet nun mehr: "Viele Roma haben auf Grund der noch heute auf Grund ihrer noch heute anhaltenden Diskriminierung und Ausgrenzung in den Süd- und Osteuropäischen Ländern Überlebensstrategien entwickelt, die sie als Flüchtlinge in den Mittel-und Westeuropäischen Ländern weiterverfolgen und die natürlich zu entsprechenden sozialen Problemen führen." Allonsenfants ignoriert diese Änderung. (nicht signierter Beitrag von Gurako (Diskussion | Beiträge) 19:55, 13. Jul 2015 (CEST))

Er ignoriert eine Änderung auf der Homepage? Ja und? Kannst du den Vandalismus darlegen? Koenraad 20:55, 13. Jul. 2015 (CEST)

Jedesmal, wenn ich die Änderung auf die Wikipediaseite bringen will, verhindert er das durch Revert. Nach den Vandalismus Richtlinien von Wikipedia ist das absichtliches Verfälschen von Informationen. --Gurako (Diskussion) 21:03, 13. Jul. 2015 (CEST)

Wie kommst du denn auf diese komische Idee? Zu einem Edit-War gehören meistens zwei. Soweit ich das beurteilen kann, begründet der Benutzer die Rücknahme deiner Änderung auf der Diskussionsseite und auch in der Zusammenfassungszeile. Im Gegenteil sehe ich dort, dass du unkommentiert Abschnitte entfernst. -- j.budissin^+/- 21:12, 13. Jul. 2015 (CEST)

Das stimmt nicht. Ich habe alle meine Aktionen in der Disku begründet. Bitte nachprüfen.--Gurako (Diskussion) 21:27, 13. Jul. 2015 (CEST)

Artikel Karlheinz Deschner (erl.)

Karlheinz Deschner (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen): Zündeleien, bitte eine falsche Version auswählen. --Altſprachenfreund, 20:01, 13. Jul. 2015 (CEST)

Und der nächste angemeldete Autor taucht auf... Altſprachenfreund, 20:22, 13. Jul. 2015 (CEST)

Eine einheitliche Version ist wieder da, mehr oder weniger ist die VM erledigt. Altſprachenfreund, 20:24, 13. Jul. 2015 (CEST)

Artikel Archiv der Liste der deutschen Rekorde im Bahnradsport (erl.)

Archiv der Liste der deutschen Rekorde im Bahnradsport (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte Halbsperre, nicht IP-geeignet. -- Nicola - Ming Klaaf 20:33, 13. Jul. 2015 (CEST)

Hmm, ich sehe da bislang zwei Edits einer einzigen IP am heutigen Tage und seit einer halben Stunde scheint da nichts mehr gewesen zu sein, das würde zumindest mir noch nicht für eine Halbsperre reichen... oder übersehe ich da was? --Leithian ^athrabeth _tulu 20:58, 13. Jul. 2015 (CEST)

Gestern war in dem Hauptartikel und im Weltrekorde-Artikel ein Benutzer namens Zimmerlingz aktiv. Ich gehe davon aus, dass die IP und Z. identisch und diese wiederum identisch sind mit einem infinit gesperrten Benutzer. Der Benutzer hat Sachen falsch eingetragen. Die IP hat meinen Revert eines falschen Eintrags heute rückgängig gemacht. Es wäre schön, wenn ich mich mit diesem Benutzer nicht weiter herumärgern müsste. -- Nicola - Ming Klaaf 21:14, 13. Jul. 2015 (CEST)

Wo hat er Sachen falsch eingetragen? Funkruf ^WP:CVU 21:24, 13. Jul. 2015 (CEST)

Z.B. aktuelle Rekorde ins Archiv u.a: [1], [2], [3]. -- Nicola - Ming Klaaf 21:31, 13. Jul. 2015 (CEST)

Hast du sie mal angesprochen, vielleicht wissen sie auch nicht, wie das ablaufen soll. Funkruf ^WP:CVU 21:42, 13. Jul. 2015 (CEST)

Vergiss es. Ich gebe auf. Danke, -- Nicola - Ming Klaaf 21:49, 13. Jul. 2015 (CEST)

Benutzer:188.174.162.14 (erl.)

188.174.162.14 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Kann und will nicht verstehen, was bei Flüssen "links" und "rechts" bedeutet und meint, deswegen einen Edit-War führen zu müssen. Bitte unterbinden. -- j.budissin^+/- 21:48, 13. Jul. 2015 (CEST)

Siehe eins drunter. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:09, 13. Jul. 2015 (CEST)

Artikel Save

Save (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar, selbst beteiligt, ich gebe es zu. Vorschlag Revert auf die Version am Anfang. Und dann Ruhe. Gilt auch für "J budissin" --188.174.162.14 21:49, 13. Jul. 2015 (CEST)

Das ist absurd. Ich sehe keinen Grund, eine inhaltlich absolut korrekte Information um des lieben Friedens willen aus dem Artikel herauszuhalten. Es ist keine Schande, sich einen Fehler einzugestehen. Das solltest du dann so langsam einfach tun. -- j.budissin^+/- 21:54, 13. Jul. 2015 (CEST)

Liebe IP, j.budissin hat Recht, der Fall ist sowas von eindeutig, bitte lass es einfach. Geht das ohne Schutz oder Sperre? --Zollernalb (Diskussion) 21:57, 13. Jul. 2015 (CEST)

Siehe orographisch links und rechts. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:03, 13. Jul. 2015 (CEST)

Ich habe es eben anders gelernt, wie ich auch schon in der Zusammenfassungszeile geschrieben habe.

Die Save ist ein westlicher Zufluß der Donau. Das ist alles. Von rechts? Dann müsstest Du "in Fließrichtung" dazu schreiben, auf der Landkarte schauts aus als ob die Save "von links" in die Donau mündet. Deswegen verwendet jeder Geograph die Himmelsrichtungen, ach ja, Norden ist oben, auch so eine Festlegung...

Und klar: es geht "ohne Schutz und Sperre". An mir solls nicht liegen, die Sache ist aber nicht ganz eindeutig. -- 188.174.162.14 22:05, 13. Jul. 2015 (CEST)

Um dich mal zu paraphrasieren: Auf der Landkarte gibt es kein links und rechts. Und "jeder Geograph" verwendet in der Orographie links und rechts, alles andere ist deine Theoriefindung. Du kannst dir hier gerne jeden Flussartikel angucken, auch die Infoboxen, du wirst nichts anderes finden. Also gut jetzt? -- j.budissin^+/- 22:07, 13. Jul. 2015 (CEST)

Benutzer:Milad A380

Milad A380 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) setzt weiterhin bzw. zum dritten Mal Änderungen zurück, obwohl eine Diskussion dazu im Gange ist, also obwohl kein Konsens erreicht wurde. Ein Fall von Edit-War.

Ich gebe zu, mir fiel wirklich der Löffel aus dem Mund, über die angeführte Argumentation. Dementsprechend habe ich auch keine Geduld und Rücksicht dafür aufbringen können. Trotzdem versuchte ich ein paar über das "Offensichtliche" hinausgehende Argumente beizutragen. Diese werden aber meiner Meinung nach nur derart "beantwortet", so dass sich die Diskussion weiterhin um den heissen Brei dreht, ohne auf einen Punkt kommen zu wollen. Hauptsache, die Änderungen wurden rückgängig gemacht.

Eine sinnlose, in die Länge gezogene Diskussion zu führen, bin ich aber nicht gewillt. Vor allem nicht im vorliegenden Sachverhalt, der mir derart offensichtlich wie sonst selten erscheint:

Ist der Flughafen Flughafen Basel-Mülhausen (auch) ein schweizerischer Flughafen (woran keiner zweifeln kann), und somit der WP-Artikel nach Schweizer Rechtschreibung zu schreiben (sogenannt "schweizbezogen"), anstelle der bundesdeutschen Schreibweise.
Insbesondere bezieht sich der Artikel nicht auf ein "bundesdeutsches Objekt", da der Flughafen kein Deutscher Flughafen ist (aber eben u.a. ein Schweizer). Die angeführten Argumente des Benutzers Milad A380 scheinen recht willkürlich herbeigezogen und nur dem Zweck zu dienen, die Diskussion in die Länge zu ziehen; und mich eventuell mürbe zu machen – was er sehr wohl erreicht hat.

Es geht nicht um viel, gar um etwas sehr geringes: Die Erscheinungsform. Nur die Ausgangslage ist meiner Meinung nach so sehr eindeutig wie selten. Der viel zu hohe Aufwand dagegen zu halten bzw. einen Konsens zu finden (hier nicht möglich, weil es in diesem Fall entweder oder heisst), scheint es mir nicht wert zu sein.
Diese Zermürbungstaktik scheint mir aber auch nicht im Sinne der WP zu sein, und führt allenfalls nur dazu, dass sich die Autorenschaft letztlich auf ein paar "Hartgesottene" (stiere Grinder?) reduziert, die ihre Meinungen entgegen der zum Schweigen gebrachten Mehrheit durchdrücken. Andere Ansichten werden damit von vornherein nicht mehr angehört bzw. gar nicht mehr in der WP zur Erscheinung und allenfalls zur Diskussion gelangen. Dies scheint mir für eine komunale erstellte Enzyklopädie besonders sinnlos zu sein. Und daran will ich mich nicht weiter beteiligen. Darum äussere ich hiermit zum letzten Mal zu diesem Thema. Aber vielleicht hilft dies eventuell.- -- ZH8000 (Diskussion) 22:07, 13. Jul. 2015 (CEST)