Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
• Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
• Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Benutzer:Ochrid

Ochrid (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ändert ohne ausreichende vorherige Diskussion WP:Relevanzkriterien. vgl. [1] --Lutheraner (Diskussion) 15:03, 9. Jul. 2015 (CEST)

Hast du die Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Perlentaucher nicht gelesen? Ich habe nur präzisiert, was in früheren Diskussionen zum Perlentaucher bereits besprochen wurde: „Die redaktionelle Erwähnung im Perlentaucher (allerdings nicht alleine der Klappentext reicht für enzyklopädische Relevanz völlig aus.. Was aber nicht am Perlentaucher, sondern an der dahinter stehenden Rezension in einer der deutschsprachigen Qualitätszeitungen liegt. Wenn die Literatur-Redaktion der FAZ mit einer Auflage vom 320.000 Exemplaren und über 700.000 Lesern sich entscheidet, einem Autor eine Rezension zu widmen, dann ist das für uns eine Expertenmeinung, die wir als widerspiegelndes Medium gerne aufnehmen. Wir wollen nicht vergessen: die Frankfurter und die Leipziger Buchmesse stellen jährlich ca. 400.000 Buchneuerscheinungen vor. Eine in Perlentaucher registrierte Besprechung in der Welt, der FAZ, der Zeit, der NZZ oder der Süddeutschen erreichen nur maximal 2 % der Autoren. Mir reicht das für eine enzyklopädische Wichtigstenauswahl aus. Daraus ergibt sich, dass eine Änderung der RK gerade in diesem Punkt nicht erwünscht ist...”). --Ochrid Diskussionsseite 15:10, 9. Jul. 2015 (CEST)

Diese Kurzdiskussion ist völlig ungeeignet ein absolutes Relevanzkriterium zu ändern. ich sehe nach wie vor eine Eigenmächtigkeit--Lutheraner (Diskussion) 15:14, 9. Jul. 2015 (CEST)

erledigt: Kein Vandalismus erkennbar - im Sinne von WP:SM können und sollen auch Richtlinien verändert werden, bei fehlendem Konsens kann das revertiert werden (wie geschehen), ein Vandalismus ist es jedoch nicht und da ich davon ausgehe, dass daraus auch kein Editwar entsteht, gibts es auch keinen Bedarf einer Adminhandlung. -- Achim Raschka (Diskussion) 15:35, 9. Jul. 2015 (CEST)

@Achim Raschka:: Nach einem Editwar sieht es nun leider doch aus: [2]. --BHBIHB (Diskussion) 17:59, 9. Jul. 2015 (CEST)

Habe es zurückgesetzt: @Ochrid:: Der nächste Revert führt sicher nicht zu einer Sperrung der Seite sondern zu einer deiner Person -- Achim Raschka (Diskussion) 18:11, 9. Jul. 2015 (CEST)

Hier wird eine Absolutheit von Relevanz durch Perlentauchereintrag postuliert, die so nicht besteht. Konsens ist: „Ohne Rezensionen sind Perlentauchereinträge simple Datenbank-Einträge.“ und die stiften bekanntlich keine Relevanz. Ein Autoreneintrag bei Amazon oder buecher.de wäre vergleichbar irrelevant. siehe auch: „Ich halte die Formulierung in den RKs auch für nicht geglückt, da Perlentaucher nicht aus sich selbst heraus bedeutsam ist, sondern nur über die ausgewerteten Feuilletons, die allerdings in der Tat bedeutsam sind.“ Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2013/Nov#RK_fuer_Autoren_.28Perlentaucher.29 --Ochrid Diskussionsseite 18:29, 9. Jul. 2015 (CEST)

Das ist sachlich falsch. Nicht jedes neu erschienene Buch und nicht jeder Autor wird automatisch bei Perlentaucher eingestellt. Die Redaktion nimmt eine Auswahl vor. In dem Fall von Riem Spielhaus hat sie die ausführliche Rezension in der FAZ nicht zusammengefasst, jedoch eine Kurzbiografie veröffentlicht. --Fiona (Diskussion) 21:21, 9. Jul. 2015 (CEST)

Artikel Diskussion:Pavel Haas (erl.)

Ich bin mir nicht sicher ob hier oder AA der bessere Ort dafür ist:

Diskussion:Pavel Haas (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Ein Hinweis auf die WP:DS hat wohl nichts gebracht. Wiederholtes Wiederherstellen auf der Artikeldisk Diskussion:Pavel Haas sachfremder und nicht der Verbesserung des Artikels dienender Teilbeiträge, mit persönlichen Vorwürfen [3][4]. Keine Bitte um Sperre sondern um administratives Durchsetzen der WP:DS Konventionen Punkt 11. --Seader (Diskussion) 20:26, 9. Jul. 2015 (CEST)

Wo käme man hin, wenn man in diesen ganzen Kreuzkriegsdiskussionen Sachlichkeit durchsetzen wollte? IMHO ist WP:DS#K 11 auf diese Diskurse a priori nicht anwendbar, da es von vornherein nicht um eine Verbesserung eines Artikels geht. Vielmehr werden tote Rabbiner und Holocaustopfer zum Anlass genommen, sich gegenseitig zu beharken. Es gibt appetitlichere Formen der Leichenschändung. Die einzige Möglichkeit wäre, nicht nur EWs um das Lebensdatenformat zu unterbinden, sondern auch diesbezügliche sogenannte "Diskussionen". -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:20, 9. Jul. 2015 (CEST)

Auch solche Diskussionen kann man gem. den geltenden Konventionen WP:DS zur Sache führen. Sachfremde oder unsinnige ad personam Argumentationen und persönliche Vorwürfe eskalieren den Konflikt nur. MfG Seader (Diskussion) 21:29, 9. Jul. 2015 (CEST)

Dann fang mal an mit sachlichen Argumenten. Bisher sehe ich da nichts von Dir. Und auch die bedenkenswerten Worte von Gudrun Meyer haben bei Dir nichts bewirkt. --Hardenacke (Diskussion) 21:38, 9. Jul. 2015 (CEST)

Hardenacke bitte beachte das Intro #4. Ich werde mich hier nicht zum Inhalt der Artikeldiskussion äußern. MfG Seader (Diskussion) 21:45, 9. Jul. 2015 (CEST)

Du beschwerst Dich doch gerade über den Inhalt der Diskussion ... --Hardenacke (Diskussion) 21:51, 9. Jul. 2015 (CEST)

Nein ich beschwere mich über nicht den Konventionen zu Artikeldiskussionseiten entsprechenden sachfremden und nicht der Verbesserung des Artikels dienender persönlicher Vorwürfe. Sachfremde oder unsinnige ad personam Argumentationen und persönliche Vorwürfe eskalieren den Konflikt nur weiter. MfG Seader (Diskussion) 21:53, 9. Jul. 2015 (CEST)

Schäm Dich und schweig. --Freud ^DISK Konservativ 22:01, 9. Jul. 2015 (CEST)

Auch für Dich Benutzer:Freud bitte Intro#4 beachten. MfG Seader (Diskussion) 22:02, 9. Jul. 2015 (CEST)

Mir ist immer noch nicht klar, was Du mit dieser Selbstmeldung bezweckst, Seader. --Hardenacke (Diskussion) 22:08, 9. Jul. 2015 (CEST)

Noch immer Intro #4 Hardenacke. Das habe ich oben beschrieben. Die Durchsetzung der geltenden Konventionen. Du magst Dich nicht zufällig an diese halten? MfG Seader (Diskussion) 22:10, 9. Jul. 2015 (CEST)

Der betreffende Beitrag war weder sachfremder noch sachgerechter als der Rest der Diskussion. Damit erledigt.-- Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:12, 9. Jul. 2015 (CEST)

@Seader: Es steht Dir weder hier noch dort zu, die Diskussion zu moderieren. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:12, 9. Jul. 2015 (CEST)

Benutzer:Hannes 24

Hannes 24 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Nach einer vorangegangenen VM mit anschließender Sperre wegen KPA ist die gestrige VM für diesen Nutzer sehr glimpflich ausgegangen. Trotz deutlicher Admin-Worte auf der Benutzerdisk. von Jürgen Oetting (dort außerdem erneuter PA dieses Nutzers) fühlt er sich durch diese Milde jetzt offenbar ermutigt, zum Hounding überzugehen und belästigt mich jetzt auch noch auf meiner Benutzerdisk..
Ich bin mir nicht bewusst, für dieses Verhalten irgendeinen Anlass gegeben zu haben (auch wenn er von Anfang an anderes wittert), ich möchte von diesem Nutzer ganz einfach nur in Ruhe gelassen werden. --Josy (Diskussion) 22:15, 9. Jul. 2015 (CEST)

Benutzer:141.30.221.203

141.30.221.203 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hNachtreten, mit offensichtlicher Beleidigung, nachdem ein Konsenz gefunden wurde: [5] [6] [7] --Natsu Dragoneel (Diskussion) 22:53, 9. Jul. 2015 (CEST)

IP führt seine Beleidigung fort und verstößt weiterhin gegen WP:KPA und WP:DISK--Natsu Dragoneel (Diskussion) 00:32, 10. Jul. 2015 (CEST)

Natsu Dragoneel hat seine Meinung wie ein Fähnchen im Winde gedreht und will Meinungsäußerungen auf Diskussionsseiten unterbinden, weil es ein schlechtes Licht auf seine Rückgängigmachen-Methoden wirft. Der "Konsens" entspricht übrigens der durch mich eingebrachten Änderung, nicht seiner Rückgängig-Aktion! --141.30.221.203 00:31, 10. Jul. 2015 (CEST)

Artikel Landser (Band) (erl.)

Landser (Band) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Kein sinnvoller IP-Beitrag zu erwarten Gripweed (Diskussion) 23:02, 9. Jul. 2015 (CEST)

Landser (Band) wurde von Benutzer:Funkruf am 09. Jul. 2015, 23:39 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 9. Januar 2016, 22:39 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 9. Januar 2016, 22:39 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 23:39, 9. Jul. 2015 (CEST)