Portal Diskussion:Fußball

Bearbeitung des Portals Fußball
Das Portal ist aus einzelnen Bausteinen zusammengesetzt, die für alle Autoren bearbeitbar sind.

Cache des Portals leeren – auf diesen Link bei Bedarf nach jeder Änderung an einem der folgenden Bausteine klicken. Dadurch wird der Cache des Portals (welcher sich auf den Wikimedia-Servern befindet) geleert, so dass auch nicht eingeloggte Nutzer die Änderungen sehen können.

Linke Spalte: Artikel des Monats Allgemein Fußball in Europa Fußball in der Welt Neue Artikel

Rechte Spalte: IRC-Channel Aktuelle Ereignisse Verstorbene Kandidaten Fehlende Artikel

außerdem Ältere Fußballnachrichten Artikel überarbeiten

Diskussions-Archive

2015	2014	2013	2012	2011	2010	2009	2008	2007	Älter
Dezember November Oktober September August Juli Juni Mai April März Februar Januar	Dezember November Oktober September August Juli Juni Mai April März Februar Januar	Dezember November Oktober September August Juli Juni Mai April März Februar Januar	Dezember November Oktober September August Juli Juni Mai April März Februar Januar	Dezember November Oktober September August Juli Juni Mai April März Februar Januar	Dezember November Oktober September August Juli Juni Mai April März Februar Januar	Dezember November Oktober September August Juli Juni Mai April März Februar Januar	Dezember November Oktober September August Juli Juni Mai April März Februar Januar	Dezember November Oktober September August Juli Juni	01.01.2007–19.06.2007 03.10.2006–31.12.2006 19.06.2006–03.10.2006 16.03.2006–18.06.2006 05.01.2006–15.03.2006 18.07.2005–05.01.2006 bis 18.07.2005

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 5 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Teilnehmer am Projekt

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Jeder, der sich für Fußball interessiert und mithilft die Seite auf dem Laufenden zu halten, kann sich hier eintragen:

Aktiv teilnehmende Benutzer

Ureinwohner 14:04, 18. Dez. 2004 (CET) Sir 22:01, 29. Mai. 2005 (CEST) Mghamburg 21:10, 21. Jul. 2005 (CEST) Wahrerwattwurm 22:49, 2. Aug. 2005 (CEST) FAFA 16:11, 10. Jan. 2006 (CET) Eastfrisian ich arbeite schon seit Dezember 2005 mit und "oute" mich jetzt. Syrcro 14:32, 18. Apr. 2006 (CEST) Northside 03:04, 8. Mai 2006 (CEST) Scherben 15:20, 8. Mai 2006 (CEST) Hullu poro 20:20, 30. Jun. 2006 (CEST) Kuemmjen 20:23, 8. Aug. 2006 (CEST) Kihosa 18:58, 27. Aug. 2006 (CEST) Yoda1893 14:28, 9. Dez. 2006 (CET) Frisia Orientalis Moin! Bin neu hier. Vereine: Kickers Emden, HSV, Interesse v.a. auch an Stadionartikeln DanielHerzberg 00:34, 28. Sep. 2007 (CEST) Oalexander 11:59, 2. Nov. 2007 (CET) einstweilen Betreuung des ungarischen und brasilianischen Füßballs - Hilfe ist wilkommen RedPiranha 21:09, 20. Mai 2008 (CEST) dann trag ich mich auch mal ein, bin ja schon länger dabei. Besonderes Interesse: Werder Bremen, Nationalmannschaften und internationale Turniere P170 21:55, 30. Mai 2008 (CEST) Werde mein Bestes geben! Themengebiete: FCK, (Ex-)Bundesligaspieler u.v.m. Janni93 17:53, 14. Jun. 2008 (CEST) Spezialgebiet: Eintracht Braunschweig, Groundhopping und Stadien (weltweit), unterklassiger Fußball Rautenfreund 02:11, 8. Sep. 2008 (CEST) Eigentlich alles was mit Fußball zu tun hat. Seppalot13 15:00, 8. Sep. 2008 (CEST) Themengebiete: Berliner sowie DDR-Fußball (insb. alles rund um den 1. FC Union Berlin) Muns 22:31, 10. Sep. 2008 (CEST) bastelt gerne an Fußballkarten, ansonsten immer mal rund ums Waldstadion aktiv Landroval 12:54, 18. Sep. 2008 (CEST) hauptsächlich Fußball in Spanien (Nationalmannschaften, Klubs, Bewerbe) Vicente2782 20:01, 25. Okt. 2008 (CEST) Wikijunkie 12:04, 18. Feb. 2009 (CET) Sichtend und korrigierend Elvaube 15:55, 17. Apr. 2009 (CEST) Borussia Mönchengladbach Bessawissa94 14:01, 22. Mai 2009 (CEST) Unbekanntere Spieler, frühere Ligen/Saisons im norddeutschen Amateurbereich, ehemalige höherklassige Klubs Dionysos1988 02:23, 29. Mai 2009 (CEST) Memorino Damit die Spieler ihre Artikel bekommen... StG1990 17:05, 11. Jun. 2009 (CEST) Deutsche Nationalmannschaft, EM, WM und was ich sonst so finde. Erfurter63 16:49, 22. Jun. 2009 (CEST) Infoboxergänzungen, Artikelaktualisierungen(vor allem kleinere Clubs), dies und das Mahqz 22:19, 1. Jul. 2009 (CEST) Immer wieder auf Fußballartikeln und hier im Portal unterwegs Romulus 00:30, 11. Aug. 2009 (CEST) Frauenfussball Lokomotive74 22:53, 20. Aug. 2009 (CEST) Fußball in Asien. Im speziellen Thailand, Vietnam, Singapur. Chivista 22:22, 11. Sep. 2009 (CEST) Schwerpunktthema: Fußball in Mexiko. Funkruf 15:22, 5. Jan. 2010 (CET) Mein Fachgebiet ist Fußballregeln und Schiedsrichter. Aber natürlich helfe ich auch gerne bei den Infoboxen. Edwinvandersar 14:12, 9. Jan. 2010 (CET) Fußball in Luxemburg, Andorra, Spanien, u.w. Ländern. Und sonst noch alles was mir in den Blick kommt Linksfuss 15:44, 15. Feb. 2010 (CET) Borussia Mönchengladbach und was mir sonst so auffällt... Steffen Löwe Gera 22:58, 23. Mär. 2010 (CET) von Zeit zu Zeit mal ein Artikelchen DerHans04 14:30, 6. Aug. 2010 (CEST) Alles rund um Schalke aber auch Internationales und die Bundesliga. Ampfinger 13:48, 23. Aug. 2010 (CEST) Sechzig München und alles Mögliche drumrum Pfieffer Latsch 18:33, 28. Aug. 2010 (CEST) Schiris, Länderspiellistenpflege Chaddy 18:48, 28. Aug. 2010 (CEST) V. a. Kleinigkeiten, Aktualisierungen usw. kreuz und quer bei allem, was mit Fußball zu tun hat, speziell aber FC Bayern und FC Augsburg Borussiafreialdenhoven 18:19, 09. Sep. 2010 (CEST) Bayer 04 Leverkusen, Aktualisierungen vor allem in Oberligen bzw. Verbandsligen aber auch andere Sachen Lena1 10:53, 17. Sep. 2010 (CEST) Powerboy1110 19:24, 25. Okt. 2010 (CEST) Schwerpunkt Rapid sowie der österreichische Fußball im Allgemeinen. Greidie 22:12, 1. Jan. 2011 (CET) Hauptsächlich Hertha BSC und was mir sonst noch so über den Weg läuft Fussballmann 15:34, 8. Jan. 2011 (CET) Waithamai 22:29, 17. Jan. 2011 (CET) Arndtmc1 08:36, 18. Jan. 2011 (CET) Rectilinium 17:57, 12. Mai 2011 (CEST) Swotty22 14:38, 18. Aug. 2011 (CEST) Fußball in Mecklenburg-Vorpommern (insbesondere Infoboxüberarbeitungen von Vereinen) PasanenFG 01:23, 30. Aug. 2011 (CEST) OSFP1925 02:17, 8. Sep. 2011 (CEST) Fußball in Griechenland (insbesondere Olympiakos Piräus) Joyborg 15:52, 15. Dez. 2011 (CET) Beckenbauer89 14:20, 19. Jan. 2012 (CET) C.Cornehl 13:31, 18. Feb. 2012 (CET) Alles im Bereich Fußball, speziell Werder Bremen Undeviginti 12:09, 13. Mär. 2012 (CET) BerlinKreuzberg36 12:34, 16. Apr. 2012 (CEST) Alles Rund um den türkischer Fußball Tommy Kellas 01:15, 3. Mai 2012 (CEST) Färöer im Speziellen, gelegentlich Abarbeiten von BKL-Links. Felix1411 00:21, 22. Sep. 2012 (CEST) Beteiligung schon seit fast 3 Jahren, erster Artikel Klub-WM 2010. Hauptsächlich Artikel zu Europas Fußballligen und -teams (siehe hier) Mogelzahn 15:03, 21. Dez. 2012 (CET) Inzwischen kann ich nicht mehr bestreiten hier aktiv zu sein. Ich mache bei den Fußi-Artikeln allerdings fast nur Aufräumarbeiten (z.B. bei den Kadernavis). SFfmL 12:17, 30. Dez. 2012 (CET) Neue Spieler-Artikel VÖRBY 21:04, 30. Dez. 2012 (CET) War Spieler, Trainer und Schiedsrichter. Beteilige mich gerne an div. Verbesserungen und mit meiner Meinung in (kontroversen) Diskussionen. Sponge 12:18, 28. Jan. 2013 (CET) Kontinentale und Interkontinentale Turniere von A-Nationalmannschaften Akalipsia 16:42, 27. Mai 2013 (CEST) Ostfußball, Thüringen und Sachsen, speziell ehemaliger Bezirk Gera, unterklassiger Fußball bundesweit Luisao200 16:30, 11. Juni 2013 (CEST) Interesse an Borussia Dortmund, SC Freiburg und tschechischem Fußball, insbesondere Bohemians 1905 Prag Mdiet (Diskussion) 12:29, 12. Aug. 2013 (CEST) v. a. Fußball in Deutschland, speziell FC Erzgebirge Aue --PhiCo (Diskussion) 16:59, 25. Feb. 2014 (CET) Fußball im südbadischen Raum (besonders Klub-Artikel des Ortenaukreises), allgemeine Aufgaben bei der Qalitätssicherung. TerveDG (Diskussion) 14:45, 3. Jul. 2014 (CET) Nationaler und Internationaler Fußball, Aktualisierungen T1m0b3 HSV (Diskussion) 00:58, 18. Okt. 2014 (CEST) Hauptsächlich HSV, ansonsten 1./2. Bundesliga, 3. Liga und alles was sonst noch mit Fußball zu tun hat. Stepro (Diskussion) 16:42, 17. Dez. 2014 (CET) Frauenfußball, und da vor allem Fotos, siehe Benutzer:Stepro/Sport

Wasserstand

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Es fehlen noch etwa 656 (plus/minus etwaige Fehllinks o. ä.) Bundesligaspieler, von insgesamt 5.406. Also etwas mehr als 10%. Benutzer:Aygolf hat ja in den letzten Wochen einiges abgearbeitet, wenn das Tempo weiter so hoch ist, sind Ende des Jahres alle Spieler als Artikel vorhanden. Steak 21:58, 11. Feb. 2013 (CET)

Dank an Aygolf und auch an SFmL, der sich um die aktuellen Neuanlagen kümmert. Wir sollten aber aufpassen, dass Beiträge wie die von diesem Kollegen nicht die Qualität weiter nach unten ziehen. Man schaue sich nur das, das und das aus den letzten Tagen an. So etwas fällt auf den ganzen Themenbereich zurück. --Scooter ^Backstage 12:10, 12. Feb. 2013 (CET)

Also ich sehe da kein großes Problem, da die Stubs eh recht bald erweitert wurden, ich sehe es eher positiv, weil wenn mal jemand den Artikel inkl. Tabelle Tabelle angelegt hat, dann findet sich wohl immer recht bald jemand, der den Text ausbaut, jedenfalls wurden die von dir verlinkten Artikel alle recht bald ausgebaut. Außerdem ist der Text bei Fußballerartikeln oft eh redundant abgesehen vom ersten Satz nach dem Schema "X (* 1. Januar 1900) ist ein deutscher Fußballer", weil im restlichen Text sonst oft nur das, was ohnehin schon in der Tabelle steht nochmal beschrieben ist. --MrBurns (Diskussion) 14:28, 3. Jun. 2013 (CEST)

Ein komisches Verständnis, das du hier offenbarst. Natürlich sind Infoboxen redundant zum Text, da sie diesen zusammenfassen. Zum Zusammenfassen muss aber erstmal etwas vorhanden sein, was über die Nennung der Stationen hinausgeht, andernfalls kann auf die Box auch komplett verzichtet werden. Das ist das eigentliche Problem hier, dass manche Autoren die Box als Textersatz betrachten, während selbst Autoren, die für sich beanspruchen, Texte schreiben zu können, am Ende nur Tabellen ausformulieren ohne jeglichen Tiefgang. Am vorliegenden Fall ist deshalb absolut gar nichts, das man eher positiv sehen könnte, sondern er ist das abschreckende Beispiel schlechthin. Andere müssen hier das Mindestmaß an Inhalten nachtragen, weil der Autor selbst zu faul war, seine Tabelle in einen Text zu gießen. 2A02:908:1260:2FE0:4D0F:71F6:8296:5D76 17:01, 7. Feb. 2015 (CET)

Update: Es fehlen noch ungefähr 512 Spieler. Steak 12:57, 19. Okt. 2013 (CEST)

Wo kann man das sehen? Gibt es da eine Übersicht? --master-davinci (Diskussion) 16:11, 5. Nov. 2013 (CET)

Kennst du schon Wikipedia:Positivlisten/Spieler der deutschen Fußball-Bundesliga, Wikipedia:Positivlisten/Spieler der deutschen 2. Fußball-Bundesliga und Wikipedia:Positivlisten/Spieler der deutschen 3. Fußball-Liga? Ansonsten haben wir noch Portal:Fußball/Fehlende Spieler/Bundesliga und Portal:Fußball/Fehlende Spieler/Frauen-Bundesliga für fehlende Spielerinnen der aktuellen deutschen Profikader. Und der Vollständigkeit halber: Benutzer:Headlocker/Spielerinnen der National Women’s Soccer League --Headlocker (Diskussion) 16:28, 5. Nov. 2013 (CET)

So, mittlerweile fehlen noch ungefähr 487 Spieler. Die Liste mit den Rotlinks steht unter Benutzer:Steak/Work6. Ihr könnt dort Einträge entfernen, die erledigt sind. Steak 23:33, 7. Dez. 2013 (CET)

Ich stell mal die Liste hier rein, dann ist sie besser zugänglich (rechts klicken zum Ausklappen):

1. Achim Thiel (Fußballspieler)
2. Adem Kapič
3. Adrian Kunz
4. Albert Voß (Fußballspieler)
5. Alen Petrovic
6. Alessandro da Silva
7. Alfons Stemmer
8. Ali Reza Mansourian
9. Andreas Hahn (Fußballspieler)
10. Andreas Hill
11. Andreas Kliemt
12. Andreas Lässig
13. Andreas Lübke
14. Andreas Nagel
15. Andreas Schöll
16. Andrej Polunin
17. Andrzej Sidelnikow
18. Angel Augusto Palacios
19. Angelo Nijskens
20. Antal Nagy (Fußballspieler, 1944)
21. Anton Gigl (Fußballspieler)
22. Axel Rzany
23. Axel Schmidt (Fußballspieler)
24. Ben Manga
25. Benjamin Kruse
26. Bernd Meißel
27. Bernhard Pohlschmidt
28. Bernhard Rohrbacher
29. Björn Joppe
30. Borisa Mitrović
31. Branko Rodosek
32. Carsten Krämer
33. Christian Korek
34. Christian Ritter (Fußballspieler)
35. Christophe Lepoint
36. Damir Milinović
37. Damir Stojak
38. David Nielsen
39. Davor Krznaric
40. Dennis Ibrahim
41. Detlef Lindner (Fußballspieler)
42. Detlef Mikolajczak
43. Detlef Webers
44. Dieter Regh
45. Dieter Schmidt (Fußballspieler)
46. Dieter Schumacher
47. Dietmar Hoffmann
48. Dirk Riechmann
49. Dirk Sadowicz
50. Dirk Schilbock
51. Dirk Schröter
52. Dirk Wojewsky
53. Djoni Novak
54. Dragan Mutibaric
55. Dragan Stevanovic
56. Dumitru Nadu
57. Eckhart Vofrey
58. Edgar Nobs
59. Edwin Preißler
60. Eftimios Kompodietas
61. Erik Willaarts
62. Ernst Röhrig
63. Fabijan Komljenovic
64. Felix Möller
65. Fotios Papadopulos
66. Frank Lebong
67. Frank Möller (Fußballspieler)
68. Frank Partzsch
69. Frank Schön (Fußballspieler, 1959)
70. Frank Weber (Fußballspieler)
71. Frank Wolf (Fußballspieler)
72. Franz-Josef Schmedding
73. Friedel Szeimies
74. Friedhelm Schwarze
75. Friedrich Lehmann (Fußballspieler)
76. Fritz Kübert
77. Fritz Stefens
78. Georg Reiser
79. Gerald Schröder
80. Gerd Schley
81. Gerd Schmitz
82. Gerd Schwidrowski
83. Gerd Simons
84. Gerhard Teupel
85. Gerhard Wagner (Fußballspieler)
86. Gerrit Plomp
87. Gert Wünsche
88. Guido Kopp
89. Guido Limbach
90. Guido Mazany
91. Guido Silberbach
92. Gøran Sørloth
93. Günter Selke
94. Günter Wesche
95. Günter Zeller
96. Günther Rahm
97. Hans-Dieter Mangold
98. Hans-Dieter Wacker
99. Hans-Georg Tutschek
100. Hans-Jürgen Oehlenschläger
101. Hans Jäcker
102. Hans Pausch
103. Hans Schmitt (Fußballspieler)
104. Heiko Kurth
105. Heiko Meier
106. Heinrich Schulten
107. Heinz-Willi Raßmanns
108. Heinz Kulik
109. Heinz Lenssen
110. Heinz Liermann
111. Heinz Pflügge
112. Heinz Pier
113. Heinz Poll
114. Heinz Rohloff
115. Heinz Schneider (Fußballspieler, 1947)
116. Heinz Schors
117. Heinz Schrodt
118. Heinz Vossen
119. Helmar Schwarzbach
120. Helmut Menzel
121. Helmut Roth (Fußballspieler)
122. Helmut Schweger
123. Helmut Tybussek
124. Henry Nwosu
125. Herbert Layh
126. Herbert Schweers
127. Hermann Kaldenhof
128. Hermann Roß
129. Horst Talaszus
130. István Pisont
131. Javier Lopez
132. Jenner Külbag
133. Jens Lellek
134. Joachim Keller
135. Joachim Thiel
136. Josef Schneiders
137. Joszef Török
138. Jörg Engelmann
139. Jörg Horn
140. Jörg Kallenborn
141. Jörg Mielers
142. Jörg Oberländer
143. Jörg Schuberth
144. Jörg Spillmann
145. Jürgen Hasebrink
146. Jürgen Jäger
147. Jürgen Kiefert
148. Jürgen Linder
149. Jürgen Müller (Fußballspieler)
150. Jürgen Pontes
151. Jürgen Radau
152. Jürgen Rohweder
153. Jürgen Seifert (Fußballspieler)
154. Jürgen Ulitzka
155. Jürgen Walbeck
156. Jürgen Wielert
157. Karl-Heinz Kuzmierz
158. Karl Schmidt (Nürnberg)
159. Klaus-Günter Stade
160. Klaus Hofmann (Fußballspieler)
161. Klaus Lenzke
162. Klaus Link
163. Klaus Meul
164. Klaus Müller (Fußballspieler, 1950)
165. Klaus Schulze (Fußballspieler)
166. Klaus Ulbricht (Fußballspieler)
167. Klaus Witt
168. Klaus Zedler
169. Kurt-Jürgen Lorenz
170. Kurt Roder
171. Leandro Antonio da Silva
172. Lothar Zeh
173. Luciano Martins
174. Luciano Velardi
175. Ludger Winkel
176. Ludwig Lang (Fußballspieler)
177. Luiz Firmino Emerson
178. Mahmut Yilmaz
179. Manfred Maeder
180. Manfred Pfeiffer
181. Manfred Walz
182. Manfred Wittke
183. Manuel Mirbach
184. Marc Roch
185. Mario Posch
186. Mark Strudal
187. Markus Wörner
188. Martin Kubosch
189. Martin Wiercimok
190. Matthew Okoh
191. Matthias Rose
192. Meinolf Mehls
193. Metodije Spasovski
194. Michael Madsen (Fußballspieler)
195. Michael Pfister
196. Michael Ronca
197. Michael Zimmer
198. Michal Probierz
199. Milan Belic
200. Milan Obradovic
201. Mileta Rnic
202. Miodrag Živaljevic
203. Morten Pedersen (Fußballspieler)
204. Nikolai Pisarew
205. Norbert Hoyer
206. Norbert Irtel
207. Norbert Otto (Fußballspieler)
208. Norbert Sobbe
209. Oktay Kuday
210. Ole Møller Nielsen
211. Oliver Lüttkenhaus
212. Oliver Möller
213. Oliver Schmitt
214. Ottmar Scheuch
215. Ottó Vincze
216. Pablo Quattrocchi
217. Patricio Margetic
218. Pavel Marecek
219. Peter Kursinski
220. Peter Saternus
221. Peter Vogel (Fußballspieler)
222. Peter Zerr
223. Peter von Kummant
224. Poul-Erik Thygesen
225. Rade Todorovic
226. Rafael da Silva (Fußballspieler)
227. Rainer Laskowsky
228. Rainer Stephany
229. Rainer Stumptner
230. Ralf Klau
231. Ralf Schaffeld
232. Ramón Menezes Hubner
233. Raoul Tagliari
234. Reinhard Kock
235. Reinhard Löffler (Fußballspieler)
236. Reinhard Pfeiffer (Fußballspieler)
237. Reinhard Rietzke
238. Reinhard Willi
239. Reinhold Jessl
240. Reinhold Zagorny
241. René Linderer
242. René Schmidt
243. Richard Sieburg
244. Richard Vollath
245. Robert Kocis
246. Robert Trenner
247. Roland Spott
248. Rolf Schwartau
249. Rolf Wüthrich
250. Rudi Neufeld
251. Rudolf Schonhoff
252. Siegfried Rösen
253. Siegfried Werner
254. Siegfried Zoppke
255. Stefan Rückert
256. Stefan Strerath
257. Stefan Wimmer (Fußballspieler)
258. Stephan Küsters
259. Stephan Ritz
260. Stephan Wolff
261. Stjepan Milardovic
262. Stéphane Stassin
263. Sánchez Ciprita Fernando
264. Terje Olsen
265. Thomas Reubold
266. Thomas Schlüter (Fußballspieler)
267. Thomas Seitz (Fußballspieler)
268. Thorsten Lahm
269. Thorsten Schramm
270. Tibor Nadj
271. Timo Reuter
272. Timur Yanyali
273. Toni Schreier
274. Udo Redmann
275. Ulf Raschke
276. Ulrich Sand
277. Ulrich Schröder (Fußballspieler)
278. Uwe Michel
279. Uwe Weigert
280. Vanco Trajanov
281. Vegard Skogheim
282. Vladan Milovanovic
283. Vladimir Maljković
284. Vladimir Pasic
285. Vlado Šarić
286. Volker Kemper
287. Volker Rudel
288. Volker Schöttner
289. Walter Hainer
290. Walter Volkert
291. Walter Wagner (Fußballspieler)
292. Werner Novak
293. Werner Pfitzner
294. Werner Rank
295. Werner Schachten
296. Werner Schmitz (Fußballspieler)
297. Wilfried Tepe
298. Willi Mense
299. Willi Rodekurth
300. Willi Weiss
301. Winfried Wottka
302. Wolfgang Klöckner
303. Wolfgang Koth
304. Wolfgang Ladage
305. Wolfgang Mulack
306. Wolfgang Rosenfeldt
307. Wolfgang Schreiner
308. Wolfgang Thiele
309. Wolfram Wagner (Fußballspieler)
310. Yahaya Mallam
311. Zanko Zwetanow
312. Zoran Tomcic
313. Zvezdan Pejovic

-- Steak 21:57, 15. Dez. 2013 (CET)

Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:Infobox Fußballklub

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Da sind noch über 200 Seiten gelistet. Wer etwas über einen dort gelisteten Verein weis, der könnte dort die Infobox korrigieren. Meistens fehlen Angaben zu Liga und Platzierng in der letzten Saison. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:51, 22. Dez. 2013 (CET)

Weshalb werden die konkreten Fehler nicht angezeigt (auf Sichter eingeschränkt)? So ist es schwierig/aufwändig die Fehler zu identifizieren. --Leyo 21:16, 27. Dez. 2014 (CET)

@Antonsusi: Wäre es nicht sinnvoll, nach fehlenden Pflichtparametern und Parameterfehlern zu unterscheiden (zwei Wartungskategorien)? Letztere können viel einfacher korrigiert werden. --Leyo 19:33, 18. Jan. 2015 (CET)

kategorie wurde umbenannt. --Wetterwolke (Diskussion) 11:09, 18. Feb. 2015 (CET)

Relegation der Pro League (Belgien)

Kann mir jemand erklären warum sowohl in der Saison 2012/13 als auch in der Saison 2014/15 die Relegation der beiden Letztplatzierten nach vier Spielen beendet war? Ich habe dazu in keinem Artikel etwas gefunden... --KayHo (Diskussion) 17:06, 28. Mai 2015 (CEST)

Ich vermute, dass die Bonuspunkte nur bei Punktegleichstand zählen. In jedem Falle schien die Relegation bereits nach vier Spielen eindeutig entschieden. 2014 wurden sogar nur drei Spiele benötigt. --muns (Diskussion) 17:20, 28. Mai 2015 (CEST)

Der direkte Vergleich ist hier ausschlaggebend bei Punktgleichheit, deshalb waren die übrigen Spiele nicht mehr notwendig. --Tommy Kellas (Diskussion) 20:29, 28. Mai 2015 (CEST)

Das würde es erklären, danke. Vermutest du das aber oder weißt du es? Man könnte es sonst in die fraglichen Artikel einbauen.

@Muns: 2014 waren nur drei Spiele nötig, weil RAEC Mons bei verbleibenden zwei Spielen bereits neun Punkte Rückstand hatte; das ist etwas anderes. --KayHo (Diskussion) 09:12, 29. Mai 2015 (CEST)

Ich entnahm dies den englischsprachigen Saisonartikeln, anders wäre es aber auch kaum zu erklären. --Tommy Kellas (Diskussion) 17:58, 30. Mai 2015 (CEST)

Das ist aber mindestens unglücklich dargestellt im 2014-Artikel, denn der dort präsentierte Stand suggeriert, Oud-Heverlee Löwen habe sich gegen RAEC Mons durchgesetzt und die Klasse gehalten – in der Tat ist der Klub aber in einer anschließenden weiteren Relegationsrunde wohl abgestiegen. --TSchm »« 14:06, 29. Mai 2015 (CEST)

"Der Sieger bestreitet anschließend eine zusätzliche Relegationsrunde mit drei Teams aus der 2. Division, in der sich nur der Sieger für die Erste Division qualifiziert. Der Verlierer der Relegation steigt hingegen direkt in die zweite Liga ab."

ich habe den Text selbst geschrieben, der erstmals im 12/13er Artikel auftaucht und seither weiter verwendet wurde. In meinen Augen wird daraus auch eindeutig klar, was mit dem Relegations-"sieger" geschieht. Zusätzlich kann man auch an der gelb unterlegten Tabellenzeile erkennen (spätestens mit der Legende), dass der "Sieger" noch nicht in der 1. Liga spielt. Und zu der Frage: ja der direkte Vergleich entscheidet, denn in Belgien zählt wie etwa in Spanien auch in der regulären Saisontabelle IMMER erst der direkte Vergleich vor der Tordifferenz. - Gruß Felix1411 ^{(Disk., Beitr.)} 04:15, 5. Jun. 2015 (CEST)

Es wird vielleicht klar, dass der Sieger eine weitere Relegationsrunde spielt, aber über deren Ergebnis und die Konsequenz schweigt sich der Artikel aus – der präsentierte Stand gibt also den Abstieg von Oud-Heverlee Löwen nicht wieder. Dass der Verein abgestiegen ist, erfährt der Leser allenfalls (mit daraus resultierender Sehnenscheidenentzündung), wenn er wieder komplett nach oben zur Infobox scrollt. --TSchm »« 13:04, 19. Jun. 2015 (CEST)

Was ist ein Punktspiel?

Bei Antworten bitte {{Antwort|Peter Gröbner}} beifügen, da ich diese Diskussionsseite als Fußballlaie nicht auf meiner Beobachtungsliste habe.

Was bedeutet der Begriff Punktspiel beim Fussball, fragte ich mich und erhielt im verlinkten Abschnitt die Antwort. Dieser ist aber nicht Teil des Artikelnamensraums. Wie wäre es mit einem Lemma „Punktspiel“, auf das verlinkt werden könnte? Auch im Artikel Freundschaftsspiel wird es nicht als Gegensatz erwähnt, sodass man darauf verlinken könnte. Gruß und Dank Peter 08:46, 4. Jun. 2015 (CEST)

Zur Nichterwähnung von Punktspiel in Freundschaftsspiel: Da Punktspiele nur Liga-/Meisterschaftsspiele umfassen, jedoch bspw. keine Pokalspiele, müsste der entsprechende Komplementärbegriff dort auch Pflichtspiel lauten. --Wwwurm 09:07, 4. Jun. 2015 (CEST)

Der Artikel Freundschaftsspiel ist mit dem Hinweis „fehlende Belege“ versehen. Ich hätte keine Schwierigkeiten, den Begriff „Punktspiel“ zu definieren, aber Belege??? -- Greifen (Diskussion) 09:52, 4. Jun. 2015 (CEST)

Das Lemma Strumpf ist weitgehend unbelegt, ohne dass das jemanden stört. --Peter 09:57, 4. Jun. 2015 (CEST)

Vielleicht kann man die Erklärung des Punktspieles in Liga (Sport) einbauen und dann dorthin verlinken? --Peter 09:59, 4. Jun. 2015 (CEST)

Wobei man sich auch Fußballspiele vorstellen könnte, die weder ein Freundschaftsspiel sind, noch ein Pokalspiel, noch ein Punktspiel. 85.212.22.136 23:49, 4. Jun. 2015 (CEST)

Ähnliche Fragen

Noch so ein Begriff, der in Artikeln verwendet, aber nicht erklärt wird: Förderstatus. --Peter 18:27, 5. Jun. 2015 (CEST)

Auch Begriffe wie „Offensivakteur“, „Defensivakteur“ wären m. E. in Artikeln, die sich ja nicht nur an Fußballinsider richten, zu vermeiden oder zu verlinken. Vgl. Spezial:Diff/142850290 --Peter 21:05, 6. Jun. 2015 (CEST)

Hast du eigentlich Langeweile? Verlink doch auch noch Meter bei der Größenangabe der Spieler oder Debüt, Kader, Niederlage, ein, zwei oder sonstigen Blödsinn, wenn du gestern schon zur Abgrenzung der Einwohner von Ligist, den Erstligisten mit Liga verlinkt hast, hier. Nicht jeder Begriff muss verlinkt werden. Und man kann voraussetzen, dass der Leser für gewöhnlich den Unterschied zwischen "offensiv" und "defensiv" kennt. Das hat nichts mit Fußballinsider oder Fußballoutsider zu tun, sondern gehört schlicht zur Allgemeinbildung.--Losdedos (Diskussion) 21:28, 6. Jun. 2015 (CEST)

Ich habe gerade beim Durchlesen des neuen Artikels Nascetta gesehen, dass hl (Hektoliter) verlinkt wurde. Muss m. E. nicht sein, stört aber auch nicht. --Peter 22:13, 6. Jun. 2015 (CEST)

@Karl Gruber, Hannes 24: Ist „Zweitligist“ ein in Österreich gängiger Ausdruck? --Peter 22:00, 6. Jun. 2015 (CEST)

Ist "Zibebe" in Österreich ein gängiger Ausdruck für Korinthe? oder sagt man "Zibebe" nur zu Rosinen? Da wäre noch ein weiterer Ansatzpunkt zur Bekehrung der Wikipedia mit austrophilen Begriffen. Nachdem du bereits im Portal:Recht deinen Feldzug geführt hast, ist jetzt der Fußballbereich dran? Ich jedenfalls kann mit dem Begriff Zweitligist etwas anfangen und das obwohl meine familiären Wurzeln über Jahrhunderte in Österreich-Ungarn lagen. Vielleicht schreibst du einfaeh mal selbst Artikel, statt andere Autoren mit diesen Diskussionen von der Arbeit abzuhalten!--Losdedos (Diskussion) 22:08, 6. Jun. 2015 (CEST)

Als ich als Kind meine erste Allgemeinbildung erfuhr, lernte ich, dass es Stürmer, Läufer und Verteidiger gibt. In anderen Artikeln werden Begriffe wie Paris, Bundesministerium für Wirtschaft und Drittes Reich verlinkt. Gehören diese nicht zur Allgemeinbildung? --Peter 21:34, 6. Jun. 2015 (CEST)

Wieso hast Du in Sebastián Cardozo Montevideo, Fußball und 1995 verlinkt? Ist das nicht Allgemeinbildung? --Peter 21:37, 6. Jun. 2015 (CEST)

In Ijah Anderson wurde Abwehrspieler von Benutzer:Sportlotto verlinkt. Sehr laienfreundlich! Danke Peter 10:03, 7. Jun. 2015 (CEST)

Da du mir als streitsuchender Störaccount bekannt bist, werde ich hier keine Konversation mit dir betreiben. Nur soviel: man verlinkt Artikel dort, wo es thematisch Sinn macht und immer mit dem gewissen Fingerspitzengefühl. Wenn man natürlich auf Provokation - insbesondere des wahrscheinlich ach so doofen Fußballbereichs aus ist - dann kann man natürlich hier herrlich Zwietracht säen. Dein Eingangssatz sagt alles. Du forderst dazu auf, dich persönlcih hier zu verlinken, weil es dir nicht genehm ist, diese Diskussionseite zu beobachten, auf der du eine Frage gestellt hast und eine Antwort erbittest. Dreister geht's nicht.--Losdedos (Diskussion) 21:40, 6. Jun. 2015 (CEST)

Da ich ja jetzt noch mehr Fragen gestellt habe und auch laufend Antworten bekomme, habe ich dieses Portal auf meine Beobachtungsliste gesetzt. --Peter 08:09, 7. Jun. 2015 (CEST)

Bei Gelegenheit solltest du dir mal Wikipedia:Bitte nicht stören durchlesen.--Losdedos (Diskussion) 21:42, 6. Jun. 2015 (CEST)

Es heißt „Bitte nicht stören“ und nicht „Bitte nicht fragen“. Peter 17:40, 10. Jun. 2015 (CEST)

Was bitte heißt „etatmäßig“ in sportlichem Zusammenhang? (Werner Hofmann (Fußballspieler)) --Peter 14:52, 11. Jun. 2015 (CEST)

Wie im Duden angegeben. -- Jesi (Diskussion) 15:06, 11. Jun. 2015 (CEST)

Danke! again what learnt ([1]) Peter 15:07, 11. Jun. 2015 (CEST)

@Jesi: Spree-Athen steht auch im Duden ([2]), ich würde es trotzdem nicht in einem Wikipedia-Artikel verwenden. Ich meine es wirklich nicht provokant, mir ist nur beim Durchsehen der neuen Seiten aufgefallen, dass in Artikeln über Fußballer vergleichsweise viel Insider-Sprache ohne Not verwendet wird, und wollte zur Lesbarkeit dieser Themen beitragen. --Peter 18:00, 11. Jun. 2015 (CEST)

@Jesi: Offensivakteur und Förderstatus habe ich jetzt im Duden allerdings vergeblich gesucht. --Peter 15:09, 11. Jun. 2015 (CEST)

Na ja, bei Zusammensetzungen ist das natürlich wesentlich schwieriger und aufwändiger, so wie bei offensiv Akteur ;-) -- Jesi (Diskussion) 15:14, 11. Jun. 2015 (CEST)

@Jesi: In Akteur steht allerdings (noch) nichts von Fußball. --Peter 22:40, 16. Jun. 2015 (CEST)

Wenn Du mir jetzt noch beweist, dass der Förderstatus auch im DUDEN steht, schaue ich das nächste Länderspiel im Fernsehen … Danke für Deine freundlichen (ohne Ironie! Ich vergleiche nur mit anderen Benutzern) Antworten, Peter 15:16, 11. Jun. 2015 (CEST)

(nach BK) Nicht unmittelbar, aber natürlich Förderung (mit Fördersumme) und Status. -- Jesi (Diskussion) 18:06, 11. Jun. 2015 (CEST)

Und wie soll ich so auf die DDR schließen? s. Diskussion:Jörg Lentz#Was bitte ist ein Förderstatus? Oder musste man im Westen auch auf Autos warten? In meiner Heimat allerdings schon auf Wohnungen … --Peter 18:07, 11. Jun. 2015 (CEST)

(wieder nach BK) Warum solltest du, ist ein allgemeiner Begriff, siehe z.B. hier. -- Jesi (Diskussion) 18:11, 11. Jun. 2015 (CEST)

Klar. Aber damit komme ich doch beim Verständnis des Artikels Jörg Lentz („Da er nicht mehr Mitglied eines Sportklubs war, hatte Lentz keinen Förderstatus mehr und musste von November 1979 an seiner Wehrpflicht nachkommen. “) nicht weiter. --Peter 18:13, 11. Jun. 2015 (CEST)

kein Förderstatus = kein Status als geförderter Sportler = nicht mehr in ein Förderprogramm eingebunden usw. Kann man erschließen. -- Jesi (Diskussion) 18:29, 11. Jun. 2015 (CEST)

„Förderstatus“ klingt für mich nach einer offiziellen Definition. Wenn es sich um ein Förderprogramm handelte, wäre es auch interessant, zu wissen, um welches. Es ging sicher nicht um Sonderpädagogik. --Peter 10:50, 14. Jun. 2015 (CEST)

Damit die Mitlesenden hier auch über das provokative Verhalten des so scheinbar interessiert fragenden Benutzers hier in Kenntnis gesetzt werden, hier sein jüngster Edit, nachdem das Ganze eigentlich oben schon einmal thematisiert wurde und darauf hingewiesen wurde, dass nicht jedes Wort hier verlinkt werden muss (zumal der Mittelfeldspieler bereits in der Infobox verlinkt ist). Ich sehe darin reine Provokation.--Losdedos (Diskussion) 16:00, 14. Jun. 2015 (CEST)

Ich verstehe nicht, warum ich nicht, wenn ich ein Wort nicht kenne, versuchen darf zu erfahren, was es bedeutet, und nachdem ich von Jesi dankenswerterweise aufgeklärt wurde, dass es sogar im Duden steht, es bei weiterem Auftreten verlinken kann, auf dass es andere Leser anclicken (oder auch anklicken – wie es im Duden steht) können. Ich habe den Text nicht verändert, sondern lediglich ein Wort verlinkt. So wie z. B. im gleichen Artikel auch Fußball verlinkt ist. --Peter 16:06, 14. Jun. 2015 (CEST)

Niemand nimmt dir als Muttersprachler hier ab, dass du dieses Wort nicht kennst. Wenn du diese Wörter nicht kennst, dann bist du offenbar der deutschen Sprache nicht mächtig. Editiere dann bitte in der Sprachversion, in der du die Sprache verstehst. Für wie blöd hältst du andere Menschen eigentlich? Verlink doch auch noch Treffer, Tor, Meter und was weiß ich was. Du hast Langeweile und willst nichts anderes als stören. Jesi hat dir geduldig aufgezeigt, dass du einfach nur in den Duden schauen musst, um zu sehen, was du mit Sicherheit ohnehin weisst. Dennoch führst du das hier fort. Da kann sich jeder sein eigenes Urteil drüber bilden. --Losdedos (Diskussion) 16:13, 14. Jun. 2015 (CEST)

Ergänzung: Wegen vorstehender Äußerung hat mich der Fragesteller nun auf der VM gemeldet. Wer also auf die Fragen antwortet, sollte vielleicht bei der Formulierung einer entsprechenden Antwort vorsichtig sein, wenn er denn antworten möchte. Ich ziehe mich aus dieser Diskussion zurück, soll er verlinken, was er für notwendig hält. Ich jedenfalls halte Verlinkungen in Maßen für wesentlich sinnvoller, als die Verlinkung jeden Wortes, das ansatzweise die Gefahr bergen könnte, bei einem völlig themenfremden Leser Fragen offen zu lassen.--Losdedos (Diskussion) 17:02, 14. Jun. 2015 (CEST)

Sagen wir mal so, abseits der Trollerei waren manche Fragen nicht ganz dumm. Wenn man in einem Fachgebiet ackert, vergißt man ab und schon bissl die Außenwirkung, vergleichbar mit Juristendeutsch. Ich halte es für keinen Fehler, wenn diverse immer wiederkehrende fußballsspezifische Begriffe nen eigenen Artikel bekämen. Vorsorglich: mir ist klar das die Beleglage manchmal dünn und nein, ich habe vor dem Edit nicht die beanstandeten Begriffe geprüft.--scif (Diskussion) 11:28, 15. Jun. 2015 (CEST)

Danke für Dein Verständnis! Anstatt eigener Artikel könnte man auch Spieler statt Akteur und planmäßig oder regelmäßig bzw. normalerweise statt etatmäßig schreiben. Dann klingt es schon wesentlich weniger nach Szenesprache. Der DDR-Förderstatus bedarf aber wohl doch näherer Erklärung. Gruß und Dank Peter 15:59, 15. Jun. 2015 (CEST)

Ich habe jetzt die Weiterleitung Mittelfeldakteur nach Mittelfeldspieler erstellt, wobei ich dortselbst das Synonym im Einleitungssatz angeführt hatte, letzteres wurde aber mit der Begründung, Akteur wäre Umgangssprache, revertiert. Es stand davor und jetzt wieder nur einmal im weiteren Verlauf des Fließtextes: „… der defensive Mittelfeldakteur …“ (Mittelfeldspieler#Defensiver Mittelfeldspieler) --Peter 21:43, 16. Jun. 2015 (CEST)

Interessant finde ich auch, dass am Beginn des Artikels Stürmer (Fußball) zu lesen ist: „Dieser Artikel oder nachfolgende Abschnitt ist nicht hinreichend mit Belegen (beispielsweise Einzelnachweisen) ausgestattet. Die fraglichen Angaben werden daher möglicherweise demnächst entfernt.“ Wo soll man sich dann als Laie noch informieren? --Peter 21:21, 17. Jun. 2015 (CEST)

In dieser Diskussion sieht man, dass ich außerhalb des Fußballportals mit meiner Meinung nicht allein bin. --Peter 16:41, 27. Jun. 2015 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Peter 07:20, 9. Jul. 2015 (CEST)

Inoffizielle Auswahlen in Infoboxen

Warum werden inoffizielle Fußballauswahlen wie die von Katalonien in Infoboxen geführt? Dann könnte man gleich regionale Auswahlen, Polizeiauswahlen usw. usw. mit aufzählen. Bei einer offiziellen Anerkennung müsste man die Einsätze eh wieder ab 0 zählen. Mmn gehören solche Auswahlen nicht in die Box, eine kleine Erwähnung im Text sollte reichen. --Hsvfan1887 (Diskussion) 17:37, 10. Jun. 2015 (CEST)

Wittener FC 92

Kurze Frage: Der Wittener FC 92 gilt als erster Fußballverein im Ruhrgebiet und ist wahrscheinlich auch der älteste Fußballverein im heutigen NRW. Der Verein steht nicht auf der Positivliste. Würdet ihr den Club trotzdem als relevant betrachten? --Hullu poro (Diskussion) 10:48, 14. Jun. 2015 (CEST)

Auf jeden Fall. Das Ruhrgebiet bzw. NRW sind bedeutende Fußballstandorte und der älteste Fußballverein in jener Region zu sein ist schon etwas Besonderes.--Steigi1900 (Diskussion) 16:21, 15. Jun. 2015 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt#Vorlage:Fußballspiel

Hinweis auf Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt#Vorlage:Fußballspiel --Yoda1893 (Diskussion) 12:22, 14. Jun. 2015 (CEST)

Artikeleinleitung

Hallo Fußballkollegen, bevor ich mich weiter auf anderen Diskussionsseiten rumschlage, frage ich euch gleich direkt. Es geht um den Artikel RB Leipzig.

Dieser hat aktuell folgende Einleitung:

RB Leipzig (offiziell: RasenBallsport Leipzig e.V.) ist ein deutscher Fußballverein aus Leipzig. Die erste Herrenmannschaft spielt seit der Saison 2014/15 in der 2. Bundesliga.

Ich hatte nun nach Vorbild vieler anderer Vereinsartikel (u.a. FC Bayern München, Borussia Dortmund, TSV 1860 München, usw. diese geändert auf:

Der RasenBallsport Leipzig e.V., kurz RB Leipzig, ist ein deutscher Fußballverein aus Leipzig. Die erste Herrenmannschaft spielt seit der Saison 2014/15 in der 2. Bundesliga.

Dies wurde nun revertiert mit der Begründung es wäre keine Verbesserung. Ich halte den Revert und die Diskussion darum für unsinnig. Was würdet ihr sagen? Gäbe es für meine Variante einen Konsens hier? Der revertierende bestreitet dies aktuell. Liebe Grüße --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 23:47, 14. Jun. 2015 (CEST)

Hallo Fußballfreunde, ich sehe die Einleitung erst mit dem offiziellen Namen und dann der Kurzform als Verbesserung an. Der Leser kann nachvollziehen, wo von die Kurzform abgeleitet wird. Gruß Arndtmc1 (Diskussion) 12:35, 15. Jun. 2015 (CEST)

Siehe dazu auch Portal Diskussion:Fußball/Archiv/2012/Mai#RasenBallsport Leipzig. In dieser Diskussion wurde damals kein Konsens für diese Änderung erzielt. Wurde an anderer Stelle seitdem ein Grundsatz aufgestellt?--Cyve (Diskussion) 18:10, 15. Jun. 2015 (CEST)

Nein, bislang gibt es keinen Grundsatz, jedoch gibt es diesen weder für die eine noch die andere Variante. Und mir geht es hier jetzt darum, zu wissen, ob meine Version mehrheitsfähig ist, nicht um einen allgemeinen Konsens. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 19:31, 15. Jun. 2015 (CEST)

Für Wikijunkies Version, erst Langname dann die Abkürzung (darum heißt es auch Kürzung): MSV Duisburg, SC Freiburg, VfL Bochum, Eintracht Braunschweig, 1. FC Heidenheim, SpVgg Greuther Fürth, Karlsruher SC, 1. FC Nürnberg, SC Paderborn 07, SV Sandhausen, Hamburger SV, Hannover 96, 1. FSV Mainz 05, TSG 1899 Hoffenheim, FC Schalke 04, Bayer 04 Leverkusen, VfL Wolfsburg, etc. --Binnenversal (Diskussion) 22:21, 15. Jun. 2015 (CEST)

FC Inter Leipzig

Selbst als Sachse stelle ich mal die Relevanzfrage. Konnte ich die bei der neuen BSG Chemie noch halbwegs erkennen, hab ich hier schon eher Bauchschmerzen.--scif (Diskussion) 11:30, 15. Jun. 2015 (CEST)

Hat die Löschhölle bereits überstanden: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21._April_2015#FC_International_Leipzig_.28bleibt.29 --87.185.89.161 12:09, 15. Jun. 2015 (CEST)

Das sehe ich nicht so. Der Reihe nach: mit dem Aufstieg mit 4 Punkten Rückstand bei einem noch ausstehendem Spiel wird's wohl nix, Schiebock steigt wohl auf. Eine besondere Förderung von Migranten, die ja im pegidageplagten Sachsen durchaus bemerkenswert wäre, sehe ich auch nicht, dann hätte auch ich in der Referenzierung was gelesen. Der Verein ist eine auf sportlichen Erfolg ausgerichtet Neugründung mit prominenten Funktionären, mehr nicht. Ohne das Startrecht eines Landesligisten würde man jetzt in der Leipziger Stadtklasse rumdümpeln. Parallelen zu RB können durchaus gesehen werden. Ich bin sicher kein Schnelllöscher und hatte schon 2014 hier mal im Portal das Projekt Inter angemerkt. Aber ich kann beim besten Willen kein relevanzstiftendes Merkmal erkennen. Wenn man darauf abhebt, alle Landesligisten als Teilnehmer der höchsten sächsischen Spielklasse zu bläuen, sollte man das auch konsequent durchziehen, ansonsten wäre erneuter LA zu stellen. Allerdings würde es mich beim SFV nicht wundern, wenn da am Ende wieder irgendwelche Gerichte einen Aufstieg ausfechten, das kennt man ja aus der Vergangenheit zur Genüge.--scif (Diskussion) 13:08, 15. Jun. 2015 (CEST)

Du vergisst dabei, dass in dieser Saison zwei Vereine aus der Sachsenliga aufsteigen. Der Aufstieg ist für Inter immer noch drin. --Hullu poro (Diskussion) 13:31, 15. Jun. 2015 (CEST)

Das Problem an der Sache ist, das man davon nichts in diversen Artikeln liest, im für mich durchaus offiziellen Internetorgan Fußball.de (da werden auch meine Spielberichte angezeigt) ist nur der 1. Platz als aufstiegsberechtigt gekennzeichnet. Überdies war ja auch nicht mal in der LD davon die Rede.--scif (Diskussion) 13:56, 15. Jun. 2015 (CEST)

Die massiven Rückzüge aus der Oberliga sind Grund dafür, dass der zweite Tabellenplatz in der Sachsenliga ziemlich sicher auch zum Aufstieg reichen wird.--PhiCo (Holodeck 5) 14:38, 15. Jun. 2015 (CEST)

DAs Problem an solchen Beiträgen, die ja durchaus stimmen mögen, ist, das ich auch davon nichts in entsprechenden Artikeln lese. Und bei der Bemerkung ziemlich sicher gehen bei mir immer die Ohren hoch. Also, wissen wirs nun, wissen wirs nicht? Wer zieht sich, belegt selbstverständlich, aus der OL zurück? Da ist bisher wie in der LD, man hat nichts greifbares.--scif (Diskussion) 14:50, 15. Jun. 2015 (CEST)

5 Minuten googlen, das hätte gereicht.

*NOFV verändert nun doch die Aufstiegsregelung

*BSG gegen Inter: Kein Sieger und (noch) kein Aufsteiger

--PhiCo (Holodeck 5) 15:04, 15. Jun. 2015 (CEST)

Dir ist schon klar, was ich eigentlich sagen wollte? So Sachen gehören in die entsprechenden Ligenartikel. Die Ausrede mit Tante Gugel ist mir da zu wenig.--scif (Diskussion) 15:50, 15. Jun. 2015 (CEST)

Mh, ich hatte bei "in entsprechenden Artikeln" jetzt auch an Quellen außerhalb der WP gedacht, wie PhiCo wohl auch, daher die externen Links. --Madcynic (Diskussion) 21:49, 17. Jun. 2015 (CEST)

Spezial:Beiträge/XaviYuahanda

Dieser Benutzer scheint "Transferlisten" von irgend einer nicht zuverlässigen Quelle ungeprüft in zahllose Artikel zu übernehmen. --Yoda1893 (Diskussion) 10:45, 16. Jun. 2015 (CEST)

So falsch sieht das nicht aus. Die Informationen stammen nach meiner Überprüfung alle von Transfermarkt.de. Soweit ich das sehe trägt er auch keine "Gerüchte" ein sondern nur was Fix ist. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 13:27, 16. Jun. 2015 (CEST)

Und wenn jemand von der U23 in die erste Mannschaft wechselt ist das schon in dem Sinne ein Neuzugang zur ersten Mannschaft, denn nur um die geht es bei Zu- und Abgängen ja. Nur um mal mit dem VfB zu argumentieren, dessen Fan du ja bist. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 13:29, 16. Jun. 2015 (CEST)

Trotzdem mehr als unnötig, wenn der Spieler schon vorher Einsätze in der ersten Mannschaft hatte und am besten schon in der alten Saison im Kader gelistet war. Genauso zurückgekehrte Leihspieler, die verkauft wurden, bei Zugängen und Abgängen zu listen. Das sorgt nur für Verwirrung, ob der Spieler nun dort spielt oder nicht und macht die Liste unnötig lang und unübersichtlich. Also unter Zugänge bitte nur Spieler, die de facto neu sind.--Hsvfan1887 (Diskussion) 15:06, 16. Jun. 2015 (CEST)

Diese "Transfers aus der Jugend" sind vollkommen unsinnig. Da finden keine Transfers statt und ein Spieler kann auch mitten im November transferiert werden. Deswegen wurden diese "Transfers" hier auch nie eingetragen. Und beim VfB hat er schonmal 2 Spieler eingefügt, die definitiv nicht im Kader der ersten Mannschaft sein werden. --Yoda1893 (Diskussion) 16:13, 16. Jun. 2015 (CEST)

tm.de ist bekanntlich keine gute Quelle für irgendwas. Schlimmer: @XaviYuahanda vergisst(?) gelegentlich, bei Aktualisierungen das Datum in der Infobox anzupassen. Ansprache auf Disk erledigt, mal schauen. --Roger (Diskussion) 14:43, 17. Jun. 2015 (CEST)

tm.at ist eine gute Quelle, und ich date wenigstens die Spiele up. Nur weil ich ab und zu vergaß die Daten zu aktualisieren müsst ihr keinen Aufmarsch veranstalten. --Benutzer:XaviYuahanda (Diskussion) 15:05, 17. Jun. 2015 (CEST)

Der Nutzer ist inzwischen auf Zeit gesperrt; Das – mühsame – Hinterherwischen zeigt, dass tm.de/.at in der Tat oft falsche Zahlen liefert; die (hier: italienischen) Vereins- und Verbandswebsites bieten zuverlässige Daten und sind als Quellen grundsätzlich vorzuziehen. Dies nur zur Dokumentation; möglichweise hilft ja jemand beim Aufräumen. :-) --Roger (Diskussion) 15:28, 22. Jun. 2015 (CEST)

Nach dem Ablauf der Sperre macht er einfach weiter, alles von tm.de unüberprüft zu übernehmen. - Was ich beim VfB dann auch gleich als Quatsch identifiziert habe, weil es um 2 Spieler ging, die voraussichtlich niemals für die 1. Mannschaft spielen werden. --Yoda1893 (Diskussion) 18:40, 27. Jun. 2015 (CEST)

Legionär oder nicht!

Ich bin gerade auf die Kaderliste der U-21-Europameisterschaft 2015 gestoßen und da kommen mir bei einen Legionär Bauchschmerzen. Der Spieler Tom Carroll ein Legionär ist, weil er bei walisischen Verein Swansea City spielt. Ob dies so richtig ist, weiß ich nicht! Meiner Meinung nach ist dies nicht so richtig, weil Swansea City in einer englischen Liga spielt. Man könnte jetzt aber Fragen, wie das zum Beispiel bei der liechtensteinischen Fußballnationalmannschaft – ich schreibe Fußball mit ß, bin ja kein Schweizer oder Liechtensteiner – ist, weil ja die Vereine aus Lichtenstein in den Schweizer Ligen mitspielen. Aber zwischen den Fußball in Wales und den Fußball in Liechtenstein gibt es einen kleinen, aber – jedenfalls für mich – feinen Unterschied.

Durch Computerspiele – zum Beispiel Fußballmanager – ist mir eingefallen, dass es ja eine erste offizielle erste walisische Liga gibt. Diese heißt League of Wales und in dieser wird ja auch der walisische Meister ermittelt. Darunter gibt es auch weitere Ligen! Aber neben Swansea City gibt es ja auch vier andere Vereine, welche nicht in das walisischen Ligasystem mitspielen. Im Gegensatz dazu – dachte ich mich zu erinnern und der Artikel Fußball in Liechtenstein bestätigte mich – gibt es ja keine offizielle erste liechtensteinische Liga, in welcher der Meister von Lichtenstein ausgespielt wird.

Wie seht ihr das? Ist Tom Carroll ein Legionär oder nicht? Mit freundlichen Grüßen --Xxlfussel (Diskussion) 18:03, 17. Jun. 2015 (CEST)

Durch Computerspiele – zum Beispiel Fußballmanager – ist mir eingefallen, dass es ja eine erste offizielle erste walisische Liga gibt. Wie seht ihr das? Ist Tom Carroll ein Legionär oder nicht? Ich werd alt. Probleme sind das.... Ich glaube, wir müssen bald einen Old School- Bereich aufmachen. Watt sacht dat Wattgemüse dazu?--scif (Diskussion) 19:11, 17. Jun. 2015 (CEST)

Entschuldigung, dass es mir so aufgefallen ist. Ich darf doch wohl trotzdem immer noch selber entscheidet wie ich es schreibe! Aber wieder zum Thema: Was ist denn nun deine Meinung? Nach mehr habe ich nicht gefragt! MfG --Xxlfussel (Diskussion) 19:20, 17. Jun. 2015 (CEST)

Ist eh ein schwammiger Begriff, daher ist es wohl egal. Laut Legionär (Sport) wäre er einer, da er im Ausland arbeitet, selbst wenn er von dort in der englischen Liga spielt. Der Artikel ist allerdings ja auch komplett unbelegt. -Koppapa (Diskussion) 20:36, 17. Jun. 2015 (CEST)

Wenn man es so sieht, dann spielt er ja die Hälfte der Saison – wenn man nur die Spiele berachtet – in England, jedenfalls theoretisch. Weil die anderen Mannschaften der Premier League aus England kommen. MfG --Xxlfussel (Diskussion) 20:47, 17. Jun. 2015 (CEST)

Muss nicht immer genau die Hälfte der Saison sein (in der Premier League 2013/14 war neben Swansea City auch Cardiff City in der obersten Spielklasse vertreten). --SteEis. (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 20:54, 17. Jun. 2015 (CEST)

Das ist richtig! War aber, wenn ich mich nicht ihre die erste Saison bei der es so war! Aber darum geht es ja jetzt eigentlich auch nicht. Ich wollte ja eher wissen, ob er ein Legionär ist, oder nicht! MfG--Xxlfussel (Diskussion) 21:03, 17. Jun. 2015 (CEST)

• Wie der Kaderlistenanleger überhaupt auf die Schnapsidee gekommen ist, eine Spalte „Legionär in“ anzulegen, bleibt vermutlich sein Geheimnis, sowohl sprachlich als auch sachlich. Und ob es sinnvoll ist, unter dieser Überschrift Spieler aus GB zu führen, die in einer Liga eines der drei anderen britischen Verbände kicken, trägt auch ein dickes Fragezeichen. So what? Enzyklopädie geht eh anders. --Wwwurm 21:09, 17. Jun. 2015 (CEST)
  NB @ scif: Man hat in WP, wo es keine Aufnahmeprüfungen und keine Bewerbungsgespräche gibt, halt immer nur die Mitarbeiter, die man hat. :-)

Die ganze Spalte ist unnötig. Der Verein des Spielers ist angegeben, das reicht völlig aus. Yellowcard (D.) 21:13, 17. Jun. 2015 (CEST) Nach BK: Okay, dann halt bloß kurz "+1". :-)

Vorschlag: Man könnte die Nationalflagge vor den jeweiligen Verein machen, dann darf jeder für sich entscheiden, ob Carroll Legionär ist oder nicht ... Yellowcard (D.) 21:15, 17. Jun. 2015 (CEST)

Hinweis: Bei der vorhergehenden U21-Eropameisterschaft ist die Kaderliste auch so gestalltet. MfG --Xxlfussel (Diskussion) 21:36, 17. Jun. 2015 (CEST)

Youlowcard, diese Idee finde ich gut! Aber wenn sollten nicht nur die ausländischen Vereine eine Fahne bekommen. MfG --Xxlfussel (Diskussion) 21:37, 17. Jun. 2015 (CEST)

Oh bitte, die Verwendung von Flaggenbapperl verlagert nur das Problem, weil Swansea in der Premier League spielt. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:49, 18. Jun. 2015 (CEST)

Warum nicht einfach "Spielt in" statt des Kickerismus? Sagt überhaupt noch irgendwer "Legionär" der nicht auch das unsägliche "einnetzen" benutzen würde? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 21:44, 17. Jun. 2015 (CEST)

Zum „Kickerismus“ siehe auch oben. --Peter 21:48, 17. Jun. 2015 (CEST)

Jetzt hab ich mir diesen Unsinn mal angeschaut und gerate leicht aus der Fassung. Eine Tabelle sollte soviel Info wie nötig beinhalten, aber nicht den Leser mit selbsterklärenden Fakten erschlagen. Das ein deutscher Spieler, der in Liverpool spielt, im Ausland spielt, wird man dem Leser zutrauen dürfen. Ob man das Legionär nennt , ich meine, das ist eigentlich schon POV. Bitte diesen Blödsinn schleunigst entfernen. Da laß ich eher noch U-21 oder A-Länderspiele durchgehen. Generell sollte man sich mal noch näher speziell mit der deutschen Mannschaft beschäftigen. Ich glaube kaum, das bisher für die U-21 ein Triple-Sieger bzw. ein amtierender Weltmeister auflief. Auch die Zahl der BuLi-Einsätze dürfte rekordverdächtig sein. Es gab Zeiten, da liefen regelmäßig Bundesligabankdrücker auf bzw., wie schreiben wir immer so schön: der Spieler hinterließ später keine nennenswerten Spuren im bezahlten Fußball. Das dürfte bei dieser Truppe fast unmöglich sein.--scif (Diskussion) 22:24, 17. Jun. 2015 (CEST)

Jeder der sich halbwegs mit dem internationalen Fußball befasst dürfte in der Lage sein alle genannten Vereine selbständig einem Land zuordnen zu können. Wer einen der Vereine halt nicht kennt kann ja diesen anklicken und dann sieht er aus welchem Land der Verein ist. Das kann man einem Leser durchaus zumuten. Die Spalte ist einfach überflüssig. Und die Legende ist auch lustig. Als müsste man jemandem erklären was Name und Geburtsdatum bedeuten.--Steigi1900 (Diskussion) 14:02, 18. Jun. 2015 (CEST)

Ewige Tabelle der Verbandsliga Mecklenburg-Vorpommern und Ewige Tabelle der DDR-Bezirksliga Neubrandenburg

Gerade gefunden in der Kategorie:Ewige Tabelle (Fußball in Deutschland). Ist eine solche ewige Tabelle einer sechsten Liga denn überhaupt relevant? - Gruß Felix1411 ^{(Disk., Beitr.)} 23:33, 17. Jun. 2015 (CEST) edit: Gleiches gilt auch für die Ewige Tabelle der DDR-Bezirksliga Neubrandenburg vom selben Benutzer:-Temmink-... - Gruß Felix1411 ^{(Disk., Beitr.)} 00:00, 18. Jun. 2015 (CEST)

Wenn man die Relevanz belegen kann, klar. Es ist nichtmal ersichtlich, wo die Ergebnisse herkommen. Und eigentlich wird doch nur über die Ewige Tabelle der Bundesliga geschrieben. Glaube fast die ewige der 2. Bundesliga ist auch nur Zahlenspielerei. -Koppapa (Diskussion) 09:01, 18. Jun. 2015 (CEST)

Das sind so Artikel... Erst mal fällt die Beleglosigkeit auf. Ansonsten ist es ne nette Abschreibübung bzw. Rechenarbeit. Den historischen Wert sehe ich durchaus, die Frage ist trotzdem, brauchts das? Denn es öffnet natürlichen anderen möglichen Artikeln Tür und Tor. Es gab ja 15 Bezirksligen....--scif (Diskussion) 09:23, 18. Jun. 2015 (CEST)

Vgl. WD:RK#Fußballpokale- und ligen --Peter 09:29, 18. Jun. 2015 (CEST)

Die DDR-Bezirksligen waren die meiste Zeit drittklassig. Der Qualität nach entsprechen sie den heutigen Verbandsligen. Den Artikel Ewige Tabelle der DDR-Bezirksliga Neubrandenburg gibt es übrigens schon fast ein Jahr, ohne dass er bisher beanstandet wurde. -- Greifen (Diskussion) 11:53, 18. Jun. 2015 (CEST)

DAs liegt wahrscheinlich eher da dran, das die aktiven Kenner des Ostfußballs, nunja, überschaubar sind. Ich hatte den Artikel auch schon gesehen. Mich störts nicht, aber die Frage nach der Relevanz will ich lieber nicht stellen.--scif (Diskussion) 13:25, 18. Jun. 2015 (CEST)

Relevanzkriterien

Ich habe die Idee, die Relevanzkriterien für Bewerbe, Mannschaften, Spieler und Stadien schrittweise auszuweiten. Hier der Vorschlag:

1. Wenn ein gewisser (zuvor festgelegter) Prozentsatz aller relevanten Bewerbe einen eigenen Artikel hat, werden die Relevanzkriterien für Bewerbe ausgeweitet. Es müsste festgelegt werden, ob dies landesspezifisch (z.B. Fußballbewerbe in Deutschland), kontinental (z.B. Bewerbe innerhalb der UEFA, auch Bewerbe innerhalb der Mitgliedsstaaten) oder ob die Anzahl aller relevanten Artikel aufsummiert wird.
2. Wird der festgelegte Prozentsatz erreicht, werden die Relevanzkriterien um einen Schritt erweitert (z.B. dass eine Liga unterhalb der bis jetzt untersten relevanten relevant wird).
3. Für mehrere Bereiche kann getrennt gerechnet werden, z.B.:
   1. Bewerbe (entweder Bewerbe inkl. Artikel zu einzelnen Austragungen; oder Bewerbe und Artikel zu einzelnen Austragungen getrennt)
   2. Mannschaften
   3. Spieler
   4. Stadien
   5. Funktionäre
   6. Trainer
   7. Schiedsrichter (Funktionäre, Trainer und Schiedsrichter können optional zu „Sonstige Personen“ zusammengefasst werden)
4. Es wird eine Unterseite (z.B. Portal:Fußball/Relevanz) erstellt, die Auskunft über die jetzige Artikelanzahl gibt und anzeigt, wie viele Artikel für eine Relevanzausweitung benötigt werden. Sie wird in gewissen Zeitabständen aktualisiert.

Ich erkläre mich bereit, zu diesem Thema ein Meinungsbild zu anzulegen. --SteEis. (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 12:22, 20. Jun. 2015 (CEST)

Sollte diese Diskussion nicht auf WD:RK auf breiterer Basis stattfinden? Ich denke, die Relevanz eines Themas lässt sich eher von außen als von innen beurteilen. Überdies werden/wurden einige der Themen schon diskutiert. --Peter 13:07, 20. Jun. 2015 (CEST)

Vorschlag, wenn es Dir wirklich um die Gemeinschaft und deren Meinung geht, solltest aber auch Optionen zur Eingrenzung der Relevanzkriterien zur Auswahl stellen. Denn ein nicht unerheblicher Teil der Benutzer hat mehrfach geäußert, daß zum Beispiel die 1-Sekundenregel als Relevanzbegründung für Spieler gegen die Projektziele verstößt. Genauso kann Dein Vorschlag kontraproduktiv ausgelegt werden, daß Themen auch in der Einzelfallentscheidung solange nicht relevant sind, bis X% der nötigen Artikel erstellt sind. Mal von Deutschland abgesehen hat sich der Bereich Fußball längst zu einem Moloch ohne ausreichende Pflege entwickelt, wo nur sporadisch Statistikmonster entstehen. Und das nichtmal auf uralte Themen bezogen. So fehlen selbst nach Ablauf der Saison 2014/15 in der 1. Liga (Fussball) immer noch sechs Vereinsartikel. Also vieleicht erstmal die bereits relevanten Themenbereiche mit Artikeln füllen, als neue Baustellen errichten? Übrigens muss man nichtmal besonder spitzfindig suche, so fehlen bei der Fußball-Regionalliga (Österreich) zwei Artikel über Mannschaften, die vor 40 Jahren gespielt haben, und selbst für die sehr überschaubare Ehrenliga Saarland stehen noch 5 Artikel an.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:12, 20. Jun. 2015 (CEST)

Relevanz und Artikelbestand haben doch gar nichts miteinander zu tun. Niederklassige Vereine werden nicht relevanter, nur weil mehr Artikel über hochklassige Vereine existieren; und genauso werden sie nicht irrelvant, nur weil ein paar Artikel fehlen. Und sind am Ende selbst Kreisligisten relevant, sobald X % der Bezirksligisten einen Artikel haben... oder braucht man dann doch wieder eine Untergrenze, die auf objektiven Kriterien beruht? 2A02:908:1260:F1C0:A548:F4EB:DB9F:C63E 16:59, 20. Jun. 2015 (CEST)

Es wird hier keine eigenständigen Fußballrelevanzkriterien geben. Genauso wie bei den anderen Sportarten richtet sich das nach den Sportrelevanzkriterien. Das hier angestrebte Meinungsbild wäre viel zu komplex und zum Scheitern verurteilt. Weshalb ich dazu rate, für sowas keine Zeit zu verschwenden. --79.250.19.50 23:51, 20. Jun. 2015 (CEST)

Vermischung von A-Nationalmannschaften und Olympiamannschaften

Artikel wie Brasilianische Fußballnationalmannschaft/Olympische Spiele erwecken den falschen Eindruck, dass Nationen seit 1952 bei Olympischen Spielen von ihren A-Nationalmannschaften vertreten würden. Leider ist Brasilien dabei kein Einzelfall. Artikel wie Deutsche Fußballolympiamannschaft und Deutsche Fußballnationalmannschaft der Amateure werden den Tatsachen hingegen gerecht. Dementsprechend sollten auch die Artikel zu den anderen Amateur-/Olympiaauswahlen benannt werden. --79.250.19.50 23:47, 20. Jun. 2015 (CEST)

C und N vs P und A

Moin zusammen. Unter anderem hier gibt es Unstimmigkeiten zu dem Thema. Bisher wurde (zumindest im genannten Fall) immer die Abkürzungen P für Pokalsieger und A für Aufsteiger genutzt. Nun soll C für Pokalsieger (wohl für "Cup"? - sind wir in der englischen WP?) und N für Neuaufsteiger (im Gegensatz zum Altaufsteiger?) durchgesetzt werden. Es gibt laut Fußball-Literatur, Bundesliga.de, Google etc. so etwas wie einen "Neu"aufsteiger gar nicht. Danke und schönen Restsonntag --Chtrede (Diskussion) 13:34, 21. Jun. 2015 (CEST)

Das C finde ich auch verzichtbar, das N allerdings steht (für mich) für „Neuling“. Das verwende ich ebenfalls. --Wwwurm 13:37, 21. Jun. 2015 (CEST)

Danke. Denn z.B. hier steht auch (N) = Neuaufsteiger. --Chtrede (Diskussion) 13:45, 21. Jun. 2015 (CEST)

N statt A für die Neulinge ist absolut sinnvoll, weil A auch für "Absteiger" verwendet werden kann. Für Pokalsieger hingegen kenne ich nur P als Abkürzung. C ist missverständlich, das könnte man auch mit "Champion" verwechseln. Fazit: Bitte P und N verwenden! Gruss. --Plantek (Diskussion) 14:01, 21. Jun. 2015 (CEST)

Alles klar, wobei N eben für Neuzugang und nicht "Neuaufsteiger". Danke --Chtrede (Diskussion) 14:06, 21. Jun. 2015 (CEST)

Bis jetzt wurde allgemein N für Neuzugang bzw. -aufsteiger, C für Pokalsieger, M für Meister, A für Absteiger, SC für Superpokalsieger und LC für Ligapokalsieger verwendet. --SteEis. (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 15:16, 21. Jun. 2015 (CEST)

Es wäre mir völlig neu, dass bis jetzt C für Pokalsieger verwendet wurde. Auch außerhalb der Wikipedia ist C dafür absolut nicht geläufig sondern P die Regel. Es heißt auch nicht Europapokal der Cupsieger, DFB-Cup, Niedersachsencup, Westfalencup oder Cup of Coffee sondern Europapokal der Pokalsieger, DFB-Pokal, Niedersachsenpokal, Westfalenpokal und Tasse Kaffee.--Losdedos (Diskussion) 15:30, 21. Jun. 2015 (CEST)

Am besten orientiert man sich wohl an der Sportpresse, der kicker verwendet M und P sowie N für Neuling und A für Absteiger. Allerdings könnte in der Schweiz auch ein C üblich sein, aber dort heißt der Pokal auch Cup--Chris XC3000 (Diskussion) 15:54, 21. Jun. 2015 (CEST)

Auch in Österreich um einen Cup gespielt wird .

Da in Deutschland um einen Pokal, in Österreich und der Schweiz aber um einen Cup gespielt wird, sind im D-A-CH-Sprachraum sowohl P als auch C für den Pokalsieger/Cupsieger gebräuchlich. Meiner Meinung nach, sollte immer individuell entschieden werden ob P oderC verwendet wird.--Chris XC3000 (Diskussion) 18:00, 21. Jun. 2015 (CEST)

Im konkreten Fall meines Ausgangspostings wurde bisher immer A für Aufsteiger und P für Pokalsieger verwendet (da nie eine Abkürzung für Absteiger im gleichen Artikel wie Aufsteiger vor kam). Dies wurde dann eben auf N und C geändert, mit dem Hinweis, dass es Gang und Gebe wäre... was wohl nicht so ist. Danke Euch --Chtrede (Diskussion) 18:05, 21. Jun. 2015 (CEST)

Fußball-Oberliga

Ein Prinzip der Wikipedia ist, dass jeder Artikel, "wie in Enzyklopädien üblich, nur einen Gegenstand bzw. Sachverhalt behandeln" soll. Der o.g. Artikel handelt aber sehr unterschiedliche Ligen ab: Zunächst die (Profi-)Oberliga von 1945-1963, Deutschlands höchste Spielklasse in dieser Zeit. Zusätzlich aber auch verschiedene Amateurspielklassen bis in die heutige Zeit. Darüber hinausgehend hiessen auch noch Spielklassen vor 1933 "Oberliga", die im Artikel nicht beschrieben werden.

Ich möchte hier zur Diskussion stellen, den Artikel Fußball-Oberliga in mehrere Artikel aufzuteilen. In jedem Fall würde ich für eine Auslagerung der erstklassigen Oberliga 1945-63 plädieren. Auch für die Oberigen vor 1933 wären eigene Artikel wünschenswert, sofern denn genug Informationen vorliegen.

Die Amateur-Oberligen nach 1974 könnte man evtl. in einem gemeinsamen Artikel belassen. Denkbar aber - und womöglich noch sauberer - wäre ein Modell, für jede als "Oberliga" bezeichnete Spielklasse nach 1974 einen eigenen Artikel zu wählen?

• 1974 bis 1994 – 3. Spielklasse
• 1994 bis 2008 – 4. Spielklasse
• seit 2008/09 – 5. Spielklasse

Jedenfalls haben die Amateur-Oberligen nach 1974 sehr viel mehr mit der 1. Amateurliga gemein als mit der Oberliga 1945-63. Außer ihrem Namen! Meinungen dazu? Grüße--Plantek (Diskussion) 12:42, 24. Jun. 2015 (CEST)

Ich wäre sofort dafür. --Hullu poro (Diskussion) 11:07, 25. Jun. 2015 (CEST)

kann ich mich nur anschließen - Gruß Felix1411 ^{(Disk., Beitr.)} 14:16, 25. Jun. 2015 (CEST)

Liste der Spieler des / Liste der Spieler von

Hallo zusammen! Gibt es irgendeine Richtlinie, wie Spielerlisten zu einzelnen Vereinen zu benennen sind? Aktuell gibt es diverse Varianten wie Liste der Spieler des FC Musterstadt, Liste der Spieler von FC Musterstadt oder Liste der Fußballspieler des/von FC Musterstadt (Beispiele siehe Kategorie:Liste (Fußballspieler)).

Aktuelles Beispiel ist die laufende KALP-Diskussion zum Artikel Liste der Spieler des Team 2006. Kritikpunkte sind dort u.a. die Unklarheit, dass es um Fußball geht (könnte durch die Variante Fußballspieler statt Spieler gelöst werden) und das fehlende Genitiv-s bei Team. (Dazu kommt noch, dass die offizielle Mannschaftsbezeichnung Team 2006 schon von sich aus nicht eindeutig ist.) Ich hatte mich an dem Großteil der Vereinslisten orientiert, wo es ähnlich umgesetzt ist (Beispiel: Liste der Spieler des FC Barcelona etc.). Es wurden dort schon verschiedene Alternativvorschläge gemacht, ich würde mich aber freuen, wenn noch ein paar weitere Fußballexperten ihre Meinung sagen oder einen Hinweis auf frühere Diskussionen/Entscheidungen geben könnten. Vielleicht können wir uns ja sogar auf eine einheitliche Lösung einigen. Danke schon mal und viele Grüße, Etmot (Diskussion) 14:56, 27. Jun. 2015 (CEST)

Besagter Artikel vorerst verschoben auf Liste der Fußballspieler im Team 2006 Liste der Spieler im Team 2006. Einwände gerne auf der dortigen Diskussionseite oder auf KALP. Gruß, Etmot (Diskussion) 09:29, 29. Jun. 2015 (CEST)

Eine allgemeinverbindliche Regel, dass die alle „Liste der Spieler von ...“ heißen müssen, finde ich sprachlich häufig unschön – siehe z.B. [[Liste der Spieler von/vom/von dem Hamburger SV]]. Vielmehr plädiere ich eindeutig für den Genitiv mit passendem Genus, also „... des 1. FC Köln“ bzw. „... der Fortuna Düsseldorf“. Es gibt aber Ausnahmen, wo das „von“ geeigneter ist, weil die Genitiv-Verwendung ein unklares Ergebnis bringt oder sich das Geschlecht des Klubnamens nicht ohne Weiteres erschließt, etwa bei „... von Preußen Münster“ oder „... von Stade de Reims“.

Im Ergebnis bedeutet dies: eine einheitliche Formulierung sollte es nicht geben. --Wwwurm 10:29, 30. Jun. 2015 (CEST)

Bin ich mit einverstanden, dass wir uns bei des/von nicht festlegen. Was sagst du zu den Varianten Spieler vs. Fußballspieler? Gerade beim FC Barcelona, FC Bayern München oder auch VfB Stuttgart, aber auch bei fast allen anderen, ist Spieler zumindest sehr ungenau, da es oft auch andere Sportarten im Verein gibt. In der Barcelona-Liste wird nicht mal in der Einleitung (direkt) darauf hingewiesen, dass es um Fußballspieler geht. Da wäre vielleicht eine einheitliche Formulierung schon sinnvoll. --Etmot (Diskussion) 10:59, 30. Jun. 2015 (CEST)

Fußballspieler bzw. Fußballspielerinnen – und das auch einheitlich – wäre die klügere Version. Bei den Nationalspieler(innen)listen gehen wir ja auch so vor. --Wwwurm 14:21, 30. Jun. 2015 (CEST)

Liste der Spieler des FC Basel

Hallo, in der Spielerliste sind die Daten zur Anzahl der Tore und Spiele sehr wahrscheinlich fehlerhaft. Bei den als aktiv gelisteten Spielern werden häufig geringere Werte genannt als in den Infoboxen in den Spielerartikeln, die ihrerseits nicht aktuell sind. Das spricht dafür, dass die Zahlen schon länger nicht mehr aktualisiert worden sind. Es ist auch nicht nachvollziehbar, auf welchem Stand sich die Daten befinden. Es scheint so, als variiert der Stand der Daten sogar innerhalb der Liste. So wurden seit dem 31. Januar 2015 lediglich bei einem Spieler Zahlen aktualisiert, wobei ich nicht glaube, dass er der einzige gelistete Spieler ist, der seitdem Ligaspiele absolviert.

Seht ihr euch in der Lage, die Liste zu überprüfen, korrigieren und gegebenenfalls um fehlende Spieler zu vervollständigen? Bei der zweifelhaften Datenqualität und fehlenden Transparenz der Daten halte ich die Liste ehrlich gesagt momentan nicht für ANR-tauglich. Das Risiko ist sehr groß, dass Fehlinformationen vermittelt werden. --217.227.111.77 01:49, 28. Jun. 2015 (CEST)

Hallo 217.227.111.77, jetzt merke ich was für ein Frechheit hier geschrieben ist. In Okt./Nov./Dez.2014 sowie Jan.2015 habe ich auf diese Seite hunderte von Updates dazu gefügt und Du schreibst Fehlinformationen, sehr Frech. Ja, bei den aktiv gelisteten Spielern sind geringere Werte aufgeführt, aber man kann diese Seite nicht wegen ein/zwei Spiele immer Wöchentlich updaten. Bei alle nicht aktive Spieler stimmen die Zahlen zu 100% (!!!) Du siehst doch, dass ich die Modifikationen angebracht habe, circa 90% davon, warum kontaktierst Du nicht mich oder schreibst auf der Diskussionsseite. Schade, sehr sehr schade. Grüsse --Huligan0 (Diskussion) 00:45, 29. Jun. 2015 (CEST)

Hallo Huligan0, das tut mir leid, wenn mein Beitrag respektlos rüberkam. Du hast recht, dass ich Dich besser selbst angeschrieben hätte.

Das Problem ist, dass man im Moment nicht nachvollziehen kann, was eigentlich hinter den Daten steckt. Damit meine ich, bis zu welchem Zeitpunkt gezählt worden ist, also auf welchem Stand sich die Daten befinden. Wenn das nicht klar ist, sind die Zahlen nicht verwendbar und Deine Arbeit ist praktisch umsonst getan worden.

Natürlich kann man nicht verlangen, nach jedem Spieltag zu aktualisieren. Ich wäre vollkommen zufrieden, wenn immer erst nach Saisonende ein Update vorgenommen wird. Wichtig ist nur, dass die Daten sich auf einem einheitlichen Stand befinden und dass der Stand angegeben ist. Denn dann weiß man, was Sache ist. Grüße --217.227.105.19 03:12, 29. Jun. 2015 (CEST)

Man sollte diese statistischen Auswertungen nicht zu ernst nehmen. In der Versionsgeschichte ist doch sichtbar, wann die letzte Bearbeitung stattgegfunden hat. Den Vorschlag, den aktuellen Datumsstand in der Liste selbst zu notieren, finde ich aber sehr gut, das sollte Standard werden. --muns (Diskussion) 14:40, 30. Jun. 2015 (CEST)

Parma Calcio 1913

Der FC Parma soll als Parma Calcio 1913 neu gegründet werden. Verschieben von FC Parma zu Parma Calcio 1913 (bzw. nur Parma Calcio, je nachdem, was gebräuchlicher ist) oder komplett neuen Artikel? Hier ein Artikel des Kicker dazu. Relevanz ist durch Startplatz in der Serie D gegeben. --Hsvfan1887 (Diskussion) 13:52, 29. Jun. 2015 (CEST)

Parma Calcio 1913 ist ein neu gegründeter Verein. Daher würde einen neuen Artikel für den neuen Club erstellen und den FC Parma zum ehemaligen Verein machen. --Hullu poro (Diskussion) 15:45, 29. Jun. 2015 (CEST)

Würde ich nicht machen. Im italienischen Fußball ist es nicht so sehr ungewöhnlich wenn ein Verein den Bach runtergeht, ein neuer Verein gegründet wird und nach ein paar Jahren ist wieder alles so als wäre nichts gewesen. Ist doch in Neapel nicht anders verlaufen. Und war auch in Parma schon mal so. Da wurde jeweils kein gesonderter Artikel angelegt.--Steigi1900 (Diskussion) 16:08, 29. Jun. 2015 (CEST)

Würde dafür auch keinen extra Artikel erstellen. --T1m0b3 HSV (Diskussion) 18:39, 29. Jun. 2015 (CEST)

+1. Wie man im Artikel lesen kann, ist der FC Parma ja auch "nur" ein unmittelbarer Nachfolger des AC Parma. Es gibt also eine lineare chronologische Entwicklung, die wir richtigerweise unter nur einem Lemma beschreiben. --muns (Diskussion) 09:13, 30. Jun. 2015 (CEST)

• Ich habe zu Parma Calcio 1913 verschoben und eine Weiterleitung von Parma Calcio erstellt. Es wird sich zeigen, welcher Name in Zukunft geläufiger sein wird.--Hsvfan1887 (Diskussion) 10:56, 1. Jul. 2015 (CEST)

Trikot VfR Aalen

Ich würde mich sehr freuen, wenn jemand der das Talent dazu hat das neue Trikot des VfR Aalen für die Infobox erstellen könnte, ich bin da leider völlig unbedarft. Das Heim-Trikot sieht wie folgt aus: [3], das Auswärts-Trikot würde noch folgen, sobald ein vernünftiges Foto verfügbar ist (was noch heute der Fall sein sollte). Vielen Dank schon mal! LG --Jogo30 (Diskussion) 13:20, 4. Jul. 2015 (CEST)

Martunis

Hat wohl jemand Lust, einen Artikel über diesen Schützling von Ronaldo zu schreiben? [4] Von Fußballer-RK her ist er ja noch nicht relevant, aber seine Geschichte war weltweit in den Medien zu lesen. Gruß, -- Nicola - Ming Klaaf 21:02, 4. Jul. 2015 (CEST)

Abkürzung n.V. oder n. V. (mit oder ohne Leerzeichen)

Hallo, bitte beteiligt euch an der Diskussion:

• Diskussion:Verlängerung (Fußball)#Abkürzung n.V. oder n. V. (mit oder ohne Leerzeichen)

Es wird öfters hin und her editiert, also Leerzeichen rein und Leerzeichen wieder raus. Gibt es schon ein mehrheitsfähige Meinung? --Ingo1968 (Diskussion) 23:25, 8. Jul. 2015 (CEST)

Eindeutig mit Leerzeichen, denn so ist es korrekt. Was die Medien machen ist egal. --T1m0b3 HSV (Diskussion) 14:05, 9. Jul. 2015 (CEST)

Eindeutig ohne Leerzeichen, was Sprachpuristen machen ist egal. (Ich sehe keinen Sinn in dem Leerzeichen da hinten dran, und wenn, dann müsste es auch noch ein geschütztes sein, damit das nicht einfach getrennt wird) Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:54, 9. Jul. 2015 (CEST)

Es heißt "nach Verlängerung" und nicht "nachVerlängerung". Deswegen braucht man sich nicht lange über die deutsche Sprache zu unterhalten, sondern einfach die Regel bemühen, dass Abkürzungen, die aus mehreren Worten bestehen, auch mit Leerzeichen geschrieben werden, während die Abkürzung eines einzigen Wortes ohne Leerzeichen geschrieben wird. Insofern selbstverständlich mit Leerzeichen. Wir können nichts dafür, wenn angeblich renommierte Medien keine oder nur begrenzte Kenntnis der deutschen Sprache besitzen. Gruß, C.Cornehl | hier kommen wir ins Gespräch| meine Beiträge Es lebe König Fußball! 16:29, 9. Jul. 2015 (CEST)

Grammatikalische Regeln außer Kraft zu setzen halte ich für ein sinnfreies Unterfangen, auch wenn da wieder Parolen nach dem Stammtisch-Motto "hamma immer schon so gmocht" auftauchen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 16:44, 9. Jul. 2015 (CEST)