Benutzer Diskussion:Aineias

Diskussionsbeiträge bitte unten anfügen.

So kann sich jeder auch schnell einen Überblick über meine Wiki-Kariäre schaffen, dass ich auch ein Newbie war und Fehler machte und mache. Alte Diskussionsbeiträge finden sich hier:

Staatsoberhäupter

Letzter Kommentar: vor 20 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo Aineas,
ja, die Listen sind mehrmals zur Löschung vorgeschlagen worden, und von Benutzer:Geos wurde bereits ausführlich dokumentiert, dass es jeweils ein klares Votum für behalten gab. Und auch der Wiederherstellung der Artikel wurde innerhalb eines zeitraums von mehr als einem Monat mehrheitlich befürwortet. -- Triebtäter 00:29, 27. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Korrekturen zur Jugendhilfe sind leider etwas schief

Letzter Kommentar: vor 20 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Aineas, du hast ein paar Korrekturen an meinen Veränderungen vorgenommen, die z.T. schief und zum Teil falsch sind. Damit wir hier nicht in ein Ping-Pong-Spiel kommen, bitte ich dich, diese noch einmal zu überprüfen.

Die AGJ (du kannst auf ihrer Homepage mal nachlesen was das ist) ist nicht der Spitzenverband der freien Träger und auch nicht ihr Zusammenschluss (Das ist die sog. Liga der Spitzenverbände...). Ich habe als nennenswerten Spitzenverbände erstmal die aufgezählt, die das KJHG als per Gesetz anerkannt bestimmt. Du magst andere wichtiger finden; ich auch. Das tut aber in einer Enzyklopädie nichts zur Sache.

Auf der lokalen Ebene gibt es m.W. keine AGJ, aber mit einem Jugendhilfeausschuss ist sie nun wirklich nicht in Verbindung zu bringen. Schau mal im KJHG zum Jugendhilfeausschuss nach.

Mein Hinweis auf die Leistungsverpflichtung der öffentlichen Jugendhilfe (i.d.R. des örtlichen Trägers) ist ein wichtiges Abgrenzungskriterium zur Aufgabe der freien Jugendhilfe. Ansprüche richten sich nur an die öffentliche. Deine Umformulierung verwischt dies und formuliert das Thema anders und nicht sehr präzise.

Ich weiß, Rechtsfragen sind einigermaßen vertrackt und so habe ich mich bemüht, mit dem vorherigen Text schonend umzugehen, nur Richtiges zu schreiben aber das nicht zu kompliziert. Ich finde, deine Änderungen haben dem nicht gutgetan. Viele Grüße Disko 21:31, 27. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Fangen wir bei der AGJ an. Da hast du recht, mein Text ist wirklich etwas irre führend. Erlich gesagt habe ich es mir sehr schwer getan, da der Ursprungstext von der Webseite abgetipt ist und somit genaugenommen eine URV. (Den Artikel zur AGJ habe ich deshalb auch zur Löschung vorgeschlagen.) Irgendwie wusste ich auch nicht so richtig was mit mit der Info anzu fangen. Auf lokaller Ebene gibt es in vielen Städten eine AGJ oder so ähnlich, die meines Wissens dem Jugendhilfeausschuss zuarbeiten, bzw. den örtlichen Trägern ein Forum unter Einbeziehung des JA bieten. Nun zum Rechtlichen, auf Leistungen der §§ 12,13,14,16,19,20... (so auf die schnelle) besteht kein Rechtsanspruch. Das sind alles Kann- und Soll-Leistungen der jeweiligen Länder und Kommunen. Aufgrund der Ausgestalltung der einzelnen Hilfen ist ein eventuelles Einklagen der lesitung eigendlich unmöglich. Insonfern verstehe ich deine Kritik bei meiner Vormulierung nicht - die freien Träger sind hier eigentlich völlig. Das heißt sie sind Träger der Leistung und haben einen Vertrag mit dem JA über die Erbringung der Leistung aber wie du schon sagst, Ansprüche können wenn über haupt nur gegenüber dem öffentlichen Träger der JH geltend gemacht werden. Grüße --Aineias © 23:09, 27. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Wenn du nicht sicher bist, warum hast du denn dann den Text nach meiner Überarbeitung korrigiert? Und warum hast du die wenig präzisen Änderungen bei der Aufzählung der freien Träger nicht zurückgenommen?

Weißt du, ich glaube mich im Jugendhilferecht einigermaßen auszukennen und habe einige Erfahrungen in der Kommentierung von Gesetzen. Ich wollte also eigentlich hier mit dir keine inhaltliche Diskussion um Rechtsansprüche und Leistungsverpflichtungen führen, sondern die nächsten Schritte klären.

Ich bin ja hier ein Neuling und du ein alter Hase; aber nach meiner Auffassung sollte eine Enzyklopädie präzise sein, unnötige Komplexität reduzieren - aber dabei keine falchen oder schiefen Aussagen treffen. Ich bemühe mich in meinen Beiträgen darum. So wie der Beitrag jetzt ist, finde ich ihn nicht besser.

Nun will ich als Neuling hier nicht den Oberklugscheißer machen, möchte aber schon an einer Qualitätsverbesserung der Beiträge mitwirken. Wenn sie nur "so ungefähr" stimmen, würde mich das nicht befriedigen. Grüße auch aus Berlin Disko 20:25, 28. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Du schreibst: Die meisten Leistungen und viele andere Aufgaben werden in der Praxis durch freier Träger erfüllt. Die bundesweit bekanntesten sind: Diakonisches Werk, Caritas, DRK, Arbeiterwohlfahrt, Der Paritätische Wohlfahrtsverband, Zentralwohlfahrtsstelle der Juden in Deutschland e.V. (als die durch Gesetz anerkannten freien Träger der Jugendhilfe und ferner z.B.ASB, SOS-Kinderdörfer und viele andere...
Ich schreibe: Die meisten Leistungen und viele andere Aufgaben werden in der Praxis durch freier Träger erfüllt. Die bundesweit bekanntesten sind: Diakonisches Werk, Caritas, DRK, Arbeiterwohlfahrt, Der Paritätische Wohlfahrtsverband, ASB, SOS-Kinderdörfer und viele andere...

ich finde meine Info völlig ausreichend, denn sie soll nur eine Kurze Infomation sein, und gehöhrt genau genommen schon gar nicht mer zum Artikel selber. Alles andere - und dann auch etwas leserlicher Formuliert - gehört in den Artikel freie Träger. Dort fehlt z.B. auch noch die gesetzlich anerkannten Wohlfahrtsverbände als Besonderheit.

Du schreibst: Leistungsverpflichtungen richten sich an die öffentliche Jugendhilfe (i.d.R. die Kreise und kreisfreien Städte als örtliche Träger und i.d.R. die Länder als überörtliche Träger der öffentlichen Jugendhilfe).

Forum und Netzwerk bundeszentraler Zusammenschlüsse, Organisationen und Institutionen der freien und öffentlichen Jugendhilfe in Deutschland ist die Arbeitsgemeinschaft für Jugendhilfe (AGJ).

Der erste Satz ist zwar sachlich korrekt, aber mit mit einer fuhrtbar langen Klammer und zwei mal hintereinader i.d.R. Der 2. Satz ist - wie schon gesagt - eine URV-Grauzone.

Ich hoffe, ich habe dich nicht vergraullt - bin froh wenn neben MAK und NB ich nicht anderen der einzige bin, der die Artikiel der JH regelmässig beackert. Deshalb: Das hier ist ein Wiki, es wird zu erst geändert, und wenns nicht passt diskutiert, jetzt ist es mal wieder Zeit zu ändern ;-) --Aineias © 23:46, 28. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Hmmm..., nun weiß ich nicht, soll ich es wieder ändern oder nicht?

Ich habe in meinem Job mit der Rechtssetzung wie mit der Rechtsanwendung zu tun und bin daher bei Formulierungen, die rechtliche Zusammenhänge betreffen pingelig. Es mag Lesern (oder Schreibern), die hier nicht so pingelig sind als belanglos erscheinen - ist es aber nicht. Anders als in der sozialen Arbeit gilt in der Juristerei nicht, wie Dinge gemeint sind, sondern es gilt immer erst einmal der Wortlaut!! (Als Sozialpädagoge habe ich inzwischen die Präzision der Juristerei zu schätzen gelernt ;-)

Ich bin nicht verprellt, sondern suche ja den Dialog mit dir über die Änderungen. Wenn ich hier über rechtliche Sachverhalte schreibe, dann bemühe ich mich in erster Linie um Präzision. Ich setze mich gerne nochmal ran und versuche meine Änderungen auch umgangssprachlich verständlicher zu machen. Wenn du mir schreibst, wie ich meinen (!!!) Text wieder aufrufe werde ich auf dieser Grundlage die lange Klammer etc. verändern. Wenn ich´s so lassen soll, ist dies auch nicht mein Unglück. Disko 20:43, 29. Mai 2005 (CEST)Beantworten

wiederholtes Ersetzen des kompletten Gummistiefel Beitrages mit fehlerhaften Textpassagen

Letzter Kommentar: vor 20 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Aineias, nachdem du offenbar vorübergehend über die e-mail-Adresse nicht erreichbar bist, versuche ich den offenbar existierenden Meinungsunterschied zum Thema Gummistiefel sachlich zu klären, bevor ein weiteres Ping-Pong mit dem Artikel geschieht. Gut finde ich, daß sich jemand um Beiträge liebevoll kümmert und sich bemüht eine gewisse Form in Wiki hineinzubekommen. Allerdings ist es schon etwas merkwürdig wenn sachlich absolut richtige und sauber recherchierte Texte von dir mit grob falschen und zum Teil mit Unsinn behafteten älteren Texten einfach wiederholt ausgetauscht werden und das auch noch mit allen Rechtschreibfehlern. Niemand ist perfekt, aber etwas besser in Sachen Rechtschreibung solltest du schon werden. Meinen Beiträgen wird vorgeworfen Polemik zu enthalten, dies ist schon von der Sache her unsinnig, da es hier nicht um einen wissenschaftlichen oder politischen Streit geht. Allerdings könnte man schon glauben, daß du ein Dogma, bezüglich der Begriffsdefinition was ein Gummistiefel ist, aufstellen willst. Auf jeden Fall sollten wir versuchen zu klären, was man nun stehenlassen kann und was nicht und dazu gibt es meine e-mail-adresse: aagutec@t-online.de. mfg --Molles 02:34, 28. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Über e-mail komuniziere ich nur in ausnahme fällen, dafür sind die entsprechenden Diskusssionseiten da. --Aineias © 09:42, 28. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Jugendverband

Letzter Kommentar: vor 20 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo Aineias, die Kategorie mit der bzw.-Klammer ist leer, wenn ich jetzt nicht einen vergessen habe ;-). Du kannst schieben. --He3nry 12:07, 28. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Gummistiefel

Letzter Kommentar: vor 20 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo, Ainaias, nun sind die div. Fehler der veralteten Versionen hoffentlich alle entdeckt und berichtigt worden; ich denke wir nähern uns mit dem Artikel an eine annehmbare Form, nachdem He3nry auch daran gefeilt hat, vielen Dank dafür.--Molles 16:38, 29. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Emotionaler Schnellschuss auf Wikipedia Diskussion:Meinungsbild zur Löschpraxis

Lieber Aineias, den von dir wieder entfernten (aber in der Versionsgeschichte noch nachlesbaren) emotionalen Schnellschuss auf der Diskussion nehme ich dir nicht übel. Immerhin habe ich mich in der Diskussion gegen 3 derzeit gängige WP-Praktiken im Umgang mit dem in die WP eingebrachtem Informationsmaterial gewendet. So was führt halt auch zu Emotionen. Ich habe mich daher extra bemüht, meine Ansichten so sachlich wie möglich zu begründen. Ich bin dir auch für jeden plausibel begründeten Einwand dankbar. Ich habe die Sache ja extra auf eine Diskussionsseite geschrieben, weil ich meine, dass man drüber reden sollte und nicht weil das meine unverrückbaren Dogmen sind. Dass ich deswegen als Diskussionstroll oder Demokratievandale empfunden werde, finde ich etwas beunruhigend. Wenn du glaubst, dass da doch etwas dran ist, erkläre es mir doch bitte? Ich versichere dir, es ist nicht meine Absicht jemanden zu verärgern oder zu provozieren. Wir müssen halt alle noch viel lernen und das ist doch auch gut so. Aber was meinst du? Liebe Grüße --Oliver s. 10:23, 1. Jun 2005 (CEST)

Demokratievandalen oder Diskossionstrolle sind für mich gar keine so schlimmen Gesellen - sondern eher putzig, nur mitunter halt nicht nur lustig (Nephlin, T7) sondern doch auch sehr nervig (T7, Nephlin,....). Aber wie gesagt, es war ein emotionaler Schnellschuss, der auf nur teilweises Verstehen deines Textes beruhte, und deshalb so nicht stimmte. Deshalb habe ich ihn ja auch schnell wieder entfernt ;-).

Mich regt ehrlich gesagt diese Diskussion über das zu schnelle Löschen etwas auf, weil sie einseitig ist und das zu schnelle Einstellen von Unartikeln nicht berücksichtigt. Groß diskutieren will ich aber nicht, weil das meines erachtens nicht viel bringt - und zu allgemein ist. Einiges habe ich ja auf meiner Benutzerseite geschrieben, das ist zwar ein älterer Text, aber zeichnet relativ gut das nach, was ich vor fast einen Jahr so gedacht habe. Heute würde ich einiges anders schreiben, aber die Grundeinstellung hat sich nicht wesentlich geändert. Schöne Grüße aus Magdeburg --Aineias © 10:56, 1. Jun 2005 (CEST)

merci, dann bin ich ja beruhigt. mfg--Oliver s. 13:19, 1. Jun 2005 (CEST)

Kategorie Pädagogik entfernt?

Liebe Aineias, du hast meinen Artikel Lernen durch Lehren aus der Kategorie Pädagogik entfernt. Da diese Methode gerade von Pädagogen in ihren Veranstaltungen behandelt wird, da im jüngsten Film "Treibhäuser der Zukunft" von Reinhard Kahl ich als Initiator der Methode ausführlich neben anderen Pädagogen - z.B. von Hentig - zu Wort komme, ist dieser Griff befremdlich.Ich habe mich vorläufig wieder zur Pädagogik eingeorndet, bin aber gerne bereit, mich eines besseren belehren zu lassen--Jeanpol 16:14, 2. Jun 2005 (CEST)

Das Entfernen der Kat hat seinen Sinn gehabt, siehe hier. Es geht also nicht um ein vernichten, sondern um Strukturieren. Gruß --Aineias © 19:18, 2. Jun 2005 (CEST)

Ich verstehe, aber dann verschwindet "Lernen durch Lehren" auch aus der Liste unter "Pädagogik", die unter dem Verhau schön geordnet zu sehen ist (nach Buchstaben geordnet). Aber ich möchte nicht kleinlich wirken und warte vertrauensvoll, bis deine Aufräumaktion abgeschlossen ist! Gruß--Jeanpol 20:26, 2. Jun 2005 (CEST)

;-) Die Buchstabensortierung erledigt die Software, ganz automatisch. Übrigens räume ich der Zeit nicht in der Kategorie Pädagogik auf bzw. um, vieleicht ein andermal wieder, aber Momentan habe ich nicht dazu den Nerv und belasse es eher bei "zufälligen" Aktionen, wie dieser eben. Schöne Grüße --Aineias © 21:27, 2. Jun 2005 (CEST)

Schön sieht das Portal Pädagogik jetzt aus! Ich kann nicht umhin: diese Wikipedia (und die Leute): eine Revolution!--Jeanpol 07:47, 8. Jun 2005 (CEST)

Hallo Aineas, wenn du schon in den Schutz der Diskussionsseite eingreifst, dann hebe doch bitte zugleich auch den Schutz der Benutzerseite auf. Danke vorab. Bundesrowdyplik Doitsland

Danke. Vielleicht hast du ja einen freundlicheren Formulierungs-Vorschlag für mein Anliegen: mein einziges Ziel ist, Diskussionen auf ein absolutes Minimum zu beschränken und so Zeit zu sparen. That's all. Bundesrowdyplik Doitsland

Kampf um Songtexte

Hallo Aineias, in Kampf um Songtexte pappt noch der LA. Beim Abhaken von Wikipedia:Löschkandidaten/27. Mai 2005 übersehen? Grüße --kh80 •?!• 23:33, 8. Jun 2005 (CEST)

Pferdefuß

Hallo Aineias! Deine neuerliche Umarbeitung gefällt mir sehr viel besser als mein eigener improvisierter Rettungsversuch. Ich empfinde den Aufbau erst jetzt als stimmig und freu mich, dass der Artikel nun bleiben kann. Dank und Gruß! --Pik-Asso @ 10:10, 9. Jun 2005 (CEST)

Liste der Rockbands

Was genau meist du in der LD mit verschieben? --Flominator 00:55, 15. Jun 2005 (CEST)

z.B. in Benutzerräume, oder in den als "Unerterseite" von Wikipedia:Listenwerkzeuge. --Aineias © 00:59, 15. Jun 2005 (CEST)

Kinderkrippe

Hallo Aineias, ich finde gut, dass du den Teil des Beitrages von EvK, der eher leicht polemische Meinung als Information war, gestrichen hast. Was ich nicht verstehe, ist der Satz den du neu angefügt hast: "Mit unter werden kleiner stärker bedarfsorientierte Gruppen an Kindergärten und anderen einrichtungen der Jugendhilfe mit der Zielgruppe Säuglinge und Kleinkinder, nicht selten unter Einbeziehung der Eltern, Krabbelgruppe genannt." Der Satz scheint mir schon grammatikalisch nicht ganz auf der Höhe zu sein, aber was ist die Aussage? Ich finde, bei den diversen regionalspezifischen Begriffen sollten wir uns hier etwas zurückhalten. Ich könnte dir noch zehn weitere solcher Bezeichnungen benennen, die irgendwo verwendet werden. Es ist sicherlich schwierig bei unserer hochdifferenzierten Jugendhilfelandschaft noch den Überblick zu behalten, aber wenn wir hier jede Bezeichnung für irgendein Angebot aufnehmen, kommt´s zu allgemeiner Verwirrung (wie du schon am Begriff "Krabbelgruppe" in deiner Definition und der von EvK sehen kannst). Disko 22:31, 16. Jun 2005 (CEST)

Naja, ich wollte den Begriff Krabbelgruppe schon mit aufnehmen, da ich glaube, dass er noch zu den meist gebrauchtesten gehört, und sicher auch was dazu zu schreiben ist. Wenn gleich mir klar ist, dass eine eindeutige Definition sicher nicht wirklich möglich ist. --Aineias © 22:41, 16. Jun 2005 (CEST)

Abarbeitung Löschkandidaten

Hi Aineias - wenn du die Löschkandidaten abarbeitest und die LA entfernst, achte doch auch drauf, mal runterzuscrollen, falls dort ein Löschantrag ist. Bei Sredzkistraße (Berlin) war der LA unter dem eigentlichen Text und so hast du ihn wohl übersehen . MfG --APPER\^☺☹ 03:43, 18. Jun 2005 (CEST)

Hi

Kannst du hierm mal rübergucken: Wikipedia:Methodik für Lehrer?--Ot 09:49, 24. Jun 2005 (CEST)

Es klingt noch, als ob es aus dem englischen übersetzt wurde. Da kann sich mal jemand noch hinsetzten und den Text etwas lockerer schreiben. --Aineias © 09:57, 24. Jun 2005 (CEST)

Stimmt--Ot 09:59, 24. Jun 2005 (CEST)

ich habe dazu aber keine Lust (im moment) und im Kopf eigendlich mal das Aufräumen der über 300 Artikel die in der Hauptkategorie Kategorie:Pädagogik stehen. --Aineias © 10:01, 24. Jun 2005 (CEST)

ok und obiges ist auch sehr sinnvoll - gruß--Ot 10:08, 24. Jun 2005 (CEST)

HDTV Artikel bei den Wikinews

Hallo,

bei den Wikinews habe ich einen Artikelentwurf über HDTV in die Artikelschmiede gestellt, vielleicht hast du ja Lust mit dran zu schreiben.

http://de.wikinews.org/wiki/Diskussion:Ganz_High_in_die_Zukunft_-_Das_Aus_f%C3%BCr_den_Homerecorder

SGB VIII

Hallo Aineias, schau dir mal den (ehemaligen) KJHG-Artikel samt Diss an... --NB > + 13:45, 27. Jun 2005 (CEST)

Lieber Aineias, die Verschiebung des Artikels SGB VIII, die du als revert zur Version vom 22.6.05 bezeichnet hast, finde ich angesichts der noch laufenden Diskussion als sehr negativ. Das ist kein guter Stil! --Forevermore 23:08, 30. Jun 2005 (CEST)

Irritation

Die Versionsgeschichte ist für mich mehr als irritierend, schlicht unverständlich [1] ... dass der Artikel schon weiter war, konnte ich nicht ahnen, insofern ist Dein Revert natürlich ok ... Grüße Hafenbar 11:20, 29. Jun 2005 (CEST)

Unterschrift

Hallo Aineias, bei Deinen Unterschriften sehe ich keinen Namen, sondern nur die 2 Unterstriche direkt gefolgt vom Timestamp - ist das Absicht, verwendest Du irgendwelche ungewöhnlichen Unicodezeichen (eher unwahrscheinlich), oder ist mit Deiner Signatur etwas nicht in Ordnung?

Wenn einer Signatur kein Name zugeordnet werden kann, bringt sie m.E. wenig, Gruß -- srb ♋ 00:39, 1. Jul 2005 (CEST)

Was Du angestellt hattest, aber verjährt ist ;-)

Als Pädagoge warst Du der Meinung, klare Grenzen ziehen zu müssen. Ich hatte mich im Zuge meiner vulkanistischen Aktivität etwas fehlinterpretiert gefühlt, was im Web sicher leicht passieren kann, besonders wenn man es etwas provoziert. So gefährlich bin ich nun auch wieder nicht. Ich fand das "als Pädagoge" irgendwie unterhaltsam oder wollte es so sehen. Eurofighter749

Unterstützung bei Diplomarbeit

Lieber Aineias, ich schreibe eine Diplomarbeit zum Thema "Open Source Projekte -Innovative Organisationsform zur Schaffung von Nicht-Software Produkten". Unter anderem geht es auch um Wikipedia. Für meine Hypothesen würde es mir sehr helfen, wenn ich einen Administrator interviewen könnte. Hättest Du etwa 30 Minuten Zeit für ein Telefon-Interview? Du kannst mich jederzeit unter Lucia.Popovicova@web.de erreichen. Es würde mich sehr freuen, wenn Du Interesse hättest. Tausend Dank jetzt schon für Deine Hilfe. Liebe Grüße Lucia

Freitag Vormitag hätte ich zeit. --Aineias © 6. Jul 2005 23:56 (CEST)

Kategorien Kategorie:User dsb, Kategorie:User dsb-M, Kategorie:User dsb-1, Kategorie:User dsb-2, Kategorie:User dsb-3

Hallo Aineias, ich habe zu diesen Kategorien einen Wiederherstellungsantrag gestellt (s.u. Wikipedia:Wiederherstellungswünsche), vielleicht willst du dich dazu ja äußern. Gruß --Tilman 8. Jul 2005 17:31 (CEST)

Sorbischkenner

Hallo Aineias, ich habe gerade deinen Kommentar zu meinem Wiederherstellungsantrag zu den Niedersorbischkategorien gesehen - ich wollte da natürlich nicht über deine Sprachkenntnisse spekulieren, sondern habe mich darauf bezogen, dass du der einzige Teilnehmer der bewussten Löschdiskussion warst, der überhaupt vernünftige Kenntnisse über die sorbischen Sprachen hatte. Aber ungeschickt war meine Formulierung wirklich, vielleicht hätte ich dich als "Sorbenkenner" bezeichnen sollen. Gruß --Tilman 9. Jul 2005 18:27 (CEST)

Was bringen sie denn, die Jahreslinks?

Das wüsste ich nun gerne genauer. Wenn im Artikel steht "Der durchschnittliche Berliner im Jahre 2004 war 41,7 Jahre alt", dann erfahre ich im Artikel 2004 echt tolle Sachen über Berliner Demographie speziell in diesem Jahr, wie's eben so sein soll mit den Links, nicht wahr?

Nein, im Gegenteil. Wenn ich in die Falle tappe, sehe ich, dass Kostas Karamanlis griechischer Ministerpräsident wurde, die Schweizer Volksabstimmungen hatten, Elfi Biedrzynski gestorben ist, das Internationale Jahr der Erziehung durch Sport war und werde von bald hundert weiteren Seiten unzusammenhängender Fakten erschlagen, die meine Erkenntnisse zum Thema "Berlin" nicht fördern. Das kannst Du doch nicht vertreten, dass das in irgendeiner Weise nützlich wäre!

Was bringt es DIR zu erfahren, dass eine Konferenz stattgefunden hat und im selben Jahr ein Naturschutzgebiet eröffnet wurde, xy den Nobelpreis erhielt und der guatemaltekische Archäologe Soundso seinen zweiten Gedichtband herausbrachte??

Bring' mir bitte EIN gutes Gegenbeispiel, nicht nur die Behauptung, es wäre "schon sinnvoll"! --Waldir 23:43, 12. Jul 2005 (CEST)

Mein Beispiel steht hier: Johann Wolfgang von Goethe#Nach_1805. Wäre es nicht interssant zu erfahren, was 1814 so alles passiert ist? Für Goethe ein sicher relativ unbedeutendes Jahr. Aber vieleicht war es dass genau, was den Leser interssierte? Sein späters Leben, und die Zeit. Und wie gesagt, das der Artikel 1814 nocht nicht so toll ist, tutu nichts zur Sache, die WP ist ja schließlich auch noch nicht fertig.--Aineias © 23:57, 12. Jul 2005 (CEST)

Danke f d Antwort! Das Bsp ganz gut: Ereignisse und Kultur hier nur 1 Seite (20. Jh. meist viele Seiten -> unübersichtlich, überfordernd.) Dann 2 Seiten geboren, gestorben: unnütz.

Ereignisse: Ende der Napoleonischen Kriege, sogar am Rhein ist was los - und dort reist Goethe - wohl nicht zugleich, sondern später.
Das korrekte Verlinken geht hier so, da der Satzteil 1814 reist er in die Rhein- und Maingegenden lautet: "1814 reist er in die Rhein- und Maingegenden" oder allgemeiner: "1814 reist er in die Rhein- und Maingegenden", oder "1814 reiste er in die Rhein- und Maingegenden", damit hätten wir dann auch einen roten Stimulus zum Weiterschreiben ;-)
Wenn Äusserung Goethes zur spät- oder nachnapoleonischen Politik im Artikel wäre, könnte die zu Friede von Paris bzw. Wiener Kongress verlinkt werden.
In jedem Fall kann man den Leser auch in die Umgebungsthemen (das Gegenteil von Vertiefungsinformationen!) mit besseren Links als dem Jahreslink treffsicherer führen. Aber das ist halt Denkarbeit, die über die Leistung eines bots hinausgeht (eine Jahreszahl als Jahreszahl zu erkennen). Bei den meisten Jahresartikeln sind 100% der Informationen nicht einmal Umgebungsthema, sondern schlichtweg völlig andere Dinge. Nur hier (1814) ist - ausnahmsweise - noch - sogar ein deutlicher Überhang der Mitteleuropaereignisse gegeben. Das wirst Du künftig immer seltener haben.

Kultur: Goethes Branche. Es sollte im 1814er-Artikel selbstverständlich nichts über Goethe gründlicher behandelt werden als im Goethe-Artikel selbst (damit ist ein Link Goethe -> 1814 hinfällig; 1814 -> Goethe ginge, wenn in 1814 Nennenswertes über ihn). Aber das nur nebenbei.
Was die anderen so getrieben haben um die Zeit? Nichts hält einen ab, 1814 aufzurufen und einige Krümel Infos herauszukriegen, obwohl man mit gescheiterem Suchen bei Portal:Geschichte, Restauration_(Geschichte), Klassik besser bedient würde. Momentan steht in 1814 nichts in irgendeiner Verbindung mit Goethe, und wenn Wikipedia noch wächst und Goethe vorkommen wird, werden auch viele, viele andere Kulturereignisse dort stehen, die zum allergrößten Teil null mit ihm zu tun haben.

Wenn mir einfiele, "Hoppla, ist nicht Madonna schon um die Hälfte älter als es Janis Joplin bei ihrem Tod war?", dann hängt das auch nicht miteinander zusammen - und niemand würde vorsorglich solche Links einbauen, aber WP gibt mir per Suche einfache Mittel, das zu erfahren. (Also konsequenter Vorschlag: Lebensdauerlisten müssen her! ;-)

vielleicht das genau, was den Leser interessierte - bedienen wir hier den Sonderfall, der auf abwegige Gedanken kommt, oder den Regelfall, der bei der Sache ist und diese vertiefen möchte???????

Bitte akzeptiere den Grundsatz, dass Links in die Tiefe führen und nicht vom Thema weg! Und warum sollte das bei Jahreslinks umgekehrt sein?
Wenn Dich also die völlig anderen Dinge von 1814 interessieren - dann geh doch hin! Was hält Dich ab? --Waldir 01:48, 13. Jul 2005 (CEST)

Hallo Aineias! Es hätte mich interessiert, wenn Du auf meine konkreten Punkte eingegangen wärest oder zumindest selber welche eingebracht hättest. Wo ich mir doch bis sehr spät in die Nacht solche Mühe gegeben habe...

Wie gefallen Dir meine Link-Arten zu "Goethe 1814 am Rhein", Portal:Geschichte, Restauration (Geschichte), Klassik? (Es ergibt sich daraus besserer Lesestoff zum Thema als mit stupiden Jahreslinks, hoffe ich.) Hab ich unrecht, wenn ich sage, dass Jahreslinks jeder Depp (bot) erzeugen kann, bessere konkrete Links aber Hirneinsatz und Arbeit erfordern?

Was ist besser, wenn ich statt eng Verwandtem, Vertiefendem einfach irgendwas zu lesen bekomme?
"Der durchschnittliche Berliner im Jahre 2004 war 41,7 Jahre alt", dann tappe ich im Artikel 2004 herum: Kostas Karamanlis griechischer Ministerpräsident, Schweizer Volksabstimmungen, Elfi Biedrzynski gestorben, Internationales Jahr der Erziehung durch Sport usw usf. Das kannst Du doch nicht vertreten, dass das in irgendeiner Weise nützlich wäre! ----- Antwort?
Was bringt es DIR zu erfahren, dass eine Konferenz stattgefunden hat und im selben Jahr ein Naturschutzgebiet eröffnet wurde, xy den Nobelpreis erhielt und der guatemaltekische Archäologe Soundso seinen zweiten Gedichtband herausbrachte?? ----- Antwort?

Ich bin es mindestens so leid wie Du, wieder diskutieren zu müssen, und kann Dir den Vorwurf nicht ersparen, dass Du nicht einsehen willst, was Wikipedia von uns will - sondern Deine "Lesegewohnheiten" als Massstab nimmst. (Die ich mal frech in den Verdacht ziehen könnte, fahrig und sprunghaft zu sein im Gegensatz zu konzentriert, selektiv - bzw nicht Deine Art, sondern das, was Du jetzt erkämpfen willst.) Das ist die einzige Substanz Deiner Meldung.
Es haben bewährte Leute bewährte Regeln formuliert, denke ich mal, die sich herauskristallisiert haben aus der Praxis und gereift sind - und sich nicht aus den Fingern gesaugt. Wikipedia:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel#Links ist kurz und bündig! Hast Du es Dir überhaupt schon durch den Kopf gehen lassen? Ein Link ist ein Versprechen, dort mehr zur Sache zu finden, und nicht irgendwo im Niemandsland zu enden (Letzteres entspräche der Gemeinheit, mit der die Sexseiten Zugriffszahlen erschwindeln: Ein Klick, und endlos springen Pop-ups zu irgendwelchen unerwünschten Themen auf). Wie ist es denn mit einer Suchmaschine oder einer Linkssammlung sonst irgendwo?? Willst Du da irgendeinen Lesestoff, oder doch das Gesuchte?

Und wieso genügen Dir nicht die Portale, Links in die Nachbarschaft und vor allem die normalen Suchfunktionen, wenn Du vom Thema abschweifende Interessen verfolgen willst? (Beim Jahresartikel noch einfacher: Oben in die Adresszeile "1814" und yippie....) ---- Antwort?

Was hältst Du von meiner Aussage: Sonderfall Abschweifung ("VIELLEICHT ist es das, was den Leser interessierte"), Normalfall Vertiefung?

Jetzt sind wir doch wieder beim diskutieren :|

Ja, überflüssiger Weise, denn wie gesagt sind die bewährten Regeln 1. einfach und 2. längst da.

Links sollen in die Tiefe führen und nicht vom Thema weg, sagst du.

Nunja, nicht nur ich, Aeneias (s. o.). Es ist das Logischste von der Welt :-))

Nur was gehört zum Thema?

Das Thema ist das Lemma, das Stichwort, der Titel des Artikels. So einfach. Übergeordnet sind die Portale.

Wieso bin ich überhaupt auf die Idee gekommen den Artikel zu lesen? Habe ich mich wirklich für Goethe interssiert, oder bin ich eigendlich den Links von Schiller, Frankfurt, oder Weimar, gefolgt.

Das ist in erster Linie mal Deine Sache, Dich zu verfransen oder zu bündeln. Dass WP Links in Vertiefendes, in Nachbarbereiche (zB in einer Biografie: Arbeitsbereiche, Lebensorte, Leistungen, zusammenhängende Personen) und übergreifende Portale anbietet, genügt vollauf, und hat im Gegensatz zu Links, die in die Wüste (Infos wie Sand am Meer) führen, auch einen Sinn.

Normale Enzyklopädien verteilen sich auf bis zu 30 und mehr Bände, zum Schmöckern und rum lesen nicht gerade einladend. In einer Elektronischen Enzyklopädie mit Hypertext wie hier geht das viel besser und gerade das ist nicht infatiel über die Begeisterung der technischen Möglichkeiten,

Warum ist es nicht infantil?

sondern entspricht meiner Lesegewohnheit. Nun sollen nicht alle möglichen Wörter verlinkt werden, weil dass bekanntlich wirklich den Lesefluss stört, aber Jahreszahlen stören m.E. nicht im geringsten.

Jedes irreführende Link stört den Gedankenfluss, und das ist wohl noch schlimmer.

Ich glaube, dass sich der sparsame und präzise Einsatz von Links für die Qualität der Wikipedia lohnen würde. Das ist nicht auf meinem Mist gewachsen, sondern ich folge nur den vielfach geäußerten Hinweisen der Altgedienten. Die technischen Möglichkeiten anzuwenden, nur weil sie da sind, ist nicht reizvoll und führt zu Qualitätsmängeln. Ich möchte mir diese technischen Möglichkeiten nützlich und "untertan" machen. Sie sollen einen Zweck erfüllen. Mich irgendwo hin führen, ist kein sinnvoller Zweck. (Willst Du ein Auto haben, um den Motor laufen zu lassen? Ziellos zum Zeitvertreib herumkurven? Eine Reise machen? Freunde besuchen? Termine wahrnehmen? - Die ersten beiden eher nicht, hoffe ich. Und so sollte es auch mit den Links sein, nicht wahr?)

Soweit die rosige Theorie. Wenn's Dir noch nicht reicht, werd ich vielleicht noch zur grauen (selten rosigen) Praxis mit verschiedenen Linkbeispielen kommen. Schöne Grüsse vom --Waldir 14:53, 13. Jul 2005 (CEST)

Wenn dich Links auf Jahreszahlen in deinen Gedankenfluss stören, dann tut es mir leid, dafür kann ich nichts. Auf alle Fälle verstehe ich aber nicht, warum das Scmöckern und sich Durchhangeln in einem Hypertext enzyklopädischen Inhalts kindlich ist. Schon gar nicht verstehe ich deine restliche Argumentation, wenn meist du mit "Altgedientent"? z.B: ArtMechaniks, Robodoc, ... Von den so genannten "Altgedienten" stehen genauso viele auch auf der "Verlinker" Seite. Aber wass solls... Dennoch schöne Grüße von --Aineias © 20:51, 13. Jul 2005 (CEST)

Aus Wikipedia_Diskussion:Meinungsbilder/Generelle_Verlinkung_von_Jahreszahlen: Weil ich der Auffassung bin, dass sie grundsätzlich weiterführend sind!
Langsam verzweifle ich. Du bist also der Auffassung! Aber grundsätzlich verrätst Du kein einziges Argument und beantwortest keine einzige Frage... Wie kann den ein Typ, EIN TYP LINK, HÖRST DU GUT?, also wie kann man denn auf die verrückte Idee kommen, den TYPEN von einem LINK ABSTRAKT, PER SE als grundsätzlich sinnvoll oder unsinnig definieren zu wollen? Es muss doch auf den INHALT DES ARTIKELS, wohin der Link führt, ankommen!! Wohin weiter führt Dich denn ein Jahreslink? WEG vom Thema in 99,99% der Fälle! Ist das wirklich so toll? Ist das Dein Verständnis von "weiterführend"? Wenn 1968 irgendeine Band irgendeine Besetzungsänderung hatte, dann darf ich seitenweise Infos über alles und jedes von überall auf der Welt abrufen, olympische Spiele, Nobelpreise, Tote, Geborene... wo liegt der Sinn?
Wo liegt übrigens der Sinn, den Artikel Familienplanung mit Deutschland zu verknüpfen?
Ich will es Dir nun nicht länger ersparen (habe lange gezögert), Dir so nahe zu treten, aber bitte erkläre Dich: Welche Schulbildung hast Du? Wie warst Du in Mathematik? Hast Du vielleicht ein Problem, das Dich beeinträchtigt? (So viele Rechtschreibfehler haben Dich mir von Anfang an verdächtig gemacht, aber viele sind auch "nur" Tippfehler - Schmöckern (2x) ist besonders gediegen, weil das die Aussprache so gegen den Strich bürstet.) Vielleicht solltest Du Dir einfach mehr Zeit lassen beim Antworten, und mal länger nachdenken. Schöne Grüsse von --Waldir 02:57, 16. Jul 2005 (CEST)
ps.: Woher hast Du das "meist feindlich" der Manen?
pps.: Hab mir, um ein besseres Bild zu bekommen, einige Artikel von Dir angesehen. Beeindruckend ist Dein Fleiss, erschreckend aber Deine Schlamperei, logische und sprachliche Schwächen (Rechtschreibung, Ausdruck). Mir fiel wieder einmal ein: "Gut gemeint ist das Gegenteil von gut"...)

Heimkritik

Hallo Aineias, ich arbeite gerade die Wikipedia:Löschkandidaten/4._Juli_2005 ab und bin dabei auf Heimkritik gestoßen. Der Artikel hat sich seit dem LA kein Stück entwickelt und ist inhaltlich nach wie vor sehr mager. Ich denke aber, dass ein einleitender Satz, der die von Dir angesprochene Popularisierung des Begriffs unter Sozialpädagogen in den 70ern und 80ern, den Artikel noch retten könnte. Ich kenne mich damit leider gar nicht aus, lass ihn aber erst mal stehen. Viele Grüße --Zinnmann d 16:33, 13. Jul 2005 (CEST)

sorry, ich habe z.Z. wennig Zeit. Werde mich aber vieleicht nächste Woche mal dran sätzen, den artikel wiederherstellen und soweit in ordnung bringen, dass er bleiben kann. --Aineias © 10:39, 15. Jul 2005 (CEST)

Englisches System

Hallo, ich verstehe den von Dir eingefügten Nachteil nicht: "Neulingen (ob Autor oder Diskutant) wird die Mitarbeit erschwert, da kein unkompiziertes Bearbeiten möglich ist." Für das Bearbeiten bleibt alles beim alten, nur das Stellen von Löschanträgen wird komplizierter.--Gunther 12:13, 20. Jul 2005 (CEST)

Löschkandidaten vom 08.Juni, Sonja Elen Kisa

In der Diskussion hat sich die Mehrheit der Diskutanten (gibts das Wort?) für die Löschung des Beitrags über die wie ich finde publicitygeile und für eine Enzyklopädie nicht relevante Frau ausgesprochen. Warum wurde der Artikel dann mit "bleibt" von Dir markiert und der Löschantrag entfernt? Zumal die ganze untere Hälfte des Beitrages aus Linkspam für irgendwelche Projekte der Frau besteht?!? *verständnislos* ((ó)) Käffchen?!? 09:57, 21. Jul 2005 (CEST)

Ich fand die behalten argumente überzeugender, hänge aber werder an dem Püppchen noch ma Artikel ;-). --Aineias © 20:36, 21. Jul 2005 (CEST)

Bitte schön der Herr, ein Espresso.

Ok, danke. Ich stelle die Dame noch mal zur Disposition, die Disk war auch irgendwie etwas wirr. Die Gute trägt sich in jede Wikipedia ein, die nicht bei drei auf dem Baum ist. Profilneurose? Jedefalls normal ist das nicht... ((ó)) Käffchen?!? 07:47, 22. Jul 2005 (CEST)

Adminkandidaten

Hallo. Weil ich deinen Kommentar bezüglich Informationsmangel sehe: Ich will dich nicht in deiner Entscheidung zum Thema Simplicius beeinflussen, aber auf der Kommentarseite gibt es einige ausführliche Belege um was es geht und warum ihn zumindest manche für untragbar halten. Ob du die dort ebenfalls vorgebrachten Vorwürfe nur für heiße Luft oder eben doch überzeugend findest ist natürlich allein deine Entscheidung. Arnomane 01:50, 22. Jul 2005 (CEST)

Aggro Berlin

Hallo, vielen Dank für das ,,Interesse". Habe auf deinen Kommentar auf meiner Benutzerseite geantwortet, viel Spaß beim Lesen.

Meinungsbilder

Hallo. Ist deine Änderung in den Meinungsbildern mit Benutzer:Flominator abgesprochen? So oder so gehört es sich aber, dass du deine Änderung und deine Aussage auch mit deinem Namen und vor allem auch mit dem richtigen Datum unterschreibst, damit sie nachvollziehbar bleibt. Gruß -- Harro von Wuff 00:44, 11. Aug 2005 (CEST)

hups, danke, ich habs korrigiert. --Aineias © 10:36, 11. Aug 2005 (CEST)

Edit War

Hallo,

es würde mich sehr freuen, wenn du zu diesem Edit War was sagen könntest:

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Wer_kann_Edit_War_zu_HDTV_und_HD_ready_schlichten.3F

Radikale Ausarbeitung??? Haben sie Angst???

Hallo, ich habe ihre Anmerkung bei der Löschkandidatur Turan gelesen. Wenn sie für eine radikale Ausarbeitung sind und sich informiert haben, dann können sie doch auch was zur Kategorie:Kurdistan sagen oder??? Denn jeder weiß, dass ein Wunschstaat so heissen würde und nicht das angebliche Siedlungsgebiet! Die alten Seldschuken haben diesen Begriff erfunden, um ein kleines Gebiet, wo damals Kurden lebten zu beschreiben. Aber heute sehe ich bei Wikipedia, dass sogar Istanbul, Ankara und Izmir auf der Karte von Kurdistan steht und die grenze von Kurdistan immer weiter nach Westen rückt!!! Zum Glück gibt es bei Wikipedia nicht soviele Türken, sonst würde es fatale Editwars geben, denn diese Kategoriserung umfasst Gebiete, wo die Kurden min. 20 % der Bevölkerung bilden, dass heisst, dass man sogar versucht Armenien und Aserbaidschan noch mit einzukategoriesieren!!! Ich habe festgestellt, dass einige kurdische Benutzer radikal sind und den Terrorismus verherrlichen und die Artikel über Terroristen und ihre Organistaionen als legitime Parteieen dastellen und die Terroristen als Helden. Wenn da bald nichts passiert fühle ich mich gezwungen, ganz oben mal eine Beschwerde einzureichen. Denn ich bin lieber für eine friedliche Lösung und nicht für edit-wars. Gruß--Sozialdemokrat 13:24, 21. Aug 2005 (CEST)

Verstehe ihren Diskussionbeitrag nicht. Ich bin nicht für eine radikale Ausarbeitung des Artikels Turan, sondern für seine radikale Umarbeitung. Desweiteren existerit der Begiff Kurdistan in Dtl. wertfrei, der Begriff Turan nicht. Ich habe das Gefühl, das sie Äpfel mit Birnen vergleichen, blos weil beide einen Stiel haben sind sie noch lange nicht das gleiche. Gruß --Aineias © 18:26, 21. Aug 2005 (CEST)

Erneuter Löschantrag für die Kategorie:Rechtsextremismus

Es wäre schön, wenn Du bei Gelegenheit noch einmal hier Wikipedia:Löschkandidaten/22._August_2005#Kategorie:Rechtsextremismus_und_weitere vorbeischauen und Dich äußern bzw. uns hierbei Benutzer:Aufklärer/Umgang mit Kategorien politischen Inhalts unterstützen könntest. Grüße Aufklärer 12:49, 23. Aug 2005 (CEST)

Oberlausitzer Sechsstädtebund

Das rein-raus Heckmeck ist auch keine Lösung und wirft in der ständigen Abfolge kein gutes Licht auf uns alle. Was hälst du von einem "ordentlichen" Wiederherstellungswunsch? --Lyzzy 23:16, 23. Aug 2005 (CEST)

Stimmt, aber der so eben von mir durch geführten Revert war nur die Antwort auf eine heute Mittag erfolgte Löschen der Navi-Leiste und der nur bei Luban korekten Löschung jener. Als Befürworter jener Leiste lag mir der Revert näher als die Umsetzung der Löschung bei allen anderen Städten. --Aineias © 23:26, 23. Aug 2005 (CEST)

Ich werd noch ganz kirre, ist doch schon wieder weg, daher meine Anmerkung oben. --Lyzzy 23:30, 23. Aug 2005 (CEST)

So schnekk kanns gehen ;-), werd also morgen nen Wiederherstellungsantrag stellen. --Aineias © 23:45, 23. Aug 2005 (CEST)

Gute Nacht. --Lyzzy 23:47, 23. Aug 2005 (CEST)

Elstra

Der seit Ende des zweiten Weltkrieges nur noch zum Gütertransport genutzte Bahnhof......

Hallo, das musste ich korrigieren, ist nicht richtig. Bis 1968 gab es noch PV. UdoP 18:07, 2. Sep 2005 (CEST)

mir wurde als Kind immer gesagt, das die Gleise als Reparationszahlungen in die SU gegangen sind. Aber dass die bis 1968 soweit noch intakt waren, dass PV möglich war, das wuste ich nicht - wieder was gelernt. --Aineias © 23:37, 2. Sep 2005 (CEST)

Die Strecke ist erst 1990 dem Lkw zum Opfer gefallen, der Transport von Schotter aus dem Werk Kindisch wurde seither nur noch auf der Straße abegewickelt. Aus dem Werk wurden bis 1990 tägleich 1 - 2 Züge abggefahren. Die restlichen Anschließer (Schamottewerk, Tanklager, Obst- und Gemüsegroßhandel) waren auch ein Opfer der Wende geworden. Heute sind die Schienen abgebaut, der Rest ist noch weitgehend, wenn auch verfallen, vorhanden. UdoP 19:49, 9. Jan 2006 (CET)

Admin-Mailverteiler

Hallo Aineias,
nach dem starken Vandalismus wegen der Pochersendung ist wieder die Idee aufgekommen, einen Mailverteiler speziell für die Admins einzurichten. Dieser soll hauptsächlich dazu dienen, wichtige und akute Meldungen durchzugeben. Auf keinen Fall soll er dazu dienen, irgendwelche Beschlüsse zu fassen, das soll weiterhin der Community und der de-Mailingsliste überlassen werden. Das Mailaufkommen wird vermutlich gering bis sehr gering sein, es wird also keine Laberliste wie die de-Mailingsliste (die von einigen Admins deshalb abbestellt wurde). Da ersteinmal die Resonanz auf dieses Angebot geprüft werden soll, wurde noch keine Mail-Man-Mailingliste bei den Devs. beantragt, sondern ich richte erstmal einen Verteiler bei mir auf dem Server ein. Alles, was du machen musst, ist mir eine eMail an wp@baur.dns4.info schicken. Ich nehme deine Adresse dann in den Verteiler auf.
Schönen Tag noch :-). --DaB. 14:33, 2. Okt 2005 (CEST)

links Enzyklopädie , rechts Staatsbürgerkunde

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Ernst_Th%C3%A4lmann&diff=next&oldid=9895955

Hallo Ot! Der Artikel ist gut geschreiben, sagt eigendlich alles ohne irgendwie dick aufzutragen oder herunter zu spielen. Das Wörtchen "ehemalig" im Lema ist allerdings überflüsig, wie es z.Z. auch andere so sehen. Niemand schreibt etwas über das ehemalige Römische reich oder über die ehemlige Weimarer Republick. --Aineias © 10:38, 13. Okt 2005 (CEST)

Bilder Gobi

Hallo Aineias! Ich wollte nur mal danke sagen für die tollen Bilder. Was mich dabei noch interessiert: Kannst du eine ungefähre Angabe machen, wo sich der aus dem Flugzeug fotographierte Salzsee befindet? --Gruß Crux ふ 22:10, 16. Okt 2005 (CEST)

ich werde es versuchen, sicher ist er auf der chinesischen Seite. Wahrscheinlioch der hier: (43°30´ N, 115° O), leider im Encarta Weltatlas namenlos. vieleicht weißt du was näheres. Danke für die Blumen, sobalt Zeit ist, werden noch viele Fotos folgen--Aineias © 22:08, 17. Okt 2005 (CEST)

Sonderpädagogik

Lieber Aineias, hast Du die Bemerkungen im Artikel "Wikipedie:Themen mit gleichem Inhalt" dazu gelesen? Das war der Ausgangspunkt bei der Umarbeitung. Bei der bin ich jedoch gestört worden und mußte sie abbrechen. Normalerweise mache ich das sowieso alles erstmal auf meinem PC. So wie es jetzt ist, geht es natürlich nicht, aber die Bausteine "Doppelt" usw. waren ja auch noch nicht entfernt. Ein bißchen klarer wird es hinterher schon sein. Ob es dann gut ist oder ob jemand noch Vertiefendes dazu schreibt, das wird man ja sehen. Gruß --Berglyra 22:52, 2. Nov 2005 (CET)

Antwort auf !Sonderpädagogik"

Lieber Aineias, niemand hindert Dich daran, etwas Dir besser Erscheinendes zu schreiben. Es waren vier Artikel, die alle in unterschiedlicher Ausführlichkeit den gleichen Text enthielten. Die Weblinks waren sowohl bei Heilpädagogik wie bei Sonderpädagogik dieselben. Den Unterschied in den Asubildungen habe ich deutlich gemacht. Die Beschreibungen der Arbeit, die sowohl bie Sonderpädagogik wie bei Heilpädagogik und den weiteren Begriffen alle dasselbe sagen, stammen nciht von mir, sondern aus den offiziellen Seiten der Hochschulen oder Arbeitfeldbeschreiber der Länder und waren schon vorhanden. Ich habe also nur Doppeleinträge zu einem gemacht und noch auf der Doppeleintragsseite erklärt, daß man Heil- und Sonderpädagogik so ganz leicht auch wieder trennen könnte. Den Artikel noch viel ausführlicher zu gestalten, daran lag mir nichts. Aber wie gesagt, Du kannst es ja tun. Gruß --Berglyra 11:05, 7. Nov 2005 (CET)

Adminvorlage

Es gibt jetz die Vorlage:Administratorrechte. Diese kann von Admins entweder mit {{Administratorrechte}} frei auf der Bentzerseite platziert oder mit dem Kürzel admin in eine Babelvorlage eingebaut werden. PortalBot 13:44, 20. Nov 2005 (CET)

Adminproblemseite

Hi Aineias, wärst Du bereit, die Seite vorübergehend zu blockieren? Grund siehe History. (besser du als andere) Gruß und Dank, Jesusfreund 23:58, 23. Nov 2005 (CET)

erledigt. --Aineias © 00:05, 24. Nov 2005 (CET)

sehr guter Beitrag unten. Habe dazu meine Ideen verlinkt. Jesusfreund 00:49, 24. Nov 2005 (CET)

Katholische Kindergärten

Hallo Aineias, du hattest dich vor einiger Zeit dafür eingesetzt, diese Seite zu löschen. Ich hatte dazu auch auf der Diskussionsseite positiv votiert .... dann habe ich die Seite aus den Augen verloren. Jetzt schaue ich wieder rein; sie ist etwas schlanker aber m.E. immer noch ein Löschkandidat. Warum hast du deinen Löschvorschlag zurückgezogen? Gruß Disko 20:00, 2. Dez 2005 (CET)

ich habe diesen vorschlag nicht zurückgezogen, nur war die mehrheit und der entscheidende admin der meinung, diese seite zu belassen. da ich den löschantrag gestellt hatte darf ich nicht auch gleichzeitig löschen und muss dies vorerst akzeptieren. schöne grüße (ein z.z. einhändiger 16:04, 3. Dez 2005 (CET)

Wenn du wieder mal ein zweihändiger bist, schreibe doch bitte mal die Gründe für den abgelehnten Löschantrag. Interessiert mich einfach. Wird in Admin-kreisen eigentlich über solche nutzlosen Artikel und massenhaften Links, in denen Benutzer ihr persönlichen Hobbys zum Ausdruck bringen, diskutiert? An verschiedenen Stellen (z.B. freie Träger aber auch andere) ist mir aufgefallen, dass der Verein, in dem man sich selbst grad engagiert, das Buch, das man grad gelesen hat ..... für Wert befunden wird, die Enzyklopädie zu bereichern. Ich denke, einerseits soll man mithelfende Menschen nicht frustrieren - aber freundlich sollte man ihnen doch den Unterschied zwischen einer persönlichen Empfehlungsliste und einer Enzyklopädie deutlich machen. Wie ist dazu die Haltung in Admin-Kreisen? Gruß Disko 19:47, 3. Dez 2005 (CET)

Guckst du hier Benutzer Diskussion:Matzmainz und da Benutzer Diskussion:Disko Es grüßt dich Disko 20:08, 5. Dez 2005 (CET)

Louis Saha

Hallo, ich bitte dich, den von dir gelöschten Artikel wiederherzustellen. Die Person erfüllt als Nationalspieler die Relevanzkriterien und der Artikel hatte die Form eines gültigen Stubs erreicht. Wenn du Einwände gegen das Stehenlassen gültiger Stubs hast, dann rege bitte auch eien Änderung der hier stehenden Regeln an. (siehe: Kein Fall für eine Schnelllöschung). On second thought: ich schreib' einfach noch etwas zu Louis Saha. Bitte aber in Zukunft keine gültigen Stubs löschen. Grüße, -- Hey Teacher 20:57, 5. Dez 2005 (CET)

Der Artikel war arg kurz, und für eine Person mE zu kurz. aber keine Ahnung wieso, er scheit wieder da zu sein, nur die Datenbank hat mit der versionsgeschichte noch Probleme. --Aineias © 21:03, 5. Dez 2005 (CET)

Versionsrückstellung Initiative D21

Aineias:

Bitte erkläre doch, warum ein Hinweis auf die Webseite des non-profit Innovationswettbewerbs Vision2Market, der eines der Leuchtturmprojekte der Initiative D21 ist, hier offenbar den kritischen Augen des Zensors nicht gefallen hat.

Danke. phellmon 09. Dez 2005, 08:41 (CET)

weblinks gehören nicht in den Fließtext, sondern ans Ende. Der Grund ist, dass der Leser nur so auf anhib zwischen Wikipadie eigenen Inhalten und - fremden unterscheiden kann. Nach dem ich an diesen Tag schon mehrer Weblinks irgendwo aus irgendwelchen Artikel entfernt hatte (alzu oft reine Werbung) habe ich mich einfach das Reverts, bedient. --Aineias © 10:07, 9. Dez 2005 (CET)

ok, dann wäre es aber sinnvoll, auch den Link zu Vision2Market nicht nur aus dem Fließtext zu entfernen, sondern ihn dann auch konsequenter Weise ans Ende zu stellen, wie du das mit "ranking kompetenzz" gemacht hast. -- phellmon 09. Dez 2005, 10:18 (CET)

Anssi Koivuranta

Hallo Aineias, weiß du was ich mache wenn ich einen Begriff nicht kenne? Ich klicke auf den entsprechenden Link (wenn vorhanden) und informiere mich darüber. Bei Uschi Disl und anderen Biathleten wird im Personenartikel ja auch erklärt. --Meleagros 10:46, 9. Dez 2005 (CET)

Man kann den Leser aber auch mit drei Worten diesen Klick ersparren, und hilft ihn so den Artikel schnell zu verorten. --Aineias © 10:49, 9. Dez 2005 (CET)

Ulan-Bator

Ich glaube nicht, dass diese Rück-Umbenennung von Ulaanbaatar Bestand haben kann. Ich habe in Diskussion:Ulan-Bator die Argumente und maßgeblichen Regeln aufgeführt, weitere Diskussion bitte dort. Latebird 10:58, 14. Dez 2005 (CET)

Gobi-Bilder

Zum Ausgleich noch etwas positives: Du hast für die Gobi einige tolle Bilder eingestellt (und möglicherweise für den Rest der Mongolei auch). Würde es dir etwas ausmachen, diese in die Commons zu verschieben? Dann stehen sie auch für die anderen Sprachversionen zur Verfügung. Latebird 11:15, 14. Dez 2005 (CET)

Unausgegorene Übersichtssammlung

Hallo, kann verstehen, dass die Übersicht nicht gleich auf anhieb ok ist. Zumindest hättest du dir die Mühe machen können und auf der Disk Seite angeben, was dich stört, aber anscheinend ist dir das zu mühsam. Pauschale Aussagen sind wohl einfacher. Grüße --Doit 08:13, 20. Dez 2005 (CET)

Danke für deine schnelle Antwort. Vielleicht könne wir ja gemeinsam eine etwas reduziertere und trtotzdem übersichtlich Variante mit nicht so viel Inhalt machen. Grüße --Doit 09:02, 20. Dez 2005 (CET)

Frohe Weihnachten!

So, und nun komm' ich: schöne und erholsame Feiertage mit lauter lieben Menschen um Dich herum wünscht Dir von Herzen der Unscheinbar 13:56, 24. Dez 2005 (CET)

2006

Da steige ich doch direkt mal auf denselben Zug mit auf und wünsche ein frohes neues Jahr 2006! --J!mmy 03:26, 5. Jan 2006 (CET)

Nürnberger Trichter

Hallo Aineias, kannst Du bitte mal dort nach der Relevanz von Literatur und Weblinks, etc. schauen? In der History wie auch der Diss siehst Du, dass eine IP einen 'großzügigen' Standpunkt zur Relevanz von Verlinkungen und Literatur hat (Karnevalsgesellschaft 'Nürnberger Trichter' als weiterführenden Weblink, Rechenbücher aus dem vorletzten Jahrhundert als weiterführende Literatur...). Da ich bereits gelöscht hatte, möchte ich da einen dritten draufschauen lassen - aber vorsicht, die IP ist evtl. nicht 'pflegeleicht'... --NB > + 18:22, 10. Jan 2006 (CET)

Ich danke Dir für deine Bemühungen ;-)... --NB > + 23:07, 11. Jan 2006 (CET)

Lösch-Logbuch

Warum wurde damals Androphonos gelöscht? Da der Name immernoch unter Griechische Mythologie verlinkt ist. Gibt es einen alternativen Namen, oder ist er dort auch fehl am Platz? Sonst stelle ich Ihn jetzt wieder her. --Olliminatore 22:23, 11. Jan 2006 (CET)

Quiz

Hi, kannst Du mir bitte erklären, warum dieser eine Weblink bei Quiz nun stehenbleiben soll und was der Unterschied zu z.B. Quez.de ist??? Danke und Gruß, Susi

Ja, dieser eine Weblink führt direkt, und ohne umweg zu kleineren Quizs, die somit den Artikel erleutern. Die webseite war die beste (keine Pop-up, Übersichtlich, keine zusätlichen Plugins etc.) von den vielen, die vorher standen. Mehr Beispiele braucht es nicht. Gleichbehandlung bei offensichtlicher Ungleichheit ist bei Weblinks nicht vorgesehen. Un damit erabschiede ich mich ins WE. Gruß --Aineias © 10:50, 13. Jan 2006 (CET)

Diskussion:Erzieher

Hallo Aineias hast Du vielleicht Lust in der Disk. oben mal vorbeizuschauen? Ich bin mir nicht ganz sicher ob ich die Beiden von mir geschriebenen Dinge so einbauen kann in den Erzieher, dennich bin der Meinung, dass ich die Verschiedenen Berufsfelder vielleicht auch schon zu ausführlich beschrieben, bzw. eigentlich schon viel zu viele Kleinigkeiten hineingebastelt haben könnte, um sie in den Artikel einzubauen. wär e schön wenn Du Drübergucken und einfach deine Meinung dazu sagen könntest. Habe sowieso bestimmt mal wieder verschiedene Sachen zu genau und dafür andere viel zu ungenau dargestellt bzw. bestimmmt auch einiges relevante vergessen zu erwähnen. Wäre froh über Deinen Rat, auch wenn Du Dipl.-Soz.-Päd. bist :-))) LG--Keigauna 21:21, 15. Jan 2006 (CET)

Wikipedia:Exzellente Artikel/Sperrung

Hallo, es gab zu dieser Seite einen Löschantrag, bei dem auch du mit löschen votiert hattest. Das Endergebnis lautete 8 für behalten und 15 für löschen. Nach meinem Verständnis bedeutet dies, dass der Artikel gelöscht wird. Philipendula wertete dies jedoch im Ergbnis als behalten. [2] Ich versuche gerade von ihr eine Begründung zu erhalten, habe damit aber noch keinen richtigen Erfolg. Vielleicht könntest du mit ihr reden? --jed 08:57, 18. Jan 2006 (CET)

Das ist keine Abstimmung. Eine ganz andere Frage: was soll ein Meinungsbild bringen außer Streit? Aber schön, dass mal wieder Leute auf Bertrams Polemik reinfallen... --DaTroll 09:59, 18. Jan 2006 (CET)

Wer hat was von Abstimmung gesprochen? Die Seite wurde mehrheitlich abgelehnt, ein argumentatives übergewicht für behalten war da auch nicht raus zu lesen; eigendlich hätte sie gelöscht werden sollen. Ich habe das gefühl, dass das ganze Verfahren unausgegoren ist (passert halt) und von vielen auch nicht gewünscht oder wenn es Konkret ist abgeleht wird (siehe abstimmung bei den zwei Artikeln). Ein MB (keine Abstimmung, die gab es schon) gibt die Chance hier noch was dran zu schrauben, wenn gleich ich nicht wirklich dran glaube. Gruß --Aineias © 10:06, 18. Jan 2006 (CET)

Eine Löschdiskussion ist keine Abstimmung. Doch, es gab ein ganz klares inhaltliches Übergewicht für behalten, weil die meisten Kontrastimmer zum einen mit der Sache wirklich nichts zu tun haben und zum anderen die Sache nicht verstanden haben. Die Leute um die es nämlich wirklich geht, also die Autoren der exzellenten Artikel haben bis auf Achim dieses Verfahren ausdrücklich begrüsst. Was soll es für eine Abstimmung gegeben haben? Und was ist an dem jetzigen Artikel ein Meinungsbild? Wieso brauchen wir ein Meinungsbild? Wo bin ich hier? --DaTroll 10:09, 18. Jan 2006 (CET)

...Nur leider habe ich so gut wie keinen der Autoren in der LA diskussion gesehen. Sorry, wenn sie keine argumente an der entscheidenen Stelle anbringen, dann tut es mir leid. Allein zwei der Behalten-Argumente waren auf der Argumentation des MB´s, der rest bezog sich auf die vermeintliche Polemik der Löschenfraktion. Nein beim besten willen nicht, ich kann da nicht folgen. Oder anders, dass scheint eine Grundsatzentscheidung zu sein und gehört weder da noch dort hin. Unabhängig davon, hast du meinen Kommentar bei der LA-Diskussion dazu gelesen? Vieleicht noch mehr: Wenn jemand der Meinung ist, dass der und der Artikel gespert werden sollte, dann soll er es tun, oder jemanden bitten, der das kann. Ich bin nicht nicht der Meinung, das so eine Sperrung durch Abstimmung legitimiert werden sollte oder muss, ebensowennig wie eine Entsperrung. Bei stritigen Fragen gibt es Fragen zur WP, dass sollte reichen. --Aineias © 10:25, 18. Jan 2006 (CET)

Der LA war reine Polemik des Benutzers Bertram alias Stimme aus dem Off alias ... alias... alias ... Traurig, dass da so viele drauf reingefallen sind. Es bleibt die Frage, was Deine Aktion jetzt ueberhaupt soll? Was soll das bringen? Was soll "Die Community" sich fuer Gedanken machen? "Die Community" der Autoren der exzellenten Artikel hat darueber diskutiert. "Die Community" der Trolle, naemlich Bertram und Chris, hat auf der Diskussionsseite Seitenweise Muell abgelassen. "Die Community" des Mittelmasses, die noch nie einen exzellenten Artikel geschrieben hat, hat auf der Loeschdiskussion ihre Meinung abgegeben. Und nun? --DaTroll 10:58, 18. Jan 2006 (CET)

Nach dem ich einen tag darüber nach gedacht habe... Eigentlich ist mir dass so ziemlich egal, was nun passiert. Was ein Meinungsbild bringt, keine Ahnung. Die Wiederstände sind zur Seite geäußert worden, dies reichte, ob Troll initiert oder nicht zählt da gar nicht. Allerdings Stört mich der Ansatz von Gruppenbildung wie du ihn geäußert hast. ""Die Community" der Autoren der exzellenten Artikel hat darueber diskutiert. "Die Community" der Trolle, naemlich Bertram und Chris, hat auf der Diskussionsseite Seitenweise Muell abgelassen. "Die Community" des Mittelmasses, die noch nie einen exzellenten Artikel geschrieben hat, hat auf der Loeschdiskussion ihre Meinung abgegeben." Ich halte diesen Ansatz für absolut falsch (in in verschiedener Hinsicht und nicht nur auf der Ebene die ich im folgenden anspreche) und dem Prinzipen der WP für entgegenläufig. Das nicht Erstellen von eigenen exellenten Artikeln, dass Editieren von Kleinigkeiten, das Aussortieren von Webadressen oder das Diskutieren auf den Löschkandidaten gehört genauso hier zur Qualitätssischerung wie das schreiben an sich. Überdies ist dass keine sonderlich kolligiale Einstellung sich auf diese Weise von der Mittelmasse distanzieren zu wollen. Womit wir beim Stichwort wären, auf diese weise hält eine Community die Mittelmasse erfolgreich drausen, wobei letzteres mE zweifelhaft ist. --Aineias © 01:41, 20. Jan 2006 (CET)

Belgica antarctica

Hi Aineias, den Satz "Dabei lassen sich die Larven gewissermaßen vorfrieren um anschließend wesentlich kältere Temperaturen zu überleben." verstehe ich nciht, kannst du das evtl. konkretisieren?. Gruß -- Achim Raschka 22:02, 23. Jan 2006 (CET)

Stub Drechsler

Deine Anmerkung "Heldenverehrung" finde ich ziemlich daneben. Der Dr. ist in Deutschland Namensbestandteil, also wollte ich ihn nicht unterschlagen. Bei dem Artikel zum Lemma Reichskommissariat Ostland war er sogar als Bestandteil des lemmas für Drechsler vorgesehen, das habe ich bewußt nicht aufgenommen und geändert (siehe Versionsgeschichte dort). Wenn einem in der Exzellenz-Diskussion um den Städte-artikel "Lübeck" vorgehalten wird, das die Auseinandersetzung mit der NS-Zeit zu kurz kommt, man bemüht ist das nachzuholen und zu verbessern, muß man auch sachliche stubs anlegen können, um die handelnden Personen zu benennen. Das habe ich in sachlich knapper Form getan und eben auch noch kurz ergänzt. Der Zusammenhang zwischen Ostland und Schleswig-Holstein wird so auch noch weiter hergestellt, weil durch die Verlinkung erst deutlich wird, das Gauleiter Hinrich Lohse seine ganze Muschpoke mitgenommen hat. Ich empfinde es als infam und herabsetzend, das mir von Dir deswegen "Heldenverehrung" angehängt wird, ob mit oder ohne Fragezeichen. Und Dir würde es im Zweifel nicht anders gehen als mir...Denk mal drüber nach!--Kresspahl 22:23, 24. Jan 2006 (CET)

Sorry, wenn ich da dem falschen auf die Füsse getreten bin. In der WP ist es sehr unüblich den Titel einer Person zum Lema oder überhaupt in die Einleitung zu nehmen (siehe da z.B. Albert Einstein, Helmut Kohl oder andere Persönlichkeiten). Wenn ich auf solche Artikel (Dr. ...) stoße dann entstehen bei mir immer Fragezeichen und der Gedanke nach einen möglichen Bezug des Autors zur Person, erst recht bei so einen heiklen Thema. Ich hatte gerade mal wieder (seit langen das erste mal) gut 40 neue Artikel nach Relevanz und Sinn geprüft. Da sieht man spätestens nach den 15. Artikel nicht mehr auf den Autor sondern wikifiziert, strukturiert, macht seine Bemerkungen, oder schreibt seine LA´s (diesmal sehr wennige).

Wie gesagt, wenn ich dich damit persönlich angegriffen habe, so entschuldige ich mich dafür. --Aineias © 22:45, 24. Jan 2006 (CET)

ok, angenommen. In einer Kaufmannsstadt mit der Tradition Lübecks ist natürlich, das bitte nicht belehrend, aber zum Verständnis, ein "Dentist" als Bürgermeister -und dann noch aus einer mecklenburgischen Kleinstadt- unvorstellbar; in diesem Fall wohl auch der einzige in der Stadtgeschichte. Insofern hast Du vielleicht das unterschwellig beleidigende in der Titulatur nicht aufgenommen. Für Lübecker ist es jetzt in der absolute Schärfe raus, aber noch angemessen drin. Auch in der ganzen Geschichtschreibung wird er immer wieder mit seinem "Dr. med. dent." angeführt, bei den promovierten Juristen wird darüber nur im Lebenslauf bei der Hochschulausbildung ein Wort verloren. Wenn Du es im Text als "promovierten Zahnarzt" oder "promovierten Dentist" wieder einbaust, bin ich rehabilitiert.Gruß!--Kresspahl 23:06, 24. Jan 2006 (CET)

Kindermuseum österreichischer Link

Du hast Recht, WP ist keine Linksammlung, aber das Argument mit dem Googlen ist nicht berechtigt: die meisten Sachen in der WP sind mit Google schnell zu finden, auch die HP-s von Promis, etc., je ein Link zu jedem deutschsprachigen Land ist berechtigt. In Österreich gibt es allerdings nur zwei Kindermuseen (in Wien und in Graz)-- offiziell, es gibt noch weiters ein sehr wertvolles und kaum bekanntes Kindermuseum in Oberösterreich, diesen Link hat man schon vor Monaten entfernt -- mein Ziel damit war keine Werbung (das ist ein Verein, der sich selbt unterhält und keinen Gewinn erzielt), sondern Info, damals hieß es, keine Linksammlung, bitte. Aber Wiki sollte auch informieren, wenn kein österreichischer Link bleibt, werde ich den deutschen auch entfernen (DACH-Prinzip, man sollte es zu den WP-Meinungsbildern aufnehmen).--Schaufi 21:21, 25. Jan 2006 (CET)

na klar soll WP informieren, nur vom Artikel Wurst auf Wurst.de, zu verlinken und aus gerechtigkeit auch noch Wurst.at und Wurst.ch gleich mit, halte ich nicht für sinnvoll. Deshalb habe ich ja auch alle wieder entfernt und nur noch das Portal drin gelassen. Aber bitte wenn du unbedingt die Gerechtigkeit haben möchtest, 3 Links sind ja O.K. Nur fehlt mir dann wieder die Begründung zu: Warum die und nicht meins? --Aineias ©

Ich würde den Link des Wiener KM-s drinnen lassen, weil es am größten ist -- und ich glaube, alle deutschsprachigen Länder sollten vertreten sein, darum würde ich auch den Schweizer zurückstellen. Wie gesagt, tut es mir Leid um den einen alten Link (den nicht du entfernt hast, Du bist also nicht die richtige Anlaufstelle, aber ich beobachte halt die Tendenzen), weil das eben ein weniger bekanntes Kindermuseum war, und schon jetzt weiß ich nicht ganz genau, wie der Link ging... Ein eigener Artikel darüber wäre wohl unter den Löschkandidaten gelandet, und so wird wenigstens niemand mehr darüber erfahren, aber wichtig ist, dass wir keine Werbung gemacht haben (vielleicht wird es sowieso bald zusperren, weil kein Geld mehr da ist).--Schaufi 21:51, 25. Jan 2006 (CET)

LA 16. Januar

Hi Aineias,

du hast in der Löschdisk zum Artikel Tobias Hunke ein redir gesetzt. Dies wurde von Autohorst (dem Ersteller des Artikels) rückgangig gemacht, er hat es als "erl." gekennzeichnet (siehe hier). Ich bitte dich, dir nochmal anzugucken, ob du den alten Text erst löscht und dann ein redir einfügst oder so. Vielen Dank, --schlendrian •λ• 22:13, 25. Jan 2006 (CET)

danke --schlendrian •λ• 22:22, 25. Jan 2006 (CET)

es geht weiter, diesmal aber revertet dich eine IP. Also bitte sperren --schlendrian •λ• 08:36, 26. Jan 2006 (CET)

Spezialklassen

Hallo Aineias. Ich hatte schon gestern die Artikel Spezialklassen für Chemie und Technische Hochschule Leuna-Merseburg neu angelegt. Da sind jetzt einige Infos über die Spezialklassen in Merseburg zu finden. Die entsprechende Passage in Polytechnische Oberschule hab ich Deinen Hinweisen folgend gekürzt und umgearbeitet. Gruß Joe --Joeopitz 00:15, 26. Jan 2006 (CET)

Kinder- und Jugendfreizeiteinrichtung

Ich weiß nicht, ob du mitbekommen hast, dass Jugendfreizeitstätte einen Löschantrag bekommen hatte und die Löschdiskussion ergeben hat, den dortigen Inhalt hier einzuarbeiten und dann zu redirecten. Von daher geht dein totaler Revert an der Sache vorbei. Bitte überprüfe daher, ob du die neuen Inhalte nicht doch so in den Text einbauen kannst, dass es deinen Version "weiterbringt" - Helmut Zenz 13:52, 27. Jan 2006 (CET)

Holocaust

Ich finde es etwas befremdlich, dass du den dortigen Editwar trotz Artikelsperre fortsetzt... --Wiggum 09:12, 2. Feb 2006 (CET)

Oh, das waren ja zwei Warnboxen, nahm nur die erste ("Sie bearbeiten ältere Version ...") war. --Aineias © 09:50, 2. Feb 2006 (CET)

Seitensperren

bitte beachte Wikipedia:Geschützte Seiten. danke ...Sicherlich ^Post 10:20, 2. Feb 2006 (CET)

ah sehe eins drüber war wohl ein versehen okay ...Sicherlich ^Post 10:21, 2. Feb 2006 (CET)

Versuche mit Schwangerschaften bei Männern findest Du nicht relevant????

GANZ unabhängig davon, ob ich das gut finde: es WIRD gemacht. Und wie so oft bei brisanten Dingen fände ich auch hier eine breite Öffentlichkeit wichtig. Ich habe noch keinen gesehen, der nicht stutzig wurde, als er das gehört hat - also GEHÖRT es in Wikipedia, finde ich.

Nichts für ungut, --A. Rhein 17:42, 3. Feb 2006 (CET)

offene Arbeit

Hi, du hast den Redirect bei offener Arbeit wieder entfernt. so ist der Artikel aber ehr eine Wortschöpfung, der sich an die Schulpädagogik anlehnt. Schon die einleitung besagt dieses. Die Literaturangaben legen nahe, daß es offene Arbeit eerst sein 1993 gibt? So würde ich den Artikel zur Löschung vorschlagen.-- Juegoe 17:25, 3. Mär 2006 (CET)

Hallo Juegoe, a) möchte ich dich bitten, ein neues Thema immer mit einen neuen Absatzt zu beginnen, b) offene Arbeit, ist schon verbessert worden. --Aineias © 22:29, 4. Mär 2006 (CET)

Überarbeitungsbausteine

Lieber Aineias, du hast den Überarbeitungsbaustein bei Kinderbetreuung entfernt, mit der (indirekten) Begründung, Wikipedia sei eh noch nicht fertig, es brauche keine solchen Überarbeitungsbausteine. Nun, Wikipedia wird aus konzeptionellen Gründen nie fertig sein, und somit würde der Überarbeitungsbausteinn nach deiner Logik nie berechtigt sein. Andererseits wurde der Baustein mal kreiert und hat seine Daseinsberechtigung, wenn auf der Diskussionsseite konkrete Punkte hinsichtlich Überarbeitung formuliert sind (s. Wikipedia:Bewertungsbausteine). Der Baustein dient erstens den Lesenden: Sie wissen, der Artikel ist cum grano salis zu geniessen, mehr als der Durchschnitt der Wikipedia-Artikel. Und zweitens dient er den Sachverständigen, die auf den Artikel stossen, als Ansporn, sich die Überarbeitungspunkte anzusehen und nützlich in die Redaktion einzugreifen. - Falls du grundsätzlich gegen Überarbeitungsbausteine bist mit deiner oben erwähnten Begründung, so meine ich, es wäre gut, wenn du versucht, die entsprechenden Leute davon zu überzeugen, dass der Baustein generell zu eliminieren sei.--Panda17 09:14, 7. Mär 2006 (CET)

vieleicht hast du ja recht. Anderseits konnen solche Bausteine schon animierden, nur wenn sich fast 1/4 Jahr nichts tut, dann scheint er doch seine Wirkung verfehlt zu haben. es gibt hier nicht wennige proffesionelle Pädagogen (wie mich), aber solche zentralen Artikel sind einfach sehr heikel, an die getraut sich kaum einer ran. Die Überarbeitung würde eine strukturierte wissenschaftliche Vorarbeit verlangen, die dann auf die Bedürfnisse einer allgemeinen Enzyklopädie heruntergebrochen werden müsste. So neben bei kann ich dass nicht, denn wenn ich mal ehrlich bin mit dem Begriff haben sich die wennigsten in ihrem Studium umfassend auseinander gesetzt. Grüße --Aineias © 19:51, 7. Mär 2006 (CET)