Wikipedia:Löschkandidaten/alt

Hier können Artikel (und auch Seiten in anderen Namensräumen) aufgelistet werden, die gelöscht werden sollten (auch Bilder und mögliche Urheberrechtsverletzungen gehören hier hin).

Allgemeine Hinweise

• Der Antragsteller sollte mit Namen und Datum/Zeit signieren (dies wird am einfachsten durch die Zeichenkette "--~~~~" erreicht.

• Die zu löschenden Seiten bitte immer an das Ende der Liste setzen, um den Administratoren den Überblick zu erleichtern (7-Tages-Frist).
• Nach Möglichkeit eine kurze Begründung hinzufügen, warum die Seite gelöscht werden sollte, z.B. "Urheberrechtsverletzung"
• Im Falle einer möglichen Urheberrechtsverletzung sollte der Text sofort durch den auf Wikipedia:Verschiedene Textbausteine unter "Urheberrechtsverletzung" stehenden Text ersetzt werden.
• Kurzartikel, nach Möglichkeit verbessern und/oder zu Wikipedia:Artikel, die Aufmerksamkeit brauchen hinzufügen.

Hinweise für Administratoren

• Nur Administratoren sind berechtigt Seiten permanent zu löschen. Admins sollten Wikipedia:Leitlinien gelesen haben, bevor sie zur Tat schreiten.
• Derjenige, der die Löschung beantragt sollte nie mit der Person identisch sein, der die Löschung durchführt. Ein Admin darf also sehr wohl die Löschung einer Seite beantragen, aber er darf diese Löschung nicht auch sogleich selbst ausführen; dies muß ein anderer Admin übernehmen.
• Zu löschende Artikel sollten mindestens eine Woche hier gelistet sein, bevor die Löschung endgültig durchgeführt wird, dies gibt auch Nichtadmins die Chance zur Stellungnahme.
• Das Löschen einer Seite bedeutet nicht, dass auch die zugehörige Diskussionsseite bzw. weitere Unterseiten gelöscht werden! Bitte lösche zunächst die zugehörigen Unterseiten und erst dann die Hauptseite.
• Nach dem Löschen bitte den entsprechenden Eintrag hier entfernen, er wird automatisch in das Lösch-Logbuch eingetragen!
• Kurzartikel nicht löschen, sondern nach Möglichkeit verbessern und/oder zu Wikipedia:Artikel, die Aufmerksamkeit brauchen hinzufügen.

---

• Grüne/Les Verts/I Verdi, siehe Diskussion:Grüne/Les Verts/I Verdi und Benutzer Diskussion:Bglaettli, noch mal eine Warnung gepostet, in einer Woche kommts weg --zeno 22:15, 16. Mai 2003 (CEST)

• Spezial:Contributions&target=MasterLR finden sich z.T. auch auf anderen Seiten. E-Mail-Anfrage an ihn ist raus. --Kurt Jansson 08:08, 31. Jan 2003 (CET)
  • Hat sich da was ergeben? Welche Beiträge meintest Du, es sind ja doch einige. --Urbanus 13:43, 5. Mai 2003 (CEST)
    • Sorry auch hier für die späte Antwort: MasterLR teilte mir mit, er werde die kopierten Passagen überarbeiten. Um welche Artikel es sich genau handelte kann ich jetzt nicht mehr rekonstruieren. Müssen wir mal google anschmeißen ... --Kurt Jansson 16:51, 6. Mai 2003 (CEST)

• Diskussion:Wilhelm I. (Deutsches Reich)(1888) - habe ich erst nach dem Löschen des Artikels gelesen, ich denke aber, dass die Löschung berechtigt war (siehe die Diskussion). Kann die Diskussion auch gelöscht werden? --Urbanus 10:24, 16. Apr 2003 (CEST)

• Alle unter Kaputte Redirects aufgefühten Seiten. Ich denke es ist einfach zuviel Aufwand rauszubekommen ob und warum die Seite auf die diese Redirects mal verwiesen haben gelöscht worden ist. Wenn den Link einer vermisst, dann wird er wohl wieder, und zwar richtig, angelegt. --Smurf 11:12, 1. Mai 2003 (CEST) --> Nein, siehe bitte Diskussion--Spitz 15:55, 7. Mai 2003 (CEST)

• Kühn, CVP, SP - siehe Disk.-Seiten --Spitz 11:11, 6. Mai 2003 (CEST)

SP wird in der Schweiz oft für die korrekte Abkürzung SPS verwendet. Bitte ebenso wie CVP und FDP NICHT löschen und nicht auf Politische Parteien Schweiz umlenken, lasst den armen Schweizern doch ein paar Tage Zeit, um die Artikel zu schreiben!!! -- Irmgard 22:46, 8. Mai 2003 (CEST)

• Geschichte Jugoslawiens - ist nur ein Verweis auf zwei andere Artikel (G. Montenegros und G. Serbiens). Es gibt aber doch auch eine tatsächliche Geschichte des Kunststaates Jugoslawien?! Sollte IMHO gelöscht werden. --Urbanus 13:57, 8. Mai 2003 (CEST)

• Musstrun - die Treffer bei Google passen auf eine Seite, scheint nicht so bekannt zu sein, oder? --Kurt Jansson 00:16, 10. Mai 2003 (CEST)

Yup, stammt ganz klar von http://osculture.in-mv.de/os1.4/files/pro/ausgabe.php3?projekt_id=37

- Seite jetzt mit Standardtext überschrieben -- mkrohn 01:28, 10. Mai 2003 (CEST)

Bei dem bißchen Text hätte ich noch nicht von einer Urheberrechtsverletzung gesprochen, zumal der Text höchstwarscheinlich von selbigem stammt. Mir geht es eher um den (vermutlich geringen) Bekanntheitsgrad dieses Hauses. --Kurt Jansson 01:49, 10. Mai 2003 (CEST)

Da es wortwörtlich war und keinerlei eigener Beitrag erkennbar war, ist es nach meinem Verständnis eine Urheberrechtsverletzung. -- mkrohn 02:11, 10. Mai 2003 (CEST)

• Der Artikel Sparrenburg und das zugehörige Bild Media:Sparrenburg.jpg stammen von http://www.bielefeld.de/de/ti/sehenswuerdigkeiten/sparrenburg/ -- mkrohn 01:13, 10. Mai 2003 (CEST)

Das Bild ist explizit auch für digitale Weiterverwertung durch die Nutzungsbedingungen freigegen. Ok, der Quellverweis fehlte... -- Fab 13:31, 10. Mai 2003

siehe Diskussion:Sparrenburg -- mkrohn 16:42, 10. Mai 2003 (CEST)

• Schmandkuchen nur ein Rezept. Siehe auch Diskussion:Schmandkuchen --Urbanus 00:16, 12. Mai 2003 (CEST)

laßst doch dem Julchen seinen Kuchen noch eine Weile stehen, ich mag persönlich zwar kein Süßzeug, aber vielleicht wollte uns damit Julchen was sagen: "Esst mehr Kuchen, Ihr seid alle zu mager, ihr kommt schon selbst durch den analogen Anschluss durch..." oder so!!! - Und ich habe fürs Julchen noch extra einen Artikel über Schmand geschrieben! ...

nota bene: Ich finde übrigens dem Vergleich mit Goulasch in diesem Zusammenhang reichlich deplatziert, man würde das doch bitte noch lieber genauer lesen, bevor man sich so schnell ans Urteilt wagt, PISA läßt grüßen! DER Artikel Goulasch ist ja gar kein Rezept, sondern schlicht eine Definition einer ganzen Gruppe von Speisen und Gerichten, da man sonst heutzutage nur zu leicht jeden Sockenabguss bereits zum Goulasch erklärt!!! Die Pußta-Hirten lassen grüßen! :-) --- Ilja Lorek 01:43, 12. Mai 2003 (CEST)

Hi, hatte damals das kleine Julchen für eine Inkarnation von Benutzer:Flor gehalten, war mir aber nicht sicher ;-) --141.84.26.194 04:42, 12. Mai 2003 (CEST)

• Opus Dei Nicht nötig zu löschen! Aber Version vor 03:28, 24. Feb 2003 wiederherzustellen. Urheberrechtsverletzung. Version 03:28, 24. Feb 2003 ist identisch mit: http://www.allenmoos.ch/opusdei/Das%20Opus%20Dei%20Minute%201.htm (Inzwischen ist alter Text darum angebracht, aber nach wie viel Text - ca. 2/3 - von der angegebenen Seite. Keine Quellenangabe.)

• Demokratie (ANPOV) - war Doppel zu Demokratie; NPOV kann nur in einem Artikel hergestellt werden; WP gibt's auch nur einmal --13.05.2003

• Thai-Juwelen, Bild:Thai-Juwelen.jpg, Geschichten um Bargirls in Thailand, Bild:bargirls.jpg - Urheberrecht
  • Mein persönlicher Tipp: Spezial:Contributions&target=Huck = Spezial:Contributions&target=213.182.112.113 = Mang-gon Jai. Oder ein etwas übereifriger Fan. Jedenfalls bin ich dafür, die Beiträge des Nutzers zu löschen, außer vielleicht Mang-gon Jai. Kann jemand sagen wie bekannt der ist? Die Buchumschläge sehen jedenfalls außerordentlich billig aus. --Kurt Jansson 17:58, 15. Mai 2003 (CEST)

• • • nein, bitte auch Mang-gon Jai löschen --chd 18:33, 15. Mai 2003 (CEST)

Also, ich habe etwas von ihm - und auch gelesen. Ist ganz ok. Ich schlage vor, den Autor drin, die Buchbeschreibungen aber bei Amazon o.ä. nachlesen zu lassen. Die Artikelschreiber können ja bei Buchwiki ihre Einträge machen. --Michael 18:59, 15. Mai 2003 (CEST)

• Jiu-Jitsu - möglicherweise Urheberrechtsverletzung, entsprechender Textbaustein ist eingefügt. --Kurt Jansson 01:19, 18. Mai 2003 (CEST)

• Sprachstatus ungeklärt siehe die dortige Diskussion zur Begruendung. Rivi 10:14, 18. Mai 2003 (CEST)

• Hermann Melville - möglicherweise Urheberrechtsverletzung, entsprechender Textbaustein ist eingefügt. --Kurt Jansson 18:10, 18. Mai 2003 (CEST)

• Axiomensystem -- Inhalt ist aber axiomatische Theorie. Wird ohnehin bei Axiom landen. Ptrs 19:40, 18. Mai 2003 (CEST) - Besser nach "axiomatische Theorie" verschieben. Warum sollte der gemachte Anfang verloren gehen?

• Windows-Witze - nicht enzyklopädisch, evtl. verschieben unter Wikipedia:Witze o.ä.? --Urbanus 00:16, 19. Mai 2003 (CEST)
  • finde ich nicht. windows-witze sind eine besondere kategorie der witze. Artikel könnte aber ausgebaut werden 80.137.104.234 09:53, 22. Mai 2003 (CEST)
  • Finde ich auch nicht. Der Artikel ist inzwischen doch schon enzyklopädisch.80.137.90.200 12:33, 26. Mai 2003 (CEST)
  • Auch nicht schlimmer als die Steinlaus. Ich hab's in Wikipedia:Schlechte Scherze und anderer gelöschter Unsinn eingetragen. -- TomK32 12:45, 26. Mai 2003 (CEST)

• Titanic (Zeitschrift) - in einer Aufzählung unter "Zeitschriften" ja, solo als Artikel mit der dürftigen Information, aber Werbebotschaften, nein. --Fritz 07:22, 19. Mai 2003 (CEST)

• Waterford wg. Urheberrecht --nerd 19:04, 19. Mai 2003 (CEST)

• Index Mathematik (A - F) (nicht wikipedia:) --Caramdir 09:33, 20. Mai 2003 (CEST)

• Systematik (Biologie)/Vögel ist jetzt leer, Inhalt nach Systematik der Vögel verschoben --62.47.222.193 3:15, 18. Mai 2003 (CEST)
  • Habe einen Redirect dorthin daraus gemacht, da Links von außen auf die Seite zeigen könnten. Immerhin wurde sie schon weit über 1000 mal aufgerufen. --Kurt Jansson 01:35, 18. Mai 2003 (CEST)
    • Einen Redirect hätte ich selbst auch draus machen können. Eigentlich sollte es auf diese Seite keinen Link von außen mehr geben. Ich hab von der Redirect-Seite aus nachgesehen unter "Was zeigt hierher": nur "Seiten die Aufmerksamkeit brauchen" und "Seiten die gelöscht werden sollten". Alle anderen Links, die hierher gezeigt haben, hab ich schon vor ein paar Tagen - vor meinem Löschantrag - auf den entsprechenden Seiten geändert. Also wieso eigentlich nicht löschen, wieso Ballast mitschleppen? - Dieselbe Argumentation gilt auch für die Seite "Vogelarten" (siehe unten) --62.47.222.193 23:40 20. Mai 2003 (CEST)
      • Von außen bedeutet: von außerhalb der deutschsprachigen Wikipedia. Das sind nicht nur die vielen verschiedenen Suchmaschinen, die uns indexiert haben (allen voran Google), oder Websites, die zu uns linken, sondern können sogar die anderen Wikipedias sein. Denn die werden leider von der "Was zeigt hierher"-Funktion noch nicht erfasst. --Kurt Jansson 03:24, 21. Mai 2003 (CEST)

• Vogelarten ist jetzt leer, Inhalt teils nach Vögel, teils nach Systematik der Vögel verschoben bzw. ohnehin vorher schon enthalten --62.47.222.193 3:19, 18. Mai 2003 (CEST)
  • Bietet sich da nicht ein Redirect zu einer der beiden Artikel an? --Kurt Jansson 01:35, 18. Mai 2003 (CEST)
    • Done- --nerd

• alle Vornamensseiten, die nur enthalten "xxx ist ein männlicher/weiblicher Vorname". Findet man einfach über Spezial:Shortpages (und dort machen sie die Seite unübersichtlich, da sind eh schon zu viele leere Listen). --Urbanus 11:24, 23. Mai 2003 (CEST)
  • Finde ich auch. --nerd 11:42, 23. Mai 2003 (CEST)

• Nicolò Machiavelli kann gelöscht werden. Es gibt zwar einen redirect aber der Artikel wird nicht (mehr) verlinkt.

• ACHTUNG COPYRIGHTVERLETZUNG. Sämtliche Chronologien von 1901 bis 1920 sind von http://www.dhm.de/lemo/html/1901/ etc. abgeschrieben. WICHTIG: NICHT DEN KOMPLETTEN ARTIKEL LÖSCHEN, nur die Chronologie rausnehmen. (USer, der die Urheberrechtsverletzung gepostet hat, war Benutzer:Cat666) -- Uli 18:46, 24. Mai 2003 (CEST)

• Friedrich Wilhelm II. ist nur ein Fragment und z.T. nicht korrekt. Gemeint ist Friedrich II.. --Michael 19:29, 26. Mai 2003 (CEST)
  • gelöscht bitte selber verschieben. --nerd

• 10000000km2, 1000000km2, 100000km2, 10000km2, 1000km2 - IMHO nicht besonders sinnvoll, zumindest nicht unter dieser Überschrift, da man das beim Suchen nicht findet. Evtl. unter Größenverhältnisse von Landmassen? --Urbanus 21:57, 26. Mai 2003 (CEST)
  • also mit den vielen Nullen kommt man schon durch einander, aber so eine anschauliches Vergleichskonzept sollt noch weiter ausgebaut werden! --nerd 22:05, 26. Mai 2003 (CEST)

• Kalendarium erklärt nicht, was ein K. ist, sondern redirected auf unsere Jahresübersicht Uli 13:43, 27. Mai 2003 (CEST)~

• Scholastik - Urheberrechtsverstoß durch Benutzer:62.178.116.126 --Warp 16:20, 27. Mai 2003 (CEST)

mail an Herrn Peter Weinreich verschickt, bitte noch ein paar Tage stehen lassen! Uli 19:27, 27. Mai 2003 (CEST)

• media:Spirited_Away.jpg. "Fair use" existiert nach Deutschem Recht nicht, also Copyrightprobleme. Ich nehme an, der Verleih wird im MOment über die kostenlose Werbung erfreut sein, aber er könnte uns in ein paar Monaten SChwierigkeiten machen. Also löschen! Uli 19:04, 27. Mai 2003 (CEST)