Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung

Diese Diskussionsseite ist nicht für Vandalismus- oder Editwar-Meldungen, Sperr- oder Entsperrwünsche gedacht, sondern zum Diskutieren über die Vandalismusmeldungsseite.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Archiv

2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 2025

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 14 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Bitte gemäß Hinweis 4 stärker durchzumoderieren

Mir fällt gerade [1] auf. Darin reagiert anscheinend ein unbeteiligter Benutzer G auf eine rhetorische Frage, die aber ein gemeldeten Benutzer B an einen Artikelautoren S gestellt hat; reagiert überdies auf polemische, den meldenden Benutzer H persönlich angreifende Weise.

Zudem kann durch einen folgenden "Nachtrag" [2] der Eindruck entstehen, ein Adminsitrator N schlösse sich dieser Polemik des unbeteiligten Benutzers G an.

Bitte darum, Hinweis 4 stärker durchzusetzen und offensichtlich nicht sachlich weiterführende Beiträge Unbeteiligter konsequenter zu entfernen, und nicht auch scheinbar noch zu bestärken, Rosenkohl (Diskussion) 16:44, 14. Jun. 2015 (CEST)

Fehlerhafter Seitenaufbau

Der Abschnitt Melden (zwischen Intro und Abschnitt Hinweise") mit den 3 "Schaltern" [Benutzer melden], [Seite melden] und [Diskret auf ungeeignete Benutzernamen hinweisen.] ist wesentlich zu breit geraten und überschneidet, bzw überlappt auf der rechten Seite die Infobox "Archiv-Übersicht" etwa in Höhe des [Archiv durchsuchen]-Schalters schon bei normaler Monitoreinstellung. Bei Nutzung der Schriftvergrößerung um mehr als zwei Stufen, dehnt sich der Abschnitt sogar über den rechten Rand der Websitebegrenzung hinaus aus. Leider lässt sich das von mir nicht bearbeiten bzw korrigieren --Bestoernesto (Diskussion) 03:24, 15. Jun. 2015 (CEST)

Also bei mir sieht das normal aus, auch zum Zeitpunkt deines Edits. Ist das bei dir immer noch so? Wenn ja, welche Bildschirmauflösung hast du und kann es sein, dass bei dir die Anzeige etwas vergrößert worden ist? Funkruf ^WP:CVU 23:30, 15. Jun. 2015 (CEST)

Ich verkleinere mal die beiden oberen Buttons, sie sind wirklich viel zu groß. Wer die Texte schlecht lesen kann und auch nur etwas vergrößert, beim dem laufen die Buttons in den Text rechts hinein, das ist nicht sinnvoll. Siehe auch WP:BIENE. Die blauen Buttons allein sind schon aufmerksamkeitsheischend genug, da benötigt es nicht derart riesige Buttons, wenn sie an anderer Stelle die Seitenverwendung stören. Es hat auch bisher noch jeder die Buttons gefunden, auch als sie noch kleiner und nicht blau waren. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 14:43, 16. Jun. 2015 (CEST)

@Bestoernesto: zur Info --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 14:52, 16. Jun. 2015 (CEST)

So, schau dir mal die aktuelle Version an, ist es nun bei dir auch besser? Ich sehe bei einer Vergrößerung nun keine Überschneidungen mehr, erst bei zweifacher Vergrößerung fängt es an, sich rechts etwas zu überlappen. Die Vergrößerung der Buttons ist jetzt bei 110 % statt 140 %. Noch kleiner (100 %) wäre schon Normalgröße, dann heben sie sich nur noch durch Farbe und Button-Form hervor und wären genauso groß wie der untere Button. Ist jetzt also ein Kompromiss. Ist immer noch plakativ genug, also unnötig, es noch größer hinzusetzen. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 14:49, 16. Jun. 2015 (CEST)

Bei einem kleinen Display ragen zwei blaue Felder noch immer in die Box rechts. Gruß --BHBIHB (Diskussion) 14:56, 16. Jun. 2015 (CEST)

Ich habe es mal mit etwas schmaleren Buttons versucht bei gleicher Größe, ist es so besser? Eventuell könnte man sonst noch beim Abstand vom Rand etwas Platz einsparen, wenn man die Schriftgröße nicht weiter verkleinern will. Ich werde noch mal etwas testen. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 15:10, 16. Jun. 2015 (CEST)

Ich habe die beiden oberen Knöpfe noch etwas mehr in die Mitte geschoben, damit ragen sie dann auch nicht so sehr über die Ränder hinaus, wenn das Fenster kleiner wird. So müsste der Text rechts nun auch bei kleinerem Fenster oder Vergrößerung besser lesbar sein. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 15:23, 16. Jun. 2015 (CEST)

@Funkruf:, ich habe eine Auflösung von 1366 x 768 und in der Tat benutze ich immer eine Vergrößerung der Stufe eins oder zwei.

@Winternacht:, deine Maßnahmen führten aus meiner persönlichen Sicht zum gewünschten Ergebnis. Bis zu einer Vergrößerung der Stufe zwei bleibt jetzt alles innerhalb des vorgesehenen Rahmens. Erst ab Stufe drei fängt es wieder an zu überlappen, aber das ist für mich persönlich irrelevant. Solltest Du da noch weitere Ambitionen haben, möchte ich den Vorschlag beisteuern, alle drei Buttons untereinander anzuordnen, wobei dann bei der Beschriftung des dritten Button aufgrund des langen Textes ein Zeilenumbruch unumgänglich wäre. Ciao --Bestoernesto (Diskussion) 21:22, 16. Jun. 2015 (CEST)

Ich denke, dann kann man es sicher so belassen. Vermutlich fänden andere Leute sonst wieder eine Darstellung störender, wo die Buttons untereinander stünden, denn das würde auch das Intro nach unten hin verlängern und man müsste immer mehr scrollen, um zum Inhaltsverzeichnis zu gelangen. Insofern ist es sicher das Beste, es nun so zu lassen, wenn die Darstellung nun bei kleineren Bildschirmen bzw. Vergrößerungen etwas verbessert ist. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 21:30, 16. Jun. 2015 (CEST)

Danke, es ist gut so! Gruß --BHBIHB (Diskussion) 22:45, 16. Jun. 2015 (CEST)

Ok. :-) --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 23:06, 16. Jun. 2015 (CEST)

Weiter Rumpoltern trotz Sperre

Angesichts von Benutzer Diskussion:Hardenacke frage ich mich, ob der Zweck einer einwöchigen Sperre erfüllt ist, wenn der gesperrte Benutzer auf seiner Disk ungestört weiterpöbeln darf. Wie sehen das Andere? --Sakra (Diskussion) 22:19, 18. Jun. 2015 (CEST)

Was hindert Dich daran, seine Diskussionsseite nicht zu beobachten? -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 10:12, 20. Jun. 2015 (CEST)

Naja, da sind schon Accounts schneller gesperrt worden, wenn sie über andere herziehen. Ich kann mir auch nur mühsam ein Grinsen verkneifen, wenn Hardenacke sich für JosFritzens seltsamen Kuriereintrag einsetzt - die waren bekanntlich schon immer ein herz und eine Seele. Hauptsache, die DIN 5008 Freunde sind und bleiben Antisemiten. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 11:36, 21. Jun. 2015 (CEST)

Keine Ahnung wie 5008 enstanden ist. Z.B. sind auch heutzutageSteinformate gemäß Din 4172 immer noch nicht nach dem "Heptameter" sondern dem Oktameter genormt, weil Ernst Neufert davon ausging, daß die Sieben "bei vielen kultischen Handlungen, vor allem bei Juden überall" gebräuchlich sei, Rosenkohl (Diskussion) 19:33, 22. Jun. 2015 (CEST)

Das steinerne Beispiel zeigt eher die belanglosigkeit des Kreuzestreits auf - oder willst Du hier die von Goebbels abgeschaffte Frakturschrift wiedereinführen? Ganz wichtig wäre auch noch ein MB für das hebräische Pluszeichen. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest

Und warum genau wird jetzt hier Werbung für die Äußerungen eines gesperrten Benutzers gemacht? Welchen Zweck soll das erfüllen? --Avant-garde a clue-hexaChord 12:48, 21. Jun. 2015 (CEST)

Es war schon immer sehr amüsant, über Leute herzuziehen, an Stellen, an denen sie sich nicht wehren können. Es wäre auch zu einfach, dort zu argumentieren, wo die Musik spielt. Allerdings läuft man dann Gefahr, widerlegt zu werden ... --Hardenacke (Diskussion) 15:57, 22. Jun. 2015 (CEST)

also

"man wird ja wohl noch sagen dürfen!". Leute mit "unbeflecktem" Sperrlog bekommen schon mal 3 Tage für sowas... --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 15:53, 22. Jun. 2015 (CEST)

Die DE-WP-Verwalter und ihre Kapriolen

Konflikt AC versus Seader

Also da gibt es eine VM gegen AC wegen PA (Unterstellung von Volksverhetzung uam.) und Missbrauch der Zusammenfassungszeile (beispeilsweise [3]). Nach rd. 2 Std wird sanktionslos geerlt, jedoch anschließend wieder enterlt. Nach weiteren 3 Stunden können sich die DE-WP-Verwalter dazu aufraffen, den AC deswegen für 6 Stunden (!) zu sperren.

AC schmort auf seiner Disk und offensichtlich bedankt sich Seader für einige Kommentare [4]. Jezt ist aber die Maschinerie der DE-WP-Verwalter in Fahrt gekommen (4 DE-WP-Verwalter kamen herbei und brauchten keine rd. 5 Std. für ein Ergebnis wie bei AC):

1. ein Admin stellt eine VM gegen Seader
2. 10 Minuten später ist schon der nächste DE-WP-Verwalter auf der Matte und unterstüzt den Antrag
3. Weitere 2 Minuten später schreitet ein DE-WP-Verwalter schon zur Tat und sperrt Seader in der Länge wie vorhin AC wegen PA (Unterstellung Volksverhetzung uam. sowie Missbrauch der Zusammenfassungszeile).

Noch Fragen? - Der Geprügelte 20:22, 22. Jun. 2015 (CEST)

Nein, keine Fragen. Einfach sprachlos. --Peter Gugerell 20:40, 22. Jun. 2015 (CEST)

Sowas muss schneller deeskaliert werden, harter Tobak das. Wenn sich die Eskalationsspirale erstmal dreht kommen die Kontrahenten da selbst nicht mehr raus, ich kenne das aus eigener Erfahrung. So wird eine Bühne eröffnet, aber davon sind auch Du und ich nicht frei. Und fürs Danken sechs Stunden, übertrieben - aber überflüssige Nachtreterei (sind wir auch nicht von frei...). Ich versteh die Benutzer und ihr Kreuzproblem nicht, persönlich empfinde ich den Bohai darum als lachhaft - als obs keine anderen Probleme bei WP gäbe. Insgesamt unschön.... da wünscht man sich schnellere Reaktion. --Schreiben ^Seltsam? 20:55, 22. Jun. 2015 (CEST)

Wie auch immer: 6 Stunden Sperre für ein „Danke“ sind eine der peinlichsten Admin-Fehlleistungen der letzten Zeit. --Peter Gugerell 21:01, 22. Jun. 2015 (CEST)

Iwo. Auch ein „Danke“ kann, je nach dem, ein nachträglicher Tritt sein. Freilich, es ist keine Aufforderung, die „Arbeit“ „richtig“ zu erledigen, wie er sie an die Rassisten, Vergewaltiger und Mörder von Srebrenica richtete, aber immerhin. --Freud ^DISK Konservativ 21:10, 22. Jun. 2015 (CEST)

@ Gugerell. Das ist das eine, aber auch die Menge an herbeieilenden DE-WP-Verwalter ist nicht ohne. Gleich 4 Stück an DE-WP-Verwaltern waren zur Stelle und innerhalb von 12 Minuten die VM abgearbeitet. Aber wenn einer einem eine Volkverhetzung unterstellt, dann brauchen sie 5 Stunden, um sich zu ein Handeln durchringen zu können. Wobei das Handeln darin bestand, ob man ihn nur ansprechen soll oder ihm eine 6 Stunden Sperre aufzuerlegen. - Der Geprügelte 21:12, 22. Jun. 2015 (CEST)

„Unterstellt“ ist jetzt aber eine Unterstellung. --Hardenacke (Diskussion) 21:16, 22. Jun. 2015 (CEST)

Es war nicht ein „Danke“, sondern drei (nach einem „Danke“ schon früher heute). Das ist wirklich unnötig und kann durchaus als Nachtreten verstanden werden. --Wosch21149 (Diskussion) 21:30, 22. Jun. 2015 (CEST)

Ich bin Dir dankbar, dass Du das jetzt schreibst. Aber sechs Stunden... sorry, unverhältnismäßig jemand fürs Danken so lange zu sperren... --Schreiben ^Seltsam? 21:33, 22. Jun. 2015 (CEST)

Na klar: unverhältnismäig. Wir sollten ganz im Gegenteil dafür noch eine Rente aussetzen.. Ab dem wievielten Mord an einem Menschen, beispielsweise in Srebrenica, ist eine verbale Unterstützung à la „hätten sie mal ihre Arbeit richtig gemacht“ eine infinite Sperre wert? Ab dem wievielten „danke!“ wird's höhnisch? Und wann lernt einer, die Verantwortung für seine Edits nicht kleinzureden (á la: „lange her“, „einmalig“, „gehört hier nicht zu Sache“ etc.), bis er erkennt, bedauernd oder nicht, daß das diese Worte vomitierende Konto verbrannt ist? In etwa so, wie die Leichen mancher aus Srebrenica? --Freud ^DISK Konservativ 23:06, 22. Jun. 2015 (CEST)

Das neun Jahre alte Posting ist menschenverachtend - keine Frage. Nur gings hier ums Drücken der Dankefunktion und nicht das Posting, das sind zwei verschiedene Dinge und eine Sechstundensperre überzogen dafür. --Schreiben ^Seltsam? 23:23, 22. Jun. 2015 (CEST)

Dein eskalierendes Nachtreten wird wirklich geschmacklos. MfG Seader (Diskussion) 23:08, 22. Jun. 2015 (CEST)

Für „neuere User“. Bekrittelte Aussage wurde vor rd. 9 Jahren getätigt und er wurde dafür bestraft. Weiters hat er sich entschuldigt. Aber so mancher hier in der DE-WP will davon nichts wissen und rührt die Suppe immer wieder neu auf. - Der Geprügelte 23:11, 22. Jun. 2015 (CEST)

Ich finde es derzeit interessanter zu beobachten mit was für Dingern einige Leute hier seit längerem ohne größere Probleme, wenn überhaupt welche, durchzukommen scheinen, indem sie die WP:WQ praktisch das Klo runterspülen: Von den bösartigen PAs und Nachtretereien heute sowie manipulativer Behauptungen abgesehen: Spielen mit der Antisemitismuskeule, christliche Vereinnahmung von jüdischen Personen, Kreuzigung von jüdischen Personen, christliche Krieger, mangelhafte Bildung und Weltoffenheit, usw. MfG Seader (Diskussion) 23:16, 22. Jun. 2015 (CEST)

Der sog. "Kreuzkrieg" ist ein Dauerproblem bei VM geworden, für das administrative Maßnahmen (gibt nur schützen und sperren) keine Lösung sind, Moderationen haben sich als erfolglos erwiesen, Langmut scheint aussichtslos. Benutzersperren sind ultima ratio, sie sind - wie die "falsche Version" beim Artikelschutz - in dieser Causa nie gerecht, als "Krieger" muss man sie unterdessen akzeptieren und mit ihnen rechnen. Gefolgsleute mit Rabulistik hüben und drüben sind auf verlorenem Posten. --Felistoria (Diskussion) 23:18, 22. Jun. 2015 (CEST)

@Felistoria: Das ist eine Nebelkerze. Der gegenständlich Fall hat nichts mit dem „Kreuzkrieg“ zu tun, sondern mit der konzertierten Aktion einiger Admins, die willkürlich und ohne jede Rechtsgrundlage agiert haben. --Peter Gugerell 23:32, 22. Jun. 2015 (CEST)

Dabei wär's so einfach! Bestand wird eingefroren bis es eine Community-Lösung gibt. Bei Neuanlagen entscheidet der Artikeleinsteller. - Der Geprügelte 23:26, 22. Jun. 2015 (CEST)

PS: Und zu Deinem „Gefolgsleute mit Rabulistik hüben und drüben sind auf verlorenem Posten“. Nun, das hat man heute gesehen. Für die Unterstellung Volksverhetzung und ein paar anderen persönlichen Angriffen, sowie dem Missbrauch der Zusammenfassungszeile hat die DE-WP-Verwalung rd. 5 Stunden gebraucht, bis sie sich einig war, dass das nicht geht und man eine 6-Stunden-Sperre aussprach. - Der Geprügelte 23:31, 22. Jun. 2015 (CEST)

Schlag's doch der Community per MB vor. --Felistoria (Diskussion) 23:28, 22. Jun. 2015 (CEST)

Für diese Zwischenlösung bedarf es keines MB, sondern nur die DE-WP-Verwalter müssten sich einig sein. Nur wird es diese Einigung geben? Ich denke nicht, denn dann könnten sie ja keine Klüngelpolitik mehr betreiben (zumindest bei dieser Problematik). - Der Geprügelte 23:34, 22. Jun. 2015 (CEST)

Einigkeit der "WP-Verwalter" wird als "Klüngelwirtschaft" bezeichnet. --Felistoria (Diskussion) 00:18, 23. Jun. 2015 (CEST)

@ Feli: Ganz ehrlich? Hausgemacht das Problem, da es zum einen keine einheitliche Regel gibt (diese Regelungslücke gibt Befürwortern und Gegnern nur eine Bühne...) und VM für diesen Stuss missbraucht wird. Die Mehrheit sieht diesem Treiben enerviert und fassungslos zu. Soll das so weitergehen.... --Schreiben ^Seltsam? 23:29, 22. Jun. 2015 (CEST)

@ Seader, alles nur eine Frage der Klüngelwirtschaft, so mancher kann machen was er will und bei anderen werden Sperrgründe bei den Haaren herbeigezogen. Wie oben beschrieben. Innerhalb von paar Minuten waren 4 DE-WP-Verwalter zugegen, um die Sperre eines einzufordern bzw. zu sperren - und was war das Vergehen? Er hat bei paar Kommentaren „seines Kontrahenten“ den „Danke-Button“ betätigt. - Der Geprügelte 23:22, 22. Jun. 2015 (CEST)

Weiters hatte der Beschuldigte nicht den Funken einer Chance, eine Erklärung abzugeben oder sich zu verteidigen. So etwas erinnert mich an totalitäre Systeme. --Peter Gugerell 23:39, 22. Jun. 2015 (CEST)

Das System der Benutzersteuerung in der de-WP ist nicht "totalitär", sondern sehr fragil, da ausgerichtet auf Balance. --Felistoria (Diskussion) 00:29, 23. Jun. 2015 (CEST)

Die nächste Nebelkerze. Das Konzept der Balance existiert in der Wikipedia nicht. Aber es spricht für deine Sozialkompetenz wenn du versuchst, deinen hilflosen Admin-Kollegen die Mauer zu machen. --Peter Gugerell 00:48, 23. Jun. 2015 (CEST)

Das mit mir ist jetzt so gelaufen wie es gelaufen ist und jetzt kann man daran nichts mehr ändern und da gibts auch keinen Groll von mir. Der Umgang mit den heute getätigten bösartigen PAs und die Auswahl an persönlichen Vorwürfen welche ich oben aufgezählt habe, welche im Rahmen des "Kreuzkonflikts" von Seiten der Gegner der genealogischen Zeichen gegenüber den Befürwortern in den letzten Monaten geäußert wurden sind auch bereits passiert. Worüber man nun reden sollte ist wie man ein solches "Klo runterspülen" der WP:QS in Zukunft behandeln/vermeiden will. MfG Seader (Diskussion) 23:48, 22. Jun. 2015 (CEST)

Ich verstehe es nicht. Es geht mir nicht um den konkreten Anlass. Sondern darum, dass offenbar vernunftbegabte Autoren nicht in der Lage sind, sich zu verständigen. Kreuz/Nichtkreuz, hin oder her, es ist mir egal. Wer mit welchem gedachten, eventuell oder tatsächlich vorhandenem "Recht" (an dieser Stelle seufzt der Jurist in mir) wie wo frickelt, ist im enzyklopädischen Zusammenhang völlig egal. Es geht darum, im Einzelfall eine Regelung zu finden. Hardcore-Positionen ohne die Möglichkeit einer Verständigung via Artikeldisk. oder per persönlicher Ansprache sind nicht akzeptabel. Und Beleidigungen, gleich welcher Natur oder aus welchem Anlass haben keinen Platz. Wer für was wieviel "aufgebrummt" bekommt, ist letztlich egal, die Sperrlogs sind ohnehin schon gut gefüllt. Admins sind mit diesen Situationen schlicht überfordert. Wer kann verlangen, dass hier "Recht" gesprochen wird? Wer kann verlangen, dass Leute in ihrer Freizeit sich mit grundlegenden weltanschaulichen Problemen anderer über Stunden befassen? Niemand. Absolut. Admins werden dafür nicht gewählt. Sondern für Entscheidungen. Kann einem passen, kann nicht. Ist so. Nochmal: ihr seid doch alle nicht blöd. Aber manchmal habe ich diesen Eindruck sehr wohl. "Viel Feind, viel Ehr'" ist das allerletzte, was in diesem Projekt passt. --Thomas Glintzer Ede nasturtium. 00:48, 23. Jun. 2015 (CEST)

Hallo Glintzer, du meinst, weil „Admins mit diesen Situationen schlicht überfordert sind“ kommt es zu diesen Kapriolen der DE-WP-Verwalter. Sehe ich nicht so. Ich denke, dass so mancher DE-WP-Verwalter sich eher wie ein „Politiker“ einbringt, also seine Klientschaft „bedient“ und nicht als „Beamter“, der auf Basis der gemeinsam aufgestellten Regel den „Laden“ verwaltet. - Der Geprügelte 09:57, 23. Jun. 2015 (CEST)

Ich habe anfang des Jahres auch schon 8-maliges unerwünschtes Danken an einem Tag und 3-maliges am folgenden Tag auf der VM gemeldet. Aber da ich nicht AC heiße, hat das natürlich keinen einzigen Admin interessiert. --Nuuk 10:11, 23. Jun. 2015 (CEST)

Na, dann sind ja bald alle zusammen. --Hardenacke (Diskussion) 16:22, 23. Jun. 2015 (CEST)

Gonzo wurde nun wegen PA für 6 Stunden gesperrt.[5] Hierbei möchte ich bemerken das dies die gleiche Sperre ist wie sie 2 andere, in ihren PAs jedoch wesentlich bösartiger, manipulativer und beleidigender, gestern und heute hatten und es im Vergleich zu Gonzo länger dauerte bis die Sperre kam. Dies ist KEINE Kritik am Gonzo sperrenden Admin sondern an der ganzen Situation wie wir sie hier derzeit in der WP haben. Es gehen nicht gerade sehr nachvollziehbare Dinge in der WP vor sich. Anstatt wie einige bereits vermuten dies als Werk von bestimmten Cliquen zu bezeichnen möchte ich derzeit noch daran glauben das die Administration mit der derzeitigen Talfahrt der Wikiquette einfach überfordert ist. MfG Seader (Diskussion) 16:14, 23. Jun. 2015 (CEST)

Ich denke, da ging es weniger um den PA, als um die Tatsache, dass er lange nach dem Erlen einer heiß-diskutierten VM mit diesem PA nachgelegt hat. Das hast du vergessen zu erwähnen... --Wosch21149 (Diskussion) 08:42, 24. Jun. 2015 (CEST)

Wegwerfaccounts recyclefähig

Umseitig wurde gerade eine VM zum User GeographJürgen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) geerlt. Der Neuaccount schiffte direkt und ohne Umstände nach Anmeldung in einen Honigtopf, trug dort mit erstaunlichen Vorkenntnissen NICHT zur Artikeldiskussion bei, machte nach der Meldung zwei Miniedits und versah sich selbst mit einem schönen Papstzitat. So einer endet normalerweise nach 5 Minuten mit einer infiniten Sperre. Hier geerlt, klaro, Neuautoren sind herzlich willkommen und ist ja keine Regelwidrigkeit, eine Diskussionseite vollzusülzen. Da pfeift das Schwein und der Maikäfer rammt die Brille. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 07:11, 24. Jun. 2015 (CEST)

Bedenke, Benutzer|GeographJürgen ist ein ganz wichtiger Mitarbeiter, der entscheidend zur Verbesserung der Wikipedia beiträgt. lol. Ich wette, der is mein Nachbar in Nbg. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 07:15, 24. Jun. 2015 (CEST)

Vielleicht war der abarbeitende Admin ein Neuer und wusste nicht, dass Neuaccounts, die gleich bei den Honigtöpfen einsteigen im Regelfall gesperrt werden oder er will im genealogischen-Zeichen-Konflikt für eine Seite eine Mehrheit schaffen. - Der Geprügelte 09:16, 24. Jun. 2015 (CEST)

Unsinn! Vollkommen legitimer Nachfolgeaccount von Benutzer:Landvermesser Josef K, der vor allem im Literaturbereich unterwegs war. 5.147.124.202 09:24, 24. Jun. 2015 (CEST)

Oh, sehe dass dieser von JKB gesperrt wurde. Dieser JKB wurde ja im Jewiki zur Schnecke gemacht, inklusive Realnamensnennung, etc., so dass er dann in der DE-WP das Adminamt aufgab. Vielleicht wollte der jetzige abarbeitende Admin diesem Schicksal entrinnen. - Der Geprügelte 09:51, 24. Jun. 2015 (CEST)

User:Yellowcard war Manns genug ;) Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 14:28, 24. Jun. 2015 (CEST)

Hatte die Diskussion hier gar nicht gesehen, nur den Hinweis in der VM, die offensichtlich übersehen worden war. Grüße, Yellowcard (D.) 14:36, 24. Jun. 2015 (CEST)

Es tritt zu Tage

Der Ton verschärft sich, ein User nach dem anderen outet sich. Der jüngste Fall ist "Austriantraveler", der die im Kreuzstreit konstruktiv mitarbeitende Autorin "FionaB" übelst angegriffen hat: [6] Wer so etwas schreibt ist in diesem Projekt fehl am Platze. Sperrt ihn infinit! --Schlesinger ^schreib! 14:29, 24. Jun. 2015 (CEST)

Zum Glück hört dir keiner mehr zu. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:57, 24. Jun. 2015 (CEST)

Och, Kollege, da habe ich keine Sorgen, das wird schon alles werden. Gruß --Schlesinger ^schreib! 15:00, 24. Jun. 2015 (CEST)

Er hat doch lediglich Hetze gegen religiöse Gruppen unterstellt. Das aktuelle Strafmaß für sowas liegt bei 6h (entspricht 1 MBq; Standardeinheit der Sperrlänge). Gestern warst du damit auch noch ganz einverstanden. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 21:07, 24. Jun. 2015 (CEST)

Gonzo, das war jetzt gemein gegenüber Schlesinger! Wenn einer nämlich gänzlich einseitig positioniert ist, dann behirnt so einer offensichtlich nicht, dass es nur gerecht ist, wenn einer für „Volksverhetzung“ 6 Stunden bekommt und der andere für „Hetze gegen Christen“ ebenfalls 6 Stunden. - Der Geprügelte 22:12, 24. Jun. 2015 (CEST)

PS: Der würde auch nie „Sperrt ihn infinit“ für einen fordern, der anderem Volksverhetzung unterstellt. Die fordert er nur wenn einer einem/r anderen/r „Hetze gegen Christen“ unterstellt - so viel zur Seriösität von so manchem Autor in der Enzyklopädie-Redaktionsstube.

• Beruhigt euch, Leute, tief durchatmen, alles wird gut. --Schlesinger ^schreib! 22:17, 24. Jun. 2015 (CEST)  

Wüsste nicht, wo Aufregung bestünde. Ich fordere nicht mal Sperren für irgendwen, nicht mal ganz kleine. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 22:21, 24. Jun. 2015 (CEST)

Nö, ich fordere schon mal Sperren für faschistische und rassistische Accounts, die mich stören. Manchmal habe ich Erfolg damit, manchmal eben nicht. C'est la vie, nicht wahr? --Schlesinger ^schreib! 22:25, 24. Jun. 2015 (CEST)

Die Einschränkung "die mich stören", würde ich streichen. Klingt sonst so als würden dich Rassismus und Faschismus nur manchmal stören und nicht etwa grundsätzlich... Und wo sich z.B. Austriantravler rassistisch oder faschistisch geäußert haben soll, würde ich ja schon noch gerne verlinkt haben. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 22:42, 24. Jun. 2015 (CEST)

Für was wen setzt du dich da ein? Im vorliegenden Fall sehe ich da keine konstruktiv mitarbeitende Autorin/mitarbeitenden Autor. Vielmehr sehe ich da Leute die sich im genaelogischen Schwachsinn ergehen und was von Diskriminierung etc. schwafeln und so ein ernstes Thema m.E. verflachen. Das gleiche gilt für den Herabwürdigungsquark und Hetzvorwurf der anderen Seite, Stuss. Eigentlich dachte ich bislang ich würde in einem konstruktiven und progressiven Projekt mitarbeiten, aber das ist Kindergarten oder wir basteln uns ein Problem. Tragisch... --Schreiben ^Seltsam? 22:45, 24. Jun. 2015 (CEST)

Für was wen? Nehmen wir lieber das Was, das ist einfacher: Ich will die in meinen Augen unneutralen und umstrittenen sogenannten genealogischen Zeichen in den Biografieartikeln der Wikipedia durch die zugegebenermaßen banalen Wörter geboren und gestorben ersetzen. Ist das schlimm? --Schlesinger ^schreib! 23:03, 24. Jun. 2015 (CEST)

dafür aber von Artikel zu Artikel zu wandern um so Tatsachen zu schaffen ist kontraproduktiv. Nach ein MB dafür. Alles andere ist projektstörend. MfG Seader (Diskussion) 23:09, 24. Jun. 2015 (CEST)

Herr Seader, es gibt ein gültiges Meinungsbild zu diesem Thema: Der Vorschlag, die Zeichen * und † für Biographie-Einleitungen ausnahmslos verbindlich vorzuschreiben, verfehlte die Mehrheit und wurde damit abgelehnt. --79.209.24.146 23:12, 24. Jun. 2015 (CEST)

Schlimm m.E. nicht, aber ebenso ausgemachter Stuss wie die genealogischen Zeichen auf Biegen und Brechen wieder einzufügen. Ich fand das Ganze zunächst lächerlich mittlerweile halte ich das Getue beiderseits für projektschädigend. Kotzen könnte ich wenn dann noch die Antisemitismuskarte gespielt wird, so verflacht ein erstes Thema. Und mir scheint: manchem gehts da nicht mehr um vernünftige Artikelarbeit sondern nur noch um POV-Durchsetzung. --Schreiben ^Seltsam? 23:15, 24. Jun. 2015 (CEST) PS: und ich glaube kaum, dass sich die mehrheit dieses Bohai gewünscht hat....

Schön, dass du es nicht schlimm findest. Finde ich übrigens auch nicht. Aber wie es so ist, man muss sein Ziel irgendwie durchsetzen, genau wie dort draußen im real life. Und dazu gehören eben alle nicht verbotenen Mittel und eine gewisse Beharrlichkeit. Die Vorarbeit wurde ermöglicht durch die robuste Inkaufnahme von administrativen Sperren, die einen eh nicht jucken. Nun ist der Boden bereitet, die Gegner blamieren sich derzeit so gut sie können, und die Sache scheint ihren Lauf zu nehmen. Ein ganz normaler Vorgang. Das Meinungsbild vom 3.August letzten Jahres lässt außerdem einen für meine Interessen brauchbaren Interpretationsspielraum zu. Wo ist also das Problem? Ich sehe keins und wünsche euch eine gute Nacht. --Schlesinger ^schreib! 23:29, 24. Jun. 2015 (CEST)

ich lese in deinem Beitrag vorwiegend das du falls nötig zum vollkonflikt bereit bist um deinen Willen durchzusetzen. MfG Seader (Diskussion) 23:35, 24. Jun. 2015 (CEST)

Es lebe die Penetranz, die Renitenz und die Verleumdung - eine Ode auf das Elend. Verblüffend ehrlich und doch irgendwie tragisch diese Bejubelung der Abwärtsspirale. --Schreiben ^Seltsam? 23:38, 24. Jun. 2015 (CEST)

Schlesinger, sehe ich es richtig, dass bis jetzt sich keine einzige offizielle Organisation bezüglich den genealogischen Zeichen „beschwert“ hat? Also ist es nur ein vom Plagiatdoktor und ein paar Mitläufern erzeugtes Problem innerhalb der DE-WP. Und zum „Editschinden“ ist es ja hervorragend geeignet (wenn man sonst offensichtlich nicht viel beitragen kann). Beispielsweise hier ein Tageswerk von einem „Enzyklopädieschreiber“: [7], [8], [9], [10], [11], [12], [13]. - Der Geprügelte 23:44, 24. Jun. 2015 (CEST)

Tragisch? Eher komisch. Eine Ode auf das Elend? Eher ein Loblied auf das Aufblühen unserer derzeit von ewiggestrigen Usern genervten Community. @Prügelopfer: Irgendwelche offiziellen Stellen? Sind für die Wikipedia unwichtig und interessieren nicht. Ich will meine Interessen durchsetzen, fertig. Ob das gelingt, wird sich zeigen. Ich wünsche euch einen schönen Arbeitstag. Ah, der Kaffee ist fertig und sein Duft verbreitet sich im Büro. --Schlesinger ^schreib! 08:03, 25. Jun. 2015 (CEST)

Kenne ich noch aus dem Kindergarten: ich will aber... Im Ernst: Ich glaube die Mehrheit ist nicht speziell von Befürwortern oder Gegnern genervt, sondern von diesen heftig geführten Auseinandersetzungen auf VM und andernorts. Ich befürchte mit dem Bohai tun sich in der Sache weder vehemente Befürworter noch Gegner einen Gefallen. Wenn ich mir diesen in Variationen wiederkehrenden Blödsinn auf VM, Artikeldisks etc. durchlese finde ich das mehr als befremdlich. Nach den letzten Sperren sollten die Protagonisten des Elends mal auf die Idee kommen, dass augenscheinlich auch Admis sich für diesen Mist nicht mehr bedingungsslos instrumentalisieren lassen möchten. Herr, lass Hirn regnen. --Schreiben ^Seltsam? 08:36, 25. Jun. 2015 (CEST)

Das musst Du verstehen, Schlesinger. Das ist das althergebrachte Denken. Irgendwas muss „von oben“ kommen, jedenfalls von einer „offiziellen Organisation“. Das erspart das eigene Denken und ist um so nützlicher, wenn man sowieso keine Argumente hat.

@Schreiben: Ohne diese in meinen Augen merkwürdige und unsinnige Verteidigung von Althergebrachtem, ohne diese Benutzersperren, CU etc. wäre es überhaupt nicht zu diesem Kladderadatsch gekommen. Für mich begann der „Ernstfall“ mit der groben Missachtung des Autorenwillens bei Ariel Scharon. Da wurde der Widerstand aufgestachelt. Auch das MB vom August 2014 hätte eine Beruhigung bringen können (das sage ich, obwohl ich anfangs strikt gegen das MB war), wenn sein Ergebnis endlich respektiert würde: Uneinheitlichkeit darf sein. Und: Antisemitismus ist ja keine Erfindung von uns. Er kam in der letzten Zeit sehr deutlich zutage und scheint immer wieder durch. Und er äußert sich auch nichtöffentlich. Kannst Du mir glauben. Das heißt ja noch lange nicht, dass jeder, der diese genealogischen Zeichen haben will, ein Antisemit ist. Dass er in diesem Streit auch solche „Verbündete“ hat, sollte er aber nicht ganz vergessen - und die Bemühungen so etwas zurückzuweisen vielleicht sogar unterstützen? Damit wäre uns allen gedient.

--Hardenacke (Diskussion) 08:30, 25. Jun. 2015 (CEST)

Ich hab mit der verwendung genealogischer Zeichen kein Problem, auch nicht mit den Ausnahmen. Geschenkt. Ich habe in einem von mir erstellten Rabbinerartikel nicht wieder die genealogischen Zeichen wieder eingefügt, nachdem diese entfernt wurden. Warum auch, der Artikel wird dadurch nicht besser oder schlechter. Mittlerweile bin ich für Einheitlichkeit - Bisstrich, um diesem Quatsch ein Ende zu setzen und damit der Geltungssucht einiger Protagonisten dieser Auseinandersetzung den Boden zu entziehen . Was die Antisemitismuskarte betrifft: was ich da teils in entsprechenden Diskus lesen muss ist in Sachen Unterstellung teils schon mehr als ein Zumutung. --Schreiben ^Seltsam? 08:44, 25. Jun. 2015 (CEST)

Zum letzten Satz: Da magst Du - zumindestens teilweise - rechthaben. Vielleicht versetzt Du Dich aber auch manchmal in die Lage derjenigen, die gewissen Zumutungen ausgesetzt sind, hier und im RL. Dass sie da sensibler sind als Du (und ich), verstehe ich jedenfalls ganz gut. Ab einem gewissen Punkt hilft nämlich auch Gelassenheit und Humor nicht weiter. Ich könnte auf diesen Streit ganz gut verzichten (und ruhiger schlafen). --Hardenacke (Diskussion) 09:05, 25. Jun. 2015 (CEST)

„Indem es [das Nicht-Denken] die Leute gegen die Gefahren der kritischen Überprüfung abschirmt, lehrt es sie, an dem festzuhalten, was immer die vorgeschriebenen Verhaltensweisen zu einer bestimmten Zeit in einer bestimmten Gesellschaft sein mögen. Woran sich die Menschen dann gewöhnen, ist nicht so sehr der Inhalt der Regeln [...] als der Besitz von Regeln, unter denen das Besondere subsumiert wird. Mit anderen Worten: sie gewöhnen sich daran, niemals zu einer selbst gewonnenen Überzeugung zu kommen.“

– Hannah Arendt, Denken ist subversiv

--Fiona (Diskussion) 09:21, 25. Jun. 2015 (CEST)

Danke für das HA-Zitat. Als Mensch mit Hausverstand ist meine Überzeugung DIN 5008 konform: „In der schriftlichen Korrespondenz gibt es gängige Zeichen, die nicht nur dafür sorgen, dass Sie Ihre Texte schneller verfassen können, sondern auch dem Adressaten das Lesen vereinfachen. Die DIN 5008-Zeichen können vom Auge nämlich schneller erfasst werden, als das ausgeschriebene Wort“ [14] und Hier die genaue Anweisung der Ausführung nach DIN 5008. - Der Geprügelte 09:40, 25. Jun. 2015 (CEST)

Ja, glaub Du an den Vorgang, wenn Dein „Hausverstand“ nicht weiter reicht. Merke: der DIN-Ausschuss ist eine privatrechtliche Veranstaltung (wie Wikipedia auch). Die DIN 5008 ist die Deutsche Industrienorm, für uns nicht maßgeblich. Sie schreibt überdies auch in keiner Weise vor, dass die genealogischen Zeichen verwendet werden müssen, sondern nur die Art und Weise, wie sie angewendet werden solle, wenn sie verwendet werden. Und Du zitierst nicht mal die DIN (obwohl Du den Anschein erwecken willst), sondern die private Meinung von Sonja Sas. Auf solche Rosstäuschereien haben wir gerade noch gewartet. --Hardenacke (Diskussion) 10:30, 25. Jun. 2015 (CEST)

Ruhig Blut, Hardenacke! Das ist keine „Rosstäuscherei“: DIN-Regeln, Normen und Richtlinien praktisch angewendet…. - Der Geprügelte 10:46, 25. Jun. 2015 (CEST)

• Leute, lasst Serten & Co doch das Deutsche Institut für Normung mit seinen zahlreichen Ausschüssen für allen möglichen Scheiß, das kratzt keinen. Wir sind so dankbar dafür, dass Gewinde für Schrauben genormt sind und die Beurteilung von Störfällen in Atomkraftwerken auch. Erledigt. Wir sprechen und schreiben nun aber die deutsche Sprache und die ist anderweitig durch andere Instanzen geregelt, die kompetenter sind. Daran halten wir uns. --Schlesinger ^schreib! 11:48, 25. Jun. 2015 (CEST)

Genau, der Plagiatdoktor und ein paar selbsternannte Enzyklopädieschreiber in der DE-WP sind die neue Instanzen, die kompetent sind! ;-) - Der Geprügelte 12:11, 25. Jun. 2015 (CEST)

selbsternannte Enzyklopädieschreiber sind wir doch alle, Bwag. Oder hat dich eine "höhere Instanz" zu einem solchen berufen und ernannt? Und wir, die Autoren und AutorInnen der Wikipedia, entscheiden über die Artikelgestaltung und die kann - und ist es praktisch - im Rahmen unserer selbst vereinbahrten Regularien unterschiedlich sein. Das Denken nimmt dir dabei niemand, auch keine DIN-Norm, ab. Guten Tag in die Runde. --Fiona (Diskussion) 13:41, 25. Jun. 2015 (CEST)