Wikipedia:Umfragen/Aktion zur Erhaltung der Panoramafreiheit in der EU

Diese Umfrage ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor.

Aufgrund der geplanten Einschränkung der Panoramafreiheit in der EU, die sowohl die darstellbaren Inhalte der Wikipedia einschränken als auch Arbeit der Wikipedianer behindern könnte, soll die Community hier befragt werden, ob und welche Aktionen der deutschsprachigen Wikipedia angemessen sind.

Panoramafreiheit in Europa derzeit.

zulässig auch für Kunstwerke

zulässig nur für Gebäude

zulässig für nichtkommerzielle Nutzung

unzulässig

unbekannt

Nach dem Vorschlag des Rechtsausschusses würde die gesamte EU rot oder gelb werden.

Das neue Bild des Bundeskanzleramts …

… und auf dem Reichstag nistet ein schwarzer Blob …

… daher besser Abstand halten bei urheberrechtlich geschützten Werken.

Und was das Europäische Parlament betrifft, kann man nur schwarz sehen.

Das Bauhaus Dessau: Man sieht es hier wieder ab 2040.

Denkmal für die ermordeten Juden Europas? Bitte erst die Rechteinhaber fragen …

Die Elbphilharmonie – noch nicht fertig und schon wieder weg.

Es geht dabei um den folgenden Abschnitt in dem vom Rechtsausschuss vorgelegten Vorschlag zur Reform des Urheberrechtsgesetzes in der EU:

… that the commercial use of photographs, video footage or other images of works which are permanently located in physical public places should always be subject to prior authorisation from the authors or any proxy acting for them

Übersetzung:

… dass die kommerzielle Nutzung von Photographien, Videomaterial oder andere Abbildungen von Werken, die sich dauerhaft im öffentlichen Raum befinden, stets die vorherige Einwilligung der Urheber oder deren Vertreter erfordern soll

Der ursprüngliche Text der Europaabgeordneten Julia Reda hatte eine Harmonisierung in Form einer einheitlichen Panoramafreiheit vorgesehen. In Umkehrung dieses Zieles wurde auf den Vorschlag des französischen Abgeordneten Jean-Marie Cavada mit nahezu 3/4-Mehrheit eine allgemeine Einschränkung der Panoramafreiheit vom Rechtsausschuss beschlossen.

Über diesen Vorschlag soll am 9. Juli vom Plenum des Europäischen Parlaments abgestimmt werden. In Anbetracht der Kürze der verbleibenden Zeit muss diese Umfrage mit sehr kurzem Vorlauf gestartet werden.

Zum Hintergrund siehe:

• Wikipedia:Kurier#Reform des EU-Urheberrechts bedroht die Panoramafreiheit und die zugehörige Diskussion
• Commons:Village pump#Three weeks to save freedom of panorama in Europe
• Commons:Freedom of Panorama 2015
• en:Wikipedia:Wikipedia Signpost/2015-06-17/In focus
• Julia Reda über den Urheberrechts-Bericht

-- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:01, 21. Jun. 2015 (CEST)

Angemessenheit einer Community-Aktion

Ja, eine Aktion sollte durchgeführt werden

1. Was für eine Aktion hier angedacht ist, bleibt leider unklar. Ich würde mich eher für eine direkte Aktion wie die white paperbag einsetzen, falls ihr nur Briefe an Parteien schreiben wollt, bin ich auch gern unterstützend tätig. −Sargoth 12:35, 21. Jun. 2015 (CEST) PS hab schon mal angefangen
2. Man könnte ja mal wieder die Wikipedia für einen Tag „schwarz schalten“ und wenn es nur für ein paar Sekunden ist. Das erzeugt breite Aufmerksamkeit und die brauchen wir. --Kuebi [✍ · Δ] 22:12, 21. Jun. 2015 (CEST)
3. --Don-kun • Diskussion 22:54, 21. Jun. 2015 (CEST)
4. --Gestumblindi 23:01, 21. Jun. 2015 (CEST)
5. --Krächz (Diskussion) 23:15, 21. Jun. 2015 (CEST)
6. --MannMaus 23:17, 21. Jun. 2015 (CEST)
7. --Agricolax (Diskussion) 23:32, 21. Jun. 2015 (CEST)
8. --Der Checkerboy 23:42, 21. Jun. 2015 (CEST)
9. --MGChecker – (📞| 📝| ) – HDR 23:45, 21. Jun. 2015 (CEST)
10. --AFBorchert – D/B 23:46, 21. Jun. 2015 (CEST)
11. --Superbass (Diskussion) 00:00, 22. Jun. 2015 (CEST)
12. --Peter Gugerell 00:27, 22. Jun. 2015 (CEST)
13. --Mauerquadrant (Diskussion) 00:42, 22. Jun. 2015 (CEST)
14. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:46, 22. Jun. 2015 (CEST)
15. --NobbiP (Diskussion) 01:33, 22. Jun. 2015 (CEST) alles, nur nicht den Kopf in den Sand stecken
16. XenonX3 – (☎) 01:48, 22. Jun. 2015 (CEST)
17. --Chricho ¹ ² ³ 02:13, 22. Jun. 2015 (CEST)
18. --Holder (Diskussion) 05:39, 22. Jun. 2015 (CEST)
19. Für die vorgeschlagene "sitenotice" braucht's wohl besondere Rechte, wer auch immer die hat und sich traut, viel Glück. –Be..anyone (Diskussion) 05:57, 22. Jun. 2015 (CEST)
20. Der Vorschlag von Kuebi, die WP für einen Tag schwarz schalten würde sicher mediales Echo auslösen. Auch die Illustration mit geschwärzten Bildern als konkrete Beispiele hilft die Problematik und den abstrakten Begriff der Panoramafreiheit zu verdeutlichen. --Flyingfischer (Diskussion) 06:07, 22. Jun. 2015 (CEST)
21. --Badener (Diskussion) 06:22, 22. Jun. 2015 (CEST)
22. --Steinsplitter (Disk) 06:51, 22. Jun. 2015 (CEST)
23. --Der Maxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 07:59, 22. Jun. 2015 (CEST)
24. --Tuxyso (Diskussion) 08:34, 22. Jun. 2015 (CEST)
25. -- etrophil44 08:58, 22. Jun. 2015 (CEST)
26. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 09:05, 22. Jun. 2015 (CEST) definitiv!
27. --EH (Diskussion) 09:49, 22. Jun. 2015 (CEST)
28. hilarmont Rettet die Ente! 09:56, 22. Jun. 2015 (CEST)
29. --Jocian 10:35, 22. Jun. 2015 (CEST)
30. --Gleiberg (Diskussion) 10:42, 22. Jun. 2015 (CEST)
31. --Stefan64 (Diskussion) 10:46, 22. Jun. 2015 (CEST)
32. --Schiwago (Diskussion) 10:49, 22. Jun. 2015 (CEST)

Nein, eine Aktion ist nicht nötig/angemessen

1. Die Aktion lenkt nur von unserer verfehlten Lizenzpolitik ab, aber möglicherweise fehlt uns in Kontinentaleuropa auch einfach nur die Einführung einer eigenen „Fair Use“-Regelung, für die man sich eher stark machen sollte. Für Frankreich und Italien würde das Gesetz sogar eine Verbesserung bedeuten (Gelb- statt Rotfärbung auf der Karte).--Sinuhe20 (Diskussion) 23:25, 21. Jun. 2015 (CEST)

   Wir kümmern uns jetzt um den Angriff auf unsere Arbeit. Ob die Lizenzpolitik gut oder schlecht ist, kann anderweitig diskutiert werden. Im Übrigen wurde bereits darauf hingewiesen, dass eine nachträgliche Lizenzänderung bestehender Uploads keine Option ist. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:26, 22. Jun. 2015 (CEST)

   Letztendlich kämpft ihr nur für das Recht auf kommerzielle Verwertung der Bilder. Für mich hat das mit „freiem Wissen“ nicht mehr viel zu tun.--Sinuhe20 (Diskussion) 09:11, 22. Jun. 2015 (CEST)

   Nein, wir kämpfen darum, die entsprechenden Bilder auf Commons nicht löschen zu müssen, weil ihre Lizenz illegal wird. --Der Maxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 09:32, 22. Jun. 2015 (CEST)

   Falsch, das Gesetz formuliert lediglich eine Einschränkung, Frankreich und Italien können ihre noch größeren Einschränkungen behalten. Wenn du ferner den Grundsatz nicht teilst, dass wir hier an einer Allmende arbeiten, und hier von Lizenzpolitik sprichst (Politik für welches andere Ziel denn?), kann ich auch nicht helfen. --Chricho ¹ ² ³ 02:12, 22. Jun. 2015 (CEST)

2. Upload auf Commons und Einbindung in Wikipedia sind überhaupt nicht betroffen, weil das keine kommerziellen Verwendungen sind. Was Ihr hier plant, ist eine Lobbyaktion zugunsten von Postkarten-, Reiseführer- oder Kunstbuchverlagen. --Rudolph Buch (Diskussion) 23:40, 21. Jun. 2015 (CEST)

   @Rudolph Buch: Die Wikipedia ist sehr wohl betroffen, da wir nur kommerziell nutzbare Inhalte anbieten können/dürfen/wollen. --MGChecker – (📞| 📝| ) – HDR 23:45, 21. Jun. 2015 (CEST)

   Nein, Du verwechselst Bilddatei und Bildmotiv: Wir haben viele Motive, die nicht uneingeschränkt kommerziell verwendbar sind (zum Beispiel aus marken- oder persönlichkeitsrechtlichen Gründen) und trotzdem hier gehostet werden, weil die Bilddatei frei ist. --Rudolph Buch (Diskussion) 00:05, 22. Jun. 2015 (CEST)

   Mit NC-Klausel sind Bilder jdf. nicht frei. --Chricho ¹ ² ³ 02:12, 22. Jun. 2015 (CEST)

   "Upload auf Commons .. nicht betroffen" – na, dann lad mal eine NC-lizenzierte Datei auf Commons hoch. --Túrelio (Diskussion) 09:32, 22. Jun. 2015 (CEST)

3. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 01:03, 22. Jun. 2015 (CEST) Wikipedia ist kein EU-Rechts-Lobbyistenclub. Keine politische Stellungnahme erwünscht.

   Danke für das Durchdenken aller Konsequenzen. commons:User:Schmelzle/Graffiti in Heilbronn dürfte dann einer Komplettlöschung anheimfallen, sofern Du nicht Einverständniserklärungen sämtlicher Künstler einholst. Könnte schwierig werden … -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 01:14, 22. Jun. 2015 (CEST)

Mögliche Aktionen

Banner oder Ähnliches auf der Hauptseite

Ja

1. Marcus Cyron Reden 12:58, 21. Jun. 2015 (CEST)
2. --JPF just another user 13:15, 21. Jun. 2015 (CEST)
3. --an-d (Diskussion) 19:55, 21. Jun. 2015 (CEST)
4. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 20:27, 21. Jun. 2015 (CEST)
5. --dealerofsalvation 21:31, 21. Jun. 2015 (CEST)
6. --jcornelius  21:56, 21. Jun. 2015 (CEST)
7. --Der Checkerboy 22:03, 21. Jun. 2015 (CEST)
8. --Kuebi [✍ · Δ] 22:13, 21. Jun. 2015 (CEST) und gerne noch drastischer: schwarz schalten!
9. --Tkarcher (Diskussion) 22:14, 21. Jun. 2015 (CEST)
10. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:14, 21. Jun. 2015 (CEST) Wie unten bereits beschrieben: Überlagerung der Hauptseite durch eine wegklickbare Galerie mit von einem FOP-Entfall betroffen Bildern mit entsprechenden Schwärzungen. Beispiele rechtsstehend und in der Commons-Kategorie.
11. --Micha 22:15, 21. Jun. 2015 (CEST)
12. --Bellini 22:20, 21. Jun. 2015 (CEST)
13. --Wdd (Diskussion) 22:27, 21. Jun. 2015 (CEST)
14. --MGChecker – (📞| 📝| ) – HDR 22:32, 21. Jun. 2015 (CEST)
15. --Luke081515 22:32, 21. Jun. 2015 (CEST)
16. --Holmium (d) 22:34, 21. Jun. 2015 (CEST)
17. -- Silke (Diskussion) 22:48, 21. Jun. 2015 (CEST)
18. --Don-kun • Diskussion 22:57, 21. Jun. 2015 (CEST) Wolfgang Riegers Idee finde ich sehr gut.
19. --Gestumblindi 23:01, 21. Jun. 2015 (CEST) Ja, aber: Auf der Hauptseite bringt es nicht genug. Die meisten Artikelaufrufe erfolgen direkt aus Suchmaschinen, ein Grossteil der Nutzer besucht die Hauptseite gar nicht. Also Sitenotice oder sowas, es sollte überall zu sehen sein.
20. --Alchemist-hp (Diskussion) 23:02, 21. Jun. 2015 (CEST) + wie Gestumblindi, Einblendung auf allen Wiki-Seiten
21. –  Boshomi ☕⌨☺
22. --Krächz (Diskussion) 23:16, 21. Jun. 2015 (CEST)
23. --MannMaus 23:19, 21. Jun. 2015 (CEST)
24. -- Milad A380 Disku ^+/- 23:24, 21. Jun. 2015 (CEST) schlimmstenfalls blackout
25. --Agricolax (Diskussion) 23:33, 21. Jun. 2015 (CEST)
26. --Sebastian Wallroth (Diskussion) 23:35, 21. Jun. 2015 (CEST)
27. --Dirts(c) (Diskussion) 23:37, 21. Jun. 2015 (CEST)
28. --AFBorchert – D/B 23:46, 21. Jun. 2015 (CEST)
29. --Superbass (Diskussion) 00:04, 22. Jun. 2015 (CEST)
30. --Peter Gugerell 00:28, 22. Jun. 2015 (CEST)
31. --Gudrun Meyer (Disk.) 00:37, 22. Jun. 2015 (CEST)
32. --Mauerquadrant (Diskussion) 00:42, 22. Jun. 2015 (CEST)
33. --NobbiP (Diskussion) 01:35, 22. Jun. 2015 (CEST) alles, nur nicht den Kopf in den Sand stecken
34. XenonX3 – (☎) 01:49, 22. Jun. 2015 (CEST)
35. --Chricho ¹ ² ³ 02:13, 22. Jun. 2015 (CEST)
36. --Holder (Diskussion) 05:40, 22. Jun. 2015 (CEST) Ein Banner in der Sitnotice, nicht nur auf der Hauptseite.
37. –Be..anyone (Diskussion) 05:58, 22. Jun. 2015 (CEST)
38. --Badener (Diskussion) 06:21, 22. Jun. 2015 (CEST)
39. --Steinsplitter (Disk) 06:51, 22. Jun. 2015 (CEST)
40. --Der Maxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 07:59, 22. Jun. 2015 (CEST)
41. --Hubertl (Diskussion) 08:14, 22. Jun. 2015 (CEST)
42. -- etrophil44 08:58, 22. Jun. 2015 (CEST)
43. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 09:06, 22. Jun. 2015 (CEST)
44. -- commander-pirx (disk beiträge) 09:37, 22. Jun. 2015 (CEST)
45. --EH (Diskussion) 09:49, 22. Jun. 2015 (CEST)
46. hilarmont Rettet die Ente! 09:57, 22. Jun. 2015 (CEST)
47. --Jocian 10:36, 22. Jun. 2015 (CEST)
48. --Gleiberg (Diskussion) 10:43, 22. Jun. 2015 (CEST) Drei Tage schwarze Hauptseite mit Link zur Petition/Problemdarstellung

Nein

1. …

Offener Brief der Community an den Rechtsausschuss des Europäischen Parlaments

Addressaten könnten alternativ auch die Mitglieder des EP bzw. das EP insgesamt sein.

 Info: Entwurf für einen Brieftext. Bitte um Kommentar. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:56, 21. Jun. 2015 (CEST)

Ja

1. Marcus Cyron Reden 12:58, 21. Jun. 2015 (CEST)
2. --JPF just another user 13:15, 21. Jun. 2015 (CEST)
3. -- Clemens 15:08, 21. Jun. 2015 (CEST)
4. --Felistoria (Diskussion) 19:17, 21. Jun. 2015 (CEST) (aber ein moderner digitaler: kurz&präzise, in allen Euroverkehrssprachen, an jeden EU-Abgeordneten per Mail zur selben Zeit, zugleich über die sozialen Kanäle etc.)
5. --an-d (Diskussion) 19:55, 21. Jun. 2015 (CEST)
6. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 20:27, 21. Jun. 2015 (CEST)
7. --dealerofsalvation 21:31, 21. Jun. 2015 (CEST)
8. --jcornelius  21:56, 21. Jun. 2015 (CEST)
9. --Der Checkerboy 22:05, 21. Jun. 2015 (CEST)
10. --Kuebi [✍ · Δ] 22:14, 21. Jun. 2015 (CEST)
11. --Tkarcher (Diskussion) 22:14, 21. Jun. 2015 (CEST)
12. --Micha 22:15, 21. Jun. 2015 (CEST)
13. --Bellini 22:20, 21. Jun. 2015 (CEST)
14. --Wdd (Diskussion) 22:27, 21. Jun. 2015 (CEST)
15. --MGChecker – (📞| 📝| ) – HDR 22:31, 21. Jun. 2015 (CEST)
16. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:33, 21. Jun. 2015 (CEST)
17. --Luke081515 22:33, 21. Jun. 2015 (CEST)
18. --Holmium (d) 22:36, 21. Jun. 2015 (CEST)
19. --Silke (Diskussion) 22:50, 21. Jun. 2015 (CEST)
20. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:52, 21. Jun. 2015 (CEST) Klarer Fall. Wenn es noch nichtmal Übergangsbestimmungen gäbe (für Werke/Photografien nach Datum X oder so ähnlich) entstünde durch die Entscheidung auch noch Rechtsunsicherheit. In welcher Form müsste die Genehmigung im übrigen eingeholt werden?
21. --Don-kun • Diskussion 22:58, 21. Jun. 2015 (CEST) s.a. Felistoria
22. --Gestumblindi 23:02, 21. Jun. 2015 (CEST)
23. --Alchemist-hp (Diskussion) 23:03, 21. Jun. 2015 (CEST)
24. –  Boshomi ☕⌨☺
25. --Krächz (Diskussion) 23:16, 21. Jun. 2015 (CEST)
26. --MannMaus 23:22, 21. Jun. 2015 (CEST)
27. -- Milad A380 Disku ^+/- 23:24, 21. Jun. 2015 (CEST)
28. --Sebastian Wallroth (Diskussion) 23:35, 21. Jun. 2015 (CEST)
29. --Dirts(c) (Diskussion) 23:36, 21. Jun. 2015 (CEST)
30. --AFBorchert – D/B 23:46, 21. Jun. 2015 (CEST)
31. --Superbass (Diskussion) 00:04, 22. Jun. 2015 (CEST)
32. --Agricolax (Diskussion) 00:21, 22. Jun. 2015 (CEST)
33. --Peter Gugerell 00:28, 22. Jun. 2015 (CEST)
34. --Gudrun Meyer (Disk.) 00:38, 22. Jun. 2015 (CEST)
35. --Mauerquadrant (Diskussion) 00:42, 22. Jun. 2015 (CEST)
36. --NobbiP (Diskussion) 01:32, 22. Jun. 2015 (CEST) alles, nur nicht den Kopf in den Sand stecken
37. XenonX3 – (☎) 01:50, 22. Jun. 2015 (CEST)
38. --Chricho ¹ ² ³ 02:04, 22. Jun. 2015 (CEST)
39. --Holder (Diskussion) 05:40, 22. Jun. 2015 (CEST)
40. --Badener (Diskussion) 06:21, 22. Jun. 2015 (CEST)
41. --Steinsplitter (Disk) 06:51, 22. Jun. 2015 (CEST)
42. --Der Maxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 07:59, 22. Jun. 2015 (CEST)
43. --Hubertl (Diskussion) 08:16, 22. Jun. 2015 (CEST) Und natürlich auch an die Fraktionen. Bis dahin Zugriffe aus dem Europäischen Parlament auf Wikipedia verhindern.
44. --Tuxyso (Diskussion) 08:35, 22. Jun. 2015 (CEST)
45. -- etrophil44 08:58, 22. Jun. 2015 (CEST)
46. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 09:07, 22. Jun. 2015 (CEST) Ja, die verantwortlichen Entscheider sollten auf jeden Fall adressiert werden um ihnen die Tragweite der Entscheidung bewusst zu machen
47. -- commander-pirx (disk beiträge) 09:41, 22. Jun. 2015 (CEST) (und danke an WolfgangRieger für den Entwurf)
48. hilarmont Rettet die Ente! 09:58, 22. Jun. 2015 (CEST)
49. --Jocian 10:37, 22. Jun. 2015 (CEST)

Nein

1. …

Weitere Aktionsvorschläge

• Erweitern der Vorlage {{Panoramafreiheit}} und von template:FoP um einen Hinweis wie diesen:
  Dieses Bild ist durch den aktuellen Gesetzesvorschlag des EU-Parlaments gefärdet. Bitte kontaktieren Sie Ihre(n) EU-Abgeordnete(n) und setzen sie sich für die Panoramafreiheit ein. (nicht signierter Beitrag von Martin Kraft (Diskussion | Beiträge) 21. Jun. 2015, 12:51:47‎)
• Drei Tage die Hauptseite Schwärzen, nur ein Link zur Erklärung. Marcus Cyron Reden 12:58, 21. Jun. 2015 (CEST)

  Ich könnte mir vorstellen, mehrere Tage lang (insbesondere in den Tagen vor der Abstimmung) die Hauptseite mit einem wegklickbaren Kasten zu überlagern, in dem eine Galerie teilgeschwärzter Bilder mit prominenten Kunstwerken/Architektur zu sehen ist. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:25, 21. Jun. 2015 (CEST)

  Ja, auch ne gute Idee. Marcus Cyron Reden 20:46, 21. Jun. 2015 (CEST)

  Ich hätte hier anfangen sollen zu lesen. Ja, gute Idee! --Kuebi [✍ · Δ] 22:15, 21. Jun. 2015 (CEST)

  +1; Meinetwegen auch gleich alles. --MGChecker – (📞| 📝| ) – HDR 22:33, 21. Jun. 2015 (CEST)

  +1 --Steinsplitter (Disk) 06:53, 22. Jun. 2015 (CEST)

  +1 --Der Maxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 08:13, 22. Jun. 2015 (CEST)

  +1 -- etrophil44 08:58, 22. Jun. 2015 (CEST)

• Man ist das zerklüftet. Habs schon 3x gepostet, aber gern hier nochmal: Wenn viele mitziehen und ihre Benutzerseite mit Rillkes schönem Bild schmücken, wird es schon für Aufmerksamkeit sorgen. Einprägsamen Text dazu, ich hab schon mal angefangen −Sargoth 13:06, 21. Jun. 2015 (CEST)

  Dein Senf gequirlt mit meinem auf c:Commons:Freedom_of_Panorama_2015/Proposed_messages#General_banner_discussion notiert, bei "offener Brief" oder "einzelne Benutzerseiten" fürchte ich, dass es keinen Effekt hat (der Anti-Superprotect-Aufruf ist immer noch unter 1000), aber "sitenotice" und/oder "Banner auf der Hauptseite" klingt gut. –Be..anyone (Diskussion) 06:09, 22. Jun. 2015 (CEST)

  Praktisch wird tatsächlich es keinen Effekt haben, aber man kann durch Hinweise auf den Benutzerseiten vielleicht noch den einen oder anderen Wikipedianer darauf aufmerksam machen. Ich habe auf meiner Benutzerseite einmal ein Banner eingefügt, schaden kann es nicht. --Der Maxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 08:36, 22. Jun. 2015 (CEST)

• Offener Brief (s.o.), aber nicht konventionell, sondern evtl. mit den digitalen Mitteln: kurzer, prägnanter Text in allen Euroverkehrssprachen, eventl. illustriert mit einem bis zur Kenntlichkeit verpixelten Foto eines der EU-Parlamentsgebäude, per Mail allen Parlamentariern gleichzeitig zugesandt. Geht so etwas? Begleitend durchaus mit Aktionen, wie z.B. Sargoth sie vorschlägt; etwas ausschließlich „Wiki-Internes“ dürfte die Parlamentarier kalt lassen. --Felistoria (Diskussion) 16:57, 21. Jun. 2015 (CEST)

Und wer soll das verstehen, was die Textwüste zu heißen hat? --Chricho ¹ ² ³ 17:43, 21. Jun. 2015 (CEST)

• In Windeseile – am besten wär's koordiniert und zeitgleich – in den WP-Artikeln zu den europäischen Nationalparlamenten alle (noch) „panoramafreien“ Fotos auskommentieren: „ortlose“ Textwüsten machen... --Felistoria (Diskussion) 17:19, 21. Jun. 2015 (CEST)
• zur Info: „FOP-zensierte“ Gebäudefotos auf Commons. --Túrelio (Diskussion) 17:31, 21. Jun. 2015 (CEST)
• Per JavaScript alle Bilder komplett schwärzen mit kleinem Schriftzug, die in der FoP-Kategorie bei den Commons sind. Das sollte sich machen lassen mit einem serverseitigen Skript, das die Kategorie gecachet hat (bei den WMF Labs ist ja auch der ganze Kategorienbaum im RAM) und auf Listen von Bildern antwortet, welche in der Kategorie sind. Nach Klick gibt es dann mehr Informationen. Das geht automatisch und flächendeckend. --Chricho ¹ ² ³ 17:43, 21. Jun. 2015 (CEST)

  Schöne Idee. Marcus Cyron Reden 20:46, 21. Jun. 2015 (CEST)

  +1 --MGChecker – (📞| 📝| ) – HDR 22:36, 21. Jun. 2015 (CEST)

  +1 --Der Maxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 08:13, 22. Jun. 2015 (CEST)

  +1 -- etrophil44 08:58, 22. Jun. 2015 (CEST)

  +1 -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 09:09, 22. Jun. 2015 (CEST) gefällt mir. Das würde gleich mal die Auswirkungen verdeutlichen

  +1 -- commander-pirx (disk beiträge) 09:49, 22. Jun. 2015 (CEST)

  +1 Und nach einer Weile sieht man die schwarzen Dinger auch bei Google? --Gleiberg (Diskussion) 10:45, 22. Jun. 2015 (CEST)

• Ähnlich wie der Vorschreiber: Alle Bilder nicht darstellen, bzw. anstelle jedes einzelnen Bildes ein „Aktionsbild“. … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 18:59, 21. Jun. 2015 (CEST)
• Gleich noch eine Petition aufschalten. In der Art: „Wollen Sie das? Nein? Dann tragen Sie sich in die Petition ein …“ --Micha 22:17, 21. Jun. 2015 (CEST)
• Bilder-Blackout: Artikel werden normal dargestellt, Bilder werden geschwärzt. -- Milad A380 Disku ^+/- 23:26, 21. Jun. 2015 (CEST)
• Breite Zustimmung zu: Startseite 3+ Tage schwärzen, das ist die Story für die Presse, am besten Vorab Pressemitteilung raus. Bilder per Skript überlagern/schwärzen – das rüttelt an den Nutzern und Mitwikipedianern. Kurzen knackigen Brief von der Community an Europaparlamentarier, der den Geist des ungehinderten Zugangs zu freien Wissen einfordert. Die Aktion muss schnell und scharf sein, sonst verpufft sie. --Agricolax (Diskussion) 23:38, 21. Jun. 2015 (CEST)
• Ein Formular für Wikipedia-Leser ihren EU-Abgeordneten eine Protestnachricht zu schreiben. --Sebastian Wallroth (Diskussion) 23:34, 21. Jun. 2015 (CEST)
• Ein Wikimedia-Blackout für alle EU-Parlamentarier und -Mitarbeiter anhand von Benutzernamen und IPs. --Sebastian Wallroth (Diskussion) 23:34, 21. Jun. 2015 (CEST)

  sorry, Unrecht wird nicht mit Unrecht, Einschränkung nicht mit Einschränkung besser; aber vorausschauend alle EU-Bilder, EU-Parlamentarier schwärzen ... MfG -- commander-pirx (disk beiträge) 09:56, 22. Jun. 2015 (CEST)

• Ein Bündnis mit Postkarten- und Kalender-Verlagen, weil die von Verlust der Panoramafreiheit genauso betroffen sind. --Sebastian Wallroth (Diskussion) 23:34, 21. Jun. 2015 (CEST)
• Will mich da gar nicht festlegen, aber alle Vorschläge, die das Nutzungserlebnis der Wikipedia i.Z.m. Bildern eine Zeit lang nachhaltig und flächendeckend beeinträchtigen, sind mir recht --Superbass (Diskussion) 00:07, 22. Jun. 2015 (CEST)
• Mich wundert es, dass Heise Online noch nicht darüber berichtet hat. Wäre es ggf. sinnvoll, die Konsequenzen dieses Gesetzentwurfs für die Wikipedia prägnant darzusellen und Heise so zu stecken? Etwas weiter gedacht: Ggf. WMDE mit ins Boot holen und entsprechende Pressemitteilungen verfassen lassen?

  habe n WMDE geschrieben - ggf. wirds Konstanze weiterleiten, mal sehen .... -- commander-pirx (disk beiträge) 10:02, 22. Jun. 2015 (CEST)

  Tja. Der Qualitätsjournalismus bleibt merkwürdig still. Aber wenn auf WP schwarze Balken erscheinen werden sie schon berichten. Was WMDE betrifft: wäre schön. Kennt hier jemand jemand vom Verein? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:00, 22. Jun. 2015 (CEST)

Enthaltung / Anmerkungen

1. …