Diskussion:Hohenzollern

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 540 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Die brandenburgisch-preußischen Hohenzollern

Die Geschichte der Hohenzollern wird in diesem Beitrag gut dargestellt (12 Teile): Die Preußen--188.195.39.49 07:29, 26. Nov. 2013 (CET)

Die Videos sind nicht mehr verfügbar. Aus diesem Grunde kann der Abschnitt archiviert werden. Schönen Tag! --188.194.39.153 15:59, 19. Mai 2015 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. 188.194.39.153 15:59, 19. Mai 2015 (CEST)

Zukünftiger Artikelausbau

Diese „Zusammenfassung der Familiengeschichte“ gibt Hinweise, wie der Artikel noch ausgebaut werden könnte. --188.195.32.233 00:17, 30. Nov. 2014 (CET)

Mit Blick auf die Quelle habe ich die „Dispositio Achillea“ im Artikel genannt. Ernstol (Diskussion) 22:46, 3. Dez. 2014 (CET)

Zu meiner Bearbeitung des Artikels: Friedrich VI., der erste Regent von Brandenburg, machte die Königswahl durch finanzielle Zuwendungen möglich. In der obigen Quelle wird formuliert, der König habe seine Rangerhöhung dem Hohenzoller „verdankt“. Darüber hinaus habe ich gleichen Inhalt im Abschnitt „Die brandenburgisch-preußischen Hohenzollern“ beseitigt. Nochmals verweise ich für zukünftige Bearbeiter auf die Quelle. Ich wünsche allen Hohenzollern-Autoren alles Gute und bedanke mich für die Beiträge!--188.195.35.230 09:27, 7. Dez. 2014 (CET) Die „Dispositio Achillea“ und den „Geraer Hausvertrag“ im Artikel dargelegt. Die Regelungen müssen gemeinsam betrachtet werden.-87.158.144.119 10:57, 16. Dez. 2014 (CET)-188.194.63.112 04:17, 16. Dez. 2014 (CET) Ich habe genauer formuliert und den Inhalt des vorherigen Bearbeiters nicht verändert. Viele Grüße!-87.158.144.119 11:26, 16. Dez. 2014 (CET) Zu den Familienzweigen habe ich Klarheit hergestellt. Dies war bislang im Artikel überhaupt nicht zu finden. Der Artikel hat insgesamt ein gutes Niveau. Viele Grüße!--87.158.151.3 21:57, 16. Dez. 2014 (CET)

Dazu noch der Beitrag „Hohenzollern“ als gute Übersichtsdarstellung. Ernstol (Diskussion) 18:40, 8. Dez. 2014 (CET)

Vielen Dank für die Nennung der Quelle. Es geht darum zu erkennen, wie der Artikel noch ergänzt werden könnte.--188.195.35.230 20:37, 8. Dez. 2014 (CET)

Fränkischer Familienzweig Brandenburgischer Familienzweig Zusätzlich zur Information. Ernstol (Diskussion) 07:21, 12. Dez. 2014 (CET)

Vielen Dank an Ernstol, der über äußerst gute Kenntnisse der Geschichte der Hohenzollern verfügt.--188.194.57.90 02:23, 23. Dez. 2014 (CET)

Aus den bereits unten zum Thema "Änderungen durch Haster" dargelegten Gründen arbeite ich an diesem Artikel nicht mehr mit. Ich wünsche künftigen Autoren die am inhaltlichen Ausbau des Artikels interessiert sind viel Erfolg. Ernstol (Diskussion) 08:00, 31. Jan. 2015 (CET)

Bei der Aufzählung der brandenburgisch-preußischen Hohenzollern habe ich die Artikel „Herzogtum Preußen" und „Fürstentum Ansbach" genannt. Ansonsten kann der jeweilige Familienzweig nicht gedeutet werden.--Michael de Prusse (Diskussion) 00:40, 4. Mär. 2015 (CET)

Änderungen von Haster

Die Änderungen durch den Benutzer Haster gehen mir entscheiden zu weit. Die Entfernung derartig vieler links macht den Artikel unverständlich und mit Sicherheit nicht besser. Zudem wurden einige Links durch Haster auch vollkommen unsinnig, ja gerade zu willkürlich verändert. Beispiel: Die Verlinkung zur Monumenta Zollerana wurde entfernt, jedoch der Link zum Autor Rudolf von Stillfried-Rattonitz wurde belassen. Ein Leser ist somit verloren, weil er nicht nachlesen kann worum es sich bei der Monumenta Zollerana handelt. Stattdessen wird er ganz oben auf die Website von Herrn Rattonitz geleitet, wo er nichts dazu finden kann. Haster hat nahezu alle Verlinkungen zu Abschnitten entfernt. Insgesamt wurden fast 6000 Bytes verändert; das grenz meiner Meinung nach an Vanadalismus, wofür andere Leute hier gesperrt werden. Ernstol (Diskussion) 12:38, 11. Jan. 2015 (CET)

Jetzt hat Haster sogar noch den Ex-Kaiser und Friedrich den Grossen entfernt - immerhin die wichtigsten und bekanntesten Hohenzollern. Könnte bitte eienr der Administratoren hier eingreifen und auf Haster einwirken. Danke. Ernstol (Diskussion) 12:44, 11. Jan. 2015 (CET)

Bitte nicht gleich Vandalismus unterstellen, es ist von gutem Vorsatz auszugehen! Es gibt auch andere Ansichten und Auslegungen zum richtigen Verlinken, aber auch ich bin damit etwas unglücklich. Gruß! GS63 (Diskussion) 12:48, 11. Jan. 2015 (CET)

was das verlinken betrifft: ein link pro inhalt. einen link zum monumenta zollerana gab es nicht. dafür gab es (kurz nacheinander) zwei links auf den artikel des schaffenden. das macht man nicht. teilweise wurde auch völlig unsinnig verlinkt. statt auf ein existierendes lemma auf irgendwelche anderen sachverhalte. und was soll daran unverständlich sein. mehrere links versauen den text. weiterhin habe ich zweite(!) bilder von personen entfernt. ein bild pro person, die nicht gegenstand des artikels ist, ist absolut ausreichend. ein bild zum wilhelm ii. und eines zu friedrich dem großen existiert bereits. "wikipedia ist kein bilderbuch", wie es so schön heißt. und dass es 6000 byte wurden, die ich entfernte, liegt daran, dass einfach die regel des bedächtigen verlinkes verletzt wurde. der artikel ist ja nicht einmal ein großer, dass er zweifache verlinkungen rechtfertigen würde. aber vier-, fünffache? bei jeder namensnennung? Haster (Diskussion) 12:55, 11. Jan. 2015 (CET)

ich zitiere mal aus Wikipedia:Verlinken: "Beim Schreiben eines Beitrags empfiehlt es sich, ihn so sachgerecht wie möglich mit anderen Artikeln zu verlinken. Ein Text muss jedoch auch ohne Links lesbar, verständlich und informativ sein. Gute Links sollten tatsächlich nur dorthin führen, wo es entweder Erläuterungen (Fachbegriffe) oder weiterführende Informationen zum Thema gibt." a) wurde hier jeder fitzel verlinkt (was ich übrigens nicht entfernt habe) und b) teilweise völlig falsch (was ich nicht unbedingt entfert habe) nicht zu den verlinkten lemmata sondern zu anderen sublemmata, wo nicht der begriff sondern im artikel einfach nicht ausgeführte sachverhalte beschrieben sind.

"Wenn ein Begriff im Fließtext mehrmals auftaucht, sollte er normalerweise nur beim ersten Vorkommen verlinkt werden. Bei längeren Texten (die nicht notwendigerweise von oben nach unten komplett durchgelesen werden) kann er jedoch auch in einer anderen Passage noch einmal verlinkt werden, insbesondere wenn es für das Verständnis spezieller Absätze oder Sachverhalte sinnvoll ist." hier war exzessiv verlinkt worden und der text ist alles andere als ein längerer. gerade personen, und eben nicht sachverhalte, wurden teilweise bei jeder namensnennung verlinkt.Haster (Diskussion) 13:03, 11. Jan. 2015 (CET)

begründe doch mal, warum du glaubst, dass zwei bilder des letzten kaisers und zwei des großen fritz helfen, den artikel über das haus hohenzollern besser zu verstehen?Haster (Diskussion) 13:05, 11. Jan. 2015 (CET)

was das verlinken betrifft, bin ich nicht dieser Meinung. Doppelverlinkungen machen gerade bei einem etwas längeren und verschachtelten Artikel Sinn. Bei jeder Namensnennung einen Link zu setzen halte auch ich für falsch und sollten entfernt werden. Aber hier wurden auch noch links auf konkrete Abschnitte in anderen Artikeln entfernt. Das ergibt keinen Sinn. Das reduziert die Lesbarkeit. Zudem wurden gerade die intelligenten Weiterleitungen entfernt, die dem Verständnis dienen sollten. Und was das entfernen der Bilder anbelangt, geht es eindeutig zu weit. Illustrative Bebilderung ist auch eine stilistische Form. Aber manche Leute verstehen das nicht bzw. wissen es besser. Auf geht's Haster, schreib doch endlich mal was zum Inhalt. Wie wäre es mal mit Inhalten? Nicht nur den ganzen Tag löschen. Gut, sei es wie es wolle. Soll gemacht werden was will, für mich ist das Thema durch. Ich bin es leid Unwissende zu missionieren. An dem Artikel über die Hohenzollern arbeite ich nicht mehr mit. Tschüss! 13:18, 11. Jan. 2015 (CET)Ernstol (Diskussion)

die regelungen wurde klar definiert. und dieser text ist ja eben auch kein längerer. es gibt keinen grund für zweifache verlinkungen. gerade von personen. was du mit verlinkungen auf konkrete abschnitten meinst: "Bedenke dies im Umgang mit sogenannten Pipelinks. Damit ist gemeint, dass die verlinkten Seitennamen vom Ausdruck im Text abweichen, zum Beispiel: Danach gehörte Sachsen zur [[Deutsche Demokratische Republik|Deutschen Demokratischen Republik]]. Das „Pipe“-Zeichen ist der senkrechte Strich. Er trennt das Linkziel (linke Seite) von dem sichtbaren Text (rechts), den der Leser sieht. Dies ist sinnvoll, wenn die Grammatik es erfordert (wie in diesem Fall), mittels einer bereits eingeführten Abkürzung verlinkt wird oder der Kontext deutlich macht, was gemeint ist. Schlecht hingegen ist es, wenn der Leser nicht erkennen kann, wohin er mit dem Link geschickt wird, zum Beispiel: Im Zuge [[Fall der Berliner Mauer|des vorangegangen Ereignisses]]. Der Leser sieht des vorangegangenen Ereignisses und erfährt erst, wenn er den Mauszeiger über den Link bewegt, mittels Tooltip, dass dieser zur Seite Fall der Berliner Mauer führt." der hier aufgeführt zu unterlassende sachverhalt ist (und war noch viel mehr) in diesem artikel laufend der fall. auf irgendwelche subthemen, die noch nicht einmal dem namen nach so heißen, wie der verlinkte begriff. und du findest das ok bzw. bemängelst die korrektur solcher falschen verlinkungen. da sind noch immer massig drin. und unsinnig wird es dann, wenn zum verlinkten wort ein artikel existiert, aber durch einen pipelink der leser ganz woanders hingeschickt wird. Haster (Diskussion) 13:31, 11. Jan. 2015 (CET)

den großteil der mit # ergänzen links kann man vergessen. kaiser wurde statt auf kaiser auf ein subthema, auf die französischen kaiser verlinkt. weil ja napoleon iii. franzose war. und das existiert noch immer. so etwas macht man nicht. als ein anderes beispiel [[Churrätien#Eingliederung ins Frankenreich: Die Grafschaft (Chur-)Rätien|rätischen]]. da finden sich massig solcher absurder und eben zu unterlassender linkkonstrukte.Haster (Diskussion) 13:37, 11. Jan. 2015 (CET)

und wie und woran ich in der wikipedia arbeite, bleibt einzig mir überlassen. auf jeden fall arbeite ich nur an verbesserungen von artikeln. das sollte dich froh stimmen. statt vom gegenstand abzulenken, solltest du verstehen, was das problem beim diesem artikel ist. Haster (Diskussion) 13:39, 11. Jan. 2015 (CET)

Aber Haster, das ist vielen zu forsch und die bisherigen Bearbeiter haben ihrs aus guten Gründen auch so gemacht, wie sie es taten. Wenn ich auf einen (für mich) neuen Artikel stosse, so habe ich meisst auch bestimmte Meinungen über einen Sachverhalt, die auch vom Geschriebenen abweichen können, ich bin mir dabei aber in der Regel bewusst, dass das, was ich für eine Verbesserung halte nicht notwendigerweise eine sein muss und halte mich schon deshalb etwas zurück. Wenn Du mit weniger Änderungen anfangen würdest, so könnte man die unterschiedlichen Ansichten daran klären und danach sukzessive weiter verfahren. Aber über welchen Punkt sollen wir hier jetzt Diskutieren? Unter Deinen Hunderten von Einzeländerungen sind mit Sicherheit etliche die von keiner Seite in ihrer Richtigkeit angezweifelt werden, aber über eine Vielzahl gibt es auch unterschiedliche Ansichten. Vielleicht wurden einige davon mit mehr Sach- und Fachverstand angelegt als Du und ich ihn haben. Gruß! GS63 (Diskussion) 14:04, 11. Jan. 2015 (CET)

Ich habe mir die Korrekturen bei den Hyperlinks angesehen. Da ich der Hauptautor des Artikels bin, wurde ich hier korrigiert. Die große Majorität der Änderungen macht Sinn. Aber bitte keine weiteren Bilder mehr entfernen. Manchmal muss man Regeln zur Artikelverfassung in einem größeren Zusammenhang sehen. Ich schlage eine Einzelbegründung bei der Änderung der Hyperlinks vor und werde diese selbst beispielhaft durch Bearbeitungen am Artikel vornehmen. Haster kann gerne fortfahren bei dieser Vorgehensweise. Schönen Tag!--188.195.35.17 15:38, 11. Jan. 2015 (CET)

Ich habe jetzt zwei Bearbeitungen bei den Hyperlinks vorgenommen. Eine Bearbeitung, ein Hyperlink. In der Zusammenfassungszeile bei jeder Bearbeitung eine Begründung. Begründung: "Wird im Artikel nicht explizit thematisiert."; Begründung: "Eigener Artikel vorhanden.". Ich konnte die Bearbeitungen zügig vornehmen. Als Autor kann ich nicht mehr mitwirken, da ich im Jahr 2015 anderen Tätigkeiten nachgehe. Ich wünsche Haster alles Gute!--188.195.35.17 16:15, 11. Jan. 2015 (CET)

Ich habe den Artikel über die Hohenzollern komplett kontrolliert und Verbesserungen vorgenommen.--62.245.238.154 07:01, 14. Jan. 2015 (CET)

Im Jahr 2015 hatte ich vor, keine Bearbeitungen vorzunehmen. Dennoch habe ich jetzt Absätze zusammengefasst. Der Artikel ist nunmehr geeigneter für eine Fortentwicklung. --188.195.39.77 07:17, 18. Jan. 2015 (CET) Abschließende Bemerkung zur Diskussion: Die derzeitige Artikelversion vom 18. Januar 2015 dürfte hinsichtlich der Gestaltung Zustimmung finden. Schönen Tag!--188.195.39.77 14:46, 18. Jan. 2015 (CET)

Die Namen der Kinder

Diskussion zur Frage der Namensnennungen bei Carl Friedrich Preussen und Louis Ferdinand Preussen: Diskussion:Georg Friedrich Preussen--178.25.124.221 04:17, 20. Apr. 2015 (CEST)

Welches berechtigte Interesse besteht an der Nennung der Namen der Kinder des Herrn von Preußen im Artikel? Präsentieren die Eltern ihre Kinder öffentlich? Besteht öffentliches Interesse an den Kindern? Dann bitte mit Belegen in den Artikel. Hinweise auf Schwester-Wikipedia-Projekte sind irrelevant, da hier de.wp ist und kein Schwesterprojekt. Hinweise auf angeblichen Adel oder irgendeinen Thron sind jedenfalls keine Gründe. --JLKiel 23:11, 16. Sep. 2013 (CEST)

Das Thema wurde oben bereits angeschnitten und ich kann auch wieder nur erwähnen das hier bei zig hunderten von Einträgen die Namen der Kinder, wen bekannt, mitgeteilt werden. Man kann schon fast sagen dass es Standard eines Artikels ist. Ich frage mich wieder, warum es ausgerechnet beim Prinzen Thema wird. LG --Bennet Stern (Diskussion) 00:54, 13. Okt. 2013 (CEST)

Andere Artikel sind keine Begründung. Bitte einen Grund nennen, der die Namensnennung gemäß WP:BIO#Kinder beschriebener Personen statthaft macht. Derzeit gehe ich davon aus, dass es keinen gibt, da auf meine entsprechende Frage seit mehr als drei Wochen keiner genannt wurde. --JLKiel 08:43, 13. Okt. 2013 (CEST)

… oder sich die Eltern öffentlich über das Kind äußern oder das Kind öffentlich präsentieren. Wurde erfüllt, die Familie hat die Namen öffentlich auf ihrer Internetpräsenz, und somit der deutschen Öffentlichkeit, vorgestellt. Wie Zollernalb oben bereits schrieb erwähnte quasi jede deutsche Zeitung die Geburt und später die Namen der Kinder. Die Familie steht nun einmal im öffentlichen Interesse, mag sein für einen kleinen Kreis und mag sein dass dies bei vielen immer noch bitter aufstößt. Die Kinder stehen bereits jetzt im Fokus der Medien und sobald sie ein gewisses Alter erreichen, werden sie wohl Bestandteil der Boulevardpresse werden, vgl. die Kinder von Gloria von Thurn und Taxis. LG und schönes we --Bennet Stern (Diskussion) 12:32, 13. Okt. 2013 (CEST)

Hallo Bennet Stern, Sie haben im Grunde völlig recht, jedoch haben Sie sich in einem Satz etwas vertan. Ganz objektiv stehen die Beiden im öffentlichen Interesse Vieler, auch wenn es sein mag, daß dies einigen Wenigen mißfallen mag. Weshalb das so ist, kann ich nicht nachvollziehen, ich vermag es nur zu diagnostizieren. Aber es ist schon Wert darauf zu legen, diesen Umstand quantitativ nicht zu verkehren, auch wenn er qualitativ – wie richtig gefolgert – recht unerheblich sein mag.

Viele Grüße!

Friedrich Hoffmann (Diskussion) 13:11, 13. Okt. 2013 (CEST)

Vielen Dank für die Rückmeldung. Stimmt, es war etwas unglücklich formuliert von mir. Ich stimme Ihrer Ausführung voll und ganz zu. LG --Bennet Stern (Diskussion) 18:06, 13. Okt. 2013 (CEST)

Persönliche Daten wie Namen und Geburtsjahr von Kleinkindern zu nennen widerspricht WP:BIO. Auch wenn Fans hier gerne Stammbäume basteln wollen. --Otberg (Diskussion) 11:40, 20. Apr. 2015 (CEST)

Es geht in dieser Frage nicht um die "Kinder von Prominenten", die Kinder sind selbst die Prominenten, Prominente mit prominenten Eltern. Bitte rational bleiben! Gruß! GS63 (Diskussion) 20:48, 20. Apr. 2015 (CEST)

Kleine Kinder ehemaliger Adelsfamilien sind keine Prominenten. Wenn die Regenbogenpresse auf deren Persönlichkeitsrechte pfeift, müssen wir das nicht nachmachen. --Otberg (Diskussion) 22:54, 21. Apr. 2015 (CEST)

Üblicherweise werden die Namen von Kindern in Artikeln nicht genannt. Dennoch geben die Regeln eine Möglichkeit der Ausnahme. Konkret wird formuliert: „die Eltern öffentlich über das Kind äußern" (Quelle: Wikipedia). Die Hohenzollern geben Auskunft über ihre Kinder: Informationen der Familie Bei anderen Adelsgeschlechter sollte man zurückhaltend sein. Im Falle der Hohenzollern besteht aber aufgrund der geschichtlichen Bedeutung als Kaiserfamilie ein starkes Interesse der Öffentlichkeit. Aus diesem Grunde macht es meiner Meinung nach Sinn, die Namen zu nennen. --178.25.124.221 01:37, 23. Apr. 2015 (CEST)

Diese Kleinkinder haben keine geschichtliche Bedeutung und werden wohl auch nie eine bekommen. Die personenbezogenen Angaben sind problematisch und enzyklopädisch irrelevant. --Otberg (Diskussion) 09:36, 23. Apr. 2015 (CEST)

Die Namen der Kinder sollten nicht genannt werden, sie sind vollkommen bedeutungslos. Meines Erachtens ist es bedeutungslos ein Nachkomme des ehem. Kaisers zu sein. Diese Leute haben nichts geleistet ausser sich fortgepflanzt zu haben. --Ernstol (Diskussion) 18:08, 26. Apr. 2015 (CEST)

Das ist bei Personen des öffentlichen Interesses nunmal ganz überwiegend so der Fall und individuell öffentlich interessant sind die gesellschaftlichen Leistungsträger auf der anderen Seite eher selten. Das nun aber diesen Kindern besonders anzulasten, hielte ich dann schon für deutlich übertrieben. Gruß! GS63 (Diskussion) 20:26, 26. Apr. 2015 (CEST)

Meine Bemerkung geht nicht gegen die Kinder, die können eben gerade nichts dafür, sondern diejenigen die glauben über sie schreiben zu müssen. Nur bringt es eben nichts diese Kinder zu "Personen öffentlichen Interesses" hochzustilisieren, nur weil sie Abkömmlinge eines abgedankten Ex-Kaisers sind. Hier wird lexikalische Relevanz mit dem Lesen von Bunte, Gala etc. verwechselt. Aber bitte, von mir aus gerne, ich muss es ja nicht lesen. Es finden sich sicherlich viele, die diese Interessen teilen und es Freude macht darüber zu schreiben. --Ernstol (Diskussion) 07:01, 27. Apr. 2015 (CEST)

Der Adel wird auch in Zukunft eine hervorgehobene Rolle in Deutschland haben. Jahrhunderte Geschichte zeigen ihre Auswirkung. Schönen Tag!--188.194.38.224 13:17, 27. Apr. 2015 (CEST)

Ein Hoch auf die Monarchisten! --87.151.165.67 15:25, 27. Apr. 2015 (CEST)

Zumindest wäre der älteste Sohn von Georg Friedrich bei einer Monarchie heute der zukünftige Kaiser. Ich möchte, auch wenn dies in keinem Zusammenhang mit diesem Diskussionsabschnitt steht, darauf hinweisen, die deutschen Bundesfürsten waren über die Abdankung im Jahr 1918 oftmals nicht unglücklich. Im Falle des Kaisers waren die Dinge anders, da der Herrscher die politischen Veränderungen kritisch bewertete.--217.91.64.16 21:06, 30. Apr. 2015 (CEST)

Ja, aber die Monarchie gibt es nicht mehr und demgemäß auch keinen Kaiser. --109.125.121.167 23:21, 30. Apr. 2015 (CEST)

Die Familie gibt Informationen an die Öffentlichkeit: Nachricht über die Geburt der Tochter. Die Hohenzollern haben kein Problem mit der Nennung der Namen.--Der Gentleman von Preußen (Diskussion) 12:37, 12. Mai 2015 (CEST)

Die Hohenzollern haben Interesse über Carl Friedrich, Louis Ferdinand und Emma zu informieren. Vielleicht klärt dies die Dinge, und ein Konsens kann sich herausbilden.--188.194.38.95 20:45, 12. Mai 2015 (CEST)

Es wird über die Kinder kommuniziert. Das gilt allerdings nur für die Familie von Georg Friedrich. Er vertritt die Hohenzollern in der Öffentlichkeit.--Michael von Bad Brambach (Diskussion) 01:47, 24. Mai 2015 (CEST)

Nennung der Quellen

Unter Hilfe:Einzelnachweise werden Informationen zur Quellenangabe gegeben. Ist die jetzige Umsetzung im Artikel ausreichend?--178.25.129.143 08:17, 1. Mai 2015 (CEST)

Hier eine kleine Hilfe: Richtig zitieren --Ernstol (Diskussion) 18:51, 1. Mai 2015 (CEST)

Vielen Dank! --188.194.38.152 01:47, 6. Mai 2015 (CEST)

Zum Zitieren gibt es kaum moderne Fachliteratur zu den Hohenzollern. --Ernstol (Diskussion) 10:05, 10. Mai 2015 (CEST)

Das ist in der Tat der Fall. Die Gelehrten der Gegenwart publizieren nicht viel.--188.194.38.95 20:57, 12. Mai 2015 (CEST) Zumindest sollte die Fachliteratur soweit möglich modern sein. Schönen Tag!--188.194.39.153 14:27, 15. Mai 2015 (CEST)

Zum Gesamthaus, Abstammung, Burggrafen v. Nürnberg, Brandenburg-Preußen: ADB 45 (unter Zollern); Mon. Zollerana, 8 Bde., hrsg. v. R. v. Stillfried u. T. Märker, 1852-90; A. F. Riedel, Die Ahnherren d. preuß. Königshauses, 1854; Die Hausgesetze d. reg. dt. Fürstenhäuser III, hrsg. v. H. Schulze, 1883; L. Schmid, Die älteste Gesch. d. erlauchten Gesamthauses d. Kgl. u. Fürstl. H., 3 T., 1884-88; E. Berner, Die Abstammung u. älteste Geneal. d. H., in: FBPG 6, 1893; G. Schuster, Der Urstamm Zollern u. d. Burggrafen v. Nürnberg-Zollern, in: Hohenzollern-Jb. 8, 1904; ders., 500 J. H., 1915; J. Großmann, E. Berner, G, Schuster u. K. Th. Zingeler, Geneal. d. Ges.-hauses H., 1905; O. Hintze, Die H. u. ihr Work, 1915; ders., Geist u. Epochen d. preuß. Gesch., 1943; Graßhoff, Das wahre Gesicht d. H., Aus 5 Jhh. ihrer Fam.gesch., 1925 (Verzerrungen); W. Spielberg, Zur älteren Geneal. d. Burggrafen v. Nürnberg, in: FBPG 37, 1925; W. Kisky, Der Name d. vorm. preuß. Königshauses, 1927; H. Jänichen, Zur Gesch. d. ältesten Zollern, in: Hohenzoller. J.-Hh. 21, 1961; R. Seigel, Die Überlieferung d. ersten Erwähnung d. Hauses H. v. 1061, ebd.; ders., Die Entstehung d. schwäb. u. d. fränk. Linie d. Hauses H., Ein Btr. z. Geneal. u. z. Hausrecht d. älteren Zollern, in: Zs. f. hohenzoll. Gesch. 5, 1969; W. Hubatsch, Die H. in d. Gesch., 1961; Priesdorff (P); MGG VI, Sp. 580-609 (L, P). - FBPG 1-55, 1888-1943; Hohenzollern-Jb., 1897-1916.

Zur Schwäb. Linie: F. Baur, Gesch. d. Hohenzoller. Staaten Herhingen u. Sigmaringen, 1834-36; G. Schilling, Gesch. d. Hauses H., 1843; R. v. Stillfried u. T. Märker, Hohenzoller. Forschungen I, 1847; A. F. Riedel, Die Fürsten v. H., 1861; M. Schmitz, Die Grafen u. Fürsten v. H., 1895; J. Maier, Charakterist. Profile d. Grafen u. Fürsten v. H.-Sigmaringen, in: Hohenzoller. J.-Hh. 10, 1950; E. Gönner, Die Rev. v. 1848/49 in d. hohenzoller. Fürstentümern u. deren Anschluß an Preußen, 1952; F. Kallenberg, „Vom Fels zum Meer“, Die Politisierung d. dynast. Beziehungen d. schwäb. zu d. brandenburg.-preuß. H., in: Gedenkschr. f. M. Göhring, 1968 (L). - Mitt. d. Ver. f. Gesch. u. Altertumskde. in Hohenzollern,|1867-1932; Hohenzoller. J.-Hh., 1934-64; Zs. f. hohenzoller. Gesch., 1965 ff.; Arbb. z. Landeskde. Hohenzollerns.

Vielleicht als Quellen interessant.--178.25.127.85 03:54, 25. Mai 2015 (CEST)

Quelle: Hohenzollern Alles Gute den Hohenzollern!--Klingenthal Vogtland (Diskussion) 17:57, 26. Mai 2015 (CEST)

Die Anreden der Hohenzollern

Am 25. April 2015 hat ein Bearbeiter die Anreden der Hohenzollern gelöscht. Ich denke, die Informationen sind durchaus interessant. „Königliche Hoheit“ für den königlichen Familienzweig und „Hoheit“ sowie „Durchlaucht“ für den fürstlichen Familienzweig. „Kaiserliche Hoheit“ findet heute keine Verwendung mehr. --188.193.233.248 01:37, 9. Jun. 2015 (CEST)