Diskussion:Modellhubschrauber

Artikelaufbau

Artikel ergänzt, diverse Verweise sowie Liste der besonderen Eigenschaften hinzu gefügt.

Typische Konstruktion: Pitchgesteuert, Koax, Tandem, Mehrfachrotor (XUFO, Tribelle)

Diverses: indoor-Flug, Gewichte, Flugzeiten, Hersteller hinzugefügt

To-Do:

Fotos
Typische Konstruktionen (Taumelscheibe, Heck-Hubmotor, Vectron, etc.)
Diverses: Flugfiguren, /Kategorien...
Kunstflug: Wettbewerbe, Meisterschaften etc.
Verweise: Listen mit Clubs etc.
Beispiel, Verweis auf Mehrfachrotor (Koax, Tandem sind klar, mahrfachrotor finde ich nirgends)

Der Text war von mir - inzwischen ist ja vieles davon realisiert, Fotos sind freilich noch verbesserungsfähig. --Bernd vdB 18:46, 22. Feb 2006 (CET)

Foren-Links

Hallo Btr, du hast hier Weblinks auf Foren entfernt und bist ja auch sonst, wie ich an deinen Beiträgen sehe, sehr aktiv dabei, die richtige Verwendung von Links in Wikipedia-Artikeln zu prüfen - was auch prinzipiell lobenswert ist. Die zitierten Wikipedia-Links sind aber _Richtlinien_ - und nicht _Regeln_ (auf die man sich etwa durch die Teilnahme verpflichtet hätte). Daher ist in jedem Einzelfall zu prüfen, ob die jeweilige Richtlinie anwendbar ist.

Im Falle der Modellhelis ist es so, dass das Gebiet sehr umfangreich ist, sich ständig entwickelt (neue Modelle, neue Techniken, neue Aktivitäten) und wiederum Aktive viel von der Erfahrung anderer profitieren. Selbst die Hersteller schreiben in Betriebsanleitungen regelmäßig den Satz: "Suchen Sie sich die Hilfe erfahrener Modell-Helikopterpiloten." Und wiederum sind Informationen oder technische Details häufig zuerst (oder überhaupt nur) in Foren zu finden. Das ist also in diesem Gebiet anders als z.B. bei Fragen zu Geschichte, Medizin usw., wo wesentliche Fakten aus (wissenschaftlchen) Veröffentlichungen kommen, oder auch etwa Automobile, wo die Presse wesentliche (neue) Informationen verbreitet.

Also, Btr, ich möchte dich freundlich bitten, in diesem Fall den Sinn von Foren-Weblinks zu akzeptieren. Habe das daher wieder eingesetzt - Okay? Gruss --Bernd vdB 19:05, 22. Feb 2006 (CET)

... und ein weiterer "Profi-Schiedsrichter" namens 'Balbor T'han' hat es wieder revertiert, offenbar ohne hier zu lesen. Arbeiten die beiden zusammen? Jedenfalls gilt oben gesagtes für beide - und die Regel, _vor_ einem Revert auf eine offene Diskussion zu reagieren, ebenso und für alle (anderen) Wikipedianer... ;-) --Bernd vdB 21:42, 22. Feb 2006 (CET)

Ich möchte Dich dringend bitten, persönliche Angriffe a la "Profi-Schiedsrichter" zu vermeiden. Sie verhindern eine sachliche Diskussion. Die in diesem Fall allerdings sowieso nicht notwendig ist, siehe meine Diskussionsseite: keine Präzedenzfälle! Und: allgemeine Regeln sind den Diskussionsergebnissen im Zweifel überzuordnen. Das ist in der Wikipedia nicht anders als im "echten" Leben. In Bezug auf den "Vorwurf" der Zusammenarbeit: Absprachen hat es nicht gegeben, aber Btr und ich vertreten offensichtlich die selbe Meinung. --Balbor T'han Diskussion 21:54, 22. Feb 2006 (CET)

Hmm, wie bist du denn auf Modellhubschrauber und dir dortigen Links aufmerksam geworden? Hat dich der Artikel interessiert?

"Präzendenzfälle": Interessant dass du diesen Begriff hier benutzt - liess mal bitte Präzedenzfall: "Ein Präzedenzfall beschreibt einen juristischen Fall, dessen Entscheidung sich zum Maßstab anderer Fälle entwickelt hat." Das ist genau das Missverständnis von dir und Kollegen: Richtlinien (wie unter Wikipedia:Weblinks) heissen und sind eben nicht Gesetze mit juristischer oder vergleichbarer Aussage. Sie geben vielmehr eine _Richtung_ vor, wenn sich jemand unsicher ist. Daher ist bei der Anwendung eben gerade der konkrete Fall zu beachten. Auch ein Richter muss (und kann) sehr wohl unterscheiden, ob er ein Gesetz oder Richtlinie (oder deren absichtliche Verletzung) behandelt. Ein community-Mitglied sollte das auch können. --Bernd vdB 22:23, 22. Feb 2006 (CET)

Bevor die Diskussion ausufert: ich bin weder Richter noch sonst irgendwas, sondern ein Wikipedianer, der sich im Moment ein wenig um die allgemeinen Belange der Wikipedia kümmert. Und habe bei dieser Arbeit die Änderung im Artikel, die Einfügung von Forenlinks, entdeckt. Da wir aber, siehe oben, keine Forenlinks in der Wikipedia haben wollen entferne ich sie wieder. Ganz einfach. Für den Fall, dass Du Foren verlinken möchtest findet sich bestimmt eine andere Lösung. Zum Beispiel eine Website mit weiterführenden Informationen über Modellhubschrauber, die ebenfalls eine Linkliste auf Foren enthält. Du kennst doch bestimmt solch eine Seite? Gruß, --Balbor T'han Diskussion 22:27, 22. Feb 2006 (CET)

Ich halte die Links für die kürzeste und beste Form, weitere (detailliertere) Information zu bekommen. Die dortigen Foren sind herstellerunabhängig und werden vielfach verlinkt, verbreiten also keinen POV oder kommerzielle Interessen. Ein Link auf eine andere Seite wäre tatsächlich verwirrender. Ich arbeite selbst an Modellhubschrauber und nicht einer eigenen Website zu diesem Thema, weil das die kompakteste, präziseste und auch werbefreie Anlauf- und Verteilstelle für Informationen ist. Nimm mir das doch einfach mal ab, ich kenne das Thema (und habe auch sonst hier viel Konstruktives geschrieben, wie du sicher auch).
Ein "wir" im Sinne einer Beschlussfassung, die über die zitierten "Richtlinien" hinaus gehend aus einem (community-) Verhandlungsprozess entstanden wäre, gibt es (bisher) nicht.
Wikipedia hat kein (zumal angelsächsisches) Rechtssystem, wo man aufmerksam mit einem Präzedenzfall umgehen müsste. Ganz konkret wird niemand hingehen und sagen: "He, bei Modellhubschrauber stehen auch Forenlinks, daher darfst du die auf Goldfisch auch nicht löschen!"
Forenlinks verletzen die Regeln dieser Gemeinschaft nicht. Sie _aus Prinzip_ (und das machst du/ihr ja zahlreich) zu entfernen, schafft vielmehr Diskussionen (wie hier) oder unnötigen Ärger. Wozu? --Bernd vdB 22:43, 22. Feb 2006 (CET)

Es mag sein, dass Du es anders siehst. Deine Sache. Ich jedenfalls habe Dir nicht nur begründet, warum in der Wikipedia Forenlinks grundsätzlich entfernt werden und habe Dir einen Workaround angeboten. Ich denke, dass damit meiner notwendigen Aufklärungsarbeit genüge getan ist. Bitte füge keine weiteren Forenlinks ein, sie sind abgelehnt und werden wieder entfernt. --Balbor T'han Diskussion 22:48, 22. Feb 2006 (CET)

"Sie sind abgelehnt.." und der sonstige Duktus deiner Sätze zeigt, dass du dich offenbar sehr wohl als Richter begreifst, der grundsätzliche "Regelungen" durchzusetzen habe. Das ist ein Trugschluss. Gewöhne dich bitte an das Konzept, dass alle Autoren der Wikipedia auf gleicher Augenhöhe stehen. Und dass die Wikipedia (wie auch das sonstige Leben, nebenbei bemerkt) von Leuten lebt, die in den Sachfragen aufmerksam und konstruktiv sind - und durch Leute, die anderer Arbeit nicht beachten und sich über Richtlinien-Durchpeitschung definieren, beschädigt wird. - "Wikipedia ist ein gemeinschaftliches Projekt ... Die Richtlinien in der Wikipedia entstehen durch Gewohnheit oder Konsens und entwickeln sich im Lauf der Zeit weiter." (Wikipedia:Richtlinien)
Ich werde jetzt wegen dieser Sache keinen Edit-War anfangen, weil es (hier und anderswo) wichtigeres gibt. Aber eine Billigung der Schiedsrichter-Mentalität und -Praxis ist das nicht. --Bernd vdB 23:14, 22. Feb 2006 (CET)

Leider bin ich erst jetzt auf die Diskussion hier aufmerksam geworden! Und um es nochmals klarzustellen (wie es oben schon Balbor T'han getan hat) es gab keinerlei Absprachen mit irgendwelchen Benutzern - ich habe lediglich beim Sichten interessanter Artikel mir die Weblinks angesehen und die Wikipedia:Weblinks umgesetzt.
Ich glaube, einmal abgesehen von den Wikipedia:Weblinks, dass man auf die Forenlinks auch hier verzichten kann, da jeder "Modellbauprofi" seine Informationsquellen schon hat bzw. die Foren gegebenenfalls auch so sehr schnell zu finden sind! Und außerdem sollte ein Artikel dem Leser schon selbst soviel bieten, dass er zunächst erschöpfend Informationen findet um nicht auf Foren angewiesen zu sein - dort sind Informationen i.d.R. auch nicht so aufbereitet, dass sie einen außenstehenden Leser wirklich weiterbringen. Eine qualitativ hochwertige Website bringt da sicher mehr! Zudem -wurde auch schon von Balbor T'han gesagt- ist es ziemlich kontraproduktiv mit einer Ausnahme Tür und Tor für weitere Foren zu öffnen - sieh Dir bitte einmal an was da z.B. im Bereich Kfz so alles an Foren verlinkt wird! Es ist so schon schwer genug qualitativ schlecht gemachte webseiten draußen zu halten (durch Argumente und Diskussion) und wenn dann sozusagen als Legitimation auf eine Ausnahme verwiesen werden kann ist es so gut wie unmöglich - leider ist das so, habe ich in den letzten Tagen oft genug erlebt! Im übrigen schließe ich mich den Ausführungen von Benutzer:Balbor T'han an! --Btr 03:53, 25. Feb 2006 (CET)

Hmm, als Gesamtzahl von Links ist ohnehin 5 vorgeschlagen - also allein darüber liesse sich ja ein Wildwuchs eingrenzen. Es kommt halt auf den konkreten Fall an. Wenn man Hobbythemen in der Wikipedia gar nicht haben wollte, würde das irgendwo stehen. Will man aber offenbar (auch). Und da sind Foren nun einmal die beste (weil aktuellste) Quelle für weiterführende Informationen. Aber da sich hier offenbar eine Anzahl von Leuten bemüßigt fühlt, Dienst nach Vorschrift durchzusetzen, um einen "Präzedenzfall" zu vermeiden (als ob es ein juristisches Verfahren wäre - lächerlich), werde ich meine Energie auf diese Frage nicht weiter verwenden. --Bernd vdB 01:40, 3. Mär 2006 (CET)

Übrigends, da Du meine Benutzerbeiträge so umfassend auf eine, wie Du geschrieben hast, konstruktive Haltung studiert hast möchte ich noch darauf hinweisen, dass ich generell davon absehe ganze Artikel bzw. spezielle Artikelarbeit angemeldet vorzunehmen - ich halte es nicht für "notwendig", dass jeder anhand von Beiträgen und Querbezügen Rückschlüsse auf die Identität ziehen kann - (siehe dazu auch Anonymisierung/Pseudonymisierung)!

Interessanter Einblick in die Psyche eines .. Wikipedia-Richters. Er selbst schreibt stets anonym. Genial. Auf _welche_ Identität sollte man denn zurück schliessen können? Doch wohl höchstens auf die eines (anderen) Fantasienamens oder Kürzels. Also was wird dabei gefährdet oder beeinträchtigt? --Bernd vdB 01:40, 3. Mär 2006 (CET)

Red doch keinen Blödsinn - Psyche - mann oh mann, es ist einfach lästig wenn irgendwelche Leute anfangen Querbezüge herzustellen und so z.B. auf Wohnorte, Interessensgebiete, ... rückschließen bzw. glauben Schlüsse ziehen zu können - diese "Kindergartenspielchen" erspar ich mir! Da bin ich übrigends nicht der einzige, viele legen sich pro "Arbeitsgebiet" einen Account an.

Gefährdet oder beeinträchtigt würde eigentlich nichts, man erspart sich nur unnötigen (Diskussions)Stress mit Trollen, die meinen Unsachliches, wie z.B. "wars wohl doch die Kreiselpräzession" in Diskussionen einbringen zu müssen - Du weißt was ich meine, oder?

Außerdem, wenn man sich das "Kasperletheater" Vandalensperrseite, Löschdikussionen,... usw. so ansieht ist es das Beste was man machen kann - (neutral, möglichst unbefangen arbeiten, aus den "Grabenkämpfen" raushalten, nichts über sich selbst preisgeben) Gruß --Btr 17:29, 4. Mär 2006 (CET)

Modellhubschrauber - Herrliche Beschreibung!

Ein Modellhubschrauber ist in Form und/oder Funktion einem richtigen Hubschrauber nachempfunden, aber deutlich kleiner als dieser und kann keine Personen tragen.

Herrliche Beschreibung, trifft auch auf Modellfugzeuge, Modellschiffe, Modellautos und Modelleisenbahnen zu. Auch sie sind deutlich kleiner als dieser und können keine Personen tragen.

--Kr

Okay - und? --Bernd vdB 01:28, 3. Mär 2006 (CET)

Gibt es vielleicht einen (verborgenen) Bezug zu Rettungshunden?

Hmm, ja, bei genauer Betrachtung sieht man eine gewisse strukturelle Ähnlichkeit: "Als Rettungshund (auch Suchhund) wird ein speziell ausgebildeter Haushund bezeichnet, der eine Rettungshundeprüfung erfolgreich absolviert hat; diese Prüfung setzt i. d. R. eine ebenfalls erfolgreich abgeschlossene Begleithundeprüfung voraus." - Ja mei, jetzt fehlt uns ja nur noch der Modellrettungshund. :-))