Diskussion:Fotografie
Ich habe heute Portal:Fotografie angelegt. Nach dort ist jetzt die fotografische Systematik ausgelagert, darunter auch die bisherigen Abschnitte Was noch zu tun bleibt (Geschichte der Fotografie in der Kunst, Fotografen auflisten (begonnen), die Technik(en) der Fotografie beschreiben (sowohl in punkto Gerätschaften - GF/MF/KB etc. als auch Prozesse wie Cyanotypie etc.), die einzelnen Stile ausführen) und Stichworte, die hier rein gehören und noch auszuführen sind. Ich werde das in den nächsten Tagen noch ausbauen und ergänzen und frreue mich über Hinweise und Ergänzungen. --asb 14:37, 14. Dez 2003 (CET)
Habe foto-müller als werbelink klassifiziert und gelöscht, diesen auch auf Österreich zu setzen ist unschön. --'~' 12:17, 6. Okt 2003 (CEST)
Die Definition am Anfang kann man so auch auf die Malerei anwenden. Der springende Punkt sind aber immer die optischen Verfahren, mit deren Hilfe das von den Objekten ausgesandte / reflektierte Licht auf den Bildträger projeziert und dort fixiert wird. --Hati 14:57, 30. Nov 2003 (CET)
Film sollte ersetzt werden druch Träger (oder heißt das anders?), da alles mögliche Träger der lichtempfindlichen Schicht sein kann: Celluloid, Kunststoff, Papier, Metall, Textile Gewebe; die lichtempfindliche Schicht besteht wiederum aus einem Gel, in welchem kolloidal die lichtempfindlichen Kristalle eingebracht sind. Prinzipiell ist alles ein Bild was durch Fotografieren entsteht. Entweder ein Positiv oder ein Negativ. Positive können Dias, oder Papierabzüge oder s. o. sein. Zum Film wird etwas, wenn mehr als ein Bild auf einen Träger passt. In der Regel hinteinander. Es gibt aber auch Anwendungen, wo die einzelnen Bilder zweidimensional angeordnet sind. Ein Bild, das nach der Belichtung erst elektronisch gespeichert wird, ist ein virtuelles Bild, erst das Ausdrucken macht es zu einem "realen" Bild. Das Ausdrucken ist aber nicht mehr Fotografie, sondern Druck. --Hati 15:28, 14. Dez 2003 (CET)
Differenzierungsbereiche
Ich würde gerne einsortiert sehen z.B.: Sofortbildfotografie, Infrarotfotografie, kolorierte Fotos, Unterschiede bei Trägerschichten wie Glasplattennegative, Film auf Kunststoffbasis, elektronischer Bildträger (die so genannte Digitaltechnik - aber digital sagt ja nicht, dass etwas elektronisch sein muss) ... insgesamt sollte die Systematik nochmal überdacht oder anders aufgefächert werden, da ich o.g. Schlagwörter in diesem Kapitel schlecht unterkriege. Vorschläge erwünscht... FotoFux 20:06, 17. Okt 2004 (CEST)
Bilder
Könnte man nicht evtl. die schönen Bilder aus der englischen Seite entnehmen, um die Seite ein wenig "aufzupeppen"? http://en.wikipedia.org/wiki/Photo -cljk 22:36, 19. Okt 2004 (CEST)
komische Formulierung
"der quantitativ zahlreichsten Bilder" irgendwie doppelt ...
- ...naja, wer so spricht, muss ja eine Möglichkeit haben, diese bilder von den "qualitativ besten" und den "numerisch zahlreichsten" zu unterscheiden! ;-) --FotoFux 11:04, 4. Feb 2006 (CET)
Lesenswert-Diskussionen
#1
Genau wie Digitalfotografie ein Kandidat für lesenswerte Artikel.
- Pro und eingestellt. --Debauchery 13:53, 15. Aug 2005 (CEST)
- Pro durchaus lesenswert Antifaschist 666 23:18, 19. Aug 2005 (CEST)
- Enthaltung: ein guter und lesenswerter Überblick, fast ein Portal in Artikelform, aber mich enttäuscht, dass ausgerechnet ein Artikel über Fotografie so mager bebildert ist, mein pro gibt's daher erst, wenn noch wenigstens zwei gute Fotos an passenden Stellen plaziert sind. Dominik Hundhammer Nachricht 04:46, 20. Aug 2005 (CEST)
#2
Als Fotografie (ältere Schreibweise: Photographie; aus altgr. φως,φωτoς "Licht [der Himmelskörper]", "Helligkeit" und γραφειν, "malen", "schreiben) bezeichnet man ein technisches Verfahren, bei dem mit Hilfe von optischen Verfahren ein Lichtbild auf ein lichtempfindliches Medium projiziert und dort dauerhaft gespeichert wird.
- pro - als Übersichtsartikel finde ich diesen bereits recht gut -- Achim Raschka 15:03, 14. Okt 2005 (CEST)
- Pro natürlich, auch wenn er beim letzten Mal unbeachtet durchlief. ;-) --Debauchery 15:29, 14. Okt 2005 (CEST)
- Pro Wenn man so dicke Bretter bohrt, kann man es nicht allen recht machen. Kleine Anregung: "Fotografinnen und Fotografen" ist von inhalt eigentlich ein Gliederungspunkt unter "Fotografie als Kunst" - es sei denn, dort würden auch Reportage-Stars wie Robert Capa oder James Nachtwey genannt. --Nanosmile 02:39, 15. Okt 2005 (CEST)
- Pro guter Übersichtsartikel. Die Integration der Digitalfotografie fehlt v.a. am Anfang in der Definition. Ich habe mal einen Versuch gemacht, das digitale Verfahren hier einzubauen, ohne daß es zu kompliziert wird. "Dimensionen" eines Mediums sind m. E. etwas anderes, als sie im Artikel genannt werden. Hierzu ebenfalls ein neuer Formulierungsvorschlag. --Arnis 15:47, 15. Okt 2005 (CEST)
Photoshop ist ein professionelles Programm
das Zeitalter der digitalen Bildmanipulation für Jedermann begann 1990 mit der Vorstellung von Adobe Photoshop in Version 1.0.
Photoshop ist noch nie "für jedermann" gewesen, sondern schon immer ein professionelles programm. Das der Autor dieses satzes wahrscheinlich wie viele eine Raubkopie besitzt ändert daran nichts.
An dieser Stelle könnte man Programme wie [Gimp] erwähnen, ich habe den Satz allerdings erst einmal gelöscht.
Weblinks
Da immer wieder alle möglichen kommerziellen und privaten Weblinks hier eingebaut und dann wieder gelöscht werden, müßten auch die vorhandenen Weblinks mal auf ihren Sinn und ihre Seriösität hin geprüft werden. Um einen Anfang zu machen: Bei flickr.com bin ich mir nicht sicher, ob diese Site nicht unseriös mit dem Urheberrecht umgeht. Unter "Mapplethorpe" werden z.B. Fotos ohne Jahresangabe und sonstige Angaben zu den Fotos veröffentlicht - als "TAG"s zu einm der User. Ich finde dies ziemlich problematisch. --Arnis 10:37, 4. Feb 2006 (CET)
- hab mal alle Links auf Links, Galerien und Foren rausgepöhlt. ich glaube, daß das kein Verlust ist. Den Striewitsch habe ich bewußt dringelassen, weil das die freie Online-Ausgabe des Fotokurses aus der Literaturliste ist. Und außerdem wirklich gut. -- Smial 13:31, 6. Feb 2006 (CET)
- Bei Tom! ist es eher andersherum: den Fotolehrgang gab es schon lange vor dem Buch. Er sollte unbedingt hier Erwähnung finden, da nichts annähernd vergleichbares im Netz zu finden ist. --Tom Knox 09:43, 11. Feb 2006 (CET)
- Ja, natürlich. Ich habe das falsch formuliert. -- Smial 13:13, 11. Feb 2006 (CET)
- Bei Tom! ist es eher andersherum: den Fotolehrgang gab es schon lange vor dem Buch. Er sollte unbedingt hier Erwähnung finden, da nichts annähernd vergleichbares im Netz zu finden ist. --Tom Knox 09:43, 11. Feb 2006 (CET)
Ende des 20. Jahrhunderts: Einführung der Digitalfotografie
Die Aufzählung von Markennamen gefällt mir in diesem Artikel gar nicht. Irgendwann ist jeder auf den Digitalzug aufgesprungen, aber eine ähnlich bahnbrechende Entwicklung wie die Leica oder etwa der Agfa Boxen (die das Fotografieren für viele erst erschwinglich machten) kann man keinem der Hersteller wirklich zuweisen. Wenn man nun jede wichtige Neuerung in der chemischen Knipserei des 20. Jhdts. aufzählen wollte... Weiters: Das Gewicht der Kodak-Kamera sollte mal in Kilo angegeben werden. Sind es amerikanische, englische oder deutsche Pfund? Außerdem glaube ich kaum, daß die Bilder auf einer Magnetspule aufgezeichnet wurden, gemeint ist doch sicher ein Magnetband? Wer die Quelle kennt, sollte das mal entsprechend korrigieren. -- Smial 00:07, 7. Feb 2006 (CET)
- Aber bitte trotzdem nicht "Auf Verdacht und ohne Quelle mal..." ändern, wikipedia will eine Enzyklopädie sein und keine Datensammlung auf Verdacht. Wenn Du hier schon bis hierher gelangt bist, bist du schon im Internet und kannst bestens recherchieren, das wäre die naheliegende Möglichkeit. Wenn du nicht sicher bist, dann frage; wenn du sicher bist, dass es falsch ist, mach es weg. Wenn du keine Zeit oder Lust hast, aber keine Ahnung und dir auch keine Mühe geben willst, welche zu kriegen, dann warte bitte einfach, bis es einer wirklich "richtig" weiß - Ungefähres und Halbwissen, vermischt mit Fälschungen, fakes, Lügen, Halbgarem und Unseriöses gibts im Internet schon genug - in diese Kategorie sollte sich wikipedia gerade nicht mit deiner Hilfe begeben. --FotoFux 20:02, 12. Feb 2006 (CET)
- Eine gute Idee ist übrigens - ich weiß, Selbstlob stinkt- mal einfach in der englischsprachigen Wikipedia nachzusehen. Have a look at the result! --FotoFux 20:11, 12. Feb 2006 (CET)
- Und den offensichtlich völlig falschen Begriff "Magnetspule" bis zum St. Nimmerleinstag stehen lassen, sprich: Lieber völligen Blödsinn statt einer eventuellen Ungenauigkeit? Wenn ich mit dieser Einstellung beispielsweise an Der Herr der Ringe gehen würde, liefe das auf eine Neufassung hinaus. Jeder, der hier mitarbeitet macht das nach seinen Fähigkeiten und Möglichkeiten. Btw: Welcher Cassettentyp? -- Smial 20:39, 12. Feb 2006 (CET)
- Ich habe eine Quelle für Audiokassette (siehe [1]), alle anderen Quellen die ich über Google gefunden habe sprechen nur von digital tape. Im Patent wird mehrfach Bezug auf die Videokassette genommen, allerdings scheint mir irgendein Plugin (ich weiß nicht welches) zu fehlen, so dass ich mir die Zeichnungen nicht anschauen kann. --AT 21:07, 12. Feb 2006 (CET)
- Jo, mein Firefox moppert fehlendes Quicktime an, aber ich kann es nicht installieren, für Win98 (jaja...) gibt es anscheinend kein QT7 und mit QT6 scheint es nicht zu gehen. Weiß der Geier. Daher komme ich auch nicht an die Bilder :-( Immerhin haben wir jetzt das Gewicht (3.8kg). Audio-Kassette erscheint mir btw. sehr plausibel: Ein Videoband-Laufwerk hätte damals alleine beinahe 4kg gewogen und hätte nicht in einen Toaster gepaßt. Ich verwette meine IBM-Tastatur, daß da drin diese dicken amerikanischen Audiokassetten gesteckt haben ;-) -- Smial 21:33, 12. Feb 2006 (CET)
Grumpf! Linux dito. :-(Geht doch mit Linux. Das sind Tiffs die ein ganz bestimmtes Plugin benötigen, siehe deren Helppage. Dumm nur, dass es sich dabei nur um Blockdiagramme handelt und ich damit überhaupt gar nichts anfangen kann. Zurück zur Kassette: Es ist möglich, dass das Aufzeichnungsgerät nicht in der Kamera steckte. Diesbzüglich habe ich allerdings keine Aussagen gefunden und auch kein vernünftiges Bild der Kamera. Du meinst sicherlich 8-Track Bänder, oder? Möglich ist ja alles, ich würde allerdings auch die Audiokassette nicht ausschließen. Wohlige Erinnerungen an meinen C64 und Datasette werden wieder wach... Naja, bisher alles Spekulation aber ich werde noch ein wenig forsten. Grüße --AT 21:38, 12. Feb 2006 (CET)- Leider kann ich beim Forsten nur moralisch und gedächtnismäßig minimale Untersützung leisten - hier ist wohl noch eine Lücke in der Wikipedia. Erinnere mich an Kassetten von ca. 650 MB, Gewicht vielleicht 300g, Größe etwa 8x15x1,5 cm (1980er-Jahre), die Jahre später klitzekleine leichte 1/2/4 GB-Kassettchen, bis dann etwas größere quadratische mit 40/80 GB >> kamen - aber was vorher schon (gleich nach dem Magentband) und nachher noch kam und sich entwicklungsmäßig aufbaute, hätte einen eigenen Artikel verdient, auch ab wann es vom Analogen zu Digitalen ging. Nur Mut (und hoffentlich Zeit&Lust)! --FotoFux 15:10, 14. Feb 2006 (CET)
- Jo, mein Firefox moppert fehlendes Quicktime an, aber ich kann es nicht installieren, für Win98 (jaja...) gibt es anscheinend kein QT7 und mit QT6 scheint es nicht zu gehen. Weiß der Geier. Daher komme ich auch nicht an die Bilder :-( Immerhin haben wir jetzt das Gewicht (3.8kg). Audio-Kassette erscheint mir btw. sehr plausibel: Ein Videoband-Laufwerk hätte damals alleine beinahe 4kg gewogen und hätte nicht in einen Toaster gepaßt. Ich verwette meine IBM-Tastatur, daß da drin diese dicken amerikanischen Audiokassetten gesteckt haben ;-) -- Smial 21:33, 12. Feb 2006 (CET)
- Und den offensichtlich völlig falschen Begriff "Magnetspule" bis zum St. Nimmerleinstag stehen lassen, sprich: Lieber völligen Blödsinn statt einer eventuellen Ungenauigkeit? Wenn ich mit dieser Einstellung beispielsweise an Der Herr der Ringe gehen würde, liefe das auf eine Neufassung hinaus. Jeder, der hier mitarbeitet macht das nach seinen Fähigkeiten und Möglichkeiten. Btw: Welcher Cassettentyp? -- Smial 20:39, 12. Feb 2006 (CET)
Standardisiertes Niveau für Apparatartikel
Leider sind viele Artikel über Digitalkameras ziemlich daneben. Da kann man ganze Analysen über die Positionierung im Markt lesen, es wird von technischen Details geschwärmt, generelle Abhandlungen über das Rauschverhalten geliefert, oder die Kamera wird laufend mit Vorgängern oder Konkurrenzprodukten verglichen. Über Schwärmereien über die zu erwartenden technischen Fortschritte in den nächsten Jahren bin ich auch schon gestolpert, sogar Hinweise, daß die Megapixelzahl des Modells doch eigentlich ausreichend sei und man gar nicht mehr bräuchte, kostet ja eh nur Speicherplatz! Sic! Text wie "Trotz der üppigen Ausstattung wiegt die (Modellbezeichnung) nur 430 Gramm." sind Humbug. Ist ja schön, wenn manche Leute von ihrer Kamera begeistert sind und einen Artikel hier beisteuern. Aber bitte nicht so, daß sie gleich jeden mit ihrer Begeisterung anstecken wollen.
Daher frage ich hier an zentraler Stelle, ob es nicht sinnvoll wäre, eine Art Schablone für Digitalkameras anzulegen, die nur noch ausgefüllt werden muss. Natürlich können Besonderheiten in normalem Text hervorgehoben werden. Aber Angaben wie "Gewicht: 430 Gramm" können sehr viel eher tabellarisch aufbereitet werden. Da muss kein schwülstiges BlaBla rum. Vor allem haben die meisten Artikel über Kameras immer nur eine vergleichsweise beliebige Untermenge von technischen Daten. Dem würde entgegengewirkt werden.
Vorteile:
- Erstellen des Artikels geht schneller
- Lesen des Artikels geht schneller
- Artikel wird objektiver
- Alle Fotoapparat-Artikel haben eine konsistent hohes Niveau
- Du meinst eine Vorlage:Kameramodell (Fotografie) oder sowas in der Art? -- Smial 16:22, 2. Mär 2006 (CET)
- Ganz genau. Was ist denn Deine Meinung dazu? Joe4711
- Die Idee finde ich für eine Website über Kameras o.k., für die Wikipedia als Enzyklopädie wären Artikel über all die Massen von digitalen Kameras ziemlich unsinnig. Nix für ungut! --Arnis 18:46, 2. Mär 2006 (CET)
- Die Kehrseite der Medallie sieht aber so aus, daß nun eben die minderwertigen Schwülst-Artikel spriessen. Wenn Du Tabellen über Kameras einer Enzyklopädie für unangemessen hältst, dann müsstest Du doch Diskussionen, wie viele MP gebraucht werden, noch unangemessener halten. Joe4711
- Einmal das. Zum anderen gibt es schon etliche Artikel zu einzelnen Kameramodellen, aktuellen und auch historischen. -- Smial 16:08, 3. Mär 2006 (CET)
- Beispielhaft: Minolta 7000, Minolta Dynax 9, Konica Minolta Dimage, Konica Minolta Dynax 7D, Konica Minolta Dynax 5D, Canon Ixus, Canon PowerShot, Canon EOS Digitalkameras, Canon EOS 10D, Canon EOS 20D, Canon EOS 300D, Canon EOS 350D, Canon EOS um nur zwei Marken zu nennen und solche Artikel, zu denen man sich in zwei Minuten durchklicken kann. Jeder sieht anders aus und versteckt relevante Informationen anders. Die grundsätzliche Fragestellung, ob Wikipedia ein Markenlexikon sein soll, bleibt erstmal unberührt - die Artikel sind schon da. Alle löschen? -- Smial 16:30, 3. Mär 2006 (CET)