Benutzer Diskussion:Bradypus

Älteres verschoben ins Archiv.

Wenn du mir hier schreibt, dann antworte ich dir auch hier, damit die Diskussion beisammen bleibt. Wenn du eine Antwort erwartest, behalte also diese Seite im Auge!

Wenn ich dir geschrieben habe, behalte ich deine Diskussionsseite im Auge. Antworte mir bitte dort.

taxobox

Ich wollte mal Deine reformierte Taxobox anschauen, um mir Anregungen für eine einheitliche Paläobox zu holen, doch wo ist sie hin? --Trilo 22:37, 14. Aug 2005 (CEST)

Okay, alles klar, aber was denkst Du über eine Pläo-Box? --Trilo 23:17, 14. Aug 2005 (CEST)

Ich habe keine "eigene" Taxobox, ich verwende für neue Artikel das unter Wikipedia:Taxoboxen aufgeführte Modell. Ich persönlich halte nicht viel von einer "Paläobox", da die Taxoboxen strikt dem veralteten linnäischen System entsprechen und gerade die ausgestorbenen Viecher sich da kaum pressen lassen und es außerdem dutzende unterschiedliche Systematiken gibt. Vielleicht präsentierst du deine Vorstellungen mal in der Diskussion des Portal Lebewesen, aber wir haben uns eigentlich geeinigt, sowas nicht zu machen. mfg --Bradypus 23:26, 14. Aug 2005 (CEST)

Ich habe noch keine Vorstellung. Es soll eine Box werden, die die "ausgestorbenen Viecher" einheitlich darstellt und dem Nutzer nahe legt, wenigstens Zeitangaben, Fundorte und Namen konsequent einzutragen. --Trilo 00:01, 15. Aug 2005 (CEST)

Du hast bis Ende August Urlaub?

Gut, dann kannst Du ja ma kacken gehen! *g* --The_Laser 12:48, 16. Aug 2005 (CEST)

Autor Blasius-Hufeisennase

Siehe hier: Diskussion:Blasius-Hufeisennase - Liebe Grüße Jonathan Hornung 19:37, 18. Aug 2005 (CEST)

Hat sich erledigt :) --Jonathan Hornung 16:17, 19. Aug 2005 (CEST)

Chacodelphys

Hello, I saw you wrote a page about Chacodelphys. Do you know nl:Cryptonanus as well? It's the newest didelphid genus. I'm happy there are more people who know these marsupials :-). Ucucha 14:06, 28. Aug 2005 (CEST)

hier is a PDF of the original description (I should link it from nl:, but I forgot it apparently). I'm also going to write some articles on didelphimorphs, but there are more mammals to do. However, many mammals already have a page on nl: already. Did you do Hyladelphys already? P.S. You can answer here; I check my German watchlist most days. Ucucha 16:19, 29. Aug 2005 (CEST)

Taxobox

Hallo Bradypus. Sorry wegen dem Edit in der Taxobox vom Östlichen Grauen Riesenkänguru. Ich hatte Wikipedia:Taxoboxen#Übergeordnete Taxa falsch aufgefasst, und erst jetzt nochmal richtig durchgelesen. Ich bin davon ausgegangen, dass insgesamt 5 Systematiken drinnen stehen sollten. Hat das Komma (,) zwischen Autor und Jahreszahl eine Bedeutung oder kann man immer je nach Vorliebe das Komma setzen oder nicht? Liebe Grüße Jonathan Hornung 12:00, 1. Sep 2005 (CEST)

Hallo Jonathan, kein Problem. Wegen dem Beistrich weiß ich selber nicht so genau, ich machs halt immer ohne, wie es auch in der Vorlage unter Wikipedia:Taxoboxen drinsteht. Aber ob das eine Regel oder Auslegungssache ist, weiß ich auch nicht. Liebe Grüße--Bradypus 20:17, 1. Sep 2005 (CEST)

Ich habe mal auf der Seite der ICZN nachgesehen und dort bemerkt, dass dort alle Beispiele mit Komma stehen. Es gibt aber wohl keine verbindliche Regel dazu. Dennoch habe ich seitdem immer das Komma gesetzt und würde vorschlagen, unsere Vorlage dahingehend zu ändern. Es ist aber kein Fehler, es wegzulassen.

Übrigens, Bradypus, da du im Urlaub warst, weiß ich gar nicht, ob du von Akas genialem Taxobox-Umbau-Bot weißt. Hast du den schon gesehen? -- Baldhur 13:56, 2. Sep 2005 (CEST)

Ich bin auch für den Vorschlag, in die Vorlage das Komma aufzunehmen. --Jonathan Hornung 14:06, 2. Sep 2005 (CEST)

Link zu Akas Taxo-Umbaubot: http://vs.aka-online.de/renewtaxobox/ --Jonathan Hornung 08:27, 5. Sep 2005 (CEST)

Redirects

Hallo Bradypus. Wahnsinn, wieviele Kanguru-Artikel du z.Z. Schreibst. Leider machst du selten Redirects vom Lateinischen Namen auf den Artikel :-( Kannst du das in Zukunft evt. machen? Liebe Grüße Jonathan Hornung 10:46, 2. Sep 2005 (CEST)

Meistens versuche ich daran zu denken, aber nur bei Gattungen und höheres. Ich werds mir mal vornehmen. :-) mfg--Bradypus 18:30, 2. Sep 2005 (CEST)

Mammalian Species

Hi Bradypus! Ich weiß nicht, wie lange das schon so ist und ob du es schon bemerkt hast: Die Zeitschrift Mammalian Species ist nun frei im Netz verfügbar, zumindest die älteren Ausgaben. Ausführliche Species Accounts zu immerhin 738 Säugetierarten. Kannst ja mal einen Blick drauf werfen: [1]. -- Baldhur 23:29, 9. Sep 2005 (CEST)

Wusste ich noch nicht, wow, danke.--Bradypus 01:15, 10. Sep 2005 (CEST)

Außerdem habe ich gerade aus der hiesigen Unibibl. ein dickes, reich bebildertes Buch Mammals of New Guinea im Haus. Da Neuguinea nicht eben das Land der weidenden Großtierherden ist, besteht es zu 20 % aus Beutelmäusen, 20 % aus Nagetieren, 55 % aus Fledermäusen und 5 % aus sonstigen Säugetieren. Also, wenn ich irgendetwas über eine neuguineische Fledermaus für dich nachschlagen soll, jetzt wäre der Moment ;-) -- Baldhur 01:49, 10. Sep 2005 (CEST)

Wenn du Lust hast, kannst du ja mal schauen, ob du zu Neuguinea-Beutelmäuse (Murexia) oder Mausnasenbeutler (Microperoryctes) mehr herausfindest. Liebe Grüße--Bradypus 15:14, 10. Sep 2005 (CEST)

Hmmm, da hast du dir ja zwei nette Gattungen ausgesucht. Aber offenbar stehen in Walker doch mehr Infos als in dem Mammals of New Guinea, das nur die schöneren Bilder hat, wofür wir uns aber auch nix kaufen können. Alles, was ich noch hinzufügen könnte, wären die Namen dieser Tiere in verschiedenen Papua-Sprachen, und das ist wohl auch nicht so das Wahre ;-) -- Baldhur 16:58, 11. Sep 2005 (CEST)

MSW

Hi Bradypus. Weißt du eigentlich, was im Moment mit Mammal Species of the World Online los ist? Ich erreiche die Seite seit Tagen nicht mehr und merke erst dadurch, wie abhängig ich von manchen Infos dort bin. Zumindest die listenartigen Systematik-Infos habe ich immer mit Sachen von dort gefüttert. Wann warst du das letzte Mal auf der Seite? -- Baldhur 01:01, 16. Sep 2005 (CEST)

Hallo Baldhur. Das ist bei mir auch sicher schon zwei Wochen her, in letzter Zeit war sie nur sporadisch erreichbar, in den letzten Tagen dann gar nicht mehr. Für Autorangaben und Artenlisten, sofern nicht im Walker, benutze ich seither Itis oder diese Mammal List. Vielleicht hat es was mit der geplanten Neuauflage von Wilson & Reeder zu tun? mfg--Bradypus 08:40, 16. Sep 2005 (CEST)

Danke, die Liste kannte ich nicht. Von welcher Quelle die wohl bezogen wird? Allerdings fand ich die Kommentare in MSW immer unheimlich hilfreich :-( Naja, das Jammern hilft auch nix. Das heißt wohl, dass du dir doch Wilson & Reeder in der Neuauflage kaufen und mir die Seiten kopieren musst :-) -- Baldhur 00:49, 18. Sep 2005 (CEST)

Tut mir leid, dich enttäuschen zu müssen, aber wegen des neuen Wilson & Reeder müssen wir wohl Aglarech angehen. Mittelfristig werde ich mein Geld wohl eher für Vögelliteratur ausgeben. mfg--Bradypus 21:13, 18. Sep 2005 (CEST)

Lob

Sehr wertvoll, Deine Beiträge, merci! --AFI 11:37, 29. Sep 2005 (CEST)

Diesem Lob kann ich mich nur anschließen! Sehr interessante Beiträge. -- Vortec 23:27, 14. Nov 2005 (CET)

Admin

Hallo, herzlichen Glückwunsch zu den neuen Funktionen. Bei Fragen kannst du dich gerne an mich oder jeden anderen Admin wenden. Bitte trage dich auf Wikipedia:Administratoren -- da didi | Diskussion 22:45, 4. Okt 2005 (CEST)

Stachelratten

Hallo Bradypus,

es gibt wieder zwei neue Gattungen von Stachelratten und viele, viele neue Arten ;-). Sehe http://repositories.cdlib.org/ucpress/ucpz/vol_133/ für eine Revision der Gattungen der Echimyinae. http://www.scielo.br/pdf/paz/v45n5/a01v45n5.pdf ist eine neue Echimys-Art, E. vieirai. The taxonomy is completely different from the old taxonomy. I've tried to make a good synthesis at nl:Stekelratten. Ucucha 18:17, 10. Okt 2005 (CEST)

Besiedlung Amerikas

Salü Bradypus, die Besiedlung Amerikas ist tatsächlich sehr umstritten. Vermutlich sind die nordamerikanischen Indianer später eingewandert als die südamerikanischen. Von daher kann das von dir erwähnte Fachbuch durchaus Recht haben. Wenn du's genauer wissen möchtest: Den Artikel Besiedlung Amerikas habe ich vor kurzem überarbeitet, er sollte jetzt auf dem aktuellen Stand sein. Gruss, Napa 20:40, 12. Okt 2005 (CEST)

Vampir

Habe ich eigentlich schon zu deiner Top-Platzierung im SChreibwettbewerb gratuliert? Falls nicht, noch meinen Glückwunsch und nebenbei die Mitteilung, dass du jetzt mit dem Aussuchen des nächsten Preises dran bist: Wikipedia Diskussion:Schreibwettbewerb#Preise. -- Baldhur 11:16, 19. Okt 2005 (CEST)

Danke, dir auch Glückwunsch für den Kurzkopfgleitbeutler. Ich habe mir was ausgesucht und den neunten, Benuter Greenx verständigt.--Bradypus 12:34, 19. Okt 2005 (CEST)

Teilreverts

Hallo Bradypus. Ich schau mir die neuen Lebewesen-Artikel immer an und versuche so viel zu verbessern wie geht. Meistens machst du die Änderunge bei den von dir erstellen Artikel zum Teil wieder rückgängig - kannst du ja auch. Aber ich würde gerne wissen was du denn grundsätzlich wieder rausmachst, damit ich mir die Arbeit sparen kann. Beispiele:

Ich hoffe dich nicht zu verärgern und wünsch dir noch n schönen Sonntagabend. Jonathan Hornung 17:07, 6. Nov 2005 (CET)

Hallo Jonathan. Ich bin sehr froh, dass Du die Artikel durchschaust, Fehler korrigierst und Verbesserungen machst. Und über deine gutgemeinten Verbesserungen bin ich garantiert nicht verärgert. Um ins Detail zu gehen: Bei Pachylemur braucht es m.E. keine zusätzlich Artenliste, da sie ja schon im Text stehen. (Allerdings hatte ich eine Kategorie vergessen, sonst hätte ich den Text vermutlich nicht mehr verändert). Bei den Mausmakis haben wir wieder unser "altes Problem" der Artverlinkungen, wo ich finde, wenn sie unten nicht verlinkt sind, brauchen sie auch nicht in der Taxobox verlinkt stehen. Und bei der Dickschwanzbeutelratte habe ich einfach wieder auf 5 übergeordnete Taxa, wie es in den Leitlinien zu den Taxoboxen steht, erhöht. Aber lass dich davon nicht abhalten, weiter meine Artikel durchzuschauen und gegebenenfalls zu korrigieren. Liebe Grüße --Bradypus 18:02, 6. Nov 2005 (CET)

Hallo Bradypus. Ok, ich verstehe jetzt was warum du das gemacht hast. Bei der Dickschwanzbeutelratte hatte ich auf 5 übergeordnete Taxa reduziert, nicht auf 4. Das 'class="taxo-bild" |' hab ich halt einfach noch eingefügt, um es einem zukünftigen Bilder-Einfüger zu erleichtern. Zu der Artenliste: ich habs deswegen eingefügt, damit man sofort auf einen Blick die beiden Artennamen hat. Ich selber benutz die Wikipedia manchmal um große Artenlisten zusammenzustellen, z.B. für Übersichtsartikel auf den Commons. Das hat dann den Vorteil, dass man nur eine Sache kopieren muss und nicht lange im Text suchen muss. Naja, ist ja kein Problem. Liebe Grüße Jonathan Hornung 18:32, 6. Nov 2005 (CET)

Mausohren

Hallo Bradypus. Ich finds super dass du solche Bearbeitungen machst. Danke Jonathan Hornung 19:54, 14. Nov 2005 (CET)

Danke :-). Zum Glück gibts ja nicht viele solcher Monstergattungen, zumindest bei den Säugern. Liebe Grüße--Bradypus 21:31, 14. Nov 2005 (CET)

Igel

Hallo Bradypus, ich wollte nachfragen, warum du meine damaligen Änderungen] im Wesentlichen rückgängig gemacht hast. Die Änderungen waren durch folgende Gedanken begründet:

Daneben -> insgesamt: Weil nicht nur die weiteren Arten in 2 Gruppen aufgeteilt werden, was bei deiner Formulierung verstanden werden kann (ging mir jedenfalls so).
Kloakentiere -> Ursäuger: da Kloakentiere ein Redirect auf Ursäuger ist, also gemäß WP-Regularien (keine Verlinkungen von Redirects) falsch ist
zwischen (Baumwurzeln): Igel verbergen sich nun mal nicht in Baumwurzeln...
terrestrisch -> bodenlebend: weiß deine Oma, was 'terrestrisch' ist? Meine hätte es nicht gewußt und ein SF-Fan wird was ganz anderes darunter verstehen ;-)

Vielleicht kannst Du meinen Überlegungen inhaltlich nähertreten? --NB > [[Benutzer_Diskussion:Nb|+]] 17:32, 15. Nov 2005 (CET)

Bei ein paar Punkten hast du durchaus Recht. Schau mal, ob dir die jetzige Version zusagt. Liebe Grüße--Bradypus 23:17, 16. Nov 2005 (CET)

Adminvorlage

Es gibt jetz die Vorlage:Administratorrechte. Diese kann von Admins entweder mit {{Administratorrechte}} frei auf der Bentzerseite platziert oder mit dem Kürzel admin in eine Babelvorlage eingebaut werden. PortalBot 13:59, 20. Nov 2005 (CET)

Lemmiscus curtatus

Hi Bradypus! Wieder das alte Problem: Ich schreibe einen Artikel über ein Vieh, habe aber nur englische Literatur. Hast du irgendwas zu Hause, wo man einen deutschen Namen für Lemmiscus curtatus nachsehen kann? Im Grzimek steht das Vieh überhaupt nicht drin, was ich bei einem so relativ häufigen Tier etwas eigenartig finde. Ich habe es erstmal Salbeiwühlmaus genannt, weil das so von den Wühlmäusen verlinkt war, bin bei dem Namen aber etwas skeptisch. Englisch ist es die sagebrush vole (Walker Seite 1475), also die Wüstenbeifuß-Wühlmaus. Vielleicht weißt du ja was. Vielen Dank schon mal sagt Baldhur 21:36, 24. Nov 2005 (CET)

Hallo Baldhur. Ich habe mich mal schlau gemacht. Laut MSW wurde er früher in Lagurus (Steppenlemminge) eingeordnet, also habe ich nach "Lagurus curtatus" gegoogelt und drei Seiten gefunden, die ihn alle als "Beifuß-Steppenlemming" bezeichnen. Ist zwar wie beim Steppenlemming nicht ganz richtig, aber der Name dürfte etabliert sein. Liebe Grüße--Bradypus 21:52, 24. Nov 2005 (CET)

Ja, das habe ich auch gefunden. Aber bei Webseiten kann eine auch gern mal von der anderen abschreiben, und bei diesem Namen bin ich noch skeptischer als bei der Salbeiwühlmaus. Vor allem da hier das Vieh noch der Gattung Lagurus (Steppenlemminge) zugeordnet ist, könnte auch jemand einfach den englischen Namen mit dem Gattungsnamen verknüpft haben. Ich hätte gehofft, du hast vielleicht eine Urania-Ausgabe oder so was. Aber ich kann auch noch warten und mal recherchieren, wenn ich das nächste Mal in der Unibibliothek bin. -- Baldhur 09:43, 25. Nov 2005 (CET)

Callibella

Ich habe es auf Englisch übergesetzt:

This genus is found near plantations, gardens and agricultural fields. Outside areas inhabited by local people no Callibella specimens were found. Probably, there's about 3000 ha of habitat where this species is able to live within a total range of 250 000 to 300 000 ha. Therefore, there are probably about 10 000 living individuals of Callibella. The local populations considers Callibella to be too small to hunt, but forest fires are a potential threat.

C. humilis is very small, only somewhat larger than the Zwergseidenäffchen (Cebuella pygmaea) (head-body length 160-170 mm, tail length 210-230 mm, weight 150-185 g), but it shares more characters with the Seidenäffchen (Mico). Callibella has non-banded hairs. The Fell is olive-brown above and several kinds of yellow below. The hands, feet and and lower arms are orange. The ears are naked. On the forehead there is a black, triangular crown. The eyebrows are white. The unpigmented face is practically naked. The iris is dark orange-brown. The tail is langer than the tail of the Zwergseidenäffchen and nearly black.

See also the original description at [2]. Ucucha 19:04, 29. Nov 2005 (CET)

Goldgelbes Löwenäffchen

Hallo Bradypus, kannst du mir bitte sagen warum du hier die Karte und den Weblink rausgemacht hast? Jonathan Hornung 13:08, 10. Dez 2005 (CET)

Hallo Jonathan. Die Karte stimmt nur dann, wenn man die Unterarten chrysomelas, chrysopygus und caissara miteinbezieht. (vgl. z.B. hier oder hier). Da diese in den jüngeren Werken (und auch bei uns) als eigene Arten geführt werden, hat die Karte beim Goldgelben nicht mehr gepasst, dafür gibt sie das Verbreitungsgebiet der Löwenäffchen als ganze wieder, wo ich sie auch eingefügt habe. Zum Weblink: der ist im Prinzip eine wortwörtliche Wiederholung des Artikels und keine Vertiefung oder Weiterführung, was der Sinn von Weblinks sein soll. Liebe Grüße --Bradypus 20:06, 10. Dez 2005 (CET)

OK, das mit der Karte stimmt, allerdings ist der Weblink die Quelle, auf dem der Artikel beruht. Jonathan Hornung 20:08, 10. Dez 2005 (CET)

Ich hab mir gerade Wikipedia:Weblinks und Wikipedia:Quellenangaben angeschaut, das ist tatsächlich etwas widersprüchlich. Eigentlich sind Weblinks weiterführende oder tiefergehende Infos, während sie als Quellen auch weniger umfassend sein können. In diesem Fall, wo es fast wortwörtlich übereinstimmt, würde ich eher für einen Hinweis auf der Diskussionsseite, wie ich ihn eingefügt habe (um URV-Vermutungen abzuwenden), als einen Link unten plädieren, aber es ist wohl Auslegungssache. Liebe Grüße --Bradypus 20:22, 10. Dez 2005 (CET)

Topkapı Sarayı

Hallo Bradypus. Es wäre nett, wenn du die Redirects Topkapı-Sarayı und Topkapi Serail doch löschen würdest. Sie sind lediglich falsche Schreibweisen von Topkapı Sarayı und Topkapi-Serail. Ich versuche gerade Ordnung in die zig Schreibweisen des Palasts zu bekommen, und das möglichst nachhaltig. Bei falsch geschriebenen Redirects besteht die Gefahr, das bald wieder Wildwuchs herrscht. Danke, fragwürdig ?! 14:20, 11. Dez 2005 (CET)

Erledigt. mfg --Bradypus 14:28, 11. Dez 2005 (CET)

Danke! -- fragwürdig ?! 14:32, 11. Dez 2005 (CET)

Hackfleisch-Theorie

Ich habe aber Verständnis für Deine Skepsis, vor allem, wenn man betrachtet, wie gerade dieser Artikel merkwürdigerweise immer wieder verunstaltet wurde. Du kannst es von mir aus revertiert lassen, aber die "Hackfleisch-Geschichte" stimmt einfach. Püriertes Fleisch, flüssige Eier, Sojamehl, Futterkalk, Insektenschrot usw., zusammen in einer Pampe in einem Napf. (Von der Ernährung von Ameisenbären ganz zu schweigen.)

Ich habe viele Reisen hinter mir, Verhaltensstudien zu Tieren usw. und war in Adelaide dabei, wie diese Tiere so gefüttert wurden. Niemand, der davon etwas versteht, würde widersprechen, wenn er das liest. Es ist Insiderwissen, das auch wertvoll für WP sein kann. Wir leben ja auch gerade davon, daß wir von einander Dinge lernen können, die sonst kaum einer weiß. :-) --217﹒125﹒121﹒169 22:10, 21. Dez 2005 (CET)

Hallo 217﹒125﹒121﹒169. Du hast recht, ich bin aufgrund einiger schlechter Erfahrung skeptisch gegenüber Änderungen, wobei mir die offensichtlichen Vandalismen weit weniger Kopfzerbrechen bereiten als die subtilen Änderungen, wie zum Beispiel solche beim Löwen. Ich habe es mir angewohnt, substantielle Änderungen oder Ergänzungen bei soliden Artikeln aus meiner "Feder" zu revertieren und einen Quellennachweis einzufordern. Die Artikel sind anhand von Fachliteratur erarbeitet, und irgendwelchen Ergänzungen von Benutzern, die ich nicht kenne, können stimmen oder auch nicht.

Ich behaupte nicht, von der Zoofütterung von Ameisenigeln irgendetwas zu verstehen. Wie auch immer, diese Ergänzungen gehören wenn überhaupt, dann in einen Abschnitt "Haltung" unter "Mensch und Ameisenigel", da sie aber wohl nur den Kurzschnabeligel betreffen, eher in diesen Artikel. mfg --Bradypus 23:28, 21. Dez 2005 (CET)

Acouchis

Hätte ich beizeiten gemacht, ich wollte eigentlich nur den roten Link in Wikipedia:WP 1.0/Biologie mit einem Kurzartikel füllen. Falls du jedoch Langeweile hast: Aegyptopithecus ist noch rot ;O) Danke für den Ausbau -- Achim Raschka 09:30, 30. Jan 2006 (CET)

Danke für den ägyptischen Affen ;O). Wenn Wünschen so prima funktioniert schmeisse ich mal die nächste Münze in den Brunnen und weise auf den Afghanfuchs, der eine kleine Ergänzung sicher gut vertragen könnte. Gruß nach Wien -- Achim Raschka 08:12, 1. Feb 2006 (CET)

Boah - das sollte man aber nciht ausnutzen (ausserdem habe ich im Bereich bis Af jetzt nur nooch irgendwelche Köter gefunden). Drei Wünsche gestellt, drei erfüllt, klasse. Gruß -- Achim Raschka 07:59, 2. Feb 2006 (CET)

Literatur zu Cavioidea

Servus! Kennst du das? Grüße --Franz Xaver 00:24, 2. Feb 2006 (CET)

Kannte ich noch nicht, danke. --Bradypus 00:25, 2. Feb 2006 (CET)

Schleichkatzen

Hi Bradypus, willkommen zurück! Ich finde es klasse, dass du dich um Schleichkatzen kümmerst. Wie ich schon mal sagte, empfinde ich heute die Artikel zu den Carnivora (mit Ausnahme der Robben natürlich ;-) ) als extrem dürftig. Um so besser, dass du sie jetzt überarbeitest, da weiß ich sie in den besten Händen. Kommst du eventuell auch irgendwann zu den Bären? Beim Anblick der Artikel Braunbär und Eisbär (und vor allem dem, was manche unbedarfte Nutzer darin immer wieder ergänzen) kräuseln sich mir die Fußnägel. Erst gestern habe ich aus dem Eisbären den denkwürdigen Satz entfernt, dass er in der zoologischen Systematik zu den Meeressäugern gehöre, weil er ja schließlich Ursus maritimus heiße :-( Vielleicht sieht man sich ja irgendwann demnäx mal wieder im Biochat - bis denn also und liebe Grüße von Baldhur 08:51, 10. Feb 2006 (CET)

Bär in der Heraldik

So spontan fällt mir ein, dass der Bär oft in so genannten "redenden Wappen" vorkommt, also in Wappen für Personen oder Orte, in deren Namen "Bär" vorkommt, auch wenn das etymologisch nichts mit dem Säugetier zu tun hat. Ich denke da erstmal an die Städte Berlin und Bern, hier wohl auch der Kanton. Auch die Legende des hl. Korbinian hat Eingang in die Heraldik gefunden. Wenn ich mich recht erinnere, wird über ihn erzählt, dass ihm ein Bär während einer Alpendurchquerung sein Packtier gerissen habe, woraufhin er den Bären dazu verpflichtet habe, ihm sein Gepäck zu tragen. Den Bären mit den Packtaschen finden wir heute im Wappen der Stadt Freising oder des Erzbistums München-Freising oder bei beiden. Auf diesem Umweg ist der Bär jetzt im Wappen des gegenwärtigen Papstes, der ja biographische Bezüge zu Freising hat. Aber ob das jetzt auch wirklich Braunbären sind, weiß ich nicht. Ich glaube, die sind eher schwarz. Braun ist in der Heraldik auch nicht so angesagt. Wenn noch weitere Infos in der Richtung brauchst oder wenn Du mit diesen Hinweisen wenig anfangen kannst, kannst Du Dich ja noch mal melden. --Rabe! 12:10, 3. Mär 2006 (CET)

Siehe auch Korbiniansbär!--Rabe! 12:16, 3. Mär 2006 (CET)

Ich sehe schon, damit locke ich keinen Hund hinter dem Ofen vor. Das ist ja schon alles drin im Artikel. Also muss ich nachlegen. Schau mal hier: Gallus_(Heiliger)#Die_Legende_Gallus_und_der_B.C3.A4r, da gibt es noch eine alpine Geschichte von einem Heiligen, der einem Bären was befehlen kann. Der ist dann auch prompt im Wappen der Stadt St. Gallen (Stadt) gelandet. (Der gleichnamige Kanton hat das Liktorenbündel.) Es heißt übrigens, dass der Bär im Zusammenhang mit St. Gallus oft (im Stadtwappen St. Gallen jetzt leider nicht) einen Balken über der Schulter trägt. Und dann gibt es meines Wissens (muss ich noch prüfen) zwei Bärentatzen im Wappen der historischen Grafschaft Hoya. In der Literatur habe ich die Bemerkung gefunden, dass in der nordischen Mythologie der Bär der König der Tiere gewesen sein soll. Deshalb ist es wohl sehr überzeugend, wenn ein Heiliger, der im germanischen Raum missioniert, zeigt, dass er Macht über den Bären hat. Denn dadurch kann man die Macht des christlichen Gottes deutlich machen. Zumindest wenn man solche Geschichten in Umlauf bringt. --Rabe! 12:44, 3. Mär 2006 (CET)

Siehe wegen des Bärentatzenwappens Samtgemeinde Grafschaft Hoya! Im Wappen der Ortschaft Hoya ist das Wappen der Grafschaft zitiert. Laut meines schlauesten Buches zum Thema sind das zwei "abgewendete, durch Hautfetzen verbundene Bärentatzen". Das seltsame schwarze Zeug da unten zwischen den Tatzen, das ein bisschen wie ein Fledermausflügel aussieht, ist dann wohl der Hautfetzen. Guten Appetit! --Rabe! 13:24, 3. Mär 2006 (CET)

Und wenn Du Farben ganz vernachlässigen willst, empfehle ich noch das Wappen von Grönland, die haben einen weißen Bären, farblich auf die Insel abgestimmt. --Rabe! 13:30, 3. Mär 2006 (CET)

Und das habe ich bisher noch alles übersehen: Kanton Appenzell Innerrhoden, Kanton Appenzell Ausserrhoden, Sachsen-Anhalt, Abtei St. Gallen (mit Balken auf der Schulter! Aber leider nicht in allen Belegen.), Ostkarelien/Republik Karelien.--Rabe! 13:44, 3. Mär 2006 (CET)

Und dann ist da noch durch Heirat und Erbschaft das Bärenwappen der Grafen von Rietberg (Westfalen) in das Wappen von Ostfriesland gekommen. Siehe dazu hier [3]. Ganz schön kompliziert. --Rabe! 13:55, 3. Mär 2006 (CET)

Also das ist natürlich ein prinzipielles Problem, in einem zoologischen Artikel ein heraldisches Kapitel aufzumachen. Hier in der Wikipedia habt ihr Zoologen ja ein mittlerweile ziemlich präzises System für Lebewesen entwickelt. Und die Heraldik neigt ja zu Vereinfachungen, was sich widerspricht. Sicher ist, dass die Heraldik ungefähr während des 12. Jahrhunderts im westlichen Teil Europas (in den Ländern, deren Ritter an den Kreuzzügen teilgenommen haben) entstanden ist. So wie Du sagst, gab es damals dort nur braune Bären. Und Braun ist nun mal keine heraldische Farbe. Es ist zwar auch grundsätzlich erlaubt, "natürliche" Farben zu nehmen, aber möglichst nur in Ausnahmefällen, zum Beispiel Hautfarbe bei Menschen. Da ist es schon verständlich, dass die damaligen Wappenerfinder die nächstliegende heraldische Farbe, nämlich schwarz, verwendet haben. Wenn die nur braune Bären kannten, hatten sie ja nicht das Gefühl, dass die Farbe etwas ist, was Bären voneinander unterscheiden kann. Also waren diese Details dann wohl auch egal. --Rabe! 16:12, 3. Mär 2006 (CET)