Zum Inhalt springen

Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt01

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Vandalismusmeldung
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 2. März 2006 um 23:24 Uhr durch ArtMechanic (Diskussion | Beiträge) (Vandalismus ist die gezielte Zerstörung von Artikeln. Das traf hier nicht zu.). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Vorlage:Wikipedia-Organisation

Abkürzung: WP:VS

Vorlage:VS-Intro

Artikel Kannibalismus

IP-Nummer löscht alte Beiträge, Links, wiki-Verweise und Quellen.. bitte rückgängig machen.

-- Garbage 23:53, 1. Mär 2006 (CET)

Artikel Zergeisterung

Nachdem der Artikel bereits zwei mal in Löschdiskussionen abgelehnt und das Lemma gesperrt wurde finden seit heute eine Reihe von Vandalen eine Möglichkeit, den Artikel erneut anzulegen und den SLA, den ich eingepflegt hatte, vielfach wieder zu entfernen. Ich bitte also darum, den Artikel erneut zu löschen und das Lemma zu sperren; uzugleich bitte ich, die Accounts Benutzer:Franks, Benutzer:Kloschke und Benutzer:Denktier als missbräuchliche Klonaccounts zu sperren. Sie sind in die Wiedereinfügung die Artikels und die Löschung des SLA involviert; zusätzlich vandalieren sie in den selben Artikeln. Es scheint sich also um 3 Trollaccounts des selben Users. --Balbor T'han Diskussion 23:27, 27. Feb 2006 (CET)

ist wieder gesperrt 82.83.215.16 23:32, 27. Feb 2006 (CET)
Und das ist die zugehörige IP, ebenfalls derselbe Troll--Balbor T'han Diskussion 23:35, 27. Feb 2006 (CET)
ich möchte hinzufügen, das ich weder Klotschke noch Denktier bin...

Ghuoargh (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)

War als IP unterwegs (http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Contributions/84.59.214.103), hat Sinnloskategorien angelegt und auf Ansprechen auf Diskussionsseite nicht reagiert. Jetzt hat er wohl sein Passwort wiedergefunden und macht weiter. Wäre schön, wenn sich jemand drum kümmern würde. --Tinz 01:06, 28. Feb 2006 (CET)

bekam bereits am 23.2. eine Ruhepause verpasst. --Hubertl 07:01, 28. Feb 2006 (CET)

Scientology gegen das Internet

bitte sperren, da ansatz zu edit-war (ich selbst beteiligt). welche version gesperrt werden sollte, bleibt natürlich dem sperrer überlassen, folgender edit (der immer wieder eingestellt wird) könnte mE die entscheidung erleichtern... --JD {æ} 01:23, 28. Feb 2006 (CET)

nachtrag: Fossa meint nun dazu "Umstrittene Wikipedia-Stelle wieder rein: Wer, wenn nicht ein Akademiker soll "original research" betreiben duerfen?" - tja, da fehlen mir jetzt echt die worte. gute nacht. --JD {æ} 01:31, 28. Feb 2006 (CET)

Artikel ist gesperrt, Fossa streng verwarnt. ((ó)) Käffchen?!? 10:15, 28. Feb 2006 (CET)

danke und: holla, das war aber mal wieder die knüppeltour, du! --JD {æ} 01:01, 1. Mär 2006 (CET)

Spezial:Contributions/84.129.201.105

Schreibt im Minutentakt Mist in Orakel von Delphi --Gnu1742 08:20, 28. Feb 2006 (CET)

sie haben die Schlagzahl von Minuten auf Sekunden erhöht... --Gnu1742 08:28, 28. Feb 2006 (CET)
Musste uns leider für 6 Stunden verlassen. --Avatar 08:35, 28. Feb 2006 (CET)
Naja, die werden auch ganz schön außer Puste sein;-) --Gnu1742 08:36, 28. Feb 2006 (CET)

Lotus Sametime

84.177.120.172 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) schreibt Unfug in den Artikel Lotus Sametime. -- 82.83.213.253 08:26, 28. Feb 2006 (CET)

Schlafen gelegt. --Avatar 08:36, 28. Feb 2006 (CET)

Vielen Dank dafür. Nun hat sich das Problem geändert: Die Änderungen bleiben gleich (bsp.: [[1]]), aber die IP ändert sich. Kann man vorübergehend den Artikel für IPs sperren? Vielen Dank. -- 82.83.213.253 09:04, 28. Feb 2006 (CET)

Macht als 84.177.73.72 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) munter weiter --Kobako 10:00, 28. Feb 2006 (CET)
Und jetzt als 84.177.106.218 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) [2], bitte Artikel für IPs sperren! --Kobako 10:15, 28. Feb 2006 (CET)

Spezial:Contributions/84.134.200.20

...bunkt in Kohle und Ruhrgebiet rum und das intensivst. --Gnu1742 08:59, 28. Feb 2006 (CET)

von Aka ruhiggestellt.HD-α @ 10:36, 28. Feb 2006 (CET)

Benutzer:Ashtma

Ashtma (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)

Wohl eingerichtet, um mich zu ärgern oder was auch immer. --Asthma 09:48, 28. Feb 2006 (CET)

Der hat ja sogar deine Disku und alles mögliche geklont. Sperren, bitte.HD-α @ 09:58, 28. Feb 2006 (CET)
Indefinite. Ist wohl wieder mal Analköter etc. --Philipendula 10:09, 28. Feb 2006 (CET)

Jetzt ist er bereits vom dritten Admin gesperrt worden, das sollte erstmal reichen. --Lyzzy 10:15, 28. Feb 2006 (CET)

Hm, aber ein paar seiner Edits sahen garnicht so schlecht aus (Passauer Kunst).HD-α @ 10:17, 28. Feb 2006 (CET)

Einseitige Änderungen an prominenten CDU-Artikeln

Die Beiträge des neuen Nutzers Benutzer:Citizen 007 - Spezial:Contributions/Citizen 007 - erscheinen mir ein wenig überzogen bzw. stark polemisch. Da scheint sich jemand ein wenig Frust von der Seele schreiben zu wollen. (Ist kein Vandalismus im eigentlich Sinne, aber wo sonst könnte man auf so etwas noch aufmerksam machen?) --Abe Lincoln 10:23, 28. Feb 2006 (CET)

Ich habe diese Änderungen vorhin rückgängig gemacht. --TMFS 10:29, 28. Feb 2006 (CET)

Wütendes Schuljüngelchen (potentiell)

84.140.75.6 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs)

Mag nicht, dass sein congenialer Beitrag Cotten gelöscht wird und spielt daher den starken Buben auf meiner Benutzerseite. --Gardini Etwas nachschlagen lassen? · Bibliotheksrecherche 11:07, 28. Feb 2006 (CET)

Erledigt. -- aka 11:10, 28. Feb 2006 (CET)

213.121.209.14 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs)

der Eva-Vandale mal wieder. mittlerweile kam der Artikel zu dem armen mädchen über 15-mal unter verschiedenen Lemmas.HD-α @ 11:27, 28. Feb 2006 (CET)

PS: Is n offener Proxy, und unser Vandälchen scheint Proxys von [3] zu mögen, wie viele andere auch.HD-α @ 11:29, 28. Feb 2006 (CET)
PPS: Auch wenn ich selber davon betroffen bin, aber können wir nicht zusätzlich zu SORBS auch noch Antiproxy als Blacklist einsetzen???HD-α @ 11:30, 28. Feb 2006 (CET)

80.132.211.55

Gibt auch nach Aufforderung nicht auf 80.132.211.55 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Schlurcher ??? 12:19, 28. Feb 2006 (CET)

hat Pause --schlendrian •λ• 12:25, 28. Feb 2006 (CET)


ChrisV6

ChrisV6 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) beleidigt auf Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem der "Diktatorenschaft" von jesusfreund sowie Balbor T'han mehrere UserInnen unter anderem mich als "Diktatoren" - bitte wegen Beleidigungen sperren. Zudem handelt es sich nach eigener Aussage um einen Wiedergänger eines bereits gesperrten Nutzers (unter Umständen Dieter Gieseking) --Benutzer:MAK @ 13:45, 28. Feb 2006 (CET)

ich denke nicht, dass das was dort steht eine Sperrung rechtfertigt. Über die Sockenpuppe will ich nicht entscheiden - mMn ist es OK, sich neu anzumelden, wenn man den Account nicht missbräuchlich nutzt - was hier, wieder mMn, noch nicht passiert ist --schlendrian •λ• 13:54, 28. Feb 2006 (CET)
  • Sieht eher nach einem plumpen Versuch von MAK aus, den Vermittlungsausschuss durch Kaltstellen eines der Beschwerdeführer auszuhebeln. Just my two cents 14:09, 28. Feb 2006 (CET)
Gleich zu Beginn der Mitarbeit andere als "Diktatoren" zu verunglimpfen ist kein akzeptabler Umgang. "Kaltstellen" bedeutet etwas anderes --Benutzer:MAK @ 17:20, 28. Feb 2006 (CET)

Der Benutzer hat inzwischen, ca. 4 Stunden nach seinem ersten Wikipedia-Edit, ohne einen sinnvollen Vermittlungsversuch seinen ersten Benutzersperrantrag gestellt.... --Hansele (Diskussion) 14:23, 28. Feb 2006 (CET)

Die Diktion erinnert stark an den wegen fortgesetzter Drohungen gesperrten Benutzer:Chrisforever. Ist nicht satisfaktionsfähig, daher muss sich niemand von ihm beleidigt fühlen... ;-) Jesusfreund 23:46, 28. Feb 2006 (CET)

Spezial:Contributions/172.176.93.132

Vandalismus im Artikel Markus Söder. --TMFS 14:12, 28. Feb 2006 (CET)

1 Stunde -- tsor 14:20, 28. Feb 2006 (CET)

Wikipedia:Benutzersperrung

Zwischen Dundak und mir beginnt hier gerade ein Editwar um die Aufnahme von dem Sperrantrag für Balbor T'han. Der Antrag ist formal gesehen OK, aber wie oben erwähnt, von einem Troll. Ich wäre dafür, den Antrag seine 12h ohne Unterstützer vergammeln zu lassen, dann wird er eh gelöscht. HD-α @ 14:56, 28. Feb 2006 (CET)

Bist Du nicht der gesperrte Klever? -- tsor 14:57, 28. Feb 2006 (CET)
Hallo Klever, magst Du Dir nicht wenigstens einen Tag lang mal was Konstruktives zum Mitmachen suchen? --He3nry Disk. 15:00, 28. Feb 2006 (CET)
Ach du liebe Güte, geht das wieder los: [4]. Vergleich ma mit Klevers Beiträgen, He3nry...HD-α @ 15:02, 28. Feb 2006 (CET)
@Klever/HardDisk: Ich bin dafür, dass sie sich der Artikelarbeit oder Ihren Hausaufgaben widmen sollten. Und zwar für die nächsten drei Monate. Sie sind eine unerträgliche Nervensäge! --Hubertl 15:10, 28. Feb 2006 (CET)
Hubertl, Sie können mich sehr gerne duzen, so wie es hier ganz normal ist.Und der von mir angegebene Link zeigt durchaus meine von Ihnen in einem äußerst unhöflichen Ton geforderte Arbeit. Auf Wiedersehen,HD-α @ 15:25, 28. Feb 2006 (CET)
lb Klever, das Problem ist zur Zeit, dass Sie - siehe Sperrantrag - offensichtlich die halbe abstimmungswillige Wikipedia gegen sich gestellt haben. Das kostet Zeit. Ihre und unsere. Und schadet WP. Die Einrichtung einen neuen Accounts hat die Stimmung gegen Sie nicht gerade verbessert. War undiplomatisch, vor allem die Art des Zustandekommens. Altklugheit - und die attestiere ich Ihnen einmal - wird in den seltensten Fällen positiv gesehen. Wobei ich sie - und wahrscheinlich alle hier - für einen überdurchschnittlich klugen jungen Mann halte! Halt noch nicht so richtig sozialisiert in einer Gemeinschaft von meist der Jugendlichkeit entwachsenen. Was für sich alleine noch nicht Klugheit, geschweige denn Erwachsenheit bedeuten muss. Gerade ich bin ja hier auch nicht Everybodys Darling. --Hubertl 15:40, 28. Feb 2006 (CET)
Nuja, es ist ja kein Sperrantrag im eigentlichen Sinne, wie der Name es suggerieren mag. Es ist lediglich die durch die Community abgesegnete Regel für mich, für 3 Monate keine QS-LA und SLA-Steine mehr zu setzen. Ehrlich gesagt, der viele Ärger, den man sich dabei einfangen kann, den spare ich mir lieber und kümmere mich um Wikipedia:Wartung. Grüsse,HD-α @ 16:15, 28. Feb 2006 (CET)
Tun Sie's nicht. --Leon  ¿! 17:20, 28. Feb 2006 (CET)
QBenutzer:Hubertl Durch seinen neuen Account und das Fernhalten von den LA QS hat er doch bewiesen, daß er lernwillig ist. Aber das hat aber nun gar nichts mit seiner Meldung bzgl Benutzersperrung zu tun. Er darf doch der Meinung sein, daß Anträge auch dann berechtigt sind, wenn sie auch hirnrissig sind. Und wenn er da in Konflikt mit anderen Benutzern kommt, dann meldet ers halt. Daß er auf viele wie ein rotes Tuch wirkt liegt ja nicht nur an ihm. Friede. 89.50.200.5 19:24, 28. Feb 2006 (CET)

Kontaktlinse

Hier verewigt ein Abuser unter verschiedenen IPs z.B. 84.145.130.45 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) immer wieder seine Werbung [5] Kann man den Artikel für 48 Stunden für IPs sperren? ~ghw .oO( ) 15:38, 28. Feb 2006 (CET)

Schauspielschule

Der Artikel ist zur Zeit Opfer permanenten Linkspams. --Balbor T'han Diskussion 15:49, 28. Feb 2006 (CET)

Und nachdem die Benutzerin erst als IP, jetzt auch als Benutzer:Barbara May, nicht nur diesen Artikel permanent mit einem kommerziellen Link auf ihre Schauspielschule zumüllt und mehrfach den schnellgelöschten Artikel zu diesem Link (ebenso Werbung, Artikel wurde bewusst nicht genannt) bitte auch sie sperren. Hatte sie bereits auf ihrer Diskussionsseite angeschrieben. --Balbor T'han Diskussion 16:30, 28. Feb 2006 (CET)
So einfach sehe ich das nicht,da es nicht der einzige kommerzielle Link ist - wobei bei den anderen nur der Name steht. Die haben halt recht ungeschickt begonnen (Selbstdarstellung im Artikel), und dann auch nicht richtig gewusst, wie man richtig verlinkt. An sich wäre gegen reine Nennung nichts auszusetzen, die krause und Act&Fun ist ja auch drinnen, dem zufolge steht denen das auch zu, wenn es schon Auflistungen privater Schulen gibt. Es scheinen recht professionelle Leute zu sein. Mein Tipp in solchen Fällen: nicht nur einfach reverten, sondern den Leuten sagen,wie es geht und warum eben nur so. Dann ist das Thema vom Tisch. Zumindest mit dieser Person. Sind halt Newbies und verwechselnd das ganze mit einem Blog.--Hubertl 18:42, 28. Feb 2006 (CET)

Benutzer 84.171.223.17

84.171.223.17 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Hatt sich im Artikel Schlacht in der Javasee unschön verwewigt. Bausteinnachtrag --Hubertl 18:44, 28. Feb 2006 (CET) --Elzecko 16:39, 28. Feb 2006 (CET)

Vandaliert inzwischen Benutzerseiten --P.C. ✉ 17:08, 28. Feb 2006 (CET)

213.39.146.103

213.39.146.103 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) -- wohl Schüler, bitte abklemmen. -- Jcr 16:51, 28. Feb 2006 (CET)

Hat 1h bekommen, scheint aber schon weg zu sein. --DaB. 16:55, 28. Feb 2006 (CET)
@Jcr: Deine Signatur spinnt.HD-α @ 17:07, 28. Feb 2006 (CET)
nein, ist komplett richtig und wie immer --schlendrian •λ• 17:22, 28. Feb 2006 (CET)

Benutzer:84.163.96.194

84.163.96.194 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs)

Unser täglich Löschtroll gib uns heute. Alles unbesehen revertieren? --Balbor T'han Diskussion 17:23, 28. Feb 2006 (CET)

nein, scheinen sinnvolle LAs bei zu sein --schlendrian •λ• 17:32, 28. Feb 2006 (CET)

Vandalensperrung für benutzer southpark

benutzer southpark versucht ständig durch revertieren jede überarbeitung des artikels arthur harris zu verhindern. eine aufforderung zum dialog auf der diskussionsseite kam er nicht nach noch begründete er seine reverts.

Southpark (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) -- wenn schon, dann richtig. -- southpark Köm ?!? 17:49, 28. Feb 2006 (CET)

Ja und ... wo bleibt jetzt die Selbstsperrung?? --He3nry Disk. 18:23, 28. Feb 2006 (CET)
Sperr Du ihn doch..*ggg* HD-α @ 18:27, 28. Feb 2006 (CET)

Benutzer:Freude :)

Freude_:) (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)

Meldet sich an und pöbelt in Unscheinbars Namensraum, legt Unfugs-Artikel an etc. - ein Vandalenaccount. --Balbor T'han Diskussion 17:44, 28. Feb 2006 (CET)

unbegrenzt gesperrt ...Sicherlich Post 17:46, 28. Feb 2006 (CET)
Sehr gut. Herzlichen Dank. --Balbor T'han Diskussion 17:47, 28. Feb 2006 (CET)
schon gesperrt. sicherlich, du warst zu langsam :-)-- southpark Köm ?!? 17:47, 28. Feb 2006 (CET) gut, dass du hier geschrieben hast, sonst hätte ich den einen weiter oben ja gar nicht gesehen *grmpf* elende bearbeitungskonflikte.
Och, den da oben solltest Du wohlwollend ignorieren. Er ist unangebracht. Danke übrigens auch an Dich. --Balbor T'han Diskussion 17:49, 28. Feb 2006 (CET)
  • Ich sehe gerade, ich war auch zu langsam... --Lung (?) 18:09, 28. Feb 2006 (CET)
Ich gebe zu, ich bin parteiisch, aber selbst ich halte die große Zahl von Sperrungen allmählich für einen Overkill... :-) Ich sehe nachher Unscheinbar, ich werd's ihm berichten. Das freut ihn bestimmt. --Balbor T'han Diskussion 18:16, 28. Feb 2006 (CET)
  • Bitte bestelle ihm unbedingt Grüße von mir! --Lung (?) 18:21, 28. Feb 2006 (CET)
Ich glaube, ich lege mir allmählich 'ne Liste an... ;-) Wird gemacht! Freundliche Grüße, --Balbor T'han Diskussion 18:24, 28. Feb 2006 (CET)
Und richt Unscheinbar aus, dass er einer der Besten war! HD-α @ 18:26, 28. Feb 2006 (CET)
Das sage ich ihm soweieso schon dauernd... Die Nerven hätte ich nicht gehabt, die er hier gezeigt hat. Mir reicht ja schon das bisschen, das ich bisher so mache. So, ich muß los! Freundliche Grüße in die Runde, --Balbor T'han Diskussion 18:29, 28. Feb 2006 (CET)
halt stopp! erst dringend ausrichten, dass er zu finanzers geburtstag kommen soll! -- southpark Köm ?!? 18:31, 28. Feb 2006 (CET)
Gerade noch erwischt! OK, ich sag's ihm! Aber nu' bin ich wirklich weg... --Balbor T'han Diskussion 18:33, 28. Feb 2006 (CET)

Philips107Gs

Philips107Gs (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) zieht vandalierend u.a. durch's wilde Kurdistan, eine Ansprache auf der Diskussionsseite hat nix genützt. Bitte kurz stoppen, damit sie/er die Mitarbeit hier nochmal überdenken kann --Benutzer:MAK @ 17:57, 28. Feb 2006 (CET)

  • 1 Tag Pause. --Lung (?) 18:15, 28. Feb 2006 (CET)
    • Das war gemein ;-) --ST ○ 18:16, 28. Feb 2006 (CET)
      • So bin ich. --Lung (?) 18:28, 28. Feb 2006 (CET)

Vorschlag

Um die Ladezeit der Seite etwas zu verkürzen hier gelöscht. --ST ○ 23:12, 28. Feb 2006 (CET)

So, wenn bis zehn keiner protestiert (bis dahin bin ich erstmal raus), verschiebe ich den ganzen Sermon auf die Hauptseiten-Disku. Hoffe auf weitere rege Beteiligung, da ichs ziemlich nervig finde, auf den Artikel des Tages zu klicken und oft nur Müll zu sehen. Silima, --Thomas Goldammer (Disk.) 19:57, 28. Feb 2006 (CET)

Erledigt! Bitte hier nicht mehr weiterdiskutieren, sondern hier. --Thomas Goldammer (Disk.) 22:57, 28. Feb 2006 (CET)

Benutzer:Dieselterrorist

Dieselterrorist (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) wurde von mir unbefristet gesperrt. --ST ○ 18:14, 28. Feb 2006 (CET)

LOL, vorallem der Kommentar im obersten Edit. HD-α @ 18:23, 28. Feb 2006 (CET)

194.95.254.98

Immer wieder teilweise subtile Vandalismen. Eindeutige Fälle: [6]; [7]; [8] Ich habe nicht alle seine Edidts gerüft/reverted! --Burgs 18:45, 28. Feb 2006 (CET)

Hat erst mal Pause, ich schreibe dem Brötchengeber. -- RainerBi ✉ 18:52, 28. Feb 2006 (CET)

Eragon

Bitte halbsperren. Linkspam, der aus einem Forum koordiniert wird, siehe [9] --Eldred 19:47, 28. Feb 2006 (CET)

Erledigt, Gruß --Crux 19:50, 28. Feb 2006 (CET)

HIM

Ich bitte um Halbsperrung. Seit einiger Zeit versuchen IPs, zwei Fanpages, deren Untauglichkeit für die Weblinks ich zunächst kurz in der Zusammenfassung, inzwischen auch ausführlich auf der Diskussionsseite begründet habe, immer wieder einzustellen (siehe exemplarisch hier, hier, hier, hier und hier). Es wird weder in der Zusammenfassung erklärt, warum diese Seite verlinkt werden soll noch auf die Diskussion eingegangen. Langsam wird es tatsächlich langweilig. Christopher ♒ 20:27, 28. Feb 2006 (CET)

Benutzer:Vandalismus-Account

Vandalismus-Account (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) wurde von mir dauerhaft gesperrt. --Lung (?) 21:25, 28. Feb 2006 (CET)

Ebenso: QuerQuer und Dallas Wenti... ((ó)) Käffchen?!? 21:34, 28. Feb 2006 (CET)
dito Huuuuuure (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) --Kam Solusar 22:01, 28. Feb 2006 (CET)

Wikipedia:Benutzersperrung/Balbor T'han

Kann bitte einer von den nachtaktiven Admins das Ding gegen halb drei löschen, wenn die zwei Unterstützer nicht zusammenkommen?

Danke,HD-α @ 22:07, 28. Feb 2006 (CET)

Artikel Federico Tolli

Bitte um die Sperrung des Artikels Federico Tolli in der Fassung von 21:31, 28. Feb 2006 (kann möglich sein, das der Link zwischenzeitlich wieder gesetzt wird). Von der IP 84.141.219.252 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) und ähnliche, wird öfter ein Link auf Texte gesetzt, die Inhalt eines laufenden Verfahrens sind.

Auf diesen Seiten wird u.a. behauptet, dass ein freikatholischer Geistlicher "Menschen mit einem Dolch dazu nötigt" an "satanistische Blutrituale" teilzunehmen, oder dieser Geld verheimlicht usw.! Das ein "Verfahren läuft", geben die verlinkten Seiten selber an. Jedoch wird nur der Position einer Partei dieses laufenden Verfahrens Raum geboten. --Reval Diskussion 23:04, 28. Feb 2006 (CET)

Benutzer:Dundak

Benutzer Dundak [10]] auf der Diskussionsseite von Mahmūd Ahmadī-Nežād. Dort löscht er u.a. meinen Diskussionsbeitrag per Edit-War. Wolley 23:40, 28. Feb 2006 (CET)

Wikipedia:Hilfe

Wird vandaliert. IP-Sperre? T.a.k. 00:32, 1. Mär 2006 (CET)

Ist erst mal drin. --ST ○ 00:39, 1. Mär 2006 (CET)
IP-Benutzer-Sperre ist das Mittel der Wahl, zusätzlich Seitensperre-für-IPs zwar möglich, aber angesichts der History nicht meines Erachtens notwendig. Habe diese darum wieder aufgehoben. bleibt abzuwarten was in knapp 2 Stunden passiert. --BLueFiSH ✉ 00:52, 1. Mär 2006 (CET)

Benutzer:Southpark

Benutzer Southpark[11]] auf der Diskussionsseite von Mahmūd Ahmadī-Nežād. Dort löscht er u.a. meinen Diskussionsbeitrag per Edit-War. Wolley 23:40, 28. Feb 2006 (CET)

Wolley, präzise ausdrücken. ich allein kann keinen edit-war betreiben und ich lösche nicht "per edit war", sondern "per edit". -- southpark Köm ?!? 00:44, 1. Mär 2006 (CET)
Und du verfälscht fremde Diskussionsbeiträge. Warum trollen sich solche Admins nicht einfach aus der Wikipedia? 84.191.20.95 00:46, 1. Mär 2006 (CET)
ja, was denn nun verfälschen oder löschen? und ist das "fremd" da wirklich notwendig? also kann man eigene beiträge verfälschen? -- southpark Köm ?!? 00:52, 1. Mär 2006 (CET)
Ich habe mir die Sache mal angesehen. Es war notwendig, Benutzer Wolley, der anscheinend vollkommen uneinsichtig ist, wegen Vandalismuses für 2 Stunden zu sperren. Dass er hier die Sache völlig falsch versucht darzustellen tut ein übriges.--Berlin-Jurist 00:51, 1. Mär 2006 (CET)
herrje, berlin-jurist und das wo uns gerade so nett unterhalten. ich find das einfacher mit nem namen, ich geb ihn mal wieder frei. -- southpark Köm ?!? 00:52, 1. Mär 2006 (CET)
Gut, da du die Sache inhaltlich im Griff hast und seine weiteren Edits überblickst, erscheint diese Abweichung von der üblichen Praxis hier als sinnvoll.--Berlin-Jurist 00:55, 1. Mär 2006 (CET)
andererseits, vielleicht wäre das dann parteipolitisch motivierte admin-willkür meinerseits? wer weiss ob wolley das guthieße und ich will ja nicht, dass er sich ärgert. vielleicht kann er ja mal *piep* machen, ob er entsperrt werden mag oder nicht. -- southpark Köm ?!? 00:58, 1. Mär 2006 (CET)
Irgendwie wird es Zeit für eine Aufstellung besonders unqualifizierter Admins. Wolley 20:57, 1. Mär 2006 (CET)


Here you are: Southpark, Dundak, Berlin-Jurist, (wird noch erweitert). TanteArafa 01:26, 2. Mär 2006 (CET)

Benutzer:Wolley

Benutzer:Wolley [12]] auf der Diskussionsseite von Mahmūd Ahmadī-Nežād. Dort löscht er u.a. meinen Diskussionsbeitrag per Edit-War. --BLueFiSH ✉ 00:50, 1. Mär 2006 (CET)

2 Stunden Sperre, siehe vorangehender Abschnitt.--Berlin-Jurist 00:51, 1. Mär 2006 (CET)
Southpark kümmert sich jetzt um die Sache.--Berlin-Jurist 00:56, 1. Mär 2006 (CET)
Wann verschwinden solche unsäglichen Troll-Admins wie Southpark aka Dirk Ingo Franke oder Berlin-Jurist einfach aus dem Wikipedia-Projekt? Wolley 02:22, 2. Mär 2006 (CET)

Ehrverletzende wahrheitswidrige Einträge durch Jesusfreund

Auf die Diskussionsseite verschoben. --ST ○ 07:34, 1. Mär 2006 (CET)

Spezial:Contributions/84.159.94.57

84.159.94.57 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Löscht Benutzer- und Diskussionsseiten. Flugs sperren bitte. --Scooter Sprich! 01:37, 1. Mär 2006 (CET)

done --Rax postfach 01:47, 1. Mär 2006 (CET)

Spezial:Contributions/AndreasRoehler

Der neu angelegte Account erfüllt mit hoher Wahrscheinlichkeit die Kriterien eines Missbrauchsaccounts nach Regel 12 Sperrverfahren. Er wurde offensichtlich nur zum Spammen von Propaganda in eigener Sache und zum Stören der enzyklopädischen Weiterarbeit angelegt.

Dies zeigen m.E. sämtliche bisherige Beiträge Röhlers wie auch seine pauschalen Löschanträge gegen verschiedene Lemmata mit gleichlautender Begründung. Da die Löschanträge nach unseren Regeln in dieser Form unzulässig sind, war die Abstimmung dazu eigentlich unnötig; sie verlief jedoch eindeutig und der Antragsteller wurde dort mehrfach zur Vandalensperrung vorgeschlagen.

Nachdem Ansprache und Diskussionsversuche auf seiner Disku nur mit weiterem wiederholten Spamming beantwortet und die Artikelarbeit bei IDGR und Nationalanarchismus in bekannter rechtsradikaler Manier (der Autor ist Herausgeber einer vom VS beobachteten Zeitschrift für die Verbreitung der Holocaustleugnung) mit "Unseriosität leistet Antisemitismus Vorschub" denunziert wurde, wurden, denke ich, ist es an der Zeit, Regel 12 anzuwenden. Jesusfreund 10:30, 1. Mär 2006 (CET)

denke ich nicht. Außerdem scheint es dafür zu früh. Nur keine Hektik. Gruß Petitesse 10:32, 1. Mär 2006 (CET)
Ich beobachte ARs Aktivitäten mit Misstrauen, halte diesen Schritt aber für verfrüht. Ich versuche mal im laufe des Tages, mich klärend einzuschalten. -- RainerBi ✉ 11:00, 1. Mär 2006 (CET)
finde ich gut. Wachsamkeit ja, Hektik nein. Petitesse 11:05, 1. Mär 2006 (CET)

Benutzer:84.136.216.96

84.136.216.96 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs)

Das übliche pöbelnde Schülervandälchen. --Balbor T'han Diskussion 11:17, 1. Mär 2006 (CET)

Stunde Pause --schlendrian •λ• 11:20, 1. Mär 2006 (CET)
Klasse, Danke! --Balbor T'han Diskussion 11:21, 1. Mär 2006 (CET)

Halbsperre für Karl Marx

Die Versionsgeschichte wird mal wieder von IPs zugemüllt. Meiner Meinung nach würde eine "IP-Sperre 8-14h"' (vgl. "Schulen vom Netz") ausreichen. --jha 12:22, 1. Mär 2006 (CET)

Habe de Artikel für IPs gesperrt. Eine tageszeitabhängige Sperre geht nur manuell. -- tsor 12:24, 1. Mär 2006 (CET)

212.202.235.203

212.202.235.203 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Versucht ständig ohne nachzugeben (Reverts durch verschiendene Nutzer!) seinen Links zu platzieren. Kurze Pause würde gut tun! Danke. --Btr 13:19, 1. Mär 2006 (CET)

Habe ihn auf seiner Disk.seite um Unterlassung gebeten. -- tsor 13:21, 1. Mär 2006 (CET)
Tschuldigung, hatte ich gesehen, hab nur vergessen es zu erwähnen. Gruß --Btr 13:26, 1. Mär 2006 (CET)

Benutzer:Nur1oh

Nachdem eine IP ungerechtfertigt einen Neutralitätsbeustein in den Artikel Pädophilie eingesetzt hat, ein offensichtlicher Versuch, eine Mindermeinung einzubauen und die wohl begründete Mehrheitssicht zu diskreditieren, versucht der oben genannte Benutzer, jenen von mir wieder entfernten Baustein und den dazu gehörenden Kommentar auf Wikipedia:Artikel, die etwas mehr Neutralität benötigen, den ich ebenfalls gelöscht hatte, in Form eines Editwars wieder einzupflegen. Bitte den Benutzer davon abhalten. Danke. --Balbor T'han Diskussion 13:25, 1. Mär 2006 (CET)

Gut dass wir jetzt alle im Bilde sind und genau wissen um was es geht. Vielleicht erklärt mir einer das Problem in einfachen Worten, damit es auch ein Österreicher - ein einfacher - versteht.--Hubertl 13:44, 1. Mär 2006 (CET)
Schliesse mich Ihnen an, als einfacher Bayer versteh ichs nämlich auch nicht (das Problem) --Dachris Diskussion 13:47, 1. Mär 2006 (CET)
Auf der Diskussionsseite des Artikels, wo du, Balbor, dich noch gar nicht beteiligt hast, gibt es einige Aktivität. Ist dieser Schritt zur Vermeidung eines Editwars grundsätzlich der Gegenseite vorbehalten? Mach doch nicht so einen Stress wegen eines Bausteins. --Eldred 13:47, 1. Mär 2006 (CET) (sorry, Mehrfachposting)
Eine Beteiligung an der Diskussion ist nicht erforderlich, die Argumente sind bereits geliefert, das Ergebnis ist eindeutig. Da der Baustein dazu dient, den Inhalt des nachfolgenden Kapitels zu diskreditieren ist es geboten, diesen Baustein zu entfernen. Leider sind sowohl der Benutzer:Nur1oh und die propagierende IP ständig dabei, den Neutralitätsbaustein beständig wieder einzupflegen. Im Artikel über die Erde würde sicherlich auch kein Neutralitätsbaustein geduldet werden können, nur weil ein paar Menschen der Meinung sind, dass sie eine Scheibe sei und im Artikel festgestellt wird, sie sei eine Kugel.
Letztlich geht es bei der Sperrung um das Editwar-Verhalten der beiden genannten User. --Balbor T'han Diskussion 14:07, 1. Mär 2006 (CET)
Nur mal ne Frage zur Klarstellung (von Mütterchen übernommen obwohl ich selber es nicht glaube): Balbor T'han==Unscheinbar?!? HD-α @ 14:15, 1. Mär 2006 (CET)
Oft behauptet, aber unkorrekt. --Balbor T'han Diskussion 14:17, 1. Mär 2006 (CET)
lol --Meleagros 14:17, 1. Mär 2006 (CET)
definitiv irrelevant....--Dachris Diskussion 14:17, 1. Mär 2006 (CET)

Wenn mir jemand verrät wo genau dieser Abschnitt detailliert belegt wurde, bin ich gern bereit "meinen" Editwar einzustellen. --Nur1oh 14:30, 1. Mär 2006 (CET)

Mit großem Augenverdrehen: lies mal die Diskussionsseite! --Balbor T'han Diskussion 14:32, 1. Mär 2006 (CET)
Auf Diskussion:Pädophilie#Kritik_am_bisherigen_Text wurde bisher noch gar nichts belegt. --Nur1oh 14:40, 1. Mär 2006 (CET)
Natürlich nicht, weil der dortige Text die vorherige Diskussion ignoriert. Deswegen wurde dort auch keinerlei Eintrag gemacht: er ist lediglich Propaganda. Wie ich bereits vielfach sagte. --Balbor T'han Diskussion 14:43, 1. Mär 2006 (CET)
Dein ständiges "Propaganda!"-Geschrei belegt gar nichts. --Nur1oh 15:03, 1. Mär 2006 (CET)

Der Vandalensperrantrag ist lächerlich. Außerdem gibt es nicht einen Beleg das die Aussage irgendwo mit SERIÖSER QUELLE belegt wäre. BILD und Co. sowie vereinzelte Berichte zu verallgemeinern ist nicht NPOV, sonst könnte jeder eine forensische Studie zum Grund nehmen und behaupten alle Heterosexuellen seien Vergewaltiger. Interpretation von Studien ist natürlich für einige Leute schwer, daher bedienen sie sich der BILD. --89.53.243.103 15:19, 1. Mär 2006 (CET)

Guido Knopp

Könnte der Artikel mal gesperrt werden? Irgend so ein Vollpfosten will unbedingt die "Verknoppung" dort unterbringen. --Anton-Josef 13:29, 1. Mär 2006 (CET)

Hat sich erledigt. --Anton-Josef 14:50, 1. Mär 2006 (CET)

Benutzer:Porno

Porno (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)...vandaliert zwar nicht aber seine Benutzerseite sagt alles das da nicht viel kommen kann....evtl. jemand der die aktuelle Umbenennungsdisk anheizen will? --Dachris Diskussion 13:36, 1. Mär 2006 (CET)

Juhu. Bitte einfach mal seine Benutzerseite ansehen, da ist nichts zu erwarten, was wir hier brauchen können. --Balbor T'han Diskussion 13:41, 1. Mär 2006 (CET)

Bitte erspar uns jemand das Tagebuch eines Verrückten (s. Ankündigung). Auch eine Art, an kostenlosen Webspace zu kommen... --Flothi 14:07, 1. Mär 2006 (CET)

Naja, es gibt sehr viele Wikipedianer, die ihren Weblogs hier posten. Aber wir sollten diesen greulichen Text von seiner Bneutzerseite löschen.HD-α @ 14:08, 1. Mär 2006 (CET)
  • Ich habe die Benutzerseite gelöscht und den User auf seiner Diskussionsseite verwarnt. Gruß --Lung (?) 17:28, 1. Mär 2006 (CET)

84.184.211.66

84.184.211.66 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte sperren --Dachris Diskussion 14:14, 1. Mär 2006 (CET)

Artikel: Märzrevolution

Ich melde mich zum ersten mal in dieser Rubrik weil der "Artikel desTages" von heute, 01.03.2006 gelöscht und durch eine schreckliche Aussage ersetz wurde.


Märzrevolution

Und was willst du uns jetzt sagen??? --Dachris Diskussion 14:20, 1. Mär 2006 (CET)

Ich sage: Weg isse wieder, die böse ip 213.168.207.14....†

Sagen wollte die brave IP: 212.219.207.41: ...und durch eine schreckliche Aussage ersetz wurde.

Sie sind ein noch einfacherer Bayer als ich ein einfacher Österreicher bin :-) --Hubertl 14:27, 1. Mär 2006 (CET)

hihi :-)--Dachris Diskussion 14:39, 1. Mär 2006 (CET)
Dachris is Münchner und kein Bayer ;-) HD-α @ 14:46, 1. Mär 2006 (CET)
Stimmt :-) --Dachris Diskussion 17:04, 1. Mär 2006 (CET)
BTW: In welchem Stadtteil wohnst Du?? HD-α @ 19:11, 1. Mär 2006 (CET)

Artikel Wort und Wissen (artikel gesperrt)

Um diesen Artikel tobt heute ein entsetzlicher Editwar. Ich bitte darum, den Artikel zu sperren und die Streithähne zu verwarnen. Die Arbeit würde sachlicher werden, wenn die Änderungen erst einmal diskutiert würden. HeikoEvermann 14:51, 1. Mär 2006 (CET)

Ich habe den Benutzer:Rtc mehrfach aufgefordert, sich der Artikeldiskussion zu stellen. Daraufhin kommen aber immer nur Antworten wie "alles POV, deswegen revertiert" u.s.w. Jede noch so sachliche Änderung, die eine Wissenschaftlichkeit der Arbeit von Wort und Wissen in irgendeiner Weise unterstreichen könnte, wird von Rtc erbarmungslos revertet, selbst die Aufzählung der Fachgruppen, in die die Arbeit sich aufteilt (siehe hier) oder die Information, welchen beruflichen Hintergrund die Mitarbeiter haben (siehe hier) fand sein Missfallen. Ich weiß mir da wirklich nicht mehr weiter - ein Eingreifen (in welcher Weise auch immer) erscheint mir hier wirklich nötig. Beispiele über Rtcs Reaktionen finden sich neben meiner Benutzerdiskussion auch in Benutzer Diskussion:FlorianThomasHofmann - kein Wort von ihm allerdings trotz Aufforderung in der Artikeldiskussion. --Hansele (Diskussion) 16:11, 1. Mär 2006 (CET)

@Stefan64, tu, was Du nicht lassen kannst. Die Idee ist nicht schlecht. P.S.: Wo ist der Beitrag von Stefan64 hin. Vor dem Editkonflikt war da noch was so ähnlich wie das von HeikoEvermann --FTH DISK 18:48, 1. Mär 2006 (CET)

Nina hat beide Anträge rausgenommen, auch okay. Stefan64 18:54, 1. Mär 2006 (CET)
  • Es geht um Beiträge im Bereich Wissenschaft oder Pseudowissenschaft (noch strittig). Rtc revertet dort zum teil wahllos z.B. alle Dr. und Prof. oder ISBN-Nummern bei zitierter Literatur. Auch teilweise wichtige Quellen für die Relevanz der mit LA bedrohten Artikel. Allerdings orientiert sich Hansele im Gegensatz zu rtc überwiegend an der Diskussion auf den entsrprechenden Diskussionsseiten. --FTH DISK 18:48, 1. Mär 2006 (CET)
    • artikel gesperrt, wie man auf der diskussionsseite lesen kann scheinbar in der falschen Version ;) ...Sicherlich Post 18:51, 1. Mär 2006 (CET)
    • Es gibt keine Strittigkeit um die Einordung von Wort und Wissen als Pseudowissenschaft und gab diese Strittigkeit nie. Wort und Wissen genießt außer bei Kreationisten selbst gemäß deren nur von ihnen selbst akzeptierten Definition in keinster Weise eine relevante Anerkennung als wissenschaftlich. Die ISBN habe ich nicht reverted seit sie separat angebracht wurden. An der Diskussion habe ich mich ebenfalls beteiligt. --Rtc 19:17, 1. Mär 2006 (CET)

Benutzer:Balbor T'han

Randalierte mehrfach auf Pädophilie, hat einen begründeten Neutralitätshinweis ständig gelöscht. Er versucht nicht zu diskutieren, erwähnte bei reverts zwar ständig "Studien", hat aber keinen Beitrag bei der entsprechenden Diskussion hinterlassen. Er will nicht das der Artikel auf seine NPOV-Mäßigkeit überprüft wird, er ist nicht an der Verbesserung interessiert sondern vandaliert nur rum. 1 Tag Sperre zum Nachdenken würde vielleicht reichen. --89.53.243.103 14:58, 1. Mär 2006 (CET)

Umgekehrt wird ein Schuh draus: die IP hat erst versucht, den Artikel Pädophilie mit Propaganda zu verschlimmern und hat sich, als diese Propaganda entfernt wurde, auf einen Editwar verlegt. Siehe dazu auch die Diskussion oben zum Benutzer:Nur1oh. Der Artikel wurde übrigens inzwischen in der Verson ohne den von der IP unberechtigt eingefügten Baustein gesperrt. Bitte also ggf. die IP wegen Führens eines Editwars sperren. --Balbor T'han Diskussion 15:02, 1. Mär 2006 (CET)

Blödsinn, Stefan64 hat es einfach gesperrt und wartet auf einen Konsens auf der Diskussionsseite. Diesen Konsens suchst du nicht. Du hast den Editwar begonnen und vandaliert! --89.53.243.103 15:15, 1. Mär 2006 (CET)

So ein dreistes Vorgehen wie von Balbor T'han ist mir selten vorgekommen, und ich bin hier ja einiges gewöhnt. Daß Admin Stefan64 dann aber auch noch in der vandalierten Version sperrt, setzt dem ganzen die Krone auf! --Nur1oh 15:18, 1. Mär 2006 (CET)

QED. Ich empfehle weiterhin, die beiden Vorredner zu sperren, sie betreiben, wie oben überdeutlich zu erkennen ist, den Versuch, eigene, nicht konsensfähige Ziele mit Hilfe von Agitation und persönlichen Angriffen zu erreichen. Ich denke, dass dies nicht im Sinne der Wikipedia ist. Gruß, --Balbor T'han Diskussion 15:25, 1. Mär 2006 (CET)
Wer fähig ist zu lesen wird feststellen, daß ich die ganze Zeit nur nach Belegen für den umstrittenen Abschnitt gefragt habe. Was daran Agitation sein soll bleibt dein Geheimnis. --Nur1oh 15:28, 1. Mär 2006 (CET)
Die ungerechtfertigte Unterstütung des Agitators per Editwar und die Verunglimpfung meiner Person, offensichtlich um Deine / Eure Ziele voranzutreiben. Um mal eines meiner Geheimnisse zu lüften... :-D --Balbor T'han Diskussion 15:31, 1. Mär 2006 (CET)

Es ist offensichtlich das du nicht an der Lösung des Neutralitätsproblemes interessiert bist. Ich habe inzwischen einen echten Experten eingeladen den Abschnitt zu diskutieren, und habe auch keine "Skrupel" weitere zu laden, so das deine BILD- und Laienweisheit - Studien konntest du ja nicht nennen - bald noch lächerlicher erscheint. Und das ist übrigens auch keine Verunglimpfung. Ich habe meinen Neutralitätshinweis mehr als ausreichend belegt. --89.53.243.103 15:58, 1. Mär 2006 (CET)

Benutzer:Rudolf Weber

Schwieriger Fall. Leistet zwar gut Artikelarbeit, verlinkt aber gleichzeitig in den von ihm bearbeiteten Artikeln seine private Homepage. Was tun? Ansprache auf seiner Diskussionsseite verlief erfolglos. --Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 15:45, 1. Mär 2006 (CET)

Benutzer:Jan136

verwüstete schon mehrere Artikel -- MarkusHagenlocher 15:57, 1. Mär 2006 (CET)

  • ...und hat jetzt 3 Tage Pause. --Lung (?) 18:10, 1. Mär 2006 (CET)
Danke, ich hatte noch versucht, mit ihm zu reden. War scheinbar zwecklos. Er ist offenbar identisch mit dem von mir bereits als reinem Vandalenaccount unbegrenzt gesperrten Benutzer:Azulyron. --NiTen (Discworld) 18:19, 1. Mär 2006 (CET)

-----

sei mutig unfügliches entfernt...

Prieuré de Sion

Beantrage Halbsperrung für Prieuré de Sion wegen solcher Änderungen: [13]. --SGOvD-Webmaster (Diskussion) 16:59, 1. Mär 2006 (CET)

Nicht so aufgeregt, ist ja schon wieder weg! --Hubertl 17:04, 1. Mär 2006 (CET)
Hmm, ich hoffe mal, das passiert jetzt nicht regelmäßig unregelmäßig bis es keiner merkt. --SGOvD-Webmaster (Diskussion) 17:12, 1. Mär 2006 (CET)
Ist auf meiner Beoliste.HD-α @ 17:26, 1. Mär 2006 (CET)
Danke. :-) --SGOvD-Webmaster (Diskussion) 00:42, 2. Mär 2006 (CET)

80.121.111.151 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs)

Bitte mal im Auge behalten, editiert in SM-Artikel fragwürdige Weblinks ein.HD-α @ 18:26, 1. Mär 2006 (CET)

Jetzt macht er auch noch auf anderen Themen Gespamme...HD-α @ 18:34, 1. Mär 2006 (CET)

Benutzer:Dieselspinner

Bitte Dieselspinner (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) sperren, falls noch nicht geschehen. --SGOvD-Webmaster (Diskussion) 19:18, 1. Mär 2006 (CET)

schon lange passiert :-) siehe logblock --Dachris Diskussion 19:19, 1. Mär 2006 (CET)
ja sag mal hören die denn nie auf mit dem Mist von wegen Superdieselsprit und ähnlich????HD-α @ 19:26, 1. Mär 2006 (CET)


Benutzer: 84.143.79.179

Hat heute offenbar bereits dreimal den selben Artikel (Pit_Bull) vandalisisert. --Timemaster 21:20, 1. Mär 2006 (CET)

Der ist schwer zu fassen. Hab mal 1 Tag gesperrt . -- tsor 21:27, 1. Mär 2006 (CET)

Benutzer:Cyper

Benutzer Cyper vandaliert auf der Diskussionsseite von Mahmūd Ahmadī-Nežād. Dort löscht er u.a. meinen Diskussionsbeitrag per Edit-War. Wolley 23:40, 28. Feb 2006 (CET)

Sperrung abgelehent. Wolley hat wegen der gleichen Seite oben bereits Southpark des Vandalismuses fälschlich beschuldigt.--Berlin-Jurist 22:00, 1. Mär 2006 (CET)
Die Löschung von Diskussionsbeiträgen wiederspricht den Wikipedia-Regeln. Deswegen ist Cypers Verhalten durchaus Vandalismus. Cyper ist auch nicht zum ersten mal als Vandale aufgefallen. TanteArafa 01:17, 2. Mär 2006 (CET)
wieviel inhaltsleerer Ignoranz braucht es eigentlich für solche Admins? Auf der Seiten werden Diskussionsbeiträge gelöscht. Darüber diskutier ich auch nicht mit Berlin-Jurist. Zu seiner Antwort kann sich ja jeder selbst seinen Teil denken. Wolley 22:13, 1. Mär 2006 (CET)
Nonsense insofern weil ein Sperrantrag gegen Cyper läuft siehe Benutzersperrung --Dachris Diskussion 22:14, 1. Mär 2006 (CET)

Benutzer:Berlin-Jurist

Benutzer Berlin-Jurist vandaliert auf der Diskussionsseite von Mahmūd Ahmadī-Nežād. Dort löscht er u.a. meinen Diskussionsbeitrag per Edit-War. Wolley 23:40, 28. Feb 2006 (CET)

ist das jetzt ein Standard-Spruch von dir? Du löschst auch meinen Beitrag.. also zisch ab. --BLueFiSH ✉ 22:15, 1. Mär 2006 (CET)
Bitte, ich flehe dich an, Bluefish, leit endlich eine Benutzersperrung ein! Das Gespamme auf der VS nervt mehr als meine LKs, vor allem da meine LK-Kommentare nicht beleidigend waren.HD-α @ 22:19, 1. Mär 2006 (CET)
sowas liegt mir nicht. --BLueFiSH ✉ 22:25, 1. Mär 2006 (CET)
Das hat sich inzwischen wohl auch erledigt. [14], als Klonaccount des gesperrten Thomas7 waren dazu weder Antrag noch Verfahren nötig. --Dundak ☎ 22:29, 1. Mär 2006 (CET)
Berlin-Jurist vandaliert nicht, sondern entfernt nur persönliche, aber unbewiesene Angriffe von Wolley. --Wangen 22:19, 1. Mär 2006 (CET)
sollten wir eigentlich nichtmal einen checkuser auf T7 ausführen? Weiss Gott, wieviele seiner Socken hier noch rumgeistern.HD-α @ 22:36, 1. Mär 2006 (CET)
Gab es doch schon [15]. Jetzt müsste ich konsequenterweise einen Vandalensperrantrag gegen mich selber stellen, da ich den Account Wolley damals absichtlich nicht gesperrt hatte, um zu sehen, was passiert. Und brüll hier bitte nicht so herum ;-) --Dundak ☎ 22:40, 1. Mär 2006 (CET)
Der Checkuser war vom 3. Oktober, also schon lange her. Weiss Gott, wieviele Accs er seitdem angelegt hat. Ein neuer Checkuser auf Mütterchen und andere wäre auch mal was Sinnvolles.HD-α @ 22:56, 1. Mär 2006 (CET)
Das weiss nicht nur Gott, sondern auch ich, wieviele Account er in der Zwischenzeit angelegt hat. Was wir allerdings beide nicht wissen ist, wieviele er in Zukunft noch anlegen wird. Und ME hat mit all dem nichts zu tun. Musst du übrigens nicht langsam ins Bett? ;-) --Dundak ☎ 23:19, 1. Mär 2006 (CET)
Mein Tip zu Thomas7: Der Benutzer:Blitzjunge wird in den nächsten Stunden aus seinem lange Winterschlaf erwachen :-)--nodutschke 23:43, 1. Mär 2006 (CET)
(reinquetsch) Dundak: ME hat ganz einfach damit etwas zu tun, dass auch er ein gesperrter Benutzer ist...HD-α @ 10:39, 2. Mär 2006 (CET)
Ihr macht hier keine Enzyklopädie sondern einen Realschüler-Chat. Eins kann ich versichern: Blitzjunge heißt nicht Thomas und auch nicht Thomas7. TanteArafa 01:05, 2. Mär 2006 (CET)
Spezial:Contributions/TanteArafa *gähn*.--Moguntiner 09:59, 2. Mär 2006 (CET)

Rtc (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)

Leider doch noch einmal: Nach der Sperrung von Wort und Wissen hat der Benutzer sich mit seiner persönlichen Meinung gegen die gesamten Benutzer, die gerade am Artikel Deutsches Institut für Jugend und Gesellschaft arbeiten, durchzudrücken. Er hat immer wieder revertiert. Eines seiner letzten "Argumente" (nachzulesen in Diskussion:Deutsches Institut für Jugend und Gesellschaft) war: "Meine driftigen Argumente genügen, um 1000000 wikipedianer zu überstimmen, um es überspitzt zu sagen. ". Wenn ihn nicht irgendjemand zu stoppen vermag oder zumindest jetzt auch noch diesen Artikel sperrt endet das wieder in einem endlosen Editwar, den ich gerne vermeiden möchte. --Hansele (Diskussion) 22:18, 1. Mär 2006 (CET)

Es ist eine nicht zutreffende Unterstellung, dass sich Rtc "gegen die gesamten Benutzer" stellt. Eichhörnchen 22:43, 1. Mär 2006 (CET)
Im Gegensatz zu Hansele argumentiert Rtc sehr sachlich und fundiert. --ISBN 23:40, 1. Mär 2006 (CET)
Hansele weigert sich, driftige Gründe zu nennen, spricht für 'alle Benutzer' und erkennt das Argumentationsprinzip nicht an, sondern besteht auf einem vermeintlichen Mehrheitsmeinungsprinzip und wird außerdem persönlich. Ich weiß nicht, was ich gegen seine unkooperative Haltung tun soll. Sperrt ihn bitte endlich. Ich halte das für eine Zumutung. --Rtc 22:22, 1. Mär 2006 (CET)
OT: Hansele: Vorlagenparameter gehen mit |, nicht mit :. Grüsse,HD-α @ 22:23, 1. Mär 2006 (CET)
Ich will hier keine langen Diskussionen mit Rtc, die hier fehl am Platz sind und nichts bringen. Schaut euch die Artikeldiskussion an - und die Edits, die Rtc dennoch gemacht hat. Ansonsten gebe ich die Sache für heute aus der Hand, da ich eben keinen Editwar will. Danke. --Hansele (Diskussion) 22:30, 1. Mär 2006 (CET)
Dass Rtc versucht, wissenschaftliche Angaben auf ihre Relevanz zu prüfen, ist doch sein gutes Recht. Es ist keinesfalls Vandalismus, ein Begriff, der Hansele meiner Meinung nach viel zu häufig gebraucht.--Bhuck 11:15, 2. Mär 2006 (CET)

193.22.65.1

193.22.65.1 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) wiederholte unfugbvandalaktionen, dauerhaft sperren, oder mal ein paar Tage--Zaungast 09:04, 2. Mär 2006 (CET)

Benutzer:Zlatan

Nachdem Zlatan zum vierten Mal meine Benutzerseite verunstaltet (siehe hier), auf meinen Hinweis unter Benutzer Diskussion:Zlatan nicht etwa damit aufgehört und bisher auch sonst wenig zu Wiki beigetragen (siehe hier) hat: es scheint mir sinnvoll (auch wenn er jetzt vielleicht wirklich mit dem Mist aufhört), ihm die Grenzen durch Verhängung einer (3tägigen?) "pädagogischen Sperre" aufzuzeigen. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 09:45, 2. Mär 2006 (CET)

da er auch nach ermahnung 2x vandaliert hat hab ich ihn für 2 Tage gesperrt --schlendrian •λ• 10:05, 2. Mär 2006 (CET)

Kopfwixen

Rasxardas (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) schmiert die WP mit seinem Krampf voll...auch seine Benutzerseite und Diskussion löschen bitte --Dachris Diskussion 10:25, 2. Mär 2006 (CET)

Habe ihn auf seiner Disk.seite so höflich es geht verwarnt. -- tsor 10:31, 2. Mär 2006 (CET)
reicht wohl nicht insofern weil er MNH jetzt auch noch im Visier hat http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kopfwixen&diff=14197778&oldid=14197770 --Dachris Diskussion 10:32, 2. Mär 2006 (CET)
Hab ihn 1 Woche gesperrt. -- tsor 10:37, 2. Mär 2006 (CET)

Grafiker

84.138.228.212 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Kindergarten im Anmarsch --Dachris Diskussion 10:50, 2. Mär 2006 (CET)

2h ((ó)) Käffchen?!? 11:58, 2. Mär 2006 (CET)

80.136.218.58

80.136.218.58 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Wird auch noch unflätig... --Wahldresdner 11:03, 2. Mär 2006 (CET)

Benutzer:Evangelikal

Evangelikal (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) versucht sein POV durchzudrücken, reagiert auf Ermahnungen nur mit Kampfrufen. --Wahldresdner 11:13, 2. Mär 2006 (CET)

Idefinite. Kein Interesse an der Erstellung einer Enzyklopädie erkennbar. ((ó)) Käffchen?!? 11:57, 2. Mär 2006 (CET)
Da er schon angekündigt hatte, weitere Accounts anzulegen, wollte ich es erst einmal mit einer kurzen Sperre versuchen. Aber hat vermutlich keinen Sinn, geb's ja zu.--Gunther 12:09, 2. Mär 2006 (CET)
Der braucht vor allem grüne Pillen und zwar viele! ((ó)) Käffchen?!? 12:11, 2. Mär 2006 (CET)

84.155.218.129 (zurückgezogen)

84.155.218.129 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) unkonstruktiver revert-Aktionismus --Rtc 11:16, 2. Mär 2006 (CET)

Da nun eine konstruktive Haltung vorliegt, zeieh ich den Antrag zurück. --Rtc 12:32, 2. Mär 2006 (CET)
Wo liegt das Problem? Da lehnt jemand deine Artikeländerungen ab. Vielleicht solltest du mal die Diskussion suchen, statt stur immer weiter zu machen. --Hansele (Diskussion) 11:19, 2. Mär 2006 (CET)
Der Kreationist Rtc hat im Artikel Giordano-Bruno-Stiftung mit Salamitaktik scheibchenweise jeden Hauch von Bildung innerhalb dieser Stiftung herausgestrichen. Außerdem habe ich diesen sinnlosen Edit entfernt. Wer zuerst "Vandalismus" schreit, ist meistens selber der Vandale. --84.155.218.129 11:22, 2. Mär 2006 (CET)
Ich empfinde die Bezeichnung als Kreationisten als haltlose persönliche Beleidigungen und möchte Dich darauf hinweisen, dass so etwas bei Wikipedia nicht akzeptabel ist. --Rtc 11:28, 2. Mär 2006 (CET)
Wenn du es als Beleidigung empfindest, warum bist du es dann? Ist es dir etwa peinlich? *kopfschüttel* --84.155.218.129 11:36, 2. Mär 2006 (CET)
Ich bin kein Kreationist, und ich weiß auch nicht, wie Du darauf kommst. Tatsächlich wurde ich bereits mehrfach als Antikreationist bezeichnet. --Rtc 11:44, 2. Mär 2006 (CET)
@Rtc: ich sehe dich zwar nicht als Kreationisten, denke aber, dass wer in Wikipedia mit so harten Bandagen wie du "kämpft" auch ein bisschen was einstecken können sollte.... --Hansele (Diskussion) 11:43, 2. Mär 2006 (CET)
Ich kämpfe aber mit Argumenten und nicht mit derartigen persönlichen Beleidigungen. --Rtc 11:44, 2. Mär 2006 (CET)
Kann sein, dass ich in der Hektik ein paar Beiträge auf deiner Disk falsch verstanden habe bzw. diese Beiträge ungerechtfertigt waren. Ohne genauere Prüfung der Sachlage entschuldige ich mich deshalb für den Vorwurf. Aber welcher wissenschaftlich denkende Mensch hätte ein Problem damit, dass der Beirat der GB-Stiftung mit Wissenschaftlern besetzt ist? Das passt doch genau zusammen, denn die Stiftung ist ja bekanntermaßen kirchenkritisch eingestellt und plädiert für die Wissenschaft und den gesunden Menschenverstand. --84.155.218.129 11:53, 2. Mär 2006 (CET)
Entschuldigung angenommen. Niemand hat ein Problem, dass der wissenschaftliche Beirat mit Personen besetzt ist, die beruflich einem wissenschaftlichen Beruf nachgehen. Das alleine ist aber kein garant für Wissenschaft und deshalb sollte es auch nicht suggeriert werden. Auch die GB-Stiftung vertritt weltanschauliche bzw. politische Standpunkte und betreibt keine Wissenschaft. Weltanschauung ist aber von Wissenschaft abgegrenzt und deshalb ist die Organisation auch als Verein organisiert und nicht Arbeitsgruppe einer Universtität o.ä. Der Unterschied zu Kreationistischen Organisationen ist, dass die GB-Stiftung wohl 'nur' so etwas wie Cargo Cult Science betreibt, während es bei den Kreationisten Pseudowissenschaft ist. --Rtc 12:26, 2. Mär 2006 (CET)

Probleme mit User Inspector im Artikel Let It Ride

ich habe ein Problem mit dem User Inspector im Artikel Let It Ride. Er bringt permanent fettgedruckte 'Warnhinweise' wie z.B. 'Achtung dieser Text dient nur zur Irreführung' oder 'Dieser Artikel stammt von einem Internet Casino und will Sie nur abzocken' usw.

Wie werde ich diesen Spinner los?

--Pengox 11:23, 2. Mär 2006 (CET)

Habe ihm einen Hinweis auf seine Disk.seite geschrieben. -- tsor 11:30, 2. Mär 2006 (CET)

Benutzer:Akkaly2

Wiedergänger von Benutzer:Akkaly (jetzt auch gesperrt). Und wieder nur rassistische Hetze. Indefinite. ((ó)) Käffchen?!? 11:52, 2. Mär 2006 (CET)

Nützt nichts: Benutzer:Akkaly3, Benutzer:Akkaly4, Benutzer:Akkaly5 --A.Hellwig 20:14, 2. Mär 2006 (CET)
hab den spam erstmal gelöscht. der kram ist auf seiner homepage weißgott besser aufgehoben.

Spammer

Ein selbständiger Archäologe versieht gnadenlos sämtliche Artikel in Norddeutschland mit seinem Link und seinem Buchtitel. Dithmarschen1 Dithmarschen2 Kreis Dithmarschen Nordsee , Wesselburen, Büsum, Norddeich (Dithmarschen), Schülp (Dithmarschen), Oesterwurth usw. Eigentlich wollte ich mir nur den allgemeinen Konsens abholen, dass ich das Zeug beseitigen kann. Nicht, dass mir die Dithmarscher Fraktion eine aufs Houbet gibt ;) --Philipendula 11:59, 2. Mär 2006 (CET)

Der Link funktioniert ja nicht mal. Hau raus den Kram. ((ó)) Käffchen?!? 12:06, 2. Mär 2006 (CET)
Auch meinen Segen hast Du. -- tsor 12:07, 2. Mär 2006 (CET) Was ist denn ein "Houbet"? Habe ich so etwas auch?
In so viele Artikel das gleiche einzufügen ist Spam. Das wird bei Wikipedia gelöscht. --GS 12:08, 2. Mär 2006 (CET)
Also dann *ärmelaufkrempel*. --Philipendula 12:22, 2. Mär 2006 (CET) @tsor: Klar, jeder hat das. Da wird man manchmal draufgeslapt, wenn man zu vorwitzig ist.
Is der schon wieder da - war gestern schon im Artikel Warft(IP 195.93.60.78) unterwegs! Erkennbar an seiner Idee Weblinks neu zu definieren "www.http://home.ar" z.B. hier. Gruß --Btr 14:19, 2. Mär 2006 (CET)

Übersicht:

Mir fällt auf, dass er auch sehr gerne sein Buch "Dirk Meier: Die Nordseeküste. Geschichte einer Landschaft (Heide 2006) Boyens." erwähnt. Auch dieses muss nicht in zig Artikeln erwähnt werden. -- tsor 14:27, 2. Mär 2006 (CET)

Ich habe ihn per email aufgefordert, dieses Spamming zu unterlassen. Seine email-Adresse steht auf seiner Webseite. -- tsor 14:45, 2. Mär 2006 (CET)

137.163.18.151

137.163.18.151 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte vor sich selber sperren....--Dachris Diskussion 13:11, 2. Mär 2006 (CET)

Wech vom Fensta. --Philipendula 13:17, 2. Mär 2006 (CET)

IXDREAM

<ironie> Ein erfolgreiches und wichtiges Musikprojekt </ironie>, dass hier unbedingt einen Eintrag will. Den Artikel habe ich zum Löschen vorgeschlagen. Daraufhin folgte Linkspam in den Artikeln Techno und Vocal House, Beleidigungen, Entfernen von Löschwarnungen und Verfälschungen auf der aktuellen Löschdiskussion. Ich würde mich ja gern weiter um die Jungs kümmern, muss allerdings gleich wieder zur Arbeit. Bislang auffällig wurden die IPs 84.63.101.219 und 84.63.112.107. Wenn das jemand heute im Auge behalten könnte, würde ich mich darüber ausgesprochen freuen. Grüße, --NiTen (Discworld) 15:04, 2. Mär 2006 (CET)

193.25.200.32

Vandalisiert gerade Artikel Maschine--HAW 15:32, 2. Mär 2006 (CET)

Na, das war doch eher ein harmloser Test, dafür gibt es {{test}}. Danke trotzdem.--Gunther 15:38, 2. Mär 2006 (CET)

62.153.224.17

62.153.224.17 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) versucht im Artikel Universelles Leben seinen POV durchzudrücken --jha 17:30, 2. Mär 2006 (CET)

IP-Schutz aktiviert. --Idler ∀ 17:33, 2. Mär 2006 (CET)
plus Meldung auf seine Disk.seite geschrieben. -- tsor 17:34, 2. Mär 2006 (CET)
Danke. Interessant auch, dass die IP zu einem Unternehmen gehört, das sich im Besitz von Universellem Leben befindet. Mal sehen, wie die nächsten Edits an Gabriele Wittek aussehen. --jha 17:40, 2. Mär 2006 (CET)

Benutzer:Ghuoargh

Siehe Abschnitt 3 oben, wurde wegen unsinniger Kategorisierung vor drei Tagen temporär gesperrt, und macht wieder weiter. Der Benutzer wurde auf Disk angesprochen, reagiert aber nicht. --Tinz 17:42, 2. Mär 2006 (CET)

Hab ihn für 1 Monat gesperrt. Lass uns nun revertieren. -- tsor 17:48, 2. Mär 2006 (CET)
Danke! Revertieren ist fertig. Fehlt nur noch die Kategorie:Deutsch zu löschen. --Tinz 17:58, 2. Mär 2006 (CET)
Gemacht. -- tsor 18:08, 2. Mär 2006 (CET)

Benutzer:TanteArafa

Der/die betreffende hat bisher nur 3 Wortmeldungen hier und einen Edit-War auf Wikipedia:Vermisste Wikipedianer verzapft, wo er unbedingt möchte, daß ein spöttischer Kommentar zu einem vermissten Wikipedianer (Skriptor) erhalten bleibt. Denisoliver 19:48, 2. Mär 2006 (CET)

Habe ihn/sie gerade eben auf der Disk.seite angesprochen. -- tsor 19:50, 2. Mär 2006 (CET)
Gut. Ist nur noch festzuhalten, daß der Benutzer Elian eine Wahlfälscherin genannt hat. Denisoliver 19:53, 2. Mär 2006 (CET)
Ach Thomas7 ist wieder da... --gunny Rede! 19:56, 2. Mär 2006 (CET)
Diesbezüglich möchte ich auch auf Benutzer:HamilkarSchaß und Benutzer:AlecPuch hinweisen. Accounts ebenfalls von heute nacht, agieren in ähnlichen Kontexten und die Benutzerseiten sind von ähnlicher Struktur. Mögen andere darüber befinden. Denisoliver 20:33, 2. Mär 2006 (CET)

Die Tante ist von uns gegangen, es reichte. Stefan64 20:41, 2. Mär 2006 (CET)

Totgesagte leben länger: Tante Arafa lebt! HamilkarSchaß 22:09, 2. Mär 2006 (CET)


Benutzer: Jannis1

..ist offensichtlich ein Vandalenaccount. --Barb 20:22, 2. Mär 2006 (CET) Sollte heißen, bitte sperren. Siehe auch Tsor oben. Beweislast ist eindeutig (einziges "Werk": Unbegründete Löschungen). --Barb 20:56, 2. Mär 2006 (CET)

Ist gesperrt. -- kh80 •?!• 21:02, 2. Mär 2006 (CET)

Merci. --Barb 21:06, 2. Mär 2006 (CET)




Benutzer:62.246.84.31

Vandaliert auf der Hauptseiten-Disku.--Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 20:45, 2. Mär 2006 (CET)

Benutzer:HamilkarSchaß

Benutzer ArtMechanic vandaliert auf dieser Seite, indem er berechtigte Beschwerden über unfähige Admins einfach entfernt. HamilkarSchaß 21:36, 2. Mär 2006 (CET)

Wieso kommt mir bei der Ansicht deiner Beiträge nur der Verdacht auf Sockenpuppentum?!? HD-α @ 21:43, 2. Mär 2006 (CET)
Vielleicht weil du fachliche/sachliche Argumente durch Diffamierungen ersetzt? HamilkarSchaß 21:44, 2. Mär 2006 (CET)

diese seite ist dazu da vandalismus zu melden, nicht sich über "unfähige" admins zu beschweren. -- ∂ 21:51, 2. Mär 2006 (CET)

Es gibt aber Fälle, wo beides zusammen kommt. Und genau darum handelt es sich. HamilkarSchaß 21:55, 2. Mär 2006 (CET)
für adminprobleme gibt es WP:AP. und mir ist nur aufgefallen, dass von deinen nichtmal 50 edits 15 VS-Edits waren...HD-α @ 21:59, 2. Mär 2006 (CET)
Für Vandalismus auch unter Admins gibt es VS. Zur Statistik: wie gut, dass bei einigen Beteiligten nicht die Anzahl getätigter Lösch- oder Sperrknöpfe mit ihren sonstigen gezählten Artikel-Leistungen ins Verhältnis gesetzt wird. Ich würde sagen, beides korreliert negativ. HamilkarSchaß 22:06, 2. Mär 2006 (CET)
Falls Du das was AM machst als Vandalismus betitelst muss ich laut auflachen. Und zu den Löschzahlen: Irgenwer muss den Müll(SLA) wegräumen.HD-α @ 22:17, 2. Mär 2006 (CET)

Es ist natürlich Dein Recht Dich über Administratoren zu beschweren, aber auf Wikipedia:Administratoren/Probleme. Du kannst auch die Sperrung anderer Benutzer beantragen, aber auf Wikipedia:Benutzersperrung. -- ArtMechanic 22:18, 2. Mär 2006 (CET)

Gesamtdeutschland

Der Artikel war in der jüngeren Vergangenheit immer wieder Opfer von unangemeldeten offensichtlich rechtsextremen Benutzern (möglicherweise immer dieselbe Person, da verwendete IPs recht ähnlich), die ihre politischen Ansichten dort kundtaten. Naturgemäß ein brisantes Lemma mit hoher Wiederholungsgefahr, daher finde ich eine Sperrung für unanagemeldete Benutzer sinnvoll. -- H005 22:16, 2. Mär 2006 (CET)

Benutzer:Evangelikal2

Evangelikal2 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) [16] #Benutzer:Evangelikal--Rtc 22:21, 2. Mär 2006 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt01&oldid=14220878“