Diskussion:Formale Sprache

Ich habe den folgenden Text erstetzt:

"Natürliche Sprachen sind keine formalen Sprachen. Jedoch befassen sich wissenschaftliche Fachrichtungen wie die Computerlinguistik damit, natürliche Sprachen als formale Sprachen darzustellen (beispielsweise um maschinelle Übersetzung zu ermöglichen). Wenn dies gelingt, dann folgt daraus, dass die menschlichen Sprachen eine Teilmenge der formalen Sprachen sind."

So wie die formalen Sprachen hier definiert wurden sind sie Teilmenge der formalen Sprachen, da menschliche Sprachen auf endlichen Alphabeten basieren und somit eine Teilmenge der Menge über allen Wörtern des Alphabets sind. Benutzer:FlorianMehm, 15:25, 19. Jul 2004 (CEST)

Hallo Florian,

Vielen Dank für Deine Korrektur, sie ist vollkommen richtig, so wie es jetzt ist, stand es auch mal im Artikel, hat nur anscheinend mal wieder jemand geändert.

mfg --zeno 21:58, 19. Jul 2004 (CEST)

"So wie die formalen Sprachen hier definiert wurden sind sie Teilmenge der formalen Sprachen,"

der Satz ist sicherlich nicht so gemeint.

Eine formale Sprache ist eine Menge von Worten bzw. Zeichenketten.

In dem Sinne ist auch eine Datei mit einem Programmtext als ein Wort aufzufassen (und die Tatsache, dass es nur abzählbar unendlich viele Worte, aber überabzählbar viele berechenbare Funktionen gibt, die Idee hinter der Existenz nicht berechenbarer Funktionen, aber ich schweife ab).

Ich behaupte mal keck, dass eine natürliche Sprache nicht das Wort als betrachtete Einheit hat, sondern den Satz.

w = "Ich schweife ab"

ist ein Wort in der Theorie der formalen Sprachen, aber ein Satz in den natürlichen Sprachen. "schweife" ist ein Teilwort von w in der Theorie der formalen Sprachen, aber ein Wort in den natürlichen Sprachen. Lästig.

Daher hätte ich auch Bauchgrummeln, formale und natürliche Sprachen über einen Kamm zu scheren. Zudem sind natürliche Sprachen recht dynamisch.

Ich finde somit den ganz oben stehenden Text, im Gegensatz zu euch beiden, deutlich besser.

Die Meinung eines Linguisten wäre sehr willkommen!

--Marc van Woerkom 15:08, 27. Aug 2004 (CEST)

Jo. So kenne ich das auch.

--Miledhel 01:04, 22. Jul 2005 (CEST)

Ich bin ja nicht der Crack was das angeht aber sollte die Konkatenation nicht mittels karthesischem Podukt verbunden werden, die Reihenfolge scheint ja eine Rolle zu spielen?

Lernerfolg

Beginn

Formale Sprachen sind ein eigenständiges Wissensgebiet in der Theoretischen Informatik. Im Gegensatz zur Mathematik liegen die Objekte in den formalen Sprachen immer in einer codierten Form vor. So sind die natürlichen Zahlen in der Mathematik ein rein gedankliches Gebilde; in der Theoretischen Informatik wird aus ihnen durch die Codierung in das Dezimalsystem eine formale Sprache. Wäre es möglich erst mal (allgemeinverständlich) zu schreiben was eine formale Sprache ist, und nicht was sie nicht ist? 62.134.176.110 02:40, 16. Sep 2005 (CEST)

Grauenvoll

Was für ein schrecklich unverständlich mathematisches Zeug in diesem Artikel steht ist mir ein Rätsel. Ich kann dem hier gelesenen keinerlei konkrete und "auf den Punkt gebrachte" Definition entnehmen sondern nur Gebrabbel aus den Tiefen der Mathematik. Ich dachte, eine Ecyclopädie ist kein Speziallehrbuch, sondern ein Überblicks- und Einführungswerk.

Ich bin enttäuscht über diejenigen, die sich sich unter den Wissenden wägen, jedoch nicht mit Unwissenden komunizieren wollen oder können

Björn

Zyklisches Wort

Hallo an Alle - hier nur ein kurzer Hinweis auf einen LA zu einem (wohl thematisch verwandtem) Thema. --Pik-Asso 13:03, 22. Jan 2006 (CET)

Endlichkeit des Alphabetes

In dem Artikel steht, das der Sprache zugrundeliegende Alphabet sei "üblicherweise endlich". Aber es ist immer endlich, denn das ist ja gerade die Definition von Alphabet: Eine endliche, nichtleere Menge. Ich ändere das mal ab. --141.24.45.85 16:39, 24. Jan 2006 (CET)

Weitere Sprechweisen

Ich habe folgendes aus dem Artikel entfernt, weil es meineswissens so falsch ist:

Ein Wort einer formalen Sprache heißt häufig auch String oder Zeichenkette. Das leere Wort $\epsilon$ heißt in der Algebra auch neutrales Element.

Kritik im einzelnen:

Ein Wort einser Sprache S ist immer eine Zeichenkette, nicht jede Zeichenkette ist jedoch ein Wort der Sprache S. Aus der Sicht der Automaten ist es evtl deutlicher: der Automat entscheidet, ob eine gegebene Zeichenkette ein Wort "seiner" Sprache ist.
Ein neutrales Element gibt es immer nur in bezug auf eine Operation: Für die Addition von Zahlen ist 0 das Neutrale element, für die Multiplikation ist 1 das NE. Das leere Wort ist das Neutrale Element z.B. für die Konkatenation von Zeichenkatten, nicht aber für Formale Sprachen an sich.

Wer mag, kann das ja etwas differenzierter wieder in den Artikel einbauen. Aber eigentlich denke ich, dass das hier garnicht hingehört. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 20:50, 2. Mär 2006 (CET)