Diskussion:Björn Höcke

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Subjektive Berichterstattung in "Öffentliche Wahrnehmung"

Die gesamten, in der Rubrik "Öffentliche Wahrnehmung", aufgeführten Verweise sind tendenziös und wenig objektiv. Die Öffentlich Rechtlichen Rundfunkanstalten sowie einschlägige Tageszeitungen haben mit extrem einseitiger und teilweise unwahren Äußerungen über die AfD und auch Herrn Höcke Stimmung gemacht. Diese "Stimmungmache" als objektive Quellen zu verlinken lässt diesen Teil des Artikels in keinem seriösen Licht erscheinen. Ich bitte um Korrektur bzw. Löschung.

Seltsam ist in jedem Fall, dass es so einen Abschnitt überhaupt gibt. Ich werde mir mal ein paar andere Politikerseiten ansehen. --Lukati (Diskussion) 02:25, 24. Sep. 2014 (CEST)

Seltsam ist, dass du derartige Beiträge goutierst, Lukati.--Miltrak (Diskussion) 02:36, 24. Sep. 2014 (CEST)

Ich bin ein Befürworter der Redefreiheit. Ich halte es mit Voltaire. Ich muss ja nicht goutieren, was da steht, um zu befürworten, dass es da stehen darf.. --Lukati (Diskussion) 02:58, 24. Sep. 2014 (CEST)

Redefreiheit - unabhängig von dieser Lapalie oben - hat dort ihre Grenzen wo sie anderen direkt schadet, wo sie Hass schürt und vor allem sich gegen unsere Verfassung wendet. Man sollte lernen wo die Grenzen liegen, nicht alles was glänzt ist Gold.--Miltrak (Diskussion) 03:24, 24. Sep. 2014 (CEST)

Das ist hier keine Enzyklopädie für Deutschland, sondern für alle, die des Deutschen mächtig sind. Für meine Verfassung gilt nach wie vor die berühmte Aussage von Louis Brandeis: Those who won our independence (...) believed that freedom to think as you will and to speak as you think are means indispensable to the discovery and spread of political truth; that without free speech and assembly discussion would be futile; that with them, discussion affords ordinarily adequate protection against the dissemination of noxious doctrine; that the greatest menace to freedom is an inert people; that public discussion is a political duty; and that this should be a fundamental principle of the American government. "Gesinnungsgrenzen" sind ihr völlg fremd. --Lukati (Diskussion) 14:14, 4. Okt. 2014 (CEST)

Dann müsstes du folglich auch für die Abschaffung des § 130 StGB sein oder?--Miltrak (Diskussion) 21:11, 4. Okt. 2014 (CEST)

PS: Bitte hier Jürgen Trittin und hier Karl-Theodor zu Guttenberg schauen. Wir können alle das Übliche in der Wikipedia überprüfen und brauchen nicht deine sich wiederholende Moderation.--Miltrak (Diskussion) 02:39, 24. Sep. 2014 (CEST)

Den Trittin habe ich selber auch gefunden. Tatsache ist jedoch, dass solche Abschnitte nicht zum Standard gehören, insbesondere bei politisch wenig bedeutsamen Personen wie Höcke. Eine Spezialbehandlung ist deshab nicht völlig von der Hand zu weisen. --Lukati (Diskussion) 02:58, 24. Sep. 2014 (CEST)

Hallo Lukati, auch Gerhard Schröder und andere haben eine solche Überschrift. Es liegt halt daran, dass einige Politiker mehr im Rampenlicht standen als andere. Herr Höcke wurde für die kurze Zeit, die er Politik macht, wiederholt dargestellt, interviewt etc. Sogar ein Extremismusforscher ist zu Wort gekommen. Man mag nun darüber denken was man will, nur hat er die Aufmerksamkeit bekommen, die er vielleicht zum Teil wollte. Damit sollte auch die Wikipedia nun jetzt leben können - müssen.--Miltrak (Diskussion) 03:04, 24. Sep. 2014 (CEST)

Stimmungsmache durch IP: Vermeintliche "Subjektive Berichterstattung" ist hier an keiner Stelle belegt. Inwieweit Verweise aus seriösen deutschen und Schweizer Print- und Fernsehmedien wie dem Spiegel, dem Tages-Anzeiger und dem Tagesspiegel sowie dem ARD/WDR "tendenziös" und "wenig objektiv" seien, bleibt dahingestellt. "Unwahre Aussagen" lassen sich etwa gerichtlich nachprüfen und können nicht Gegenstand einer Wikipedia-Diskussion sein.--Miltrak (Diskussion) 02:31, 24. Sep. 2014 (CEST)

Dem Monitor Objektivität zu bescheinigen, wäre ja auch mutig. --Lukati (Diskussion) 02:58, 24. Sep. 2014 (CEST)

Es macht keinen Sinn, die deutsche Presse für investigative Recherchen, Polemiken (oder Späße der heuteShow) ständig zu kritisieren. Vielmehr sollte man, wenn man es denn ernst meint, sachlich argumentieren und auch mal selbstkritisch sein. Monitor ist nur ein Medium - auch internationale und angesehenere Presseerzeugnisse haben sich zur Entwicklung in der AfD kritisch zu Wort gemeldet. Lies dir mal den Artikel des Zeit-Herausgebers durch.--Miltrak (Diskussion) 03:12, 24. Sep. 2014 (CEST)

Höcke wird sicherlich in der Medienöffentlichkeit kritisch gesehen. Aber nicht so, dass man ihn gar nicht in Talkshows einladen würde. Siehe hier: http://www.zdf.de/maybrit-illner/asyl-streit-millionen-auf-der-flucht-und-wer-darf-nach-deutschland-35139902.html --Eishöhle (Diskussion) 22:15, 24. Sep. 2014 (CEST)

(BK) In Medien wird über viele Politiker berichtet. Und alle Politiker haben eine öffentliche Persona. Nur die wenigsten Wahrnehmungen werden jedoch von Benutzern hier als genügend relevant beurteilt, um in einem Personenartikel besprochen zu werden. Hier liegt die Ungleichbehandlung. --Lukati (Diskussion) 23:32, 24. Sep. 2014 (CEST)

Benutzer:Lukati: Ich bin entsetzt über deine Äußerungen. Politik (Diskussion) 14:06, 13. Mai 2015 (CEST)

Interview mit Muniers Zuerst!

Der Benutzer:Lukati meinte, dass das Interview von Björn Höcke im Rechtsaußen-Blatt des rechtsextremistischen Verlegers Dietmar Munier, Zuerst!, nicht relevant für den Artikel sei und eine politische Einordnung eh schwer falle. [1] Autor des taz-Artikels ist der Fachjournalist für Rechtsextremismus Andreas Speit.--Miltrak (Diskussion) 14:53, 4. Okt. 2014 (CEST)

Das meine ich immer noch. Ausser das Ziel ist "guilt by association", dann wäre es natürlich "höchst relevant". --Lukati (Diskussion) 20:32, 4. Okt. 2014 (CEST)

Hallo Lukati, ich weiss nicht in welcher Welt du lebst, aber deine Schlüsse sind doch etwas merkwürdig.--Miltrak (Diskussion) 21:06, 4. Okt. 2014 (CEST)

Ich muss zugestehen, dass es mir tatsächlich unwichtig erscheint, welchen Zeitungen welche Politiker schon Interviews gegeben haben.--RöntgenTechniker (Diskussion) 13:29, 6. Okt. 2014 (CEST)

Genau! Wir warten alle gespannt auf die nächsten Interviews, vielleicht in der Deutschen Stimme oder National-Zeitung - was meinst du? Ist ja wirklich egal wo ein Demokrat Interviews gibt oder? Weisst du, mir sind derartige Diskussionen zu blöd und ich nehme jetzt den Sportlehrer Höcke von meinem Wiki-Schirm. Beste Grüße.--Miltrak (Diskussion) 17:52, 6. Okt. 2014 (CEST)

Warten müssen wir nicht, denn eines seiner nächsten Interviews hat Höcke der Taz gegeben. Wenn wir solche Interviews für bemerkenswert halten, müssten wir alle auflisten.--RöntgenTechniker (Diskussion) 15:27, 7. Okt. 2014 (CEST)

1. Grds. gilt eine Rezeption der Interviews als maßgeblich. Wie schaut es da bei der taz aus? 2. Hätte ich aus Kompromissgründen nichts dagegen, alle relevanten Interviews aufzulisten 3. Nennt man Rechtsaußenzeitungen Interviews geben, auch extrem rechte Weltbilder in der Öffentlichkeit (bewusst) "salonfähig" machen. Wie bereits oben angekündigt, halte ich aber derartige Diskussionen für nicht zielführend und da ist mir meine Zeit ehrlich gesagt zu schade. Beste Grüße.--Miltrak (Diskussion) 22:11, 7. Okt. 2014 (CEST)

Na dann kannst Du bei Höke mit dem Rechtsaußen-Blatt-Interview rechtstaußen-Ausrichtung aufzeigen und mit dem taz-Blatt-Interview grün-linksliberale Ausrichtung. Da braucht es schon verlässlichere Informationsquellen dafür, sonst macht sich Wikipedia lächerlich.--RöntgenTechniker (Diskussion) 22:48, 8. Okt. 2014 (CEST)

Wenn Du dir die Mühe machen willst, gegen eine vollständige Interview-Liste hätte ich persönlich nix. Die könnte jedoch aus Platzgründen einen eigenen Artikel erfordern und gegen sowas wie "Wikipedia ist kein News-Ticker" verstoßen.--RöntgenTechniker (Diskussion) 23:47, 8. Okt. 2014 (CEST)

3M: Wenn das Interview inhaltlich rezipiert worden wäre, könnte man es aufführen. Allein die Tatsache, daß Höcke irgendjemandem ein Interview gibt, ist enzyklopädisch irrelevant. Da er sich vermutlich auch von anderen Medien interviewen ließ, stellt sich schon die Frage, warum ausgerechnet dieses überhaupt erwähnt wird. --Q-ß^Disk. 11:15, 20. Okt. 2014 (CEST)

Wieder Zuerst

Es gibt verschiedene Ansichten, wie die Zeitung laut Quellen einzuordnen ist. Vielleicht ist "rechtsextrem" richtig oder vielleicht auch "rechtskonservativ". Wenn Du (SF) das Begriffspaar "rechts bis rechtsextrem" einsetzt, machst Du Dir die Ansicht zueigen, dass "rechtsextrem" zumindest in Frage kommt. Laut Quellen tut es das aber für einige Autoren nicht. Du lässt nicht die Quellen sprechen, sondern verkündest Deine persönliche Meinung. --Lukati (Diskussion) 14:28, 12. Dez. 2014 (CET)

Miltrak, gleiche Argumentation wie oben. --Lukati (Diskussion) 22:26, 9. Mai 2015 (CEST)

Hallo Lukati, nein diesmal nicht. Der Wiki-Artikel zu Zuerst! war Murx und hielt sich fast schon zwanghaft an Stefan Austs Meinung fest, als hätte die Welt auf ihn gewartet. Das Nachfolgeprojekt von N&E lässt sich nach Meinung von Wissenschaftlern und DÖW im Rechtsextremismus verorten (siehe entsprechender Artikel).--Miltrak (Diskussion) 22:30, 9. Mai 2015 (CEST)

Und was meint der Verfassungsschutz dazu? Dein Link auf den DÖW Artikel funktioniert übrigens nicht. --Lukati (Diskussion) 22:49, 9. Mai 2015 (CEST)

Wollen wir würfeln oder willst du Montag in Köln anrufen?--Miltrak (Diskussion) 23:11, 9. Mai 2015 (CEST)

Die Frage war, ob die Zeitung schon einmal in einem Bericht des Verfassungsschutzes erwähnt wurde. Ich weiss es schlicht nicht. Sollte das nicht der Fall sein, wird es mit einer eindeutigen Verortung im Rechtsextremismus schwierig. Wenn einige es so sehen und andere anders, sollten wir uns nicht festlegen. Wir sind hier nicht der Schiedsrichter. --Lukati (Diskussion) 23:42, 9. Mai 2015 (CEST)

Meines Wissens nicht als Lemma, aber es ist ja bald Hochsommer, vielleicht hat Zuerst! bis dahin genug auf sich aufmerksam gemacht. Herr Neubauer schreibt ja regelmäßig Kolumnen, die Chancen stehen also nicht schlecht. Ich sehe ehrlich gesagt abgesehen davon nicht den unmittelbar dringenden Zusammenhang zwischen Erwähnung in einem Verfassungsschutzbericht und der rechtsextremistischen Verortung durch Wissenschaftler. Sind dir das Jahrbuch E&D oder Prof. Pfahl-Traughber derart suspekt? Lukati, ich schick dir gerne die aktuelle Ausgabe in einem umweltgerechten Umschlag an ein Postfach deiner Wahl, dann könntest du auch als mutmaßlicher Naturpessimist die Sache in Augenschein nehmen.--Miltrak (Diskussion) 00:06, 10. Mai 2015 (CEST)

Bei einer Einschätzung durch den Verfassungsschutz können wir uns einfach darauf berufen und die Sache ist gegessen. Bei Einschätzungen von Wissenschaftlern gilt es immer genau hinzuschauen, wie und unter welchen Umständen die Verortung geschieht und welche anderen Wissenschaftler andere Verortungen vornehmen. Geschieht das in einer wissenschaftlichen Arbeit, dann ist alles in Ordnung. Ist es ein en passant Punzieren wie bei Pfahl-Traughber, ist die Sache sehr unbefriedigend. Könntest Du Dich dem DÖW Link im Zuerst-Artikel annehmen? Vielleicht ist diese Quelle ja in Ordnung. --Lukati (Diskussion) 03:26, 10. Mai 2015 (CEST) P.S. Vielleicht schaffe ich es ja mal wieder bis nach Wien. Dann können wir uns im Prater konspirativ treffen. --Lukati (Diskussion) 03:37, 10. Mai 2015 (CEST)

Buchenwald-Skandal

Buchenwald-Skandal: Warum liest man eigentlich nichts zum „relativistischen“ Gebaren (Volkhard Knigge) von Herrn Höcke und seinen Mitarbeitern in der Causa Buchenwald? [2]--Miltrak (Diskussion) 03:51, 22. Mär. 2015 (CET)

Landolf Ladig

„Im März 2015 brachte ihn der Soziologe Andreas Kemper mit dem Pseudonym Landolf Ladig mehrfach in direkte Verbindung. Dieser Autor habe in der Vergangenheit in NPD-nahen Magazinen wie Volk in Bewegung & Der Reichsbote des Rechtsextremisten Thorsten Heise publiziert. Höcke bestreitet einen Zusammenhang.“

Referenzen:

• Andreas Kemper: Björn Höcke (AfD) argumentiert völkisch. derfreitag.de, 18. März 2015.
• Andreas Kemper: Wieviel NPD höckt in der AfD?. andreaskemper.wordpress.com, 15. März 2015.
• Jens Berger: Rechtsruck in der AfD (Gespräch mit Andreas Kemper). NachDenkSeiten, 17. März 2015.
• André F. Lichtschlag: AfD-Machtkampf nach Erfurter Resolution: Wie reagiert Bernd Lucke? Was macht Björn Höcke? Und wer ist Landolf Ladig?. ef-magazin.de, 16. März 2015.
• Martin Debes: Thüringer AfD-Fraktion droht Bruch. In: Thüringer Allgemeine, 26. März 2015, S. 1. (auch erschienen in der Ostthüringer Zeitung, 26. März 2015, S. 9)

--Miltrak (Diskussion) 02:13, 26. Mär. 2015 (CET)

Das scheint alles gut und sauber belegt zu sein. Ich bin dafür, es wieder in den Artikel einzubauen. Grüße --EH (Diskussion) 09:19, 26. Mär. 2015 (CET)

Aber bitte ohne Lichtschlag. --JosFritz (Diskussion) 09:42, 26. Mär. 2015 (CET)

Aus den Regeln WP:BIO: Abwertendes Material über eine lebende Person, das nicht mit einer verlässlichen Quelle belegt ist, sollte sowohl im Artikel als auch auf dessen Diskussionsseite entfernt werden. Das Wiederherstellen solchen Materials kann zur Sperrung des Users führen. Benutzer sollten auf Veränderungen von Artikeln und biografischen Informationen achten, die in böser Absicht erfolgen. Verlässliche, veröffentlichte Informationsquellen (Fachliteratur, seriöse Publikationen) und eine eindeutige Relevanz für den Artikel sind im Zweifel unumgänglich. Weiter: Beispiel: Einem Politiker wird eine Bestechungsaffäre nachgesagt. Er bestreitet sie, aber der Spiegel druckt die Vorwürfe und löst einen öffentlichen Skandal aus. Wir haben eine Person des öffentlichen Lebens, eine für das Wirken des Politikers bedeutsame Information und glaubwürdige Quellen – die Affäre kann im Artikel dargestellt werden, wenn dort klargestellt wird, dass es sich um eine Beschuldigung handelt und nicht um eine festgestellte Tatsache, und wenn der Spiegel-Artikel als Quelle angegeben wird. So wie ich die Regel lese, fehlt zum jetzigen Zeitpunkt der "Skandal", das heisst das öffentliche und breite Medienecho (i.e. die Relevanz), um diese Anschuldigungen von Kemper einzusetzen. Von den genannten Quellen taugt laut WP:Q nur die Thüringer Allgemeine. Also weiterhin beobachten und hier vorsichtig formulieren. Da sind wir auf dünnem Eis. --Lukati (Diskussion) 13:36, 26. Mär. 2015 (CET)

Der Spiegel hat den Verdacht aufgegriffen: http://www.spiegel.de/politik/deutschland/afd-in-thueringen-landtagsfraktion-in-erfurt-droht-der-bruch-a-1025628.html. Damit kann die Sache nun im Grunde eingepflegt werden, aber nur dann, wenn klar dargestellt wird, dass es sich um einen Verdacht handelt. Höcke selbst hat sich dazu bisher nicht geäußert. Wenn er es tut, muss auch seine Darstellung eingepflegt werden. --KomDok (Diskussion) 14:38, 26. Mär. 2015 (CET)

Der Spiegel hat den Artikel der Thüringer Allgemeinen verbatim nachgedruckt. Die einzige journalistische Eigenleistung ist die Darstellung von Kemper als "Blogger und Soziologe" statt als "Blogger". Und laut Quelle hat Höcke sich sehr wohl dazu geäussert. Es hilft, wenn man Quellen auch liest. --Lukati (Diskussion) 15:11, 26. Mär. 2015 (CET)

So wie es formuliert ist: Widerspruch gegen WP:Artikel über lebende Personen, WP:Belege. Meinungen und Vermutungen, (denen vom Betreffenden auch noch widersprochen wurde), gehören nicht in den Artikel. Spekulatius ist, wenn überhaupt, als solcher zu beschreiben. Also: entweder vernünftige Quellen bringen oder weglassen. --Hardenacke (Diskussion) 08:08, 27. Mär. 2015 (CET)

Ich bezweifle, dass das grundsätzlich abwertend ist. Wäre die Publikation in rechtsextremen Medien grundsätzlich abwertend, niemand würde für diese schreiben. Vielmehr ist so ein Publikationsumfeld in bestimmten Kreisen eine Aufwertung, und genau deshalb wird dort publiziert. Wer also meint eine solche Mitteilung sei eine Abwertung, der muss belegen, dass die Publikation im Umfeld einer Partei, die nicht verboten ist grundsätzlich eine Abwertung ist. Es reicht nicht zu behaupten dass es sich um eine Abwertung handle.--Elektrofisch (Diskussion) 09:15, 27. Mär. 2015 (CET)

"Vernünftige Quellen" - das ist u.a. Spiegel Online, s. Version.--Fiona (Diskussion) 09:57, 27. Mär. 2015 (CET)

Service: siehe diese VM dazu. --Lukati (Diskussion) 13:02, 27. Mär. 2015 (CET)

Service: Siehe Hagen Mikulas: Zerreißprobe in Thüringens AfD. heute.de, 26. März 2015. Zitat: „Kontakte zum Neonazi Thorsten Heise. Unterdessen erhält die Diskussion um AfD-Landeschef Björn Höcke eine weitere Dimension. "Thüringer Allgemeine" und "Spiegel Online" berichten, in der AfD werde die These vertreten, dass Höcke hinter einem Autor mit dem Pseudonym "Ladolf Ladig“ stecke könnte. Dieser publiziere seit 2012 Beiträge in NPD-Blättern, dessen Herausgeber der vorbestraften Rechtsextremist Thorsten Heise sei. Im Interview mit dem ZDF bestätigt Höcke, den Thüringer Neonazis Thorsten Heise zwar privat zu kennen. Dass er der Autor mit dem Pseudonym "Ladolf Ladig" [sic!] sei, bestreitet Höcke jedoch.“--Miltrak ([[Benutzer Diskussion:

|Diskussion]]) 17:10, 27. Mär. 2015 (CET)

PS: Der Spiegel Online Artikel wurde von Christoph Sydow (syd) verfasst.--Miltrak (Diskussion) 17:33, 27. Mär. 2015 (CET)

Das wollen wir nicht hoffen. Denn laut einschlägiger Plagiatsoftware ist der Spiegel-Artikel ein Textplagiat des Artikels der Thüringer Allgemeinen. Sydow hat den Text aber nicht durchweg kopiert. Bei ihm wird der "linke Blogger" zum "Blogger und Soziologen". Immerhin! --Lukati (Diskussion) 17:52, 27. Mär. 2015 (CET)

Ich würde sagen, die Wahrscheinlichkeit, dass Björn Höcke mit Landolf Ladig identisch ist, ist ungefähr genauso groß, wie die Wahrscheinlichkeit, dass dieser Artikel (bzw. der gelöschte Artikel in der taz) auf "Informationen" von A.Kemper zurückgeht. Also sowas zwischen 90 und 95 Prozent. Theoretisch bestünde ja auch noch die Möglichkeit, dass Ladig ein Familienmitglied (oder Redenschreiber oder sonstiger Stichwortgeber) Höckes ist oder dass die taz-Redakteurin ihre "Informationen" von jemand ganz anderem hatte. Wahrscheinlich werden wir es nie erfahren.--Kamsa Hapnida (Diskussion) 17:18, 25. Apr. 2015 (CEST)

Diese Verknüpfung ist Unsinn und dient nur dazu, mich (Andreas Kemper) zu diffamieren. Aber netter Derailing-Versuch. -- S.F. ^{talk discr} 15:23, 26. Apr. 2015 (CEST)

Es war keine Verknüpfung sondern ein Vergleich. (dass es eben auch jenseits von beweisbarem so etwas wie überwAltigende Plausibilität gibt).Letztlich wäre es ja auch nicht wirklich besser, wenn die Landolf-Ladig-Texte statt von Höcke "nur" von seinem Redenschreiber stammten.--Kamsa Hapnida (Diskussion) 21:49, 26. Apr. 2015 (CEST)

Genau das ist der Punkt. Egal, ob nun Höcke Ladig ist, Höcke von Ladig abgeschrieben hat oder dubiose Texte von Dritten vorliegen, von denen sie sich beide bedient haben... Die ideologischen Zusammenhänge sind gegeben und das vor dem Hintergrund real stattgefundener Treffen zwischen Höcke und Heise. -- S.F. ^{talk discr} 23:12, 26. Apr. 2015 (CEST)

Da die Höcke/Ladig-Geschichte offenbar kein Strohfeuer war, wird man nicht umhin kommen, die Vorgänge um diesen Verdacht jetzt einzupflegen.

• http://www.spiegel.de/politik/deutschland/afd-bundesvorstand-will-eidesstattliche-erklaerung-von-hoecke-a-1030581.html
• http://www.thueringer-allgemeine.de/web/zgt/politik/detail/-/specific/Neuer-Eklat-in-der-AfD-Lucke-greift-Thueringer-Landeschef-an-962893984

--KomDok (Diskussion) 17:30, 25. Apr. 2015 (CEST)

Wir sollten uns hier nicht instrumentalisieren lassen. Wir schreiben eine Enzyklopädie und wir halten uns an Regeln. Die Regeln erfordern eine eindeutige Relevanz für die Aufnahme von abwertendem Material über eine lebende Person. Sollten sich die Anschuldigungen bestätigen und signifikante politische Folgen für BH haben, dann ist die Relevanz sicher gegeben. (Siehe Edahty). Sollte es bei den Anschuldigungen bleiben und sich aus der Weigerung BH's, juristische Schritte einzuleiten, signifikante politische Folgen ableiten lassen, dann könnte Relevanz mMn auch gegeben sein. Ansonsten geht der Persönlichkeitsschutz vor. --Lukati (Diskussion) 19:57, 25. Apr. 2015 (CEST)

Gut, deine Argumentation ist schlüssig. Danke. --KomDok (Diskussion) 20:24, 25. Apr. 2015 (CEST)

Nach der NPD-Äußerung geht jetzt auch der nationalkonservative Flügel auf Distanz zu Björn Höcke. Habs eingearbeitet. -- S.F. ^{talk discr} 19:27, 7. Mai 2015 (CEST)

Die Relevanz ist ja mittlerweile eindeutig gegeben, selbst die eigene Parteispitze hat sich der Sache angenommen. Von daher ist die Ergänzung von KS korrekt. Grüße --EH (Diskussion) 20:11, 9. Mai 2015 (CEST)

Es gibt keine eindeutige Relevanz. Wo soll die sein? Es gibt bisher keinerlei Konsequenzen. Es hat sich seit der letzten Beurteilung an der Quellenlage nichts geändert. --Lukati (Diskussion) 20:13, 9. Mai 2015 (CEST)

Die Sache mit den NPD-Vorwürfen in Bezug auf Höcke ist klar relevant. Es wird in mindestens zwei dutzend reputablen Quellen der letzten zwei Monate über die Sache berichtet. Ja die Parteispitze sieht sich sogar verpflichtet, Höcke eine eidesstattliche Versicherung abzuverlangen, in der er erklären soll, nicht hinter dem Pseudonym zu stecken. Die Sache zieht also Kreise weit über den Landesverband Thüringen hinaus und ist mittlerweile in der Bundespartei angekommen. Und gegen WP:BIO verstößt die Erwähnung hier ebenfalls nicht, denn es ist klar und deutlich im Konjunktiv formuliert und auch dargestellt, dass Höcke selbst einen Zusammenhang bestreitet, dass er sich jedoch der Abgabe einer eidesstattlichen Versicherung verweigert. Sogar der Parteiaustritt wurde ihm vom Bundesvorstand schon unmissverständlich nahegelegt. Selbst ein Parteiausschlussverfahren deswegen steht schon im Raum. Unabhängig davon, ob er nun tatsächlich hinter dem Pseudonym steckt oder nicht, gibt es diese innerparteiliche Kontroverse um ihn nunmal, die nun immer weitere Kreise zieht. Sie ist für seine politischen Positionen und seine öffentliche Wahrnehmung zu einem zentralen Punkt geworden, ist also eindeutig relevant. Wenn Du hier keine konkreten Gründe dafür anführen kannst, warum die Sache für seine politische Laufbahn nicht relevant ist, dann hör mit der pseudo-besorgten Revertiererei auf. -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 20:59, 9. Mai 2015 (CEST)

PS: Weiter oben zitierst Du es ja sogar noch selbst aus WP:BIO: Wir haben eine Person des öffentlichen Lebens, eine für das Wirken des Politikers bedeutsame Information und glaubwürdige Quellen – die Affäre kann im Artikel dargestellt werden, wenn dort klargestellt wird, dass es sich um eine Beschuldigung handelt und nicht um eine festgestellte Tatsache, und wenn der Spiegel-Artikel als Quelle angegeben wird. -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 21:03, 9. Mai 2015 (CEST)

Du bringst hier einiges durcheinander. Die Rücktritts- und Auschlussforderung haben mit dieser Geschichte nichts zu tun. Höcke wurde aufgefordert, rechtliche Schritte einzuleiten und sich von den Verleumdungen eidesstattlich zu distanzieren. Beides hat er abgelehnt. Diese Quellenlage gab es bereits zum Zeitpunkt der vorherigen Diskussion (siehe oben). Es hat sich also nichts verändert. Du zitierst mein WP:BIO Zitat zudem völlig willkürlich. Bei dem konkreten Beispiel geht es um einen "öffentlichen Skandal", den der Spiegel durch seine Berichterstattung auslöst. Diese Relevanzhöhe ist hier bei weitem nicht erreicht. Und eindeutige Relevanz ist laut WP:BIO zwingend erforderlich. --Lukati (Diskussion) 21:22, 9. Mai 2015 (CEST)

Natürlich ist die Relevanz erreicht. Die ganze Sache wird in mindestens zwei Dutzend reputablen Quellen der letzten beiden Monate rezipiert, darunter Spiegel, Focus, Thüringer Allgemeine, Die Welt und einige andere. Auch die Bundespartei bzw. der Bundesvorstand beschäftigt sich damit und haben Höcke sogar schon zum Parteiaustritt aufgefordert und ihm ein Parteiausschlussverfahren angedroht. Die Bedingungen von WP:BIO sind - zumal sogar mit dem explizit aufgeführten Beispiel des Politikers in WP:BIO - exakt erfüllt. Dein Ablehnen der Aufnahme dieser Information in den Artikel lässt deswegen nur einen Schluss zu, den andere auch schon an anderer Stelle geäußert haben. Also bring mal ein vernünftiges Argument, das nicht nur an den Haaren herbeigezogen ist. -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 09:45, 10. Mai 2015 (CEST)

+1 --EH (Diskussion) 09:47, 10. Mai 2015 (CEST)

+1. Quellenlage und Diskussionsstand sind eindeutig. --JosFritz (Diskussion) 10:17, 10. Mai 2015 (CEST)

Als Zwischenstand mal ein Auszug aus der medialen Rezeption der letzten Zeit zu dem Thema, um die breite mediale Rezeption zu belegen; kann bei Bedarf noch weiter ergänzt werden:

• Eklat in der AfD: Lucke fordert Thüringer Landeschef Höcke zu Rücktritt und Parteiaustritt auf, Thüringer Allgemeine
• Mutmaßlicher Kontakt zur NPD: AfD-Landeschef Höcke lehnt eidesstattliche Erklärung ab, Der Spiegel
• AfD-Bundeschef Lucke fordert Höcke zu Parteiaustritt auf, Focus
• Björn Höcke - AfD-Konflikt mit Top-Parteifunktionär eskaliert, Handelsblatt
• Richtungsstreit: AfD-Fraktion in Thüringen droht der Bruch, Der Spiegel
• Thüringer AfD-Vorsitzender bietet Bundeschef Lucke die Stirn, Thüringer Allgemeine
• Mutmaßlicher Kontakt zur NPD: AfD-Spitze setzt Landeschef Höcke unter Druck, Der Spiegel
• Zerreißprobe in Thüringens AfD, ZDF heute
• Thüringer AfD-Fraktion droht Bruch, Thüringer Allgemeine
• Neuer Eklat in der AfD: Lucke greift Thüringer Landeschef an, Thüringer Allgemeine
• Streit in der AfD eskaliert - Thüringer AfD-Chef Höcke leistet Widerstand gegen Lucke, MDR
• In der AfD streiten die Volksfronten, heise.de
• Thüringer AfD-Abgeordnete: Höcke muss sich klar von der NPD abgrenzen, Ostthüringer Zeitung
• AfD sackt unter Fünf-Prozent-Marke - Demontiert sich die Partei selbst?, Huffington Post
• AfD-Landeschef will DDR-Familienpolitik zurück, Die Welt
• Björn Höcke (AfD) argumentiert völkisch, Freitag
• AfD sackt unter Fünf-Prozent-Marke, Südwestpresse

-- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 10:47, 10. Mai 2015 (CEST)

Kemper konstruiert einen Zusammenhang zu Ladig, Höcke dementiert, Heise, der eine der Zeitungen herausgibt und Ladig kennt, dementiert ebenfalls. Der Bundesvorstand will eine eidesstattliche Erklärung und rechtliche Schritte gegen Kemper. Höcke lehnt beides ab. Einige Zeitungen berichten darüber. Und das soll jetzt die Anschuldigungen relevant machen? Wo ist der "Skandal", der durch die Veröffentlichung im Spiegel (laut WP:BIO Beispiel) die Sache relevant macht? Wo ist die geforderte eindeutige Relevanz für die Person BH? Es gibt keine Rücktrittsaufforderung deswegen, keine Parteiaustrittsforderung deswegen und auch sonst keinerlei politische oder rechtliche Konsequenzen. --Lukati (Diskussion) 13:57, 10. Mai 2015 (CEST)

Äh, Kollege Lukati, bezüglich deines letzten Satzes solltest du noch mal die verlinkten Artikel lesen... ;-) --EH (Diskussion) 14:00, 10. Mai 2015 (CEST)

(bk) Deine Argumente wurden zur Kenntnis genommen, verstanden und beantwortet, eine Wiederholung ist störend und nicht zielführend. --JosFritz (Diskussion) 14:03, 10. Mai 2015 (CEST)

Und wo wurden sie verstanden und beantwortet? Ich lese weiter oben: Natürlich ist die Relevanz erreicht. Die ganze Sache wird in mindestens zwei Dutzend reputablen Quellen der letzten beiden Monate rezipiert, darunter Spiegel, Focus, Thüringer Allgemeine, Die Welt und einige andere. Auch die Bundespartei bzw. der Bundesvorstand beschäftigt sich damit und haben Höcke sogar schon zum Parteiaustritt aufgefordert und ihm ein Parteiausschlussverfahren angedroht. Diese Argumentation geht von einer offensichtlich falschen Faktendarstellung aus. Es würde schon mal helfen, wenn wir hier wenigsten mit den gleichen Fakten argumentieren könnten. --Lukati (Diskussion) 14:10, 10. Mai 2015 (CEST)

3.M.:Das sollte reichen. Die Löschung erscheint mir angesichts der öffentlichen Rezeption auch gem. WP:BIO sachlich unbegründet. --Gustav (Diskussion) 11:30, 10. Mai 2015 (CEST)

3M: Zum jetzigen Zeitpunkt definitiv relevant. Rezeption in fast allen Leitmedien ist gegeben. Sollten sich die Vorwürfe nicht bestätigen und die Affäre sich beruhigen, kann man das auch später wieder entfernen. Im Sinne von WP:IK sollte S.F. besser darauf verzichten hier direkt mitzuarbeiten.--Perfect Tommy (Diskussion) 15:24, 10. Mai 2015 (CEST)

Ja. Zur Ladig-Geschichte habe ich nichts im Björn-Höcke-WP-Artikel geschrieben und werde auch diesbezüglich nichts in dem Artikel schreiben. -- S.F. ^{talk discr} 00:15, 11. Mai 2015 (CEST)

Der Vorstand des Landesverbands Schleswig-Holstein erwartet vom Bundesvorstand die Einleitung eines Parteiordnungsverfahrens gegen Björn Höcke mit dem Ziel, diesen aus seinen Ämtern zu entheben http://www.kn-online.de/Schleswig-Holstein/Landespolitik/Nord-AfD-fordert-Absetzung-des-Thueringer-Landesparteichefs -- S.F. ^{talk discr} 14:26, 11. Mai 2015 (CEST)

Wir brauchen jetzt dringend mindestens ein Pfeildiagramm, wer wen zum Rücktritt aufgefordert hat, um den Komplex zu visualisieren und irgendwie den Überblick zu behalten. :) --JosFritz (Diskussion) 14:36, 11. Mai 2015 (CEST)

Aktuell findet ein gemeinsames Interview mit Starbatty und Kölmel statt. -- S.F. ^{talk discr} 15:14, 11. Mai 2015 (CEST)

@JosFritz. Nö: bei n Funktionären gilt: n <-> n. Wenn nicht nur die öffentlich bekannt gewordenen Forderungen zählen. Ich weise bei der AFD, wie auch bei Pegida noch mal auf Arendts Analyse des historischen Antisemitismus hin, wo sie die Forderung der Funktionäre nach direkter Demokratie statt Parlament beschreibt und diese sich spinnefeind sind. Die Geschichte wiedeholt sich halt, einmal so und einmal anders. --Elektrofisch (Diskussion) 15:43, 11. Mai 2015 (CEST)

„Da bei näherer Betrachtung bei allen führenden Persönlichkeiten der AfD, Bernd Lucke, Hans-Olaf Henkel und Beatrix von Storch, eine deutliche Affinität zu den Kernbeständen rechtspopulistischer Stilmittel und Propaganda erkennbar ist“, sagte nun Kramer dem Handelsblatt (Online-Ausgabe), „sind solche Rücktritts- und Parteiaustrittsforderungen, wie jetzt von Bernd Lucke gegen Höcke gefordert, reine Nebelkerzen, die kurzfristig für Ruhe und vom wahren Charakter der AfD ablenken sollen.“ Stephan Kramer, Antisemitismusbeauftragter für Europa des AJC im Handelsblatt vom 10.05.2015--Elektrofisch (Diskussion) 18:49, 11. Mai 2015 (CEST)

Habe ich gelesen, finde ich aber eher abwegig. Höcke und Lucke tragen keinen Pseudokonflikt aus. Relevant könnte die Einschätzung dennoch sein. --JosFritz (Diskussion) 00:06, 12. Mai 2015 (CEST)

Der Konflikt ist klar, aber man kann den als reine Stilfrage interpretieren: Blubo Derivate auf der einen und zahlungsbasierter Rassismus/Nationalismus auf der anderen Seite. Hier mal das Geraune von Volk, dort das Gejammere dass alle andern "uns" zuviel kosten. Da halt explizit, dort halt verdeckter.--Elektrofisch (Diskussion) 15:15, 12. Mai 2015 (CEST)

Die FPÖ kriegt das aber reibungsloser hin. ;) ME passen Neoliberalismus und völkisches Denken nicht wirklich zusammen, auch wenn es Parallelen geben mag wie den Ausschluss der „Anderen“. Die Neoliberalen müssten ja den Völkischen Zugeständnisse bei der Ausbeutung des „eigenen Volkes“ machen, zumindest in Friedenszeiten.... Den Auschluss der Anderen gibt es fast in jeder Ideologie. --JosFritz (Diskussion) 18:23, 12. Mai 2015 (CEST)

Das hier ist aber kaum neoliberal, das ist westalgisch.--Elektrofisch (Diskussion) 19:28, 12. Mai 2015 (CEST)

3M: Ein Verstioß gg WP:BIO ist nicht erkennbar. Eine Verletzung von Persönlichkeitsrechten ist ME dadurch nicht gegeben. Kann belegt in den Artikel rein. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder. 22:31, 12. Mai 2015 (CEST)

3M: rein damit, aber das WIE (Formulierungen in meiner Bearbeitung im Artikel),das du anbietest halte ich für ungelungen in bezug auf WP:NPOV, WP:GUT und WP:ALV. Wenn man Kemper als umstrittene Quelle zuläßt der schreibt: "Dieser Autor habe in der Vergangenheit in NPD-nahen Magazinen wie Volk in Bewegung & Der Reichsbote [..] publiziert." dann ist das informativer und neutraler, als in der Version die eingestellt werden soll. Mit abwertend "Blättern" und der ausschweifenden Nennung von Attributen eines Herausgebers, was unnötig ist, weil die Zeitschriften WP Artikel haben muss der Vorwurf der Personenidendität mit dem Psydonym nicht auskommentiert werden. Der letzte Satz mit seinen 3 Kommas ist verschachtelt. Sicherlich läßt sich da etwas besseres finden. --Airwave2k2 (Diskussion) 22:18, 12. Mai 2015 (CEST)

Weshalb sollte die Quelle "umstritten" sein? Bislang hat niemand abgestritten, dass das die Quelle für die Auseiandersetzung ist. Und bislang hat niemand die Quellen in dieser Quelle in Frage gestellt. Es gibt lediglich zwei Dementis: eins vom zwölffach vorbestraften NPDler Heise als Herausgeber der NPD-Magazine und eins von Höcke selber. Aber beide haben nicht einmal im Ansatz versucht zu erklären, wie es zu den vielen Überschneidungen kommt, sondern nur behauptet "stimmt nicht". Und diese Behauptung wurde nicht einmal mit juristischen Schritten oder eine eidesstattliche Erklärung oder sonstwie untermauert. Höckes jüngste Aussage, er habe sich noch nie mit den Inhalten der NPD befasst, macht ihn noch unglaubwürdiger. Abgesehen von den inhaltlichen und begrifflichen Überschneidungen steht diese Aussage auch mit seiner Aussage im Widerspruch, nicht alle NPDler seien Extremisten. Wie kann er behaupten, nicht alle NPDler seien Extremisten, wenn er sich noch nie mit den Inhalten der NPD befasst haben will. Also, umstritten ist die Quelle keinesfalls, denn ein Streit würde eine Auseinandersetzung voraussetzen. Die hat leider (noch) nicht stattgefunden. -- S.F. ^{talk discr} 15:20, 14. Mai 2015 (CEST)

als umstritten ordne ich den Artikel Kempers ein, weil er keine wissenschaftliche Publikation ist. Es ist ein Artikel = Primärquelle (und da im Artikel Kempers selbst keine Belege anhand von Quellen eingearbeitet sind - es ist ja auch nur Kommentar zum Zeitgeschehen aus seiner Sicht und eben nicht wissenschaftlich ist der Gehalt der Bauptung zuvorderst unbelegt durch Sekundärliteratur) Zudem soweit AFD+Kemper auf google einiges zu Tage fördert, das zwar auch nur als Meinung zu werten ist aber die Neutralität Kempers in Frage stellt ihn also umstritten macht. Zitat gekürzt: "Auf Kempers Website begegnet man einem Menschen mit eher eingeschränktem [...] Wissenschaftsverständnis, der [...] zwischen liberal und konservativ nicht zu unterscheiden weiß – ist ja alles irgendwie rechts, von links aus gesehen. [...] Zu einem „Experten“ gar noch für die AfD macht ihn das nicht. Dazu adeln ihn Nachrichtenmagazine, die offenbar mittlerweile jeden linken Spinner für eine seriöse Quelle halten. [3] Sprich Kemper erscheint damit Positioniert und ist daher als parteiische Quelle aus meiner Sicht zu betrachten. Somit ist alles gesagt nach WP:NPOV zu handhaben. Zu guter letzt WP ist kein Newsticker und eben weil das sehr aktuell ist muss hier wegen WP:BIO achtsamst vorgegangen werden. Da ist das Auslasen von Meinungsartikeln mehr wert als das einbringen von solchen um sie dann umständlich umformuliert doch irgendwie zitierfähig zu machen. --Airwave2k2 (Diskussion) 16:05, 14. Mai 2015 (CEST)

Es is schade, dass Du nur irrelevantes Gebashe einschlägiger Kreise zitierst, um Kemper persönlich zu diffamieren, anstatt auf die Frage einzugehen, was an Kempers Artikel umstritten sein sollte. Dass Du offensichtlich diffuse Vorbehalte gegen Kemper hast, macht den Artikel ebenfalls nicht umstritten. --JosFritz (Diskussion) 16:16, 14. Mai 2015 (CEST)

Spiegel nimmt sich der Story an und covert was Kemper zu sagen hat. "Der Vorwurf stützt sich auf Berichte des Bloggers Andreas Kemper, der behauptet, unter dem Autoren mit dem Pseudonym "Landolf Ladig", der 2012 in NPD-Blättern Beiträge publizierte, könnte Höcke stecken."[4] Wie Kemper den Beweis antritt wird im Spiegelartikel nicht genannt (oder ob der irgendeiner Art und weise mit eigenen Recherchen belegt wird), was supsekt ist. Kempers "Textanalyse" in seinem Blog zeigt Ähnlichkeiten - nun gut da sind Indizien zusammengetragen. Kemper ist kein Sprachwissenschafler, vielleicht hätte er einen der Zunft befragen sollen (oder der Spiegel - Vorwürfe wiegen schwer?), wie solch einer Texte vergleicht. Ein Beweis ist das nicht zumindest legt Kemper keine physischen Beweise vor wie Ladig und Höcke in einem Geist Zusammenleben als vorgeworfene gespaltene Persönlichkeit. Manche sehen recht nah bei einander aus - Stichwortgeber mag da zutreffen. Anderes ist allgegenwärtig, wie das mit dem Postwachstum ist seit der These des Club of Rome mit den Grenzen des Wachstums also einer Verbindung von Ökonomie&Ökologie von vielen aufgegriffen und kommentiert worden wie beispielsweise [5][6]. Höck war wohl fleißig unter anderen Namen unterwegs wenn man so spitzfindig mit Auslassungen die vermeinte Ähnlichkeiten aufzeigt. --Airwave2k2 (Diskussion) 17:58, 14. Mai 2015 (CEST)

"Es wurde behauptet" ist in der Tat übrigens keine gute Formulierung für Wikipedia. -- S.F. ^{talk discr} 15:23, 14. Mai 2015 (CEST)

Kemper besitzt einen wissenschaftlichen Zugang zum Thema und ausreichende Sachkompetenz. Natürlich wäre ein Artikel aus einem highend Wissenschaftsjournal besser. Bis entsprechende Publikationen ausreichend detailreich vorliegen (was auch gut nie der Fall sein kann) dürfen und müssen wir halt (Ziel: bekanntes Wissen abbilden) auf taugliche Quellen anderer Art zurückgreifen. Nebenbei ist Kemper für Höcke eine Sekundärquelle. Umstritten ist in dem Zusammenhang ein sehr verräterisches Wort. Widerlegt, Quatsch oder der Fälschung überführt wären starke Beschreibungen. Umstritten bedeutet hier: die Höckefreunde haben weder eine Widerlegung, noch einen Nachweis von Unsinn oder der Fälschung oder des Irrtum hinbekommen, sie haben dazu eingesehen dass sie mit schärferen Formulierungen im justiziablen Bereich liegen würden, wobei sie davon ausgehen, sie würden vor Gericht was auf die Mütze bekommen. "Umstritten" ist hier also ein POV-Buzzwort, das nichts markiert außer dass Kemper wohl richtig liegt, man das aber strategisch doof findet.--Elektrofisch (Diskussion) 16:55, 14. Mai 2015 (CEST)

Ja, das mit dem "Es wurde behauptet" hatte mir ehrlich gesagt schon Bauchschmerzen bereitet, als ich es geschrieben habe, aber mir fiel in dem Moment nichts besseres ein. Habe das jetzt mal etwas umformuliert und in diesem Zuge auch die Original-Quelle für die These angegeben, so wie es gemäß WP:BIO gefordert ist. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 08:05, 15. Mai 2015 (CEST)

In der WP steht derzeit: "Heise wohnt in Höckes Wahlkreis, ihre persönliche Bekanntschaft ist belegt." - ist ungleich der Quelle - "Gesichert ist, dass Höcke und der Neonazi und NPD-Funktionär Thorsten Heise miteinander bekannt sind. Der eine wohnt im Eichsfeld-Dorf Bornhagen, der andere zwei Nester weiter im sechs Kilometer entfernten Fretterode. Die Frage ist, ob es tatsächlich nur die gemeinsame Schule der Höcke- und der Heise-Kinder ist, die die beiden verbindet." [7] - Sie sind einander bekannt ist ungleich einander persönlich Bekannt. Ein Politker meiner Stadt/meines Wahlkreises ist mir bekannt, deswegen habe ich aber nicht schlußfolgernd eine persönliche Bekanntschaft. Der Autor formuliert als Frage ihre persönliche Bekanntschaft, über die Beziehung, dass beider Kinder zur selben Schule gehen. Oder lese ich das falsch? Also zu gut deutsch sagt der Autor, weil beim Abholen der Kinder von der Schule Person A die Person B gesehen haben dürfte und vice versa, sind sie einander bekannt? Das macht ihre Bekanntschaft aus? --Airwave2k2 (Diskussion) 15:50, 15. Mai 2015 (CEST)

Wie soll man unpersönlich miteinander bekannt sein? Nebenbei Höckes und Heises Kinder gehen auf die gleiche Schule und Höcke bestätigt die Bekanntschaft von Heise.--Elektrofisch (Diskussion) 16:06, 15. Mai 2015 (CEST)

Eine Quelle bitte die nicht als Frage formuliert ist. Das du sagst, Höck bestätigt die Bekanntschaft von Heise, sagt mir nix. Das ist doch sicher irgendwo auch Ausgeschrieben, ohne diese Ecksache des Autors Rainer Roeser? Und das da oben ist für mich nur dass Höck bekannt ist, nun gut sollte er auch sein als Politker und Heise ist ja nun auch kein Freund von Traurigkeit, wird also auch bekannt sein. So sind sie einander bekannt. Aber ist das eine Bekannschaft in form einer Beziehung, oder nur die Bekanntschaft, weil sie Personen sind die öffentlich auffallen? --Airwave2k2 (Diskussion) 16:12, 15. Mai 2015 (CEST)

Kannst Du Deine Frage etwas verständlicher stellen? Wir diskutieren hier übrigens nicht über einen Herrn Höck, der Mann heißt Höcke. --JosFritz (Diskussion) 17:43, 15. Mai 2015 (CEST)

Ich habe keine Frage ich mache eine Aussage! - Das was RR in seinem Artikel schreibt ist nicht das was in der WP in dem Satz zum ausdruck kommt. Außerdem ist Bekannt sein Bekanntschaft ein beliebtes Wort für Bedeutungsverwischung. Einfaches Beispiel ich frage dich: "Ist dir Barack Obama bekannt?" Deine Antwort ist: "Sicher kenne ich Obama/Barack Obama ist mir bekannt." Darf ich den Schluss daraus ziehen ihr habt eine Bekanntschaft? - Wenn jemand sagt a ist bei b bekannt, ist es ungleich einer der Begründung einer Beziehung zwischen a und b sondern hält lediglich fest das man erkannt hat und es nun bekannt ist. Die Formulierung persönliche Bekanntschaft soll hier aber den Eindruck erwecken in ihrer Zweideutigkeit die beiden Pflegen privaten Umgang. Dabei wird im Artikel von Roeser nur als Frage aufgeworfen, dass sie sich nähr kennen gelernt haben könnten, über ihre Kinder da diese an der selben Schule sind. --Airwave2k2 (Diskussion) 18:32, 15. Mai 2015 (CEST)Barack Obama

Das ist allerdings eine sehr originelle Interpretation, mit der Du alleine stehst. In dem Zitat heißt es „miteinander bekannt“, Dein Obama-Beispiel ist Quark. Und bitte achte noch mehr auf verständliches Deutsch. --JosFritz (Diskussion) 18:50, 15. Mai 2015 (CEST)

Das "miteinander bekannt" ist nichtssagend, da es relativiert wird durch den Satz: "Die Frage ist, ob es tatsächlich nur die gemeinsame Schule der [...] Kinder ist, die die beiden verbindet." - und genau deswegen sage ich es ist das einander bekannt sein - ohne die verbindliche/verbindende Bekanntschaft im Sinn von mit einander Umgang pflegen/persönlichen Kontakt haben. Ein Schelm wer böses dabei denkt. [8] [1] Beginn eines Kontakts oder einer persönlichen Beziehung [2] Mensch oder Kreis von Menschen, die jemand kennt - Bekanntschaft ist doppeltdeutig - Roesner benutzt dies, sonst würde er nicht diese relativierenden Eiertanz schreiben, sonder die beiden treffen sich Abends in der selben Kneipe am Stammtisch.

Vor dem Duden gabs noch Wörterbücher [9] - da stand noch drin was ein Wort aussagt. - Nun die Frage: Ist die Bekanntschaft ein Umgang der Form B nach "des zu und miteinander gehens." Wenn nein ist der Form A ohne Umgang. Also des reinen einander bekannt Seins.

Oder mal den Inhalt runtergebrochen ohne Verklausulierung von Roesner. Er schreibt: "Höcke und Heise sind miteinander bekannt." Er führt auf: "Sie sind 6 km zueienander entfernt. Es ist bekannt, ihre Kinder haben Umgang miteinander - fraglich ist ob es tatsächlich nur diese Verbindung ist." Was im übrigen bei der Behauptung Höck und Heise sind miteinander bekannt von Roesner unter den Tisch gefallen ist, ist der nächste Absatz in dem er schreibt: "Die Spekulationen reichen weiter." Das bedeudet zuvor genanntes ist Spekulation. Vorbringen tut er als Indiz seiner Behauptung also nur Erkenntnis: örtliche Nähe und das beider Kinder an die gleiche Schule gehen. Sonst wiederholt er das was Kemper behauptet zur Personalunion von Pseudonym Landolf Ladig und Höcke. Daraus abstrahiert die WP die Formulierung: "Heise wohnt in Höckes Wahlkreis, ihre persönliche Bekanntschaft ist belegt." Macht also aus einer Spekulation eine Tatsache! Das aber ist TF.

Wir können gern noch weiter diskutieren JosFritz und Elektrofisch, aber das ändert halt wenig daran das das Spekulatius ist und im WP Artikel nichts zu suchen hat. Also Elketrofisch ich bitte dich den Inhalt zu entfernen, den du eingestellt hast, da du wohl übers Ziel hinausgeschoßen bist. --Airwave2k2 (Diskussion) 19:00, 15. Mai 2015 (CEST)

• "Über die Kinder habe man sich kennengelernt, sagte Höcke unlängst der Thüringer Allgemeinen. Die Familie von Heise mache einen guten Eindruck, so der AfD-Politiker. Da gebe man sich „natürlich die Hand und kommt ins Gespräch“." (taz)
• "Was also tun, wenn man Heise trifft, etwa auf dem Sommerfest der Schule? Für Höcke kein Problem. Die Familie mache einen guten Eindruck, sagt er, "da gibt man sich natürlich die Hand und kommt ins Gespräch" - "auch über Politik." Ob er nicht wisse, wer Heise sei? "Natürlich, das ist ja ein bekannter Mann im Eichsfeld." Aber eine Nähe zur NPD ließe sich damit nicht herbei konstruieren." (Thueringer Allgemeine)

Was haben wir hier: zwei Quellen ohne Spekulatius die die Bekanntschaft Heise Höcke aus dem Mund von Höcke bestätigen.

Und das steht so in der von mir als Belegt genutzten Quelle: "Gesichert ist, dass Höcke und der Neonazi und NPD-Funktionär Thorsten Heise miteinander bekannt sind."

Die Bekanntschaft ist also gesichert und bestätigt. Wir können natürlich noch mal den wahlkreiszuschnitt ansehen, das war es dann auch.

Wenn ich Spekulatius treiben wollte, würde ich an den Studienorten die städtischen Adressbücher einsehen. Und in den universitären Archiven die Publikationen der einschlägigen Organisationen bzw. die Flugblattsammlungen durchsehen. Ich könnte mir gut vorstellen, dass die Höckesche Weltanschauung keine über Nacht wachsende Zauberbohne ist.--Elektrofisch (Diskussion) 20:26, 15. Mai 2015 (CEST)

"Was haben wir hier: zwei Quellen ohne Spekulatius die die Bekanntschaft Heise Höcke aus dem Mund von Höcke bestätigen." - Die Quelle im WP Artikel ist derzeit der Blick nach Rechts Artikel und da wird das ganze als Spekulation bezeichnet von Roesner selbst!

Nun hast du Quellen eingebracht die etwas Aussagen. Der Taz Artikel [10] verkürzt was das TA Interview+Recherche [11].

In der Thüringer Allgemeinen wird von Höcke also ausgesagt, dass er Heise kennt! ("Natürlich, das ist ja ein bekannter Mann im Eichsfeld.") und das er ihn schon persönlich begegnet ist, wo es zu Gesprächen kam: (Was also tun, wenn man Heise trifft, etwa auf dem Sommerfest der Schule? "da gibt man sich natürlich die Hand und kommt ins Gespräch") Nungut für Politiker ist es schwer nicht in Gespräche verwickelt zu werden. Halten wir also fest. Die zwei laufen sich da im Landkreis übern Weg und tauschen Höfflichkeiten wie Worte miteinander aus. Nun gut. Eigentlich ist das da Begegnung. Wenn Höcke sagt Heise ist ihm bekannt, so ist er ihm vom Namen und Ruf bekannt. Natürlich ist das nicht so geschrieben, weil die Nahe mit Bekanntschaft sich viel besser ausdrücken läßt und dies natürlich die TAZ dem Titel ihres Artikels nach: "Direkter Draht in rechte Szene?" liebend gern aufgreift! Und auch der BNR Artikel es sich dann leicht macht unter Nachjustierung vorheriger Sätze mit den Worten: "Die Spekulationen reichen weiter."

Mein Vorschläg wäre: Hinter den Satz vom Anderas Kempers These direkt dies einzufügen: "Beide sind einander bekannt. Wohnhaft im selben Wahlkreis, begegneten sie sich und führten schon kurze Gespräche in der Öffentlichkeit." siehe 10 MInuten Aussage von Heise. Als Quelle den TA Artikel, der ist nämlich das wo der Beweis herstammt. Und dann förzufahren mit der Forderung des AFD Bundesvorstands.--Airwave2k2 (Diskussion) 21:56, 15. Mai 2015 (CEST)

Da mir der Artikel des Spiegels untergekommen ist würde ich die Formulierung noch aussagender gestalten wollen. Hier sagt Heise ebenso etwas zur Bekanntschaft: "wir haben ja beide Kinder". Aber: "Wir haben keinen regelmäßigen Kontakt" - Und eben da nun beide die Bekanntschaft mehr als Begegnung schildern ist es evident, dass hier nicht die Bekannschaft ivM Bezihung gemeint ist. Daher würde ich das auch wennes doppelt gemoppelt scheint soweit dennoch ausdifferenzieren: "Beide sind einander bekannt, da sie im selben selben Wahlkreis leben, pflegen aber keinen regelmäßigen Kontakt." [12] --Airwave2k2 (Diskussion) 21:19, 16. Mai 2015 (CEST)

Du kannst doch nicht eine Behauptung als Tatsache ausgeben. Die einzige belegte Tatsache ist, dass sich beide kennen und miteinander geredet haben. Ob sie tatsächlich keinen regelmäßigen Kontakt haben, ist umstritten. -- S.F. ^{talk discr} 23:01, 16. Mai 2015 (CEST)

Du behauptest es ist eine Behauptung und das ist TF. Die Aussage steht so im Raum, keine der Zeitung die das veröffentlich hat stellt darauf ab es sei eine. Diese Version ist zudem nähr an dem Quelltext durch die Zitation des keinen regelmäßigen Kontakts - das schließt den Kontakt der besteht ja nicht aus, wertet aber nicht so wie Bekanntschaft. Was auch logisch Sinn macht sie Begegnen sich halt bei den Sommerfesten der Schule, Freiwilligen Feuerwehr oder ähnlicher Gelegenheit, da sie "nah" beieinander wohnen. --Airwave2k2 (Diskussion) 00:44, 17. Mai 2015 (CEST)

Heise behauptet, es gäbe nur Kontakt wegen der gemeinsamen Kinder. Es geht aber darum, zu erklären, warum Höcke die selben Metaphern (Deutschland wird von den Parteien aufgelöst wie Seife unter einem warmen Wasserstrahl) und die selben Phrasen ("Werte-, Sitten- und Normengefüge") wie Heise benutzt. Du kannst ja selber recherchieren, diese Metapher und diese Phrase findest du nur bei Heise und Höcke. Ich denke nicht, dass bei angeblich nur einem kurzen Kontakt wegen Kinder in der gemeinsamen Schule Heise die Metapher und die Phrase zum Ausdruck gebracht hat und dass Höcke davon so fasziniert gewesen ist, dass er sie jetzt wörtlich in seinen Wahlkampfreden vertritt. Das ist unglaubwürdig. "Sie pflegen keinen regelmäßigen Kontakt" wäre die Darstellung einer Tatsache, die nur durch die Behauptung der beiden nicht gedeckt ist, zumindest nicht, solange die Überzufälligkeiten nicht hinreichend erklärt sind. -- S.F. ^{talk discr} 11:57, 17. Mai 2015 (CEST)

NPOV

Die Sache mit Ladig ist mMn mit WP:BIO nicht in Einklang zu bringen, weil sie (bisher) zu keinen Konsequenzen und keinem "medialen Skandal" geführt hat. Zur Erinnerung. Das ganze gegenwärtige Spektakel um Höcke basiert auf Aussagen zur NPD und nicht auf der Causa Ladig. Wenn man die partout im Artikel haben will, und das tun ja die einschlägig bekannten Politautoren, dann sollte sie zumindest korrekt dargestellt werden. An der Art und Weise wie sie zurzeit im Artikel steht, kann man gut ablesen, dass es den Autoren nicht um eine neutrale Darstellung gelegen ist. Das fängt schon mit den Quellen an. Ein Blog-Eintrag von Kemper ist keine WP:Q-taugliche Quelle. Auch der bnr-Beitrag ist nicht WP-Q-tauglich. Des weiteren wird die "Anklage" sehr ausführlich dargestellt: Mit einer Punzierung Heises, die über die Quelle hinausgeht und die in der WP ohnehin unnötig ist, mit einer klaren Quellenfälschung, die Heise zum Herausgeber aller Blätter macht, und mit einer Formulierung, die Bekanntschaft der beiden sei gesichert, die in einer Enzyklopädie keinen Platz haben kann. Die "Verteidigung" Höckes ist dagegen sehr schwachbrüstig. Er "bestreitet" zu "stecken" und er "weigert" sich, eine eidesstattliche Erklärung zu unterschreiben. Von der Argumentation Höckes keine Spur, obwohl sie in WP:Q-tauglichen Quellen gut belegt ist. Er sieht in der Forderung des Parteivorstandes ein Zeichen der tiefen Zerrüttung der Partei, der er nicht weiter Nahrung geben will und in einer eidesstattlichen Erklärung ein Mittel der juristischen Auseinandersetzung, das in einer Partei keine Rolle spielen sollte. Und er meint ferner, der Bundesvorstand solle sich nicht die Argumente politischer Gegner zu eigen machen. Man könne nicht erwarten, dass sich AfD-Funktionäre auf absurde Behauptungen linksextremer Blogger mit juristischen Schritten zu wehren hätten. "Die Tatsache, dass die Aufforderung an mich, diese Erklärung zu unterzeichnen, noch am selben Tag, an dem sie mir per E-Mail zugesandt wurde, auch der Redaktion des Spiegels vorlag, zeigt deutlich, dass es hier einzig darum ging, mich zu diffamieren und meine Glaubwürdigkeit zu untergraben … Soll jetzt jeder AfD-Funktionär absurde Behauptungen eines linksextremen Soziologen, der in einem Verlag publiziert, dem der Verfassungsschutzbericht NRW attestiert hat, er verbreite linksextremistische Schriften, mit eidesstattlichen Erklärungen begegnen?" [13]. Belegt ist zudem die Aussage von Heise, Ladig zu kennen. Dieser sei ein alterer Herr und nicht mit Höcke identisch. Alles in allem ein schönes Beispiel, wie man in der Wikipedia nicht arbeiten sollte. --Lukati (Diskussion) 22:23, 15. Mai 2015 (CEST)

Auch wenn ich nicht zu den Autoren des Abschnitts gehöre: Das sind die teilweise vernünftige Verbesserungsvorschläge. Ich bin sehr dafür, Höckes Darstellung gebührenden Raum einzuräumen und neutral zu formulieren, solche Vorschläge kannst Du sofort umsetzen. --JosFritz (Diskussion) 23:17, 15. Mai 2015 (CEST)

Die AFD möchte also keine Versicherung von ihm haben das er nicht Ladig ist? Und die zahlreicen Medien die darüber berichtet haben sind gar keine Medien.--Elektrofisch (Diskussion) 23:15, 15. Mai 2015 (CEST)

Na ja, dass der Abschnitt inhaltlich h gegen WP:BIO verstößt, glaubt Lukati ja wohl selber nicht, deswegen hat er sich doch hilfsweise schon Gedanken zur Gegendarstellung (oder wie auch immer man die nicht-eidesstattliche Erklärung Höckes nennen will) gemacht. --JosFritz (Diskussion) 23:25, 15. Mai 2015 (CEST)

Eigentlich ist das von dir eine 3M aber mit vielen Punkten

a) Es gehört rein - da medialer Skandel, der sich ja an der Ladig Sache entzündet hat, nicht zuletzt weil hier der Spiegel wohl treibend aggiert, erst mit der Kemper Erwähnung und dann der Durchsteckung der Aufforderung die Erklärung abzugeben noch am selben Tag.

b) Mit einer Punzierung Heises, die über die Quelle hinausgeht und die in der WP ohnehin unnötig ist - das sollte behoben werden

c) mit einer klaren Quellenfälschung, die Heise zum Herausgeber aller Blätter macht - das sollte behoben werden

d) Von der Argumentation Höckes keine Spur, obwohl sie in WP:Q-tauglichen Quellen gut belegt ist. - zur Darstellung seiner Ablehnung der Aufforderung find ich das auch sinnvoll - Ist die Frage ob in Zitatform von Ihm oder als Fließtext mit Quellen? --Airwave2k2 (Diskussion) 23:25, 15. Mai 2015 (CEST)

(BK) Hallo Lukati, es ist nicht richtig, dass das "gegenwärtige Spektakel" nur auf die NPD-Aussagen und nicht auf die Causa Ladig beruhe. Vielmehr ergänzt sich beides. Das zeigt ein Blick in die Mainstream-Medien wie Tagesspiegel 12.05.2015, Spiegel 12.05.2015, Deutschlandfunk 13.05.2015 oder Zeit 12.05.2015, um nur einige größere Medien zu nennen. Dass die Medien die Causa Ladig weiterhin benennen, hat sicher damit zu tun, dass Höcke eben überhaupt keinen Versuch gestartet hat, die Überzufälligkeiten zu entkräften. Er hat erklärt, warum er keine eidesstattliche Versicherung abgeben will, aber er hat die Überzufälligkeiten nicht erklärt. Im Gegenteil: Im Interview mit dem Deutschlandfunk behauptet er, sich noch gar nicht mit der NPD inhaltlich auseinandergesetzt zu haben. Damit schließt er quasi alle Möglichkeiten aus, die auf eine andere Weise die Übereinstimmungen erklären könnten als durch die Annahme der Identität von Höcke und "Ladig".

Zu den Punkten - ich übernehme mal die Ordnung von Airwave2k2:

c) mit einer klaren Quellenfälschung, die Heise zum Herausgeber aller Blätter macht - Volk in Bewegung wird von Thorsten Heise herausgegeben und die "Eichsfeldstimme" wird vom Kreisverband Eichsfeld der NPD für Thüringer Medienverbund herausgegeben und der Vorsitzende des NPD-Kreisverbandes ist ebenfalls Thorsten Heise. Wo hier eine "klare Quellenfälschung" vorliegen soll, erschließt sich mir nicht. -- S.F. ^{talk discr} 00:12, 16. Mai 2015 (CEST)

Ich habe mal den Versuch einer NPOV Darstellung gemacht. Im Mai 2015 forderte der Bundesvorstand der AfD Höcke dazu auf, mit einer eidesstattlichen Erklärung zu bestätigen, nicht unter einem Pseudonym Artikel für NPD-Blätter verfasst zu haben. Er solle damit entsprechende Unterstellungen eines Bloggers entkräften. Höcke wies eine diesbezügliche anonyme Autorenschaft entschieden von sich. Er lehnte es jedoch ab, eine entsprechende eidesstattliche Erklärung abzugeben. Diese habe ihren Sinn in einer juristischen Auseinandersetzung, habe aber keinen Platz innerhalb einer Partei. Er wertete die Aufforderung des Bundesvorstandes als ein Zeichen der Zerrüttung der Partei. Laut Thorsten Heise, der eines der Blätter herausgibt, ist Höcke nicht der unter Pseudonym schreibende Autor. --Lukati (Diskussion) 02:16, 16. Mai 2015 (CEST)

Gehts noch? Du betreibst hier eine üble Verharmlosung, lieber Lukati. Zunächst kommt der Vorwurf der "klaren Quellenfälschung". Ich hatte gestern Nacht noch darauf hingewiesen, dass der mehrfach vorbestrafte Heise nicht nur Volk in Bewegung herausgibt, sondern auch Vorsitzender des Kreisverbandes Eichsfeld der NPD ist, der die Eichsfeldstimme herausgibt, und du schreibst dennoch "der eines der Blätter herausgibt". Heise leitet jedes der Magazine der Eichsfeldstimme mit einem Editorial ein und ist wie gesagt Vorsitzender des Herausgebergruppe.

Wie du genau weißt, bin ich kein "Blogger", sondern Soziologe und Publizist.

Zudem hat es keine "Unterstellungen" gegeben. Das ist eine POV-Wortwahl, die du dir ausgedacht hast. Das Ganze geht in Richtung Reinwaschung, lieber Lukati. Du gibst hier eher die NPD-Version als die NPOV-Version wieder. -- S.F. ^{talk discr} 13:07, 16. Mai 2015 (CEST)

P.S. Sollte es dir um WP:BIO gehen, was ich bezweifel, dann würdest du WP:BIO auch auf Andreas Kemper anwenden. Stattdessen kommen hier, in dem von dir eingebrachten Textvorschlag, üble Abwertungen. -- S.F. ^{talk discr} 13:18, 16. Mai 2015 (CEST)

+1 allerdings sollte der Blogger schon rein, bzw ein Quelle damit auch weiterrecherchiert werden kann vom Artikel aus. Das doppel habe in der Begründung warum er keine eV abgeben will ist ungünstig. Ich denke ein Satz nach der Heise Ausführung wer den Ladig sei, ist aber noch wichtig, in dem auch der Hiweis steht, warum Höcke unterstellt wurde, er sei identisch mit Ladig. Sprich Textvergleich und die örtliche nähe sowie die das sich beide einander bekannt sind. --Airwave2k2 (Diskussion) 02:49, 16. Mai 2015 (CEST)

Das ist nicht NPOV sondern POV die wie aus der PR-Abteilung von Höcke rüberkommt. Das fängt bei "ein Blogger" an, geht weiter über das Weglassen des Namen Heise und der breiten Rezeption des Vermutung sowie der gut und nachweislich belegten Teile wie lokale Nähe und persönlicher Bekanntschaft. Der Vorwurf der Quellfälschung ist ein übler PA, solle er noch mal fallen es gibt dafür eine Spezialseite.--Elektrofisch (Diskussion) 06:49, 16. Mai 2015 (CEST)

(BK) Wir sind hier nicht investigativ tätig, sondern stellen nur Quellen dar. Wer der Blogger ist, ist nicht wesentlich für die Person BH. Wenn wir den reinnehmen würden, müssten wir auch die Ansicht BHs über ihn reinnehmen, also linksextremer Soziologe, etc. Das sollten wir uns ersparen. Als erste Quelle sehe ich den bereits jetzt eingebauten Spiegel-Artikel. Da steht alles Wesentliche drin, um eine weitere Recherche zu ermöglichen. Der Lehrer steht im Verdacht, unter einem Pseudonym für Blätter der rechtsextremen NPD geschrieben zu haben. Der Vorwurf stützt sich auf Berichte des Bloggers Andreas Kemper, der behauptet, unter dem Autoren mit dem Pseudonym "Landolf Ladig", der 2012 in NPD-Blättern Beiträge publizierte, könnte Höcke stecken. Der Vorfall alarmierte die AfD-Bundesführung um Vorstandssprecher Bernd Lucke. Der AfD-Bundesvorstand beschloss bereits am 17. April einstimmig, Höcke zu einer eidestattlichen Erklärung aufzufordern, wie SPIEGEL ONLINE jetzt erfuhr. Höcke solle diese bis zum 30. April unterschreiben, "um glaubhaft den Gerüchten entgegentreten zu können, Sie hätten unter diesem Pseudonym Texte verbreitet", heißt es in dem Schreiben an Höcke, das jetzt an ihn herausging. BH hat bekanntlich mit einem offenen Brief geantwortet. Darin schreibt er einleitend: (...) der Bundesvorstand hat mich aufgefordert, eine eidesstattliche Erklärung zu unterschreiben, um mich gegen eine Unterstellung zu wehren, zu der ich mich schon wiederholt eindeutig geäußert habe. Ein Vorgang, der in Gerichtsprozessen seinen Ort und Wert besitzt, als innerparteiliches Druckmittel einzusetzen, ist schädlich und dokumentiert einen Zustand der Zerrüttung und Verunsicherung in unserer Partei, den ich bedauere. Da es sich um eine direkte Darstellung der Person handelt, kann man diese in einem Personenartikel als Quelle benutzen. Es gibt dazu auch Sekundärquellen (z.B. Spiegel). Über die genaue Formulierung kann man reden. Ich habe da nur einen ersten Textvorschlag gemacht. Für die Aussage Heises, BH sei nicht Ladig, könnten wir die bereits weiter oben verlinkten Welt oder Spiegel-Artikel einsetzen. Inzwischen hat der Herausgeber der "Eichsfeld Stimme", Thorsten Heise, Höcke entlastet. "Nein, Herr Höcke hat keine Sachen bei mir abgeliefert. Wenn er das möchte, kann er seine Artikel gern abgeben", sagte er Spiegel Online. Bei dem Pseudonym Landolf Ladig handele es sich um "eine nettere, ältere Person". (Welt) Thorsten Heise, Herausgeber eines der NPD-Blätter, für die Höcke angeblich geschrieben haben soll, sagte am Mittwoch zu SPIEGEL ONLINE: "Nein, Herr Höcke hat keine Sachen bei mir abgeliefert. Wenn er das möchte, kann er seine Artikel gern abgeben." Bei dem Pseudonym Landolf Ladig handele es sich um "eine nettere, ältere Person". (Spiegel) --Lukati (Diskussion) 14:34, 16. Mai 2015 (CEST)

Und was bitte schön soll der von dir hier dankenswerterweise zitierte Spiegel-Beitrag mit dem diffamierenden kruden Zeug zu tun haben, den du als Textbaustein vorschlägst?

"Er solle damit entsprechende Unterstellungen eines Bloggers entkräften."

Das ist eine böswillige und miese Unterstellung deinerseits. Im Spiegel-Artikel steht nichts von sogenannten "Unterstellungen". Dort wird nicht suggeriert, ich hätte behauptet, Höcke sei Ladig. Dort wird mein Name angegeben, so dass es mit einer Google-Suche möglich ist, sich meinen Original-Artikel anzuschauen. Die Kennzeichnung "Blogger" wurde etwas flappsig aus der TA übernommen, das muss nicht wortwörtlich kopiert werden, wichtiger wäre der Name. Elekrtofisch hatte dich bereits darauf hingewiesen, dass du nah an einer Vandalismuseldung bist, wenn du weiterhin mit Falschbeschuldigungen um dich wirfst. Nach dem Vorwurf der "Quellenfälschung" folgt nun die Falschbeschuldigung, der Spiegel würde verbreiten, ich hätte Höcke unterstellt Ladig zu sein. Und das dann noch unter einem geheuchelten Vorwand es gehe um WP:BIO. WP:BIO betrifft nicht nur die Person des Artikels, sondern auch die Personen, die im Artikel auftauchen. Aber auch das dürfte dir eigentlich klar sein. -- S.F. ^{talk discr} 16:19, 16. Mai 2015 (CEST)

SF, du erwartest zu viel Aufrichtigkeit. Und diese gewollt mangelnde Aufrichtigkeit ist ja nicht wirklich das Problem, sondern der Kern der Sache. Nebenbei, Höcke kennt ja nicht nur Heise, sondern auch Götz Kubitschek("... in Thüringen und in Brandenburg in die Landtage ein, an der Spitze in Erfurt mein alter Bekannter Björn Höcke ...")--Elektrofisch (Diskussion) 18:04, 16. Mai 2015 (CEST)

Ich bleib mal bei Airwaves a,b,c,d-Notation:

a) Natürlich gehört die Ladig-Sache in den Artikel. Ursprünglich hatte ich Kemper nicht erwähnt, da er seine Äußerung in Form eines Blog-Beitrages getätigt hat und ich der Meinung war, dies würde nicht WP:Q entsprechen. Aber dankenswerterweise hast Du, Lukati, mich ja an WP:BIO erinnert, wo in dem schon oft genannten Beispiel mit der Politiker-Affäre steht, dass die Originalquelle, also der Auslöser, für die ganze Geschichte im Artikel genannt werden muss/soll. Das habe ich dann nachträglich getan, indem ich Kemper namentlich aufgeführt und seinen Beitrag, der dann später vom Spiegel und zahlreichen anderen Medien aufgegriffen wurde, direkt verlinkt habe. Die Verlinkung auf diesen Blogbeitrag stellt auch nur eine ergänzende Information dar, damit der Leser sie eben mal im Original nachlesen kann, falls er sich dafür interessiert. Zudem stellt der Blogbeitrag wie gesagt den Ursprung für die Ladig-Affäre dar. Mit dem Blogbeitrag selbst wurden aber keine Informationen im Artikel belegt, sondern dafür wurden Quellen herangezogen, die problemlos WP:Q genügen.

b) Die "Punzierung" Heises geht überdies nicht über das hinaus, was in der Quelle (dem verwendeten Spiegel-Artikel) genannt wird. Auch in der Quelle wird genannt, dass Heise mehrfach einschlägig vorbestraft ist. Wo liegt da also die Quellenfälschung? In deiner Fantasie wahrscheinlich. Die beiden Wörter "mehrfach vorbestraft" kann man aber meinetwegen weglassen, auch wenn es von der Quelle gedeckt ist. Dass Heise Neonazi und führendes NPD-Mitglied ist, sollte aber in einem Abschnitt, in dem es um genau diese Vorwürfe gegenüber Höcke geht, schon genannt werden. Wer sich über Heise dann ein noch tiefergehendes Bild machen will, kann dann dem entsprchenden Wikilink zu seinem Artikel folgen.

c) Heise gibt sowohl Volk in Bewegung als auch als Vorsitzender des NPD-Kreisverbandes Eichsfeld die Eichsfeldstimme heraus. Mit deinen ständigen Äußerungen "klare Quellenfälschung" solltest Du also etwas bedächtiger umgehen.

d) Den Satz „Höcke bestreitet, hinter dem Pseudonym Landolf Ladig zu stecken, weigert sich jedoch, eine entsprechende eidesstattliche Erklärung zu unterzeichnen.“ könnte man vielleicht schreiben als „Höcke bestreitet, mit dem Pseudonym Landolf Ladig etwas zu tun zu haben, weigert sich jedoch, eine entsprechende eidesstattliche Erklärung zu unterzeichnen.“ Ja, Höcke bestreitet dies und er weigert sich trotz mehrheitlicher Aufforderung des Bundesvorstandes, eine entsprechende eidesstattliche Versicherung zu unterzeichnen, die ihm vom Bundesvorstand zugestellt wurde. Das gibt schlicht und einfach die Realität wieder. -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 19:51, 16. Mai 2015 (CEST)

ich setze das mal noch fort.

e) Ich habe mir die Freiheit genommen jetzt Heises Statment bezüglich des Publizisten der Landolf Ladig sein einzubauen. - Änderung sind natürlich immer machbar. Wir haben bis hierher ne Menge text produzier aber die Entlastung aus anderer Ecke hat niemand eingefügt in den Artikel.

f) Ich denke wir sollten auch darüber diskutieren ob es wichtig wäre das folgende Detail in den Artikel einzupflegen. "Noch am selben Tag, es war der 23. April, erging die schriftliche Aufforderung an Höcke. Doch noch bevor der thüringische AfD-Vorsitzende das Schreiben lesen konnte, lag es der Redaktion von "Spiegel Online" vor, der Lucke an diesem Tag ein paar Sätze zum Rücktritt von Hans-Olaf Henkel als AfD-Vize gesagt hatte. Seither fragt sich die Thüringer AfD: "Wie kam der Brief dorthin?"" Diese Art der Indeskretion hat ja nicht zuletzt auch das ganze weiter aufgekocht. [14] Mein Vorschlag wäre: "Die Aufforderung des Vorstands wurde zudem noch am selben Tag an die Presse weitergereicht. Wer die Indeskretion begang ist nicht aufgeklärt." --Airwave2k2 (Diskussion) 20:36, 16. Mai 2015 (CEST)

Ich hab es wieder rausgenommen, da es Schutzbehauptungen als Wahrheit wieder gibt. Das die AFD ein zu ihren Funktionären unfreundlicher Haufen ist, ist klar. Das da auch mal was durchgereicht wird auch. Das ist aber Problem der AFD und nicht das von Wikipedia.--Elektrofisch (Diskussion) 21:04, 16. Mai 2015 (CEST)

Die Aussage Heises ist Erklärung genug und vollkommen relevant in dem Kontext. Als Herrausgeber der Blätter sagt er Höcke ist es nicht - und widerlegt die Behauptung Kempers. Wenn dir das nicht genügt oder du darin eine Schutzbehauptung siehst, bring Beweise/lass die Presse Beweise bringen, dass dem nicht so ist. Wenn diese Beweise nicht vorhanden sind, kannst du auch nicht hergehen und einfach so Erklärungen die zur Aufklärung des Sachverhalts dienlich sind unter den Tisch fallen lassen, weil du der Auffassung bist sie seien Abwägig - das wäre TF. Ich habe in der Versionsrückschau nachgesehen. Zum 9.Mai wurde die Ladig-Sache zum ersten mal eingestellt [15] mit Quellen vom 25. & 29. April - danach hat sich die Diskussion hier entwickelt. Der Welt Artikel der zur Aufklärung beiträgt durch Heises Aussage ist vom 30. April und der Spiegel publizierte die Stellungnahme Heises schon am 29. April [16]. Eigentlich sollte zu erwarten sein das eine weitere Entkräftung oder Bekräftigung nunmehr da 14 Tage ins Land gegangen sind da ist. Klar kann es in 14 Tagen wieder anders aussehen, aber dann ist das halt mit einem Nebensatz, oder wie groß auch immer Tummult ausfällt im Artikel, verarbeitbar. --Airwave2k2 (Diskussion) 21:56, 16. Mai 2015 (CEST)

Nein. Aussagen von Leuten wie Heise sind nix wert.--Elektrofisch (Diskussion) 22:34, 16. Mai 2015 (CEST)

Diese Aussage von dir ist Theoriefindung. --Airwave2k2 (Diskussion) 01:43, 17. Mai 2015 (CEST)

Zumindest ist eine Behauptung keine Widerlegung. Widerlegt hätte Heise, wenn er Beweise aufgeführt hätte. Er hat lediglich bestätigt, dass "Landolf Ladig" ein Pseudonym ist. Ansonsten behauptet Heise nur, Höcke sei nicht Ladig. Er erklärt genauso wenig wie Höcke die Überzufälligkeiten. -- S.F. ^{talk discr} 22:53, 16. Mai 2015 (CEST)

Heise muss nicht die Ähnlichkeiten erklären - wie sollte er auch er war ja nicht beim schreiben/reden dabei. Er hat gesagt hinter dem Pseudonym steht eine andere Person als Höcke. Da bleibt ein Widerspruch offfen, da gebe ich dir recht, und somit ist es keine Widerlegung. Ich schrieb Entlastung in der Einfügung. Und das ist auch die Forumlierung die die Welt gebrauchte: Inzwischen hat der Herausgeber der "Eichsfeld Stimme", Thorsten Heise, Höcke entlastet.[17]. Was in dem Fall aber an sich inkorrekt ist, weil es das nicht vollständig tut. Man kann es so formulieren: "Wenig später macht Heise die Aussage gegenüber den Medien, dass es sich um eine ältere Person handele die unter dem Pseudonym Landolf Ladig puliziert, jedoch nicht Höcke. Dies zieht den Vorwurf Kempers Höcke wäre der Schreiber in Zweifel." und werde es so erstmal einfügen. --Airwave2k2 (Diskussion) 01:43, 17. Mai 2015 (CEST)

Airwave2k2, Die beiden Herren Björn Höcke und Thorsten Heise sind persönlich bekannt, nahezu Nachbarn in Thüringen und treffen sich regelmäßig. Bitte publiziere die Schutzbehauptungen Thorsten Heises für Höcke mitsamt deinem höchstpersönlichen Kommentar, dies seine Tatsache die Höcke entlaste in eine der Blätter Heises. Höcke hat sich geweigert eidestatttlich zu bstätigen, dass er nicht unter Pseudonym für und bei Heise geschrieben hat. Du interpretierst die Quelle eigenmächtig um Höcke zu schützen. In der Wikipedia wird keine Public Relation für die beiden Herren betrieben. Sätze wie "Dies zieht den Vorwurf Kempers Höcke wäre der Schreiber in Zweifel" sind Deutungen die in Pressererklärungen Höckes passen, nicht in eine Enzyklopädie. Höcke hat sich mehrfach geweigert zu bestätigen, dass er nicht für Heises ultrarechtes Blatt geschrieben hat. --188.99.40.18 02:08, 17. Mai 2015 (CEST)

Hallo IP 188.99.40.18 intersannt das meine Diskussionsseite Vorrang hatte vor der Diskussionsseite des Artikels. - Ungeachtet dessen. Höcke hat begründet warum er die eidesstattliche Erklärung nicht für nötig erachtet (Was immer noch im Artikel fehlt), das sei ihm belassen. Ebenso hat er die Vorwürfe Kempers zurückgewiesen (siehe diverse Zeitungsartikel). Was er sonst noch in dieser Sache macht, werden wir aus Zeitungen erfahren. Was Heise betrifft selbiges. Und das steht dann auch im Artikel. Bzw. wenn es irgendwann mal soweit ist, und die AFD in Buchform aufgearbeitet wird, halt mit einem einzigen guten Beleg der den Fall vollständig abhandelt. Mehr ist aus meiner Sicht nicht zu sagen. --Airwave2k2 (Diskussion) 02:22, 17. Mai 2015 (CEST)

"Dies zieht den Vorwurf Kempers Höcke wäre der Schreiber in Zweifel", (dein Text) ist kein zulässiger Artikeltext für Wikipedia), es ist deine povige-persönliche Deutung der Schutzbehauptung des rechtsextremen Thorsten Heise für Björn Höcke. Die Glaubwürdigkeit des mehrfach vorbestraften Rechtsextremisten tendiert gegen Null, du fälschst die Quelle Spiegel mit deiner persönlichen Deutung. --188.99.40.18 02:28, 17. Mai 2015 (CEST)

Siehe oben. welt.de schreibt Heises Aussage entlastet Höcke. - Daher stammt auch die erstmallige Formulierung. Und wie S.F. anmerkte, ist dies so nicht möglich, weil nicht die Vorwürfe Kempers ausgeräumt sind, wie es zur Ähnlichkeit kommt. Dennoch zieht es sehr wohl Kempers Vorwurf in Zweifel, eben weil die Aussage ist das Höcke nicht unter diesem Pseudonym schrieb, sondern besagte "ältere Person". --Airwave2k2 (Diskussion) 02:44, 17. Mai 2015 (CEST)

Das Wort von einem Serienstraftter, der u.a. zahlreich und auch vor nicht langer Zeit wegen Volksverhetzung verurteilt wurde hat keinen Wert. Offensichtlich möchte Heise einen Politiker schützen, der ihm ideologisch nicht sehr fern steht. Nebenbei Höcke sitzt im NSU Untersuchchungsauschuss[18] und da ist Heise nun durchaus Thema.[19] (das fehlt im Artikel)--Elektrofisch (Diskussion) 09:45, 17. Mai 2015 (CEST)

Im Übrigen ist die Einfügung von Airwave2k2 "Aussage gegenüber den Medien" eine Falschwiedergabe beider Quellen und mithin zu löschen. Falls Airwave2k2 das nicht selber macht, werde ich ihn wegen dieser Fälschung auf die VM bringen.--Elektrofisch (Diskussion) 10:21, 17. Mai 2015 (CEST)

Ich hab den Satz jetzt mal entfernt und durch einen ganz einfachen, neutral formulierten Satz ersetzt, dem wohl niemand widersprechen kann. Den persönlich motivierten Seitenhieb auf Kemper habe ich gleich ganz entfernt. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 11:04, 17. Mai 2015 (CEST)

@ Elektrofisch - Was Heise aussagt und dessen Wahrheitsgehalt kannst du dir im privaten deine Meinung bilden. Das ist nicht WP relavant. Eine Wertung dessen überläßt du aber denjenigen, die für die WP relevant sind, also den Quelle und wenn geschrieben wird: A entlastet B ist das halt so. "Im Übrigen ist die Einfügung von Airwave2k2 "Aussage gegenüber den Medien" eine Falschwiedergabe beider Quellen und mithin zu löschen." - was daran falsch ist der Spiegel und die Welt kein Printmedium? - Reiß dich am Riemen. Den Vorschlag hab ich einen Tag zuvor gemacht du bist Dauergast dieser Disk. Hattest genug Zeit diese Änderung zu beanstanden. Ohne Änderungsvorschläge zu bringen, revertierst geht nicht. Das ist nicht WP Konform und schon gar nicht bei Sätzen die mit Quelle belegt sind. Oder anders gesagt nimm dir an S.F. nen Beispiel und äußere deine Kritik.

@kleienr Stamfi eine Nachfrage zu deinem Post habe ich du schreibst: "Den persönlich motivierten Seitenhieb [...] ich entfernt." Das ist wohl auf Heise bezogen? --Airwave2k2 (Diskussion) 11:35, 17. Mai 2015 (CEST)

Ja, aber selbstverständlich ist das auf Heise bezogen. Auf wen denn sonst?! -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 11:42, 17. Mai 2015 (CEST)

weil die Worte der Welt ja auf die Goldwaage gelegt werden.

Tja, die Fassung von Benutzer:Kleiner Stampfi trifft den Kern der Wahrheit und (Benutzer:Airwave2k2 ist offensichtlich nicht in der Lage zwischen einer Aussage gegenüber einer Zeitschrift und "den Medien" zu unterscheiden. Letzteres war blank erfunden, was nun wenig überrascht.--Elektrofisch (Diskussion) 12:00, 17. Mai 2015 (CEST)

@kleienr Stamfi Ich fragte nur interessehalber. Find die Formulierung gut, hält diese sich doch an das was der Spiegel am 29. April schrieb, unterschlägt aber die Wertung aus der Welt, die 1 Tag später am 30.April erschien, was ich bedenklich finde. @Elektrofisch deine Hämme solltest du dir sparen und den Artikel in der Welt nochmal lesen, bevor du solchen Unsinn verlautbarst. --Airwave2k2 (Diskussion) 12:57, 17. Mai 2015 (CEST)

Lachmann zitiert im Welt-Artikel direkt den Spiegel-Artikel. Deswegen habe ich den Formulierungen des Spiegel-Artikels den Vorzug gegeben, da der Spiegel-Artikel logischerweise nähe am Original ist. Welche Wertung aus der Welt ist überhaupt gemeint? -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 13:15, 17. Mai 2015 (CEST)

"Wertung", ist ggf. zu hoch gegriffen, aber die Formulierung die sich aus dem Wort entlastet ergibt. Wenn der modus operandi ist, die Erstquelle zu nehmen, also Spiegel der darüber berichtenden Welt vorzuziehen. Wäre im Fall des Satzes: "Heise wohnt in Höckes Wahlkreis, ihre persönliche Bekanntschaft ist belegt." auch die Thüringer Allgemeinen als Quelle vorzuziehen gegenüber dem Spiegel - und hier tauch das Wort Bekanntschaft nicht auf, dass so vehemment von einigen Nutzern in der Formulierung gehalten werden soll.[20]Das ist messen mit zweierlei Maß - EF hat dies ja offenkundig gemacht, das er nur hierfür an dem Artikel mitwirkt. --Airwave2k2 (Diskussion) 13:27, 17. Mai 2015 (CEST)

Moin. Fakt ist, dass Höcke und Heise miteinander bekannt sind. Das sagt noch nichts über den Grad der Bekanntschaft aus. Fakt ist auch, dass Heise erklärt hat, ein netter älterer Herr habe die Artikel eingereicht. Das soll Höcke natürlich entlasten, in einem Prozess wäre Heise entsprechend ein Enlastungszeuge. Unabhängig von der Formulierung des Spiegels entlastet Heise Höcke aber nicht, sondern stellt nur den Versuch einer Entlastung dar. Es kann sein, dass Er lügt, es kann sein, dass er die Wahrheit sagt. Daher werden wir die Formulierung des Spiegel so nicht übernehmen, sondern nur die enthaltene Information. --JosFritz (Diskussion) 13:44, 17. Mai 2015 (CEST)

Heise und der NSU-Untersuchungsausschuss

Björn Höcke hatte ja bereits zugegeben, dass er hin und wieder mit dem mehrfach vorbestraften NPD-Kader Thorsten Heise Kontakt hat. Heise wiederum hatte "Kontakte zu NSU-Tätern oder -Beschuldigten". Entsprechend wird kritisiert, dass Höcke nun im NSU-Ausschuss sitzt. -- S.F. ^{talk discr} 15:40, 26. Apr. 2015 (CEST)

Irgendwo meint ich gelesen zu haben, dass Höcke und Heise Nachbarn seien. Das würde gelegentliche Kontakte ganz ohne Verschwörungstheorien erklären. --Waschl87 (Diskussion) 19:50, 26. Apr. 2015 (CEST)

Und wie wahrscheinlich ist es, dass beide sich unabhänging voneinander die Metapher "Deutschland wird aufgelöst wie Seife unter einem warmen Wasserstrahl" ausgedacht haben? Und dass sie beide - und nur sie - sich die Formel "Werte-, Sitten- und Normengefüge" ausgedacht haben? Gedankenübertragung? Eichsfelder Morphogenetische Felder? -- S.F. ^{talk discr} 12:36, 9. Mai 2015 (CEST)

Die sind keine Nachbarn, sondern wohnen einige Kilometer voneinander entfernt. Am Gartenzaun treffen die sich also nicht zufällig. Wenn die sich treffen, dann sind das schon durchaus gewollte Treffen. Lohnenswert wäre es auch mal bei Schülern oder dem Lehrerkollegium der Schule nachzufragen, an der der Höcke bis zu seinem Einzug in den Landtag unterrichtet hat, was er im Geschichtsunterricht und bei anderen Gelegenheiten so alles für politische Aussagen abgelassen hat. Seine Begeisterung für das "großdeutsche Z" und für "Zucht und Ordnung" und ähnliche Dinge sind da noch die harmlosesten, die er im Unterricht den Schülern gegenüber abließ. Ehemalige Schüler sind problemlos über Facebook zu erreichen (Die Schule hat einen eigenen Eintrag) ... nur für den Fall, dass der ein oder andere Blogger, der sich mit dem Thema beschäftigt, mal etwas genauer nachfragen will. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 11:22, 10. Mai 2015 (CEST)

Lehrer

Dass Höcke als Lehrer gearbeitet hat, steht im Artikel, es gehört allerdings nicht in die Lemmadefinition. Dorthinein kommt nur das, wofür der oder die Beschriebene berühmt geworden ist: Deshalb schreiben wir nicht „Barack Obama ist ein amerikanischer Jurist“, „Angela Merkel ist eine deutsche Physikerin“ oder „Adolf Hitler war ein österreichischer Kunstmaler“. Wäre Höcke Lehrer geblieben, würde es mangels Relevanz keinen Artikel über ihn geben. --Φ (Diskussion) 21:59, 7. Mai 2015 (CEST)

Das sehe ich anders. Lehrer ist das wass er offensichtlich gelernt und wovon er gelebt hat. Ich halte das für relevant auch für die Intro.--Elektrofisch (Diskussion) 22:04, 7. Mai 2015 (CEST)

Es ist unüblich, in der Lemmadefinition Brotberufe aufzulisten. Angela Merkel hat länger von ihrer Physik gelebt als Höcke vom Unterrichten, und trotzdem steht das nicht in ihrem Artikel. --Φ (Diskussion) 22:07, 7. Mai 2015 (CEST)

... Höcke war nach allem was man so liest ein Herzblutlehrer.--Miltrak (Diskussion) 23:49, 7. Mai 2015 (CEST)

Bei Joachim Gauck steht es, zweiter Satz. Hier finde ich es sinnig weil der Herr ja eher nicht sein Leben lang Vollzeitpolitiker war/sein wird.--Elektrofisch (Diskussion) 06:45, 8. Mai 2015 (CEST)

In jedem Fall dürfte Höcke immer noch Lehrer sein, wenn auch beurlaubt. --Waschl87 (Diskussion) 08:42, 8. Mai 2015 (CEST)

Und er macht seinen Lehrerberuf auch in rechtsextremen Medien zum Thema. Wundert mich echt was für Gestalten auf unsere Kinder losgelassen werden.--Elektrofisch (Diskussion) 08:50, 8. Mai 2015 (CEST)

Es geht doch nicht darum, was er ist, sondern darum, was ihn bekannt und enzyklopädisch relevant macht. Dass das der lehrer wäre, wird ja wohl niemand behaupten. --Φ (Diskussion) 11:51, 8. Mai 2015 (CEST)

Ne, es geht da auch um einen Hinweis auf Ausbildung und sozioökonomische Hintergründe, beides gehört zu einem runden Bild der Person. Wenn er sich als Politiker und Lehrer in rechtsextremen Postillen äußert, ist es wichtig zu Wissen, dass er tatsächlich und nicht nur angeblicher Lehrer ist, besonders wenn das eine spezifische antimoderne, antireformerische Zielrichtung hat. Wenn er die nächsten 10 Jahre Politiker bleibt, könnte das Lehrer vielleicht weg. Bei Ernst Klee etwa steht der Klempner auch im Intro. Auch da ist das wichtig, da es u.a. ein Buch von ihm gibt in dem er in der Debatte um Sterbehilfe darauf hinweist, dass die Argumente eines Klempners in das gleiche Gewicht haben wie das einen Philosophen. Ein Politiker der sich schulpolitisch äußert oder ein Politiker der immer noch wie ein Pfaffe klingt ... überall da ist es wichtig die Biographie auch in der Einleitung abzubilden.-Elektrofisch (Diskussion) 12:06, 8. Mai 2015 (CEST)

+1. Danke für die Ausführungen, sehe ich auch so, siehe meine Kurzfassung im Bearbeitungskommentar. Übrigens ist er nicht nur „Sportlehrer“, sondern Oberstudienrat für Geschichte und Sport, er hat also schon eine Karriere als Lehrer hinter sich, seine Ausbildung zeigt, dass er eine Schulleiter Stelle anstrebt. Abgesehen davon fasst die Einleitung bekanntlich den Artikelinhalt zusamen. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 12:27, 8. Mai 2015 (CEST)

Anscheinend hat man mich missverstanden: Wesentlich Artikelinhalte gehören selbstverständlich in die Einleitung, auch die Tätigkeit als Lehrer. In die Lemmadefinition gehört aber nur das Relevante: Franz Kafka ist ein deutschsprachiger Schriftsteller. Dass er obendrein ein österreichischer, dann tschechoslowakischer Versicherungsjurist war, kommt erst später in der Einleitung. Ebenso bei Joachim Gauck: Dass der lange Jahre Pastor war, steht natürlich in der Einleitung, im ersten Satz wird aber nicht ale evangelischer Geistlicher, sondern als Bundespräsident vorgestellt.

Ich schlage daher als Umformulierung vor:

'''Björn Höcke''' (* [[1. April]] [[1972]] in [[Lünen]]) ist ein [[Deutschland|deutscher]] [[Politiker]] ([[Alternative für Deutschland|AfD]]). Er ist einer von zwei Sprechern der [[AfD Thüringen]] und seit der [[Landtagswahl in Thüringen 2014|Landtagswahl 2014]] AfD-[[Fraktionsvorsitzender]] im [[Thüringer Landtag]]. Bis dahin unterrichtete er als Lehrer für Sport und Geschichte an einer Gesamtschule in Hessen. Er war 2015 Mitinitiator der [[Erfurter Resolution]].

Einverstanden? MfG, --Φ (Diskussion) 13:06, 8. Mai 2015 (CEST)

Wie kommt ein hessischer Lehrer in den Thüringer Landtag? PS.: gehe jetzt off.--Elektrofisch (Diskussion) 13:09, 8. Mai 2015 (CEST)

Ja, im Ergebnis einverstanden. --JosFritz (Diskussion) 13:12, 8. Mai 2015 (CEST)

"Zuletzt arbeitete Höcke an der Gesamtschule im hessischen Bad Sooden-Allendorf. Ein netter, freundlicher, stets korrekter Kollege, wird dort über ihn im Lehrerkollegium erzählt. Allerdings sorgte für Irritationen, als Schüler berichteten, dass ihr Geschichtslehrer gesagt habe, dass bei ihm im Unterricht beim Thema Nationalsozialismus Dinge angesprochen würden, die sie sonst nicht mitgeteilt bekämen. Die Kolportage, für die niemand seinen Namen hergibt, weil man ja wieder zusammenarbeiten könnte, bleibt auch bei Nachfrage unkonkret. Doch sie passt zu einem Satz, den Höcke zitierfähig sagt: "Ich meine, dass es in einer freien Gesellschaft möglich sein muss, auch über das Dritte Reich unorthodoxe Meinungen zu äußern." Und es passt zu der Deklaration, die er im Sommer vor der Bundespressekonferenz in Berlin abgab: "Die politische Korrektheit liegt wie Mehltau über unserem Land. Ich bin angetreten, um diese politische Korrektheit wegzuräumen."www.thueringer-allgemeine.de

Die Schule könnten wir nun auch benennen.--Elektrofisch (Diskussion) 11:38, 11. Mai 2015 (CEST)

Finde ich grenzwertig. Das könnte als Denunziation bewertet werden, PI veröffentlicht auch gern Schulanschriften und Privatadressen. Dadurch würden u.U. auch Dritte betroffen, die mit Höcke nichts am Hut haben. Du kannst ja den TA-Artikel verlinken. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 12:10, 11. Mai 2015 (CEST)

Deshalb steht da könnten.--Elektrofisch (Diskussion) 12:24, 11. Mai 2015 (CEST)

...und bei mir „würden“. Wir sind die Guten. :) --JosFritz (Diskussion) 12:27, 11. Mai 2015 (CEST)

Selbstangabe auf seiner Homepage: "Nach unterrichtlichen Tätigkeiten in verschiedenen Schulen arbeitet er gegenwärtig als Oberstudienrat an der Rhenanus-Schule in Bad Sooden-Allendorf. Neben der Bildungspolitik stellt die Familienpolitik einen seiner Interessenschwerpunkte dar." Insofern hätten wir auch kein PI-Problem.--Elektrofisch (Diskussion) 12:55, 11. Mai 2015 (CEST)

"Schulmanagement"

Ich lese in seiner Vita, dass er "Schulmanagement" studiert haben soll. Erste Frage: Was ist das genau, qualifiziert man sich damit zum Schulleiter oder so ähnlich? Und zweite Frage: Wo hat er das studiert?--Miltrak (Diskussion) 00:14, 8. Mai 2015 (CEST)

In Hessen ist das Schulmanagement neben der Schulentwicklung eine der beiden zentralen Aufgaben der Schulleitung. Ich nehme an, dass Björn Höcke während seiner Unterrichtstätigkeit in Groß Gerau parallel ein Fernstudium in Schulmanagement abgeschlossen hat, um seine Chancen zu erhöhen, irgendwann Schulleiter zu werden. An welcher Hochschule Höcke seinen Master in Schulmanagement abgeschlossen hat, weiß ich allerdings nicht. Warum willst du das wissen? -- S.F. ^{talk discr} 12:11, 8. Mai 2015 (CEST)

+ kinderreiche Familie, ganz schön sportlich der Herr (Ober-)studienrat; ein echter Leistungsträger halt - deswegen bin ich ja auch u.a. bei dem Artikel dabei :-)--Miltrak (Diskussion) 23:16, 9. Mai 2015 (CEST)

Wehrdienst

Interessant ist sicherlich auch in Erfahrung zu bringen, wo Höcke die Freiheit des deutschen Volkes tapfer verteidigt hat.--Miltrak (Diskussion) 13:10, 8. Mai 2015 (CEST)

Geschwurbel

»Die Liebe zu unserem Volk gründet im Gefühl der Nähe, die im Gegenüber das Eigene erkennt. Sie wird gespeist durch das Wissen um das Herkommen aus der Zeit und den Gelingensbedingungen der Gegenwart. Ein gelebter politischer Bezug nährt nicht nur den Willen, das Volk zu vertreten, sondern auch den Wunsch, selbiges in seinen Anlagen zu entfalten.« [21] Das würde ich eher einer Partei mit einem N (vor/nach 1945) zuordnen als der AFD, nur das Wort politisch stört diese Zuordnung ein wenig, ansonsten könnte das ohne Problem in einem präbundesrepublikanischen Schulbuch oder einem von Rust unterzeichneten Erlass stehen.--Elektrofisch (Diskussion) 07:18, 11. Mai 2015 (CEST)

Den Duktus hat er bei den „Konservativen Revolutionären“ geklaut, Benn klingt 1933 ganz ähnlich: Völkisches Geschwurbel in Reinkultur, in der Tat. --JosFritz (Diskussion) 11:09, 11. Mai 2015 (CEST)