Benutzer Diskussion:Aka
|
Archiv
Aktiv seit 21.01.2003
 |
.jpg?lang=de)
commons speedy deletion, file with two dots
Hallo Aka, ich habe auf Deiner commons discussion page eine Bitte ausgesprochen. Schau bitte mal rein. Danke.
Ulrich Tichy at de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Ustill
Hallo Aka
Hallo Aka, hier wieder die bekannte Bitte. Meine Bearbeitung bzgl. der Weltkriege habe ich erneut abgeschlossen. Für eine weitere Bearbeitung bitte ich Dich um eine Aktualisierung unter Ausschluss meiner Ausschlussliste. -- Danke und schönen Sonntag Göte D 01:09, 12. Apr. 2015 (CEST)
- Ich habe deine Seite aktualisiert. -- Gruß, aka 21:14, 13. Apr. 2015 (CEST)
- -- Danke Dir und alles Gute im neuen Lebensabschnitt! Gruß Göte D 21:23, 13. Apr. 2015 (CEST)
Seulberger Mark
Hallo Aka, bei der Seulberger Mark liefern wir uns einen Edit war im Zeitlupentempo. Ich habe jetzt zum dritten Mal in zwei Jahren aus "Marktrecht" das "t" entfernt, du hast es zwei Mal wieder eingefügt. Im Artikel geht es um die Rechte an der Waldmark, also Nutzungsrechten am Wald, das hat mit Marktrechten im Sinne von Handelsrechten nichts zu tun. Also bitte jetzt nicht mehr das "t" einfügen. Grüße --87.185.120.116 20:09, 13. Apr. 2015 (CEST)
- Danke für den Hinweis und Gruß, aka 20:44, 13. Apr. 2015 (CEST)
Schnelllöschung
kümmer dich mal lieber um die beantragten Schnellöschungen und die dazugehörigen Vandalismusmeldungen (pauschal 12 Stunden). --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:05, 14. Apr. 2015 (CEST)
- In einem Projekt wie diesem, bei dem jede Mitarbeit freiwillig ist, finde ich es einigermaßen unverschämt, so etwas zu fordern. -- aka 15:06, 14. Apr. 2015 (CEST)
Hallo Aka! Ich meine, das die Löschung dieser Diskussionsseite kontraproduktiv war, da von dieser IP in größerem zeitlichen Abstand zweimal die gleiche Ergänzung, die WP:BIO#Kinder beschriebener Personen widerspricht, vorgenommen wurde. Nicht zuletzt aufgrund des Detailwissens habe ich dabei ein Familienmitglied von Christian Benger geortet, weshalb mir der Hinweis wichtig schien. Schönen Gruß Davele 20:14, 16. Apr. 2015 (CEST)
- Ich habe sie wiederhergestellt. -- Gruß, aka 20:43, 16. Apr. 2015 (CEST)
- Vielen Dank! Schönen Gruß Davele 22:15, 16. Apr. 2015 (CEST)
[1]: Der Benutzer hat schon fast 1000 Beiträge und editiert seit Ende Februar kontinuierlich in ähnlichen Bereichen. Ich habe die {{Statische IP}} gesetzt, siehe auch whois. Kannst du wiederherstellen? Viele Grüße --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 18:36, 22. Apr. 2015 (CEST)
Kannst du bitte die gelöschte Versionsgeschichte wiederherstellen? Die gehört sicher zum selben Benutzer, da er ja schon seit einigen Monaten immer wieder mit der IP editiert. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 20:17, 22. Apr. 2015 (CEST)
- Erledigt und Gruß, aka 20:20, 22. Apr. 2015 (CEST)
- Danke. :-) --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 20:21, 22. Apr. 2015 (CEST)
Leerzeile in "Reformzeit in Ungarn"
Hallo Aka,
Du schriebst als Erläuterung zu einem Revert einer von mir eingefügte Leerzeile in Reformzeit in Ungarn:
- Revert. Die Auswirkung von zusätzlich eingefügten Leerzeilen hängt u.a. von der Breite des Browserfensters ab.. Was für dich vielleicht besser aussieht, macht es für andere nur schlimmer. Deshalb kann das nie eine Lösung sein.
Sorry, aber dass das nie eine Lösung sein kann, ist in dieser Grundsätzlichkeit einfach falsch. Es geht auch überhaupt nicht darum, was „für mich besser aussieht“ – es geht um eine missverständliche Zuordnung von der Überschrift László Lovassy zu einem Bild, das jemand anderen darstellt.
Selbstverständlich habe ich vor dem Einfügen der Leerzeile etliche Browser (mobil und Desktop) in etlichen üblichen Fensterbreiten ausprobiert. In der überwiegenden Mehrzahl der Fälle kommt es ohne zusätzliche Leerzeile zu diesem missverständlichen Layout. Mit eingefügter Leerzeile ist das Schlimmste, was passieren kann, ein optisch etwas zu großer Abstand – nicht hübsch, aber auch nicht weiter tragisch, ganz im Gegensatz zu dem Layout, das die Überschrift dem falschen Bild zuordnet und so zu inhaltlicher Verwirrung führen kann.
So (ohne Leerzeile) kann das nicht bleiben. Wenn Du eine bessere Lösung als die Leerzeile weißt, können wir die natürlich gerne anwenden. Ansonsten werde ich die Leerzeile wieder einfügen. Fundamentalistisches Beharren auf irgendwelchen starren Formatierungsprinzipien à la keine zusätzlichen Leerzeilen hilft uns in diesem Fall nicht weiter. --Uli (Diskussion) 19:00, 22. Apr. 2015 (CEST)
- Du irrst, denn diese Prinzipien haben ihren Grund. Die Auswirkungen von per Hand reingefummelten Leerzeilen hängen von vielen Dingen ab, die du gar nicht alle beachten kannst, und genau darum kann das, wie ich bereits schrieb, nie eine Lösung sein. Das steht irgendwo in den Regeln auch noch einmal "offiziell". Es gibt hier deshalb auch keinen einzigen Artikel, der so etwas benötigt und der von dir wird sicher nicht der erste sein. Vielleicht hilft eine Änderung der Bildanordnung, vielleicht auch die Vorlage "Absatz". -- aka 19:19, 22. Apr. 2015 (CEST)
- Ja, die Vorlage "Absatz" hilft; Danke für den Tipp. Deinen belehrenden Ton und Deine Prinzipienreiterei darfst Du dir trotzdem gerne schenken. --Uli (Diskussion) 23:05, 22. Apr. 2015 (CEST)
- Die Belehrung war offensichtlich nötig und ohne Prinzipien wird so ein Projekt hier nicht funktionieren ... -- Gruß, aka 23:13, 22. Apr. 2015 (CEST)
- Nein, die Belehrung war komplett unnötig, ein freundliches Ach, das war Dein Grund für die Leerzeile! – Warte mal, das geht glaube ich besser mit der Vorlage „Absatz“ hätte es nicht nur genauso getan, es wäre sogar effektiver gewesen, weil es uns die Auseinandersetzung um Prinzipen erspart hätte. Mag ja sein, dass ein Projekt wie die Wikipedia Prinzipien braucht (aus meiner Sicht reichen Regeln), aber Menschen braucht sie noch viel mehr. Wenn Du die mit Deinem Oberlehrergehabe vergraulst, ist nichts gewonnen. Dass Du es „offensichtlich“ findest, dass Deine Belehrung notwendig war, finde ich bezeichnend, denn nichts in dem aktuellen Vorgang könnte das begründen (Du hast keinerlei Anhaltspunkt dafür, dass es eine freundlichere Art nicht genauso getan hätte) – das suggeriert, Du gehst davon aus, dass Belehrung generell die einzig mögliche Art ist, eine Änderung zu erwirken. Bei vielen Menschen wirst Du damit aber tendenziell genau das Gegenteil erreichen. Ich z.B. gehe gerne sofort auf jeden sachhaltigen, in kooperativem Geist vorgetragenen Vorschlag ein, wenn mir aber jemand mit Prinzipien um der Prinzipien willen kommt, mit ultimativen Ausdrücken wie „geht nie“, und sich zum Schiedsrichter aufschwingt („Du irrst.“), dann werde ich den Betreffenden und seine Positionen rasch zu ignorieren beginnen. --Uli (Diskussion) 01:47, 23. Apr. 2015 (CEST)
- Ich hatte dir schon bei meinem Revert die Begründung geliefert, warum deine Formatierung nicht funktionieren kann. Wenn du dann hier mit "ohne Leerzeile kann das nicht bleiben" ankommst und wiederholt durchklingen lässt, dass dir Regeln egal sind, darfst du dich nicht wundern, wenn ich deutlicher werde. Dein letzter Satz lässt aber sowieso darauf schließen, dass du es nicht so mit kooperativem Verhalten hast und du, wenn dir der Ton nicht passt, einfach alles ignorierst. Damit wirst du es hier noch schwer haben. Jetzt ist das Thema aber genug ausdiskutiert. -- aka 09:13, 23. Apr. 2015 (CEST)
- Nein, die Belehrung war komplett unnötig, ein freundliches Ach, das war Dein Grund für die Leerzeile! – Warte mal, das geht glaube ich besser mit der Vorlage „Absatz“ hätte es nicht nur genauso getan, es wäre sogar effektiver gewesen, weil es uns die Auseinandersetzung um Prinzipen erspart hätte. Mag ja sein, dass ein Projekt wie die Wikipedia Prinzipien braucht (aus meiner Sicht reichen Regeln), aber Menschen braucht sie noch viel mehr. Wenn Du die mit Deinem Oberlehrergehabe vergraulst, ist nichts gewonnen. Dass Du es „offensichtlich“ findest, dass Deine Belehrung notwendig war, finde ich bezeichnend, denn nichts in dem aktuellen Vorgang könnte das begründen (Du hast keinerlei Anhaltspunkt dafür, dass es eine freundlichere Art nicht genauso getan hätte) – das suggeriert, Du gehst davon aus, dass Belehrung generell die einzig mögliche Art ist, eine Änderung zu erwirken. Bei vielen Menschen wirst Du damit aber tendenziell genau das Gegenteil erreichen. Ich z.B. gehe gerne sofort auf jeden sachhaltigen, in kooperativem Geist vorgetragenen Vorschlag ein, wenn mir aber jemand mit Prinzipien um der Prinzipien willen kommt, mit ultimativen Ausdrücken wie „geht nie“, und sich zum Schiedsrichter aufschwingt („Du irrst.“), dann werde ich den Betreffenden und seine Positionen rasch zu ignorieren beginnen. --Uli (Diskussion) 01:47, 23. Apr. 2015 (CEST)
- Die Belehrung war offensichtlich nötig und ohne Prinzipien wird so ein Projekt hier nicht funktionieren ... -- Gruß, aka 23:13, 22. Apr. 2015 (CEST)
- Ja, die Vorlage "Absatz" hilft; Danke für den Tipp. Deinen belehrenden Ton und Deine Prinzipienreiterei darfst Du dir trotzdem gerne schenken. --Uli (Diskussion) 23:05, 22. Apr. 2015 (CEST)
Benutzer:Elkawe/BKF Beschwerde
Guten Tag Aka. Ich hab gesehen, das du auf meiner Unterseite Benutzer:Elkawe/BKF Beschwerde geholfen hast. Danke. Der Artikel kann leider nicht richtig "Frei" im ANR sein, denn dann wurde er verändert. Genua so, wie er inhaltlich von mir geschrieben wurde, ist er der EU-Kom. zugesendet worden. Hab mich gefreut das du den Artikel gefunden und nachgeschaut hattest. Nun habe ich diese Seite grade neu eingefügt und schon besteht dort ein Qualitäts-Hinweis-Balken vom BOT. Kann ich den Bot löschen ?
Die ca. 600.000 deutsche "Fernfahrer" als BKF sollen die Seite lesen können (sollten). Es gibt derzeit in Deutschland 1,2 Mio hauptberufliche Kraftfahrer (BKF), die überwiegend ihr Geld mit dem Lenkrad verdienen. Es bestehen hier in Deutschland grausige Zustände auf den Rücken der In- und Ausländischen Fernfahrer, wobei Dumping noch eine humane Bezeichnung ist.
Bin grade dabei ein paar wichtige Links und die Quellen dort fertig zu machen. Ich kümmere mich grade mit Udo Skoppeck (Aidt) um die elende Situation der deutschen Fernfahrer. Regierung, EU-Parlament und EU-Kommission brauchen dringend Info, was in Wirklichkeit draußen auf den Straßen, Parkplätzen, Autohöfen und Raststätten, alles so an Negativen geschieht. Bin Ver.di Mitglied, aber die Gewerkschaft will für Situation der deutschen und natürlich der ausländischen Nicht-Mitglieder nichts unternehmen. Danke für deine Wikipedia-Hilfe. MfG vom Elkawe (Diskussion) 17:25, 28. Apr. 2015 (CEST)
- Hi Aka, nun hat es sich mittlerweile durch den Benutzer:Tröte positiv erledigt. Da habe ich leider ein Schreibfehler gemacht. Entschuldigung. Ich staune was der BOT so alles kann. MfG vom Elkawe (Diskussion) 18:55, 28. Apr. 2015 (CEST)
Diskussion:Lorenz Marti
Hallo Aka, Schau mal in der Diskussion:Lorenz Marti diesen Eintrag Rezension des Buches "Eine Hand voll Sternenstaub" von Lorenz Marti an. Ich finde, dass diese Kritik hier nicht angebracht ist. Könntest Du diese mit einem Kommentar löschen? Danke und Gruss, --Spartanbu (Diskussion) 18:52, 28. Apr. 2015 (CEST)
Linkfehler, Klammerfehler etc
Hi Aka, lässt du die dir durch einem Dump generieren, oder lässt du nebenbei ein Skript laufen, das das nach und nach sammelt? Gruß, Luke081515 19:29, 28. Apr. 2015 (CEST)
- Durch einen Dump (bzw. so ähnlich). -- Gruß, aka 21:58, 28. Apr. 2015 (CEST)
Schnelllöschung zu bearbeiten
wäre wichtiger als die Vandalenansprachen zu löschen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:34, 7. Mai 2015 (CEST)
- Du wiederholst dich. -- aka 09:38, 7. Mai 2015 (CEST)
Beschädigung von Ehegatten
hehe. --Ephraim33 (Diskussion) 18:44, 7. Mai 2015 (CEST)
- Oh ... Danke für den Hinweis und Gruß, aka 20:56, 7. Mai 2015 (CEST)
- Enschuldigung fuer Fehler? --2003:62:8E5A:2480:74DF:4EE5:78F8:76B 00:11, 9. Mai 2015 (CEST)
Betr. Sprachschreibweise: Hallo André, warum wird Russisch oben großgeschrieben und in meinen Verweisen klein? Gruß --Hedwig Storch (Diskussion) 10:16, 8. Mai 2015 (CEST)
- Wo oben und welche Verweise meinst du? -- aka 10:18, 8. Mai 2015 (CEST)
- Mit oben meine ich Kategorie:Literatur (Russisch) und mit Verweise die von Dir geänderten in
- Malwa (Gorki); Gewesene Leute; Mir Boschi; Sechsundzwanzig und eine; Kain und Artjom; Mein Weggefährte; Schisn; Der Spitzel (Maxim Gorki); Die alte Isergil; Die Eheleute Orlow; Makar Tschudra; Der 9. Januar; Der Tunichtgut; Tschelkasch; Konowalow (Gorki) --Hedwig Storch (Diskussion) 20:00, 8. Mai 2015 (CEST)
- Bei deinen Links ist das Adjektiv gemeint, welches die Sprache angibt. Bei der Kategorie bin ich mir gerade gar nicht so sicher. Eine längere Diskussion dazu gab es mal hier: Benutzer_Diskussion:Aka/Archiv/2015/03#Englisch.2Fenglisch. -- Gruß, aka 20:07, 8. Mai 2015 (CEST)
- Dankeschön. Fall erledigt. Gruß --Hedwig Storch (Diskussion) 10:20, 9. Mai 2015 (CEST)
- Bei deinen Links ist das Adjektiv gemeint, welches die Sprache angibt. Bei der Kategorie bin ich mir gerade gar nicht so sicher. Eine längere Diskussion dazu gab es mal hier: Benutzer_Diskussion:Aka/Archiv/2015/03#Englisch.2Fenglisch. -- Gruß, aka 20:07, 8. Mai 2015 (CEST)
Tippfehler Südzentrale ??
Hallo Aka, deine heutige Änderung in Südzentrale (Wilhelmshaven) ist vermutlich ein Versehen, oder ? Ich überlege aber sowieso den ref rauszuschmeißen weil der Link tot ist. -- Gerd Fahrenhorst (Diskussion) 16:45, 8. Mai 2015 (CEST)
- Ja, das war ein Versehen. -- Gruß, aka 18:55, 8. Mai 2015 (CEST)
Link in Kommentarzeile?
Hallo Aka, ich habe interessiert hier gesehen, dass Du (nicht nur, aber auch hier) ganz selbstverständlich Links in Kommentarzeilen verwendest. Ich würde das gern etwas modifiziert "abkupfern" (ich würde nämlich gern auch HelferINNEN motivieren wollen :) ) - dafür müsste ich allerdings wissen, wie es geht. Ich habe das früher schon einige Male probiert, es dann aber aufgegeben. Kannst Du mir bitte bei Gelegenheit hier oder auf meiner Diskseite einen sachdienlichen Hinweis geben? Ich helfe dafür dann auch gern bei den Linkkorrekturen… ;) Schönen Abend/Morgen/Tag wünscht -- FCT Berlin • ?! • 20:50, 14. Mai 2015 (CEST)
- Du kannst den Links so in die Kommentarzeile schreiben wie du es auch in Wiki-Text machen würdest, also mit zwei eckigen Klammern davor und dahinter. -- Gruß, aka 20:58, 14. Mai 2015 (CEST)
- Hmpf - dann bekomme ich - wenn ich z.B. auf diese Deine Seite verweisen will, nur einen Rotlink. Während ich das aber HIER :) jetzt mal testete, fand ich den Fehler :) - und die Lösung dazu! Danke! So komme ich weiter. Gruß -- FCT Berlin • ?! • 22:06, 14. Mai 2015 (CEST)
Guten Tag Aka, Deine vielgelobte und von mir bisher auch immer wohlwollend betrachtete Korrektur hat hier versagt. Diese fremdsprachliche Bezeichnung sollte so bleiben. Gruss —Lantus 16:40, 16. Mai 2015 (CEST)
- Da hast du natürlich Recht. -- Gruß, aka 16:57, 16. Mai 2015 (CEST)