Wikipedia:Löschkandidaten/2. März 2006

Vorlage:Löschkandidaten Test Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorie:Aargauer

Nach Löschung der Kategorie:Schweizer nach Kantonen (siehe [1]) überflüssig gewordene Kategorie. Dies gilt auch für alle weiteren Kategorien von Appenzeller bis Zürcher, die Angehörige von Schweizer Kantonen enthalten. Mein ursprünglicher Löschantrag hatte eigentlich bereits für sämtliche Unterkategorien gegolten, allerdings hatte Benutzer:Markus Schweiß diesbezüglich Bedenken, sodass nun diese erneute Diskussion notwendig wird. Die ursprüngliche Argumentation hat weiterhin Geltung: Eine Aufschlüsselung der Schweizer nach Kantonen sollte es analog der Vorgehensweise in Deutschland und Österreich nicht geben. Dies hat nichts mit Kulturimperialismus zu tun, der mir in der Diskussion vorgeworfen wurde, sondern nur mit dem Wunsch nach einer einheitlichen Vorgehensweise. Es sollte genügen, eine Person in die Kategorie:Schweizer einzuordnen. --Scooter ^Sprich! 00:24, 2. Mär 2006 (CET)

PS: Ich verzichte darauf, jede einzelne Kategorie hier zu verlinken. Der Löschantrag wurde in sämtlichen Kategorien gesetzt; der Klick auf den LK-Link führt ohnehin zum Seitenanfang und damit hierher. --Scooter ^Sprich! 00:26, 2. Mär 2006 (CET)

Ich denke, es wurden schon alle Argumente vorgebracht. Das Ergebnis war relativ eindeutig. Ich hoffe auf eine mutigen Administrator. --84.73.154.80 00:47, 2. Mär 2006 (CET)

Der LA ist undurchdacht und fehlerhaft: bis 1848 gab es keine Schweiz und damit auch keine Schweizer. Man kann sich die Welt nicht aus irgendwelchen dogmatischen Überlegungen einfach so zurechtlegen, wie es einem gerade in den Kram passt. Von der heutigen Situation auszugehen und damit historisch zwingende Unterscheidungen auszulöschen ist kurzsichtig und unstatthaft. Der LA ist aufgrund der offensichtlich mangelhaften Geschichtskenntnis und der Begründung Allgemeine Wikipedia-Politik für unzulässig zu erklären. Was die Bedenken von Markus Schweiß anbelangt, sind diese übrigens vollauf begründet. --Sovereign 00:54, 2. Mär 2006 (CET)

Dementsprechend gab es bis 1871 auch keine Deutschen im heutigen Sinne. Deine Argumentation ist unlogisch. --Scooter ^Sprich! 00:57, 2. Mär 2006 (CET)

Zur mangelhaften Geschichtskenntnis: 200 Jahre danebengetippt. Die Schweiz ist unabhängig seit 1648. -- Martin Vogel 00:59, 2. Mär 2006 (CET)

Er spricht von dem Jahr, als die Schweiz zum parlamentarischen Bundesstaat wurde. Die Eidgenossenschaft besteht allerdings bereits seit 1291. --Scooter ^Sprich! 01:12, 2. Mär 2006 (CET)

Richtig, dann ist Hopfen und Malz ja noch nicht ganz verloren. Die Regelungen zum Bürgerrecht wurden erst nach der Gründung des Bundesstaates (1848) revidiert, davor gab es nicht einmal eine schweizweite Niederlassungsfreiheit; zu deutsch: als Luzerner konntest du vor 1848 nicht einfach so nach Zürich ziehen. Das man als Bürger eines Kantons in einem anderen Kanton (politische) Rechte ausüben kann war selbst nach 1848 keine Selbstverständlichkeit. Die "Schweiz" war vor 1848 nur ein militärischer Schutzbund, der heute der NATO entsprechen würde. Ist die Dimension der Kantonszugehörigkeit jetzt klarer?

Es gibt zwar formell bis heute kein "Schweizer Bürgerrecht", das spielt aber inzwischen keine Rolle, wodurch man bei Zeitgenossen die Kantonszugehörigkeit guten Gewissens auch weglassen kann. Ein Genfer war dagegen 1520 sicherlich kein Schweizer (und auch kein Eidgenosse). Er war aber Genfer. "Wir Schweizer" beziehen uns gerne auf 1291, aber ich bin auch Realist und hatte mal Schweizer Geschichte und Staatskunde auf dem Lehrplan. Die heutige "moderne" Schweiz geht erst auf das Jahr 1848 zurück (mit einigen staatsrechtlichen Grundlagen aus der Helvetischen Republik) und viele der heutigen Selbstverständlichkeiten entwickelten sich sogar erst weit nach 1848. Es ist daher völlig unsinnig einen "Kantönler" als Schweizer einordnen zu wollen, wo er doch zu einem völlig anderen Ort/Stand/Staat/Reich/wasauchimmer gehört hat. Daher nochmals: völlig ungeeigneter Ansatz und mit Wunsch nach einer einheitlichen Vorgehensweise nicht zu rechtfertigen. --Sovereign 01:55, 2. Mär 2006 (CET)

Nach der Logik darf man auch Luther nicht als Deutschen einsortieren, sondern als Sachsen. -- Martin Vogel 02:17, 2. Mär 2006 (CET)

BEHALTEN, wer einen solchen Antrag stellt aht keine Ahnung von der Verhältnissen in der Schweiz. Bobo11 08:52, 2. Mär 2006 (CET)

• Behalten - Alternativ könnte man sich überlegen, diese Kategorien nur für Personen anzuwenden, die vor der Gründung des Bundesstaates im Jahr 1848 geboren wurden. --Voyager 09:26, 2. Mär 2006 (CET)

Das Problem ist doch, dass hier auch Aargauer von heute einsortiert werden (können). Für Leute, die vor 1848 gestorben sind, müsste die Kat eigentlich Kategorie:Aargauer (historisch) oä. heissen, natürlich mit entsprechender Definiton in der Kat. Alle jüngeren sind halt eben Schweizer. --Don Serapio 09:28, 2. Mär 2006 (CET)

BEHALTEN, , Sehr guter Vorschlag von Bobo11!

Behalten lasst den Schweizern ihren Spass und uns unseren Spaß--Syrcro.ДЕТСКИЙ САД^® 10:13, 2. Mär 2006 (CET)

Helmut Woll

Ausweislich des Artikels bisher weniger als 2 Bücher veröffentlicht --Carlo Cravallo 00:43, 2. Mär 2006 (CET)

• Laut DDB dann ein paar mehr, aber ein erbärmlicher Artikel -- Triebtäter 01:30, 2. Mär 2006 (CET)

BEHALTEN -- Schwarzbier 09:26, 2. Mär 2006 (CET) Sehr guter Vorschlag.

Artikel aufgerüscht, Relevanz erfüllt, gültiger Stub, jetzt behalten.--Ulz Bescheid! 09:55, 2. Mär 2006 (CET)

Artikel wächst doch langsam - behalten

• Als Prof ist er relevant. behalten--Q'Alex 10:57, 2. Mär 2006 (CET)

Buslinien (VGN)

Gab es da nicht erst vor wenigen Tagen einen LA für diese Liste - ich finde sie nur nicht mehr .... Mef.ellingen 01:29, 2. Mär 2006 (CET)

Ja den gab es. Der Artikel wurde aber erweitert und ich denke wir können ihn so behalten --Alschu 06:31, 2. Mär 2006 (CET)

Die Wikipedia ist nicht der Verbundnetzplan von Nürnberg! Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 07:55, 2. Mär 2006 (CET) BEHALTEN -- Schwarzbier 09:26, 2. Mär 2006 (CET)

Also ich als Autor muss mich bei dem Artikel selbst loben vielleicht könnte ich noch Bilder einbauen aber selbst ohne Bilder ist ein Unterschied zwischen dem Münchener Eintrag kaum zu spüren!! desshalb bin Ich sowieso für Behalten--PaulchenPanther 09:30, 2. Mär 2006 (CET)

Außerdem ist dies noch lange kein LÖSCHGRUND dass ein Artikel schon mal auf der Löschantragsseite stand!--PaulchenPanther 09:32, 2. Mär 2006 (CET)

Die meisten Löschbefürworter zum letzten Artikel, haben ihm nahegelegt sich am Münchner Artikel zu orientieren, da hat er getan. Der Artikel ist zwar noch nicht perfekt, jetzt aber auf jeden fall behalten--tox 09:44, 2. Mär 2006 (CET)

Ja dass habe ich ja auch teilweise gemacht wie man sieht --PaulchenPanther 09:47, 2. Mär 2006 (CET)

Moment mal: Straßenbahn München ist keine blose Fahrplanauskunft, sondern besteht zum Hauptteil aus einer Beschreibung des Stadtbahnen und ihrer Geschichte. Der Löschkandidat ist einfach nur ein Fahrplan mit einem davorgesetzten Absatz, der erklärt, daß es sich um den Fahrplan der Busse in Nürnberg handelt. Ihr vergleicht Äpfel mit Krokodilen! ((ó)) Käffchen?!? 11:19, 2. Mär 2006 (CET)

Ich geb ja zu dass noch kleinigkeiten zu ändern sind aber dass kommt schon noch so lange kann man den Beitrag schon behalten außerdem geht es ja nicht um Straßenbahnen sondern um die Busse im ganzen VGN-Gebiet in etwa so wie Buslinien im Münchner Verkehrs- und Tarifverbundund ich bestreite auch gar nicht dass es einige Unterschiede gibt!!! Trotzdem Behalten !!--PaulchenPanther 11:52, 2. Mär 2006 (CET)

Ich stehe solchen Linienlisten auch relativ skeptisch gegenüber, aber die Löschbegründung ist ungültig, ebenso wie der Vergleich mit einem anderen Artikel. Wenn, dann müssen da schon bessere Argumente kommen! Ein Fahrplan enthält im Übrigen Uhrzeiten, das ist hier nicht der Fall. Deshalb behalten --Fritz @ 12:19, 2. Mär 2006 (CET)

Es ist ein Fahrplan, aber eben ein unvollständiger da keine Uhrzeiten. Daher kann auch niemand was damit anfangen. Löschen. --Musicsciencer 12:45, 2. Mär 2006 (CET)

Jordanhill Railway Station

Sorry, auch wenn es der 1000000. Artikel aus EN sein mag: Ich sehe keinerlei Relevanz für diesen Bahnhof. Besonders groß scheint er ja nicht zu sein, und wenn er irgendetwas Besonderes sein sollte, sollte das auch im Artikel stehen. Wenn nicht, ist er genausowenig relevant, wie die zig tausend anderen Bahnhöfe, diees in Deutschland, Östereich, Schweitz, Großbritanien, Nauru und was weiß ich wo auf der Welt gibt. -- Timo Müller Diskussion 07:34, 2. Mär 2006 (CET)

Behalten, es steht drin was drin stehen muss. Was anläslich der Diskusion betrefend Bahnhöfe raus kam. Bobo11 08:55, 2. Mär 2006 (CET)

• null Relevanz löschen--Meleagros 08:57, 2. Mär 2006 (CET)

• Behalten - es wurde kein einziger gültiger Löschgrund genannt --Voyager 09:25, 2. Mär 2006 (CET)

BEHALTEN -- Schwarzbier 09:25, 2. Mär 2006 (CET)

LÖSCHEN ((ó)) Käffchen?!? 11:15, 2. Mär 2006 (CET)

• behalten -- Gandi 09:34, 2. Mär 2006 (CET)

• beahlten, sagt alles wichtige --schlendrian •λ• 10:08, 2. Mär 2006 (CET)

• Behalten -- Also erstmal existiert der Artikel gerade mal einen Tag und dann ist es ja kein Wunder wenn es noch ein Stub ist. Dann gibt es sicher eine ganze Reihe Artikel, die bedeutend weniger Relevanz haben als dieser. Nach nur einem Tag gibt es den Artikel nun in 9 verschiedenen Sprachen. Von wie vielen Artikeln kann man das behaupten? Also offensichtlich scheint er doch eine gewisse Relevanz zu haben... --Splette 10:12, 2. Mär 2006 (CET)

• Besteht nur aus Trivialinformationen dieser Art Die Station besitzt keine Fahrkartenschalter, aber einen Fahrkartenautomaten. Irgendetwas was diesen Bahnhof enzyklopädisch macht vermag ich nicht zu entdecken löschen --Finanzer 10:17, 2. Mär 2006 (CET) P.S. die Größe der M... auf en ist mir banane.

• Behalten Da es der 1 000 000 Artikel in der englsichen Wiki ist. Hinweis anführen. Zwar nicht unheimlich interessant. --Elzecko 10:24, 2. Mär 2006 (CET)

• behalten ACK Voyager norro 10:37, 2. Mär 2006 (CET)

• Behalten --Kirschblut 10:37, 2. Mär 2006 (CET)

Einerseits ist der Artikel nicht schlecht geschrieben, andererseits trifft die Beschreibung des Bahnhofs auf noch ungefähr 100000 andere Dorf oder Kleinstadtbahnhöfe zu. Das ein Vorstadtbahnhof ein paar Parkplätze und einen Fahrkartenschalter hat weiss ich auch ohne das in einer Enzyklopädie nachschlagen zu müssen. Die Relevanzkriterien für Gebäude erfüllt der Bahnhof ebenfalls nicht. Falls es kein Meinungsbild gibt das besagt das jeder Bahnhof automatisch relevant ist -> löschen --FNORD 10:38, 2. Mär 2006 (CET)

dem kann ich mich nur anschließen. An diesem Bahnhof ist nichts enzyklopädisch wertvoll. löschen--Q'Alex 11:06, 2. Mär 2006 (CET)

nicht schlechter als andere Bahnhofsartikel (von denen es eine ganze Menge gibt). Außerdem Ort einer Bahnkatastrophe: Ä ärnschthaftr Ufall isch om 28. April 1980 passiert. Dert isch ä Zueg mit drey Wage un 80 Lit entgleist, noch dem r de Bohnhof volasse ghet het. Alli Drähgschtell vum ärschte Wage sin us de Gleis ghopst un fufzähn Lit sin wege däm ins Kronkehous kumme.  Neutral -- Toolittle 10:40, 2. Mär 2006 (CET)

behalten , warum soll der Artikel in allen anderen Wikis relevant sein, nur nicht in der deutschsprachigen? --Melly42 10:49, 2. Mär 2006 (CET)

Das ist kein Argument, wir haben hier nun mal de facto andere Ansprüche als en: oder andere. Ich war mal mutig und hab den total irrelevanten Mist rausgeschmissen. Die Info von Toolittle sollte nach Möglichkeit im Artikel stehen. Vorerst neutral mit Tendenz zu löschen. --Gardini Etwas nachschlagen lassen? · Bibliotheksrecherche 10:56, 2. Mär 2006 (CET)

Unfälle sind nun drin.Bobo11 11:19, 2. Mär 2006 (CET)

Am 28. Dezember 1932 entliefen 17 Kohlewagen aus einem Gütergleis. Eher Flucht und nicht Unfall würde ich sagen ;-) --Finanzer 12:43, 2. Mär 2006 (CET)

Behalten. Das ausgerechnet dieser Artikel gelöscht werden soll, ist schon bezeichnend für die Haltung der deutschen Wikipedia. Es ist meiner Meinung nach dringend notwendig, die im Vergleich zu anderen Wikipedias außerordentlich strengen Relevanzkriterien liberaler zu handhaben. 85.31.186.61 11:57, 2. Mär 2006 (CET)

Schon die zwei Unfälle machen den Bahnhof relevant, auch wenn er noch so klein ist. Behalten --Fritz @ 12:21, 2. Mär 2006 (CET)

Ich denke, dass er bleiben sollte, aber ähnliche Artikel hoffentlich nicht demnächst hier in Hundertschaften anrollen. --Zahnstein 12:27, 2. Mär 2006 (CET)

Natürlich löschen. --Phrood 12:28, 2. Mär 2006 (CET)

• Behalten - Die Selbstzensur der deutschen WP ist ja echt schlimm. Sie soll allumfassend sein, warum dann keine englischen (schottischen) Bahnhöfe?!? Tut mir leid, aber hier tun manche ja wirklich so, als hätte die WP ein Platzproblem und wäre auf eine bestimmte Anzahl von Artikeln beschränkt.. --Marc 12:29, 2. Mär 2006 (CET)

behalten -Snorky ^ykronS 12:44, 2. Mär 2006 (CET)

Die englischsprachige Wikipedia macht sich schon lustig über unsere Relevanzkriterien und die "that's not worth beeing a German Wikipedia article activists" ... siehe [2] --Voyager 12:47, 2. Mär 2006 (CET)

Die_kleine_Welt_am_Wochenende (gelöscht)

Relevanz nicht ersichtlich --Geiserich77 08:14, 2. Mär 2006 (CET)

Das unten auch. ((ó))  Käffchen?!?  09:18, 2. Mär 2006 (CET)

Multimaniac

Relevanz nicht ersichtlich, siehe auch Die kleine Welt am Wochenende --Geiserich77 08:15, 2. Mär 2006 (CET)

Auf jeden Fall der selbe Artikel wie bei Die kleine Welt am Wochenende, nur der erste Satz ist umformuliert, deshalb Schnell Löschen--Michmo 08:33, 2. Mär 2006 (CET)

FC_Cafe_Einwaller (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar - eher Selbstdarstellung eines Sportvereins --Gunter Krebs Δ 08:23, 2. Mär 2006 (CET)

Offensichtlich weitere Selbstdarstellung des bereits schnellgelöschten Rene Moser (siehe Kontakt auf der HP). (Hobby?)Verein ohne Relevanz löschen. --Geiserich77 08:28, 2. Mär 2006 (CET)

Ich weiß nicht mal, ob die Vereinswiki sowas Nulliges haben will - und falls sich ein gnädiger Admin bereitfindet, den Artikel vor Ablauf der sieben Tage zu löschen: meiner Zustimmung wäre er gewiss. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 08:48, 2. Mär 2006 (CET)

Zu diesem Fall ist zu sagen: wenn Sie meinen Artikel löschen, müssen sie auch alle anderen Vereinsseiten (HC Innsbruck, FC Tirol,usw.) löschen. Jeder Mensch und jeder Verein sollte die Möglichkeit haben, sich auf dieser Plattform zu präsentieren. Ich ersuche Sie also um Nicht-Löschen meiner Seite! MFG Moser Renè

Nein - hier wird nicht präsentiert, sondern nur dokumentiert. Und zwar das, was von Bedeutung ist. --Gunter Krebs Δ 08:57, 2. Mär 2006 (CET)

OK,aber wenn das so ist, dann müssen sie zu geben,dass sie dann ALLE Vereinsseiten löschen müssen, oder?

Nein, das muss ich nicht zugeben - Sie haben offenbar Herrn Krebs' letzten Satz überlesen. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 09:10, 2. Mär 2006 (CET)

Und weg. ((ó))  Käffchen?!?  09:19, 2. Mär 2006 (CET)

Erik Hunker

WP:RK nicht geschafft. --((ó)) Käffchen?!? 09:16, 2. Mär 2006 (CET)

BEHALTEN. Kriterien, die kann man ändern. -- Schwarzbier 09:29, 2. Mär 2006 (CET)

Natürlich "kann" man die ändern. Fragt sich nur, warum wir uns dann mühsam in langwierigen Diskussionen auf sie geeinigt haben. Löschen. --Zinnmann d 09:44, 2. Mär 2006 (CET)

Würdest du dann freundlicherweise das Kapitel Bürgermeister/Landrat mal rauskramen? Ich kann das gerade nicht finden. -- Schwarzbier 10:07, 2. Mär 2006 (CET)

Gemäß WP:RK sind Landräte doch relevant. Da dieser Mann laut Artikel Landrat ist, sehe ich keinen Grund zur Löschung. Behalten --Michmo 09:48, 2. Mär 2006 (CET)

Man beachte die Aktion von Benutzer:Schwarzbier, die WP:RK entsprechend anzupassen. Ohne darüber zu Reden empfinde ich das als sehr schlechten Stil. Zum Artikel: in Summe halte ich den Mann für knapp relevant, wenn jetzt noch Fliesstext gemacht würde....Löschkandidat 09:54, 2. Mär 2006 (CET)

Reden - Mit Dickbauch - Über Landräte? Ist das nicht etwas viel verlangt, Sockenpuppe? -- Schwarzbier 10:06, 2. Mär 2006 (CET)

Landräte sind doch im Grunde die Oberbürgermeister der Kreise (und Polizeipräsidenten), also als Bürgermeister analog eines Kreises mit etwa 70.ooo Einwohnern relevant--Syrcro.ДЕТСКИЙ САД^® 10:10, 2. Mär 2006 (CET)

Falls du mich mit Sockenpuppe meinst: Reden müsstest du nicht mit Dickbauch, sondern mit den Leuten die in Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien schon über die Landräte gesprochen haben, und bisher wohl nicht der Meinung waren, das die automatisch relevant sind. Falls du dagegen mich ansprechen willst, bitte zukünftig in etwas netterem Ton, und ohne falsche Unterstellungen. Löschkandidat 10:13, 2. Mär 2006 (CET)

Ihr untertänigster Diener, allerwerteste Sockenpuppe. Und für den Fall das das werte handgeführte Fußbekleidungsstück es nicht besser weiß: Darüber wurde jetzt gerade zum erstenmal Diskutiert. Mit vortrefflichem Entzücken. -- Schwarzbier 10:44, 2. Mär 2006 (CET)

Ich kann es nur gebetsmühlenartig wiederholen. Ich habe EIN Konto hier und bin niemandes Sockenpuppe. Bitte unterlasse diese Unterstellung. Löschkandidat 12:03, 2. Mär 2006 (CET)

RK erfüllt. Behalten. --Ulz Bescheid! 10:17, 2. Mär 2006 (CET)

"RK erfüllt" ist kein Argument, weil es bisher für Landräte keine RKs gab. Jetzt sind sie in der Diskussion und bisher sind sie nicht relevant. Dennoch denke ich, dass sich ihre Position durchaus mit der hauptamtlicher Bürgermeister einer Kommune über 50.000 Ew. vergleichen lässt, und sie daher zugelassen werden sollten.--Q'Alex 11:14, 2. Mär 2006 (CET)

Wobei man doch auch mal den Artikel anschauen sollte. Das ist mit der langweiligste Lebenslauf, der mir hier untergekommen ist. Und die wahrscheinlichkeit, daß jemand nach einem solchen Lokalpolitiker sucht ist auch eher gering. Irgendwie sehe ich keinen Sinn in solchen Artikeln zu Leute, die einfach nur ihren Job machen... ((ó)) Käffchen?!? 11:21, 2. Mär 2006 (CET)

Sainte Lague-Schepers (gelöscht)

Wurde am 10. Jan vergessen auf der LK-Seite einzutragen. WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 09:37, 2. Mär 2006 (CET)
Alternative Bezeichnungen für das Sainte-Laguë/Schepers-Verfahren sind Sainte-Laguë-Verfahren und Webster-Verfahren --Tritonus05 20:49, 10. Jan 2006 (CET)

Sinnvolle bestehende Redirects: Siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Whatlinkshere/Sainte-Lagu%C3%AB/Schepers-Verfahren

Robin Ahlberg (gelöscht)

Wurde vergessen am 30. Jan auf der QS-Seite einzutragen. WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 09:49, 2. Mär 2006 (CET)
Keine Relevanz --JensBaitinger 19:44, 30. Jan 2006 (CET)

Werbung für die verlinkte Seite, Selbstdarstellung und dabei Kilometer von den Relevanzkriterien vorbei. Schnell Löschen --Michmo 09:51, 2. Mär 2006 (CET)

Mitglied der JU ohne weitere Verdienste gelöscht --schlendrian •λ• 10:10, 2. Mär 2006 (CET)

Strcpy

Wurde vergessen am 30.Jan auf der LK-Seite einzutragen. WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 09:50, 2. Mär 2006 (CET)
Wikipedia ist keine C-Referenz --JensBaitinger 17:50, 30. Jan 2006 (CET)

• LÖSCHEN wenn jemand alle C++ Befehle in den Artikel C++ integriert wäre der Artikel ok.

--Elzecko 10:19, 2. Mär 2006 (CET)

• löschen WP ist kein Manual norro 10:39, 2. Mär 2006 (CET)

Behalten http://en.wikipedia.org/wiki/Strcpy --Kirschblut 10:59, 2. Mär 2006 (CET)

Löschen WP ist kein Handbuch für Programmiersprachen. (und die :en behält eh jeden Mist) ((ó)) Käffchen?!? 11:11, 2. Mär 2006 (CET)

löschen nur weil was auf en: steht, heißt es noch lange nicht, dass es auch auf de: stehen muss...--Q'Alex 11:18, 2. Mär 2006 (CET)

Behalten Wikipedia ist ein Nachschlagewerk -- dom 11:32, 2. Mär 2006 (CET)

Völlig irrelevant. Wikipedia ist keine Manpage-Sammlung. Löschen. --mnh ∇ 11:40, 2. Mär 2006 (CET)

löschen, wiki ist keine Referenz. --Gronau 11:59, 2. Mär 2006 (CET)

Löschen, sonst haben wir hier bald ein Mischmasch aus Programmierhandbüchern von 50 verschiedenen Sprachen. Wenn es unbedingt sein muß, könnte man vielleicht einen Artikel über string.h machen, aber selbst da wäre ich skeptisch. --Fritz @ 12:24, 2. Mär 2006 (CET)

Löschen; wird bei Zeichenkette bereits vollständig erklärt; zudem gibt es nichts, was strcpy signifikant von jedem beliebigen anderen Befehl abheben würde. --TM 12:42, 2. Mär 2006 (CET)

Etymologie des Begriffs "Tourismus"

Wurde vergessen am 30. Jan 2006 auf der LK-Seite einzutragen. WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 09:52, 2. Mär 2006 (CET)
Worterklärung --ahz 03:26, 30. Jan 2006 (CET)

geht über eine Worterklärung hinaus, könnte aber gestrafft in Tourismus unterkommen. -- Toolittle 10:31, 2. Mär 2006 (CET)

Finde ich auch: für Löschung inhaltlich zu wichtig, deshalb in T. einarbeiten. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 10:34, 2. Mär 2006 (CET)

Vielleicht kann das mal jemand zum Anlass nehmen, auch das Durcheinander der Doubletten bei den Artikeln Geschichte des Tourismus, Grand Tour und Kavaliersreise zu beseitigen.--Otfried Lieberknecht 11:00, 2. Mär 2006 (CET)

kurz in Hauptartikel Tourismus einarbeiten und dann hier löschen--Q'Alex 11:19, 2. Mär 2006 (CET)

Im Artikel selbst wird auf eine zweifelhafte Information der Wikipedia verwiesen. Das deutet für mich darauf hin, daß dieser Text von irgendwo kopiert wurde. Mögliche URV? --TdL 12:22, 2. Mär 2006 (CET)

Das Lemma ist eine Katastrophe und die dahinterstehende Idee auch. Mit diesem System könnte man die Etymologie sehr vieler Begriffe aus den Artikeln auslagern, das sollte lieber gar nicht erst einreißen! Einarbeiten in Tourismus (falls keine URV) und löschen. --Fritz @ 12:28, 2. Mär 2006 (CET)

Management Angels

Wurde vergessen am 30. Jan auf der LK-Seite einzutragen. WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 09:53, 2. Mär 2006 (CET)
Ich finde es fehlt zum einen die enzyklopädische Relevanz und zum anderen klingt es für mich sehr nach einer Werbeanzeige für den Service dieses Unternehmens. -- Lenin-debian 03:23, 30. Jan 2006 (CET)

Gemäß Relevanzkriterien für Unternehmen löschen --Michmo 09:56, 2. Mär 2006 (CET)

löschen siehe michmo-- --Elzecko 10:21, 2. Mär 2006 (CET)

Zustimmung, Relevanz nicht gegeben. Löschen! Gibt es in Deutschland eigentlich wirklich „Associates“?! --Elscheffe 10:51, 2. Mär 2006 (CET)

Nö, das heisst immer noch Partner.

Löschen Reklame. ((ó)) Käffchen?!? 11:13, 2. Mär 2006 (CET)

irrelevant. löschen--Q'Alex 11:20, 2. Mär 2006 (CET)

Abraham Philipp Schuldt-Stiftung

Eine Stiftung mit einem Gründungsjahr und dem Zweck. Mehr nicht - die Relevanz wird in meinen Augen absolut nicht deutlich --Hansele ^(Diskussion) 10:25, 2. Mär 2006 (CET)

ACK - auch ein Bildchen ändert nichts daran, dass er in der bestehenden Form eher Stub-Format hat. Abwarten und Löschen --Herrick 10:37, 2. Mär 2006 (CET)

ausbauen und die Relevanz klarmachen, sonst eher löschen--Q'Alex 11:21, 2. Mär 2006 (CET)

Es gibt ein Buch zum 100jährigen Jubiläum zu kaufen. Hmm, wenn das wenigstens Substanz hätte. 7 Tage-7 Knöpfe... ((ó)) Käffchen?!? 11:27, 2. Mär 2006 (CET)

Minus 8

Wenn man hier nur so wenig Treffer findet, scheint der Bekanntsgrad und damit die Relevanz eher gering zu sein. Darüber hinaus ist der Fanlastige Artiekl stark POV-lastig und enthält deutlichen Werbecharakter. --Herrick 10:43, 2. Mär 2006 (CET)

ist ja auch kein wunder, wenn man das so speziell eintippt. ohne "Zürcher" sieht das gleich ganz anders aus. von 11 auf über 400. relevanz scheint also gegeben zu sein. muss halt nur etwas mehr npov rein. daher behalten.--Dirk <°°> 11:19, 2. Mär 2006 (CET)

naja, wenn man den suchbegriff geschickt genug einengt wird man es immer schaffen bei google wenig zu finden, such mal z.b nach "Minus 8" und zumindest die ersten 4 Seiten sind ausschließlich mit bezug auf den betreffenden Künstler. Mir ist er auch seit Langen Jahren bekannt, da er einer einer der bekannteren Compost Records Künsteler ist, denke ich schon, daß ihm auch in D bzw. international im Downbeat/NuJazz Segment ein gewisser bekanntheitsgrad zukommt -> behalten' (zugegeben, man sollte den artikel vielleicht etwas umgestalten :-))) --skam 11:20, 2. Mär 2006 (CET)

Das ist Reklame von vorne bis hinten. -> Löschen ((ó)) Käffchen?!? 11:23, 2. Mär 2006 (CET)

Lise-Meitner-Gymnasium

Keine Relevanz ersichtlich. --Geiserich77 10:58, 2. Mär 2006 (CET)

Kennt man eines, kennt man alle... irrelevant. löschen--Q'Alex 11:22, 2. Mär 2006 (CET)

*gähn* Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 11:23, 2. Mär 2006 (CET)

löschen --Gronau 11:58, 2. Mär 2006 (CET)

Dicki hat nur hass auf Gymnasien, weil er nie auf eins gehen durfte. Behalten -- Schwarzbier 12:13, 2. Mär 2006 (CET)

Fast, die wollten mich nicht gehen lassen... ((ó)) Käffchen?!? 12:14, 2. Mär 2006 (CET)

behalten -- seismos 12:14, 2. Mär 2006 (CET)

Wenn man mal vom Schulgeld bei einer staatlichen Schule absieht - nichts besonderes --212.202.113.214 12:46, 2. Mär 2006 (CET)

Tippgicht

Hier soll anscheinend ein neues Wort eingeführt werden. 828 Google-Treffer sind um Größenordnungen weniger als viele Tippfehler haben. Der verlinkte Artikel auf wissenschaft.de gibt das Wort nicht her, die erwähnte Literatur offensichtlich auch nicht - sie ist auf Englisch. --Eike 11:42, 2. Mär 2006 (CET)

Die Studie kenn ich, das Wort nicht. --Musicsciencer 12:14, 2. Mär 2006 (CET)

Max Streicher

Werbung. --Musicsciencer 11:47, 2. Mär 2006 (CET)

Außerdem stimmen Lemma und Inhalt nicht überein. löschen. --Geiserich77 11:48, 2. Mär 2006 (CET)

löschen Werbung.--Q'Alex 11:54, 2. Mär 2006 (CET) löschen dito -- seismos 12:30, 2. Mär 2006 (CET)

Seilbahnen

Hochplattenbahn

und auch Jennerwiesenlift, Jenner Bergbahn, Hündle-Erlebnisbahn. Weissbier 12:33, 2. Mär 2006 (CET) + Laber Bergbahn. Weissbier 12:43, 2. Mär 2006 (CET)

Relevanz nicht ersichtlich. Lediglich technische Angaben. Autor stellt einen Sessellift, insbesondere Firma Doppelmayr, nach dem anderen ein. --Geiserich77 11:49, 2. Mär 2006 (CET)

Warum auch nicht? Sehe nicht, was gegen eine Grundversorgung mit Informationen spricht. behalten -- seismos 12:13, 2. Mär 2006 (CET)

siehe auch Löschdiskussion vom 28. Februar --Geiserich77 12:20, 2. Mär 2006 (CET)

Vassacher See

LA im Artikel vom 28. Februar 2006. Kein Eintrag auf entsprechender Löschkandidatenseite, darum hier und heute. - Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entsprechen soll: Kein echter Artikel -- Nuzzle 20:14, 28. Feb 2006 (CET)

Ich hätte ihn gleich schnelllöschen lassen. --Blaubahn 12:07, 2. Mär 2006 (CET)

• Relevanz gegeben, Artikel ist unter aller Sau. 7 Tage. Hendric Stattmann 12:22, 2. Mär 2006 (CET)

Buslinien im Münchner Verkehrs- und Tarifverbund

Die Wikipedia ist nicht die Fahrplanauskunft --((ó)) Käffchen?!? 12:18, 2. Mär 2006 (CET)

Löschen. --Musicsciencer 12:47, 2. Mär 2006 (CET)

Tropfenabscheider

Das Thema des Aufsatzes ist nicht erkennbar. Weissbier 12:31, 2. Mär 2006 (CET)

ich hab es auch nicht gefunden. Entweder allgemeinverständlich machen, oder löschen.--Q'Alex 12:41, 2. Mär 2006 (CET)

Hanna-Barbara Gerl-Falkovitz

URV-Verdacht: http://www.montagsforum.at/referenten.php?id=62 --Bhuck 12:33, 2. Mär 2006 (CET)

Die Seite ist sicherlich eine Quelle für den Artikel - aber nicht die einzige. Und da auch keinerlei wörtliche Übernahme des Textes erfolgt ist (abgesehen vielleicht von dem einen oder anderen Fachbegriff) kann von URV keine Rede sein. Ich lasse den LA dennoch nochmal stehen, damit das vielleicht noch von dem einen oder anderen Fach- oder Rechtskundigen bestätigt wird. --Hansele ^(Diskussion) 12:36, 2. Mär 2006 (CET)

Berliner Küche

Die aufgelisteten Gerichte sind nicht auf Berlin beschränkt. Der Inhalt des Beitrages ist nichtssagend. Gehört so etwas in eine Enzyklopädie? Weissbier 12:37, 2. Mär 2006 (CET)

„Die typisch Berliner Küche ist bodenständig geprägt und spiegelt die Einflüsse der einheimischen slawischen sowie zugewanderten Kulturkreise wieder (Bouletten)“ – SLA-fähig, möchte ich meinen. --Asthma 12:41, 2. Mär 2006 (CET)

In der gegenwärtigen Form finde ich den Beitrag auch bedeutungslos. --MrsMyer 12:43, 2. Mär 2006 (CET)

Die Begründung für diesen Artikel habe ich zum Zeitpunkt der Erstellung bereits auf der Diskussionsseite niedergeschrieben. Desweiteren habe ich mich im Aufbau an den Seiten der übrigen landestypischen Küchen gehalten, außerdem war der Artikel gewünscht worden. Statt NOCH WÄHREND Erstellung eines Artikels einen Löschantrag anzubringen, empfehle ich statt dessen, ihn zu verbessern! Daß er verbesserungswürdig ist, werde ich nicht bestreiten.--HaraldB 12:44, 2. Mär 2006 (CET)

Welt-Eiderstedt

Blödsinn Gehört zur Gemeinde Welt (Eiderstedt) --Ditschi 12:41, 2. Mär 2006 (CET)

löschen und Inhalt verschieben. --Gronau 12:46, 2. Mär 2006 (CET)

Liste von Hallen

Was soll denn das werden? Halle ist ja ein weitläufiger Begriff. Was wird doch ein unstrukturiertes Sammelsurium. --Philipendula 12:44, 2. Mär 2006 (CET)

Ist dir Liste von Sporthallen lieber?? - Na das soll doch kein prob sein oder??

aber ich finde schon das wir dafür ein artikel brauchen zumal das Handball, Basketball, Eishockey und mehrere Sportarten betrifft.

DSW-Sozialerhebung

Der Inhalt dieses Artikels ist bereits im Artikel Sozialerhebung enthalten. Der Titel DSW-Sozialerhebung passt ebenso wenig, da wie bereits im Artikel erwähnt, die Sozialerhebung von HIS durchgeführt und vom BMBF herausgegeben wird. -- Krissl 12:44, 2. Mär 2006 (CET).