Diskussion:Sid Meier’s Civilization

Fehlt in dem folgenden Absatz nicht etwas?: "Civilization 3 war bei Kritikern und Käufern ein großer Erfolg, die klassische Fangemeinde verzieh den Entwicklern aber einige Eingeständnisse an Gelegenheitsspieler, Unrundheiten im Spielablauf und vor allem das Nichtübernehmen vieler Neuerungen aus dem innovativen Alpha Centauri." Müsste es nicht heißen "die klassische Fangemeinde verzieh den Entwicklern einige Eingeständnisse an [...] NICHT" --Solex22:57, 5. Okt 2004 (CEST)

Es gibt noch mehr solcher Werturteile in diesem Artikel. Ich glaube nicht, daß man aus so einer Fan-Perspektive gute Artikel für die Wikipedia schreiben kann. Es wäre wahrscheinlich besser, wenn Leute, die Civilization gut kennen, ein bißchen mehr Details der Spielmechanismen und ein bißchen weniger Lob und Tadel in diesen Artikel einbringen würden :-) --HoHun 23:26, 5. Okt 2004 (CEST)

Das mag wohl richtig sein, aber es ist wohl auch schwer das Spiel zu kennen und nicht aus einer Fanperspektive zu schreiben. Was meinen Kommentar anbelangt: Mir ging es nicht um die Wertung sondern nur um einen (meiner Meinung nach) logischen Fehler, denn in "obwohl großer Erfolg[...] verziehen ihm aber viele Fans..." fordert das "aber" eigentlich ein "nicht"

Klar, Du hast recht. Ich meinte nur, man sollte diesen Artikel mal ein bißchen enzyklopädisch bearbeiten, z. B.:

"Civilization 3 verzichtete auf die für Alpha Centauri entwickelten neuen Spielelemente und verringerte die Komplexität des Spieles, um das Spiel auch Gelegenheitsspielern leichter zugänglich zu machen. Das Spiel war daher trotz einiger Schwächen im Spielablauf und bei Kritikern und Käufern ein großer Erfolg."

Damit sind die gleichen Fakten aufgeführt wie im ursprünglichen Satz, aber ohne einseitig zugunsten hoher Komplexität Stellung zu nehmen. Die Grognards sind per definitionem unzufrieden, das interessiert den durchschnittlichen Leser nicht ;-) --HoHun 19:46, 6. Okt 2004 (CEST)

Nun, diese neue Formulierung ist aber ebenfalls tendenziös, wenn auch auf subtilere Art. Denn die positive "um"-Formulierung und das Stellen des Erfolgs ans Ende stellt diese Entwicklungen als im Endeffekt lobenswert dar, was ebenfalls eine Wertung ist. Traitor 18:16, 24. Dez 2004 (CET)

"Um" beschreibt die Strategie der Entwickler, der (Verkauf-)Erfolg am Ende ist das Ziel dieser Strategie. Ob die Strategie, die dem von den Entwicklern sicherlich angestrebten Ziel maximaler Verkaufszahlen angemessen ist, auch den persönlichen Erwartungen an das Spiel entspricht, muß jeder selbst beurteilen. Die neue Formulierung nimmt nicht den Standpunkt einer bestimmten Spielergruppe ein (z. B. der Grognards), sondern ist NPOV. Kritik an der Formulierung muß ich also zurückweisen :-) Da sie nicht mal im Artikel steht, ist das aber eine echte Liebhaberdiskussion - ich freue mich, daß Du Dich auch so für die Feinheiten begeisterst wie ich selbst :-) --HoHun 01:41, 25. Dez 2004 (CET)

IdT, es steht nicht drin, pardon, hatte gestern nur zufällig die Diskussionsseite wiedergesehen, bin kein sehr regelmäßiger Wikipedianer ;) Die Formulierung ist sicher von einem neutraleren Standpunkt geschrieben, aber in diesem Fall sprechen die quantifizierbaren Fakten halt für eine Seite der Debatte, während es schwerer fassbare für die andere gibt, so dass der Neutrale Punkt die eine bevorteilt. Aber wie du sagst, hübsche Diskussion um des Kaisers Bart *g* Traitor 12:17, 25. Dez 2004 (CET)

Spielmechanismen

Ich halte es für unmöglich, diese ohne einen ausführlicheren Text zu erklären, die Frage ist dann aber, ob das noch "wissenswert" ist oder doch schon zu speziell ist? -zeri

So wie er gerade ist kann man sich schwer vorstellen, wie das Spiel eigentlich funktioniert. Der Text darf schon etwas länger werden, da Einheiten und Bewegung, Städte (mitsamt Zufriedenheit von Bürgern als zentraler und recht einzigartiger Punkt von Civ), Kämpfe, Fortschritte und Möglichkeiten, das Spiel zu gewinnen (als die fünf absolut zentralen Punkte) angesprochen werden müssten. Einen kleinen Hinweis würden auch Spionage und Weltwunder verdienen. -- Yuuki Mayuki 22:35:13, 26. Jul 2005 (CEST)

Beitrag hinsichtlich Civ 2 Test of Time nicht richtig

Zitat: "Danach gab es Civilization 2 noch in Form von diversen Gold-Editionen und Bundle-Paketen. Als letzte Variante erschien noch eine runderneuerte Version namens Test of Time (in Anspielung auf den Untertitel des ersten Teils), die sich aber aufgrund marginaler Veränderungen und zu diesem Zeitpunkt stark veralteter Technik absolut nicht durchsetzen konnte und meist als schlechter als das originale Civ2 eingeschätzt wird, da ihr die Szenariomöglichkeiten fehlen."

der letzte Teilsatz ist falsch und sollte gestrichen werden. dafür: Danach gab es Civilization 2 noch in Form von diversen Gold-Editionen und Bundle-Paketen. Als letzte Variante erschien noch eine runderneuerte Version namens Test of Time (in Anspielung auf den Untertitel des ersten Teils). Die Szenariomöglichkeiten wurden nochmals erweitert, sowohl vom Umfang (statt bisher maximal 20 kb Heapspeicher für Events nun bis zu 100 kb Heapspeicher für Events) als auch von den Möglichkeiten (neue Trigger sowie sogenannte Flags, Mehrfachtrigger; neue events) her.

Thorsten Wahl Thoddyx(at)web.de

Ja, du hast Recht. Ich ging früher auch davon aus, dass ToT eine "kastrierte" Version ohne Szenariofunktionen sei, hatte das Wissen aber nur aus einem Spielezeitschriftentest, der warum auch immer völlig falsch war, wie ich inzwischen durch Entdecken vieler "ToT only"-Szenarien im Internet festgestellt habe. Ich habe die Korrektur durchgeführt, allerdings weniger technisch detailliert, das interessiert in einer Enzyklopädie wohl wenig. Traitor 19:10, 13. Sep 2005 (CEST)

Abgeschlossene Lesenswert-Diskussion (gescheitert)

•  Pro Dieser Artikel ist gut gelungen und sehr tetailiert. --Highdelbeere 23:26, 22. Feb 2006 (CET)
•  Neutral detailliert in der Tat, streckenweise aber auch etwas redundant, auch fehlen leider jegliche Bilder (Lizenzproblem?) Fazit: Ob es auch für Nichtkenner des Spiels lesenswert ist, scheint fraglich. --UweRohwedder 23:56, 22. Feb 2006 (CET)

Ja, Lizenzproblem, ist ähnlich wie mit Bildern aus dem Fernsehen: Gibts nicht --schlendrian •λ• 00:18, 23. Feb 2006 (CET)

Fehlende Bilder sind aber nicht kritisierbar, wenn sie nachweislich nicht nutzbar sind. Zudem nicht bei den Lesenswerten. Kenwilliams QS - Mach mit! 00:31, 23. Feb 2006 (CET)

Vielleicht könnte man aus Freeciv Bilder einbauen sie wären zwar nicht "original" aber das Spielkonzept ist dasselbe --chb 00:33, 23. Feb 2006 (CET)

• Contra.

• Liest sich wie Fanartikel, das Attribut "legendär" liegt fast immer fern einer neutralen Betrachtungsweise.
• Die Call-to-Power-Versionen sind nirgends erwähnt, obwohl sie ebenfalls auf der Spielidee von Sid Meyer beruhen, sich nicht wesentlich von den hier diskutierten Civ I bis IV unterscheiden. (Sind, wenn man so will, ausreichend erwähnt.)--Chadmull 00:59, 23. Feb 2006 (CET)
• Kritik bezüglich der Verharmlosung kriegerischer Auseinandersetzungen und des Einsatzes von Massenvernichtungswaffen zur Erfüllung von Spielzielen fehlt.
• Kritik bezüglich unrealistischer Spielökonomie fehlt, z.B. dass Ressourcen unerschöpflich sind, dass man mit einem linear zunehmenden Ertrag ein eine exponentiell wachsende Stattbevölkerung ernähren kann, dass in den meisten Versionen diejenigen Spieler am erfolgreichsten sind, die zu Beginn rücksichtslos ihr Wachstum an Städten/Bevölkerung und Gebiet maximieren (sich wie Viren ausbreiten)...

Denke man könnte diesbezüglich noch Einiges tun.--Chadmull 00:52, 23. Feb 2006 (CET)

Unrealistische Spielökonomie? Es ist ein Spiel und keine VWL-Vorlesung! Da könnte man vielleicht eine Hausarbeit drüber schreiben, für einen Wikipedia-Artikel ist das irrelevant. Genauso die Sache mit den Atomwaffen: Erst forderst du ökonomischen Realismus, dann bestreitest du den politischen Realismus, dass man nunmal im Spiel der Großmächte Atomwaffen als Machtmittel mißbraucht. Deine Argumentation ist inkonsequent. Was das legendär angeht muss ich dir auch widersprechen, dieses Spiel ist nunmal legendär, es ist das rundenbasierte Strategiespiel schlechthin.

Es geht mir nicht darum, die genannten Kritikpunkte dem Spielprinzip als nachteilig anzukreiden, bin aber dafür dass sie trotzdem im Artikel unter einer entsprechenden Teilüberschrift diskutiert werden.

Ich sage nicht, es sei unrealistisch, dass Atomwaffen eingesetzt werden können, sondern merke an, dass die Hemmschwelle in einem Spiel dafür immer viel niedriger ist als in Realität.

Ich fordere von dem Spiel gar nichts, ich möchte nur dass im Artikel die zu Grunde gelegten Prinzipien, die manchen Spielern vielleicht wirklichskeitsnah erscheinen, nicht unkritisch hingenommen werden.

Und "legendär" ist, es sei denn es wird in einem Zitat gebraucht, in der Wikipedia (beinahe) immer unangebracht, mag es umgangssprachlich auch noch so zutreffend erscheinen.--Chadmull 01:24, 23. Feb 2006 (CET)

Den einzigen deiner Kritikpunkte, den ich unterstütze ist, dass Call to Power zu kurz kommt. --Mkill 01:05, 23. Feb 2006 (CET)

Mein Urteil: Zuerst ... Einleitung fehlt! Das eine Sätzchen zählt nicht.
Die vorhandenen Kapitel sind mir alle noch zu wenig ausgebaut, mit Ausnahme vielleicht des Teils über die Siegkategorien. Siegstrategien gibts allerdings keine im Artikel. Was aber noch völlig zu kurz kommt ist, was man über das Spiel jenseits der reinen Spielerperpektive berichten kann!
Wirtschaftlich: Auf die Probleme mit der Versionsfolge wird nicht eingegangen, als Call to Power lange Zeit als Civ III galt. Verkaufszahlen fehlen, auch einige Bewertungen großer Spielezeitschriften wären nett. Bitte auch mehr Details zum Rechtsstreit um den Namen.
Technisch: Es werden keine Programmierer erwähnt außer Sid Meier, keine Graphiker oder sonstige Verantwortliche. Auf die Spielengines wird zu wenig eingegangen.
Daher: Abwartend. --Mkill 01:03, 23. Feb 2006 (CET)

•  Kontra Liest sich eher wie die "Hilfe-Anleitung" bei Spielen. Außerdem sollten keine Links in Überschriften sein. Cottbus 05:08, 23. Feb 2006 (CET)
•  Pro --SK 07:09, 24. Feb 2006 (CET)
•  Kontra Es fehlen weitgehend: Herstellungsprozeß, Technik, Plattformen (Betriebssystem), Wirtschaftsdaten, Vertrieb, Lizenzen. Ich halte auch das Lemma für falsch. Nur weil es der Mann geschafft hat einen gewissen Kult aufzubauen reicht "Civilization" völlig aus. Der Namenszusatz ist nur für Marketingzwecke. Zwei mittelgroße Abschnitte müssen also noch ergänzt werden. Der Rest ist durchaus lesenswert, aber es fehlt noch zu viel. Aiger Ist der so blöd? 16:21, 24. Feb 2006 (CET)
• contra - Liest sich eher langweilig. Gerade die deskriptiven Elemente am Ende sind nicht interessant genug. Das Spiel selbst ist spannender. --Alkibiades 10:44, 26. Feb 2006 (CET)
•  Kontra - Gegenüber der leidlichen Fassung von Ende 2004 ist nur der Abschnitt "Charakteristische Spielmechanismen" hinzugekommen, der völlig an der Oberfläche bleibt und die Zeit des Lesers verschwendet. Damit ist der Artikel also eher schlechter geworden! Und bis zum 20.02.2006 stand der Artikel unter Civilization (Computerspiel), wo er meiner Meinung nach auch hingehört. --HoHun 23:08, 26. Feb 2006 (CET)