Benutzer Diskussion:Fice
Layout
Hallo Fice, erst mal "Frohes Neues Jahr !". Mir ist schon des öfteren aufgefallen, dass die "Bearbeiten"-links zum Teil ziemlich chaotisch verteilt sind. (Links zum Bearbeiten einzelner Absätze habe ich aktiviert). Dein Tip hat bei mir eher das Gegenteil vom erwünschten Ergebnis verursacht: Alle Symbole sind dadurch nach unten gerutscht. Vielleicht liegt es an meinem browser ? Ich benutze "Firefox". Die Darstellung im "Internet-Explorer" verursacht dagegen diese Probleme nicht ! Woran könnte das liegen ? Anfangs habe ich die Bilder gleich hinter die Überschriften gelegt. Dies wurde dann von BotBln korrigiert, indem er diese gleich hinter die Taxobox setzte. Bei mir hat dies auch tatsächlich häufig (aber nicht immer) Erfolg gehabt. Ich bin momentan ziemlich ratlos, an welche Stelle genau ich zusätzliche Bilder legen soll, um grundsätzlich "harmonisch" wirkende Artikel zu erzeugen. Gruß,--Fornax 13:19, 1. Jan 2006 (CET)
Tyrrhenischer Laubfrosch
Lieber Christian,
danke für deine Neujahrsgrüße, die ich hiermit herzl. erwiedern möchte- etwas verspätet, aber ich denke am Dreikönigstag ist das noch möglich. Du hast recht, die Formulierung "...dass Sardinien und Korsika nach dem Zusammenbruch der Landbrücken gemeinsam um ca. 45° nach links gegen Italien rotiert haben..." klingt tatsächlich etwas umständlich.
Der geophysikalische Sachverhalt ist so: Stell Dir vor, du stehst an der Meerenge zwischen Sardinien und Korsika und blickst nach Süden. Dann dreht sich die Erde von dir aus betrachtet nach rechts und die beiden Inseln unter Dir lösen sich von der Eurasischen Platte. Infolge von Wasserdruck und Wellenbewegungen, die im Normalfall entgegengesetzt zur Erdrotation verlaufen, werden die Landmassen nach links weggedrückt. Durch weitere physikalische Turbulenzen und gravimetrische Einflüsse beginnen die Inseln zusätzlich noch zu rotieren.
Ich werde auf jeden Fall die Stelle im Artikel textuell überarbeiten. nochmals danke und Gruß Michael Linnenbach 10:56, 6. Jan 2006 (CET)
Salamander
In case you don't follow the nl-wikipedia daily, I just wanted to thank you for pointing out that salamander-problem here. I believe we fixed it now! Venullian 14:54, 6. Jan 2006 (CET)
- Well done ... at the end. -- Fice 15:16, 6. Jan 2006 (CET)
Fettkräuter
Hallo Fice, danke für deine Pro-Stimme für die Fettkräuter. Auch deine Anmerkung im Literaturverzeichnis sollte man nicht "et al." verwenden, sondern alle Autoren namentlich aufführen. habe ich gelesen, und musste einmal (freundlich) schnaufen. Ich weiss nicht, wie oft ich schon belehrt worden bin darüber, wie im einzelnen die Literaturangaben zu gestalten seien, ich hab mich auch lange drum bemüht, dem nachzukommen, aber irgendwann hab ich mir gesagt, jetzt reichts mir. Seither mach ich die Literaturangaben einfach so, das sie den Interessierten möglichst gut zum Ziel führen, das stete Ändern und Anpassen der sich oft verändernden Vorstellungen überlasse ich BotBln, den komischen litfix-bots und anderen. Im übrigen waren bei dem Phylogenie-Artikel irgendwie 10 oder 12 Personen beteiligt, wenn ich mich recht entsinne, da war ein et al. schon besser. Nichts für ungut, Denisoliver 20:33, 4. Feb 2006 (CET)
- Hallo Fice,
- ist ok, nach dem du mir das so nett erklärt hast, werde ich das mit dem et al. in den Fettkräuter-Artikel und meine zukünftigen Artikel einbauen. Besten Gruß, Denisoliver 12:17, 5. Feb 2006 (CET)
Axolotl
Hi.. ich bin nicht als Editor registriert und wollte auch eigentlich nur die Axolotl-Seite verbessern. Die wissenschaftliche Bezeichnung Amblystoma taucht doch verhältnismäßig häufig auf;besonders in älteren Büchern. Daher hielt ich es für angebracht diese Version zu erwähnen.
Gruß Michael
- Hallo Michael, die Schreibweise mit einem "L" kommt in älterer Literatur tatsächlich vor. Bei K. Rimpp: "Salamander und Molche" (Ulmer, 1978) wird der Sachverhalt so erklärt, dass die Gattung Amblystoma aufgrund (damals) neuer Erkenntnisse in Ambystoma und Siredon geteilt worden sei. Allerdings führt der Autor dann den Axolotl unter Siredon mexicanum auf - ein Gattungsname, der heute nicht mehr gebräuchlich ("invalide") ist. Andere, ältere Bücher (z.B. Grzimeks Tierleben; Stand 1975/77) sprechen aber auch bereits einheitlich nur von Ambystoma. Aktuelle Systematiken, so auch die von Wikipedia als Referenz genutzten Webseiten (vgl. v.a. [1], aber auch [2]) zucken bei Amblystoma entweder mit den Schultern oder sprechen (bei der ersten Quelle) klar von einer unkorrekten Buchstabierung in der Originalarbeit. Das Ganze beruht also wirklich auf einem Schreibfehler! Wie auch immer - die "Taxobox" ist auch nicht der geeignete Platz für alternative Schreibweisen und Synonyme; solche werden sonst meist im Einleitungsabsatz platziert (ich habe das beim Axolotl mal gemacht). -- Gruß, Fice 10:57, 14. Feb 2006 (CET)
Wintergrün
Hallo Fice,
wir hatten vor ein paar Monaten die Seiten über verschiedene Pyrola Arten aus dem Boden gestampft, ich hoffe Du erinnerst Dich. Nun wurde der Artikel Wintergrün von Fxp nach Wintergrün (Pyrola) verschoben. Auf Wintergrün findet sich eine (nicht format-konforme) Begriffsklärungsseite, die neben dem Wintergrün den Wintergrünstrauch benennt. Ich halte dies für nicht sinnvoll, wollte aber nicht sofort ohne Absprache revertieren. Kannst das mit dem revertieren auch gerne erledigen ;-) Bitte antworte mir hier. --Aragorn05 16:39, 15. Feb 2006 (CET)
- Hallo Aragorn, diese Verschiebung finde auch ich eher seltsam und sicherlich unnötig, zumal dieser Strauch ja offenbar einen eigenen Namen hat und nicht auf das Lemma Wintergrün zurückgreifen müsste. Also zurück! Dummerweise ist das Zurückverschieben nach meiner Erfahrung aber nicht so einfach, weil man einen Artikel immer nur auf ein bisher jungfräuliches, ungenutztes Lemma verschieben kann. Also müsste erst ein Admin die Seite Wintergrün löschen, bevor man "unseren" Artikel mitsamt seiner History wieder dorthin bugsieren kann. -- Fice 16:51, 15. Feb 2006 (CET)
- O.K., ich hab mal den Achim als Admin darauf angesetzt. --Aragorn05 17:51, 15. Feb 2006 (CET)
- Hiho! Ich lösche für euch den Artikel und schiebe den eigentlichen Artikel wieder zurück? Habt ihr auch den Benutzer Fxp darauf aufmerksam gemacht über Sinn und Unsinn?--Factumquintus 17:59, 15. Feb 2006 (CET)
- Habe das nachgeholt. Danke,--Aragorn05 18:12, 15. Feb 2006 (CET)
Alpensalamander
Hi Fice, wie ich gesehen habe bist du bereits über meine Ergänzungen an dem Artikel gestolpert und hast ein paar Stellen korrigiert (die ich dann durch einen Bearbeitungskonflikt durch Offlinebearbeitung wieder revertiert habe, sind aber wieder da). Ich denke, ich bin erstmal durch und wollte den Artikel als lesenswerten vorschlagen, vielleicht schaust du ja nochmal drüber. Im angegebenen Günther gibt es natürlich noch jede Menge Ergänzungspotential, dass ich jetzt erstmal nciht integriert habe, aber ich denke, der Atrtikel ist jetzt erstmal vorzeigbar, was man von der alten Version, mit der ich heute startete nicht wirklich sagen konnte. Gruß -- Achim Raschka 20:37, 18. Feb 2006 (CET)
- Hallo Achim, hast ja schon gesehen, was ich im Artikel und bei der "lesenswert"-Bewertung gemacht/gesagt habe. Als ich bemerkte, dass du dich um den Alpensalamander kümmerst, dachte ich ja erst, es hat was mit dem Projekt WP1.0 zu tun. Aber dazu würden deine Aktivitäten bei der Rotbauchunke jetzt nicht ganz passen?! -- Fice 12:14, 19. Feb 2006 (CET)
Verbreitungskarten
Hi again, zumindest bei den europäischen Arten kann ich dir gerne entsprechende Karten nach Kwet (A+R), Nöllert (A) oder Gruber (Schlangen) machen. Internationale Karten sind auch kein Problem, ich brauche halt eine Vorlage. Gruß -- Achim Raschka 12:04, 19. Feb 2006 (CET)
- Das wäre wirklich klasse!!! Ich habe mich gerade vorgestern mal an einer neuen Karte für den Feuersalamander versucht (die jetzige ist nicht besonders stimmig), aber mir fehlt die richtige Software (Photoshop). Mit MS-Paint beispielsweise bricht man sich ziemlich einen ab und das Ergebnis ist trotzdem nicht vorzeigbar! -- Gruß, Fice 12:14, 19. Feb 2006 (CET)
- Naya, meine Karten sind immer recht simpel, ein Resultat wie die aktuelle Feuersalamanderkarte kann ich entsprechend nicht liefern (siehe Äskulapnatter u.a.). Für den Feuersalamander würde ich entsprechend Kwet als Vorlage nehmen, demnach fallen ein großer Teil Spaniens und Italiens sowie einige kleinere Bereich in Mitteleuropa wech. Ich bastel gleich aml dran und stelle sie dir hier zur Begutachtung rein. Noch eine Frage: Was hältst du davon, wenn wir uns gemeinsam im Laufe der nächsten Woche mal konzentriert an den Artikel Amphibien machen und den mindetsens für die "lesenswerten" fit machen, für Exzellenz muss ich immer an dieser blöden Kulturforderung (Mythologie, Kunst, Literatur, Film) passen. Gruß -- Achim Raschka 12:21, 19. Feb 2006 (CET)
- Beim Feuersalamander solltest du auch auf die nördliche Verbreitungsgrenze (Deutschland!) achten, die ist in der jetzigen Karte viel zu optimistisch (vgl. auch Günther). Mir gefällt deine "einfache" Alpensalamander-Karte übrigens besser als die derzeitige vom Feuersalamander! Was die Amphibien betrifft: Da habe ich ja durchaus schon oft dran herumgeschraubt, aber viele Themen bewusst nur angerissen, weil darauf in systematisch nachgeordneten Artikeln schon etwas vertiefter eingegangen wird. Natürlich kann man davon vieles auch nochmal im Oberartikel wiederholen und vertiefen. Im Prinzip bin ich dabei, wenn du ausbauen willst. Allerdings hängt meine Online-Aktivität aktuell von den "richtigen" Amphibien draußen ab: Sobald es mit den Laichwanderungen losgeht, bleibt mein PC wohl ziemlich kalt, dann ist's vorbei mit der Wintermuße! -- Fice 12:32, 19. Feb 2006 (CET)
- Klingt doch gut, die Laichwanderungen gehen natürlich auf jeden Fall vor und ich muss ja auch tagsüber arbeiten und komme in der Woche nur morgens und abends zu ein wenig ernsthafter Artikelarbeit. Ich fange demnächst einfach mal bei dem Artikel an und dann mal schauen, wie weit ich komme, hat bei den Insekten und Armfüßern ja auch geklappt. Ausserdem habe ich mir noch die Aspisviper vorgenommen ... ZU den Karten: Mach einfach mal eine Liste, ich klapper die dann gerne nach und nach ab (sofern meine Ergebnisse für dich akzeptabel sind). Gruß, -- Achim Raschka 12:55, 19. Feb 2006 (CET)
- So, jetzt hab ich doch mal meinen Kartenversuch hochgeladen. Mir geht es dabei speziell um die nördliche Arealgrenze in Deutschland; die ist bei Kwet offenbar nicht optimal getroffen. Wenn du deine Karte in dem Bereich noch entsprechend abändern könntest, wäre toll. Schleswig-Holstein (was in deiner Karte allerdings praktisch nicht existiert, wo aber zumindest ein Einzelpunkt angedeutet ist) kannst du völlig abhaken, aber die Lüneburger Heide südlich von Hamburg ist doch teilweise relativ stetig besiedelt. Weiter südlich ist dann der Harz ein nach Osten ausgebeulter Vorkommensbereich. Im nordwestlichen Tiefland gibt es einzelne disjunkte Vorposten, was man in dem Maßstab nur andeuten kann. Außerdem habe ich versucht, größere Areallücken u. a. in Süddeutschland genauer zu berücksichtigen (vgl. Günther). Meine Karte ist verkleinert zwar doch nicht so schlimm wie ich erst dachte, aber die Qualität (Schärfe) ist doch sehr mäßig. Außerdem blöd, dass die Ländergrenzen übermalt sind. (Und es macht verdammt viel Arbeit mit dem o.a. Programm!) Also bitte gerne weitere Karten von dir - am liebsten die "deutschsprachigen Arten" (vgl. Amphibien) und am besten nach Nöllert (+ Günther, wenn möglich). Gruß, -- Fice 16:48, 19. Feb 2006 (CET)
- schon spannend, wie unterschiedlich die verschiedenen Karten sind. Nach Günther arbeiten finde ich für die ja eigentlich sehr fitzeligen Karten sehr schwer, da die Verteilungspunkte für emine Begriff hier erstmal zu genau sind. Deutschland als eigene Karte herausstellen mach jedoch auch keinen Sinn, da es dann gegenüber den anderen Nationen überbetont wird. Wenn du Nöllert als vertrauenswürdigere Quelle einschätzt als Kwet, habe ich natürlich kein Problem, die Karten zu nehmen – im Moment liegen alle möglichen Bücher hier weil ich mich in der Bibliothek entsprechend eingedeckt habe. Für den Feuersalamneder solltest du dann aber deine Karte nehmen, ich finde die sehr gut gelungen. Gruß -- Achim Raschka 17:03, 19. Feb 2006 (CET)
Hallo Christian,
prima Verbreitungskarte zum Feuersalamander, teile das Lob von Achim Raschka. Das war bestimmt einiges an Arbeit - Grüße Michael Linnenbach 10:31, 20. Feb 2006 (CET)
- Hi Christian, du hast recht, ich besitze die Feuersalamander-Monographie v. B. Thiesmeier (2004) - entsprechend habe ich noch 2 weitere Unterarten (Salamandra salamandra longirostris, und Salamandra salamandra morenica) ergänzt, die dort aktuell aufgeführt sind. Mit dem ausgetauschten Titelfoto bin ich eigentlich nicht ganz zufrieden - zeigt es doch ein Exemplar, das letztes Jahr im November bei nahezu null Grad und halb ausgetrocknet durch den winterlichen Harz stapft. also insgesamt etwas untypisch. Ich weiß es geht um das Layout, ich schau mal in´s Archiv da findet sich immer noch was - Gruß Michael Linnenbach 16:05, 20. Feb 2006 (CET)
So, ich habe mal mit den Triturus-Arten begonnen (Triturus alpestris kommt noch). Wenn sie ungefähr deinen Ansprüchen genügen, kannst du sie gerne in die entsprechenden Artikel integrieren. Gruß -- Achim Raschka 10:24, 21. Feb 2006 (CET)
Karten provisorisch hierher ausgelagert: Verbreitungskarten
...
- Ja, der Wahnsinn!! Da sind ja sogar Arten dabei, die noch nicht mal Artikel besitzen! -- Gruß, Fice 11:55, 21. Feb 2006 (CET)
- So, geht weiter. Mit den europäischen Schwanzlurchen bin ich dann durch. Leider ist das Verbreitungsgebiet einer Reihe der Arten so klein, dass kaum was zu erkennen ist, da wird wohl eine kleinräumigere Karte besser sein (bsp. Korika, Sardinien, Spanien/Portugal). Die Blankoworldmap ist dafür dann allerdings wieder ungeeignet weil zu pixelig.
- Stimmt, das wird z.T. schon etwas mikroskopisch. Ich dachte auch nicht, dass du die Weltkarte verwendest und hochzoomst. Wäre in diesen Fällen die Blanko-Europakarte von Commons nicht günstiger? Das Verbreitungsgebiet des Grottenolms ist übrigens ein wenig kurz geraten: Es reicht eigentlich fast bis Albanien (Montenegro). Die anderen Karten werde ich später noch genauer würdigen. -- Viele Grüße, Fice 15:38, 21. Feb 2006 (CET)
- Mmh, die Europakarte kannte ich gar net, das macht die Sache natürlich einfacher ;O) Gruß again -- Achim Raschka 15:50, 21. Feb 2006 (CET)
- O.k., den Grottenolm habe ich ncohmal korrigiert, auf der Nöllertkarte ist da fast nix zu erkennen. Ich hoffe, die ist jetzt o.k, Änderungen sind aber schnell gemacht. Gruß -- Achim Raschka 16:12, 21. Feb 2006 (CET)
- Ich habe mal angefangen, die ersten Karten in Artikel einzubinden, mache aber erstmal eine Pause, weil mir der Server im Moment zu lahm ist. Bei Triturus karelinii gibt's ein Problem: Die Verbreitung reicht auch in die Türkei und bis in den Nordiran (vgl. Artikel)! -- Gruß, Fice 20:02, 21. Feb 2006 (CET)
- So, ich habe die Verbreitungskarten mal auf eine eigene Seite verschoben (s. o.). Bei den anderen Kammmolcharten gibt es auch einige Abweichungen gegenüber neuerer Literatur. Vielleicht mailst du mir mal deine E-Mail-Adresse, dann könnte ich dir Kopien aus den entsprechenden Büchern zuschicken als Zeichnungsvorlage? -- Fice 22:51, 21. Feb 2006 (CET)
Du hattest da heute meine Änderung @Weblinks revertiert.
So ganz kapiere ich es nicht, einen Verweis auf einen WP-Artikel unter den Weblinks als externen Verweis aufzuführen. Steht meinen bisherigen Verständnis der WP-Regeln entgegen. Gibt es da einen tieferen Grund für dieses Vorgehen?--Zaungast 19:31, 24. Feb 2006 (CET)
- Das Revert erfolgte vorrangig aus Gründen der Einheitlichkeit: Die Änderung müsste konsequenterweise dann schon in sämtlichen Familienartikeln der Amphibien vorgenommen werden - wenn man sie denn für notwendig hält. In diesem Fall geht es aber ja zumindest um einen mittelbar externen Link, der im Artikel Systematik der Amphibien vorgehalten wird. Nach deiner Formatierung wird aber nur noch dieser Artikel verlinkt, während ich vor allem auf den dort enthaltenen externen "ITIS"-Link aufmerksam machen wollte - mit möglichst wenig Aufwand. Meiner Ansicht nach könnte das auch so bleiben, ohne jemanden zu überfordern. Wenn du es unbedingt ändern möchtest, dann bitte in allen Artikeln und in etwas ausführlicherer Form als nur mit dem Wikilink. Beispielsweise:
Siehe auch: Weblink zur Referenz der Systematik der Amphibien bei Wikipedia.
-- Fice 11:43, 25. Feb 2006 (CET)
- aus Deiner Sicht klar, ich selber zucke mit den Schultern und wundere mich weiter über das was manche WPedians unter Ignoriere alle Regeln verstehen. Aber ich alter Kopp werde mich da bestimmt nich reinhängen. Gruss--Zaungast 18:08, 25. Feb 2006 (CET)
Winterpause?
Nö, die Leute warten nur alle den Schreibwettbewerb morgen ab ;O) Kann man bei dir eigentlich auch Artikelwünsche äußern? Wenn ja fände ich einen Artikel Barbourfrösche prima. Gruß -- Achim Raschka 12:42, 28. Feb 2006 (CET) (btw. hattest du eigentlich emin Mail bekommen?)
- Hi Achim, ach so ist das! Zu Artikelwünschen: Natürlich hast du was gut. Ich wollte zwar erstmal jeder roten Amphibien-Familie einen Artikel widmen, aber die zwei Barbourfröschlein kann ich auch vorziehen. Erwarte aber nicht zuviel, so doll ist mein Material dazu nicht. Zu deiner E-Mail: Sorry, habe gerade erst bei GMX mal wieder reingeschaut! Sonst kommt da meistens nur Werbespam rein. Leider habe ich abgesehen vom Grzimek und ein paar alten Terrarienbüchern auch nichts Nennenswertes über die Unken als Gattung. Nur zu den beiden heimischen Arten besitze ich weiterführende, aktuellere Monografien. Für die außerdeutschen und -europäischen Viecher beginne ich mich erst jetzt über die Beschäftigung mit Wikipedia verstärkt zu interessieren! -- Gruß, Fice 13:12, 28. Feb 2006 (CET)
- O.k., dann gehts dir mit der Literatur wie mir, mal schauen, was ich da für den Artikel zusammenkratzen kann - so schlimm siehts ja auch gar nicht aus. Zu Phylogenie/Artenrevision suche ich noch was und zu den Hautgiften, alles andere ist eigentlich ausreichend da. Sobald ich einigermassen gediehen bin werde ich dich nochmal um ein Review anbetteln ;O) Gruß -- Achim Raschka 14:25, 28. Feb 2006 (CET)
Hi again und danke für die ersten Korrekturen bei den Unken. Der peinliche Kehlsackfehler (der mir eigentlich hätte auffallen müssen), war übrigens auch in dem Buch, dass ich für den ersten groben Ausbau genutzt habe - ein Terrarianerlexikon, aus dem ich wohl auch noch eine große Terraristikanleitung entnehmen werde. Aber nun zu einer konkreten Frage: Du hast bei den Fossilfunden "Pliozän" ergänzt und irgendwo hatte ich das auch gelesen. Hast du da konkreteres über die Paläontologie der Gattung (bei den Barbourfröschen hast du ja geschrieben, dass man von denen nix hat - danke übrigens für den Artikel). Gruß -- Achim Raschka 22:41, 1. Mär 2006 (CET)
- Hallo Achim, dazu gibt es im Handbuch von Günther 1996 ein eigenes Kapitel (S. 30 ff); die Passage zu Bombina ist allerdings so kurz, dass ich sie hier eben wörtlich zitieren kann:
"Die beiden mitteleuropäischen Unken-Arten lassen sich osteologisch meist nicht eindeutig trennen. Die Gattung Bombina ist seit dem Pliozän in Mitteleuropa bekannt, jedoch ist sie bisher nicht oft nachgewiesen worden (z.B. Brunner 1956, 1958, Bloos et al. 1991). Zahlreiche Funde stammen dagegen aus dem fossilen Tierbautensystem von Pisede in Mecklenburg (Böhme 1983)."
Auch unter diesem Link [3] findet man einen Satz, der das mit dem Pliozän bestätigt. -- Gruß, Fice 23:04, 1. Mär 2006 (CET)
- O.k., prima, da hatte ich noch nicht geschaut. An die Primärquelle Böhne müsste ich ja eigentlich sogar rankommen, ist an der HU Berlin erschienen, die anderen sind kleine Naturkundliche Gesellschaftsblätter, eher schwierig zu organisieren. Super -- Achim Raschka 23:21, 1. Mär 2006 (CET)