Zum Inhalt springen

Benutzer Diskussion:Tsui

Seiteninhalte werden in anderen Sprachen nicht unterstützt.
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 1. März 2006 um 22:50 Uhr durch Postmann Michael (Diskussion | Beiträge) (→Vertrauen). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
  • Auf hier begonnene Diskussionen, Kommentare und Fragen antworte ich in der Regel hier. Gespräche über mehrere Diskussionsseiten zu verteilen macht die Kommunikation nicht unbedingt einfach.
  • Sollten sich Trolle oder ähnliches hierher verirren: ich kümmere mich selbst darum, ist nicht nötig, dass das jemand für mich löscht.
  • ältere Diskussionsstränge: Archiv01 - Archiv02 - Archiv03
 de Dieser Benutzer spricht Deutsch als Muttersprache.
en This user is able to contribute with an intermediate level of English.
Wenn's mir hier dann mal endgültig reicht, findet Ihr mich da ...

dienstbesprechung ;-)

ältere Besprechungen dazu sind hier archiviert. --Tsui 00:09, 22. Dez 2005 (CET)

ok, ich mach dann mal der übersicht halber einen schönen dienstplan daraus ;)

Mo Di Mi Do Fr Sa So ungerade So gerade
Ipx  HaeB Tsui HaeB Ipx Tsui Ipx Tsui

grüße, Hoch auf einem Baum 21:21, 15. Jun 2005 (CEST)

<grins> ej, wie schee ... den müssten wir jetzt bloß noch hier neben den Kalender pappe ;-) --Interpretix 23:09, 15. Jun 2005 (CEST)
Habe ein bisschen Farbe hinein gebracht ... Tsui 19:31, 22. Dez 2005 (CET)

Hallöle,
zum Jahresabschluss wollt ich ein paar pauschal empfangene Lobesworte weiterreichen. Link nachträglich korrigiert -- Warum sagt ihr nix? 23:32, 28. Feb 2006 (CET)) Wenn Ihr Euch Januar-Übersicht anschaut, werdet ihr feststellen, dass die meisten Tage bereits aktualisiert sind -- es handelt sich aber lediglich um von den Tagesseiten ungeprüft und unverändert rüberkopierte Einträge (hatte das bereits am selben Tag bemerkt und den Benutzer zeitnah angesprochen; von daher dürfte er Verständnis für Modifizierungen der Formulierungen und evtl notwendige Änderungen haben (da merkt man jedenfalls, wie anstrengend es ist, jede einzelne Änderung explizit expressis verbis zu begründen: [1], [2] ...).

Guten Rutsch, Prosit ;-) und viel Glück bei der Umstellung der scannenden Augen auf die Kombination ---6 bzw. ---1 wünscht Interpretix 12:03, 31. Dez 2005 (CET)

Anlässlich der Aktualisierung meiner Arbeitsseite fiel mir ein, dass ich Dir noch meine gesammelten Links zur Kalenderumrechnung posten wollte, bitte sehr: Kalenderumrechnung - Kalenderumrechner - Umstellungsdaten weltweit. Hab dabei registriert, dass ich Euch zu Silvester einen falschen Link angegeben hatte <ungläubig den Kopf schüttelnd> hab's jetzt korrigiert ... Grüße --Interpretix 23:32, 28. Feb 2006 (CET)

Ah - jetzt habe ich das Lob gefunden, danke für das Link. Ich hatte es zu Neujahr natürlich angeklickt und nach den Nachrichten gesucht, mir dann aber gedacht ich hätte sie einfach übersehen.
Danke auch für die Links zu den Kalenderumrechnungen, sehr nützlich um julian./gregor. Daten zu überprüfen, und für mich auch wegen der (für uns) "exotischeren" Kalender hochinteressant. --Tsui 13:50, 1. Mär 2006 (CET)

AVNOJ

Hi Tsui, Ich habe gestern selber angefangen, mich mit mit dem Thema AVNOJ zu beschäftigen... hast du vor, den Artikel noch zu erweitern, oder soll ich hier für ein bisschen mehr Substanz sorgen? Ich habe angemessen umfangreiches Material, aber ich will dir nicht auf die Füße steigen. Ich würde den Artikel übrigens gerne nach Antifaschistischer Rat der Nationalen Befreiung Jugoslawiens verschieben, weil wir, soweit ich sehe, die Namen politischer Gruppen, legislative Körper etc. normalerweise nicht abkürzen. --Georg ♪♫♪ 04:25, 17. Nov 2005 (CET)

Hallo, habe bei Dir geantwortet. --Tsui 12:02, 17. Nov 2005 (CET)

Vandalismus bei Österreichischer Cartellverband

Hallo Tsui! Kannst du den Artikel Österreichischer Cartellverband bitte auf deine Beobachtungsliste nehmen. Dort versuchen seit einigen Tagen zwei neuangemeldete Benutzer die Abschnitte zu Austrofaschismus, zum Weißen Ring sowie den gesamten Kritikabschnitt zu löschen. Zuerst wollte ich den BenutzerInnen noch entgegenkommen - habe auch einen Abschnitt miteingebaut. Dann gab's aber trotzdem weiter diese Löschungen. Siehe Versionsgeschichte unter http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=%C3%96sterreichischer_Cartellverband&curid=446987&action=history lg, --Rafl 16:03, 19. Nov 2005 (CET)

Literatur AVNOJ-Beschlüsse

Guckt Du hier. Grüße, Georg ♪♫♪ 08:21, 20. Nov 2005 (CET)

O Meister! Wir haben ziemlich ausführliche und durchdachte Vorgaben zur Formatierung von Literaturangaben, aber scheinbar nichts in der Richtung zur Formatierung von Weblinks. Mehr oder weniger jeder Editor scheint Weblinks einfach seinem eigenen Geschmack nach zu formulieren – nicht nur, dass unsere Artikel entsprechend inkonsistent aussehen, die Linkformatierungen auf manchen Seiten sind schon an sich ziemlich fragwürdig. Meiner Meinung nach gehört hier etwas unternommen. Wo bzw. über wen kann ich eine diesbezügliche Diskussion/Konsensbildung anwerfen? Soll ich Stimmberechtigung abwarten und dann direkt ins Meinungsbild gehen? Gibt es eine andere Instanz, an die ich mich eher wenden sollte? Sei so großzügig und erleuchte mich. --Georg ♪♫♪ 07:37, 23. Nov 2005 (CET)

Hallo Georg, eine Bitte: Tsui genügt vollkommen. Und von Erleuchtung bin ich selbst so weit entfernt, dass ich mit Sicherheit nichts zu der anderer beitragen kann. Ich weiß, dass das ziemlich humorlos klingt, bloß tu ich mir online manchmal schwer damit Ironie von Zynismus zu unterscheiden, mein Fehler.
Zur Formatierung von Weblinks: Wikipedia:Weblinks verweist dazu auf Wikipedia:Formatvorlagen, wo allerdings die meiner Meinung nach schlechteste Form - nämlich einfach ein Link im Klartext de.wikipedia.org - steht. Nicht allzu befriedigend.
Der richtige Ort, um das zu diskutieren, wäre wahrscheinlich Wikipedia Diskussion:Weblinks. Dort gibt es ein begonnenes Meinungsbild vom April 2003, das aber offenbar im Sand verlief. Vor wenigen Tagen wurde das Problem von Benutzer:Liquidat noch einmal angesprochen, bislang ohne merkbare Reaktionen. Auch nicht befriedigend.
Da ich selbst nicht weiß, ob, und wenn ja wo, die Formatierung von Weblinks vielleicht sonst noch in letzter Zeit diskutiert wurde, würde ich die Frage einfach auf Wikipedia:Fragen zur Wikipedia stellen. Vielleicht reagieren ja noch weitere Benutzer darauf und die Frage kann angegangen werden. --Tsui 16:12, 23. Nov 2005 (CET)
Hallo Tsui! Entschuldigung für die schnoddrige Formulierung oben. War nicht bös gemeint. Ich kann nachvollziehen, dass bzw. warum Du Missverständlichkeiten hier eher sparsam eingesetzt sehen möchtest. Und vielen Dank für die Hinweise auf die Weblinkdiskussionen – genau das hatte ich gesucht. --Georg ♪♫♪ 08:46, 25. Nov 2005 (CET)

Stabilisiertes De-facto-Regime

Hallo Manfred, ich habe mal mit der IP weiterdiskutiert, die einen IMHO brauchbare Erweiterung formuliert hat, die nun im Artikel steht, den ich wieder entsperrt habe. Bitte schau' mal drüber. --He3nry 13:32, 25. Nov 2005 (CET)

Mist, Du warst es ja gar nicht! Dein Name tauchte gestern bei der "Geheim"-/Webseiten-Diskussion auf. Sorry, aber Du kannst den Eintrag natürlich trotzdem angucken ;-) --He3nry 14:50, 25. Nov 2005 (CET)

AVNOJ-Beschlüsse

Hallo Tsui, ich wollte nur kurz anmerken, daß Du aus diesem Problemkind einen m.E. tollen Artikel gemacht hast. Als ich noch darüber nachgrübelte, wie es denn gehen könnte, warst Du schon fertig... Beste Grüße --WAH 17:03, 25. Nov 2005 (CET)

Vielen Dank WAH, der ursprüngliche Artikel war ja auch eine äußerst verkürzte und einseitige Darstellung. Ich habe versucht beiden Seiten - worunter ich die Jugoslawiens und dessen Nachfolgestaaaten und die der deutschen Volksgruppen verstehe - halbwegs gerecht zu werden. --Tsui 18:14, 25. Nov 2005 (CET)

Verlinken von Löschkandidaten

Sorry für den Fehler, nur habe ich leider nicht rausgefunden, wie es geht. Beim Kopieren des ganzen Links aus der Browserseite sah der Link wie ein Link auf eine auswärtige Seite aus (es wäre eigentlich sinnvoll, wenn der Link beim Stellen des Antrags automatisch generiert würde, in der Übersicht klappt das auch) -- Tobnu 03:28, 28. Nov 2005 (CET)

Danke für die Verbesserung des Absatzes bei Arundhati Roy!

Gemeinsam gehts ja doch besser! MfG Hubertl 17:33, 28. Nov 2005 (CET)

gratuliere übrigens zum AVNOJ-Artikel, auf den in Arbeit2 befindlichen bin ich schon gespannt, wenn er fertig ist! --Hubertl 17:42, 28. Nov 2005 (CET)

Gern geschehen, Teamwork eben ;-) Danke für das Lob zu den AVNOJ-Beschlüssen. Ist zwar immer noch lückenhaft (andere getroffene Beschlüsse und wohl auch viele Details fehlen noch), aber doch besser als der seltsame Stub davor. Auf den Artikel bin ich selbst schon neugierig - je mehr ich dazu an Materialien sammle, desto mehr Details erscheinen mir wesentlich und desto umfangreicher wird das Ganze; da muß ich am Ende wahrscheinlich einiges wieder kürzen. Bis zur ersten enzyklopädiefähigen Version wird es jedenfalls noch ein Weilchen dauern. Grüße, Tsui 05:27, 29. Nov 2005 (CET)

huch, Du bist ja aktiv ...

... s'ist nämlich Mittwoch (das hier war meine Quick'n'Dirty-Variante --Grüße --Interpretix 11:35, 30. Nov 2005 (CET)

Geschlechtsneutrale Schreibweise in der Wikipedia

Hallo! Ich weis nicht ob dich das interessiert, kann es mir aber schon vorstellen. Deshalb hier mal ein dezenter Hinweis: Ich und andere Wiki-UserInnen bringen sich schon seit über einem Jahr beiWikipedia Diskussion:Namenskonventionen/Binnen-I ein, leider ohne spürbaren Erfolg. Der momentane Umgang mit dem Thema in der Wikipedia ist alles andere als zufriedenstellend, weshalb ich - um das zu ändern - ein Projekt auf meiner Wiki-Seite initiert habe. Würde mich freuen, wenn du dich miteinbringst. Siehe Benutzer:Rafl/Geschlechtsneutrale Schreibweise lg, --Rafl 22:04, 3. Dez 2005 (CET)

Hallo Rafl, wie schon früher mal bei dem von mir mitinitiierten Meinungsbild zum † in Biographien, bin ich auch in diesem Fall sehr für eine (hier geschlechts-)neutrale Darstellung. Das war eines der Dinge, die mir gleich zu Beginn meiner Mitarbeit hier aufgefallen waren. Ich war überrascht wie nonchalant hier über einen so zentralen Bereich der sprachlichen Neutralität hinwegegangen wurde (und wird), wo doch der NPOV ansonsten zu Recht eine der wichtigsten Grundregeln ist. Die Wikipedia-Gemeinde ist in solchen Dingen offensichtlich doch um einiges konservativer, als ich es bei einem solchen Projekt erwartet hatte. Aus dem Grund sehe ich leider auch keine reelle Chance, dass es zu einem Umdenken kommt. Wenn Du und andere das Problem angehen wollen unterstütze ich das aber gerne.--Tsui 06:44, 6. Dez 2005 (CET)

Sorry

Hab dir wohl grad etwas Arbeit gemacht, war nicht meine Absicht. Dachte mir, dass zusätzliche Links das Angebot der Wikipedia aufwerten, werde zukünftig darauf achten, dass diese wirklich mehr Informationen bieten, als im Text schon stehen. --Markus Levonyak 20:48, 9. Dez 2005 (CET)

Bitte

Hallo Tsui, ich bitte dich, die Ergänzung auf der Disku in den Artikel Holocaustleugnung einzufügen. Du kannst ihn wegen mir auch entsperren, weil es relativ egal ist, ob wir den Müll von der Disku oder aus dem Artikel räumen müssen. Was nicht geht, ist sich durch die ewige sachfremde Stammtischsalbaderei von Weiterarbeit abhalten zu lassen. Daher bitte ich um Deine Unterstützung bei etwa notwendig werdenden Aufräumaktionen, ich eigne mich nicht als Sündenbock für verwirrte Konfliktsucher. Jesusfreund 23:06, 11. Dez 2005 (CET)

Mein Vorschlag wäre, dass ich den Artikel freigebe und Du den Absatz einfügst - nicht weil ich den Text nicht unterstütze, sondern bloß damit nachvollziehbar bleibt, von wem welche Teile des Artikels stammen. Weiteres dort auf der Diskussionsseite.
Und danke für das Entfernen der nicht artikelbezogenen Diskussionsstränge. --Tsui 23:13, 11. Dez 2005 (CET)

Unscheinbar

Haben wir mal wieder ein Löschvandälchen im Haus... Danke für die Restaurierung meiner Diskussionsseite! Freundlicher Gruß vom Unscheinbar 18:14, 14. Dez 2005 (CET)

Kein Problem, "war gerade in der Nähe" ;-) --Tsui 18:16, 14. Dez 2005 (CET)
:-D --Unscheinbar 18:17, 14. Dez 2005 (CET)

Rechtsextremismus in Österreich

Hallo Experte, schaust du dir mal die letzte Änderung von IP 69.3.31.146 an? Ich denke, es gibt sicher auch neuere Beispiele für rechtsextreme Ausfälle von FPÖ-Regierungsmitgliedern. Kennst du welche? Gruß, Jesusfreund 09:11, 17. Dez 2005 (CET)

Sorry, für die verspätete Antwort. Ich werde mich so gut ich kann am Sonntag damit befassen; d.h. etwas nachrecherchieren und Quellen vergleichen. In den nächsten Tagen kann ich dann hoffentlich etwas fundiertes beitragen. --Tsui 02:15, 18. Dez 2005 (CET)

Geschichte des Christentums in Österreich

Hallo Tsui, welche Quelle hast Du denn für Deine Ergänzungen herangezogen? -- Weiße Rose 01:46, 18. Dez 2005 (CET)

Hallo Weiße Rose, welche Ergänzungen meinst Du im Detail? Im Grunde waren es folgende Quellen: die meisten hier eingearbeitetn Informationen stammen aus:
Karl Vocelka - Geschichte Österreichs (Kultur – Gesellschaft – Politik), Verlag Styria, ISBN 3453216229
Das umfasst die Betrachtung Ignaz Seipels (die so auch in anderen Büchern zu jener Zeit zu finden ist, z.B. Manfred Scheuch: Österreich im 20. Jahrhundert, Verlag Christian Brandstätter, Wien-München 2000, ISBN 3854980299), die beiden Enzykliken und die Zahlen der verhafteten und/oder getöteten Priester.
Die Beispiele für Kloster-/Stiftsaufhebungen stammen von aeiou.at.
--Tsui 02:12, 18. Dez 2005 (CET)
Danke für die Angabe der Quellen. Ich meinte Deine Ergänzungen zum Abschnitt "Nationalsozialismus". Ich will das im einzelnen gar nicht anzweifeln, aber man sollte das daraufhin überprüfen, ob bei der Gesamtbeurteilung nicht eine Geschichtsschreibung zum Zuge kommt, die die Kirchen im Stile der Kirchenkampflegenden entlasten soll. Ich will mich damit im Moment nicht näher befassen, es soll deshalb nur eine Anregung und Nachfrage sein. -- Weiße Rose 02:27, 18. Dez 2005 (CET)
Die Zahlen stimmen wohl (ich habe keinen Grund an der Quelle zu zweifeln). Was im Artikel sicher noch fehlt, sind kritischere Betrachtungen (nicht nur zur NS-Zeit). Ich stieß allerdings selbst erst heute nacht, kurz vor meiner Überarbeitung, auf den Text und habe erst ein paar Details zur Zeit 1918-45 ergänzt, weil ich mich damit gerade für einen anderen Artikel befasse.
Der Artikel ist jedenfalls insgesamt noch recht unausgewogen. Zum genannten Zeitraum kann ich in nächster Zeit vielleicht noch etwas beitragen. --Tsui 02:36, 18. Dez 2005 (CET)

Nationalrat

Danke für die ausführliche erweiterung des Nationalrat-Artikels :-) Habe selbst bereits ein paar ergänzungen (was auch in einer auslagerung resultierte) durchgeführt, und überlegte schon wie man den Artikel denn verbessern könnte - da ich nicht so "into it" bin, kommt deine Qualitätsoffensive genau richtig :-D SG -- Otto Normalverbraucher 02:46, 19. Dez 2005 (CET)

Gern geschehen. Ich staune selbst manchmal welches Mauerblümchendasein manche doch recht grundlegenden Artikel noch führen ;-)
Was die Geschichte betrifft, findet sich auf der Parlamentswebsite noch sehr viel. Das muß ich aber selbst erst alles lesen. Auch zur neueren Zeitgeschichte ließe sich sicher noch einiges Interessantes finden.
Allerdings bin ich selbst erst durch Deine und Snaketongues Initiative heute auf den Artikel aufmerksam geworden - den Dank kann ich also vollinhaltlich an Euch zurück-/weitergeben. --Tsui 02:51, 19. Dez 2005 (CET)
danke und ebenfalls gerngeschehen :) -- Otto Normalverbraucher 03:20, 19. Dez 2005 (CET)

Volksverhetzung

Hallo Tsui, magst du aus deiner vermuteten Sachkenntnis heraus mal den Österreichteil auffüllen? Bald? Das wäre toll. Herzlichen Weihnachtsgruß, Jesusfreund 18:34, 20. Dez 2005 (CET)

Ein Rechtsthema? Heikel. Und nicht gerade mein Fachgebiet. Aber ich sehe mich gerne mal um und versuche ein paar grundlegende Informationen zusammenzutragen.--Tsui 18:40, 20. Dez 2005 (CET)

Prajnaparamita

Hallo Tsui, ist der Beitrag über Prajnaparamita von Dir? Bin tibetischer Buddhist (Nyingmatradition) und würde gerne einige grundsätzliche Ergänzungen hinzufügen - Dein Einverständnis vorausgesetzt (Begriffserklärung - prajna=Weisheit, paramita=Transzendenz oder Vollkommenheit; P. als höchstes der sechs - oder mehr - Paramitas, die den Pfad der Bodhisattvas charakterisieren, als solches der absolute Aspekt von Bodhichitta; P. als Synonym für den "Grund"/die Natur des Geistes/"Natürlicher großer Friede"/Dzogpa chenpo; P. wird im Herz-Sutra als "Mutter aller Buddhas aller Zeiten" bezeichnet). Herzlichst, WG --195.243.22.35 08:41, 21. Dez 2005 (CET)

Du hast selbstverständlich freie Hand den Artikel zu erweitern und zu überarbeiten; ich hoffe Du findest nicht allzu viel zu korrigieren. Den Beitrag hatte ich nur begonnen. Wie alle Wikipedia-Texte soll er weiter wachsen.
Bin schon sehr neugierig. Grüße, Tsui 16:25, 21. Dez 2005 (CET)


Moskau

Heißt Sperre: Finger weg! Oder heißt Sperre: nur Admins dürfen editieren? Bitte um sofortige Freigabe!--Kanadier 08:48, 23. Dez 2005 (CET)

Wenn Du einen Blick in die Verionsgeschichte wirfst, siehst Du, dass jemand unbedingt ein Werbelink für Hotels unterbringen wollte und, als das wiederholt entfernt wurde, dazu überging immer wieder das andere Weblink (die Moskau-Nachrichten) zu entfernen. Sperre heißt in dem Fall also, neben Deinen beiden Annahmen, vor allem: unterbrechen eines Edit-Wars.
Den Artikel gebe ich jetzt wieder frei - falls der Edit-War weitergeht, wird eine weitere (kurzfristige) Sperre meiner Meinung nach die beste Lösung sein. --Tsui 16:23, 23. Dez 2005 (CET)
Hi, die Sperre war völlig berechtigt, ich dachte nur, Du haust mal Deinen Admin-Kollegen auf die Finger; der Admin sollte doch die Disziplin mitbringen, die für andere die Sperre erzwingt. Ja, ich bin ein Prinzipienreiter und ich werde es in dieser Frage bleiben! --Kanadier 21:36, 23. Dez 2005 (CET)
"...der Admin sollte doch die Disziplin mitbringen, die für andere die Sperre erzwingt" - sorry, da kann ich Dir nicht folgen. Was meinst Du? --Tsui 21:48, 23. Dez 2005 (CET)

Kategorisierung Geographie Österreich

Hallo! Ich habe dich ja noch garnicht gefragt was du von dem neuen einheitlichen Kategorienschema hältst, was ich für Kategorie:Geographie (Österreich) vorgeschlagen und zum größten Teil bereits auch umgesetzt habe. Aber nicht so schlimm, wenn du Änderungswünsche/Verbesserungsvorschläge hast, kann ich sie ja immer noch berücksichtigen. Bin ohnehin noch nicht ganz fertig. Die Diskussion darüber hab ich hier begonnen. SG -- Otto Normalverbraucher 23:59, 26. Dez 2005 (CET)

In Arbeit

Habe gerade deinen "In Arbeit 2"-Abschnitt gesehen - ist das alles deine Arbeit? Sieht wirklich sehr ausführlich aus, werds mir bei Gelegenheit auch mal durchlesen! Auch das mit der Quellenangabe auf der Diskussionsseite find ich sehr gut! Ich versuche nämlich selbst auch auf Diskussionsseiten von Artikeln jeweils einen eigenen Abschnitt für die Quellenangabe einzuführen, damit einerseits Inhalte auch von Nicht-(Mit-)Autoren überprüft werden können, und damit bei Zahlen, die sich regelmäßig ändern (zB. Arbeitslosenzahlen, Einwohnerzahlen usw.) jeder selbst ganz unkompliziert nach aktuelleren Zahlen suchen kann - bzw. diese auch gleich findet. Ist jedenfalls gute Arbeit was du da machst! :) SG -- Otto Normalverbraucher 19:11, 27. Dez 2005 (CET)

Danke für das positive Feedback! Bis zur Fertigstellung wird es aber noch ein bisschen dauern (sind jetzt schon fast 2 Monate ...). Ich versuche mich zwar auf das Wesentliche zu konzentrieren, aber je mehr ich dazu nachlese, desto mehr erscheint mir erwähnenswert - am Ende werde ich wohl einzelne Passagen wieder kürzen oder in andere Artikel einbauen.
Die Quellen auf der Diskussionsseite hatte ich eigentlich nur als Recherchehilfe während der Ausarbeitung geplant. Sie auch auf die Diskussionsseite des fertigen Artikels zu stellen ist aber eine gute Idee. Die Grundlegenden werden zwar ohnehin im Artikel selbst stehen, aber ein paar zusätzliche Quellenangaben können sicher auch nicht schaden.--Tsui 19:19, 27. Dez 2005 (CET)
Gut! Also ich bin schon gespannt wann es so weit ist, den Artikel bei den "neuen Artikel" im Portal Österreich zu finden :) Und das mit den Quellen fände ich gut, die in jedem Artikel auf der Diskussionsseite, oder einer eigenen /Quellen-Unterseite zu finden! Vor allem bei weitreichenderen Themen kann das nur der Glaubwürdigkeit gut tun! Siehe übrigens auch Wikipedia:WikiProjekt Wien/Quellen! Vielleicht breitet sich diese - meiner Ansicht nach positive - Idee ja noch weiter aus :-) Habs auch schon bei Wikipedia:Wikipedianer für Inhalte vorgebracht. Leider geschieht bis auf Ideen sammeln dort nicht recht viel, ich wüsste ja auch nicht was ich konkret anhand der Vorschläge ändern könnte - mal abgesehen von der Quellenangabe, und die füg ich ohnehin jedes Mal entweder auf der Diskussionsseite, oder in der "Zusammenfassung und Quellen"-Zeile beim Bearbeiten ein. Dass da nicht nur "Zusammenfassung" sondern auch "Quellen" steht, scheinen die meisten Wikipedianer vergessen zu haben ;-) Insofern mach ich eigentlich nur was, was ursprünglich mal als selbstverständlich gedacht war! SG -- Otto Normalverbraucher 22:01, 29. Dez 2005 (CET)

Hui :-)

... und schon wieder ein "Abnehmer" mehr, freut mich :-) Du kannst Bilder übrigens irgendwo in die Galerie reinbasteln, wenn Du welche findest, auf der Vorschlagsseite herrscht bewusst das kreative Chaos ... ist außerdem spannender, wenn sich ab und an die reihenfolge mal etwas verschiebt. Gute Grüße --:Bdk: 04:34, 28. Dez 2005 (CET)

Werde, wenn ich auf passende Bilder stosse, gerne weitere Vorschläge einfügen.
Danke für die Idee und den Baustein - für visuell orientierte Menschen wie mich ist sowas immer gut :-) --Tsui 04:38, 28. Dez 2005 (CET)

Linksextremismus

Beim Artikel Löschen verschiedene UserInnen immer wieder den Hinweis, dass der Politologe Eckhard Jesse aufgrund seiner Thesen sehr umstritten ist. Jesse vertritt beispielsweise die Therie, der Nationalsozialismus sei ein Modernisierungsschub für Deutschland gewesen. Benutzer:GS hat meine Änderung rückgängig gemacht und Jesse stattdessen als "rennomiert" bezeichnet. Siehe [3] Habe jetzt auf der Diskussionsseite dazu Stellung genommen. Kannst du bitte ein Auge auf den Artikel werfen? --Rafl 21:23, 28. Dez 2005 (CET)

Ich sehe gerne mal rein. Allerdings habe ich von den theoretischen Seiten der "politischen Linken" wenig Ahnung ... und von der, dem Artikel anscheinend zu Grunde liegenden, Totalitarismustheorie noch weniger. Eine große Hilfe kann ich da also nicht sein. Aber POV zu erkennen traue ich mir immerhin zu ... --Tsui 02:22, 29. Dez 2005 (CET)

Nun... ich finde das eine recht interssante Betrachtungsweise von Jesse die es sicherlich verdient sich naeher damit auseinander zu setzen, denn gleich wie die Franz. Revolution war auch der Nationalsozialismus ein Bruch mit bestehenden Strukturen, so z.B auch im religioesen Bereich. Der Gedanke ist auch noch heute faszinierend wie es wohl gewesen waere haette Himmler schon in den ersten Jahren freie Bahn gehabt das letztendlich juedische Christentum auf dem Scheiterhaufen einer starken, ariosophischen Spiritualitaet aus dem Volkskoerper heraus zu brennen. EH.

Einen "Bruch mit bestehenden Strukturen" gab es in der Geschichte immer wieder; vom Niedergang des alten Ägyptischen Reiches, über die Eroberungen Alexanders, den Aufstieg des Christentums, später des Islam, bis hin zur Ausrottung der amerikanischen Völker durch die Europäer und später den Aufstieg der USA, dann die Abschaffung der absolutistischen Monarchien, die Oktoberrevolution usw. Die Geschichte ist voll von Umbrüchen. Wobei meiner Einschätzung nach der Nationalsozialismus weniger ein Bruch, als eine bis in Extremste übersteigerte Menschenverachtung war, die es auch vorher und nachher gab, bloß nicht in diesem mörderischen, systematischen Ausmaß.
"das letztendlich juedische Christentum auf dem Scheiterhaufen einer starken, ariosophischen Spiritualitaet aus dem Volkskoerper heraus zu brennen" Was ist denn das für eine gruselige Formulierung. Könnte aus dem Stürmer abgeschrieben sein. Derartiges ist zum Glück auf dem Müllhaufen der Geschichte gelandet. --Tsui 16:38, 29. Dez 2005 (CET)

Was der Normalmensch sich nicht sich vorstellen will ist die _immense Lust_ gegen die Grenzen des Gewissens Sturm zu laufen. Es finden sich auch heutzutage Menschen die mir da folgen koennen und waere ich ein anderer mir wuerde es da jetzt froesteln. EH

Sorry - so lange Du derart geheimnisvoll tust, kann ich Dir auch nicht antworten. --Tsui 18:34, 29. Dez 2005 (CET)

Petrinum

Hallo, das Petrinum ist so etwas Ähnliches wie das Akademische Gymnasium ... das man in Hamburg vermutlich auch nicht kennt. ;-) Grüße --Roland2 02:05, 29. Dez 2005 (CET)

Mehr, als dass ich den Namen irgendwann in letzter Zeit mal mit einem Ohr im ORF aufgeschnappt habe, fällt mir zum Akademischen Gymnasium allerdings nicht ein (ich glaube es ging um Gabriel Barilly und/oder den Schüler Gerber). Und ich bin nicht mal Hamburger ... --Tsui 02:19, 29. Dez 2005 (CET)

Du bist kein Hamburger, aber der LA-Steller. Ich finde halt, bevor man einen LA stellt, sollte man wenigstens ein Bisserl recherchieren. Deine Meinungsäußerung war vorbildlich. Was das Akademische Gymnasium betrifft: Wäre Erwin Schrödinger ok? - Das weiß ich übrigens nur zufällig, ansonsten bin ich nicht so im Detail informiert. ;-) --Roland2 02:44, 29. Dez 2005 (CET)

Das mit dem Recherchieren hat zwei Seiten. Z.B. steht auch gerade ein Artikel über eine offenbar erfundene ausgestorbene Schildkrötenart bei den Löschkandidaten - bevor ich (oder "man") da ein Votum angibt, sollte etwas eigene Recherche selbstverständlich sein.
Die Relevanz bei anderen Themen (Schulen, Firmen, Künstler, Straßenzüge, Gebäude ...) sollte aber bereits aus dem Artikel selbst hervorgehen; da ist das Recherchieren erstmal Aufgabe des/der Autor/en.
Zu Schulen gab es immer wieder Löschdiskussionen. Selbst neige ich eher dazu, den Relevanzanspruch für Artikel eher hoch anzusetzen. D.h. Schulen sollten meiner Meinung nach nur dann Artikel bekommen, wenn sie als solche eine historische Bedeutung haben oder auf eine lange (und interessante, was ein recht subjektives Kriterium ist) Geschichte verweisen können, oder sonstwie öffentliche Aufmerksamkeit erlangt haben (im Positiven oder im Negativen). Das Petrinum scheint mir durch seine Geschichte "interessant genug". Die Begründung zum Behalten, auf die ich mich in der Diskussion bezog, war mir aber zu diffus.
Was bekannte Persönlichkeiten betrifft, die eine Schule besucht haben, sehe ich die nur sehr bedingt als Relevanzkriterium für die jeweilige Schule. Sehr viele Schulen wurden von später bekannt gewordenen Menschen besucht (oder umgekehrt: jede bekannte Person hat mal eine Schule besucht). Ich ging an eine sicher bloß sehr regional bekanntes Gymnasium im 15. Wiener Bezirk ohne eine lange Geschichte. Und auch wenn da ein paar inzwischen mehr oder weniger bekannte Schulkollegen waren, käme ich selbst nicht auf die Idee, einen Artikel über die Schule zu schreiben. Solche Ex-Schüler-Listen sehe ich eher als Zusatzinformation in Schul-Artikeln, nicht als Begründung für solche Artikel. Interessanter wird es bei Universitäten, Fachhochschulen o.ä., die direkt mit dem späteren beruflichen Werdegang der Personen zu tun haben. Vielleicht schreibe ich irgendwann einen Artikel über die Graphische, dort waren Leute wie Nitsch, Lo Breier oder Helnwein - aber nicht wegen dieser Ex-Schüler, sondern wegen der Schule selbst. --Tsui 03:26, 29. Dez 2005 (CET)
Im Prinzip hast Du Recht, bloß sehe ich das mit der Relevanz nicht so eng, denn zu beurteilen, was "relevant" ist, da gehört schon etwas mehr dazu, als ein Bisserl herumgoogeln und in sich hineinhören. Im Zweifelsfall ist etwas relevant, dessen Irrelevanz ich nicht beweisen kann. Die Frage ist natürlich, wie man Irrelvanz beweist ... Ich denke, man sollte sich einmal in erster Linie um URVs, Werbung und schlecht geschrieben Artikel kümmern. Aber Löschen ist offensichtlich cooler, als Artikel verbessern. ;-) Siehe auch Benutzerseite des LA-Stellers. --Roland2 17:44, 29. Dez 2005 (CET)
Dass zu einer Recherche mehr gehört als ein bisserl herumgoogeln stimmt - und wird vor allem beim Schreiben von Artikeln leider oft übersehen. Zum Abschätzen der Relevanz von Artikeln, deren Inhalt man nicht kennt, ist es nur ein Werkzeug neben anderen. Wie gesagt, ich gehöre zu jenen, die die Meßlatte für enzyklopädische Relevanz im Allgemeinen eher höher ansetzen als andere. Es muß nicht jedes Handy-, oder Automodell, jede Landstraße (von mir aus auch nicht jede Autobahn) einen eigenen Artikel haben; das selbe gilt auch für Schulen, wobei ich gegen das Petrinum auf Grund seiner Geschichte keine Einwände habe. Das Löschen von Irrelevantem - wie auch immer der Einzelne das für sich definiert - gehört zur Qualitätssicherung genauso dazu, wie das Entfernen von URVs, Werbung, Linkspam und Vandalismus, das Verbessern schlechter oder fehlerhafter Artikel ... und nicht zu vergessen das Schreiben von sinnvollen Artikeln.
Ich würde den Löschantrag nicht so sehr auf die Person des Antragstellers reduzieren. Meinungen über Relevanz gehen nunmal auseinander. Um Argumente auszutauschen gibt es die Löschkandidatenseiten.
Beispielsweise finde ich, dass ruhig jede Tier- oder Pflanzenart - sofern es genug zu schreiben gibt - einen eigenen Artikel verdient hätte. Andere mögen das anders sehen, darüber kann man dann im Einzelfall diskutieren.--Tsui 18:08, 29. Dez 2005 (CET)
Naja, daß es für eine Relevanzdiskussion die Löschkandidatenseite "gibt", finde ich nicht. Wenn jemand eine Frage hat, soll diese auf der Diskussionsseite des Artikels stellen. Darüberhinaus: Nicht jeder Autor kann täglich in der Wikipedia nachsehen, ob nicht irgendjemand die Relevanz "seines" Artikles bezweifelt und der Einfachheit halber einen LA stellt. Einen LA sollte man nur dann stellen, wenn man den Artikel wirklich löschen will und nicht, wenn man sich einfach einmal informieren will, warum oder ob der Artikel relevant ist. Wenn sich keiner rechtzeitig um die LAs kümmert, ist der Artikel nämlich nach ein paar Tagen weg. Wiederherstellung ... ok. Irgendwie ist es nicht einzusehen, daß Autoren zusätzlich zum Artikelschreiben sich laufend darum kümmern müssen, ob nicht jemand aus Unwissenheit heraus eine Löschung bewirkt und sich dann womöglich noch rühmt, die Qualität der Wikipedia verbesert zu haben. So vertreibt man nur Autoren, aber bitte, solche Diskussionen habe ich (in der deutschen WP) schon oft geführt und wie Du siehst, ist mir das mittlerweile egal. Jeder LA-Steller ist selbst dafür verantwortlich, was er tut. Und auch wenn dem niemand Einhalt gebietet, ist das nicht so tragisch, sind ja sowieso genug Artikel zum Löschen da. Kurz gesagt: Mich stört, daß unbedarfte User sich mit LAs wichtig machen, statt schlicht und einfach auf der Diskussionsseite nachzufragen. Da hat man dann eben schon manchmal den Eindruck, daß jemand die LA-Seiten als Bühne benutzt. Gut in dieses Bild paßt auch, wie sich manche über die Qualitätssicherungsseiten lustig machen. Daß die Leute dort unter diesen Bedingungen trotzdem so unbeirrt weitermachen, ist bewundernswert. So, jetzt habe ich wieder etwas Frust abgelassen und das alles wegen einer Schule. Dich betreffen meine Ausführungen nicht, aber Du hast mir wenigstens zugehört. ;-) --Roland2 02:02, 30. Dez 2005 (CET)

LA

Hallo, hätte da nur mal ne Frage: Könntest Du Dich aufgrund der Löschdiskussion entschließen, den LA für [4] zurückzuziehen, oder bist Du nach wie vor der Meinung, das Bild müßte gelöscht werden?

Dann noch eine Kopie aus meiner Diskussionsseite; ich hatte Dir geantwortet, aber Du hast das wahrscheinlich nicht mitbekommen. Gruß, --Flac 11:13, 3. Jan 2006 (CET)

Nochmal Hallo, wie ich sehe hast Du bei einigen Bildern nun geeignete Lizenzen eingetragen. Danke! Ich hoffe Du siehst die wiederholten Hinweise auf die zuvor fehlenden oder falschen Lizenzangaben nicht als Schikane. Eine korrekte Lizenzierung ist grundlegend für die Wikipedia, deshalb war/bin ich da so lästig. --Tsui 11:31, 30. Dez 2005 (CET)

Vielleicht wäre es - gerade bei Neulingen wir mir - künftig hilfreich, fehlende Lizenzen nicht nur anzuzeigen, sondern mögliche Lösungen auch vorzuschlagen (wie etwa im Falle von Logos). Die ellenlange Tabelle mit möglichen Lizenzen sagt dem Anfänger nämlich rein gar nichts! Noch zum Thema: Wenn ich von einem Lizenzinhaber eine Lizenz erbitte, reicht es also nicht, pauschal um eine Genehmigung zu bitten, sondern er muß präzise eine der in der Tabelle aufgeführten Lizenzen erteilen? Was käme da für ein aktuelles Werk - also etwa ein Zeitschriftencover - in Frage? Und wie belege ich gegenüber Wikipedia, daß ich die Lizenz erhalten habe? Dank + Gruß --Flac 11:44, 30. Dez 2005 (CET) Von "http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Flac"

Wegen des Löschantrags: bitte mißversteh das nicht als irgendwie persönlichen Angriff - mir geht es um die Wikipedia und darum, dass ihr aus möglichen Urheberrechtsverletzungen keine Probleme erwachsen - aber ich würde die Entscheidung über den Löschantrag lieber den dort damit befassten Admins überlassen, die sich öfter mit Bildern und Bildlizenzen auseinandersetzen. Mir selbst leuchtet nicht ein, wie ein Buchcover gemeinfrei, also für jedermann ohne irgendwelche Einschränkungen weiter verwertbar, sein könnte. Für Logos gibt es z.B. einen Zusatzbasutein, der auf die markenrechtliche Situation hinweist, auch wenn der Grafik selbst keine besondere Schöpfungshöhe zugesprochen wird (was mir, nebenbei bemerkt, seltsam vorkommt - beruflich habe ich immer wieder gesehen, wie lange die Entwicklung eines vorderhand simpel erscheinenden Logos dauern kann; wieviel Know-How, Zeit, Aufwand und letztlich Geld da aufgebracht wird).
Dass ich den Löschantrag nicht zurückziehe, bedeutet auch nicht, dass das Bild gelöscht wird. Es liegt an den, die Bilderlöschkandidaten abarbeitenden Admins. Gegenmeinungen, dass das Bild kein Problem darstellt, wurden ja z.B. von Benutzer:Historiograf notiert.
Meine Meinung ist, dass wir im Zweifelsfall eher auf ein Bild verzichten sollten. Dass wir nicht zu allem und jedem die Bilder und Illustrationen verwenden können die wir gerne hätten liegt - angesichts der Lizenzproblematik - in der Natur der Sache. So schön ich es fände mehr Bilder verwenden zu können, habe ich mich aber damit abgefunden und kein Problem damit. Wikipedia ist ständig im Fluss, es gibt auch noch viele andere Lücken, die gefüllt werden sollten.
Mit der stellenweise Unübersichtlichkeit oder Undurchschaubarkeit einzelner Seiten, wie der Liste der Lizenbausteine, hast Du sicher recht. Das ist nicht nur für Neulinge - für die aber umso mehr - mitunter schwer zu durchschauen. Die Bildrechteproblematik gehört mit zu den meiner Meinung nach kompliziertesten in der Wikipedia.
Weshalb ich selbst da so vielleicht zu kurz angebunden in meinen Kommentaren war lag daran, dass Du, anstatt keine Lizenz einzutragen oder danach zu fragen, Bilder als gemeinfrei gekennzeichnet hattest, die das nicht sein können (wie z.B. in den Fällen, wo ein Bild von einem Zeichner od. Fotografen stammt, der noch keine 70 Jahre verstorben ist) und die Bausteine zu "Bildlizenz unbekannt" anfangs einfach wieder entfernt hast ohne wirklich auf die Einwände einzugehen (so zumindest mien Eindruck). Allerdings habe ich auf Deiner Diskussionsseite auf Wikipedia:Urheberrechte beachten und Wikipedia:Bildrechte hingewiesen.
Urheberrechtsverletzungen kommen in der Wikipedia täglich vor, seien es Bilder oder kopierte Texte. Wenn ich darauf stoße trage ich meist den meiner Meinung nach passenden Baustein ein (z.B. die Aufforderung Quelle und Lizenz einzutragen), oder lösche sie gleich (z.B. wenn ein Text eindeutig aus einem geschützten Werk kopiert wurde).
Ich helfe gerne so gut ich kann, wenn ich darum gefragt werde. Anderseits liegt die Verantwortung aber auch bei allen Nutzern - auch Neuen - sich mit den auftauchenden Fragestellungen zu befassen. Auf allen einführenden Seiten (den Hilfen, Tutorials und Willkommensseiten) und nicht zuletzt bei jedem Speichervorgang (Text bearbeiten oder Bild hochladen) wird darauf hingewiesen, dass die Urheberrechte unbedingt beachtet werden müssen.
Wie bereits gesagt: keine meiner Bemerkungen/Eintragungen zu Deinen Bildern ist persönlich gemeint. Wenn Du Fragen hast, zu den Bildern oder anderen Bereichen der Wikipedia, kannst Du Dich gerne an mich wenden, oder auch auf Wikipedia:Fragen zur Wikipedia nachfragen. Grüße, Tsui 12:06, 3. Jan 2006 (CET)
PS: für mich erschließt sich immer noch nicht, weshalb Bild:Schoene.jpg gemeinfrei sein soll. Auf selk.de steht nirgendwo etwas von einer solchen Lizenzierung ("Pressefoto" bedeutet z.B. nicht, dass ein Bild gemeinfrei ist).
Wenn Du bei einem Lizenzinhaber anfragst (es gibt dazu auch Textvorschläge: siehe hier) ist es notwendig und nur fair darauf hinzuweisen, dass eine Wikipedia-konforme Lizenzierung immer auch bedeutet, dass das Material dann von jedermann und auch kommerziell weiterverwendet werden darf. Wie mit der entsprechenden Antwort umzugehen ist, weiß ich leider nicht, damit habe ich noch keine Erfahrung gemacht. Es wurde aber berits diksutiert (siehe hier) und offenbar ist die empfohlene Vorgehensweise, die mail, die Du erhalten hast an info (at) wikipedia.de weiterzuleiten. --Tsui 12:06, 3. Jan 2006 (CET)
Vielen Dank für Deine ausführliche Antwort! Ich fühlte mich übrigens zu keinem Zeitpunkt angegriffen, ich hatte nur schlicht keine Ahnung und habe deshalb nachgefragt. Was Bild:ZfG.jpg angeht, wird sich alles finden, ich hoffe nur, der Admin liest die Löschdiskussion auch ... ;-) Ich hatte schon mal an anderer Stelle vermerkt, daß ich gleichwohl nicht begreife, wieso die Packung einer Ritter-Sport-Schokolade Bild:Ritter_Sport_Halbbitter.jpg "unterhalb" der Schöpfungshöhe liegen soll (lt. Wikipedia:Bildrechte), mein doch recht schlichtes Zeitschriftencover aber darüber ... In Sachen Bild:Schoene.jpg: Welche Lizenzierung kommt denn für ein Pressefoto in Frage? Ich versuche hier immer im Analogieverfahren andere Bilder heranzuziehen und fand eben eine vergleichbare Quellenangabe/Lizenzierung für ein anderes Pressefoto eines Bischofs. (Ich werde mal die Quelle anmailen, daß sie einen Lizenzhinweis einsetzt.) - Gelöscht hatte ich einen Deiner Bausteine übrigens nur, wenn ich der Meinung war, nun eine substanziellere Angabe machen zu können. Tut mir leid, wenn das nicht der Fall war. Nochmals vielen Dank für Deine Mühe! --Flac 13:38, 3. Jan 2006 (CET)
Weshalb Bild:Ritter_Sport_Halbbitter.jpg gemeinfrei sein soll, verstehe ich selbst nicht.
Bei einem meiner Fotos war ich mir auch nicht sicher, ob es für uns verwendbar ist. Bild:San Francisco Chinatown Snoopy.jpg zeigt die geschützte Figur Snoopy, deren Bild an sich nicht hier gezeigt werden darf, als Wandbild. Laut Wikipedia:Bildrechte müsste die Abbildung in diese Form aber unter Panoramafreiheit fallen.
Pressefotos, also Bilder, die auf Websites für Pressezwecke zum Download zur Verfügung gestellt werden, sind in der Weiterverwendung meist auf eben den Einsatz im Rahmen von Presseberichten beschränkt. In der Regel (z.B. bei Firmen) wird das auch extra notiert. Hier z.B. die Bestimmungen von Siemens. Erlaubt ist dort die honorarfreie Verwendung für journalistische und wissenschaftliche Zwecke unter Nennung der Quelle. In der Wikipedia müssen alle Inhalte aber einer Lizenz unterliegen, die auch eine kommerzielle Verwendung ohne Einschränkung erlaubt. Das wären, bei Bildern, vor allem die drei Erstgenannten unter Lizenzvorlagen für Bilder/Die wichtigsten Lizenzen. --Tsui 14:15, 3. Jan 2006 (CET)
Danke! Was ist zB mit PC-Montagen, brauchen die keine Quellen/Lizenzen? --Flac 18:02, 3. Jan 2006 (CET)
Bilder gibt's ... dieses war mir noch nicht untergekommen.
Es sieht aus wie mit Poser (Software) gemacht. Wenn der Ersteller eine reguläre Version der Software hat (was aber vor allem sein Problem wäre), sehe ich da kein Problem (nicht geeignet wäre aber z.B. ein Screenshot mit dem Bedienelementen des Programms). Die Quelle ist der "Zeichner", also commons:User:Zwergelstern und als Lizenz hat er die GFDL gewählt; scheint mir alles in Ordnung zu sein. --Tsui 18:07, 3. Jan 2006 (CET)
Als ich vorhin auf der Bild-Seite war, war weit und breit kein Lizenzbaustein zu sehen. Muß an meinem PC gelegen haben ... Nochmals Dank + Gruß --Flac 18:30, 3. Jan 2006 (CET)


Geschichte Kärntens

Ich habe beim Artikel zur Geschichte Kärntens den QS-Button eingefügt, da es sich um eine sehr einseitige Geschichtsdarstellung handelt. Leider gibt sich ein Mitautor des Artikels wenig diskussionsbereit und entfernt den Button immer wieder (siehe u.a. [5]). Wäre toll, wenn du den Artikel auf Beobachtung nehmen könntest. lg, --Rafl 23:31, 3. Jan 2006 (CET)

Mitautor? Wenn du auch nur einen einzigen vernünftigen Satz zum Artikel beigetragen hättest, könnte ich dich evtl. ernst nehmen. --Popie 23:35, 3. Jan 2006 (CET)
Habe ihn schon länger auf der Beobachtungsliste und auch vor dort demnächst ein wenig zu ergänzen. Neben mir stapeln sich gerade ein paar Bücher zur Geschichte Österreichs vor allem von 1918 bis 1945 für die Arbeit an einem anderen Artikel. Speziell zu Kärnten habe ich zwar bislang noch nichts zusammengetragen, aber da sollten sich durchaus ein paar Dinge finden. Wie bald das sein wird, kann ich noch nicht sagen.
Der QS-Baustein ist mir persönlich egal. Es gibt so viele Baustellen und lückenhafte Artikel in der Wikipedia, dass ich mir von Bausteinen nicht (mehr) viel erwarte. Vor allem bei Artikeln, die speziell österreichische Themen behandeln gibt es in den allgemeinen QS-Seiten leider zu wenige Wikipedianer, die sich damit auseinandersetzen wollen oder können. Ich bin dankbar, wenn jemand sich mit solchen Artikeln befasst, die ich selbst auch gerne ausführlicher sehen würde und beteilige mich so gut ich kann auch selbst nach und nach daran. --Tsui 00:07, 4. Jan 2006 (CET)
@Popie: Wie gesagt, der QS-Baustein kümmert mich nicht, weil ich mir dort kaum Mitautoren erwarte. Der Neutralitätsbaustein hätte teilweise seine Berechtigung. Z.B. erscheint es mir seltsam, dass die Slawen "einfielen", die Bajuwaren danach aber bloß, vergleichsweise harmlos, "vordrangen". Das mögen manche als kleinliche Wortklauberei betrachten; andere sehen die Wortwahl ev. als POV-lastig. Der Abschnitt 1918 - 1945 ist schon resht umfangreich. Was mir auffiel, weil ich es vor Kurzem in anderem Zusammenhang nachgelesen habe, war z.B. das Fehlen der Erwähnung der Zwangsarbeiter aus den deutsch besetzten Gebieten Jugoslawiens. Das mag nur ein Detail unter anderen sein, aber es trägt auch zum Verständnis des Verhältnisses zwischen den Nachbarn bei. --Tsui 00:07, 4. Jan 2006 (CET)
Gut, das EInfallen der Slawen glich einem Eindringen in luftleeren Raumm, die römische Administration hatten sich zu diesem Zeitpunkt bereits zurückgezogen, das Noricum war bei der Ansiedlung der Slawen rechtsfreier Raum. Die Baiern hingegen übernahmen die Herrschaft weitgehend widerstandslos (also friedlich), da sich die slawischen Führer zum Christentum bekehren ließen.
Über WW2 habe ich vergleichsweise wenig gelesen und dem entsprechend auch geschrieben, das Fehlen über Zwangsarbeit bedeutet nicht etwa, dass diese verheimlicht würde, sondern einfach, dass darüber im Artikel noch nichts geschrieben steht. Es steht jedem Benutzer frei, den Artikel diesbezüglich zu ergänzen.
Und genau DAS ist es, was mich ankotzt: statt konstruktiv beizutragen, wird destruktiv opponiert, ohne irgendwelche handfesten Fakten zur Hand zu haben bzw zu versuchen, den Artikel dementsprechend zu verbessern. Wenn Lücken vorhanden sind, sollte konkret darauf hingewiesen oder der Artikel entsprechend ergänzt werden. Polemik saugt. --Popie 00:18, 4. Jan 2006 (CET)

Vorlage Demographie

hallo. einer editzusammenfassung von dir entnehme ich, dass du mit dieser demographie-vorlage auch nicht glücklich bist. einerseits wie du richtig anmerkst, ist sie etwas arg poppig, andererseits finde ich, dass man einwohnerentwicklungen bei vertikaler anordnung schneller überblicken kann, drittens gibt es städteartikel, wo es sinn macht, mehr zahlen zu haben (z.b. flächenentwicklung und entwicklung der bevölkerungsdichte). der autor der demografie-vorlage hat gestern noch ne ganze menge andere gebastelt (5spaltig, 6 spaltig, usw.) und knallt die offensichtlich in jeden städteartikel rein. was ist die hier übliche, schonende vorgehensweise? ich hab der IP mal auf die diskussionsseite geschrieben (während seiner onlinezeit), er möge sich anmelden, weil das die diskussion über die vorlage erleichtert. da kam bis jetzt noch nix... --Bärski 18:04, 5. Jan 2006 (CET)

Mir ist nicht bekannt, dass die Einführung dieser Tabelle irgendwo angekündigt oder besprochen worden wäre. Dass ein Autor mit IP sie einfügt, macht die Sache nicht einfacher - und in meinen Augen noch zusätzlich fragwürdig. Sei mutig! ist zwar gut, aber bei solchen Veränderungen sollte auch kommuniziert werden.
Da ich nicht weiß, wo es vielleicht eine geeignetere Stelle gibt das anzusprechen, bleibt wahrscheinlich nur die Vorlage auf Wikipedia:Fragen zur Wikipedia zur Diskussion zu stellen. Vorerst wäre es schön, wenn der Anonymus ragieren würde.
Die Vorlage selbst ist mir alleine vom Layout her zu plump und heftig (die großen grauen Flächen, die Fettschrift, die Farbauzeichnung des Lemmas). Dass sie auch inhaltlich Schwächen hat, wie Du oben beschrieben hast, kommt noch dazu. --Tsui 18:14, 5. Jan 2006 (CET)
der autor hat auf der IP-seite geantwortet (Benutzer Diskussion:88.137.72.179) und sich als Frombenny angemeldet... parlez-vous français? or should i try it in english? deutsch scheidet als kommunikationssprache wohl aus. --Bärski 19:39, 5. Jan 2006 (CET)

Hilfe

Bitte hilf mal auf Wikipedia:Exzellente Artikel/Sperrung. Du kennst die Situation ja auch. Jesusfreund 02:13, 8. Jan 2006 (CET)

Unlöschbare Benutzerseiten

Ich bin gerade dabei, die Wikipedia von den nirgendwo mehr verlinkten und damit sinnlos gewordenen letzten Spuren meines früheren Benutzernamens zu befreien. Benutzer:Georg Patzelt und konventionelle Unterseiten konnte ich problemlos schnelllöschen lassen, die Spezialseiten Benutzer:Georg Patzelt/monobook.css, Benutzer:Georg Patzelt/monobook.js und Benutzer:Georg Patzelt/standard.css sind aber gesperrt und damit für mich nicht SLAbar. Ich weiß weder, wie ich ohne LA/SLA eine Löschung herbeiführe, noch, ob die Entsperrwunschseite der richtige Ort für sowas ist – kannst du dieses Zeug entsperren bzw. einfach löschen bzw. mich irgendwohin weiterverweisen? Dank und Gruß, Georg Messner 08:58, 11. Jan 2006 (CET)

Hallo Georg, ich habe mitgelesen und erledigt. --gruß K@rl 10:25, 11. Jan 2006 (CET)
Bestens. Vielen Dank! --Georg Messner 05:16, 12. Jan 2006 (CET)

Danke

... für die "helfende Übernahme" bei der Bertha ;-) --:Bdk: 02:17, 12. Jan 2006 (CET)

Deutschland

Hilfe, ich suche einen Admin der online ist, um hier eine Versionslöschung durchzuführen... Kannst du helfen? :-) --King 20:31, 12. Jan 2006 (CET)

Benutzer:Jesusfreund kümmert sich darum. Danke trotzdem! --King 20:42, 12. Jan 2006 (CET)

Herbalife

Hey Tsui, ich danke dir, dass du die sehr einseitigen Änderungen im Artikel angepasst und nicht einfach gelöscht hast. Damit hast du sicher dazu beigetragen, dass der Artikel mehr Informationen als Polemik enthält. Ich würde gerne noch den Absatz "Rechtliches" verändern, da er noch sehr wertend ist. Bisher wurde jedoch alles wieder reverted oder in der Diskussion abgelehnt. --Benutzer:PaulBommel

Hallo PaulBommel, ich bemühe mich um eine sachliche und neutrale Darstellung (in allen Artikeln, an denen ich mich beteilige). Wenn Informationen ergänzt werden ist das fein und erfüllt den Zweck einer Enzyklopädie. Aber auch wenn ich nachvollziehen kann, dass jene, die offenbar ein Naheverhältnis zu Firmen - hier Herbalife od. MLM im Allgemeinen - haben, zu einseitig positiven Formulierungen neigen, wäre es doch schön, wenn auch diejenigen einfach sachlich und neutral Fakten einfügen würden. Das selbe gilt auch umgekehrt, für Kritiker. Es erhöht meiner Meinung nach nur unnötig den Arbeits- und Zeitaufwand für alle Beteiligten, wenn erst im Nachhinein wieder vieles überarbeitet werden muß, um nicht wie ein Werbeprospekt oder eine Anklageschrift zu klingen.
Deshalb auch meine Bitte: wenn Du den Abschnitt "Rechtliches" überarbeitest - bitte die kritischen Aspekte nicht einfach ausblenden oder löschen. Und nicht Herbalife oder MLM einfach als über jeden Zweifel erhaben darstellen. --Tsui 17:19, 13. Jan 2006 (CET)

Mal eine Frage um Rat

Ich bin unsicher, ob es richtig ist, im Artikel Schwerter zu Pflugscharen einen Rundumschlag zu machen durch die Geschichte der Friedensbewegung. Eigentlich halte ich es für richtig, darzustellen: Wo spielte diese Vision eine Rolle, wo nicht?

Eben darüber weiß ich ich aber noch zuwenig oder sie spielte eben wirklich kaum eine Rolle... Soll man das dann lieber ganz weglassen und nur die DDR-Friedensgruppen thematisieren, oder - so wie Nina es immer verlangt - die Proportionen deutlich machen?

Momentan versuche ich Letzteres. Scheint aber einigen nicht zu gefallen; nur mit der Rasenmähermethode löschen, wie Pischdi mir nahelegte (siehe History meiner Disku...) liegt mir halt nicht. - Ich frage noch andere dasselbe. Gruß, Jesusfreund 21:40, 15. Jan 2006 (CET)

Hallo Jesusfreund, ich fürchte inhaltlich kann ich bei diesem Artikel nicht wirklich hilfreich sein. Den Slogan kenne ich nur oberflächlich. In den 1980ern gab es auch in Österreich eine recht aktive Friedensbewegung, sicher nicht so groß wie in Deutschland, aber wir waren/sind hier auch nicht NATO-Mitglied und waren somit von den Pershing-Stationierungen nicht direkt betroffen (damals wurde in Ö. ja auch die zivile Nutzung der Kernenergie per Volksabstimmung abgelehnt). Von daher kenne ich "Schwerter zu Pfugscharren" einfach als Spruch auf Transparenten, speziell mit der Friedensbewegung in der damaligen DDR oder anderen hatte ich es bisher nicht in Verbindung gebracht.
Den Artikel finde ich folglich hochinteressant. Manche Abschnitte, die nicht direkt mit dem Bibelzitat zu tun haben (gibt es einen Artikel zur "christlichen/ökumenischen Friedensbewegung"?), könnten ev. gekürzt werden. Aber, wie gesagt, ich bin mit diesem konkreten Thema zu wenig vertraut. --Tsui 16:13, 16. Jan 2006 (CET)

Michel d'Orléans

Kannst du Hansele bitte nochmal erklären, daß es in Republiken keinen Adel mehr gibt? --Nur1oh

Ich habe Nur1oh (schreibt der jetzt auch schon unter IP?) bereits mehrfach erläutert, dass es nicht um die formaljuristische Seite geht. Natürlich gibt es einen Adel mit Sonderrechten, Standesrecht u.s.w. in den meisten Republiken (darunter Deutschland, Frankreich und andere) nicht mehr. Es gibt aber nach wie vor eine sehr streng gegliederte soziale Struktur, die sich als Adel versteht, sich so bezeichnet, von anderen so bezeichnet wird und Nachfolgestruktur des ehemaligen Standes des Adels ist. Diese einfach totzuschweigen, wie Benutzer:Nur1oh das derzeit im o.g. Artikel (aber nicht nur dort) tun will, wäre unsinnig und nichts als Informationsunterdrückung, da sie eine wesentliche Rolle im sozialen Gefüge spielen. Nach dem, wie die Bezeichnungen heute im Volksmund und fast überall verwendet werden, ist d'Orleans ein Adeliger - auch wenn er dadurch keine besonderen Rechte mehr genießt, wie das vor einigen hundert Jahren noch der Fall gewesen wäre. Im übrigen ist Adel in der heutigen Verwendung des Wortes so nicht nur im wikipediaeigenen Artikel Adel sondern auch in anderen rennomierten Lexika definiert. --Hansele (Diskussion) 21:51, 16. Jan 2006 (CET)
Lass mal bitte die rhetorischen Tricks sein. Niemand verbietet dir Informationen über die Nachfolgestruktur des Adels unterzubringen, in der jetzigen Version wird allerdings nicht zwischen historischem Adel und seiner heutigen "Nachfolgestruktur" unterschieden. --Nur1oh 22:40, 16. Jan 2006 (CET)
Ich empfinde es als wenig förderlich, wenn du mir hier rhetorische Tricks unterstellst. Es handelt es sich um nichts anderes als die Verwendung des heutigen Sprachgebrauches. Es ist nicht die Aufgabe von Wikipedia, gegen den heutigen Sprachgebrauch neue Wortbedeutungen zu generieren. --Hansele (Diskussion) 22:54, 16. Jan 2006 (CET)
Dass der Adel, den es als mehr oder weniger private Veranstaltung noch in einigen Republiken (nicht in Österreich) gibt, "eine wesentliche Rolle im sozialen Gefüge" dieser Länder spielt bezweifle ich doch sehr. Als Grundbesitzer oder sonstwie durch (ererbtes) Vermögen Wirtschaftstreibende mögen sie eine Rolle spielen - aber in diesen Bereichen auch keine andere als jeder "bürgerliche" Grundbesitzer oder Unternehmer. Dass sie dem Adel angehören (wie gesagt: Privatvergnügen) spielt für die allermeisten nicht-Adeligen keinerlei Rolle.
Mehr als die Formulierungen in diesem Artikel, stelle ich eigentlich grundsätzlich dessen Relevanz in Frage. Was macht Michel d'Orléans interessant für die Wikipedia? Allein seine Abstammung ist mir zu wenig.--Tsui 22:01, 16. Jan 2006 (CET)
Seine (wenn auch umstrittene) Rolle als Großmeister des Lazarusordens? Da spielt natürlich alles Mögliche zusammen. Ohne seine Abstammung würde er nicht die Rolle beim Orden spielen. u.s.w. Das ganze Geflecht macht ihn in meinen Augen aber durchaus relevant. --Hansele (Diskussion) 22:05, 16. Jan 2006 (CET)
Oops - da bin ich in der Generation verrutscht. Er ist der Vater des Großmeisters, und spielt damit dann eine Rolle in dessen Legitimation als Großmeister. Wäre zumindest ein Ansatz... Ihn jetzt deshalb einfach zu löschen? Fänd ich auch nicht so sinnvoll... --Hansele (Diskussion) 22:10, 16. Jan 2006 (CET)
Mit dem aktuellen Stand der Ansichten betreffend "Eltern bekannter Persönlichkeiten" bin ich nicht vetrtraut. Meines Wissens macht die Elternschaft allein noch keine ausreichende Relevanz deutlich.
Meine persönliche Meinung: Wikipedia ist kein Adelslexikon, dafür gibt es eben Fachlexika (gibt es noch kein Adelswiki?). Die Zugehörigkeit zu einer bestimmten Familie, mehr ist Adel nicht, ergibt für mich keine enzyklopädische Relevanz. --Tsui 22:16, 16. Jan 2006 (CET)
Wenn du da im Zweifel bist, steht es dir ja frei, einen Löschantrag zu stellen. Im Moment geht es mir allerdings auch um den Streitpunkt "Adeliger", in dem sich Nur1oh so vehement auf dich beruft. Ich denke, dass die Bezeichnung als solche durchaus im Artikel stehen sollte, da sie der heutigen üblichen Verwendung des Wortes entspricht. --Hansele (Diskussion) 22:20, 16. Jan 2006 (CET)
Die Formulierung stört mich nicht, besonders gelungen finde ich sie auch nicht.
Mit dem Löschantrag hatte ich keine Eile, weil ich derzeit andere "Baustellen" in Arbeit habe und nur ein begrenzetes Maß an Zeit (und Energie) für die Wikipedia insgesamt. Allerdings habe ich gerade gesehen, dass Schusch einen Löschantrag gestellt hat.
Ich würde vorschlagen, dass wir die Diskussion dort oder ggf. auf der Diskussionsseite des Artikels fortsetzen. --Tsui 22:26, 16. Jan 2006 (CET)
;-) Wollte dir auch gerade schreiben, dass du keine LA mehr zu stellen brauchst ;-) Dann bis woanders. --Hansele (Diskussion) 22:29, 16. Jan 2006 (CET)

K.Ö.H.V. Carolina Graz

Hallo! Kannst du den Artikel zur Studentenverbindung K.Ö.H.V. Carolina Graz bitte unter Beobachtung nehmen. Eine IP, die sich jetzt neu als User angemeldet hat relativert dort immer wieder die Rolle der Verbindungsmitglieder im Österreichischen Bürgerkrieg. Danke + lg, --Rafl 12:23, 18. Jan 2006 (CET)

Österreich und Deutschland

Hallo Tsui, ganz vernichten habe ich mich dann doch nicht getraut, am Anfang des Absatzes "Politik" wird jetzt auf den neuen Artikel verwiesen, bei dem jetzt weiterdiskutiert wird, was mit dem Zeugs passieren soll. Nahabedere 11:04, 19. Jan 2006 (CET)

Den hatte ich noch nicht bemerkt. Aber inzwischen gibt es ja bereits einen Löschantrag, zu dem ich auch bereits meine Unterstützung deponiert habe. In dieser Form ist der Text meiner Meinung nach auch nicht als Basis für einen eigenen Artikel zu gebrauchen. Mal sehen, ob er gelöscht wird, oder als Dauerbaustelle bleibt an der eigentlich niemand wirkliches Interesse hat. --Tsui 20:12, 19. Jan 2006 (CET)


Überarbeiten / QS

Hallo, Tsui, ich hätte da doch noch mal ne Frage: Wann setzt man einen "Überarbeiten"-Baustein und wann einen QS? Dank + Gruß, --Flac 11:18, 20. Jan 2006 (CET)

Um ehrlich zu sein: ich weiß es nicht.
Mit dem "Überarbeiten"-Baustein, den es schon lange gibt, wird der Artikel in der Kategorie:Wikipedia Überarbeiten gelistet. Mit jenem zur "Qualitätssicherung" kommt er in die Kategorie:Wikipedia:Qualitätssicherung und sollte - soweit ich das System durchschaut habe - vor allem auch unter dem entsprechenden Datum in der Wikipedia:Qualitätssicherung eingetragen werden.
Der Zweck beider Bausteine ist im Grund der selbe. Die QS scheint derzeit von einigen Wikipedianern intensiver betrieben zu werden. Allerdings kann ich nicht sagen, ob und wieviele andere sich mit der Kategorie:Wikipedia Überarbeiten befassen; das wird nicht protokolliert. --Tsui 20:27, 20. Jan 2006 (CET)
Ist mir schon geholfen! Dank + Gruß, --Flac 19:56, 21. Jan 2006 (CET)

Löschung von Robert Kurz Spaltung

Hallo Tsui, im Grunde bin ich einer Meinung mit dir, daß man bezüglich der Krisis-Spaltung schon eindeutig Partei ergreifen kann und vielleicht auch sollte. Dennoch habe ich mich zu dieser betont neutralen Formulierung entschlossen, um eben keine Kritik von welcher seite auch immer zu provozieren. Ich finde es ehrlich gesagt ziemlich befremdlich, dass du meinen Absatz komplett gelöscht hast und erwarte eine vernünftige erklärung, ansonsten werde ich den Text wieder ins Netz stellen.

Du hast mich mißverstanden. Ich habe nicht darauf hingewiesen, dass man hier, in der Wikipedia, Partei ergreifen sollte, sondern, dass man - ganz im Gegenteil - bei strittigen Themen beide Seiten darstellen sollte. Der neutrale (=unparteiische, sachliche, ggf. wissenschaftliche) Standpunkt ist einer der Grundpfeiler der Arbeit hier.
Mit meinem Bearbeitungskommentar ("wieso soll es nicht möglich sein, das zu beschreiben?") bezog ich mich auf den Abschnitt im Artikel, wo stand: "Da eine "objektive" und unparteiische Darstellung der Hintergründe und strukturellen Ursachen der Spaltung der "Krisis"-Gruppe kaum zu leisten sein dürfte ...".
Den Rest des Absatzes ("... sei auf die jeweihligen Homepages von Krisis und EXIT! verwiesen, auf denen die betroffenen Protagonisten ihre Sichtweise der Ereignisse schildern.") hatte ich entfernt, weil in der Wikipedia, wie in jeder Enzyklopädie, die wesentlichen Sachverhalte in den Artikeln dargestellt werden sollen. Verweise auf externe Links gleich in der Einleitung eines Artikels sind in meinen Augen bloß ein bequemer Ausweg, wenn man sich die Mühe einer Recherche und Aufarbeitung eines Themas nicht antun möchte. --Tsui 17:57, 23. Jan 2006 (CET)
PS: Ich kenne übrigens weder Hr. Kurz, noch Krisis oder EXIT!, habe also keine vorgefasste Meinung zu diesen Themen. Auf den Artikel stieß ich nur, weil mir der Autor (Benutzer:84.173.0.7) dieser seltsamen Formulierungen zuvor in anderen Artikeln als Verfasser recht unsachlicher (einerseits unbelegter, anderseits nur seine persönliche Meinung ausdrückender) Ergänzungen aufgefallen war. --Tsui 17:57, 23. Jan 2006 (CET)

Würgfeige

Servus! Ich hab gerade mit Freude gesehen, dass du bereits ein paar Korrekturen an Stellen gemacht hast, wo in Angkor-Artikeln der Kapokbaum erwähnt worden ist. Allerdings wäre die Änderung in Angkor, die sich auf Bild:Angkor 2005 4.JPG bezogen hat, nicht nötig gewesen. Da handelt es sich tatsächlich um eine Würgfeige. Für eine Feige spricht, dass sich die relativ dünnen Wurzelstränge mehrfach überkreuzen, teils umeinander gewunden oder netzartig miteinander verwachsen sind. So stark ist das bei Tetrameles nicht zu sehen. Grüße --Franz Xaver 22:05, 28. Jan 2006 (CET)

Rohstoff

Hallo! Kannst du vielleicht die Seite Rohstoff schnell mal löschen, damit ich endlich „Rohstoffe der Erde“ dort hin verschieben kann? Derzeit sind nämlich die Begriffe, und die Artikel die darunter zu finden sind, suboptimal. Das was vorher auf "Rohstoff" stand, heißt nun "Rohstoff (Begriffsklärung)" SG -- Otto Normalverbraucher 16:49, 30. Jan 2006 (CET)

erledigt, Tsui 16:51, 30. Jan 2006 (CET)
Danke :) -- Otto Normalverbraucher 16:53, 30. Jan 2006 (CET)

Naila

Warum hat unter DER NAME NAILA der Abschnitt über die anderen Bedeutungen des Wortes nichts verloren? Es ist vielleicht nicht lebensnotwendig, aber doch in jedem Fall interessant(IMHO). Außerdem nehme ich an dass die Kneipe und das Musikalbum zumindest vom Namen der Stadt inspiriert wurden. Oder steht irgendwo dass sowas in einem Artikel nichts zu suchen hat? Dann nehme ich alles zurück. Bis dahin ist die Lage aber so, dass der Artikel über Naila zwar für die Größe der Stadt ziemlich umfangreich ist aber dass ist ja für sich allein genommen kein Grund um Sachen rauszulöschen weil sie vielleicht keine allzu starke Beziehung zum Lemma haben aber trotzdem für viele Leser interessante Tatsachen darstellen. Liege ich falsch? MfGBoogieman95028 11:33, 31. Jan 2006 (CET)

Der arabische Name hat nichts mit dem Ort zu tun. Welcher Leser sollte ihn unter "Trivia" in einem Artikel über einen bayerischen Ort vermuten oder suchen? Für Begriffsklärungen gibt es Standards, z.B. Naima verweist auf die verschiedenen Artikel zu den verschiedenen Bedeutungen. Das macht in diesem Fall nicht viel Sinn, weil es kaum sehr bald einen Artikel über den arab. Namen geben wird. Bliebe noch eine Begriffsklärung am Anfang der Seite, wie z.B. bei Andorra.
Glaubst Du die Kneipe in Sachsen und das Album wurden nach dem Ort benannt oder weisst Du das? Selbst wenn, was macht diese Kneipe enzyklopädisch interessant? Ich vermute mal es gibt hunderte Kneipen, die nach irgendwelchen Orten benannt wurden. Ich kenne eine die "Titanic" heißt, aber ich werde das auch nicht extra im Artikel zum Schiff erwähnen.
Und weshalb sollte das Album nicht nach dem arabischen Namen benannt sein?
Aus diesen Grunden hatte ich die drei Erwähnungen entfernt, weil sie einerseits nichts mit dem Ort zu tun haben und anderseits wirklich "Trivia" sind, die - zumindest meiner Meinung nach - keine enzyklopädische Relevanz erkennen lassen. --Tsui 14:04, 31. Jan 2006 (CET)
Ich habe die Kneipe sowie die Band auf den jeweiligen Kontaktadressen angeschrieben aber bis jetzt keine Antwort :erhalten. Deine Argumente sind soweit zugegebenermaßen einleuchtend. Aber zumindest das Album scheint mir die :Erwähnung wert, solange sich nicht rausstellen sollte dass es nach dem arab. Namen benannt ist. MfG Boogieman95028 14:51, 31. Jan 2006 (CET)
Danke für Deine Mühe, die beiden extra anzuschreiben.
Die Sache mit dem Album würde ich umgekehrt angehen: erst wenn klar ist, dass das Album nach genau diesem Ort benannt wurde, würde ich es dort aufnehmen. Ansonsten führt die Erwähnung die Leser - um die es ja beim Schreiben hier letztlich geht - nur in die Irre. --Tsui 14:54, 31. Jan 2006 (CET)

Ok, warten wirs ab ob mal was zurückkommt.Boogieman95028 17:54, 3. Feb 2006 (CET)

Frage

Kann man als Admin eigentlich auch einzelne Bearbeitungen, die schon länger zurückliegen, reverten (also wenn nach einem Vandalismus jemand was verändert hat, was nicht revertet werden zu braucht)? Bei dieser Gelegenheit übrigens Gratulation zum neuen Benutzerseiten-Layout - sieht jetzt noch besser aus! :-) SG -- Otto Normalverbraucher 21:41, 1. Feb 2006 (CET)

Nein, kann man nicht. Die einzige Zusatzfunktion (abgesehen vom Löschen des gesamten Artikels inklusive Versionen oder der Sperrung) ist ein vereinfachter Revert der letzten Änderung. Ich kann mir, wie jeder Benutzer, die letzte Änderung über die Versionsgeschichte im Vergleich anzeigen lassen (also die Ansicht, wo geänderte Passagen rot gekennzeichnet sind) und dann bei Bedarf auf "zurücksetzen" klicken, was diese letzte Änderung rückgängig macht und automatisch das entsprechende Bearbeitungskommentar erzeugt. Falls der Bearbeiter, von dem diese letzte Änderung stammte, direkt davor bereits Änderungen vorgenommen hat, werden die auch zurückgesetzt - also ein Revert bis zum letzten anderen Bearbeiter. --Tsui 21:48, 1. Feb 2006 (CET)
PS: ich dachte mir, es wäre Zeit für eine kleine Veränderung. Grün ist eine freundliche und friedliche Farbe ;-) ... und ein paar persönliche Benutzerinfoboxen wären ein praktischer Weg zur Vorstellung (die Idee dazu habe ich von Benutzer:Lung geklaut). --Tsui 21:50, 1. Feb 2006 (CET)

Verschiebung

dann verschiebe es halt nach allen regeln der wiki kunst.--Optimismus 21:07, 3. Feb 2006 (CET)

Besteht darüber (über das neue Lemma) schon Konsens? --Tsui 21:08, 3. Feb 2006 (CET)

Danke

Dafür. Das hatte ich übersehen.--Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 00:37, 5. Feb 2006 (CET)

Gerne, kein Problem. Und ich danke für die Verschiebung zum richtigen Datum! --Tsui 00:39, 5. Feb 2006 (CET)
Ordnung muss sein;-)--Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 00:39, 5. Feb 2006 (CET)

Olaf

Unscheinbar und Jesusfreund Ach ja aber Braunschleim titulierungen sind wohl legitim desweiteren sollten Anführungszeichen in der deutschen Sprache noch richtig interpretiert werden. Und bzgl dieser angesprochenen Drohung seine Realnamensnennung habe ich damit gemeint. Das ist auch nonverbal. Und diese Stammtisch Nummer ist etwas was mittlerweile anderen Admins genauso übel aufstößt. Desweiteren werde ich hier jetzt nicht mehr diese Seite mißbrauchen. Denn sie haben mit dem gesagten in allen Punkten recht. Aber das Angebot des Telefonats nahm bis dat niemand war. Es ist leicht zu schimpfen aber wenn von Ihrer Seite gar kein offener Konsens gesucht wird sondern nur Unterstellungen tja dann bin ich machtlos.Olaf Klenke Nachdem lesen bitte wider löschen weil das gehörte eher zu einer internen Kommunikation dessen Möglichkeit mir verwehrt wird. Denken sie mal darüber nach inwieweit der Braunschleim Vorwurf seitens Jesusfreund von Unscheinbar als strategische Allianz gedeckelt wurde. Und deshalb habe ich gedroht weil ich mich von niemanden in eine Ecke stellen lasse wo ich defakto nicht hingehöre. Aber hier zählt ja nur noch eine einzige Meinung.

Nun per Sie, kein Du mehr? Soll sein.
Was den "Braunschleim" betrifft: dazu wäre zum Ersten hilfreich, wenn Sie ein Link auf diese alte Bearbeitung geben könnten; die Diskussion, in der das fiel, muß ja noch irgendwo in der entsprechenden Versionsgeschichte zu finden sein. Und wenn Sie das so stört, weshalb haben Sie damals nicht gleich z.B. einen Vermittlungsausschuß oder eine andere der vorhandenen Problemseiten aufgesucht? Das jetzt immer wieder hervorzukramen ist ziemlich sinnlos und in aktuellen Diskussionen alles andere als konstruktiv - schon allein deshalb, weil kein Mitlesender weiß, worum es überhaupt geht.
Eine "Realnamensnennung" ist nonverbal? Und soll "weh tun"? Das hätten Sie gleich klar formulieren sollen. Aus der damaligen Formulierung ging nur hervor, dass Sie zum Stammtisch kommen wollen und dort nonverbal jemandem weh tun wollen. Das konnte nur als Drohung verstanden werden.
Die "Stammtisch Nummer" stört Sie? Ist Ihr gutes Recht, was auch immer Sie darunter verstehen. Aber was hat das mit den Diskussionen um Artikel hier in de Wikipedia zu tun? Und weshalb sollen jene, die sich eben zu Stammtischen treffen, das nicht tun - bloß weil es anderen nicht passt?
Welches Angebot zum Telefonieren? Was gäbe es am Telefon zu besprechen, was wir nicht auch hier - wenn es Artikel betrifft in der Artikeldiskussion, wenn es Benutzter betrifft, auf Benutzerdiskussionsseiten (oder den div. Schlichtungsseiten) - besprechen könnten? Von meiner Seite nichts. Mir geht es hier ausschließlich um die Wikipedia, was ich zu sagen habe, sage ich hier - weder am Telefon, noch per e-mail.
Welche "interne Kommunikation deren Möglichkeit" Ihnen "verwehrt wird" meinen Sie? Eine Benutzerdiskussionsseite? Mit einem Account als Benutzer:Olaf Klenke wäre dieses Problem, sowie die leidigen Diskussionen um unsignierte oder um-signierte Beiträge auch gleich obsolet.
"Es ist leicht zu schimpfen aber wenn von Ihrer Seite gar kein offener Konsens gesucht wird sondern nur Unterstellungen" - da scheint ein ziemliches Mißverständnis vorzuliegen. Konsens ist genau das, was ich hier in jeder (kontroversen) Diskussion suche. Und: wer schimpft? Wer unterstellt Ihnen was? Nur zur Erinnerung, in Ihrem letzten Edit in der Diskussion zur Holocaustleugnung [6] haben z.B. Sie behauptet, Sie hätten "auf bitten entsperrt zu werden 3 Monate Maulkorb" bekommen - was definitiv falsch ist. Was soll eine solche Behauptung? --Tsui 17:13, 5. Feb 2006 (CET)

Es geht um Braunschleim nicht mehr um den heißen brei labern wie die Politiker Heute ist Sonntag ich kann also kostenlos bis Wien telefonieren. Ich glaube das ein Telefonat einiges klären könnte aber das wollen sie gar nicht. Huups es könnte ja die Gefahr bestehen seine vorgefertigte Meinung zumindestens in Teilbereichen revidieren zu müssen. Und das Manipulationsspiel auf der GS Disku Seite ist doch ein weiterer Beweis. Also ich kann auf meiner ekkenekepen Seite erst am 21. März zu diesem ungeheuerlichen braunschleimvorwurf Stellung beziehen und selbst dann muss ich damit rechnen wider soweit provoziert zu werden, dass ich aufgrund meiner nachweislich vorhandenen Emotionalität wider einmal die Beherrschung verliere damit sie eine legitimation finden um mich als Braunschleim Querulant Vandale Editkrieger Troll etc zu beschimpfen und zu sperren. Beblawies Sperrung übrigens geschah ohne Abstimmung. Wenn Ihr Regeln aufstellt dann haltet euch auch bitte daran. Danke Olaf Klenke Und ich habe mich aufgrund des gedeckelten Vorwurfs braunschleim sperren lassen sowie C.LÖser auf den Vorwurf der Pädophilie. Und dann habe ich unscheinbar gedroht nonverbal vorzugehen. Seine Realdaten hatte ich schon damals. Genauso wie ich noch ein paar Buben auf der Hand meines Realdatenblattes besitze. Das meinte ich mit nonverbal. Wenn aufgrund meiner Affinität zur Kampfkunst sofort etwas anderes assoziert wird dann ist das nicht mehr mein Problem. Uawg.Olaf Klenke

Ich lege in dieser Sache keinen Wert auf Telefonate. Der Grund ist der, dass ich überzeugt bin, dass die Dinge sich besser in schriftlicher Form klären lassen. Ein Text hier kann vor dem Speichern noch mal gelesen und gegebenenfalls korrigiert werden, Formulierungen können so lange überarbeitet werden, dass klar ist, was das Problem ist und welche Lösung man sich vorstellt. Haltlose Unterstellungen oder Beschimpfungen können vor dem Speichern wieder entfernt werden.
Was soll die Unterstellung "Ich glaube das ein Telefonat einiges klären könnte aber das wollen sie gar nicht"? Ich frage mich welchen Sinn es hat, hier überhaupt noch zu versuchen auf Sie einzugehen, wenn Sie mit derartigen "vorgefassten Meinungen", die Sie umgekehrt allen anderen - wie auch mir - unterstellen, aufwarten?
Es ist äußerst schwierig hier mit Ihnen zu diskutieren und einen Konsens zu finden. Statt ein Problem nach dem anderen klar anzusprechen und zu klären, gehen Sie praktisch nie auf Antworten ein und springen, bevor noch ein Problem gelöst oder überhaupt ausformuliert wurde, gleich weiter zu irgendwelchen anderen Dingen.
Was soll ich jetzt mit dem Hinweis auf die Diskussionsseite von GS anfangen? Ich habe keine Ahnung was dort vorgefallen ist (vielleicht sehe ich es mir noch an, eigentlich habe ich Interessanteres zu tun). Was ist mit Pädophilie? Hat C.Löser das Ihnen vorgeworfen, oder Sie es C.Löser? Oder hat das überhaupt nichts mit Ihnen zu tun? Ich bitte um Verständnis, dass ich nicht alle Diskussionen, die auf den tausenden Seiten der Wikipedia geführt werden mitverfolge.
Was eine Diskussion mit Ihnen zusätzlich schwierig und ärgerlich macht ist, dass ich Ihnen noch kein einziges mal irgendetwas unterstellt habe, noch nie irgendwelche Spekulationen über Ihre Motive angestellt und Sie schon garnicht in irgendeiner Form beschimpft habe. Umgekehrt erwarten Sie, dass andere darauf Rücksicht nehmen und darüber hinwegsehen, dass Sie, nach Ihren eigenen Angaben, eben emotional sind, grundlose Unterstellungen schreiben und - wie z.B. auf der Diskussionsseite von Bdk - mitunter zu persönlichen Angriffen übergehen? Was soll das? Andere bemühen sich sachlich und höflich zu bleiben, aber umgekehrt nehmen Sie sich das Recht heraus irgendwelche Unterstellungen zu bringen oder zu schimpfen wie es Ihnen gerade einfällt? So kann es nicht funktionieren.
Was das mit den Realnamen soll verstehe ich nicht. Wenn Sie ein Problem mit einem Benutzer haben, klären Sie das mit ihm auf seiner Benutzerdiskussionsseite oder in einer der dafür vorhandenen Problemlösungsseiten. Das immer wieder in alle möglichen Artikeldiskussionen zu tragen ist sinnlos; das wird als Trollerei wahrgenommen.
Die Erklärung für die Drohung damals kommt übrigens sehr spät. Sie betrifft mich auch nicht wirklich. Das sollten Sie mit den Betroffenen klären. --Tsui 17:59, 5. Feb 2006 (CET)

Wurde ich denn überhaupt befragt geschweige denn gefragt und wurde ich sofort gelöscht. Wenn ich das klären wollte kamen immer so fleißige Helferlein und sperrten mich sofort wider. Und da ich ja gesperrt bin habe ich mein anrecht auf Stellungnahme ja schon verwirkt. Deshalb war es eine sehr ernste Frage ob eine IP ein ananymer Wikipediaaccount oder die Person gesperrt wird. Alle meine Versuche wurden gelöscht. Aber jetzt höre ich auf sonst wirft man nur noch vor das ich mich in die Opferolle bewußt habe hineinfallen lassen. Und sie kennen Jesusfreund doch recht gut aber diesbezüglich besser mal nicht fragen könnte ja ein strategischer Allianzpartner verloren gehen. Höflichst Olaf Klenke PS: Die Löschaktionen auf der Disku Seite von GS zeigen sehr deutlich welche Ressentiments schon vorhanden sind. Daran bin ich zwar teilweise selber schuld aber dieses gnadenlose Kessel treiben ist eine Wikipediaspezifische Eigendymaik wogegen ich nun wirklich machtlos bin.

Sie wurden nicht be- oder gefragt? Zu welchem Thema? Ihrer Drohung?
Ist das jetzt wirklich Ihr ernst? Weshalb soll irgendjemand extra lange nachfragen, wie Sie diese Drohung denn eigentlich gemeint haben könnten, wenn Sie es nicht schaffen entweder auf solche Drohungen zu verzichten, oder einfach mal ganz klar zu sagen was Sie eigentlich meinen. Das ist, zumindest stellt es sich für mich so dar, das Hauptproblem: sie schreiben praktisch nie konkret was Sie überhaupt mitteilen wollen, sondern ergehen sich in Andeutungen und Unterstellungen. Zugleich erwarten Sie, dass andere erraten was Sie eigentlich meinen könnten.
Z.B. ihr obenstehendes letztes Kommentar: "Wenn ich das klären wollte kamen immer so fleißige Helferlein und sperrten mich sofort wider." Sie haben diese Drohung noch nie zu erklären versucht. Wenn doch, bitte ich um ein Link auf eine entsprechendes Kommentar Ihrerseits. Die Behauptung irgendwelche "Helferlein" würden Sie daran hindern ist also falsch. Weshalb immer wieder solche unwahren Behauptungen? Und weshalb soll z.B. ich mir weiterhin die Mühe machen, mit Ihnen zu kommunizieren, wenn Sie nicht wahrheitsgemäß schreiben wollen?
"Und da ich ja gesperrt bin habe ich mein anrecht auf Stellungnahme ja schon verwirkt." Sie gefallen sich offensichtlich in der Rolle des Verfolgten - auch wenn sie das nur in Ihrer Vorstellung sind. Wenn Sie konkret eine Stellungnahme abgeben hätten wollen, wäre schon sehr lange Zeit dafür gewesen. Sie haben es nicht getan. Dafür behaupten Sie nun, Sie wären daran gehindert worden. Eine ziemlich verdrehte Sicht der Dinge.
Es gibt im übrigen kein "gnadenlose Kessel treiben" gegen Sie. Von mir wurden Ihre Beiträge immer dann von Artikeldiskussionsseiten gelöscht, wenn sie nichts mit dem Artikel zu tun hatten. Ihre politischen Ansichten zum Holocaust oder ähnlichen Themen interessieren hier niemanden, so wenig, wie meine irgendjemanden interessieren. Wenn Sie ihre Meinungen öffentlich machen wollen, sollten Sie sich eine Website machen oder Leserbriefe an Zeitungen schreiben. Die Wikipedia ist jedenfalls kein Diskussionsforum. --Tsui 20:25, 5. Feb 2006 (CET)

Dann sollte der Name Diskussionseite geändert werden. Das führt zu verwirrungen. Fakt ist das jesusfreund sehr subtil seine Meinungen einstreut.Das ist nicht nur mir unentdeckt geblieben.Auf welcher Seite soll den Stellung genommen werden wenn man gesperrt ist. Eine Problematik die auch Mutter erde betrifft. Bei thomas7 wurde ein Verfahren eingeleitet jetzt wird nur noch gesperrt ohne Möglichkeit der Stellungnahme und das bleibt nun mal Fakt. Sie halten sich nicht an Ihre eigenen Regeln. Und jetzt ist Schluss mit dieser lächerlichen Schreiberei. Sollten sie in einer Straße wohnen die mit dem produzieren von Blattgold wie in Burma zu tun hat erbitte ich die Genehmigung sie auf meine Kosten anrufen zu dürfen dann wären viele müßige Stunden der tipperei sehr schnell vorbei. Das ist doch keine echte Kommunikation sondern nur eine Ersatzbefriedigung für Schwachmaten. Mfg. Höflichst Olaf Klenke Always remember the power of the sound of the word

Wie gesagt, ich lege keinen Wert auf anrufe Ihrerseits (oder sonst irgendjemandes, mit dem ich hier in der Wikipedia diskutiere). Was zu sagen ist, kann hier gesagt werden.
Was die Diskussionsseiten betrifft: nun tun Sie doch nicht so, als wären Sie nicht schon vor langem darauf hingewiesen worden, dass die eben für Diskussionen zur Arbeit an Artikeln dienen, nicht als allgemeine Diskussionsforen. Wenn Sie meinen, Jesusfreund würde "subtil seine Meinung einstreuen" dann stellen Sie das ganz konkret zur Diskussion, aber nicht, wie gehabt, indem Sie sich allgemein z.B. über den Holocaust und Ihre persönliche Sicht der Dinge auslassen.
Zu thomas7's Anliegen hatte ich, als ich zum ersten Mal im Umkreis der Studentenverbindungsartikel auf ihn stieß, durchaus Sympathien. Bloß war er nicht zu einer konstruktiven Arbeitsweise fähig. Edit-wars und später simpler Vandalismus sind kein geeignetes Mittel zur Arbeit hier. mutter erde hatte mal ein paar interessante Ideen und Überlegungen, ihre Vorgehensweise ist mittlerweile aber ausschließlich Trollerei.
Wikipedia ist Teamwork. Bloß stur den eigenen Kopf durchsetzen zu wollen und bei Widerstand so zu tun, als würden alle nur auf einen losgehen und man würde verfolgt, ist Unsinn.--Tsui 21:06, 5. Feb 2006 (CET)

Das ist alles ihre eigene Meinung und Ansicht und muss toleriert aber nicht zweckgebunden akzeptiert werden. Olaf Klenke In einer Zeit wo die Kommunikation immer weitere Möglichkeiten eröffnet entfremden sich die Menschen immer mehr voneinander aber das ist eine andere Geschichte und soll ein anderes mal erzählt werden. Und bzgl. Mensur Maße ich mir an zu sagen, das es Teilnehmer ekkenekepen war der dafür sorgte das dieser Artikel seine exellent Würdigung wider aller Ressentiments gegenüber der Sache Mensur bekam. PS: Stammt das Foto dieser Hütte etwa aus Koh Tao ???

Gerade weil wir die Wahl zwischen verschiedenen Kommunikationswegen haben, könne wir ja den wählen, der uns jeweils am passendsten erscheint. Für mich ist das in diesem Fall der Schriftweg hier auf Benutzerdiskussionsseiten. Da bleibt Zeit, sich Formulierungen zu überlegen, nochmal zu lesen, zu ändern usw. bis sie am passendsten erscheinen. Zudem kann zwischendurch in älteren Diskussionen nachgelesen werden.
Weshalb Sie sich mit dem exzellenz-Bapperl der Mensur schmücken verstehe ich nicht. Die Anerkennung haben sich vor allen anderen die Autoren verdient. Ob ein Artikel als Exzellenter betrachtet wird oder nicht ist zweitrangig.
PS: Sie meinen dieses "Hausboot" oben? Das lag (vielleicht liegt es immer noch, ich war leider vor 1½ Jahren zuletzt dort) vor Haad Rin, also vor dem Südzipfel von Koh Phangan vor Anker. Ein längerer Blick darauf hilft mir übrigens immer wieder beim Entspannen. Bevor ich Gefahr laufe hier etwas Unüberlegtes zu schreiben, schaue ich es mir an und denke daran, wie entspannt und gut das Leben sein kann. Das kennen Sie ja: das Plätschern des Meeres, Sand zwischen den Zehen, die angenehmen Temperaturen, im Bauch eine Tom Kha Gai (oder was Ihnen so schmeckt), dazu vielleicht ein Windhauch der den Duft von Räucherstäbchen vorbeiträgt und im Haus nebenan ein kleiner Buddha-Schrein ... so, und jetzt bin ich mal wieder urlaubsreif. --Tsui 21:56, 5. Feb 2006 (CET)

Auch falsch es ist der Verdienst aller und mein bescheidener Beitrag war es ihn immer wider zur Wahl zu stellen um dafür unflätigst als rechte Sau beschimpft zu werden. Das nahm ich aber gerne in Kauf. Leider ist KOh Tao zu einer Verbrecherinsel verkommen den ollen Baans hat ein Hitman vor drei Jahren erledigt. Und Fäkalientauchen in der Mango Bay ist nicht so mein Ding. UNd man benötigt keinen Buddha Schrein wir alle sind Buddha nur ist das den wenigsten bewußt. Mfg. Olaf Klenke Gute Nacht

Den "ollen Baans" hat also jemand umgebracht? Was soll dann dieses frühere Kommentar von Ihnen auf dieser Seite? Eine zusammenhanglose Amerkung? Weshalb soll mich, der dort höchstens einer von tausenden Touristen ist, jemand umbringen wollen? Oder soll das eine Art seltsamer Drohung sein? Nun glaube ich ja nicht, dass sie tatsächlich mit Mord drohen. Aber was sollte die Anmerkung denn eigentlich bedeuten? --Tsui 22:37, 5. Feb 2006 (CET)

Sehen sie genau deshalb mag ich diesen Unfug hier nicht mehr. Gerade fingen sie an mal etwas mehr über sich zu erzählen dann unterstellen sie mir eine indirekte Morddrohung. Soll heißen das es in diesem von Ihnen so idealisierten Fleck Land genug Kacke gibt die im Hintergrund abläuft. So auch bei Baans der einfach für die ehemalige verbrecherinsel KOh Tao durch sein damaliges Tauchmonopol zu Groß wurde. Ergo sollte heißen eine Tom Kha Gai oder auch ein Tequila Sunrise hilft nur beim weggucken eines Landes das in spätestens 15 Jahren genauso krank kapitalistisch zerfressen ist wie die Stadt die die Türken so sehr mochten. Morddrohung dass ich nicht lache.Viele idealisieren Thailand weil sie es nicht verstehen. So ein Schwachsinn. Also ehrlich als ob man so dämlich wäre das bei dieser negativ Reputation sowie auch aller Öffentlichkeit anzu melden. Aber Zusammenhangslos war das mit Baans bestimmt nicht aber sie konnten den ZUsammenhang leider nicht selbst erschließen. Kerl und dann immer wider das hat der schon mal gesagt mit Quellenangaben. Sind wir hier in der Schule nach dem Motto Herr Lehrer Herr Lehrer der hat aber damals gesagt. Jetzt wird es aber echt zu Infantil in diesem "Affenzirkus"

Keine Sorge, ich idealisiere nichts. Leider musste ich auf Koh Phangan mitansehen, wie sich dort ein paar besoffene Touristen beinahe die Schädel einschlugen, bis Blut floss und Wunden genäht werden mussten und andere sich mit allem zudröhnten was sie in die Finger bekamen, bis sie wie Zombies herumtaumelten, musste mir von einer schon lange in Bangkok lebenden Koreanerin erzählen lassen, wieviele ihrer Bekannten in der Stadt schon an AIDS erkrankt sind (nein, sie war keine Prostituierte) und sah gleich nebenan in Kambodscha wie dutzende von Minen Verkrüppelte vor einem Tempel um Almosen bettelten etc. Garnicht schön das alles. Aber deshalb brauche ich die tatsächlich schönen Seiten nicht verdrängen und kann mir das Essen trotzdem schmecken lassen.
Ich habe Ihnen keine indirekte Morddrohung unterstellt. Das steht sehr deutlich weiter oben. Ich fragte mich bloß damals schon, was das Kommentar soll; weshalb ich aufpassen sollte. Und auch die jetzt nachgereichte Erklärung erklärt es nicht. Wenn Sie sagen wollen, dass Thailand auch seine Schattenseiten hat, dann sagen Sie es. Aber wozu schon wieder eine so indirekte hintenherum Ausdrucksweise - das kann nur immer wieder zu Unverständnis und Mißverständnissen führen (was soll nun wieder das mit der "Stadt die die Türken so sehr mochten"? Wovon reden Sie?). --Tsui 06:18, 6. Feb 2006 (CET)

Na weshalb standen die Janitscharen denn zweimal vor Wien wegen Geld and momey makes the world go round. Ich habe Leichen beim Tsunami geborgen ich habe Plünderungen live erlebt und ich sah für zwei Tage Nachts Mündungsfeuer wegen PLünderungen auf 150-200m Entfernung. So und jetzt ist Schluss behalte sie bitte bloß ihr Weltbild über mich. MfG. Ihr Vandale Editkrieger. Troll , Realdatennenner, Datenschutzverletzter etc. MfG. Olaf Klenke

Tolle

Betr: Artikel über Erleuchtung

Hallo. Ich bin neu hier und erlaube mir bezüglich der Löschung im Absatz "ohne religiösen Kontext" die Frage was in der Begründung den Unterschied zu den anderen zitierten sog. Erleuchteten ist (Krishnamurti etc): dass sie tot sind ist für mich nicht ausschlaggebend. Tolles Bücher sind in 17 Sprachen übersetzt - er ist der einzige Westler, der auch in Indien tausende anzieht, und ist somit weithin anerkannt.

Gruß

Achim Keiper

Hallo Achim, der Grund war, dass ich den Satz "Als Beispiel für einen noch lebenden Erleuchteten ohne religiösen Kontext sei der Bestseller-Autor Eckhart Tolle genannt." als eher zusammenhanglos in den Absatz eingebaut empfand.
Vor allem störte mich die Formulierung, die Tolle völlig distanzlos als Erleuchteten bezeichnet. Bei allen anderen Genannten wird das beschreibend formuliert ("haben selber über ihre eigene Erleuchtung berichtet oder es sind entsprechende Zeugnisse aus ihrer unmittelbaren Umgebung bekannt geworden", ). Demgegenüber fehlt bei dem von mir entfernten Satz jede Distanz.
Der Tod ist nicht ausschlaggebend, damit hast Du recht, aber die Bedeutung der anderen genannten Beispiele ist schon eine sehr viel größere als bei Tolle (wobei ich hier keinerlei Wertung über ihn abgebe).
Die Ergänzung diese Satzes erschien mir - aber vielleicht tue ich Dir damit unrecht - mehr aus der Perspektive eines "Fans", oder wertfreier, gewogenen Lesers von Tolles Büchern geschrieben, der seinen "Lieblingsautor" erwähnt wissen will. Wie gesagt, vielleicht tue ich Dir damit unrecht, aber ähnliche Ergänzungen werden in der Wikipedia, gerade in solchen Themenbereichen, andauernd vorgenommen - ohne tatsächlich das Wissen im entsprechenden Artikel zu vermehren.
Dazu kam noch, dass Deine ersten Bearbeitungen das Einfügen weiterer Bücher war. Literaturtipps in der Wikipedia sollen das Artikelthema vertiefen helfen oder Quellen zum Artikeltext sein. Je länger solche Listen werden, desto weniger Nutzen haben sie für die Leser der Wikipedia, weil sie einfach zu unübersichtlich werden. Ob die von Dir eingefügten die grundlegenden Standardwerke zum Thema sind (und deshalb z.B. vor allen anderen als erste in der Liste ergänzt werden mussten) sei dahingestellt. Ich bin halt nur immer ein wenig skeptisch, wenn jemand, statt wirklich am Artikeltext zu arbeiten, bloß ein paar (Lieblings-)Bücher, oft auch Weblinks, einbringt.
Das allerwichtigste in der Wikipedia ist der Inhalt der Artikel, der Nutzen für Benutzer der Wikipedia. Und zu den grundlegenden Richtlinien gehören einerseits die Neutralität und anderseits die Wissenschaftlichkeit. Jemanden als "Erleuchteten" zu bezeichnen ist subjektiv. Zu schreiben, dass er schreibt, er wäre einer, oder dass er von manchen als solcher gesehen wird, wäre neutral.
Ich hoffe jetzt bloß, dass ich Dich nicht zu sehr "verschreckt" habe. Als ich hier zu schreiben anfing musste ich mich auch erst daran gewöhnen, dass eine sachliche, neutrale, unparteiische usw. Schreibweise die Grundvoraussetzung für die Wikipedia und ihre Glaubwürdigkeit ist. --Tsui 01:42, 7. Feb 2006 (CET)


Hallo Tsui! Du hast vollkommen Recht mit der Formulierung, ich werde das ändern und es nochmal versuchen. Dass die anderen mehr Bedeutung hatten, liegt halt daran dass sie wesentlich länger gewirkt hatten, Tolle ist ja noch nicht so lange bekannt. Allerdings finde ich es unerlässlich, hier mindestens einen lebenden Vertreter einzubauen, mir sind da sowieso schon viel zu viele Tote auf der Seite: Das bestärkt die vor allem von den großen Religionen bewirkte Vorstellung dass Heilige tot sein müssen, und beraubt manche die sich noch nicht so damit auskennen der Möglichkeit, einen lebenden Lehrer zu finden. Auch wird dadurch Erleuchtung immer unbewusst in einen unerreichbaren Bereich gerückt. Ich bin übrigens kein Anhänger von Tolle, aber sein Buch ist einfach eins der besten, und er ist halt derjenige der heute am bekanntesten ist.

Bei den Literatur-Tipps stimme ich ebenfalls zu, es sollten nicht zu viele sein ... gerade bei so einem sehr allgemeinen Artikel könnten da wahrscheinlich hunderte stehen; Tolle sollte dort auf jeden Fall stehn, meine ich, und McKenna auch. Letzteren wirst du wahrscheinlich noch nicht kennen, ist relativ neu, aber das Buch ist eins der genialsten die ich kenne, weil er kompromisslos mit allem aufräumt, was Erleuchtung nicht ist. Naja, mal sehen ob sich jemand dran stört.

Grüße,

Aki

Danke für Dein Verständnis. Ich selbst kenne weder Tolle noch McKenna, bin aber bei "Best-Sellern" in diesem Themenbereich von vorneherein erstmal eher skeptisch - es gibt da eine fast endlose Zahl von Büchern. Welchen Gehalt die tatsächlich haben, wird sich wohl tatsächlich erst in Zukunft erweisen, wenn manche davon wieder in Vergessenheit geraten und sich manche vielleicht von dauerhaften Gehalt erweisen. Da ich die Autoren eben nicht kenne, maße ich mir aber kein Urteil über sie an.
Ob die Wikipedia, die sich das Sammeln überprüfbaren Wissens zum Ziel gesetzt hat und sich in unbeweisbaren Gebieten auf das Beschreiben beschränkt, der richtige Ort ist, um solche Autoren recht distanzlos in eine Reihe mit Buddha od. Krishnamurti zu stellen, bezweifle ich allerdings nach wie vor. --Tsui 16:28, 7. Feb 2006 (CET)

Ich werde deine Anregung aufnehmen und das Wort Bestseller streichen. Es hat genau das bei dir bewirkt, was ich befürchtet habe. Meine Absicht damit war nur, irgendwie auf die wirklich große Zahl von Leuten aufmerksam zu machen die Tolle lesen, damit er hier seine Berechtigung hat. Lies ihn doch mal. Es lohnt sich total. In meinen Augen ist er definitiv weiter als der kopflastige Krishnamurti. Wie gesagt, ich bin echt kein Anhänger von ihm. Und Buddha - was wissen wir über den? Im Grunde kaum was. Lebende Meister kann man anfassen, man kann sehen wie sie sich bewegen, wie sie sich in prekären Situationen verhalten, und welche Präsenz sie haben. Tote Meister sind für mich idealisierte Fantasie-Gestalten.

"In meinen Augen ist er definitiv weiter als der kopflastige Krishnamurti." - das zeigt recht gut das Problem, zumindest wie ich es sehe. Es gab und gibt verschiedene Menschen, die als Lehrer agierten und als solche gesehen wurden. Welchem dieser Lehrer man selbst sein Vertrauen schenkt, hängt von verschiedenen Faktoren ab. Stösst man in der "richtigen" Lebensphase auf ihn? Spricht einen seine Art zu lehren an? Ich habe auch schon mal einen "lebenden Meister" kennen gelernt. Vielleicht war es der falsche Zeitpunkt, vielleicht bin ich zu sehr Skeptiker, jedenfalls habe ich diesen Weg, trotzdem was er sagte sehr gut und richtig klang, nicht weiter verfolgt.
Auch er sprach übrigens davon, dass drei Dinge unbedingt zusammengehören: der (lebende) Meister, seine Lehre und der Schüler. Fehlt eines davon, funktioniert es nicht. Demnach sind alle Religionen zu vergessen, die keinen lebenden Lehrer mehr vorweisen können. Das kann man nun sehen wie man will: man kann es so akzeptieren (wie Du es oben beschreibst), oder man kann seinen Weg dennoch in der Überlieferung einer dieser alten Religionen suchen (die ja auch ihre lebenden Lehrer und Meister haben). Ich spreche keinem dieser Wege seine Gültigkeit ab. Wichtig ist bloß, dass man nicht blind vertraut; das kann auch in die falsche Richtung führen.
Die Liste lebender Meister könnte im Artikel zur Erleuchtung auf jeden Fall sehr lang werden, wenn wir alle, die sich als solche bezeichnen oder so gesehen werden, dort aufnehmen. --Tsui 17:52, 7. Feb 2006 (CET)

Nein, da können nicht alle aufgenommen werden, die heute erleuchtet sind. Das gute an dem Kapitel ist ja daher auch, dass als Vorbedingung "ohne religiösen Kontext" da steht, und da gibt es nicht viele. Außerdem reicht einer als Beispiel. Ich weiß nicht wen du gesehen hast. Ich selber habe mir ungefähr 20 angeguckt obwohl ich schon einen hatte: Samarpan. Unter den 20 waren drei die ich für unfähig hielt, und einer den ich für nicht erleuchtet hielt. Alle stammen aus der Satsang-Bewegung. Das schöne ist, dass sie alle nicht behaupten, perfekt zu sein. Einer der sympathischsten, Gaia, könnte dir gefallen. Du findest ihn bei Interesse auf der www.satsang.de Liste. Mit coolem Humor macht er einem immer alles kaputt. Zum Beispiel dass er seine Wahnsinns-Ausstrahlung auch zu Hause den ganzen Tag hätte oder ähnliche Vor-Annahmen. Einen dogmatischen Lehrer könnte ich auch nicht ab. Ich sehe es so: Gut ist, wo man sich hingezogen fühlt.

viele Grüße, Aki-108 21:42, 7. Feb 2006 (CET)

OK, vergiss, was ich zuvor über das Suchen und Finden eines Lehrers geschrieben habe - damit hast Du Dich offenbar schon sehr viel intensiver auseinandergesetzt als ich. Darüber, wen ich ein wenig näher kennen lernen konnte, möchte ich hier nicht schreiben. Nicht, weil ich da etwas zu verbergen hätte, sondern weil es hier in der Wikipedia schon recht aufgeregt Diskussionen über ihn gab, an denen ich mich nicht beteiligte und in die ich nicht hineingezogen werden möchte.
Wegen der Nennung von Lehrern im Artikel: allein in dem Link das Du oben gegeben hast (danke dafür, ich habe jetzt erst einen kurzen Blick darauf geworfen, werde es mir aber noch genauer ansehen) und davon ausgehend auf weiteren Sites, finden sich viele weitere Lehrer, die von jenen, die diese schätzen, eingetrgane werden könnten.
Aus dem Artikel werde ich mich in Zukunft (wieder) weitgehend heraushalten. Ich weiß einfach zu wenig über diesen Bereich. Das wenige, das ich ein wenig eingehender betrachtet habe, ist vor allem die buddhistische Sichtweise; im Großen und Ganzen beschränke ich mich auch auf diesen Bereich. Grüße, Tsui 21:57, 7. Feb 2006 (CET)

magst du mir nicht mailen wer das war? bin neugierig :-) Aki-108 22:29, 7. Feb 2006 (CET)

Siddhartha

Hallo Tsui,

Ich nehme Bezug auf Deine Abänderung meiner Edits zu "Siddhartha (Hesse)"


Ich habe nicht geschrieben, dass "der Leser Erleuchtung erlebt", sondern dass er die Illusion einer Erleuchtung erlebt. (Möglicherweise hätte ich das deutlicher machen können) Dass man "Erleuchtung" (im spirituistischen Sinne) nicht aus Büchern erlesen kann, ist mir wohl bewusst, wie es auch jedem Freund der Materie bekann sein dürfte. Diese Passage des Buches ist in meinen Augen nicht bloß "schön zu lesen" wie Du meinst, sondern Grundaussage des Ganzen: Siddhartha und sein Freund Govinda, die nicht nur in ihrer Art zu suchen, und zu glauben/zu zweifeln, grundverschieden sind, vereinen sich zum Schluss zu einem Ganzen. Ob Govinda einen Moment der Erleuchtung erlebt oder bloß eine Erleuchtung suggeriert bekommt, habe ich bewusst im Zweifel gelassen. Wenn man zu konkrete Vorstellung von der "Erleuchtung" hat, kann es schnell passieren, dass man sie zwar längst gefunden hat, aber immernoch sucht. Das ist nicht nur Siddhartha's Aussage, sondern logisch nachvollziehbare Tatsache.

Die "erlebte Erleuchtung" des Govinda in bezeichneter Szene liegt im Auge des Lesers. Anders wäre es wohl gewesen, wenn Hesse geschrieben hätte: "Und Govinda küsste die Stirn Siddarthas, erlebte Erleuchtung und Erlösung von seinem Sucherdasein. Und wenn sie nicht gestorben sind..." Nun, das tut er nicht. Aber was tut er? Er bietet dem Leser verschiedene Identifikationsfiguren an:

  • die vollendete Kurtisane Kamala wird von einer Schlange dahingerafft, (man beachte die erotische Komponente dieses Symbols) sie hat im Alter ihre vollkommene Liebeskunst verlassen (möglicherweise, da sie ein Kind zur Welt gebracht hat) und ist wieder einfache Frau geworden, Sucherin auf dem Weg zu Buddha. Hesse überlässt es dem Leser selbst, zu überlegen, ob sie "Erfolg" bei dieser Suche hatte. Es ist jedoch nicht anzunehmen. Zyklisch führt der Weg sie wieder zu ihrem geliebten Mann, mit ihm und in ihm fand sie als "Kamala die Kurtisane" Erfüllung in ihrer Rolle zu lieben. Mit ihrem Sohn ist sie jedoch stark belastet, wenn nicht überfordert.
  • dann den Fährmann, den der Leser aber nicht verstehen kann, da er seine Weisheit lediglich in Meditationsanleitungen vermittelt: "lausche dem Fluß...". Man versteht dass der Erleuchtungszustand zwar etwas universelles, der Weg dahin jedoch sehr individuell sein muss.
  • Dann schildert er die Schluß-Qualen des Siddartha, die vergebliche Suche nach einem Zugang zu seinem Sohn, und schließlich, wie Siddartha aufhört nach ihm zu suchen, überhaupt zu suchen, und Frieden findet. Auch daraus erwächst dem Leser keine Vorstellung von Erleuchtung, lediglich von Erlösung und dann auch nicht mit spiritueller Komponente. Zusehr hat man sich über den jungen Siddartha (seinen Sohn) geärgert, als dass man Siddarthas (des älteren) Qualen verstehen möchte. Stichwort: Gegenübertragung. Man hasst diesen jungen Mann, der dort in den Frieden der beiden alten eingebrochen ist, Siddarthas Geduld und Liebe ist höchstens gegenständlich nachzuvollziehen.
  • zuletzt tritt wieder Govinda in Erscheinung, nachdem man so viel in Erleuchtung und Nichterleuchtung gebadet wurde, und 100 Seiten lang den historisierenden Schriftstil Hesses über sich ergehen lassen hat, kann man sich in Selbstmitleid nur neben Govinda stellen und ihm beipflichten: Man glaubt man ist dabei zu finden, aber in Wahrheit sucht man nur fort und fort -und selbst dies ist keine Erkenntnis, sondern nur frustrierende Beobachtung. "Man gleich dem Geist, den man begreift": Govinda, den man mit Siddartha verlassen hat, als er sich Gothama anschloss (der nun in religiöser Art dem Religio anhaftet -wer wolle das sinnlos finden?), und den man für seinen Glauben an den Weg des Buddha mit den Augen des "besser wissenden Siddartha" betrachtet hat, wird augenblicklich zu einem Identifikationspol eines paradoxen Systems: -man möchte einerseits in den Kanon von Siddarthas Anleitungen einstimmen, andererseits sind die Zweifelnden Einwände Govindas mehr als nachvollziehbar. Siddarthas selbstkritische Anmerkung, dass "Weisheit, durch Worte vermittelt immer wie Narrheit klingt" trifft den Leser ins Sucherherz. Er stellt den Sinn des Suchens mit der Verzweiflung des höchstwahrscheinlichen Nichtfindens in Frage.

Dieser Dualismus gipfelt im Schmerz Govindas über das nichtfinden der Vollendung -so muss er die Worte Siddarthas als Spott und Hohn empfinden. Von diesem Schmerz erlöst Hesse seinen Leser, als er Govinda "unter Zeugen" erlöst, streng genommen nicht mehr und nicht weniger.

Dass ich "Satori" als Bezeichnung für die beschriebene Erfahrung gewählt habe, sollte keinen Stein des Anstoßes darstellen, im Gegenteil wäre es wohl sinnvoll, das entsprechende Wort des Sanskrit einzufügen. Nun, ich spreche viel aber kein Altindisch. Satori ist nur ein Wort. Worte sind es, was Satori zusammenfasst, und doch finde ich, dass es hier passt.

Möglicherweise wäre es angemessen, einen Teil der Löschungen, die Du an meinen Passagen vorgenommen hast, wieder rückgängig zu machen? Was gesagt wurde, musste in meinen Augen so gesagt werden.

Schlussbemerkung: ich bin mit meinen Ausführungen bei weitem nicht zufrieden. Wahrscheinlich verstehe ich Literatur besser, als ich sie selbst wiedergeben kann, aber Hesse war ja auch ein Genius. Daher meine ich klar feststellen zu können, dass der Artikel zu Siddartha, so wie er jetzt da steht, weder dem Werk, noch der Wikipedia gerecht wird.

Lieben Gruß und alles Gute,

Slash --Slashatdot 13:29, 7. Feb 2006 (CET)

Hallo Slashatdot!
Du hattest formuliert:
In einem genialen literarischen Schachzug lässt er den Leser selbst einen Moment der Erleuchtung erleben, indem er schildert, wie Siddhartha (durch Magie?) seinem Freund einen Moment der Einsicht in die wahre Natur der Dinge gewährt. Möglicherweise ist es nur eine Illusion, aber das spielt keine Rolle: er schildert die Halluzination Govindas so plastisch und eindrücklich, dass er dem Lesen ein Satorierlebnis verschafft. Die Essenz der Buddhaschaft Siddharthas ist, dass Zeit (im Sinne der Wandlung der Umstände) eine Illusion ist. Dass alles "unzerstörbar" und untrennbar mit göttlichem durchwoben ist; die Erleuchtung ist nur ein Bewusstwerden der schon immer offenkundlichen Wahrheit. Zu dieser These passen viele "Zufälle" bei der Namenswahl seiner Hauptfiguren: ...
Folgendes fand ich nicht im Einklang mit der Wikipedia als Enzyklopädie vor allem anderen neutral, sachlich und belegbar zu schreiben:
  • Ob der Text Hesses ein "genialer literarischer Schachzug" ist, ist eine persönliche, subjektive Betrachtungsweise. Andere mögen das als pathetisch oder als oberflächliche westliche Interpretation indischer Philosophie betrachten.
  • "lässt er den Leser selbst einen Moment der Erleuchtung erleben" - das stimmt, wörtlich genommen, schlichtweg nicht. D.h., vielleicht hat ja irgendjemand, der das gelesen hat, wirklich dadurch Erleuchtung erlebt - bekannt ist mir kein solcher Fall. Aber so hattest Du es ja, wie Du oben schreibst, garnicht gemeint.
  • "durch Magie?" - das ist pure Spekulation. Magie wird von Hesse mit keinem Wort erwähnt und ist meiner Meinung nach eine sehr westliche Sichtweise/Interpretation. Möglicherweise meinte er so etwas wie Siddhi, geschrieben hat er aber nirgends davon.
  • Was Govinda erlebt, kann, wie Du es gemacht hast, als Halluzination interpretiert werden, oder auch als Vision, oder gleich als Erleuchtungserlebnis. Jedenfalls sollten wir bei der Nacherzählung der Handlung nicht unsere Interpretationen einfließen lassen. Dafür wäre ein eigener Abschnitt im Artikel sicher interessant und sinnvoll.
  • "so plastisch und eindrücklich, dass er dem Lesen ein Satorierlebnis verschafft". Wie gesagt, Hesse beschreibt sehr schön, eindrucksvoll und sprachlich wundervoll (so mein subjektiver Eindruck) eine Halluzination/Vision/was-auch-immer, aber er "verschafft" dem Leser keine solche.
    @Satori: Hesses Erzählung ist in der Zeit des historischen Buddha angesiedelt. Das Wort Satori mag es in Japan damals bereits gegeben haben, aber sicher nicht im Kontext des Buddhismus - einfach weil es damals noch keinen Buddhismus gab. Im historischen Kontext wäre wohl Moksha der zutreffende Begriff, vielleicht auch Bodhi - wobei ich nicht weiß, wann dieser Ausdruck erstmals für das Erwachen des Buddha verwendet wurde.
Deine Interpretation dessen, was Siddhartha seinem Freund vermittelt und was Moksha/Bodhi/Satori bedeutet, ist sicher eine gültige Sichtweise. Anderseits sollten wir bei Interpretationen einerseits vorsichtig sein, nicht die subjektiven eigenen Eindrücke als allgemeingültig darzustellen, und anderseits lässt sich über diese Begriffe sehr viel schreiben - ganze Wikipedia-Artikel ;-)
Im konkreten Bezug auf Hesses Erzählung wäre meiner Meinung nach am Wichtigsten, bei der Interpretation die Text- und Quellenkritik (z.B. Hesses Briefe und Tagebucheintragungen dazu) in den Vordergrund zu stellen. Das Buch ist keine Erzählung die in direkter Tradition von Hinduismus oder Buddhismus steht. Es ist eine Geschichte von einem westlichen Autoren, der sich zwar mit diesen Gedankenwelten auseinandergesetzt hat, aber letztlich doch aus seiner westlichen Sicht darüber schreibt, sich deren Begrifflichkeiten bedient, um einen Entwicklungsroman zu schreiben, wie es auch der Steppenwolf oder das Glasperlenspiel sind.
Für sehr hilfreich halte ich für eine gründliche Auseinandersetzung mit dem Werk die Ausgabe der Suhkamp BasisBibliothek mit ausführlichen Kommentaren von mehreren Literaturwissenschaftern. Dort ist eine Menge Hintergrundwissen zu finden, das die Erzählung in Hesses Gesamtwerk und Biographie einordnet und seinen Zugang zu Indien verständlicher macht. Im Artikel selbst ist ein Weblink zu finden, das den Siddhartha in den Kontext mit Hesses Interesse für die chinesische Philosophie stellt und den Daoismus ins Spiel bringt. Wie gut begründet diese Sichtweise ist kann ich nicht beurteilen, dazu muss ich den Text erst nochmal genau lesen und womöglich auch die Quellen, die dort genannt werden.
Insgesamt wäre ein Abschnitt "Interpretation" im Artikel sicher ein Gewinn. Ich hatte selbst schon länger vor etwas in der Richtung zu schreiben, habe das aber angesichts der Fülle an bereits vorhandenen Betrachtungen, die alle erst gelesen werden wollen, bislang immer wieder aufgeschoben. Liebe Grüße, --Tsui 19:07, 7. Feb 2006 (CET)

Beleidigung

Du wirst gerade auf Diskussion:Das Gesicht Mohammeds heftigst beleidigt, "Großmaul" etc, der Benutzer ist anscheinend zu keiner sachlichen Diskussion fähig, evtl Benutzersperrung?--Zaphiro 18:53, 7. Feb 2006 (CET)

Ist ein sehr eigenartiger Zeitgenosse. Ich warte mal ab, wie er weitermacht. Als Betroffener werde ich ihn aber nicht selbst sperren. --Tsui 19:18, 7. Feb 2006 (CET)
Benutzer:Dundak hat ihn für 3 Tage gesperrt, siehe Vandalenmeldungen, mir war erst gar nicht klar, das Du Admin bist, Gruß --Zaphiro 21:22, 7. Feb 2006 (CET)
Habe die Sperrung gesehen. Ich wäre zwar auf sachliche Einlassungen von Benutzer:Lumpenpack neugierig gewesen, aber er wollte oder konnte offenbar nicht.
Danke für Deine Hinweise! --Tsui 21:42, 7. Feb 2006 (CET)


Olaf II.

Das löschen des beitrags wird nichts daran ändern das dieser unverschämte Braunschleimvorwurf aus der Welt geschafft wird. Mit freundlichen Grüßen

Olaf Klenke (nicht signierter Beitrag von 80.144.202.36 (Diskussion) Tsui 18:33, 8. Feb 2006 (CET))

Die Gründe für das Löschen themenfremder Beiträge aus Artikeldiskussionsseiten wurde Ihnen schon vielfach erklärt. Wenn Sie diesen "Braunschleim-Vorwurf" klären wollen, dann tun Sie das auf der Benutzerdiskussionsseite von Jesusfreund oder gleich auf einer der, für solche Angelegenheiten eingerichteten, Problemlösungsseiten. Dann aber auch (endlich) mit einem Link auf den Beitrag Jesusfreunds, wo er Ihnen das vorgeworfen hat. --Tsui 18:32, 8. Feb 2006 (CET)
Nochmal zum "Braunschleim": bringen Sie doch endlich ein Link auf jene Bearbeitung, wo Jesusfreund Ihnen das vorgeworfen haben soll. Die einzige derartige Aussage seinerseits, die ich finden kann, ist diese: Der Artikel ist eher Lockstoff für Braunschleim,... (in der Vandalensperrung, zum Artikel Liedermacher Michael, 17. Nov 2005). Wenn das alles ist, dann würde ich vorschlagen Sie vergessen Ihren Privatkrieg, denn dort wurde weder Ihrer, noch sonst irgendein Name genannt. --Tsui 21:00, 8. Feb 2006 (CET)

Ich werde mich nicht Stundenlang hinsetzten um diese Stelle wider zu finden. Das suchen in den Historien kostet richtig Zeit und die verbringe ich wider sinnvoller, als mich hier leer zu kacken über Leute die arbeitslos rumschängeln und aus Frustration so biestig und gemein werden, dass mir die Spucke wegbleibt. Und ich glaube das die Vitae von Herrn Unscheinbar den sie alle und insbesondere Jesusfreund so stark geschützt haben klar und deutlich zeigt wo das Problem liegt. Es wurden nicht nur sachfremde sondern auch nicht gefällige Kommentare gelöscht. Aber lassen wir es dabei. Jesusfreund wird aufgrund seiner Quantität geschützt.Kostenlose Mitarbeiter sind ja immer willkommen. Da ich aus diesem Gewerbe komme weiß ich mittlerweile was für eine Geldmaschine bei der Wikipedia erwacht ist und damit ist der ursprüngliche Gedanke jeder kann mitmachen für die Katz. Übrigens auch Prof Bernhard Rosemann ( Uni Bochum ) hat sich kürzlich diesbezüglich in einer kurzen Nebenbemerkung ähnlich geäussert. --80.144.202.36 05:54, 9. Feb 2006 (CET) Eine Zensur findet eben doch statt und das qualitativ sowie selektiv nicht besonders fundiert. Wenn Leihen Leihen regieren kann das nur im Chaos ändern ( Ausnahmen gibt es auch hier aber wenige )

???

äh was soll nummmer? (nicht signierter Beitrag von 80.137.99.190 (Diskussion) Tsui 19:03, 8. Feb 2006 (CET))

Welche Nummer? Die 4er Gruppe von 2- und 3-stelligen Zahlen? Das ist die IP-Adresse mit der Du gerade im Internet unterwegs bist. (siehe auch Wikipedia:Signatur) --Tsui 19:03, 8. Feb 2006 (CET)

Kalachakra

Wenn es denn wirklich V.T. sein sollte, ist es mir eine Freude an der Diskussion teilzunehmen.:-) --Panchito 22:10, 8. Feb 2006 (CET)

checkuser

Hallo Tsui, Einzelheiten bitte am besten per Mail. --Elian Φ 00:25, 9. Feb 2006 (CET)

Danke für die Nachricht, mail ist unterwegs.--Tsui 01:01, 9. Feb 2006 (CET)


Disney's California Adventure

Danke fuer deine hilfe am Disney's California Adventure Artikel - Ich hoffe ihn war nicht diffizil zu verstehen. :) Was ist das? 06:15, 10. Feb 2006 (CET)

Gerne, war kein Problem :) Tsui 06:16, 10. Feb 2006 (CET)

DÖW

Hallo Tsui, danke fürs Aufpassen und für die klare Antwort an die IP. Überlege mir gerade, ob ev. genau diese Angriffe aufs DÖW auch in den Artikel aufgenommen werden sollten. siehe dieser Text (natürlich wikifiziert, da flapsig) Was meinen Sie? Ich habe freie Hand, diesen Text so wie er ist zu verwenden und auch leicht abzuändern wenn ich es für richtig halte.

Ich bereite gerade noch einen anderen (und noch weitere) Artikel vor (Museum, Ausstellung), bin leider im Hintertreffen, da oft zuviel mit Putzen beschäftigt. Gruß Hubertl
Zuerst das Wichtigste: herzlichen Dank für diesen Artikel!
Das wollte ich Ihnen (Sie legen wert auf das Sie? Kein Problem für mich, ich möchte nur sichergehen) schon sagen, seit ich den Artikel vor ein paar Tagen entdeckte. Er fehlte mir schon lange, nur hatte ich selbst nicht das Wissen ihn zu schreiben und auch nicht die Muße mich einzuarbeiten.
Vor einiger Zeit begann ich übrigens den Artikel zu Wolfgang Neugebauer. Das ist aber noch nicht mehr als ein Anfang. Aus dieser Sicht fiel mir auf, dass im Artikel zum DÖW die Nennung der wichtigsten/führenden Mitarbeiter fehlt. Ich fand aber selbst noch keinen Zugang, die an geeigneter Stelle zu ergänzen.
Zur Kritik: Eigentlich halte ich die Unterstellungen für zu unwichtig, um ihnen hier in der Wikipedia noch extra Raum zu geben. Es gab die Anwürfe in der Aula (zu der es leider noch keinen Artikel gibt), die Klage von Neugebauer, Freisprüche auf Grund freier Meinungsäußerung in 11 von 12 Punkten und seither von Leuten wie Stadler und Gruppierungen wie dem RFJ und noch weiter rechts stehenden immer wieder die Lüge, der OGH hätte die Unterstellungen bestätigt. Das taugt meiner Meinung nach nicht als "Kritikabschnitt" oder für eine "neutrale Darstellung" wie von der IP gefordert. Es ist keine Kritik, bloß Meinungsmache und ein Beispiel für Diffamierungsstrategien. Ich konnte bislang nicht einmal den Namen des Autoren in der Aula herausfinden; im parlamentarsichen Protokoll steht nur "Dr. F. R.". Das ist als Quelle für einen Kritikabschnitt zu dürftig.
Wenn Sie der Meinung sind, die ganze Angelegenheit könnte sinnvoll im Artikel untergebracht werden, vertraue ich aber ihrem Urteil. Sie haben sich sicher schon eingehender mit dem DÖW befasst als ich. Ich wüsste nur nicht wie das in den Artikel eingearbeitet werden könnte.
Das Link, das Sie oben notiert haben (Text), führt übrigens zu einer Übersichtsseite bei doew.at, zu keiner Textseite. Das Problem hatte ich selbst auch schon bei Verlinkungen zum DÖW, weil dort ein Frameset verwendet wird und im Adressfeld oft nicht die Adressen der Inhaltsseiten angezeigt werden. Könnten Sie mir die Überschrift des Textes geben, den Sie meinen? Dann finde ich ihn dort über die Volltextsuche. Grüße, Tsui 03:49, 11. Feb 2006 (CET)
Das php-script der Seite zwingt diesen Link hier hier. Also nix zu machen für völlig Unbedarfte wie mich. Dass es PHP ist, kann ich gerade mal aus dem Link erkennen. Trotzdem: der link ist auf dieser Seite ungefähr in der Mitte - rechts. Suchen Sie auf dieser Seite das Wort "manipulativ". --Hubertl 05:23, 11. Feb 2006 (CET)
Danke, jetzt hab ich den Text gefunden. --Tsui 06:31, 11. Feb 2006 (CET)

Danke

das du "meinen" Sonnenkult Artikel mit Bildern verschönert hast. Lichtkind 16:58, 11. Feb 2006 (CET)

Weißt du wie man sowas öffnet un sie zu bearbeiten --StillesGrinsen 12:04, 12. Feb 2006 (CET)

  1. den genauen Namen aus dem Quelltext entnehmen (also das zwischen den doppelten geschweiften Klammern)
  2. dann mit einem vorangestellten "Vorlage:" aufrufen; also z.B. Vorlage:Navigationsleiste Österreichischer Bundespräsident
So sollte er klappen, Grüße, Tsui 12:11, 12. Feb 2006 (CET)

Thomas Klestil

Hallo Tsui, das mit den Bildern wusste ich nicht, ich dachte wenn es schon eine Lizenz hat z.B. in de englischen wiki, dann gilt die auch in allen anderen Sprachen. Aber warum hast du bei Thomas Klestil die Infobox gelöscht, da hat man auf einen Blick alle Daten, wie auch bei Heinz Fischer und Kurt Waldheim außerdem sieht das optisch besser aus. Tschüß - Häsk 12:10, 12. Feb 2006 (CET)

Wegen der Bilder: das Problem oder Mißverständnis taucht immer wieder auf. Eine Deklarierung als "fair use" gibt nur in der en.wikipedia, weil es diese rechtliche Konstruktion nur in den USA gibt (vielleicht auch in UK, weiß ich nicht). In der deutschsprachigen Wikipedia (wie auch bei Commons) wird das strenger gehandhabt.
Die Infobox habe ich entfernt, weil sie so groß war und auch nur redundante Informationen enthielt. Das Datum der Angelobung habe ich gleichzeitig im Artikel ergänzt. Wir haben bislang in keinen biographischen Artikeln solche Infoboxen und sie sind meiner Meinung nach auch nicht wirklich erforderlich. Zum Teil ist sie auch irreführend: wenn da steht "Vorgänger" und "Nachfolger" ist nicht klar, um welches Amt es geht. Die Vermutung (!), dass es um die Bundespräsidentschaft geht ist für jene naheliegen, die wissen, dass er das war/ist; für alle anderen ist es erstmal nicht nachvollziehbar. Es könnte bei Fischer auch um das Amt des Nationalratspräsidenten gehen, bei Klestil um seine Botschaftertätigkeit usw.
Im Artikel Heinz Fischer habe ich die Box jetzt erstmal dezenter gemacht (schmäler, ohne den dicken dunlen Rand). Grundsätzlich halte ich die Box aber auch dort eigentlich für entbehrlich. Alle Informationen sind im Artikel enthalten. Die Religionszugehörigkeit (oder eben Nicht-Zugehörigkeit) kann auch im Text erwähnt werden, ist aber ansonsten kein so grundlegendes Merkmal, dass sie so hervorgehoben präsentiert werden müsste. Geburtsdatum und -ort sowie Parteizugehörigkeit stehen ohnehin gleich im ersten Satz des Artikels. Grüße, --Tsui 12:21, 12. Feb 2006 (CET)

Selbstdarsteller im Bereich Buddhismus (und anderswo)

Hallo Tsui, da Du auf Literaturverweise auf, Verlinkungen nach und Referate Thesen von Brodbeck im Bereich Buddhismus aufmerksam geworden bist, möchte ich Dich auf Folgendes hinweisen. M.E. benutzt dieselbe Person wechselnde IP-Adressen -

aber auch verschiedene Benutzeraccounts: vermutl.

  • Brodbeck, vermutlich identisch mit
  • Muser (Kontoerstellung wenige Minuten nach (bisher) letztem Edit von Benutzer:Brodbeck
  • ???

Darauf hinweisen möchte ich Dich auch, dass Muser in Buddhismus ein Werk von Brodbeck zur buddh. Ethik angegeben hat, sowie in Shunyata ein anderes von Brodbeck. Die habe ich belassen, weil ich nicht klären kann, wie relevant die sind. Viele Grüße, --Victor Eremita 18:11, 12. Feb 2006 (CET)

Georeferenzierung

Hi Tsui, ich habe Deinen Zusatz im Artikel zur Bucht von Cádiz gesehen und wollte Dich zwei Dinge dazu fragen: 1) Kannst Du einem blutigen Anfänger (offensichtlich mir) mal erklären, wie das mit dem Georeferenzieren funktioniert (woher bekommst Du die genauen Angaben?) und 2) wie macht man das bei großen Gebilden wie Seen, Buchten, etc? Wo legt man da den Punkt fest, der zur Georeferenzierung genutzt wird?
Danke schonmal. Gruß --Triggerhappy 10:10, 15. Feb 2006 (CET)

Hallo Triggerhappy, ich bin selbst erst vor ein paar Tagen zufällig (weiß nicht mehr wo ich das Link fand) auf ein Tool gestossen, mit dem die Codes sehr leicht erstellt werden können: GISwiki.
Dort liegt einerseits eine Kopie der Google-Maps, die sich genauso durchsuchen lässte wie das Original (z.T. etwas ältere Karten, aber es funktioniert trotzdem sehr gut) und anderseits kann definiert werden, was im Code stehen soll.
Die Koordinaten werden automatisch eingetragen, darunter wählt man das Land, weiter unten welcher Art das Ziel ist (Ort, Gebäude, See ...). Bei den "Media-Wiki-Tags" schließlich finden sich die Angaben, ob die Koordinaten im Text, oben über dem Artikel oder beides angezeigt werden sollen, welche Angaben (Grad-Minuten-Sekunden, oder nur Grad-Minuten, oder dezimal) man will ... und fertig. Mit "Fertigstellen" erscheint ganz unten der Code, wie er in der Wikipedia verwendet werden kann. Ich lösche da meist noch die "scale" Angabe raus, die funktioniert mMn nicht so recht, aber das muß nicht sein.
Den fertigen Code teste ich, wenn ich mir mit den Koordinaten nicht ganz sicher bin, erst mit der Vorschau ("Test"-Button ganz unten). Ich sehe es mir dann nicht mit Google-Maps, sondern mit Mapquest an - dort stehen Ortsnamen, die in den Google-Maps noch nicht angezeigt werden (z.B. acuh Provinzstädte in Kasachstan oder mitten im brasilianischen Urwald).
Wegen Seen, Buchten und anderen größeren Gebilden: dort setze ich sie meist möglichst in die Mitte, oder auf einen markanten Punkt, und beschränke mich auf Grad- und Minuten-Angaben, ohne Sekunden.
Seit ich diese GISwiki-Seite gefunden habe, habe ich schon ein paar Stunden damit verbracht - macht Spass ;-)
Grüße, Tsui 17:49, 15. Feb 2006 (CET)

Hey, das macht ja wirklich Spaß! Vielen Dank für die Hilfe. Ich kopiere mir diese kleine Diskussion mal auf meine Diskussionsseite, damit ich auch nichts vergesse. Gruß --Triggerhappy 20:31, 15. Feb 2006 (CET)

Und auch wenn nicht alles in der Wikipedia zu gebrauchen ist, stösst man mitunter auf seltsame od. originelle Dinge ... wie das hier Koordinaten fehlen! Hilf mit.unbenannte Parameter 1:40_44_40.10279999999739_N_73_57_16.498799999998255_W_type:landmark_region:US, 2:40° 44' 40" N, 73° 57' 16" W , eine Liebeserklärung an Aliens? --Tsui 01:06, 16. Feb 2006 (CET)

„Liebeserklärung an Aliens“?? Hat man Area 51 in die 48th Ave. verlegt, oder warum? --Triggerhappy 09:09, 16. Feb 2006 (CET)

Das wahrscheinlich nicht, aber neugeirig wäre ich, wer das dort wie lesen soll - keine Ahnung, ob dort Hochhäuser stehen, oder ob dort eine Flugschneise ist. --Tsui 20:46, 16. Feb 2006 (CET)

English Picture of the Day

Hi Manfred,

Just to let you know that your photo Bild:Koh Samui Lipa Noi2.jpg is due to make a reappearance as Picture of the Day on the English Wikipedia. I've reused the same caption as last time, but you can make any improvements or changes at en:Wikipedia:Picture of the day/February 17, 2006 -- Solipsist 22:38, 16. Feb 2006 (CET)

Thank you for letting me know! Seeing all the excellent (featured) images on commons it surely is a surprise to see this picture featured on en.wikipedia for a second time. The caption is fine with me (and my English is not sufficient to make big changes there ;-)
Tsui 22:49, 16. Feb 2006 (CET)

Burschenschaft

Ich habe dort erhebliche Änderungen bemerkt. Da du dort schon einmal eingegriffen hast, möchte ich dich darauf hinweisen. MfG Holgerjan 22:47, 18. Feb 2006 (CET)

Danke für den Hinweis. Ich habe mir die letzten Änderungen angesehen, sehe aber auf den ersten Blick eher sprachliche Verbesserungen und inhaltlich keine Verfälschungen. Allerdings muß ich den ganzen Artikel erst wieder mal komplett lesen. --Tsui 01:35, 19. Feb 2006 (CET)

Selbstbestimmungsrecht der Völker

Hi Tsui,

trotz deine Bemühungen den Artikel zu verbessern, ist der Artikel sowohl sehr pov-lastig, deutschlandspezifisch und vor allem ist das Thema schon in anderen Artikeln behandelt. Text zum Antrag: Hier wurde beim Anlegen des Artikel nicht beachtet, dass bereits mindestens ein Lemma zu diesem Thema angelegt war. Spätestens beim Verlinken mit der en:WP hätte auffallen müssen, dass es diesen Artikel in der de:WP Selbstbestimmungsrecht schon gibt und dass hier deutschlandlastig mit völkischen Begriffen gearbeitet wird. Deshalb sollte der Inhalt verschoben bzw. eingearbeitet werden in Selbstbestimmungsrecht, völkisch, Deutschtum, Volksgruppe, Volk, Nation und die spez. dt. historischen Punkte in Deutschland. Zu dem ist es irritierend, dass der Artikel sich sehr reduziert auf deutsche Volksgruppen und die deutsche Geschichte bezieht. Nicht nur die Kategorisierung zeigt die POV-Lastigkeit dieses Artikels. Schöne Grüße, -- andrax 18:47, 19. Feb 2006 (CET)

Vorlage "Buddhistische Texte"

Lieber Tsui, auf meiner Benutzerseite habe ich eine Vorlage für Buddhistische Texte kreiert. Könntest Du da vorbeischauen und eventuell Vorschläge machen bzw. Texte ergänzen? Was findest Du i.O., was nicht? Vielen Dank und mit mettā --Baodo 23:08, 19. Feb 2006 (CET)

Was mich schon seit längerem stört

Ich arbeite unter keinem benutzernamen, bin aber schon länger dabei. Da ich nicht weiß wo ich meine Kritik an Wikipedia hinschreiben soll, tue ich es bei dir, da ich deinen Namen schon sehr oft in der bearbeiterseite gesehen habe.

Folgende Kritikpunkte haben sich in letzter Zeit angesammelt:

1. Immer mehr Artikel werden (semi-)gesperrt. Die Adminestratoren sehen darin vielleicht eine Art möglichkeit sich Ärger vom Hals zu halten, ich sehe darin die Zerstörung dessen was Wikipedia groß gemacht hat, nämlich das alle alles ändern dürfen. Bei der Hauptseite mag das ja noch angehen, aber wieso ist inzwischen jeder 2. artikel gesperrt bei dem es irgend eine Streitigkeit gab/gibt?

2. Neu eingestellte Artikel und größere Änderungen, insbesondere von IPs werden inzwischen mit einer schnelligkeit gelöscht bzw. revertet, dass man sich fragen muß inwiefern es überhaupt Sinn macht mitzuarbeiten. Ich meine ich setze mich keine halbe Stunde hin um danach - meist ohne Angabe von Gründen - einfach wieder revertet zu werden. Besonders schön finde ich es, wenn eine Person, von der eindeutig ist, dass sie in dem Gebiet um das es geht keinerlei Fachkenntnisse hat, sich mit ihrer (falschen) Meinung einfach durchsetzt, nur weil sie Adminrechte hat oder länger dabei ist. Warum werden überhaupt Admins eingestellt, bei denen es mehr als 5% Gegenstimmen gab? Der Ärger ist doch schon vorprogrammiert. Warum werden strittige Artikel überhaupt so schnell gelöscht? Mangelt es denn so stark an Webspace???

3. Wer entscheided, was (N)POV ist und was enzyklopädisch relevant ist? Wieso wird eine andere Darstellung als Vandalismus bezeichnet? Warum steht in den Artikeln etwas anderes, als in den Diskussionen erarbeitet wurde? Was gilt als Quelle, was sind Fakten? All diese Fragen scheinen hier niemanden zu intressieren. Es existiert kein gelungener Versuch, die oben gestellten Fragen auch nur ansatzweise ernsthaft zu beantworten, außer auf einer phrasenhaften Newbieseite. Was man bräuchte wäre eine Art echte Wikiphilosophie, die den Namen auch verdient - und nicht bloß eine sie sich nur so nennt.

4. Ich selbst muß zu geben, die ernsthafte Mitarbeit schon seit einer Weile eingestellt zu haben, und mich verärgert von der Community mich eine Zeit lang als Vandale betätigt zu haben. Damit habe ich nun wieder aufgehört. Ist es vielleicht möglich eine vernünftige Lösung dessen zu finden, was ich oben bemängelte?

5. Sollte man keine Lösung für die Punkte finden, so wird Wiki scheitern. Die Artikel und Mitarbeit werden stagnieren, und irgendwelche geistig vergreisten Admins über ihren Erhalt wachen. Möchtest du das? Ich fände es sehr schade.

82.83.226.68 22:12, 20. Feb 2006 (CET)

zu 1: Am einfachsten ist es in solchen Fällen entweder auf der Diskussionsseite des Artikels selbst, oder bei den Wikipedia:Entsperrwünsche den Wunsch zu notieren, dass der Artikel wieder ganz freigegeben werden soll.
zu 1 - 3: In einer solchen allgemeinen Form kann ich darauf keine Antwort geben. Dazu müsste ich wissen um welche Artikel es geht.
zu 2 (Löschungen): es gibt täglich rund 80 bis 100 Artikel, die bei den Löschkandidaten landen. Die einen werden noch überarbeitet und "gerettet", andere gelöscht. Daneben gibt es Schnelllöschungen von Unsinnseinträgen. Darüber hinaus werden permanent Vandalismen revertiert, viele hundert jeden Tag.
Weshalb ein Artikel gelöscht wird ist von Fall zu Fall unterschiedlich. Drauf gibt es, wie gesagt, keine allgemeine Antwort. Am Webspace liegt es jedenfalls sicher nicht. Für mich sind die wichtigsten Gründe einen Artikel zur Löschung vorzuschlagen oder für dessen Löschung einzutreten: die Relevanzfrage - wir schreiben eben eine Enzyklopädie, nicht ein Ding wo alles und jedes Informationsschnippselchen und jedes Ding der Welt beschrieben werden muss; worauf ich allergisch bin, sind weiters Selbstdarsteller, Werbung, Spam und Ideologen, die die Wikipedia für ihre persönlichen Zwecke mißbrauchen wollen. Was mir dabei immer wieder auffällt und auch ärgert ist, dass diesen die Wikipedia selbst offensichtlich völlig egal ist - sie sehen sie nur als Vehikel ihre Werbebotschaft oder ihre persönliche Meinung/Ideologie zu verbreiten.
Die Wikipedia ist recht groß und bekannt - und auch ziemlich anerkannt - weil sie einen hohen Qualitätsanspruch hat. Neutralität, Sachlichkeit, Wissenschaftlichkeit und inhaltliche Korrektheit sind die Grundpfeiler dafür. Nun kommen immer öfter Leute, die die Bekanntheit ausnutzen und mißbrauchen wollen, indem sie ihre persönlichen Ansichten und Theorien unterbringen wollen. Was sie dabei übersehen: wenn die Wikipedia für all das öffnet - für Theoriefindung, unbewiesene Thesen, belanglose und beliebige Themen (z.B. die Entdeckung der Weltformel, die Einstein und Planck widerlegt, von der aber noch niemand gehört hat, jeden Nebendarsteller in Pornofilmchen, jeden Wrestler, der mal in einem US-Kabelsender zu sehen war, jede Nebenstraße, über die es eigentlich nichts zu sagen gibt, außer, dass sie von A nach B führt, jedes Modell von Mobiltelefonen usw.) - dann wäre die Wikipedia bald nur noch ein Sammelsurium von Kuriositäten und Nebensächlichkeiten, hätte keinen Wert mehr und würde selbst in der Bedeutungslosigkeit verschwinden.
zu 4: Ich muss zugeben, ich habe Null Verständnis für Vandalismus. Deine Gründe halte ich für kindisch. Du bist offenbar mit Deinen Meinungen nicht durchgekommen, und anstatt das zu akzeptieren oder Deinen Standpunkt zu hinterfragen, gingst Du dazu über, die Arbeit anderer zu (zer)stören. Wenn Du ein Problem mit einzelnen Admins hast, versuch das zu klären. Ich weiß ja nicht um welche Artikel oder Themen es Dir geht. Deshalb ist eine konkrete Antwort hier nicht möglich. Aber dass Du Probleme mit einzelnen Admins hast, kann kein Grund sein, die Arbeit der vielen tausend anderen angemeldeten und unangemeldeten Autoren zu (zer)stören, die hier seit Jahren versuchen eine Enzyklopädie aufzubauen.
Hast Du schon mal einen Vormittag lang die letzten Änderungen mitverfolgt? Dabei wirst Du konstruktive Edits von IPs und angemeldeten Autoren finden und daneben eine kontinuierliche Flut von Vandalismus. Es sind vor allem Admins, die da permanent mitlesen und versuchen diese "Beiträge" wieder zu entfernen, zu korrigieren und die Artikel wieder herzustellen. Die machen das freiwillig, unbezahlt - und hätten sicher mehr Spaß daran an der Erweiterung von Artikeln mitzuarbeiten oder neue Artikel zu schreiben. Für ein pauschales Admin-Bashing habe ich kein Verständnis.
Du fragst danach "eine vernünftige Lösung dessen zu finden, was ich oben bemängelte". Ich weiß nicht, was konkret Du in Artikel geschrieben hast, was wieder revertiert wurde, und weshalb offenbar Deine neuen Artikel gelöscht wurden. Deshalb kann hier ich darauf keine Antwort geben.
An der Verbesserung der Wikipedia wird andauernd gearbeitet. Fragen der Relevanz werden ebenfalls ständig diskutiert, in den Löschdiskussionen, in den Artikeldiskussionen.
zu 5: Das Scheitern der Wikipedia wird immer wieder prophezeit. Bislang haben sich diese Voraussagen nicht bewahrheitet. Interessant daran ist, dass die einen davon ausgehen, dass die Wikipedia scheitern wird, weil zu wenig auf Qualität geachtet wird, und die anderen, weil die Relevanzfrage viel zu restriktiv gehandhabt wird. Wenn du von den "geistig vegreisten Admins" schreibst, kann ich damit nichts anfangen. Wieviele Admins gibt es zur Zeit? Rund 180?
Nochmal der Vorschlag: mach mal einen Vormittag lang den Job, den viele davon jeden Tag machen: verfolge die letzten Änderungen, entferne die Vandalismuseinträge, überprüfe gleichzeitig neue Artikel auf Urheberrechtsverletzungen und Falscheinträge, entferne die Tastaturtests von Neulingen, versuch zugleich zu beurteilen, ob neue Einträge Fakes sind oder richtig, zwischendurch sieh noch bei den Löschkandidaten und bei den Fragen zur Wikipedia vorbei und hilf dort mit und nicht zuletzt sieh Dir auch an was mit den Artikeln auf Deiner Beobachtungsliste passiert. Daneben müssen natürlich auch die jeweiligen Artikeldiskussionen mitverfolgt werden, wo Autoren sich Antworten erwarten oder Du selbst versuchst an der Entwicklung von Artikeln weiterzuarbeiten. Ach ja, und eigene neue Artikel wollen natürlich auch noch geschrieben werden - was, wenn Du es ernst nimmst, auch einiges an Recherche in Web und vor allem auch in Büchern voraussetzt.
Kein Mensch schafft das alles gleichzeitig. Ich beklage mich auch nicht. Bisher macht die Arbeit - zu der auch all das gehört - insgesamt immer noch mehr Spass als Stress. Aber vor diesem Hintergrund kann ich mit Leuten, die vandalieren, statt konstruktive Lösungen zu suchen, und mit einem pauschalen "die Admins sind die Bösen" überhaupt nichts anfangen.
ich kann Dir nur vorschlagen einerseits auch zu versuchen "die andere Seite" zu verstehen, und anderseits in den Bereichen, die Dich interessieren, die Diskussion zu suchen. Grüße, Tsui 07:03, 21. Feb 2006 (CET)

Neonazis in Trier

Hallo Tsui, da hatten sich unsere Bearbeitungen des Artikels Krumme 13 überschnitten. Ich war gerade am selben Thema dran, habe aber den Satz mitsamt der Fußnote komplett gestrichen, aus den selben Gründen wie Du ihn anders formuliertest. Was nicht stattfindet ist keinen Eintrag m.E. wert. Falls Du es anders siehst werde ich Dir aber nicht im Weg stehen. Freundliche Grüße, --Balbor T'han Diskussion 22:38, 21. Feb 2006 (CET)

Meinerseits gibt es da kein Problem, Grüße, Tsui 22:40, 21. Feb 2006 (CET)
Alles klar, wollte Dir nur nicht auf die Füße treten. Schönen Abend noch! --Balbor T'han Diskussion 22:42, 21. Feb 2006 (CET)

Abstimmung

Hallo Tsui! In wenigen Stunden (27.2., 1 Uhr) läuft die Wiederwahl von Nina ab. Ich wollt nur sicher gehen, dass du auch von der Wahl weißt. Denn vielleicht ist ja auch dir schon mal Ninas Sturrsinnig- und Unsichtigkeit, die sich durch absichtliches Fehlinterpretieren von Löschdiskussionen und Löschen von Artikeln ohne vorhergehender Diskussion erkenntlich macht, aufgefallen. Es steht dir natürlich frei, an der Wahl teilzunehmen oder nicht, und/oder auch noch andere Kommentare durchzulesen. SG -- Otto Normalverbraucher 20:47, 26. Feb 2006 (CET)

Vertrauen

Hallöchen Tsiu, wollte dir nur mitteilen, dass ich dich in meine Vertrauensliste aufgenommen habe. Begründung: Trotz aller Kontroversen die wir beide hatten, bist du immer sachlich geblieben und das weiß ich sehr zu schätzen! Postmann Michael 23:31, 27. Feb 2006 (CET)

Hallo Postmann Michael, ich muß zugeben, das erstaunt mich. Aber es ist auch sehr erfreulich - Danke für Dein Vertrauen!
Auch sehr gegensätzliche Positionen immer sachlich zu diskutieren ist eine meiner Maximen hier in der Wikipedia (und auch außerhalb); ist ein Wesenszug von mir. Mitunter schreibe ich auch gar keine Antwort, oder lasse mir zumindest einen Tag Zeit und schlafe drüber wenn ich merke, dass mir sachlich zu bleiben gerade schwer fällt.
Du kannst mich gerne daran erinnern, falls ich darauf vergessen sollte wenn wir mal wieder etwas zu klären haben ...
Grüße, Tsui 15:57, 28. Feb 2006 (CET)
Hallo Tsiu. Gern geschehen. Auch wenn meine Antworten mitunter „pampig“ waren, so waren sie nicht so gemeint. Manchmal geht eben mein „rheinisches Temperament“ mit mir durch, denn bekanntlich trägt der Rheinländer „sin Gehirn medden op der Tong“; also auch in Zunkunft bitte nicht böse sein, wenn ich einmal wieder im Ton daneben liege!!!
Ah ja, du fragest doch einmal im Artikel Deutschösterreich nach, woher ich die Anzahl der Teilnahmer am Sängerfest hatte. Meine Quelle waren damals verschiedene Ausgaben verschiedener Zeitungen, so der „Frankfurter Zeitung“ vom 22. Juli 1928, der „Arbeiterzeitung“ vom 25. Juli 1928 und - so meine ich mich zu erinnern - der „Deutschösterreichischen Wochenzeitung“, die du in jedem gut sortierten Zeitungsarchiv einsehen kannst. Aber ich glaube, dass dieses Thema ausgestanden ist.
Einen schönen Abend noch. Postmann Michael 20:43, 28. Feb 2006 (CET)

Farbeinfügungen in Bilderunterschriften

Hallo, ich bins noch einmal. Ich würde gern unter verschiedenen Bildern Farben in Kästchenform einfügen, weiß aber nicht, wie man es richtig macht. Vielleicht kannst Du mir hier helfen? Postmann Michael 23:40, 28. Feb 2006 (CET)

Ich vermute Du meinst z.B. um Legenden zu Bildern anzulegen? Das könnte ich mir so vorstellen:
  •     (grau) Bedeutung A
  •     (grün) Bedeutung B
  •     (rot) Bedeutung C
  •     (blau) Bedeutung D

Sollte mit allen neueren Browsern funktionieren. Farbcodes findest Du, wenn Du sie nicht ohnehin in Deiner Bildbearbeitungssoftware ausliest, z.B. hier. --Tsui 14:00, 1. Mär 2006 (CET)

Die Idee gefällt mir - ich habe das jetzt auch gleich selbst ausprobiert (Bild:British Empire Anachronous 4a.PNG, Welthandelsorganisation). --Tsui 19:40, 1. Mär 2006 (CET)

Ja, genau das meine ich. Danke!! Postmann Michael 21:49, 1. Mär 2006 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Tsui&oldid=14187115“