Benutzer Diskussion:Reinhard Kraasch
|
Ich antworte immer auf der Seite, auf der die Diskussion begann.
|
| Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. |
- Aktuelle Termine & laufende Mitmachaktionen für Fotografen
- ACHTUNG
- Neustart 20. Fotoworkshop "Drohnenführerschein und Praxis sowie Bildbearbeitung LR PS oder DxO
Besteht Interesse an einen neue Fotoworkshop mit Schwerpunkt Drohnenfotografie und Bildbearbeitung, Bitte um kurze Rückmeldung auf der Hauptseite des 20. Fotoworkshop
Siehe auch: Fotokalender
- Laufend
- Auf Commons findet jeden Monat eine „Photo Challenge“ zu wechselnden Themen statt.
- laufend: Foto- & Pressetermine
- Wichtige News und Diskussionen zu Fotothemen
- Wiki ShootMe! ist ein Tool, das Wikipedia-Artikel zu nahe gelegenen Motiven anzeigt, die noch kein Foto haben.
- Commons:LrMediaWiki ist ein tolles Adobe Lightroom-Plugin zum Upload von Mediendateien auf Wikimedia Commons
- DtMediaWiki ist ein Commons-Upload-Tool für die Freie Software Darktable
- Weitere Fotoseiten
- Externe Fotothemen und -news
- Für Lau: PhotoshopBIBEL 2017
- Kann der Wert freier Bilder beziffert werden?
- Nach Registrierung kostenloser Fotointerpretationskurs (englischsprachig) beim Museum of Modern Art Seeing Through Photographs.
- Wer noch die ehemals kostenlosen Nik-Collections enthalten möchte. Die Version ist im Internet-archive noch zu finden. Auf den schwarzen Link Herunterladen klicken (sieht nicht nach Verlinkung aus).
Auch du kannst diesen Ticker mit {{Kasten|1={{Benutzer:Rob_Irgendwer/Fotonews}}}} auf deiner Seite einbinden oder selbst Foto-News eintragen.
Info Mentee
Hallo Reinhard, schön, dass du jetzt mein Mentor bist. Bin nämlich gerade etwas überfordert von den vielen Vorgaben, die Wikipedia bei der Erstellung eines Artikels erhebt... Am meisten Kopfschmerzen bereitet mir die Frage, wo mein Artikel über die neue AusweisApp verortet werden soll. Du hattest mir vorgeschlagen, den Artikel AusweisApp einfach aktualisieren/zu bearbeiten, statt ihn durch den Artikel über die AusweisApp2 zu ersetzen. Ich hatte aber vor der Erstellung des Artikels beim Relevanzcheck nachgefragt und darauf hingewiesen, dass es sich um eine völlig überarbeitete App handelt, die mit der alten eigentlich nicht mehr viel zu tun hat und die auch von einem anderen Unternehmen entwickelt wurde. Damals hatte ich es so verstanden, dass ich den alten Eintrag durch den neuen einfach ersetzen kann. Denn die alte AusweisApp gibt es nicht mehr, und sie wird auch in der Rubrik "Vorgägerversionen" im neuen Eintrag ausführlich erwähnt. Da sind mehrere Absätze aus dem alten Wikipedia-Eintrag drin, deshab kann man das auch als Überarbeitung plus Ergänzung um Neues (was es in der alten Version nicht gab) sehen. Kannst du mir das OK geben, dass ich es so machen kann: dass der alte Eintrag also in der Rubrik "Vorgängerversionen" ausführlich behandelt wird und der neue Eintrag damit der enzyklppädischen Vorgabe gerecht wird? Wie geht das dann technisch? Es sind so viele Änderungen, dass es keinen Sinn machen würde, den alten Text zu bearbeiten. Deshalb habe ich einen Neuen geschrieben. Das heißt, am besten wäre es, den alten Eintrag durch den neuen zu ersetzen, auch wenn es sinngemäß eher eine Bearbeitung des alten Eintrags ist. Kannst du mir folgen...? Vielen Dank im Voraus für deine Antwort! (nicht signierter Beitrag von 88.217.181.186 (Diskussion) 09:43, 15. Apr. 2015 (CEST))
- Du solltest dich anmelden, damit man auch sieht, wer da schreibt...
- So völlig anders ist die neue App ja nun nicht, insofern sollte man die alte Version weiterhin beschreiben (ggf. etwas einkürzen, insbesondere was Leistungsmerkmale angeht, die nicht mehr relevant sind) und die neue dann davon abgrenzen. Ein komplett neuer Artikel hätte für den Leser den Nachteil, dass er - wenn er denn wissen will, was sich alles geändert hat - die Artikel nebeneinander öffnen und vergleichen müsste.
- Also z.B.:
- Entwicklung
Für die Anwendersoftware des neuen Personalausweises beauftragte das Bundesministerium des Innern Anfang November 2009 den Generalunternehmer Siemens IT Solutions and Services sowie die Bundesdruckerei und OpenLimit SignCubes AG. Die drei Unternehmen hatten sich bei der Ausschreibung gegen ein Konsortium aus IBM und bremen online services durchgesetzt. Das Auftragsvolumen betrug rund vier Millionen Euro. Die neue AusweisApp2 wurde ab xxxx von der Governikus GmbH & Co. KG entwickelt und Usability-Tests an der Hochschule Darmstadt unterzogen. Die Neuentwicklung kostete rund x Millionen Euro.
- Formulierungen wie "leistungsfähige und schlanke Anwendung" solltest du dabei nicht verwenden. (Man muss sich immer mal das Gegenteil denken: Gibt es Software, die verkauft wird und die man als "leistungsarm und fett" bezeichnen würde? Wenn das nicht der Fall ist, sind die Bezeichnungen reine Worthülsen - so wie "erfolgreicher Unternehmer" oder "innovative Produktentwicklung" - über nicht-erfolgreiche Unternehmer schreibt man keine Lexikonartikel und eine nicht-innovative Produktentwicklung ist ein Widerspruch in sich.)
- Bleibt für mich die Frage, ob die AusweisApp2 jetzt die Vorgängerversion wirklich ersetzt oder ob beide weiterhin parallel angeboten werden (die Seite beim BSI legt das letztere nahe). --Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:56, 15. Apr. 2015 (CEST)
neuer Mentee FrRie
Hallo Reinhard - danke für Deine Bereitschaft, mein Mentor zu sein. Nach einigem Hin und Her habe ich mich jetzt entschlossen, einen kleinen Beitrag zur Verdeutlichung der Rehabilitation (hier insbesondere der Medizinischen Rehabilitation "med. Reha") zu leisten.
Das Problem ist, aus meiner Sicht, vielschichtig: einmal die Zuständigkeiten - zum einen ist die med. Reha die dritte Säule der Gesundheitsversorgung (neben Primär- und Akutversorgung) - hier das BMG; zum anderen ist med. Reha Bestandteil in der Thematik "Teilhabe" (Berufsleben, Gemeinschaft) - hier das BMAS ... mit den z.T. daraus entstehenden unterschiedlichen "Leistungsträgern" (DRV, Krankenkassen etc.), den dort unterschiedlichen Bezeichnungen für die Betroffenen (Patienten bzw. Rehabilitanden), unterschiedliche gesetzliche Grundlagen usw.
auch sollten aus meiner Sicht die "Leistungserbringer" (ambulante Reha, Reha-Kliniken) in der Wikipedia auftauchen - nimmt man z.B. "Krankenhaus" als Vorbild für die Struktur eines solchen Artikels, empfände ich das als suboptimal.
nicht zu vergessen: das eigentliche Ziel dieser ganzen Thematik sind die "Leistungsempfänger", die Rehabilitanden/ resp. Patienten. Sie sollten sich - nach Information an verschiedenen Stellen - aktiv an ihrer "Wiederherstellung" beteiligen wollen.
Die volkswirtschaftliche Seite sollte nach meiner Vorstellung unbedingt berücksichtigt werden, weil Reha mitunter als Luxus angesehen wird - nach dem Motto: "ist ja eine Kur = morgens Fango abends Tango" ... solange man nicht selbst oder Nahestehende betroffen sind.
Meine Hoffnung ist, dass sich vielleicht noch zwei/ drei Leute dieser Thematik mit annehmen, so dass man hier gemeisam weiterkommt. Bis dahin werde ich - mit Dir im Rücken - meine ersten Versuche machen
Soviel erstmal von mir - auf gute Zusammenarbeit - Gruß --FrRie (Diskussion) 01:15, 17. Apr. 2015 (CEST)
- Du kannst gern die bestehenden Artikel Medizinische Rehabilitation, Kur usw. in dieser Richtung präzisieren. Ein eigener Artikel "zur Klarstellung" dürfte aber an "Was Wikipedia nicht ist" Abs. 4 scheitern. Es ist auch nicht unbedingt Sache eines Lexikonartikels, in der Öffentlichkeit möglicherweise bestehende irrige Vorstellungen aktiv "zurechtzurücken". Ziel ist es, neutral zu informieren, die jeweiligen Schlüsse (z.B., welche Information jetzt richtig ist), muss der Leser schon selbst ziehen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 10:40, 17. Apr. 2015 (CEST)
Mentoring Benutzer Conet
Hallo und vielen Dank für die Rückmeldung! Es geht mir aktuell nicht um eine etwaige Conet-Seite selbst - da gebe ich dir Recht, da sind die Relevanzkriterien weiterhin nicht erfüllt. Seit November gehört aber die ehemalige Reutax AG umbenannt in "Questax" auch zur CONET-Unternehmensgruppe. Da ich damit auch für die Öffentlichkeitsarbeit dieses Unternehmens zuständig bin, würde ich die Seite gerne entsprechend aktualisieren. Ich hatte dazu auch auf der Diskussionsseite zu Reutax mal eine Anfrage gestellt auf die aber leider keine Antwort kam. Kannst du mich bezüglich Vorgehen wie dort gefragt unterstützen? Soll ich hier mal meinen Vorschlag für die Überarbeitung einstellen? (nicht signierter Beitrag von Conet (Diskussion | Beiträge) 13:32, 21. Apr. 2015)
- @Conet: Zu allererst solltest du dein Konto verifizieren lassen. Sieh dir übrigens auch die "Hinweise zur Signatur" an - ist zwar nicht wirklich wichtig, manche Wikipedianer (nicht ich) unterscheiden aber anhand der vorhandenen Signatur, ob sie einen Beitrag ernst nehmen sollen oder nicht.
- Was den Artikel angeht, so kommt es darauf an, was du damit vor hast. Einfache, belegte und unstrittige Änderungen kannst du "einfach so" machen, wenn es aber z.B. darum geht, die diversen Skandale usw. aus der Firmengeschichte zu tilgen, wird es problematisch. Wenn ich es richtig sehe, sind es vor allem die Skandale und deren Außenwahrnehmung, was überhaupt die Relevanz des Unternehmens ausmacht. Wenn man das tilgt bzw. aktualisiert, wird wenig Relevanzstiftendes übrig bleiben. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:46, 21. Apr. 2015 (CEST)
- Hallo Reinhard! Danke schonmal für die Tipps - ich habe den Benutzeraccount gerade verifizieren lassen und dort auch meinen "Echt-Namen" ergänzt, macht das ganze etwas weniger unpersönlich. Also hallo nochmals, ich bin Simon. Zukünftig werde ich meine Beiträge dann auch signieren.
- Zum Artikel: Die angesprochene Historie samt "Skandalen" wollen und werden wir nicht entfernen, gehört nun eben zur Geschichte. Die Relevanz ergibt sich m.E. daneben aber auch daraus, dass Reutax in der Historie schon mehr als 100 Mio. Umsatz erwirtschaftet hatte, aber das nur nebenbei. Ich würde allerdings aktuelle Entwicklungen ergänzen, Logos und Zeitformen anpassen und die Eingangsbeschreibung oben ebenso aktueller fassen und ergänzen, mit entsprechenden Belegen. Ich lege dann einfach erstmal los und hoffe, dass die Änderungen akzeptabel sein werden - werden wir dann ja auf den Diskussionsseiten sehen... --Conet (Diskussion) 15:14, 21. Apr. 2015 (CEST)
- Hallo Simon, alles klar. Dann wird das wohl doch eine etwas längere Sache, ich habe dich daher als Mentee eingetragen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 15:33, 21. Apr. 2015 (CEST)
Rob Lavinsky Mineral Photos - Clean up paths, sources
Hi Reinhard -
You helped bring many of our photos of Rob Lavinsky's minerals to Wiki Commons, but the duplicated data is hurting our SEO results as is because the image description is exactly the same on our website and on Wiki Commons. We also changed our website so now the image source paths are not correct, and the source links for pages should all direct to iRocks, not to Mindat. I'm hoping you will be able and willing to help us update this so the Wiki Commons information is more accurate!
Thank you, Monica --Arkenstone-iRocks (Diskussion) 00:05, 27. Apr. 2015 (CEST)
- @Arkenstone-iRocks: Hi Monica, I don't see much what I can do there. I cannot remove the descriptions since this would not be accepted by the other authors. What I can do is to correct the links if you would tell me in which way they have to be changed or if you can provide a substitution list. The links to Mindat are linking to descriptions of the locality - I could replace these if there were similar pages on iRocks (and if you could provide a substitution list too). --Reinhard Kraasch (Diskussion) 12:05, 2. Mai 2015 (CEST)
Änderungen abgelehnt
Guten Tag Reinhard, Du hast die Änderungen, die ich am Eintrag zur McDonald's Kinderhilfe Stiftung vornehmen wollte kategorisch abgelehnt. Deine Begründung richtet sich aber nur gegen die Korrekturen an den Bindestrichen (mein Änderungswunsch: aus Ronald-McDonald-Haus sollte Ronald McDonald Haus werden, so wie die Stiftung selbst die Bezeichnung festgelegt hat). Wichtiger als diese Bindestriche (die nicht rein gehören, ich bleibe dabei), wären aber die anderen Korrekturen, also die der Standortzahlen und die Ergänzung der Oasen. Da ich neu auf Wikipedia bin, weiß ich nun nicht genau, wie ich weiter vorgehen soll. Muss ich alle Änderungen noch einmal eingeben und dann hoffen, dass sie dieses Mal übernommen werden? Vielen Dank für Deine Antwort! Cristina945 (Diskussion) 13:28, 7. Mai 2015 (CEST)Cristina945