Portal Diskussion:Luftfahrt

Portal

Diskussion

Relevanzkriterien

Namenskonventionen

Formatvorlagen

Quellen

Unsere Besten

Überarbeiten

Sichten

WikiProjekt

Willkommen auf der Diskussionsseite des Portals Luftfahrt Hier kannst du Fragen zu Artikeln, Überarbeitungsvorschläge und alles andere, was den Themenbereich Luftfahrt in der Wikipedia betrifft, loswerden. Alternativ kannst Du dich auch direkt an einen unserer Mitarbeiter wenden. Neuen Abschnitt hinzufügen

Archiv Zu den Archiven

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 5 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Löschung der Vorlage:WAD

Moin, Orci hat mir mitgeteilt, dass ich die Löschung der Vorlage zuerst hier einstellen soll, was ich hiermit tue.

Löschgrund: Die Daten sind 9 Jahre alt (irgendwo hab ich dann gelesen, dass es Oktober 2006 war, also eher 8,5 Jahre, aber egal...), damit sind diverse Angaben heute schlicht falsch, zumal "Source: DAFIF" als Herkunft angegeben ist (faktisch sicher richtig, allerdings um 9 Jahre verschoben), was irreführend eine gewisse Aktualität vermuten lässt. Und dann stellt sich die Frage, wem nützen denn Daten, wenn man davon ausgehen muss, dass sie nicht mehr gültig sind? Die Angaben bei worldaerodata sind, bei den kryptischen Abkürzungen, eh nicht für Jedermann, und wer trotzdem weiterliest, will mMn ganz sicher die Daten mit Stand 2015 sehen (und glaubt das vielleicht auch noch, weil der Stand nirgendwo steht!), insbesondere das was halt nicht schon im Artikel steht wie Frequenzen, Navaids & Bemerkungen. Wen interessierts denn schon, ob vor 9 Jahren ein Vogelproblem geherrscht hat oder die Landebahn zu war wegen Bauarbeiten?

BTW: Die En-WP hat sich 2008 darauf geeinigt, statt Löschen nur den Stand in die Vorlage einzuarbeiten, was ich heute, 7 Jahre später, nicht mehr als eine sinnvoll Lösung betrachte. --DanSy (Diskussion) 21:26, 9. Mär. 2015 (CET)

PS: Mein 2ter Löschgrund, die Ukrainischen Mädchen, haben sich unterdessen auf wundersame Wiese verflüchtigt. --DanSy (Diskussion) 21:31, 9. Mär. 2015 (CET)

Ich persöhnlich halte World Aero Data nicht für eine sonderlich gute und aktuelle Quelle. Für viele dort aufgeführte Flugplätze sind z.B. (inzwischen) AIP online verfügbar die auch 1. aktuell und 2. verbindlich sind. Daher steht dem ersetzten von WOD durch andere Belege aus meiner Sicht Nichts entgegen. Danach könnte die Vorlage auch gelöscht werden. Bis es soweit ist, sollte aber aus meiner Sicht der Hinweis auf den Löschantrag entfernt werden, denn die Löschung ist für mein Verständnis vorerst erledigt. Besser wäre z.B. Vorlage:Veraltete Vorlage mit Hinweis dass andere Quellen verwendet werden sollen und auf die Disk hier.--Unimog404 (Diskussion) 09:17, 12. Mär. 2015 (CET)

Mein Anliegen ist weniger Worldaerodata als Nachweis zu entfernen, denn als Beleg für diverse Tatsachen, die sich seit 2006 nicht geändert haben, kann es durchaus nützlich sein. Die Vorlage WAD wird, zumindest was ich in Stichproben sehen konnte, unter Weblinks als Quelle weiterer Informationen verwendet, was mMn schlichter Unfug ist und deshalb; entfernen & löschen. --DanSy (Diskussion) 14:26, 12. Mär. 2015 (CET)

Mit „alten“ Daten hab ich keine Probleme, wenn sichergestellt ist, dass die Daten bei Veränderungen trotzdem aktualisiert werden. Wenn das aber nicht (mehr) gegeben ist, kann so eine Vorlage auch entfernt werden. --Filterkaffee (Diskussion) 21:33, 12. Mär. 2015 (CET)

Ich bin nicht sicher ob ich dich richtig verstehe, aber die Daten bei Worldaerodata haben den Stand Herbst 2006 und mit ziemlicher Sicherheit (durch Stichproben ermittelt) ist seit dem gar nichts nachgeführt oder korrigiert worden; es fehlen Flughäfen, Stillgelegte sind noch in Betrieb, Landebahnen fehlen, Länge ist falsch, magnetische Abweichung stimmt nicht mehr usw.. --DanSy (Diskussion) 21:50, 12. Mär. 2015 (CET)

Und deswegen wäre ich in diesem Falle für das löschen. Viele Grüße --Filterkaffee (Diskussion) 22:11, 12. Mär. 2015 (CET)

Für mich ist der Fall eindeutig: es gibt schon genug veraltete Daten in WP selbst, da müssen wir den Leser nicht auch noch auf veraltete externe Daten verweisen. Daher auch mein Votum: löschen. (Allerdings, wenn ich das richtig verstanden habe, vorher - wohl per Botauftrag - die Vorlage erst aus allen Artikeln entfernen, in denen sie eingebunden ist. Der Bot sollte prüfen, ob die Vorlage im jeweiligen Artikel unter "Weblinks" steht (dann entfernen) oder im Text als EN (dann nicht entfernen). Wenn dann noch die eine oder andere Einbindung übrig bleibt, kann das m. E. manuell überprüft und geändert werden). --HeicoH _Quique (¡dime!) 22:22, 12. Mär. 2015 (CET)

+1 als Weblink kann es natürlich raus. Mir ging es um die Verwendung als Beleg. Hier sollte WOD besser durch z.B. AIP oder andere verlässliche Quellen ersetzt werden.--Unimog404 (Diskussion) 12:57, 13. Mär. 2015 (CET)

Aus der Formatvorlage habe ich es entfernt. Weiß jemand, wie man einen Bot-Auftrag für die Entfernung im Abschnitt "Weblinks" von Artikeln erstellt? --HeicoH _Quique (¡dime!) 16:08, 17. Mär. 2015 (CET)

Ok, hab ich mal da in Auftrag gegeben. --DanSy (Diskussion) 19:24, 17. Mär. 2015 (CET)

Ich habe ebenso dort Einspruch erhoben. Ich bin der festen Ansicht, daß Du Deine wahren Absichten verschleierst. Warum baust Du erst das Gespenst von Werbelinks zu ukrainischen Mädchenhändlern u. ä. auf, um nach Ablehnung desselben als Löschgrund dann solange zu insistieren, bis Dir jemand Argumente für einen anderen Grund gibt. Das Alter irgendwelcher Daten ist kein Löschgrund für die Vorlage.

Auf keinen Fall sollte die Vorlage durch einen Botlauf pauschal aus allen Weblinks im Artikel entfernt werden. Erst wenn ein definitiv besserer, d. h. aktueller und inhaltlich mindestens gleichwertiger Weblink besteht, kann WAD durch diesen ersetzt werden. Dazu könnte ein Botlauf dienen, sonst nicht.

Die Daten auf WAD sind auch nicht "veraltet". Nein, zum Zeitpunkt der Erstellung sind sie absolut korrekt. Wenn das keine erhaltenswerten Informationen sind, dann läuft was schief. Sollten die Daten nach 2006 nicht mehr aktualisiert worden sein, kann der Datenstand in der Vorlage eingefügt werden. Dazu reichen mir private "Stichproben" aber nicht. --Tommes ^✉ 10:54, 21. Mär. 2015 (CET)

Die Stichproben haben lediglich bestätigt, was sich aus der Kombination der Quellen ergibt: WAD schreibt, dass die dortigen Daten auf den veröffentlichten Daten von DAFIF beruhen, und DAFIF schreibt, dass seit 2006 keine Daten mehr veröffentlich wurden. Daraus ergibt sich der Stand der WAD-Daten 2006. Deine Idee, die Vorlage zu behalten, aber in der Vorlage als Text für den Leser explizit darauf hinzuweisen, dass die Daten nicht jünger als von 2006 sind, ist aber sicher diskutabel. --HeicoH _Quique (¡dime!) 11:06, 21. Mär. 2015 (CET)

Wie denn auch sonst will man Daten eines nicht mehr existenten, also nicht aktuellen Flughafens belegen als mit veralteten, d. h. alten Daten? Statt sich Sorgen darum zu machen, woher aktuelle Daten zu existierenden Flughäfen zu nehmen wären, geht es Benutzer:DanSy um die Löschung einer hundertfach mit gutem Grund eingebundenen Vorlage. Das ist schlicht Unsinn. --Tommes ^✉ 11:19, 21. Mär. 2015 (CET)

Das scheint ein Missverständnis zu sein: es geht ja bei der Löschung der Vorlage genau nicht darum, dass WAD auch als Quelle "alter" Daten für einen "alten" Flugplatz verwendet wird. Das haben wir oben explizit ausgeschlossen, denn selbstverständlich muss ein Verweis auf WAD dort im Artikel bleiben, wo er als Quelle dient (Zitat DanSy: Mein Anliegen ist weniger Worldaerodata als Nachweis zu entfernen, denn als Beleg für diverse Tatsachen, die sich seit 2006 nicht geändert haben, kann es durchaus nützlich sein). Es geht nur darum, sie aus den Weblinks zu entfernen. Wenn die WAD-Vorlage aus allen "Weblinks"-Abschnitten entfernt wäre, könnte man diejenigen Artikel feststellen, bei denen sie als Quelle verwendet wird (das sind vermutlich nicht sehr viele), und dort den Verweis auf WAD so umbauen, dass die Vorlage nicht verwendet wird. --HeicoH _Quique (¡dime!) 11:27, 21. Mär. 2015 (CET)

Naja, nein. Stell Dir einen schmalen Artikel zu einem kleinen Flughafen am Rande der Welt vor, keine oder kaum EN vorhanden. Unter Weblinks nur WAD (und vielleicht ASN). Nun löscht Du WAD und alle Zahlen im Artikel, die durch WAD belegt waren, aber nicht an jeder Zahl als EN angefügt, sind plötzlich unbelegt. Du müsstest also jeden Artikel, der die Vorlage:WAD enthält, durchgehen, ob er Daten enthält, die nicht mit einem EN, sondern allgemeiner durch einen Weblink belegt sind. Wer soll das leisten? Und vor allem reagiere ich auf den pauschalen Löschen-Antrag von DanSy, den er hintenrum an der LD vorbei in der Vorlagenwerkstatt entsorgen lassen wollte und hege die Hoffnung, daß das nun vom Tisch ist. --Tommes ^✉ 13:34, 21. Mär. 2015 (CET)

Das "persönliche" Argument lasse ich nicht gelten, das kann aber auch außen vor bleiben. Mit einem hast du sicher Recht, was bisher noch nicht bedacht wurde: insbesondere in älteren Artikeln, die auch schon länger nicht mehr gepflegt wurden, dürfte es durchaus vorkommen, dass man auf EN verzichtet hat, weil man ja die Angaben per WAD(-Vorlage) in den Weblinks belegt glaubte. Und auch damit dürftest du recht haben: Alle "verdächtigen" Artikel durchzusehen, ob das nun so ist oder nicht, dürft kaum leistbar sein. Insofern erneuere ich meinen Vorschlag, die Vorlage so zu verändern, dass als Text für den Leser explizit darauf hingewiesen wird, dass die Daten nicht jünger als von 2006 sind. Und zusätzlich, sozusagen als Appell an alle: wer einen Flugplatzartikel aus anderen Gründen aktualisiert, sollte bei der Gelegenheit überprüfen, ob die WAD-Vorlage im Artikel weiterhin notwendig ist. Falls nicht, dann aus dem Artikel entfernen. Also keine Bot-Alles-auf-einmal-Aktion, sondern poco a poco, wie die Canarios sagen. --HeicoH _Quique (¡dime!) 13:49, 21. Mär. 2015 (CET)

WP:WEB sagt es mMn ziemlich eindeutig: "...einen Abschnitt Weblinks, der Links auf Seiten mit weiterführenden Informationen enthält". Also, verstehe ich nicht, wer unter "Weblinks" irgendwelche "Belege" erwartet, der Leser ganz sicher nicht. Nur weil jemand irgend einen unbelegten Miniartikel am Leben erhalten will, müssen gleich 720 Artikel mit untauglichen Weblinks vollgepappt bleiben? Und ja wie soll denn der Text lauten: Warnung an den Leser: die dort präsentierten Daten sind aus 2006 (sic!), wir überlassen es dir herauszufinden, was davon noch stimmt, aber vorsicht, viel ist es nicht mehr.... Macht ja irgendwie sehr viel Sinn, oder? --DanSy (Diskussion) 15:13, 21. Mär. 2015 (CET)

<sachfremd und persönlich, daher entfernt. --HeicoH _Quique (¡dime!) 15:17, 21. Mär. 2015 (CET)>

DanSys, bedenke bitte, dass wir dazu heutzutage eine andere Einstellung haben, als es vor einigen Jahren der Fall war. --HeicoH _Quique (¡dime!) 15:18, 21. Mär. 2015 (CET)

Die Formulierung könnt lauten: "Hinweis: diese Daten wurden letztmalig 2006 aktualisiert". --HeicoH _Quique (¡dime!) 15:21, 21. Mär. 2015 (CET)

@HeicoH: "Und vor allem reagiere ich auf den pauschalen Löschen-Antrag von DanSy, den er hintenrum an der LD vorbei in der Vorlagenwerkstatt entsorgen lassen wollte" Und das ist sachdienlich und unpersönlich, echt? Ist es das was ich aus diesem Projekt machen wollt? Viel Spass noch. EOD --DanSy (Diskussion) 15:43, 21. Mär. 2015 (CET)

Ich habe deutlich gemacht (s.o.), dass ich dieses Argument nicht gelten lasse. Ich kann dich andererseits nicht hindern, aus der sachlichen Diskussion auszusteigen. Deine Entscheidung. --HeicoH _Quique (¡dime!) 15:47, 21. Mär. 2015 (CET)

Gegen die Löschung der Vorlage spricht a) das persönliche Argument gegen DanSy => gilt nicht und b) die Möglichkeit, dass sehr alte Artikel statt ENs nur den Weblink als Grundlage haben => lässt sich reparieren. Wenn in den nächsten Tagen keine gewichtigen Gegenargumente kommen, lasse ich die Vorlage, wenn sie als Weblink verwendet wird, per Bot entfernen, auf die Diskussionsseite eine entsprechende Bemerkung einfügen. Die Artikel, bei denen sie als EN eingefügt ist, werde ich dann manuell entsprechend bearbeiten (Vorlage raus, einfacher Weblink zu WAD). Anschließend kann die Vorlage gelöscht oder als "Veraltete Vorlage" markiert werden, wenn sie nicht mehr benutzt wird. --HeicoH _Quique (¡dime!) 15:40, 17. Apr. 2015 (CEST)

Projekt-Seiten und Portal-Seiten

Das ist bestimmt schon zig-mal diskutiert worden, aber ich bin zu ..., um es mir rauszusuchen. Wäre es nicht sinnvoll, die Projekt-Seiten und die Porta-Seiten im Portal zusammenzuführen? Ich selbst habe mich inzwischen (fast) daran gewöhnt, dass, wenn ich etwas suche, ich es nicht im Portal finde, und dann im halt im Projekt suchen muss. Aber für Neu-Autoren ist das m. E. zu umständlich. --HeicoH _Quique (¡dime!) 14:47, 17. Mär. 2015 (CET)

Aus meiner Sicht eine gute Idee. Wobei integrieren hier ja fast eine Weiterleitung von Portal auf Projekt heißen könnte ;-)--Unimog404 (Diskussion) 16:16, 17. Mär. 2015 (CET)

Wenn man das Projekt nicht verwendet, weil sich die Portalangehörigen sowieso zum größten Teil im Portal aufhalten, dann ist es meiner Meinung nach einfacher, das Projekt ins Portal zu integrieren. Heico hat meiner Meinung nach Recht mit seinem Argument bezüglich der Neuautoren, für die ist das jetzt schon ziemlich schwer, den Überblick erst zu erlangen. --Filterkaffee (Diskussion) 17:08, 17. Mär. 2015 (CET)

Mein Vorschlag wäre, die Projekt-Seiten in die Portal-Seiten zu integrieren, einfach aus meinem Verständnis als im RL professioneller Projektmanager heraus, dass ein "Projekt" sozusagen die Initialzündung ist, und nicht auf Dauer angelegt, und wenn es dann zu einer dauerhaften Einrichtung kommt, beendet man das "Projekt" und die Ergebnisse fließen in das (in diesem Fall) "Portal" ein. Was jetzt aber nun wo integriert wird, ist letztlich "Jacke wie Hose", wie man so sagt, mir geht es letztlich nur darum, nur eine Anlaufstelle zu haben. --HeicoH _Quique (¡dime!) 02:17, 18. Mär. 2015 (CET)

Da kein Widerspruch kam, werde ich nach und nach die Projekt-Seiten in die Portal-Seiten integrieren. --HeicoH _Quique (¡dime!) 10:26, 5. Apr. 2015 (CEST)

Die Zahlen sprechen für sich - oder besser für Heicos Vorschlag. Projekt-Bearbeitungen: 2010 - 2x, 2011 - 1x, 2012 - 7x, 2013 - 5x, 2014 - 1x, 2015 - 0x. Gesamte Bearbeitungs"intensität" siehe hier.

Das Projekt als solches ist ja auch erledigt und hat sich zu einem richtig prachtvollen Portal weiterentwickelt. WP: "Ein Projekt ist ein zielgerichtetes, einmaliges Vorhaben ...". Daher sollten wir nach vollständigem Transfer einen historischen Gedenkvermerk auf die Projektseite setzen, samt Link aufs Portal. --Uli Elch (Diskussion) 20:55, 14. Apr. 2015 (CEST)

Auf der Vorderseite gibt es einen Block mit der Bezeichnung "Anwendungen". Ich finde diesen Begriff etwas... hm... unglücklich; vielleicht aber auch nur deshalb, weil ich keinen Zusammenhang mit den darunter geführten Links herstellen kann. Was ist mit "Anwendungen" in diesem Zusammenhang gemeint, und gibt es vielleicht einen anderen, treffenderen Begriff? --HeicoH _Quique (¡dime!) 18:29, 25. Apr. 2015 (CEST)

Auch ich finde den Begriff "Anwendungen" etwas merkwürdig. Vielleicht hat jemand damit irgendwann mal so etwas wie "Luftfahrtbereiche" gemeint? "Russische Luftfahrt" ist aber jedenfalls allzu speziell hierfür und sollte raus. Auch müßte der Block "Grundlagen" auf eventuelle Überlappungen geprüft werden.

Die Reihenfolge der Blöcke halte ich von den Prioritäten her für teilweise verbesserungswürdig. So sollten m. E. "Flugunfälle" und "Weblinks" ans Ende, vielleicht auch "Mitmachen" weiter nach hinten.

Technische Frage: Wie können die riesigen Leerfelder im Satz verhindert werden, z. B. "Liste ....... von Flugzeugkollisionen" oder "Aerostatik" ........ "Ballon" ? --Uli Elch (Diskussion) 12:26, 3. Mai 2015 (CEST)

Zum Technischen: die Breite der Leerzeichen ist dynamisch abhängig von der Breite des Browserfensters. Probiere es mal aus: mach dein Browserfenster etwas schmaler, dann werden auch die Abstände schmaler (bis zu einem gewissen Punkt, dann werden sie wieder breiter, nämlich wenn ein Begriff "runterrutscht"). Da ist wahrscheinlich nichts dran zu ändern, es sei denn, man schreibt die einzelnen Begriffe im Quelltext nicht in eine Zeile, sondern in eine Aufzählung. Das sähe m. E. aber auch nicht wirklich schick aus. --HeicoH _Quique (¡dime!) 23:42, 4. Mai 2015 (CEST)

Ich habe die Blocküberschrift geändert in "Bereiche"; "Russische Luftfahrt" habe ich rausgenommen; "Luftsport" habe ich unter "Zivile Luftfahrt" eingeordnet, die Blöcke habe ich etwas anders angeordnet. --HeicoH _Quique (¡dime!) 00:51, 5. Mai 2015 (CEST)

Neuer Artikel "Eurowings (Dachmarke)"

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der Artikel Eurowings gibt inzwischen die neue Marke als Marke der Fluggesellschaft wieder. Das scheint aber nicht ganz richtig zu sein.

(((Zitat aus der Diskussion:Eurowings)))

Wie immer wieder zu lesen ist, ist die neue Eurowings-Marke (unter der neuen Bildmarke) die neue Dachmarke für Lufthansa-Direktverkehre innerhalb Deutschlands und Deutschland <-> Europa (operated by Germanwings) sowie innerhalb Europas (operated by Eurowings) wie auch den neuen Langstreckenbilligflieger (zunächst operated by SunExpress Deutschland, später ggf. weitere). Vgl. Infobox bei Airliners.de bzw. diesen Artikel. Weitere Quellen: AeroTelegraph und Lufthansa-Konzern. (nicht signierter Beitrag von 77.13.222.254 (Diskussion) 03:40, 15. Mär. 2015 (CET))

Daraus ergibt sich zum einen, dass im Eurowings-Artikel weiterhin als aktuelles (Haupt-) Logo das bisherige Logo anzuführen ist – vgl. Website der Fluggesellschaft. Zum anderen scheint diese neue Dachmarke eine Art Nachfolger oder "Geschwister" (oder so was in der Art) von Lufthansa Regional ex Team Lufthansa zu sein. Dieses aber noch unbestätigt. In etwa jedenfalls so wie American Eagle.

Ergo ein separater Artikel mit dem neuen Logo, sowie u.a. dem Abschnitt "Partner" mit den bisher bekannten Fluggesellschaften (s.o.) – analog zum 'Lufthansa Regional'-Artikel. (nicht signierter Beitrag von 93.129.121.124 (Diskussion) 05:07, 12. Mär. 2015 (CET))

(((Zitat Ende)))

Der neue Artikel könnte auch einfach auf "Eurowings" lauten, der alte dann umbenannt werden in "Eurowings (Fluggesellschaft)"...

Wir schreiben hier ja keine (na ja, wenige) Artikel über reine Marken, aber im Falle von Eurowings ist das auch gar nicht notwenig. Im Gegensatz zu Lufthansa Regional (was nur eine Marke ist, aber keine Fluggesellschaft) ist Eurowings eine echte Fluggesellschaft und bleibt es auch (oder wird irgendwann mal zu einer virtuellen). Es braucht keinen neuen Artikel, lediglich die bestehenden zu Eurowings und Germanwings müssen entsprechend umgeschrieben werden. Zur Zeit ist Eurowings eine reine Leasing-Gesellschaft: die komplette Eurowings-Flotte ist im Wet Lease an Germanwings vermietet, Eurowings selbst verkauft keine Flüge. Nach dem Wings-Konzept der Lufthansa wird sich das ab Ende 2015 grundlegend ändern, dann wird Eurowings zu einer "richtigen" Fluggesellschaft. Die Germanwings-Flüge, die bisher "operated by Eurowings" waren, werden dann Eurowings-Flüge. Lufthansa Regional hat mit dem Ganzen übrigens nichts zu tun, der Ausdruck "Geschwister" oben in der Diskussion trifft es ganz gut: Regional bleibt die Normalpreis-Marke (auch mit Business-Class), Eurowings die Billig-Marke (alle Flüge ohne Business-Class). --HeicoH _Quique (¡dime!) 12:55, 18. Mär. 2015 (CET)

Klingt einleuchtend, wird aber schwierig, je mehr Operator hinzu kommen (wie nun TUI). Vielleicht sollten wir aber tatsächlich erst mal abwarten. Zumal das aktuell noch recht undurchsichtig ist: Im letzten Modell (Germanwings neu) flog die Eurowings einzelne Strecke im Auftrag der Germanwings, nun wird Eurowings quasi das führende Element. Aber: Eurowings neu wird ja auf Grundlage des Germanwings-Modells konzipiert (war ja auch offizielle Mitteilung der LH Group). Und: Aktuell lautet die werbetechnische Kommunikation auf "Germanwings präsentiert Eurowings" – was Eurowings wiederum zu einem Produkt der Germanwings macht.

Zur Anmerkung, dass Eurowings eine echte Fluggesellschaft ist: Jein! Denn Ja, die Eurowings GmbH ist nach wie vor operierende Fluggesellschaft. Aber (und hier kommt quasi das Nein): Sie wird neben anderen die Marke Eurowings operaten. D.h, es gibt 'künftig' ZWEI Eurowings: einmal die Dachmarke, und einmal die Fluggesellschaft. (Vgl. hierzu auch noch mal die o.g. Quellen.) (nicht signierter Beitrag von 77.11.88.64 (Diskussion) 13:54, 23. Mär. 2015 (CET))

Diie Kampagne "Germanwings präsentiert Eurowings" erinnert mich ein wenig an "Raider" wird "Twix" :D Zum letzten Satz: ja, aber das ist ja nix besonderes, vgl. Airberlin. --HeicoH _Quique (¡dime!) 14:02, 23. Mär. 2015 (CET) PS: @ IP: bitte signieren nicht vergessen.

Noch mal zum Unterschied Marke Eurowings und Fluggesellschaft Eurowings: Vergleicht mal die "Buchungs"-Website und die Unternehmens-Website und achtet auf die jeweilige Markenwiedergabe! (nicht signierter Beitrag von 93.129.96.229 (Diskussion) 19:04, 25. Mär. 2015 (CET))

Dass es in Zukunft zwei Eurowings geben wird, ist eine völlig unbequellte Spekulation. Das in der Übergangsphase Eurowings etwas Janusköpfig auftritt ist völlig normal und erschwert uns etwas die Arbeit, in der Rückschau wird sich das aber wieder gut abgrenzen lassen. --Studmult (Diskussion) 19:38, 25. Mär. 2015 (CET)

Siehe aus aktuellem Anlaß hierzu auch Germanwings wird sowieso abgelöst. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:55, 25. Mär. 2015 (CET)

Das ist lediglich eine andere, mglw. nicht ganz richtige Interpretation der Information, dass Germanwings künftig für Eurowings (also unter Dachmarke) fliegt. Richtig scheint aber, dass die Marke Germanwings dadurch mittel- bis langfristig verschwindet. Nicht aber die Fluggesellschaft.

Umso wichtiger halte ich hier eine Differenzierung der Artikel. --77.11.25.51 14:30, 27. Mär. 2015 (CET)

Unbequellt stimmt nicht, siehe ersten Absatz des zitierten Abschnitts. --77.11.25.51 14:30, 27. Mär. 2015 (CET)

Wir müssen wohl die Entwicklung "Lufthansa - Eurowings - Germanwings" aufmerksam verfolgen. Vor der vollständigen Umsetzung des Wings-Konzepts - einschließlich Veränderungen der Flotten, dies verbunden mit aktuell augenscheinlich heftigem Pflegeaufwand - sehe ich keinen dringenden Anlass, die Artikel zu ändern bzw. neue Artikel anzulegen. Wenn zum Jahresende 2015 das Konzept "steht", sollten wir in Ruhe über eine Neustrukturierung bzw. -formulierung der Artikel "Eurowings" und "Germanwings" nachdenken. --HeicoH _Quique (¡dime!) 10:25, 5. Apr. 2015 (CEST)

Lemma von Liste von Katastrophen der Luftfahrt

Folgenden m. E. berechtigten Einwand habe ich aus der dortigen Disk hierher verlagert:

Das Lemma ist nicht völlig zutreffend. Korrekter wäre die Mehrzahlform Listen von Katastrophen der Luftfahrt. Von mir aus würde aber auch das Lemma Katastrophen der Luftfahrt passen, von wo aus momentan auf diesen Artikel weitergeleitet wird.--Stegosaurus (Diskussion) 08:49, 26. Mär. 2015 (CET) (Ende Verlagerung)

Ich plädiere für die sprachlich korrekte Verschiebung auf den Plural, also Listen von Katastrophen der Luftfahrt. Gegenmeinungen? --Uli Elch (Diskussion) 18:52, 27. Mär. 2015 (CET)

In anderen Fachbereichen heißt das in solchen Fällen "Liste der Listen von..." --HeicoH _Quique (¡dime!) 18:58, 27. Mär. 2015 (CET)

Igitt! Listen, my dear: "Liste der Listen von..." sounds terrible. Ich finde, einmal "Listen" wie oben reicht, auch wenn es nicht 100,00 % stimmt. --Uli Elch (Diskussion) 22:00, 27. Mär. 2015 (CET)

Ich find's ja auch nicht so toll. Ich wollt's nur angemerkt haben, damit es nicht nachher heißt: "Guck mal, Luftfahrt-Portal brät wieder eine Extrawurst". Btw: In der Infobox muss das dann auf jeden Fall sichtbar kürzer sein, z. B. "Katastrophen der Luftfahrt", da finde ich jetzt schon, dass da nicht "Liste der... " stehen sollte. --HeicoH _Quique (¡dime!) 22:11, 27. Mär. 2015 (CET)

Noch etwas Interessantes zum Lemma gefunden: die von Unimog404 schon mal angestoßene Diskussion Portal Diskussion:Luftfahrt/Archiv/2012/2#"Katastrophen" der Luftfahrt. Daraus ergibt sich die immer noch berechtigte Frage: Durch was sollten wir das Wort "Katastrophen" aus dem Lemma ersetzen, da wohl nur eine Handvoll der Einträge als solche einzustufen sind? --Uli Elch (Diskussion) 23:17, 18. Apr. 2015 (CEST)

Ich wäre nach wie vor dafür bei den meisten Listen Katastrophe durch einen anderen Begriff wie Zwischenfall, Unfall o.Ä. zu ersetzen. Zum einen wegen der Definition einer Katastrophe die häufig nicht erfüllt ist zum anderen da es sich für mein Empfinden bei den Katastrophen-Lemmata zum sehr reißerische Lemmatas handelt.--Unimog404 (Diskussion) 11:47, 19. Apr. 2015 (CEST)

Diskussion über RK Fahrzeughersteller ohne Ansprache des Portals

Service: Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien#Fahrzeughersteller: Ein Wort ersetzen--Chief tin cloud (Diskussion) 20:58, 24. Apr. 2015 (CEST)

Sicherheitsgurt

Hat nicht mal jemand Zeit und Wissen, um etwas über die Vorschriften für Sicherheitsgurte für Piloten und Passagiere zu ergänzen. Dort steht bis jetzt nur was zu Autogurten. Ich habe dort einige Fragen auf die Diskussionsseite als Anregung für Ergänzungen geschrieben. --Thirunavukkarasye-Raveendran (Diskussion) 13:10, 25. Apr. 2015 (CEST)

Wäre es nicht einfacher und übersichtlicher, Sicherheitsgurt tatsächlich auf Sicherheitsgurt (Landfahrzeug) (o.ä.) zu verschieben und Sicherheitsgurt (Luftfahrt) neu anzulegen? Sicherheitsgurt könnte dann entweder ein kurzer Übersichtsartikel oder eine BKL werden und das Lemma käme besser zur Geltung.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 08:56, 28. Apr. 2015 (CEST)

Braucht es da wirklich zwei Artikel? Das Prinzip ist das gleiche, und Informationen, wie und warum sich z. B. die Schließmechanismen unterscheiden, kann man in den einen bestehen Artikel einbauen, wenn es denn sein soll. --HeicoH _Quique (¡dime!) 16:49, 29. Apr. 2015 (CEST)

"Brauchen" wohl nicht unbedingt, aber der Gurt in der Luftfahrt wird im bestehenden Artikel wohl ein Stiefkind neben dem Auto-Gurt bleiben. Vertretbar scheint mir beides.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 18:51, 30. Apr. 2015 (CEST)

Ich wäre auch eher für erweitern des bestehenden Artikels um Besonderheiten in der Luftfahrt. Natürlich dominiert der PKW Bereich, aber Gurte gibt es in allem möglichen Bereichen, da jeweils einen eigenen Artikel halte ich für nicht angemessen.--Unimog404 (Diskussion) 14:57, 3. Mai 2015 (CEST)

Korrekte Typennamen bei Convair

In der de:WP werden die zivilen Typen des Herstellers Convair "CV 240, CV 880" usw. genannt. Nach längerer Suche und angeregt durch die Terminologie in der englischen WP bin ich auf die wohl korrekten Typenbezeichnungen bei ICAO unter CONVAIR gestoßen, wo sie ebenfalls mit Bindestrich geschrieben werden: "CV-240, CV-880" usw. Offenbar gibt es nur zwei offizielle und korrekte Schreibweisen, nämlich diese und "Convair 240, Convair 880" (also ganz ohne "CV"). Falls jemand amtliche oder Herstellerbelege für andere als diese beiden Schreibweisen hat: bitte hier einbringen. Sollten solche nicht auffindbar sein oder nicht existieren, müßten wir eben die entsprechenden Lemmata und Fließtexte ändern (auf "Convair CV-nnn" oder "Convair nnn"). --Uli Elch (Diskussion) 15:01, 29. Apr. 2015 (CEST)

Die Luftwaffe als einer der ehemaligen Betreiber der Convair-Typen CV-340 und CV-440 schreibt die Maschinen ebenfalls mit Bindestrich, wie man z. B. hier sehen kann. Viele Grüße – Filterkaffee (Diskussion) 20:39, 29. Apr. 2015 (CEST)

In "meiner" Literatur wird zu geschätzten 90 % die Schreibweise Convair 880 usw. verwendet, in den restlichen Fällen Convair CV-880. Beide treten auch als gemischtes Doppel in einem Artikel auf. Den Fall ohne Bindestrich, also Convair CV 880 konnte ich nicht finden. Mein Favorit wäre demnach Convair 880 usw. Gruß --Quezon _Diskussion 21:05, 29. Apr. 2015 (CEST)

Ich habe alle drei Schreibweisen auf Anhieb gefunden: Convair 340 (z.B. in den alten Ausgaben von JP aircraft-markings bzw. JP airline-fleets), Convair CV-340 (in diversen britischen Sammelwerken und ähnlichen Quellen) und Convair CV 340 (unter anderem in "Flugzeuge der Deutschen Lufthansa von 1926 bis heute").

Nach einer schnellen Durchsicht meiner Quellen, sieht es für mich so aus: Consolidated Vultee (1954 offiziell zu Convair umfirmiert) entwickelte zunächst die Consolidated Model 110, die jedoch keine Abnehmer fand (unser Lemma Convair CV 110 ist definitiv falsch - weil das Kürzel CV erstmals für das spätere Modell 240 verwendet wurde). Aus der Model 110 wurde die Consolidated Model 240 (verkürzt Consolidated 240) entwickelt. Vor der Auslieferung der ersten Consolidated 240 erhielt dieser Typ aus Marketing-Gründen - und zur Abgrenzung von den bislang gebauten militärischen Baureihen - die Bezeichnung Consolidated CV-240 (wobei CV offenbar nicht für Convair sondern für Convairliner stand). In den 1950er-Jahren wurden die Maschinen daher auch als Convairliner 240 bzw. Convairliner 340 bezeichnet (nicht aber Convairliner CV-340, weil dies doppelt gemoppelt wäre). Das Modell 240 sowie alle späteren Typen von Consolidated bzw. Convair gebauten Baureihen bekamen firmenintern die Bezeichnung "(Model) XXX", aber wurden als "CV-XXX" vermarktet (CV = Convairliner = zivile Baureihe). Somit stehen zum Beispiel Convair 880 und Convair CV-880 als Typenbezeichnungen gleichberechtigt nebeneinander. Die Schreibweise Convair CV 880 (ohne Bindestrich) scheint es nur in einigen deutschen Quellen zu geben. Ich schlage vor, einfach den Bindestrich einzufügen. --Jewido (Diskussion) 14:40, 30. Apr. 2015 (CEST)

Vielen Dank an Jewido für die ausführliche Darstellung und auch an die anderen. Auch in meinen diversen Büchern ergibt sich fast genau dasselbe Bild: CV 880 etc. (ohne Bindestrich) scheint eine deutsche Erfindung zu sein, warum auch immer. Demnach wäre es sinnvoll, Jewidos Vorschlag unzusetzen und die Lemmata (und ggf. Fließtexte) entsprechend zu berichtigen. @Quezon: Dabei halte ich von den beiden korrekten Möglichkeiten Convair CV-880 für günstiger, weil während der Eingabe im Suchfenster dann auch nur die mit "Convair CV" beginnenden Artikel über die Verkehrsmaschinen angezeigt werden und die Auswahl für den Leser somit gezielter wird. --- Falls sonst keiner scharf darauf ist, würde ich in Bälde mal damit anfangen. --Uli Elch (Diskussion) 10:59, 1. Mai 2015 (CEST)

Hallo Uli, ich bin schon mal angefangen. Filterkaffee, könntest du bitte die Weiterleitungen Convair CV-240, CV-340, CV-440, CV-880 und CV-990 löschen, so dass wir die Seiten auf die richtigen Lemmata verschieben können. Anschließend müssten die Weiterleitungen von Convair 340 auf Convair CV-340 korrigiert werden - bislang wird fälschlich auf Convair CV 340 weitergeleitet. Nach dem Verschieben auf die neuen Lemmata könnten die alten Seiten mit den falschen Bezeichnungen Convair CV 110, Convair CV 240 usw. gelöscht werden, allerdings würde es dann in diversen Artikel Rotlinks geben. Also lieber die falschen Namen (ohne Bindestrich) als Weiterleitungen behalten? --Jewido (Diskussion) 22:03, 1. Mai 2015 (CEST)

Ja ich mache das jetzt in einem Rutsch, weil ich – wegen der Löschrechte – direkt auf ein bereits genutztes Lemma verschieben kann. Viele Grüße – Filterkaffee (Diskussion) 07:41, 2. Mai 2015 (CEST)

Ich habe jetzt die Seiten verschoben und – wenn ich das richtig gesehen habe – alle Weiterleitungen korrigiert. Ich würde Euch alle bitten, @Uli Elch, Jewido, Quezon95, euch die Links auf diese Seite mal vorzunehmen, das schafft einer alleine nicht. Es geht dabei um die Links auf diese Seite (nur Vorlagen und Artikel!) von

1. Convair CV 240 (Linkliste) erledigtErledigt
2. Convair CV 340 (Linkliste) erledigtErledigt
3. Convair CV 440 (Linkliste) erledigtErledigt
4. Convair CV 880 (Linkliste) erledigtErledigt
5. Convair CV 990 (Linkliste) erledigtErledigt

Setzt doch hinter meine Auflistung ein kurzes {{Erl.}}, wenn ihr euch darum gekümmert habt. Viele Grüße – Filterkaffee (Diskussion) 08:12, 2. Mai 2015 (CEST)

Hallo Filterkaffee, vielen Dank für das Verschieben bzw. Löschen. Heia die Waldfee, die Anzahl der vielen Links ist wirklich eine Nummer! Werde mal mit den Verlinkungen Convair CV 990 starten. Bin mir nicht sicher, ob die korrigierten Links dann nicht mehr unter (Linkliste) erscheinen - ggf. kann man ja auch den Begriff Convair CV 990 in Suche eintippen - dann Artikel Erstellen wählen - und danach über Links auf diese Seite sehen, was dorthin verlinkt. Noch eine Info: Die aus den Convair CV-240, CV-340 und CV-440 durch spätere Umrüstungen entstandene Untertypen Convair 540, 580, 600 und 640 trugen nach meiner Info offiziell nie die Bezeichnungen CV-XXX sondern wurden nur Convair 580 usw. genannt. Viele Grüße --Jewido (Diskussion) 11:14, 2. Mai 2015 (CEST)

Alle Arbeiten erledigt - die Links (außer von Benutzer-Seiten) auf Convair CV 240, Convair CV 340, Convair CV 440, Convair CV 880 und Convair 990 wurden korrigiert. In der Liste von Convair CV 240 erscheinen noch Rotlinks zur Vorlage:Navigationsleiste USAF-Transportflugzeuge, obwohl alle Links in dieser Vorlage korrekt auf Convair CV-240 bzw. Convair C-131 geändert wurden. Liegt das an einem Cache? --Jewido (Diskussion) 15:19, 2. Mai 2015 (CEST)

Bei der Douglas und der Cessna waren noch die alten Links drin, das habe ich gefixt. Warum die Lockheed noch auftaucht, weiß ich nicht, alle anderen scheinen jetzt nach einem Purge weg zu sein. In der Navi-Leiste habe ich C-131 gegen CV-240 ausgetauscht. Ich bin mir zwar nicht sicher, ob das hilft und wenn ja wieso, aber damit ist es zumindest konsistent zu den andere Typen in der Leiste (d. h. kein Link auf eine WL). Grüße, --HeicoH _Quique (¡dime!) 16:43, 2. Mai 2015 (CEST)

Moin HeicoH, ich dachte, dass die beiden Links in der Vorlage steckten. Danke, dass du sie korrigiert hast. Warum immer noch zur Lockheed Constitution verlinkt wird, ist mir auch ein Rätsel. Viele Grüße --Jewido (Diskussion) 17:25, 2. Mai 2015 (CEST)

Oha - da habe ich mit meiner Anfrage ja was losgetreten. Ganz herzlichen Dank für die Mühe an alle Beteiligten! Kaum ist man mal eineinhalb Tage weg, da machen die Jungs schon die komplette Arbeit. Das Rezept muß ich mir unbdingt merken Vorlage:Smiley/Wartung/;-) . Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 18:38, 2. Mai 2015 (CEST)

Eigentlich könnten wir diesen Abschnitt ja archivieren, aber ich werfe vorher mal kurz die Frage in die Runde, ob die o. a. Bezeichnungen 1. - 5. ohne Bindestrich vielleicht als WLs auf die korrekten Titel eingerichtet werden sollten. Die Frage ist zum einen meinem Hang zu "Cool URIs down't change" geschuldet - es waren ja mal die Artikeltitel -, zum anderen schrieb Jewido ja oben, dass er in deutschen Quellen auch diese Schreibweisen gefunden hat. --HeicoH _Quique (¡dime!) 03:56, 6. Mai 2015 (CEST)

Frage war völlig berechtigt, daher für Bezeichnungen 1. - 5. ohne Bindestrich: erledigtErledigt. --Uli Elch (Diskussion) 11:56, 6. Mai 2015 (CEST)

Ok, dann zum guten Schluss noch die WL Convair 990 -> Convair CV-990 (hatte ich übersehen), dann können wir hier zumachen.

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --HeicoH _Quique (¡dime!) 12:13, 6. Mai 2015 (CEST)

Zur Löschung vorgeschlagen: Lufttransport

Fachliche Beteiligung wäre wünschenswert: [1]. Danke. --HeicoH _Quique (¡dime!) 07:20, 30. Apr. 2015 (CEST)

Kleiner neuer Sprachvandale unterwegs

Ein unter dem Namen "ThurnerRupert" agierender Nutzer hat jetzt sein Herz für Luftfahrtartikel entdeckt. Neben gelegentlich gleich absatzweisem Löschen und Ersatz durch eigene "Werke" zeichnet er sich vor allem durch völlig ungenügende Kenntnisse der hochdeutschen Sprache aus und dadurch, dass er fast nie Hinweise auf seine Gründe und Aktionen in der Zusammenfassungszeile gibt.

Auch seine Fachkenntnisse wirken ebenso überschaubar wie die von Wiki-Regeln, wie z. B. bei London City Airport, wo er Flugzeuge nicht von "Fliegern" (= Piloten) auseinander halten kann, sinnvolle Abschnittseinteilungen zerfetzt und durch sehr eigene Ideen ersetzt.

Ich habe gerade mit allerhand Arbeit unseren Artikel zu A320 mit folgender Begründung wieder halbwegs reparieren müssen: "Sprachliche Fehler und diverse (meist nirgendwo begründete) Änderungen in Schlichtsprache hinein berichtigt. Bitte einen als "exzellent" ausgezeichneten Artikel nicht durch an Sprachvandalismus grenzende Änderungen abwerten."

An alle engagierten Fachleute ergeht daher die Bitte, ein Auge auf diese Benutzerbeiträge bei "Luftfahrt" zu halten und ggf. zu revertieren oder frisch verhunzte Artikel wiederherzustellen. Um einen Anfänger handelt es sich eindeutig nicht, daher bin ich mir unsicher, ob eine Ansprache erfolgreich wäre. --Uli Elch (Diskussion) 11:18, 3. Mai 2015 (CEST)

Format der Informationen in den Abschnitten "Militärische Nutzer"

Ein Benutzer namens "Gleiten" ist der Ansicht, das bisherige Format in Flugzeugartikeln (Abschnitte "Militärische Nutzer") müsse geändert werden. Ich hatte das bei Short Skyvan und Cessna 208 revertiert, nur um sofort wieder revertiert zu werden. M. E. erzeugt die Änderung ein höchst unübersichtliches Erscheinungsbild.

Um keinen edit war meinerseits loszutreten, bitte ich um Meinungen zum Thema. Wenn es Konsens gibt, dass diese neue Version schöner oder besser ist - OK. Wenn nicht, bitte den Nutzer revertieren (kann ich ja jetzt nicht mehr, wg. EW) und ggf. VM erstellen. --Uli Elch (Diskussion) 10:26, 4. Mai 2015 (CEST)

Ich habe die beiden genannten Änderungen revertiert mit Begründung: "Vorherige Version wesentlich besser lesbar". Weitere Fälle konnte ich nicht finden; anderweitige Änderungen dieses Nutzers erscheinen mir durchaus sinnvoll. --Joerg 130 (Diskussion) 10:42, 4. Mai 2015 (CEST)

Danke dafür. Anderweitige Änderungen des Nutzers sind auch m. E. sinnvoll. Die Erfahrung lehrt aber leider, dass solche Alleingänge wie die oben erwähnten nach ersten Erfolgen dann oft massenhaft umgesetzt werden, und das wollte ich gerne frühzeitig bremsen. Von daher gilt wohl - weiterhin im Auge behalten. --Uli Elch (Diskussion) 10:48, 4. Mai 2015 (CEST)

+1 Aufzählungen finde ich hier ebenfalls übersichtlicher als die Kommagetrennte Darstellung als Fließtext.--Unimog404 (Diskussion) 14:46, 4. Mai 2015 (CEST)

Artikel Andreas Lubitz und Flugzeugabsturz

Einmal mehr (wie auch schon beim Artikel Germanwings-Flug 9525, inzwischen erledigt) versuchen Laien, in diesem Fall der Benutzer "Siehe-auch-Löscher", ihre - eben laienhafte - Meinung, es handele sich bei 4U9525 um einen "Absturz", mit allen Mitteln durchzudrücken. Der benannte Benutzer hat sogar auf der DS des Artikels Flugzeugabsturz seine Meinung geäußert, dies sei nur TF. Weitere fachliche Unterstützung (zur Zeit argumentiere ich auf beiden DS alleine) währe wünschenswert. Danke vorab. --HeicoH _Quique (¡dime!) 16:46, 6. Mai 2015 (CEST)

Service: Diskussion:Flugzeugabsturz#Quelle --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 16:50, 6. Mai 2015 (CEST)

Service: Diskussion:Andreas_Lubitz#Flugzeugabsturz_vs._Flugunfall --HeicoH _Quique (¡dime!) 16:53, 6. Mai 2015 (CEST)

verschoben nach Diskussion:Flugzeugabsturz#Quelle --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 06:31, 7. Mai 2015 (CEST)