Benutzer Diskussion:Herr Th.

Bitte beachten Sie: Der geneigte „Kommentator“ ist angehalten, die chronologische Ordnung auf dieser Diskussionsseite zu beherzigen: Neue Einträge stehen stets oben. Wer sich dem nicht nachzukommen geneigt fühlt (oder diesen Satz schlicht überlesen hat), darf’s freilich auch mir überlassen, seinen Eintrag zu verschieben, sollte sich darüber dann allerdings auch nicht beklagen.

Es gilt ferner: Auf Einträge, die hier getätigt werden, werde ich auch hier antworten. Auf Einträge, die ich auf anderen Diskussionsseiten getätigt habe, sollte wiederum dort geantwortet werden. Für alle Einträge gilt zudem: Vergessen Sie nicht, mit „~~~~“ zu unterschreiben.

Für weitere Einträge siehe „/dev/null“.

Du...

...hast eine Mail. --Cascari 18:11, 28. Feb 2006 (CET)

Gerade gesehen. Ich werde morgen abend antworten, da ich die Restnacht mit dem Konsum illegaler Substanzen und dem Hören guter Musik zu verbringen gedenke. ↗ Holger Thölking  ♄ 21:48, 28. Feb 2006 (CET)

Cascari, warum schreibst du eigentlich für so etwas einen Diskussions-Beitrag? - Glaubst du etwa, daß deine E-Post sonst verloren gehen könnte? Würde mich mal der Interesse halber interessieren. Verwüstung 07:43, 1. Mär 2006 (CET)

Solange die nicht auch illegal ist, viel Spaß dabei... :p --Cascari 23:39, 28. Feb 2006 (CET)

Kerrang!

Du bist mir zuvor gekommen mit dem Artikel. Ich nehme das jetzt einfach mal als Anlass, deine Diskussionsseite vollzuspammen. Weil mir aber dein Name sympathisch ist, habe ich mir gnädigerweise erlaubt, ein Bild zu wählen, das nicht gar so grelle die evtl. von dir angestrebte Ästhetik zerstört. --Gardini Etwas nachschlagen lassen? · Bibliotheksrecherche 22:33, 27. Feb 2006 (CET)

Oh, mein erstes Bapperl, und es steht nicht „Warnung vor dem Regelvandalen“ drauf, ich bedanke mich. Den „Kerrang!“-Artikel habe ich übrigens angelegt, weil ich einem roten Link gefolgt bin; gut möglich, daß das sogar auf Deiner Benutzerseite war. ↗ Holger Thölking  ♄ 14:27, 28. Feb 2006 (CET)

'tschuldigung nochmal, hat den Falschen erwischt (getrübtes Beurteilungsvermögen, aber das hatten wir ja schon...). Ich gelobe den Begriff nie wieder zu verwenden obwohl ich ihn zuerst ziemlich lustig fand. --NoCultureIcons 20:50, 28. Feb 2006 (CET)

Ja, ein an sich ganz brauchbarer Begriff eigentlich, Du wirst ihn gerade unter „WP:LK“ bestimmt auch noch häufig anwenden können. Auf mich trifft er, glaube ich, nicht zu (ich halte mich im Grunde nur beim Schach guten Gewissens an Regeln), aber das hatten wir ja bereits geklärt. So oder so bin ich natürlich nicht nachtragend, zumal Du gerade mir auch nichts von temporär getrübtem Beurteilungsvermögen erzählen mußt (– dafür bin ich viel zu sehr Freund lebenserleichternder Substanzen aller Art). Der obige Link ist auch keineswegs als „Nachtreten“ zu verstehen; daß er so verstanden werden könnte, wurde mir erst im Nachhinein bewußt. ↗ Holger Thölking  ♄ 21:36, 28. Feb 2006 (CET)

Dark Fortress

Hi, gerade angelegt. Schau mal vorbei. Grüße, -- andrax 18:04, 27. Feb 2006 (CET)

Warum schreibst du Artikel, wenn du scheinbar von gewissen Dingen keine Ahnung hast? Verwüstung 18:10, 27. Feb 2006 (CET)

Ich war etwas erstaunt, daß es den Artikel noch nicht gab. Inhaltlich konnte und kann ich indes nichts beitragen, da mir die Band eigentlich nur namentlich bekannt ist. ↗ Holger Thölking  ♄ 19:59, 27. Feb 2006 (CET)

hab auch erst in der HardRock von ihr erfahren. Bemerkenswert fand ich natürlich die nicht oft zu hörende Distanzierung der Band von "Dumpfbacken" und "rechtsradikalen" Bands wie Barad Dür. Nach HardRock, s. z.b. ihre Rezension von "Unheilige Allianzen" und das Autoren-Interview, ist im Black Metal die Auseinandersetzung mit NS-Bands mittlerweile ein riesiges Thema und das konsequente Verhalten gegen Faschos wie von Dark Fortress, fast eine Seltenheit. Deshalb verstehe ich auch die Löschung der Passagen von @Verwüstung nicht, die darauf hinweist. Ist es angebrachter, die laufenden Auseinandersetzungen in dem Lemma deutlich zu machen, damit klar wird, warum das Verhalten von Dark Fortress bemerkenswert ist? Grüße, -- andrax 21:29, 27. Feb 2006 (CET)

Ich verstehe Verwüstungs Streichungen sehr gut, mir war dieser Aspekt im Ausgangsartikel auch zu schwer gewichtet. Der Artikel könnte freilich erwähnen, daß „Dark Fortress“ sich von der Gesinnung der „Barad-Dûr“-Musiker distanzieren, erforderlich ist m. E. aber nicht einmal das. Ich nehme die Auseinandersetzung mit NS-Bands im Black Metal auch nicht als „riesiges Thema“ wahr – das tun zumeist nur „Anti“-Faschisten ohne nennenswerten Szeneeinblick; vor allem, wenn sie gerade Bücher wie o. a. „Unheilige Allianzen“ an den Mann zu bringen haben. ↗ Holger Thölking  ♄ 22:12, 27. Feb 2006 (CET)

Hinsichtlich Szene wirst du besser Bescheid wissen. Wie ist denn HardRock einzuschätzen, ist das eine Szene-Magazin? -- andrax 23:25, 27. Feb 2006 (CET)

Das Magazin »HardRock« ist mir nicht bekannt, wenn du allerdings vom »Rock Hard« redest, kann ich dich beruhigen, einen sonderlichen Einblick in Dinge jenseits vom Metal-Mainstream haben die Redakteure dort meines Erachtens nicht. Verwüstung 07:43, 28. Feb 2006 (CET)

Sicher, daß Du „HardRock“ meinst, nicht „Rock Hard“? Ich habe mir zwar gerade sagen lassen, daß es ein Magazin namens „HardRock“ wenistens mal gegeben hat, aber die Zeit dürfte lange vorbei sein – außerdem war’s wohl ohnehin eher ein Hardrock-Magazin ohne Bezug zum extremen Metal. Das „Rock Hard“ wiederum hat mit Black Metal eigentlich nichts am Hut. Anfang der Neunziger wurde Black Metal vom Heft noch komplett boykottiert, und heuer findet sich vereinzelt eine der populären Black-Metal-Bands von der Größenordung „Marduks“ im Heft. Über die Qualität der Interviews u. ä. kann ich mich nicht äußern, da ich die letzte Ausgabe 1993 gekauft habe, aber ich glaube nicht, daß in der „Rock-Hard“-Redaktion Leute zu finden sind, die irgendwie in die Black-Metal-Szene involviert wären. ↗ Holger Thölking  ♄ 13:39, 28. Feb 2006 (CET)

@a.: Guckst du hier: [1] Gruß ΠΕΝΤΑ Θ 23:40, 27. Feb 2006 (CET)

Benutzer:Gardini/Meinungsbild

Benutzer Diskussion:Gardini/Meinungsbild. Mir gefällt dem Verwüstung sein Vorschlag. --Gardini Etwas nachschlagen lassen? · Bibliotheksrecherche 16:18, 27. Feb 2006 (CET)

Solange Lung eine raucht

• Lieber Holger, da der obige Eintrag auch schon zum Gegenstand von Fälschungsvorwürfen mir gegenüber durch ME gemacht wird (Guckstu, möchte ich, dass die Sache zur besseren Nachvollziehbarkeit hier stehen bleibt. Um mich abzuregen, mach ich erstmal 1o min Pause, nehme die Anregung von Deiner Benutzerseite auf und betätige mich oral (Reval). Gruß --Lung (?) 01:12, 26. Feb 2006 (CET)

Psst, ich sehe NOCH keine Fälschungsvorwürfe - zumindest nicht welche von Mutter Erde.Aber vielleicht kommen sie noch. Lung ist zu ungeduldig.Schlaf schön. Mutter Erde 01:26, 26. Feb 2006 (CET)

Negerfreund

Unterstützung? --Kanadier 12:10, 25. Feb 2006 (CET)

Behalten. ↗ Holger Thölking  ♄ 12:35, 25. Feb 2006 (CET)

Wie kommst du darauf, „Neger“ sei nicht pejorativ und „Negerfreund“ würde nicht rassistisch verstanden? [2] --ΠΕΝΤΑ Θ 00:38, 26. Feb 2006 (CET)

Sagte ich doch gar nicht. Ich habe diesbezüglich keine Aussage getätigt. ↗ Holger Thölking  ♄ 00:44, 26. Feb 2006 (CET)

Demzufolge findest du Rassismus wohl gesellschaftsfähig. Danke für das Gespräch. ΠΕΝΤΑ Θ 00:48, 26. Feb 2006 (CET)

Ich unterstelle Dir eine differenziertere Weltsicht als die, die Du hier gerade darbietest, Penta. ↗ Holger Thölking  ♄ 00:50, 26. Feb 2006 (CET)

Also gönnst du rassistisch zu verstehende Nicks Wikipedia und bezeichnest dich nicht als rassistisch? ΠΕΝΤΑ Θ 00:53, 26. Feb 2006 (CET)

Ist das ein Verhör, Penta? Wie dem auch sei: Ich bin kein Rassist, gestehe Rassisten aber die selben Rechte zu wie der Restmenschheit, richtig. Im Gegensatz zu Dir bezeichne ich „Negerfreund“ aber nicht als Rassisten. Ich kenne ihn nicht. ↗ Holger Thölking  ♄ 00:58, 26. Feb 2006 (CET)

Bezeichnete ich? Wo? Warum sind für dich rassistisch zu verstehende Nicks in Wikipedia wichtig? Offenbar sind sie das. Sonst würdest du nicht für die Beibehaltung des Nicks „Negerfreund“ stimmen. ΠΕΝΤΑ Θ 01:03, 26. Feb 2006 (CET)?

Ich stimme nicht für die Beibehaltung des Namens, ich stimme gegen seine Sperrung, das ist ein Unterschied. Und dieser Name ist mir nicht wichtiger als etwa der Name „Penta“, darum geht’s nicht. Ich habe hier auch gar nichts zu begründen, Gründe müssen die Menschen nennen, die „Negerfreund“ seinen Benutzernamen absprechen möchten. ↗ Holger Thölking  ♄ 01:12, 26. Feb 2006 (CET)

Gründe für Änderung des Nick wurden erschöpfend diskutiert. Da er sich weigerte, erfolgte Sperrung. Natürlicher Vorgang. Da du gegen die Sperrung bist, bist du dafür, dass N. solange als Nick agieren darf, bis Wikipedia schlechte Presse bekam? ΠΕΝΤΑ Θ 01:17, 26. Feb 2006 (CET)

„Schlechte Presse“ ist mir vollkommen gleichgültig, das stimmt. Und ich habe keinen guten Grund für eine Sperrung gelesen, ich las lediglich von irgendwelchen abstrakten Ängsten, die keinen Grund darstellen, in die Freiheit anderer einzugreifen. Mein IBM-Kompatibler ist jetzt übrigens erstmal aus. ↗ Holger Thölking  ♄ 01:23, 26. Feb 2006 (CET)

Zitat von Benutzer:Penta/Vertrauen: »Diesen Benutzern vertraue ich [...] Herr Th. (Glasklar rational [...]).« — Scheinbar bist du zu rational, du wirkst dadurch sehr verdächtig ein böser Nazi™ zu sein. Verwüstung 01:54, 26. Feb 2006 (CET)

Vertrauen kann man sich ruhig verdienen, indem man sich gelegentlich hinterfragen lässt, Purschi, VW. :-D Holger antwortete gewohnt logisch. ΠΕΝΤΑ Θ 02:10, 26. Feb 2006 (CET)

Schnellöschanträge

Bevor Du einen SLA für einen Verschieberedirect stellst, solltest Du die Links anpassen (linke Spalte "Links auf diese Seite").--Gunther 21:15, 24. Feb 2006 (CET)

Selbstredend. Habe ich das irgendwo vergessen? ↗ Holger Thölking  ♄ 21:21, 24. Feb 2006 (CET)

PS: Ah, es scheint um „Nomansland“ zu gehen. Links außerhalb des Artikelnamensraumes pflege ich zu ignorieren, und den in „Viking Metal“ habe ich wohl übersehen. Asche, Haupt, usw. ↗ Holger Thölking  ♄ 21:26, 24. Feb 2006 (CET)

Kein Problem. Auf Benutzerseiten ist es eher ein netter Service, bei Wartungsseiten wie Wikipedia:Falsches Datumsformat dagegen durchaus sinnvoll, weil da ja irgendetwas abzuarbeiten ist, und ein roter Link suggeriert, dass sich das durch die Löschung des Artikels erledigt hat.--Gunther 21:31, 24. Feb 2006 (CET)

Benutzersperrung cyper, Scherzfrage

↗ Holger Thölking ♄ 11:46, 24. Feb 2006 (CET) Derlei asoziales Verhalten ist für einen Nicht-Administratoren inakzeptabel.

gilt der Umkehrschluss: Asoziales Verhalten bei Administratoren ist akzeptabel? :-> freundliche Grüsse, --Gf1961 16:21, 24. Feb 2006 (CET)

Ich wollte natürlich nicht ausdrücken, daß ich derlei Verhalten gutheiße, sondern lediglich in einem kleinen Seitenhieb darauf aufmerksam machen, daß so manch ein Administrator sich hier in ähnlichem Maße daneben benimmt wie Cyper, im Gegensatz zu diesem aber keine Sanktionen befürchten muß. Namen muß ich nicht nennen, es weiß ohnehin jeder, daß Leute wie Dickbauch gemeint sind. ↗ Holger Thölking  ♄ 18:23, 24. Feb 2006 (CET)

Hansi Kürsch & Thomen Stauch

Zwei Artikel aus meiner Frischlingszeit, bei denen mich das Gefühl plagt, dass sie eine Tendenz zur Fanschreibe hätten. Da ich befürchte, dass ich zu sehr an ihnen hänge, als dass ich dabei sachlich-nüchtern-neutral herangehen könnte, wäre es fein, wenn du vielleicht mal einen Blick riskieren könntest. --Gardini Etwas nachschlagen lassen? · Bibliotheksrecherche 23:31, 21. Feb 2006 (CET)

Gewiß, Herr G-Punkt. Ich fand praktisch nichts auszusetzen, wie die entsprechenden Diffs verraten. ↗ Holger Thölking  ♄ 11:58, 22. Feb 2006 (CET)

Das freut mich – die Firma dankt, Herr Th-Punkt. --Gardini Etwas nachschlagen lassen? · Bibliotheksrecherche 14:49, 22. Feb 2006 (CET)

"Nazimethoden"

ist kein zulässiger Vergleich, für beide Seiten.--Gunther 01:23, 19. Feb 2006 (CET)

Theodor Reuss

So ist er inhaltlich noch etwas mau und stilistisch nicht immer ideal. Speicher ihn einfach auf einer eigenen Sonderseite. Auf die Schnelle dürfte man ihn kaum retten können. --πεντα Diskussion 13:18, 18. Feb 2006 (CET)

Ich habe bereits Webmaster@sgovd.org um Hilfe ersucht. Ein Zwischenspeichern des Artikels ist unnötig, meine ich. ↗ Holger Thölking  ♄ 13:29, 18. Feb 2006 (CET)

Absurd (Deutschland)

Wenn ich mich recht erinnere, steht die Version mit dem Messer sowohl in dem Interview, was Möbus für „Lords of Chaos“ gegeben hat, als auch in Nordhausen, Billerbek „Satanskinder“. Wäre vielleicht sinnvoll, an das Gutachten aus dem Verfahren ranzukommen. --Viciarg ᚨ 18:59, 16. Feb 2006 (CET)

„Satanskinder“ ist mir nicht bekannt, aber in „Lords of Chaos“ steht es tatsächlich, Du hast recht. Ich persönlich glaube aber nicht, daß diese Information irgendeinen Mehrwert für den Artikel bedeutet, weswegen ich es Dir oder sonst einem geschäftigen Zeitgenossen überlassen will, die Information, wenn gewünscht, wieder einzuarbeiten. ↗ Holger Thölking  ♄ 19:15, 16. Feb 2006 (CET)

Meinungsbild

Grüß dich, erinnerst du dich an diese Geschichte hier? Ich bin aus auf der Disku nachvollziehbaren Gründen strikt gegen eine Kategorie:Album (Band), als Alternative würde mir die Einführung einer Kategorie:Album (Genre) vorschweben, wobei ich sagen würde, dass Genre nicht übertrieben differenziert werden sollte (sprich: keine Kategorie:Album (Unblack Shogazer-Metal), oder so). Entsprechend Uwes Abschlusskommentar wäre ich geneigt, ein Meinungsbild diesbezüglich zu initiieren. Hättest du Lust, mir dabei unter die Arme greifen? --Gardini Etwas nachschlagen lassen? · Bibliotheksrecherche 18:40, 16. Feb 2006 (CET)

Ja, hätte ich, das wäre doch mal eine sinnvolle Betätigung. Allerdings werde ich mich meinem IBM-Kompatiblen erst am Samstag in angemessenem Maße widmen können. ↗ Holger Thölking  ♄ 19:15, 16. Feb 2006 (CET)

Benutzer:Gardini/Meinungsbild. Die Grobstruktur steht. --Gardini Etwas nachschlagen lassen? · Bibliotheksrecherche 20:30, 20. Feb 2006 (CET)

Primus (Band)

Servus, ich hab gerade diesen Artikel leicht überarbeitet, kannst du mir den Gefallen tun, mal einen Blick bezüglich dessen, ob es deiner Meinung nach nun NPOV ist, drauf zu werfen, da ich gerne eine zweite Meinung hätte neben der bescheidenen meinigen? --Gardini 21:14, 15. Feb 2006 (CET) Ich war mal so frei, es selbst ein Stockwerk nach oben zu rücken. --Gardini 21:17, 15. Feb 2006 (CET)

Ja, der Artikel ist meiner Meinung nach hinreichend neutral. Ich war mal so frech, und habe den entsprechenden Baustein eigenmächtig entfernt. ↗ Holger Thölking  ♄ 21:28, 15. Feb 2006 (CET)

Eine Unverfrorenheit. Das wird Folgen haben. Merci dir, --Gardini 21:40, 15. Feb 2006 (CET)

Eschner & OTO

Auf http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Ordo_Templi_Orientis schreibst du: Da Micchael D. Eschner – wie der entsprechende Absatz ja ganz korrekterweise darlegt – nicht das geringste mit dem OTO zu tun hat, ist er in diesem Artikel auch schlicht fehl am Platze. Wäre diese Eschner-OTO-Assoziation tatsächlich weit verbreitet, wäre die Distanzierung vielleicht angemessen

Im Netz finde ich unter http/www.f-c-a.net/satan_thelema_tempelhuren_FCA.pdf auf Seite 4 die ausführliche Grafik in der Selbstdarstellung einer thelemischen Gruppe. Hier wird Eschners Thelema Society mit dem OTO und anderen Gruppen als Teil des current93 gerühmt. Das dieses Missverständnis, OTO und Eschner weit verbeitet ist, beweist auch folgender Forenbeitrag auf New Aeon.

von: Stasi, gepostet/zuletzt editiert: Mittwoch, 01.02.06 (12:07) (antwortet auf: schmutzkampagnen von: royalfish, Dienstag, 31.01.06 (13:36)) 1. Woher stammt Deine Legitimierung als "Reichsverweser" ? 2. Verknüpfung - Eschner->Crowley-> OTO Wieso befinden sich ,selbst realtiv hochkarätige, OTOler in der TS als Members ? Für die Beantwortung meiner Fragen danke ich im voraus. Vielleicht kann ich danach einiges besser nachvollziehen. Quelle: NewAeon

Du hast dem geneigten Leser noch kein Beleg geliefert, warum angeblich so viele davon ausgehen, dass OTO und Eschner nichts miteinander zu tun hätten?--Reval 03:01, 15. Feb 2006 (CET)

Ich wollte nie einen Beleg liefern, ich wollte einen Beleg geliefert bekommen. Ich schrieb dies auf der „OTO“-Diskussionsseite auch explizit: „Ich bin der Meinung, daß wir den Absatz löschen sollten, wenn innerhalb von, sagen wir, sieben Tagen niemand darzulegen imstande war, weshalb die Verbindung mit Eschner im Artikel erwähnt werden sollte,“ mithin, wie ich ein Stück weiter oben schrieb, „diese Eschner-OTO-Assoziation tatsächlich weit verbreitet“ sei.

Es wäre also sehr viel sinnvoller gewesen, diese Links auf der dortigen Diskussionsseite einzustellen. Für enzyklopädisch relevant halte ich die OTO-Eschner-Verbindung übrigens nach wie vor nicht. ↗ Holger Thölking  ♄ 18:38, 15. Feb 2006 (CET)

Texas Is The Reason

Hi,
ich vermut mal du hast den Redirct zum Schnelllöschen vorgeschlagen. Durch die Löschung führten 7 von 8 Links auf diese Seite in's Leere. Da unten links gibt es eine tolle Funktion namens "Links auf diese Seite", verwende die doch bitte in Zukunft.
MfG --NoCultureIcons 01:38, 6. Feb 2006 (CET)

Die Funktion ist natürlich bekannt, ich hatte diesmal schlicht vergessen, die Links zu korrigieren – Asche auf mein Haupt. Hab’s soeben nachgeholt. ↗ Holger Thölking  ♄ 01:47, 6. Feb 2006 (CET)

Kategorien

Da hast du dir ja was vorgenommen. Wenn du mir sagst, welche Kategorien es betrifft, arbeit ich von Z aus auf dich zu, wenn du willst. --Gardini 01:15, 6. Feb 2006 (CET)

Jetzt sind’s nur noch die 2000er. ↗ Holger Thölking  ♄ 01:27, 6. Feb 2006 (CET)

Bei dieser Gelegenheit möchte ich festhalten, daß es mir ein persönliches Vergnügen war, diese Kategorien rauszuwerfen. ↗ Holger Thölking  ♄ 04:52, 6. Feb 2006 (CET)

Burks

Du hast recht, wir sollten das nicht vertiefen, auch nicht hier. Kurz: Es hätte völlig gereicht, wenn Burks dies bestätigt; sicher war es ein Fehler von mir, nicht gleich eine Formulierung wie "Britzer Park" o.ä. zu wählen, sondern nur auf eine (von vielen) Quellen in dem Zusammenhang zu verweisen. Man muß nicht auch noch einen Tatort-Tourismus, den eine solche Angabe mit Sicherheit hervorufen wird, unterstützen. Gruß, -- Thomas Schmidt - cesimbra 03:02, 5. Feb 2006 (CET)

Tat- bzw. Fundort-Tourismus? Mit Verlaub, wir sprechen von dem Fundort des Leichnams Trons, nicht von der geheimen Begräbnisstätte Heinrich Himmlers. Ich glaube nicht, daß Menschenaufläufe zu befürchten sind. ↗ Holger Thölking  ♄ 03:11, 5. Feb 2006 (CET)

Zunächst: Danke für die Änderung in Fundort. Es gibt genug Voyeuristen in diesem Fall, selbst wenn es nur 15 sein sollten. Aber egal, primär war ich sauer, daß es bereits eine ordentliche Nennung gab, nämlich Britz, und er dann noch was nachschieben muß, eine Bestätigung hätte ja gereicht.

Zum Thema Kritik an Burks solltest Du Dir vielleicht einfach auch mal die Geschichte um seine Infiltration der NeoNazi-Szene anschauen, da kommen Vorwürfe aus völlig anderen Regionen, es weiteren gibt es Menschen, die seine Linklisten als das größte Portal zu rechtsradikalen, sonst nur schwer zugänglichen Inhalten beschreiben. Der Nutzen für die Recherche (Dritter) auf der einen Hand, die Schaffung eines einfachen Zugangs zu solchen Inhalten auf der anderen Hand. Aber das kann man kontrovers diskutieren. Auch so etwas: http://www.burks.de/ra.html , schau mal, was dieser Manager von NDS im Verlauf der Mail-Kommunikation für Eindrücke von Burks gewinnt. So viel zu Burks, der durchaus richtige Sachen schreiben kann. Es ist eine Frage des Stils. Am Rande: wer die Zweifel an Trons Tod pauschal als VTs und Mythen abschlägt, den halte ich in der Sache entweder für schlecht informiert oder für interessenseitig vorbelastet. Schlecht informiert ist Burks jedenfalls nicht. Und sein Stil spricht in meinen Augen jedenfalls Bände. Aber das würde jetzt zu weit führen. Gute Nacht, Gruß, -- Thomas Schmidt - cesimbra 03:28, 5. Feb 2006 (CET)

Ja, mit dieser Linkliste bin ich vertraut. Ich finde an diesen Links auch nichts problematisch; problematisch finde ich vielmehr diese „Meinungsfreiheit,-ja,-aber“-Haltung, die der scheinheiligen Empörung über diese Liste zugrunde liegt. Aber nicht nur in Sachen Meinungsfreiheit ist mir Burks’ Haltung mitunter recht sympathisch, weshalb ich gelegentlich sogar die ausgesprochene Häßlichkeit seiner Website zu erdulden bereit bin, um die dortigen Artikel zu lesen.

Natürlich steht es einem frei, das anders zu sehen und Burks ganz allgemein nicht leiden zu können, aber auch das ändert nichts daran, daß etwa von Burks und Ray Adams noch immer letzterer die weitaus dubiosere Gestalt ist. Auch nicht daran, daß die von Burks und dem überwältigenden Teil der restlichen Menschheit vertretene Selbstmordthese weitaus schlüssiger ist als die – ja! – Verschwörungstheorien diverser Damen und Herren Mythosbeauftragter vom CCC. ↗ Holger Thölking  ♄ 02:43, 6. Feb 2006 (CET)

Ich halte die Verwendung des Wortes "Verschwörungstheorie" für unangebracht. Es gibt in diesem Fall eine Mordtheorie und eine Selbstmordtheorie. Und "schlüssig" ist auch die Selbstmordtheorie nicht, es fehlt eine plausible Erklärung für den Aufenthaltsort von Tron von Samstag bis Mittwoch. Davon abgesehen: ich habe da ein persönliches Problem mit Burks, und teile seine Schlußfolgerungen in diesem Fall nicht, aber viele Fakten sind von ihm schon sorgfältig zusammengetragen worden. Andreas Bogk 10:34, 6. Feb 2006 (CET)

Vielleicht nicht völlig schlüssig, aber das ist bei Selbstmorden schließlich keine Seltenheit. Und wenn Geheimdienste ins Spiel gebracht werden beziehungsweise wenn auf „tronland.net“ oder auf dem „Congress“ (ich weiß nicht mehr, welche[r]) wenistens implizit unterstelllt wird, es wäre im Falle Tron „vertuscht“ worden, so ist das Wort „Verschwörungstheorie“ m. E. durchaus angebracht. Daß Du ein persönliches Problem mit Burks hast, ist Dir sicher nicht zu verdenken (ich habe Deinen entsprechenden Blogeintrag gelesen), hätte ich auch, aber durch die Reaktionen auf Burks’ Artikel hier, im Usenet oder in der Blogosphäre fühle ich mich trotzdem schwer an Pawlows Hunde erinnert. ↗ Holger Thölking  ♄ 17:11, 6. Feb 2006 (CET)

Nur weil Geheimdienste im Spiel sind, handelt es sich um eine Verschwörungstheorie? Nein, da machst du es dir zu einfach. Geheimdienste existieren wirklich, und sie führen wirklich klandestine Aktionen durch. Ich habe mir mal von einem der Mitarbeiter des dortigen Museums eine sehr ausführliche Tour durch die Archive der glücklicherweise nicht mehr operierenden Stasi geben lassen, danach sieht man die Welt möglicherweise mit anderen Augen. Und auch die Vorgänge um BND-Mitarbeiter im Irak wirst du mitbekommen haben. Und vielleicht auch den "Selbstmord" des Technikers, der die Abhörinfrastruktur bei diesem griechischen Mobilfunkprovider entdeckt hat. Nein, bei jeder Erwähnung von Geheimdiensten "Verschwörungstheorie" zu schreien, ist genau der Pawlowsche Reflex, den die Dienste gerne sehen, um jegliche Aufklärung über ihr Wirken zu diskreditieren.

Im übrigen wußten wir zum Zeitpunkt des besagten Congesses noch nicht, was mittlerweile im Rahmen des Verfahrens Canal Plus vs. Murdoch herausgekommen ist. Und das Ermittlungsergebnis hier in Berlin ist wahrscheinlich eher ein Resultat von Inkompetenz denn von Vorsatz: das kann man aber einem einfachen Kripo-Beamten auch fast nicht übelnehmen, daß er so etwas nicht aufdecken konnte. Andreas Bogk 11:49, 7. Feb 2006 (CET)

Es handelt sich nicht zwangsläufig um Verschwörungstheorien, aber Geheimdienste sind nun einmal häufig eine willkommene Alternative, wenn Illuminaten oder Außerirdische gerade nicht in Frage kommen. Das bedeutet nicht, daß ich Geheimdiensten oder „Regierungen“ ganz allgemein weiter trauen würde, als ich sie spucken kann, aber es ist eine Binsenweisheit, daß Geheimdienste Menschen im allgemeinen nicht ermorden, sondern kaufen.

Ich betone nochmals, daß Du hier ganz zweifellos einen tieferen Einblick hast, aber soweit ich informiert bin, besteht keine Veranlassung, an der Selbstmord-„Theorie“ zu zweifeln. Ein paar Unstimmigkeiten sind zwar evident, wären aber m. E. mit dem naturgemäß irrationalen Verhalten eines Selbstmörders zu erklären. Sofern sie nicht schon anderweitig geklärt wurden.

Die Diskussion sollte aber hier ein Ende finden; diese Diskussionsseite ist, glaube ich, ein denkbar ungeeigneter Ort dafür. ↗ Holger Thölking  ♄ 19:38, 7. Feb 2006 (CET)

Ich werde mir mal die Details sparen, die gerne jederzeit an anderer Stelle. Nur soviel: geheimdienstliche Morde sind zwar die Ausnahme, aber sehr wohl belegt; im konkreten Fall geht es um Ex-Geheimdienstmitarbeiter, die ihren Job wegen Verwicklungen in seltsame Todesfälle verloren haben; und es gibt ausreichend Gründe für Zweifel an der Selbstmordtheorie. Andreas Bogk 10:33, 8. Feb 2006 (CET)

„[...]und es gibt ausreichend Gründe für Zweifel an der Selbstmordtheorie.“ Ja, das sehe ich genauso. Begründete Zweifel. Auch wenn ich das etwas weniger 'weitläufig' betrachte. -- Thomas Schmidt - cesimbra 02:28, 9. Feb 2006 (CET)

Probleme mit Administrator Dickbauch

Hallo Herr Th., habe gerade eine Liste angelegt, um die Anzahl der von Administrator Dickbauch "verärgerten" Wikipedianer abschätzen zu können. Wenn Du willst, kannst Du Dich hier eintragen. Und bitte auch weitersagen! Grüße --Hans Koberger 22:10, 3. Feb 2006 (CET)

So verständlich Dein Anliegen ist, von so wenig Nutzen wird eine derartige Liste letztlich sein, fürchte ich. „Dickbauch“ fällt hier praktisch unentwegt negativ auf, vor allem auf seinem Hauptkriegsschauplatz, den Löschkandidaten; Konsequenzen hatte sein Verhalten aber m. W. nie. Als Administrator ist man hier ohnehin schon mal etwas „gleicher“ als das gemeine Editiervieh, und wenn man zudem noch Angehöriger eines jener obskuren „Stammtische“ oder ganz allgemein ab einem gewissen Grade in die Herde (vulgo: „Community“) involviert ist, genießt man de facto Narrenfreiheit. Diese Liste wird daran nichts ändern und entweder überhaupt nichts oder aber bloßes Ungemach (für Dich, versteht sich) bewirken. ↗ Holger Thölking  ♄ 23:09, 3. Feb 2006 (CET)

Ja, mit Sicherheit hast Du recht. Man sollte da pragmatisch bleiben. Aber dabei tu ich mir schwer. Ich habe auch die andere Seite der WP kennengelernt, mit super Typen, mit denen man z.B. beim Erstellen von Artikeln toll zusammenarbeiten kann. Scheinbar ist es wirklich überall so: Wo viel Licht ist, ist auch viel Schatten! Grüße --Hans Koberger 00:16, 4. Feb 2006 (CET)

Wärwolf

Ich meinte daß „wärwolf“ ist eine alte Schreibung für das wort „werwolf“ - um 1910... Was ist das? 00:07, 3. Feb 2006 (CET)

Ah, das ging aus dem Edit nicht so recht hervor. Ich glaube auch nicht, daß diese Information in den Artikel gehört, denn die verschiedenen Schreibweisen von „Werwolf“ dürften vor der Vereinheitlichung der Rechtschreibung in etwa der Anzahl von Schreibern entsprochen haben. ↗ Holger Thölking  ♄ 00:19, 3. Feb 2006 (CET)

-jha-

Benutzer:-jha- hat seine Diskussionsbeiträge unter Diskussion:Tron (Hacker) entfernt - wahrscheinlich da er zu dem Entschluß gekommen ist, dass die Diskussion dem gesamten Projekt Wikipedia schadet. Ich würde mich freuen, wenn du auch zu dieser Einsicht kommen würdest. -- Nichtich 00:37, 2. Feb 2006 (CET)

Nein, dieser Ansicht bin ich nicht, aber das ist auch völlig einerlei – ein Grund, die komplette Diskussionsseite zu zerpflücken, wäre nämlich auch das nicht. ↗ Holger Thölking  ♄ 00:41, 2. Feb 2006 (CET)

Thargos

Moin Holger! Ohne den altbekannten Disput irgendwohin tragen zu wollen: Kann es sein, daß Dein LA zu Thargos auch persönlicher Abneigung entspringt? Grüße, 𝔇𝔦𝔠𝔦𝔞𝔯𝔤 ᚨ 20:39, 1. Feb 2006 (CET)

Nein. Diese Abneigung ist natürlich unbestritten und dürfte neben dem zur Vorsicht mahnenden Stil des „Thargos“-Ausgangsartikels vermutlich auch der Hauptgrund sein, aus dem sich der Artikel auf meiner Beobachtungsliste befindet, doch den Löschantrag habe ich – wie auch die Löschanträge zu „Horde“ und „Camulos“ – einzig aus Gründen der m. E. eindeutig mangelnden Relevanz gestellt. An den Artikeln, an denen ich mich hier selbst konstruktiv beteilige, sollte eigentlich auch ersichtlich sein, daß es mir hier nicht um persönliche Anti- bzw. Sympathien geht.

Deine Signatur dürfte übrigens mit kaum einer Schriftart korrekt angezeigt werden. Nicht, daß ich Dir da reinreden wollte, freilich, ich weise nur darauf hin. ↗ Holger Thölking  ♄ 23:09, 1. Feb 2006 (CET)

Jo, des passt. Gruß, Viciarg ᚨ 08:00, 2. Feb 2006 (CET)

cheers, hier ist cy von thargos. danke für das neutralisieren des artikels und für deine hier ausgesprochene neutralität. cy (vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.155.190.72 • Diskussion • Beiträge --↗ Holger Thölking  ♄ 16:16, 3. Feb 2006 (CET))

Nichts zu danken. Ich hoffe, dieser Spinner ist kein Freund von Dir. ↗ Holger Thölking  ♄ 16:16, 3. Feb 2006 (CET)

Guido-von-List-Bild

Hallo Holger, Du hast unter [3] ein Portrait des Rauschebarts hochgeladen und als PD gekennzeichnet. Bist Du sicher, dass das korrekt ist? Schließlich muss nicht die abgebildete Person 70 Jahre tot sein sein, sondern der Photograph als Urheber. Wer hat das Bild denn aufgenommen? --Zinnmann d 14:26, 31. Jan 2006 (CET)

Die Rechte dürften meiner bescheidenen Laienmeinung zufolge durchaus bei Guido von List liegen, nicht beim Photographen, doch selbst wenn dem nicht so ist, so ist das Photo immer noch älter als einhundert Jahre, womit es nach „Geschützte Fotos“ (letzter Absatz) bedenkenlos genutzt werden kann. ↗ Holger Thölking  ♄ 16:04, 31. Jan 2006 (CET)