Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem der "Diktatorenschaft" von jesusfreund sowie Balbor T'han

Problem

Beschreibung: Benutzer:Jesusfreund betreibt eine "Kleindiktatur" im Artikel Krumme 13 Nach dem er mehrmals den sogenannten "Mehrheitskonsens" in der Diskussion betont hat und verschiedene Benutzer (u.a. Chrisforever, WeißeRose, die Hauptperson des Artikels u.w.) aus fadenscheinigen Gründen gelöscht hat bzw. daran maßgeblich beteiligt war und somit seinen "Mehrheitskonsens" wahren konnte übergeht er den derzeitigen Mehrheitskonsens aufgrund eigener Ansichten die er in keinster Weise begründen muss. U.a. hat er die indirekte Zahlenangabe, die nach der Diskussion von "fast einheilig" in "teilweise" geändert wurde zurückgängig gemacht und einen Bezug auf Deutschland eingebaut um ausländische Studien generell als unwahr und für die deutsche Wikipedia generell unwichtig zu diffamieren. Eine Begründung dazu fehlte. Auch Balbor T'han hat mehrfach Änderungen entgegen derzeitigem Diskussionsstand durchgeführt.

Ist Wikipedia eine Kleindiktatur? Der Beitrag ist gesperrt und die beiden User führen entgegen dem Mehrheitskonsens, der ja für jesusfreund als seine Änderungen noch mehrheitlich angenommen wurden so wichtig war, Änderungen durch und fügen ihre persönliche Meinungen ein. Das ist definitiv nicht zu dulden!

Auf einer Eintrag in der entsprechenden Diskussionsseite wurde nicht reagiert.

Links: Krumme 13, Diskussion:Krumme 13

Beteiligte Benutzer:

Benutzer:Jesusfreund, Benutzer:Balbor T'han, IP,  Roman Czyborra u.w.

Lösungsvorschläge

1. Die Benutzer jesusfreund und Balbor T'han führen keine weiteren eigenständigen Änderungen durch, die gegen den Mehrheitskonsens bzw. begründbarer Fakten stehen. ODER 1. Die beiden User wird das Recht zum Schließen des Themas genommen. 2. Das Thema wird wieder geöffnet.

Mein Lösungsvorschlag: Benutzer:Jesusfreund und Benutzer:Balbor T'han werden vom Artikel Krumme 13 ausgesperrt und der Benutzer:Dieter.Gieseking wird rehabilitiert, weil der Admin Jesusfreund, der ihn eigenmächtig gesperrt hat, kein Admin mehr ist. Überdies werden alle als vermeintliche Sockpuppets unter die Räder gekommenen entsperrt. Dann dürfte in dem Artikel wieder die Information frei fließen. Roman Czyborra 00:47, 1. Mär 2006 (CET)

Besser: es werden keine POV-lastigen Beiträge in die Artikel eingepflegt. Die entspricht den Vorgaben von Wikipedia:NPOV, die bisher nicht eingehalten worden waren. --Balbor T'han Diskussion 10:59, 28. Feb 2006 (CET)

POV-lastig sind vor allem Eure Löschungen. Schau doch mal in die Versionsgeschichte. Roman Czyborra 00:47, 1. Mär 2006 (CET)

Mein Lösungsvorschlag: der Artikel bleibt weiterhin halbgesperrt, da durch die Sperrung die Pädophilie-Propaganda weitgehden aus dem Artikel draußen bleibt. ODER (noch besser) wir stellen in den Grundsätze der Wikipedia noch deutlicher klar, daß menschenverachtende Positionen prinzipiell nicht NPOV sind und daher nicht in die WP gehören! Dsa würde die ständigen Diskussionen mit Anhängern von Sekten, Rassisten und Pädophilen deutlich schneller beenden. --Benutzer:MAK @ 13:18, 28. Feb 2006 (CET)

Wenn du hier ernsthaft vermitteln willst, solltest du besser nicht Anhänger von kleinen Glaubensgemeinschaften und pädophile Menschen auf eine Stufe mit Rassisten stellen. Das hat nämlich das Niveau der Aussage "Jeder Mann ist ein potentieller Vergewaltiger" bzw. "Jedes Sektenmitglied ist ein kleiner David Koresh". --Nur1oh 10:45, 1. Mär 2006 (CET)

Also: Wikipedia will bei einer Gruppe nicht die Gruppe darstellen, sondern sie nur in einem negativen Licht darstellen. Wikipedia-Chefs, Projekt gescheitert! Darum würde ich vorschlagen: Artikel oder am besten gleich ganz Wikipedia löschen! --ChrisV6 13:37, 28. Feb 2006 (CET)

Provokation gescheitert! Da es hier keine Chefinnen gibt, gebe ich Dir den Rat: troll Dich! --Benutzer:MAK @ 13:39, 28. Feb 2006 (CET)

Soll ich einen Löschantrag schreiben oder gibts ne Schnelllöschung für diese Narretei (ja, obwohl heute Faschingsdienstag ist)? --Braveheart ^{Welcome to Fight Club} 13:45, 28. Feb 2006 (CET)

Gründe dafür? Ach, braucht ihr hier ja nicht, die Kleindiktatur regiert ja... --ChrisV6 13:51, 28. Feb 2006 (CET)

@mak, und gegen wen war wohl die Einstweilige Verfügung vor kurzem? Gabs wohl auch nicht, immerhin braucht man ja auch einen gegen die man eine Verfügung erwirkt... --89.53.195.103 13:54, 28. Feb 2006 (CET)

Diskussion

Die Anschuldigungen sind lächerlich. Der Artikel ist keineswegs gesperrt, sondern kann von jedem angemeldeten Benutzer bearbeitet werden - lediglich IPs sind derzeit zur Vermeidung des wohl vorgekommenen Vandalismus ausgeschlossen. Dagegen ist nicht das geringste einzuwenden. Jeder ernsthafte Bearbeiter kann sich in der Wikipedia anmelden und dann natürlich auch am Artikel mitarbeiten. Damit ist die Beschwerde bzw. das Problem gegenstandslos. --Hansele ^(Diskussion) 10:07, 28. Feb 2006 (CET)

Ich kann den Artikel auch editieren, aber ich verliere die Lust daran, wenn Balbor T'han alle Verbesserungen sukzessive wieder rückgängig macht. Zum Beweis siehe [1], [2], [3], [4], [5], [6], [7], [8], [9], [10]. Roman Czyborra 01:30, 1. Mär 2006 (CET)

Wenn jesusfreund weiterhin jegliche Benutzer sperrt welche gegen ihn sprechen ist das Problem noch lange nicht vom Tisch. --89.53.195.103 10:31, 28. Feb 2006 (CET)

Jesusfreund kann keine Benutzer mehr sperren, da er kein Admin mehr ist, aber eine Zeitlang hat er und sein Kollege Dickbauch alles gesperrt, was einen pädofreundlichen Standpunkt eingenommen hat, unter dem Vorwand es seien Neuanmeldungen von Gieseking. Wenn man einen neutralen Artikel über einen pädofreundlichen Verein schreiben will, muss man die Pädofreunde auch angemessen zu Wort kommen lassen, sonst entsteht eine Schieflage. Roman Czyborra 01:30, 1. Mär 2006 (CET)

Noch ein Zusatz: Ich kann natürlich gegen die User auch Sperranträge stellen, immerhin ändern sie ja den Artikel entgegen dem Diskussionsstand, das kommt Vandalismus gleich. --89.53.195.103 10:32, 28. Feb 2006 (CET)

Auch als angemeldeter User kann ich den Beitrag nicht bearbeiten. Damit ist DEINE Argumentation gegenstandslos, @hansele --ChrisV6 10:37, 28. Feb 2006 (CET)

Bist noch zu neu. Und jetzt hör auf zu quängeln. --Braveheart ^{Welcome to Fight Club} 10:52, 28. Feb 2006 (CET)

Tja, was soll man da sagen... Dem Versuch, pädophilenfreundlichen POV in die Artikel Krumme 13 und Dieter Gieseking einzubringen muss natürlich entgegen gewirkt werden, so wie das bei JEDEM POV-Beitrag ist. Meine Änderungen entsprechen dieser Vorgabe. Dass sich der Antragsteller nicht damit anfreunden kann tu mir für ihn leid, ändert aber nichts an der Notwendigkeit, den Artikel (und alle anderen, die mit Meinungen statt Fakten überzogen werden)von POV zu frei zu halten. --Balbor T'han Diskussion 10:56, 28. Feb 2006 (CET)

Du hast WP:NPOV offensichtlich nicht verstanden. Da steht nicht, dass pädophilenfreundliche Fakten verboten sind in einem Artikel. Außerdem habt Ihr übertriebene Angst vor Pädofreundlichkeit, was Deine Löschung des seriösen MDR-Interviews zeigt. Roman Czyborra 01:30, 1. Mär 2006 (CET)

Kann mir übrigens jemand erklären, mit wem hier vermittelt werden soll? Mit der IP? Schwerlich möglich, da sie keine Ansprechseite hat. --Balbor T'han Diskussion 11:00, 28. Feb 2006 (CET)

Die IP liest mit. Vermittle meinetwegen mit mir, ich schließe mich der Kritik der IP an. Roman Czyborra 01:30, 1. Mär 2006 (CET)

Und noch ein "übrigens": der Lösungsvorschlag Nummer 1 des Antragstellers ist natürlich bereits die ganze Zeit wirksam: weder agieren Jesusfreund oder ich gegen den Willen der Mehrheit noch sind unsere Änderungen entgegen der Faktenlage vorgenommen worden. --Balbor T'han Diskussion 11:04, 28. Feb 2006 (CET)

Ihr agiert gegen den Stand auf der Diskussion:Krumme 13 und streicht einfach Fakten aus dem Artikel. Roman Czyborra 01:30, 1. Mär 2006 (CET)

Man sollte auch noch erwähnen, daß Mehrheit nicht das ist, was zählt, sondern Neutralität, die zum Thema "Krumme 13" Herrn Gieseking und dessen diversen Sockenpuppen, IPs und Sprachrohren völlig abgeht. -- Tobnu 12:01, 28. Feb 2006 (CET)

Gieseking hat vor allem Wissen beizusteuern, da er die Krumme 13 von Anfang an miterlebt hat. In der Wikipedia geht es vor allem um Wissen. Dies neutral darzustellen, schafft mit etwas Übung auch Gieseking, immerhin ist er Journalist. Und wo er es nicht schafft, werden wir als Community schon korrigierend eingreifen. Roman Czyborra 01:30, 1. Mär 2006 (CET)

... immerhin ist er Journalist. Völliges Fehl-Argument, denn Journalist darf sich in unserem Land jeder Hans und Franz ohne fachliche Ausbildung nennen. Wollten wir jedem eine neutrale Darstellung zutrauen, der sich selbst Journalist nennt, würde das sehr lustig werden. --Scooter ^Sprich! 01:35, 1. Mär 2006 (CET)

@Roman, das setzt voraus das die Wikipedia-Nutzer an neutralen Beiträgen interessiert sind. --89.53.243.103 08:02, 1. Mär 2006 (CET)

Der Beitrag ist nicht neutral. Neutral ist das was jesusfreund wohl sagt - schlimm, und das nennt sich dann auch noch Enzyklopädie. --ChrisV6 13:16, 28. Feb 2006 (CET)

Jesusfreund kann gar keine Benutzer sperren (wie behauptet), denn er ist kein Admin. -- tsor 11:06, 28. Feb 2006 (CET)

@braveheart, na mein alter Acc. wurde ja aus fadenscheidigen Gründen gesperrt, nach dem der Sperrantrag zu scheitern begann wurde ich eben mal schnell als sogenannter "Vandale" gesperrt, Grund: Socke eines bereits gesperrten Users. Belege: Keine. Wahrheitsgehalt: 0. Wikipedia-Reaktion: Falsche Entscheidungen kommen halt vor, muss man mit leben. Kannst ja unter IP weiter mitarbeiten... Ach ja?! @Balbor T'han, es tut mir für dich ja sichtlich leid das du nur in pädophilenfreundlich und pädophilenfeindlich einstufen kannst, aber musst du dieses dann auch noch ausleben? Neutralität und Objektivität sind nicht "pädophilenfreundlich". Weder jesusfreund noch du agieren nach den Vorgaben, für das "fast einheilig" warte ich immer noch auf einen Beleg. Ich habe mehr als deutlich gemacht das dies nicht so ist. Weder die Mehrheit war für "fast einheilig", noch die objektive Betrachtungsweise lässt dies zu. @tsor, nicht mehr?! Hab mich schon gewundert warum meine IP noch nicht gesperrt wurde. --ChrisV6 11:34, 28. Feb 2006 (CET)

wessen Sockenpuppe bist Du eigentlich? Und wenn alle so böse sind, warum bist Du dann noch nicht gesperrt?? --Benutzer:MAK @ 13:27, 28. Feb 2006 (CET)

Der dürfte zu Gieseking gehören; selbes Dictum, selbe Argumentationsform. --Balbor T'han Diskussion 13:28, 28. Feb 2006 (CET)

Ja, mach Dich noch weiter lächerlich mit Deinem Mangel an Menschenkenntnis. Ich erkenne Gieseking an seinem Schreibstil und ich erkenne ChrisV6 und da liegen Welten zwischen. Gieseking hat einen Hauptschulabschluss. ChrisV6 schreibt wie ein Akademiker. Roman Czyborra 01:30, 1. Mär 2006 (CET)

Roman, wundert dich das? Eine Person mit einem beschränkten IQ, der nicht in der Lage ist zu argumentieren und trotzdem immer Recht haben will bedient sich keiner Argumente (denn diese sind sowieso nicht vorhanden) sondern driftet in persönliches, verleumdendes ab oder schreit gleich nach Verbot. Frei nach Albert Einstein: "Es gibt zwei Dinge die unendlich sind: Das Universum und die Dummheit des Menschen. Beim ersten bin ich mir nicht ganz sicher." --89.53.243.103 08:02, 1. Mär 2006 (CET)

Usersperrantrag stell ich gleich. ;) (Aber nicht gegen mich...) --ChrisV6 13:38, 28. Feb 2006 (CET)

Bin neugierig: Wo finde ich den Usersperrantrag? Roman Czyborra 01:30, 1. Mär 2006 (CET)

Der wurde mehrfach von der Übersichtsseite entfernt - Der Sperrantrag war formal völlig korrekt, und wenn er "unsinnig" sei, wie einige User dort behaupten, hätten das auch die abstimmenden User entscheiden können. Aber anscheinend möchte man - wahrscheinlich wissend des Ergebnisses - diese Abstimmung nicht. --89.53.243.103 07:54, 1. Mär 2006 (CET)

Ach du liebe Schande...HD-α @ 14:42, 28. Feb 2006 (CET)