Wikipedia Diskussion:Zitierregeln

Die Zitierregeln für Literaturangaben waren lange in der Richtlinie Wikipedia:Literatur angesiedelt. Bitte prüfe vor der Erstellung eines neuen Abschnitts, ob dieses Thema dort bereits diskutiert wurde, siehe Wikipedia Diskussion:Literatur bzw. deren Archive.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 92 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 2 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Archiv

ab 2013

Wie wird ein Archiv angelegt?

Erwähnung von cite-Vorlagen

Was spricht dagegen die cite-Vorlagen hier zu erwähnen? Die Vorlagen sind da und werden genutzt. Über eine Erwähnung hier, würde man zumindest das Ziel einer einheitlichen Formatierung aller Zitiervorlagen zum Ausdruck bringen. --Cepheiden (Diskussion) 15:55, 31. Jan. 2015 (CET)

Also bei Vorlage:Cite book steht es ja direkt drin, bei Vorlage:Cite journal indirekt. Wurde mehrfach besprochen, Trend ging eher gegen die Verwendung. -- Jesi (Diskussion) 19:31, 31. Jan. 2015 (CET)

Abkürzung der Literaturangabe

Die Form abgekürzter Literaturangaben z. B. für „Peter Müller: Das Werk. Werksverlag, Stuttgart 1999, S. 55“ (hier: „Müller 1999, S. 55“) sollte mit Hilfe:Einzelnachweise#Literaturbelege („Müller: Das Werk. 1999, S. 55“) abgeglichen werden. --Lektorat Cogito (Diskussion) 21:47, 16. Feb. 2015 (CET)

Hallo, abgekürzte Literaturangaben sind in Hilfe:Einzelnachweise nicht erfasst oder irre ich mich? --Cepheiden (Diskussion) 23:38, 16. Feb. 2015 (CET)

Ja. Siehe obigen Link. --Lektorat Cogito (Diskussion) 00:19, 17. Feb. 2015 (CET)

Worin besteht also der Handlungsbedarf? In dieser Richtlinie? -- Cepheiden (Diskussion) 20:03, 18. Feb. 2015 (CET)

In der Angleichung der beiden Formate. Format in dieser Richtlinie:

• Müller 1999, S. 55

Format in Literaturbelege:

• Müller: Das Werk. 1999, S. 55

Das Format in Literaturbelege ist wesentlich besser, also hier angleichen. --Lektorat Cogito (Diskussion) 01:14, 19. Feb. 2015 (CET)

Ich persönlich sehe darin keine relevante Verbesserung. Die "verkürzte" Variante mit Angabe des Titel ist sicher sinnvoll wenn Verwechslungsgefahr besteht, ansonsten ist es nur eine minimale Verkürzung und da kann man auch gleich die ganze Angabe nutzen, das halte ich eh für sinnvoller. Die in dieser Richtlinie genutzte Form ist meiner Meinung nach auch weiter verbreitet und ähnelt der dem Harvard-Stil für Fußmarken. Aber mach wie du denkst, wenn jemand was dagegen hat, wird er sich schon melden. --Cepheiden (Diskussion) 20:58, 19. Feb. 2015 (CET)

Es ist ja nicht vorgeschrieben, das verkürzte Format zu wählen. Wenn es nur zu einer minimalen Verkürzung führt wie im (erfundenen) Beispiel hier, kann man selbstverständlich genausogut die ganze Angabe nennen. Normalerweise sieht das aber eher so aus:

• Leo Hiemer: Carl Hirnbein. Der Allgäu-Pionier. Edition Allgäu, Immenstadt-Werdenstein 2012, ISBN 978-3-931951-70-2, S. 26–29
• Hiemer: Carl Hirnbein. 2012, S. 26–29

Die amerikanische Zitierweise für Fußnoten ist in gedruckten Werken sinnvoll, dort muss Platz gespart werden, hier nicht; es geht eher um bessere Lesbarkeit bei vielen Einzelnachweisen mit gleichlautenden langen Literaturangaben. Das in dieser Richtlinie genutzte Format ist nach meiner Erfahrung keineswegs weiter verbreitet als andere. Mir ist es eigentlich egal; es sollten nur nicht zwei widersprüchliche Format-Richtlinien kursieren. --Lektorat Cogito (Diskussion) 22:15, 19. Feb. 2015 (CET)

Löschung der Vorlage:Harvnb

Darüber wird zurzeit unter Wikipedia:Löschkandidaten/17. April 2015 #Vorlage:Harvnb diskutiert; auch wegen ihrer technischen Unzulänglichkeiten, und des generellen Problems fehlender bibliografischer Angaben in Kurznotationen.

VG --PerfektesChaos 01:31, 22. Apr. 2015 (CEST)

Abk. Verfasser

Im Abschnitt #Verfasser hat Benutzer:Nwabueze die Regel klar gefasst: Bei mehr als zwei Verfassern kann die Angabe mit „u. a.“ oder „et al.“ abgekürzt werden. Der Account RonMeier hat revertiert und will darüber diskutieren. Bitteschön. Ich wüsste nicht, was da unklar wäre. --Stobaios 19:31, 26. Apr. 2015 (CEST)

Ihr wollt eine Änderung jahrelang bestehender Regelungen in der WP erreichen, also solltet ihr stichhaltige Gründe dafür anführen. Gruß --RonMeier (Diskussion) 20:20, 26. Apr. 2015 (CEST)

Es ist ganz einfach: Wikipedia benutzt wissenschaftliche Quellen und zitiert diese wie in den entsprechenden Wissenschaften üblich. Aus irgendeinem unerfindlichen Grund wird dabei alles übernommen nur das et al.nicht. Daher habe ich es eingefügt, da mir bei den zahlreichen Formalkram-Änderungen von dir in medizinischen Kategorien aufgefallen war, dass du das konstant eliminierst und durch das in unserem (und anderen) Fachgebieten unübliche u.a. ersetzt. Der Ausschluß von et al. ist eine wikipediainterne Erfindung von künstlichen Zitierregeln. Wikipedia bildet ab, aber erzeugt nicht etwas künstlich, das gilt auch für wissenschaftliche Zitiergepflogenheiten. Man muß mit dem deutschen "u.a." nicht unbedingt eine germanophile, der Sprachreinheit dienende Ersetzung des draußen in der Welt durchgehend verwendeten et al. durchsetzen. Und wenn es um Verständlichkeit ginge: Wir haben sogar einen Artikel darüber. Jeder der das et al. eliminieren möchte, hat das anhand von Quellen zu tun, die ich aber nirgends sehe. Also wieder rein. --Gleiberg (Diskussion) 20:46, 26. Apr. 2015 (CEST)