Diskussion:Geweihaxt von Syltholm

Editwar vom 21. April 2015

Übersetzung von "in parallel"

Die - nahezu wörtlich übersetzte - Quelle schreibt an dieser Stelle:

"[...] with both Mesolithic style hunting and fishing being practised in parallel with the introduction of agriculture and animal husbandry."

Von Gesellschaften ("societies") ist dort nicht die Rede, "in parallel" heißt lt. dict.leo.org "nebeneinander" bzw. "gleichzeitig" [1]. Korrekt übersetzt heißt der Satzteil

"[...], die mesolithisches Jagen und Fischen gleichzeitig mit der Einführung von Landwirtschaft und Tierzucht ausübten."

Ich korrigiere den Artikel ein letztes Mahl dahingehend, danach gibt es eine VM wg. Editwar und Einfügung von eigenen Theorien. --jergen ? 09:54, 21. Apr. 2015 (CEST)

Ergänzend: Die gemeinsame Pressemitteilung des ausgrabenden Museums und des Bauträgers schreibt explizit: "Zahlreiche Funde aus Ausgrabungen belegen, dass Jagd und Fischerei lange Zeit parallel zur Einführung von Ackerbau und Viehzucht praktiziert wurden." Sie spricht also definitiv nicht von "Parallelgesellschaften"; an anderer Stelle wird klar von einem innergesellschaftlichen Wandel gesprochen: "Über Generationen hinweg wurden aus diesen frühen Bewohnern der Insel Lolland mit der Zeit Ackerbauern und Viehzüchter." (Quelle [2]). --jergen ? 13:19, 22. Apr. 2015 (CEST)

Literatureinfügung "Bollongino et al."

Der Aufsatz erwähnt weder den Fundplatz noch die Geweihaxt, sondern bezieht sich auf den Fundplatz "Blätterhöhl". Warum wird er genannt? lt. WP:LIT muss zwingend ein Bezug zum Lemma bestehen. --jergen ? 10:11, 21. Apr. 2015 (CEST)

3M zu beiden

Erst ein mal klären ob bei Steinzeitliche Parallelgesellschaften eine Redundanz besteht. Gruß JEW (Diskussion) 11:42, 21. Apr. 2015 (CEST)

Was soll das sein?

Der Artikel ist sprachlich und inhaltlich mies.

• "fanden Archäologen am Rande einer Siedlung" - Welche Siedlung? Eine rezente? Eine steinzeitliche? Zu welcher Kultur gehörend?
• "Sie lebten in geomorphologischen Nischen" - Was soll das sein? Versteckten sich die Ertebøller in Geländesenken und Karsthöhlen? So Unfug.
• Was da unter "Literatur" steht, hat praktisch nichts mit dem Artikelthema zu tun, fehl am Platze.
• Das ganze Lemma "Geweihaxt von Syltholm" grenzt an Theoriefindung, zumindest bis heute sehe ich keine Literatur, die diesen Terminus aufgreift (im Gegensatz etwa zur bekannten Lingby axe)

Wenn das hier nicht noch mit etwas relevanter Auswertung aus vernünftiger Quelle gefüllt wird, steht die Relevanz des Artikel für mich in Frage. Die Erwähnung des Fundes in einer Internetmeldung, reicht mE nicht. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 12:20, 21. Apr. 2015 (CEST)

Was das sein soll? Das ist ein (bestellter) unsachlicher Kommentar - mehr nicht. JEW (Diskussion) 12:39, 21. Apr. 2015 (CEST)

Der Kommentar ist nicht unsachlich, sondern weißt auf eklatante Mängel dieses Artikels hin, die sprachlicher wie inhaltlicher Natur sind und auch Quellenlage sowie die mögliche Relevanz betreffen. Sofern sich daran nicht demnächst grundlegend was ändert, werde ich den entsprechende LA stellen und eben dies dann dort diskutieren lassen. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 16:42, 21. Apr. 2015 (CEST)

Drohungen auch noch, das passt. JEW (Diskussion) 17:14, 21. Apr. 2015 (CEST)

Die "Drohung" von akzeptabler Qualität scheint dich ziemlich zu schrecken. Gut, stell ich halt den LA, ein vernünftiger Ausbau mit Relevaznachweis, ist offenbar nicht zu erwarten.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 21:02, 21. Apr. 2015 (CEST)

Du jedenfalls hast von mir nichts zu erwarten. JEW (Diskussion) 11:15, 22. Apr. 2015 (CEST)

Das deckt sich ziemlich exakt mit meiner Einschätzung und stellt keinerlei Überraschung dar. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 13:34, 22. Apr. 2015 (CEST)

Es würde mich auch interessieren, was eine "geomorphologische Nische" ist. Geomorphologie habe ich immer als die Historie der Gesteins- und Oberflächenbildung verstanden. Kann das auch etwas mit Menschen zu tun haben? --Gereon K. (Diskussion) 16:17, 22. Apr. 2015 (CEST)

Wahrscheinlich beißt sich niemand an dieser Formulierung fest. Wie wäre es mit "Nischenareale"? Hätte den Vorteil, dass man den mutmaßlichen Grund für den Nischencharakter offen lässt. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 16:35, 22. Apr. 2015 (CEST)

Die "Nischen" (egal welcher Art) stehen in keiner Quelle. Warum sollen sie dann überhaupt in den Artikel? Wahrscheinlich wurden der Begriff eingeführt, um den (im nächsten Abschnitt kritisierten) Begriff "Parallelgesellschaften" zu stüzen; die zugehörige Theorien geht ja davon aus, dass räumliche Nischen existierten. Kann mMn ersatzlos gelöscht werden. --jergen ? 17:26, 22. Apr. 2015 (CEST)

Jergen hat recht; Ackerbauern und Jäger und Sammler lebten im selben Dorf und haben sich gegenseitig so lange bei der Nahrungsbescháffung unterstützt (z.B. 2000 Jahre lang) bis die Jägertrottel endlich begriffen hatten wie man ackerbau betreibt. JEW (Diskussion) 18:31, 22. Apr. 2015 (CEST)

Quelle

Wenn überhaupt, sollte man die einzig zuverlässige Quelle zu diesem Artefakt benutzen, also die Veröffentlichung des Museums Lolland-Falster. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 16:47, 22. Apr. 2015 (CEST)

Von Parralelkulturen steht darin übrigens nichts, sondern von einer Veränderung der Lebensweise der lokalen Kulturen und parallelem Techniken innerhalb ihrer Kultur: "Lokalbefolkningen opgav dog ikke straks de gamle erhverv såsom jagt og fiskeri. De blev længe praktiseret sideløbende med indførelsen af landbrug og husdyrhold, hvilket talrige fund fra udgravningen taler deres tydelige sprog om." --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 16:50, 22. Apr. 2015 (CEST)

Auch vom leben in irgendwelchen Nischen und Zuwanderern der Trichterbecherkultur ist dort nirgends die Rede. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 17:02, 22. Apr. 2015 (CEST)

Und auch die Ertebølle-Kultur taucht dort nicht auf - auch wenn alles dafür spricht, dass die Funde dieser zuzuordnen sind. --jergen ? 17:28, 22. Apr. 2015 (CEST)

Wenn wir schon von "Quellen" reden: Die müssen auch eingeordnet werden. Man kann jede Kritik (im nichtwissenschaftlichen Sinne) auch übertreiben. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 17:52, 22. Apr. 2015 (CEST)

Wenn jemand auf Basis einer kurzen Erwähnung eines einzelnen Gegenstandes in einem Grabungsartikel, mal eben eine Parallelgesellschaft postuliert, die im Artikel nicht mal ansatzweise erwäḧt wird, hat das mMn relativ wenig mit "Quellen einordnen", sondern mit Theoriefindung reinsten Wassers zu tun. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 17:57, 22. Apr. 2015 (CEST)

Dazu gibt es unter Diskussion Steinzeitliche Parallelgesellschaften den Hinweis zu der Hintergründen genau dieser Diskussion, die ein aktuelles Sachsen-Anhalter Problem erkennen läßt. JEW (Diskussion) 18:19, 22. Apr. 2015 (CEST)

Es mag ja sein, dass die Verfasser des Museums-Berichts falsch liegen und es zwei parallele Gesellschaften gab. Wissen wir nicht. Wir können aber halt hier nur schreiben, was sie veröffentlichen und die Quelle daher hergibt und nicht andere Quellen hinzuziehen, die mit diesem Axtfund nichts zu tun haben und daraus Schlussfolgerungen ziehen. Das ist Forschungsarbeit und nicht Darstellung von gesichertem Wissen. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 21:36, 22. Apr. 2015 (CEST)