Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
• Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
• Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Benutzer:Oversight (erl.)

Oversight (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ungeeigneter Benutzername, kein Funktionskonto, sondern Privatkonto. Es sollte auch nicht möglich sein, dorthin versehentlich OS-Mails zu senden, bitte sperren oder zwangsumbenennen. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 17:18, 17. Apr. 2015 (CEST)

Bei einem seit 11 Jahren inaktiven Account wird eine Umbenennung wohl wenig Sinn machen --Artregor (Diskussion) 18:16, 17. Apr. 2015 (CEST)

Eine Umbenennung würde dazu führen, dass das globale Konto wieder frei wird. Zurzeit blockiert er dies. Es würde verhindern, dass er OS-Mails bekäme (falls Mail eingetragen ist oder wird). Und eine Sperre würde dazu führen, dass das Konto behandelt werden könnte wie andere gesperrte Konten mit ungeeigneten Namen. Momentan ist unklar, was mit dem globalen Konto noch passieren wird. In der en-Wikipedia und in der simple-Wikipedia werden an die Konten mit diesem Benutzernamen jedenfalls die OS-Mails über die Mailfunktion gesendet! Die automatischen Umbenennungen per Skript sind für diesen Namen ausgesetzt worden, man muss es manuell lösen. Aber der Name sollte wirklich gesperrt werden. Wenn man den Benutzer unter anderem Namen mitmachen lassen will, müsste man einen Zwangsumbenennungsnamen auswählen, dann könnte er sich einen neuen Namen aussuchen, falls er das irgendwann zufällig mitbekäme. Dieser Name ist jedenfalls hochgradig ungeeignet, das funktioniert so überhaupt nicht. Ich fände es gut, wenn man zumindest hier lokal das Problem mit diesem Namen lösen könnte. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 18:38, 17. Apr. 2015 (CEST)

Oversight wurde von WolfgangRieger unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Ungeeigneter Benutzername. –Xqbot (Diskussion) 18:44, 17. Apr. 2015 (CEST)

Sperrparameter geändert: Autoblock raus, dafür Mailversand gesperrt. _ @xqt 21:50, 17. Apr. 2015 (CEST)

Benutzer:Sacha47

Sacha47 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Verschiebeeditwar um Moldawien. Völlig unsinnige Verschiebung auf nicht abgesprochenes und sinnfreies Fremdsprachenlemma. --Scooter ^Backstage 20:12, 17. Apr. 2015 (CEST)

Sacha47 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Verschiebevandalismus am Artikel Moldawien durch wiederholte Verschiebung auf den zweifellos namenskonventionsinkompatiblen Namen Republica Moldova [1] [2], ohne jegliche Diskussion. Es gibt endlose Diskussionen zum Lemma, auch in jüngerer Zeit, aber diese Variante hat nie jemand ernsthaft in Erwägung gezogen, geschweige denn befürwortet. --MBxd1 (Diskussion) 20:16, 17. Apr. 2015 (CEST)

Es geht darum, dass der ofizielle Name des Staates auf Deutsch-Wiki negiert wird. Es gibt kein "Moldawien", vielnehr heißt der Staat, auch offiziell in der BRD "Republik Moldau". Ich hätte das gerne diesbezüglich geändert, leider geht das wohl nicht. Wenn's jemand kann! Darum die Bezeichnung "Republica Moldova". Auch auf wiki.de sollten wir uns ofiziellen Gepflogenheiten der Regierung der B. R. Deutschland unterstellen und nicht (wahrscheinlich) großrussischen Interessen unterwerfen. Ich empfinde den Anwurf von "Scooter" unerträglich.--Sacha47 Diskussion 20:25, 17. April 2015 (CEST)

Na toll. Weil das Lemma, das in der Artikeldiskussion eine gewisse Zustimmung findet und jedenfalls nicht völlig abwegig ist, mit einer Versionshistorie belegt ist, nimmt man einfach das nächstbeste andere? So gehts ja wohl gar nicht. Beteilige Dich an der Artikeldiskussion. Ohne Konsens geht gar nichts. MBxd1 (Diskussion) 20:29, 17. Apr. 2015 (CEST)

Ich stelle fest, dass Du auf nicht prorussische Argumente dementsprechend reagierst, siehe auch Deine Sprachreferenzen. Nur sollten wir auf Wiki neutral urteilen. Ich bin z. B. kein "Ungarnfan", habe aber stets auch dort nach menschlichem Ermessen korrekt berichtet. Entweder wir stellen die Wahrheit/Richtigkeit dar oder wir können einpaken! Keine andere Wikiseite betreibt den "Unsinn" mit dem Begriff "Moldawien".--Sacha47 Diskussion 20:50, 17. April 2015 (CEST)

Ohne diese Meldung damit zu entscheiden bzw. zu schließen, hab ich dem Artikel mal einen einmonatigen Verschiebeschutz spendiert, in der Version die ich eben vorfand und die praktischerweise auch Status quo ante war. Wenn ein Konsens für ein anderes Lemma erreicht wurde, kann dieser Schutz natürlich auch früher aufgehoben werden. Hau-ruck-Verschiebungen bei diesem Lemma werden aber auch nachher kritisch beäugt werden. … «« Man77 »» Wiki loves signatures 20:56, 17. Apr. 2015 (CEST)

Gegen Verschiebung auf das hier missbrauchte Lemma war bereits ein Schutz drin, den hat Matthiasb eingebaut. MBxd1 (Diskussion) 20:59, 17. Apr. 2015 (CEST)

Das Alles löst jedoch nicht die Unmöglichkeit dieses Status quo. Wollt ihr wirklich, dass ofizielle Vertreter Euch ins Handwerk pfuschen? Wäre nicht das erste Mal, vielleicht aber bald wieder!--Sacha47 Diskussion 21:12, 17. April 2015 (CEST)

Benutzer:Wikieditoroftoday (erl.)

Wikieditoroftoday (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) führt im Artikel Blockupy Editwar wegen eines Bausteines gegen Benutzer:Ulitz und mich.Siehe Versionsgeschichte. --Bellini 20:22, 17. Apr. 2015 (CEST)

Erl. --Koenraad 20:51, 17. Apr. 2015 (CEST)

Das ganze ist schon ziemlich lächerlich. Ich versuche Konstruktiv an dem Artikel zu arbeiten. Aber jegliche ernsthafte Diskussion wird verweigert oder verschleppt (dafür werde ich persönlich attackiert...). Selbst meine überarbeiteten Änderungen werden einfach revertiert. Der Artikel war bereits einen Tag gesperrt und sobald die Sperrung aufgehoben war, versucht Bellini den Editwar mit einer Sichtung wieder vom Zaun zu brechen. Wenn ich mich trotzdem bereit erkläre das Ergebnis der Diskussion abzuwarten, dann wird ein Editwar wegen des Bausteins angefangen. Es ist einfach lächerlich!

Ich bin bereit den Sachverhalt ausführlich zu diskutieren und klären, so dass wir alle zufrieden sind. Aber in der Zeit sollte der Baustein stehen bleiben, um mögliche Leser auf die existierende Diskussion hinzuweisen.

Jetzt hat Benutzer:Koenraad den Baustein entfernt... Also ich darf den Artikel nicht editieren, man will das ganze nicht diskutieren, ich darf nicht mal auf die Diskussion hinweisen... Wie soll man so zu einem neutralen Artikel kommen? Hier soll der Artikel wohl offenbar den Anhängern der Bewegung überlassen werden. --Wikieditoroftoday (disk.) 21:08, 17. Apr. 2015 (CEST)

Vorlage:Cite book

Bitte auf die falsche Version. Editwar. Siehe auch https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Vorlage:Cite_book/Doku&action=history

Es geht darum, welcher Satz in der Doku stehen sollte. Der Editwar ist direkte Folge der LD von Vorlage:Harvnb Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  20:34, 17. Apr. 2015 (CEST)

Ich dachte auch, der Grundsatz ist das Zurücksetzen auf die Version vor dem Editwar und der Hinweis auf die Nichtanpassung sollte nicht entfallen. Eigentlich gehört da auch hin, das viele Parameter aus wp:en nicht unterstützt werden. Aber das ist hier der falsche Ort dafür. --Cepheiden (Diskussion) 21:13, 17. Apr. 2015 (CEST)

Benutzer:Sacha47

Sacha47 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Verschiebeeditwar um Moldawien. Völlig unsinnige Verschiebung auf nicht abgesprochenes und sinnfreies Fremdsprachenlemma. --Scooter ^Backstage 20:12, 17. Apr. 2015 (CEST)

Sacha47 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Verschiebevandalismus am Artikel Moldawien durch wiederholte Verschiebung auf den zweifellos namenskonventionsinkompatiblen Namen Republica Moldova [3] [4], ohne jegliche Diskussion. Es gibt endlose Diskussionen zum Lemma, auch in jüngerer Zeit, aber diese Variante hat nie jemand ernsthaft in Erwägung gezogen, geschweige denn befürwortet. --MBxd1 (Diskussion) 20:16, 17. Apr. 2015 (CEST)

Es geht darum, dass der ofizielle Name des Staates auf Deutsch-Wiki negiert wird. Es gibt kein "Moldawien", vielnehr heißt der Staat, auch offiziell in der BRD "Republik Moldau". Ich hätte das gerne diesbezüglich geändert, leider geht das wohl nicht. Wenn's jemand kann! Darum die Bezeichnung "Republica Moldova". Auch auf wiki.de sollten wir uns ofiziellen Gepflogenheiten der Regierung der B. R. Deutschland unterstellen und nicht (wahrscheinlich) großrussischen Interessen unterwerfen. Ich empfinde den Anwurf von "Scooter" unerträglich.--Sacha47 Diskussion 20:25, 17. April 2015 (CEST)

Na toll. Weil das Lemma, das in der Artikeldiskussion eine gewisse Zustimmung findet und jedenfalls nicht völlig abwegig ist, mit einer Versionshistorie belegt ist, nimmt man einfach das nächstbeste andere? So gehts ja wohl gar nicht. Beteilige Dich an der Artikeldiskussion. Ohne Konsens geht gar nichts. MBxd1 (Diskussion) 20:29, 17. Apr. 2015 (CEST)

Ich stelle fest, dass Du auf nicht prorussische Argumente dementsprechend reagierst, siehe auch Deine Sprachreferenzen. Nur sollten wir auf Wiki neutral urteilen. Ich bin z. B. kein "Ungarnfan", habe aber stets auch dort nach menschlichem Ermessen korrekt berichtet. Entweder wir stellen die Wahrheit/Richtigkeit dar oder wir können einpaken! Keine andere Wikiseite betreibt den "Unsinn" mit dem Begriff "Moldawien".--Sacha47 Diskussion 20:50, 17. April 2015 (CEST)

Ohne diese Meldung damit zu entscheiden bzw. zu schließen, hab ich dem Artikel mal einen einmonatigen Verschiebeschutz spendiert, in der Version die ich eben vorfand und die praktischerweise auch Status quo ante war. Wenn ein Konsens für ein anderes Lemma erreicht wurde, kann dieser Schutz natürlich auch früher aufgehoben werden. Hau-ruck-Verschiebungen bei diesem Lemma werden aber auch nachher kritisch beäugt werden. … «« Man77 »» Wiki loves signatures 20:56, 17. Apr. 2015 (CEST)

Gegen Verschiebung auf das hier missbrauchte Lemma war bereits ein Schutz drin, den hat Matthiasb eingebaut. MBxd1 (Diskussion) 20:59, 17. Apr. 2015 (CEST)

Das Alles löst jedoch nicht die Unmöglichkeit dieses Status quo. Wollt ihr wirklich, dass ofizielle Vertreter Euch ins Handwerk pfuschen? Wäre nicht das erste Mal, vielleicht aber bald wieder!--Sacha47 Diskussion 21:12, 17. April 2015 (CEST)

Welche "ofizielle Seiten" sollten das warum genau sein?--Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:02, 17. Apr. 2015 (CEST)

Benutzer:Koenraad

Koenraad (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) beteiligt sich an einem Editwar [5] im Artikel Blockupy und nutzt dann die Sperrfunktion [6]. --Wikieditoroftoday (disk.) 22:02, 17. Apr. 2015 (CEST)